Kaikki ei lopu kuolemaan. Meissä on jotain ikuista, jolla on mahdollisuus tulla sellaisiksi kuin meidät luotiin tulemaan: Jumalan kuviksi ja kaltaisiksi. Tässä on artikkeli:
https://www.lds.org/liahona/2016/06/what-do-we-know-about-life-after-death?lang=fin
Se on kesäkuun 2016 "Liahonasta", joka on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon (mormonien) kuukausijulkaisu suomeksi. Näin se alkaa:
Pelastussuunnitelmaa opetettiin täällä maan päällä ensimmäisen kerran Aadamille ja Eevalle, ensimmäisille vanhemmillemme. He oppivat Jeesuksen Kristuksen evankeliumia ja sitä, kuinka palata taivaallisen Isän luokse – ja he ymmärsivät, että palaaminen tarkoittaa sitä, että me olemme olleet Hänen luonaan aikaisemmin. Niinpä Aadam ja Eeva tiesivät alusta alkaen hyvin selvästi, ettei tämä elämä ole kaikki. He tiesivät – ja opettivat lapsilleen – että Jeesuksen Kristuksen sovituksen ansiosta he nousisivat kuolleista tämän elämän jälkeen, ja jos he olisivat kuuliaisia, he saisivat iankaikkisen elämän (ks. Moos. 5:10–12).
Maalliset teoriat olettavat, että usko kuolemanjälkeiseen elämään on itsenäinen seuraus jonkinlaisesta yleismaailmallisesta psykologisesta tarpeesta. Mutta laajalle levinnyt ajatus elämästä kuoleman jälkeen muodostuu tavallaan esivanhempien antamasta tai kollektiivisesta muistista (ellei jopa kuolevaisuutta edeltävästä muistista), joka koskee sitä, mikä on ilmoitettu alussa ja sitten siirretty sukupolvelta toiselle. Se, mitä presidentti Joseph F. Smith (1838–1918) sanoi kerran joistakin yleisistä uskonnollisista käytännöistä, pätee myös yleisiin uskonkäsityksiin elämästä kuoleman jälkeen: ”Epäilemättä tieto [siitä] – – kulkeutui Aadamin jälkeläisten mukana kaikkiin maihin ja siirtyi edelleen – – Nooan välityksellä – – niille, jotka tulivat hänen jälkeensä, leviten kaikkiin kansakuntiin ja maihin” (”Discourse”, Deseret News, 19. helmikuuta 1873, s. 36).
Siten ajatus elämästä tämän elämän jälkeen on niin yleismaailmallinen, koska sen alkuperä on samalta ajalta kuin itse ihmissuvun alkuperä.
https://www.lds.org/liahona/2016/06/what-do-we-know-about-life-after-death?lang=fin
Se on kesäkuun 2016 "Liahonasta", joka on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon (mormonien) kuukausijulkaisu suomeksi. Näin se alkaa:
Pelastussuunnitelmaa opetettiin täällä maan päällä ensimmäisen kerran Aadamille ja Eevalle, ensimmäisille vanhemmillemme. He oppivat Jeesuksen Kristuksen evankeliumia ja sitä, kuinka palata taivaallisen Isän luokse – ja he ymmärsivät, että palaaminen tarkoittaa sitä, että me olemme olleet Hänen luonaan aikaisemmin. Niinpä Aadam ja Eeva tiesivät alusta alkaen hyvin selvästi, ettei tämä elämä ole kaikki. He tiesivät – ja opettivat lapsilleen – että Jeesuksen Kristuksen sovituksen ansiosta he nousisivat kuolleista tämän elämän jälkeen, ja jos he olisivat kuuliaisia, he saisivat iankaikkisen elämän (ks. Moos. 5:10–12).
Maalliset teoriat olettavat, että usko kuolemanjälkeiseen elämään on itsenäinen seuraus jonkinlaisesta yleismaailmallisesta psykologisesta tarpeesta. Mutta laajalle levinnyt ajatus elämästä kuoleman jälkeen muodostuu tavallaan esivanhempien antamasta tai kollektiivisesta muistista (ellei jopa kuolevaisuutta edeltävästä muistista), joka koskee sitä, mikä on ilmoitettu alussa ja sitten siirretty sukupolvelta toiselle. Se, mitä presidentti Joseph F. Smith (1838–1918) sanoi kerran joistakin yleisistä uskonnollisista käytännöistä, pätee myös yleisiin uskonkäsityksiin elämästä kuoleman jälkeen: ”Epäilemättä tieto [siitä] – – kulkeutui Aadamin jälkeläisten mukana kaikkiin maihin ja siirtyi edelleen – – Nooan välityksellä – – niille, jotka tulivat hänen jälkeensä, leviten kaikkiin kansakuntiin ja maihin” (”Discourse”, Deseret News, 19. helmikuuta 1873, s. 36).
Siten ajatus elämästä tämän elämän jälkeen on niin yleismaailmallinen, koska sen alkuperä on samalta ajalta kuin itse ihmissuvun alkuperä.
Vastaukset 115
Vanhimmat
Jossain vaiheessa pitäisi ihmisen ymmärtää kivun tunnetta, kun takaapäin vedetään ja suuhun tungetaan yhtaikaa, mutta näin se vain on, että osa meistä todellakin on aloittajan kaltaista vähä-älyistä aasia.
Aatamia ja Eevaa ei ole koskaan ollut, joten ei heille ole voitu mitään opettaakaan.
Muutoinkin ajatus että ihmiselle joiden kuviteltaisiin lajina juuri syntyneen ja joilla ei ole historiaa, kulttuuria eikä edes puhuttua kieltä, opetettaisiin 200 000 vuotta myöhemmin kehitettyjä kulttuurikäsitteitä jotka olivat syntyneet vasta maanviljelyksen ja paikalleen asettumisen aikaan ja niistä syntyneistä ongelmista ja tarpeista ja pikkuhiljaa ja ratkaistu eri tavoin eri puolilla maapalloa.
Nooaa ja vedenpaisumustakaan ei ole ollut .
"Siten ajatus elämästä tämän elämän jälkeen on niin yleismaailmallinen, koska sen alkuperä on samalta ajalta kuin itse ihmissuvun alkuperä."
Kaikki uskomukset mitkä ihmislaji tuottaa ovat tietenkin lajityypillisiä.
Väität varmuudella, ettei Aatamia ja Eevaa ole ollut, eikä Nooaa ja vedenpaisumustakaan. Mutta ovatko väitteesi sittenkään totta? Minkälaisia todisteita sinulla on sanojesi tueksi?
Lajimme on syntynyt pikkuhiljaa, eikä ole alkanut yhdestä valmiista ihmisparista. Vedenpaisumus on myös mahdottomuus, samoin kaikkien eläinlajiparien kuljettaminen arkissa ja muu vastaava. Jumala ei myöskään ole kaikkitietävä kuten muualla Raamatussa. Tarina on lainaa.
Jälleen olet juuttuneena kirjaimellisuuteen! Profeettamme Spencer W. Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.
En minä ole juuttunut, vaan tämän esittänyt on "Pelastussuunnitelmaa opetettiin täällä maan päällä ensimmäisen kerran Aadamille ja Eevalle, ensimmäisille vanhemmillemme."
Opetuksen jälkeen olematon pariskunta oppi " Jeesuksen Kristuksen evankeliumia ja sitä, kuinka palata taivaallisen Isän luokse – ja he ymmärsivät, että palaaminen tarkoittaa sitä, että me olemme olleet Hänen luonaan aikaisemmin" joten "Aadam ja Eeva tiesivät alusta alkaen hyvin selvästi, ettei tämä elämä ole kaikki. He tiesivät – ja opettivat lapsilleen – että Jeesuksen Kristuksen sovituksen ansiosta he nousisivat kuolleista tämän elämän jälkeen, ja jos he olisivat kuuliaisia, he saisivat iankaikkisen elämän" (ks. Moos. 5:10–12).
Näin Afrikan savanneilla tunnettiin mormoniteologia vaikka oli olemassa vasta yksi ihmispari , jolla onneksi oli puhuttu kieli. Vauvana he eivät sitä olleet oppineet mutta joku toinen kehittyneempi laji varmaan adoptoi parin ja opetti heille miten puhutaan, sekä tarpeellisen käsitteistön.
Ikävä kyllä muutaman sukupolven kuluttua opetetut asiat unohtuivat ja kaikki ihmiset ja eläimet piti tappaa tulvalla. Ihmisistä sai vain Nooa perheineen jäädä henkiin, hän olikin hyvä tyyppi, vaikka ottikin täyskännit heti seiluureissusta palattuaan, mutta levitti kai tietoa ollessaan selvinpäin. muitahan ei ollut kuin Nooan oma perhe, joten pihapiiristä ei tarvinnut lähteä.
Miksi selittää että joillekin joita ei ole ollut, on selitetty jotain ? Miltä kuulostaa: Suomi on nyt EU:n jäsen koska Väinämöiselle selitettiin että kannattaa liittyä ja "epäilemättä tieto kulkeutui Väinämöisen jälkeläisten kautta kaikille suomalaisille " .
Toisin sanoen sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita näiden väitteittesi tueksi. Ja kun heti aluksi toteat, että lajimme on syntynyt pikkuhiljaa, olet jo tullut asettaneeksi tieteen (evoluutioteorian) ja Raamatun sanan vastakkain ajattelematta, että kumpainenkin niistä on olemassa tiettyä tarkoitusta varten ja vastaavat eri kysymyksiin. Tiede vastaa kysymykseen 'Miten?', kun taas Raamattu vastaa kysymykseen 'Miksi?'. Ne eivät ole toisiansa pois sulkevia vaihtoehtoja, vaikka niin ehkä kuvitteletkin.
On tieteen ja tutkimuksen antamat todisteet, Niiden mukaan ei ole ollut mitään ensimmäistä ihmisparia, ei liioin vedenpaisumusta, eikä siis siitä selvinnyttä yhtä Nooan ihmisperhettä.
Asiaa ei voi selittää "eri kysymyksenä", joko tapahtumat ovat tosia, tai eivät. Jos jotain tapahtumaa ei ole ollut, ei ole tarvis kysyä miksi se tapahtui. Voi kysyä miksi jokin tarina keksittiin ja kerrottiin, mitä se ehkä opettaa , mutta ei voi selittää että tarinahenkilöt opettivat jotain joillekin jo ennen kuin itse tarinaa oli.
Sanot, että on tieteen ja tutkimuksen todisteet. No, heitäpä tähän ne linkit, jotka todistavat väitteesi todeksi.
Vähän samaa kuin jos pitäisi todistaa maapallo (suunnilleen) pyöreäksi palloksi. Jos uskot Aatamiin ja Eevaan, he olivat kai mielestäsi ensimmäiset nykyihmiset (Homo sapiens). Kuitenkin meillä on muutaman prosentin verran perimää neanderthalin ihmiseltä (Homo neanderthalensis).
Vedenpaisumuskertomus on mahdoton ja Raamattuun se on muuntaen kopioitu sitä vanhemmasta Gilgames-eepoksesta.
Oletat siis, että jos uskoo, että Aatami ja Eeva ovat olleet olemassa, se tarkoittaa välittömästi uskomista kirjaimelliseen kreationismiin. Suosittelen, että päivität tietojasi. Kirjaimellinen kreationismi nostaa esiin paljon enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia, eikä se kunnioita uskontoa eikä tiedettä.
"Vaikka Mooseksen kirjojen synty on selvästi myöhäisempi kuin Gilgamesh-eepoksen, ei kyseessä ole mikään sen kopio. Sen sijaan on luontevaa ajatella, että Kaksoisvirranmaassa tunnettiin vedenpaisumuskertomus raporttina todellisesta tapahtumasta ja meillä on siitä kaksi, ja itse asiassa useampiakin, versioita. Raamatun kertomus on ainoa monoteistinen kertomus, jossa Jumala on kaiken yläpuolella ja hallitsee kaikkea." Eero Junkkaala, Teol. tri
Uskot siis, että Aatami ja Eeva ovat todellisia henkilöitä, mutta et usko satuun, jossa heistä kerrotaan...
Ovatko Aatami ja Eeva sinusta ensimmäiset ihmiset vai eivätkö ole?
Gilgameksen vedenpaisumuskertomuksella voi olla todellista taustaa Eufratin ja/tai Tigrisin tulvista, mutta koko maapallon kattanutta tulvaa ei tietenkään ole ollut. Sateenkaarikin on ollut olemassa paljon ennen ihmistä.
Keskustelun aiheena ei ole, mitä minä uskon. Ja sitäpaitsi luulo ei ole tiedon väärtti.
"koko maapallon kattanutta tulvaa ei tietenkään ole ollut."
Kaikenlaista voi väittää, mutta väittämän varmuudesta ei ole mitään takeita.
Et siis pysty vastaamaan edes siihen, että onko Aatamista ja Eevasta kertova taru SINUN MIELESTÄSI totta.
Tulvaa voidaan lähestyä siltäkin kannalta, että mitä kaikkea olisi tapahtunut, jos historiallisella ajalla olisi ollut koko maapallon kattanut tulva. VARMUUDELLA tiedämme, että ei ole ollut.
Tarinat ovat vertauskuvia sen ajan ihmisille, joille ei evoluutioteoria ollut mitenkään käsitettävissä. Eivät tarinoiden kertojatkaan ymmärtäneet alkuräjähdystä ja aatamin ja eevan kehitystä vuosimijardien aikana. Jumalan päivät eivät ole meidän allakkamme mukaiset.
Raamattu ei tunne jääkausia. Kirjoitukset ovat kotoisin alueilta, joilla ei ole koskaan ollut talvea. Se ei kuitenkaan osoita, etteikö erilaisia säitä olisi ollut maapallomme kolkissa, kirjoittajat vain elivät omaa todellisuuttaan.
Emme ole harjoittaneet tiedettä ja tutkimusta kuin muutaman tuhannen vuoden ajan, siihen asti tietomme ovat ollet vain perinnetietoa ja tarinoita sukupolvesta toiseen.
Uskonnon tarve ihmisellä kuitenkin on aina ollut ja tuonpuoleiseen elämään on uskottu. Sen todistavat hautalöydöt. Jopa kivikaudella on vainajan mukaan asetettu esineitä, joita hän tuonpuoleisesa tulisi tarvitsemaan.
Olemme aina uskoneet. Miksi emme voisi ajatella, että olemme uskoneeet aina samaan Jumalaan, joka aikojen saatossa on saanut selvemmät piirteet, ja uskontoja on syntynyt Hänen kunnioittamisekseen. Uskonnotkin ovat kiinni niin ilmastossa, sivistystasossa kuin kansanluonteessakin.
Brasilian viidakoissa lähes kivikautista elämää elävillä ihmisillä on aivan eri suhde niin maailmaan kuin jumaluuteenkin kuin meillä.
He elävät omaa todellisuuttaan ja heidän uskontonsa on heille oikea. Sitä ei länsimaiden pakkasiin tottunut oravanpyörässä juokseva kansalainen pystyisi omaksumaan.
Mutta ovatko brasilian asukkaat sitten väärässä? Ja vain mormonit oikeassa, 7 miljardin ihmisen joukossa?
Uskovatko kaikki muut väärin?
Tämän kirjoitin jo aiemmin: Tiede vastaa kysymykseen 'Miten?', kun taas Raamattu vastaa kysymykseen 'Miksi?'. Ne eivät ole toisiansa pois sulkevia vaihtoehtoja. Syttyykö lamppu?
Raamattu yrittää vastata myös kysymykseen 'miten', mutta pieleen menee ja rutkasti. Mm. Aatami ja Eeva ovat satuolentoja. Titeen 'miten' on syrjäyttänyt Raamatun 'mitenin'.
Tetysti sinä kirjoitat uskosi pohjalta, kun kerran väität Raamatun vastaavan johonkin kysymykseen jauskot Aatamiin ja Eevaan. Et kuitenkaan uskalla vastata edes tuohon ihmislajeja koskevaan kysymykseeni.
"Raamattu yrittää vastata myös kysymykseen 'miten'"
Väärin, kysymyksen asettaa kukin Raamatun lukija itse. Nähtävästi olet yrittänyt etsiä Raamatusta vastausta kysymykseen miten?, joten silloin käy yhtä ohraisesti kuin kreationismin tapauksessa.
"Et kuitenkaan uskalla vastata edes tuohon ihmislajeja koskevaan kysymykseeni. "
Onko sinulla jollain tavoin vaikeuksia pysyä asiassa?
Oletat väärin. En ole yrittänyt etsiä Raamatusta vastausta kysymykseen 'miten?'. Jokainen täysijärkinen tietää, että vastausta ei löydy satukirjoista. Mutta Raamattu vastaa kirjoittamisaikansa ihmisten kysymyksiin 'miten?' ja antaa aivan vääriä vastauksia. Imisilläon ollut tarve selittää tuntemattomia asioita saduilla, esim. ihmiskunnan synty.
Tämä on keskustelupalsta. Jos et osaa tai uskalla vastata sinulle keskusteluaiheesta esitettyihin kysymyksiin, ongelma on sinun puolellasi. Ihmisajeista on tutkittua tietoa. Mihin sinä sijoitat Aatamin ja Eevan (joihin uskot). Homo sapiensiin vai?
"Mutta Raamattu vastaa kirjoittamisaikansa ihmisten kysymyksiin 'miten?' ja antaa aivan vääriä vastauksia."
Tuo on sinun tulkintasi. Tosiasia on, että tiede ja Raamatun sanoma ovat jo vuosisatoja täydentäneet toinen toisiaan.
"Tämä on keskustelupalsta. Jos et osaa tai uskalla vastata sinulle keskusteluaiheesta esitettyihin kysymyksiin, ongelma on sinun puolellasi. [...]"
Tämä on keskustelupalsta, totta. Mutta asiallinen keskustelu edellyttää, ettei ryhdytä ruotimaan henkilökohtaisuuksia oletuksilla , jotka eivät alkuunkaan pidä paikkaansa. Kiitän kuitenkin sinua erittäin avartavista kommenteista.
> ... tiede ja Raamatun sanoma ovat jo vuosisatoja täydentäneet toinen toisiaan.
Eivät ole. Tiede on osoittanut Raamatun viheet.
Kirjoitit uskovasi Aatamiin ja Eevaan. Siitä seuraa luonnollisesti jatkokysymyksiä, joihin et halunnut vastata.
Sinäkin sorruit oletuksiin. En ole koskaan etsinyt Raamatusta vastauksia kysymykseen 'miten?', vaikka muuta oletit.
Kiitos sinullekin kirjoituksitasi. Toit palstalle uutta näkemystä.
"Kirjoitit uskovasi Aatamiin ja Eevaan."
Jos pystyt osoittamaan todeksi, missä näin kirjoitin, saat kymmenen pistettä ja papukaija merkin. Todellisuudessa uskoni kohde on aivan toinen.
> Tuomas_Mesk
5.7.2016 21:22
Väität varmuudella, ettei Aatamia ja Eevaa ole ollut, eikä Nooaa ja vedenpaisumustakaan. Mutta ovatko väitteesi sittenkään totta? Minkälaisia todisteita sinulla on sanojesi tueksi?
...
Tuossa vaadit muita todistamaan sadut tosiksi. Jos ET usko Aatamiin ja Eevaan kommenttisi on käsittämätön. Joko uskot heihin tai ylipäätään pidät heidän olemassaoloaan mahdollisena. Vain silloin kommenttisi on ymmärrettävä.
Rautalankaa: Jos minä en usko joulupukkiin, miksi vaatisin ketään todistamaan, että joulupukkia ei ole olemassa?
> Meissä on jotain ikuista, jolla on mahdollisuus tulla sellaisiksi kuin meidät luotiin tulemaan: Jumalan kuviksi ja kaltaisiksi.
"Tulemaan" on oma lisäyksesi, jota ei ole Raamatussa.
Oletko sinä jo Jumalan kaltainen? Siksi "tulemaan" -sana on paikallaan.
Ennustat siis, että minä tulen Jumalan kaltaiseksi. Kiitos siitä. Nyt oli kuitenkin kysymys siitä mitä RAAMATTU sanoo asiasta.
Et tule Jumalan kaltaiseksi ilman, että teet oikeita valintoja. Raamatussa sanottiin, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Koska ihminen ei ole Jumalan kaltainen, sen täytyy merkitä mahdollisuutta tulla sellaiseksi. Raamatussa sanotaan myös, että me olemme jumalia.
Oikeita valintoja olisivat ne, että alkaisin käyttää Super-Hessu-alusasua, maksaisin kymmenykset tuloistani Smithin kirkolle ja uskoisin Smithin juttuihin?
Edelleenkään Raamatussa ei ole "tulemaan"-sanaa tuossa kohdassa, joten Raamatussa on siis virhe...
Toisaalat sanot, että ihminen ei ole Jumalan kaltainen, mutta on jumala...
"Pelastussuunnitelmaa opetettiin täällä maan päällä ensimmäisen kerran Aadamille ja Eevalle, ensimmäisille vanhemmillemme. He oppivat Jeesuksen Kristuksen evankeliumia ja sitä, kuinka palata taivaallisen Isän luokse [...]"
Raamatun kokonaiskontekstin näkökulmasta tällainen MAP-kirkon opetus, joka perustuu Kallisarvoisen helmen Mooseksen kirjan valittuihin kohtiin, ei sovi yhteen Raamatun sisältämän sanoman kanssa.
Mikään mormoneilla ei ole Raamatun sanoman mukaista, vaikka pitäisi, kun kerran mormonismi väittää olevansa kristinuskon " palautus". Mikä väite jo itsessään sisältää sen, että Jeesus olisi ollut epäonnistuja, joka tarvitsisi jonkun Smthin apua - mutta miksi silloin kannattaisi ollenkaan olla kristitty?
Onko se ristiriidassa Raamatussa olevan kanssa? - Jumala ei ole kuollut, vaan on jälleen puhunut profeetan kautta. Siksi vetoaminen siihen, ettei jotain ole Raamatussa, ei ole pätevä peruste kumota sellaista, joka on uusien ilmoitusten mukaista.
Onhan se ristiriidassa Raamatn kanssa, kuten itsekin myönnät. Tarvitaa uusia "ilmoituksia"...
On ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä Raamattu opettaa, tehän joudutte vaihtamaan Raamatun Jumalankin uuteen ja laittamaan Jeesuksen tämän tuntemattoman jumalan pojaksi ja samalla valehtelijaksi . Jos teidän profetianne olisivat totta, Raamatun profetiat ja opetukset jumalasta eivät olisi.
Kukaan Raamatun henkilö ei palvonut, eikä edes tiennyt, että olisi olemassa Korotettu Ihminen, kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt olento joka olisi joskus ollut kuten ihminen nyt ja jota pitäisi palvoa. Raamattu olisi epäilmoitus, ei vain ilman katetta, vaan valehdellen.
Kaikenlaista uskontojen maailmassa on, mutta tuollainen olisi järjetöntä ja moraalitonta millä mitarilla hyvänsä mitattuna .Vain jos uskotaan jumalaan joka nimenomaan haluaa petkuttaa, tuossa olisi jokin tolkku.
Niinpä niin. Mikäli olisit edes rehellinen itsellesi, huomaisit heti, että MAP-kirkon oppi perustuu pitkälti seuraavaan faktaan: kun "Pyhät kirjat" ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, on tarve uuteen ilmoitukseen "profeetan" kautta, jotta tuo ristiriita saadaan poistumaan. Ts. selitetään ristiriita pois. Tällaisessa ei ole milloinkaan kyse jumalallisesta ilmoituksesta, vaan inhimillisestä.
Smithin ja MAP-kirkon ilmoitukset eivät kyllä ole edes inhimillisiä... Esim. pikkutyttöjen moninainnin hyväksyvä "ilmoitus" on täysin epäinhimillinen.
Luuletko että Raamattu on virheetön? Ihmiset sen kokosivat.
Luuletko että Smihin oppi on virheetön. Ihminen sen kehitti.
"... vetoaminen siihen, ettei jotain ole Raamatussa, ei ole pätevä peruste kumota sellaista, joka on uusien ilmoitusten mukaista." Ei olekaan, ellei uusi uskonto itse väitä että on kristinuskon palautus. Ei palautus voi olla uusi ilmoitus joka kumoaa alkuperäisen kristinuskon ja Raamatun ilmoituksen .Olette omien ilmoitustenne mukainen uusi uskonto, ette kristinuskoa.
Vertauskohdaksi sopii hyvin islam, joka opetti että juutalaiset ovat väärentäneet Raamatun alkuperäiset ilmoitukset, mutta ne oli nyt Muhammedille Jumala ilmoittanut alkuperäisessä muodossa ja antanut paljon uusiakin ilmoituksia.
Muhammed oli siinä rehellinen ettei kaupannut uskontoaan korjattuna kristinuskona, koska islamhan oli muuta kuin kristinusko oli koskaan ollut ja vain islamilla oli uusin ja virheettömin ilmoitus, suurin profetta ja virheettömin kirja.
Tuo on sinun tulkintaasi ja vailla perusteita. Vetoat kirjaimellisuuksiin ja pitäydyt juutalaisten tavoin siihen, ettei Jeesus Kristus ole sen kummempi kuin tavallinen ihminen. Oli Hän sitäkin, mutta Hän on Vapahtajamme ja taivaallisen Isämme Ainosyntyinen Poika lihan mukaan. Jos tämä ei ole kristinuskoa niin mikä sitten?
Miten määrittelet kristinuskon?
"Smithin oppi" perustuu ilmoituksiin eikä ihmisten laatimiin uskontunnustuksiin.
Joseph Smithin kielellisessä ilmaisussa on puutteita, mutta sisältöön se ei vaikuta.
Tiedätkö mikä oli sallittu avioitumisikä tuohon aikaan?
Minun tulkintaani ?!! Sinun jumalastasihan ei ollut kukaan kuullutkaan ennen Smithiä.Uskontosi jumalineen on uusi, ei minkään vanhan "palautus" teillä ja kristityillä kirjaimellisesti on eri Jumala ja eri Jeesus .Ei tässä minusta ole kyse, yrität taas vain väistää itse asiaa.
Niin, tyypin itsensä "saamiin" "ilmoituksiin". Siitä moniavioisuusilmoitus räikeimpänä ja läpinäkyvimpänä esimerkkinä!
Tiedätkö sinä, mikä se on nykyisin monissa muslimimaissa?
Pikemminkin on kysyttävä, mitä vikaa on MAP-kirkon "Pyhissä kirjoissa", kun noita ristiriitoja joudutaan paikkaamaan yhtäältä uusien ilmoitusten avulla ja toisaalta yksittäisten asiayhteyksistä irrotettujen Raamatun jakeiden avulla.
Mitenkähän on, ei ainakaan näin: "Sinun jumalastasihan ei ollut kukaan kuullutkaan ennen Smithiä." Uskon siihen Jumalaan, joka on ilmoitettu Raamatussa, mutta se jumala, johon tulisi uskoa, on kolminaisuusopin mukainen kummajainen. Sellaista ei ole Raamatussa.
Sinun ja juutalaisten mukaan ainoa Raamatun mukainen Jumala on Jahve, mutta sitä ette myönnä, että tuo Jumala on sama kuin Jeesus Kristus. Hänellä on Isä, joka on myös meidän henkiemme Isä.
Raamatun mukaan Jahve ei ole messias, vaan messiaan lähettäjä. Jumala ja messias ovat eri asia, Israel ei tehnyt liittoa Jumalan lupaaman messiaan kanssa vaan Jumalan joka lupasi lähettää messiaan, joka olisi Davidin jälkeläinen.
Messiaan siis lähettää sama joka ilmoitti että on ainoa Jumala, ei Kemos eikä Baal, eikä Korotettu ihminen, josta kukaan ei tiennyt ennen kuin Joseph Smith hänet keksi ja jota ketkään muut kuin te mormonit eivät ole koskaan palvoneet. Raamatun ja kristityjen Jumala Korotettu Ihminen ei ole, eikä koskaan voi olla, epäjumalat ovat kristityiltäkin kiellettyjä. Sinä ja uskontosi silti väitätte, että Raamatussa ei ole tunnettua Jumalaa ollenkaan, on vain messias joka jonkun tuntemattoman jumalan lupaama ja tämän poika.
Annapa joku messiasennustus. Kerro myös missä jumalanne Korotettu ihminen on ilmoitettuna uskontonne omassa Mormoninkirjassa .
Jälleen olet kiinni luulossasi, ettei Jahve olisi ollut Jeesus Kristus ennen fyysistä syntymäämme, vaikka olen sen Raamatulla osoittanut:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Tässä on ennustuksia Messiaasta:
Jes. 7
14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. [Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin merkitsee 'nuori nainen'. Nimi Immanuel merkitsee 'meidän kanssamme on Jumala'.][Matt. 1:23]
Jes. 9
2 (9:1) Kansa, joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valon. Niille, jotka asuvat kuoleman varjon maassa, loistaa kirkkaus. [Käännös perustuu vioittuneen alkutekstin luotettavimpaan korjausehdotukseen.][Ps. 65:14, Ps. 119:162]
3 (9:2) Sinä teet runsaaksi riemun,* annat suuren ilon. He iloitsevat sinun edessäsi niin kuin elonkorjuun aikana iloitaan, niin kuin saaliinjaossa riemuitaan. [Käännös perustuu vioittuneen alkutekstin luotettavimpaan korjausehdotukseen.][Ps. 65:14, Ps. 119:162]
4 (9:3) Ikeen, joka painaa heidän hartioitaan, valjaat, jotka painavat olkapäitä, ja heidän käskijänsä sauvan sinä murskaat, niin kuin murskasit Midianin vallan. [Jes. 14:5 | Tuom. 7:22; Jes. 10:26]
5 (9:4) Ja kaikki taistelukenttiä tallanneet saappaat, kaikki veren tahrimat vaatteet poltetaan, ne joutuvat tulen ruoaksi. [Ps. 46:10]
6 (9:5) Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas. [Jer. 32:19; Sak. 9:10; Luuk. 2:11]
7 (9:6) Suuri on hänen valtansa, ja rauha on loputon Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnassaan. Oikeus ja vanhurskaus on sen perustus ja tuki nyt ja aina. Tämän saa aikaan Herran Sebaotin pyhä kiivaus. [Dan. 7:14; Luuk. 1:33 | Jes. 37:32]
Tämä on Mormonin kirjasta 1. Nefi 11 Nefin näystä:
13 Ja tapahtui, että minä katsoin ja näin suuren Jerusalemin kaupungin sekä muita kaupunkeja. Ja minä näin Nasaretin kaupungin; ja Nasaretin kaupungissa minä näin neitsyen, ja hän oli tavattoman ihana ja valkea.
14 Ja tapahtui, että minä näin taivaiden aukenevan, ja enkeli tuli alas ja seisoi edessäni; ja hän sanoi minulle: Nefi, mitä näet?
15 Ja minä sanoin hänelle: Neitsyen, kaikkia muita neitsyitä kauniimman ja ihanamman.
16 Ja hän sanoi minulle: Tiedätkö, kuinka Jumala alentaa itsensä?
17 Ja minä sanoin hänelle: Minä tiedän, että hän rakastaa lapsiaan, mutta en tiedä kaiken tarkoitusta.
18 Ja hän sanoi minulle: Katso, neitsyt, jonka näet, on Jumalan Pojan äiti lihan tavan mukaan.
19 Ja tapahtui, että minä näin, että hänet vietiin pois Hengessä; ja kun hän oli ollut pois vietynä Hengessä jonkin aikaa, enkeli puhui minulle sanoen: Katso!
20 Ja minä katsoin ja näin jälleen neitsyen, joka kantoi lasta sylissään.
21 Ja enkeli sanoi minulle: Katso, Jumalan Karitsa, aivan niin, iankaikkisen Isän Poika! Tiedätkö sen puun tarkoituksen, jonka isäsi näki?
22 Ja minä vastasin hänelle sanoen: Kyllä, se on Jumalan rakkaus, joka leviää kaikkialle ihmislasten sydämiin; sen vuoksi se on kaikkein haluttavinta.
23 Ja hän puhui minulle sanoen: Niin, ja riemullisinta sielulle.
24 Ja sanottuaan nämä sanat hän sanoi minulle: Katso! Ja minä katsoin, ja minä näin Jumalan Pojan menevän ihmislasten keskuuteen; ja minä näin monen lankeavan maahan hänen jalkojensa juureen ja palvelevan häntä.
25 Ja tapahtui, että minä näin, että rautakaide, jonka isäni oli nähnyt, oli Jumalan sana, joka johti elävien vesien lähteelle eli elämän puulle, jotka vedet kuvaavat Jumalan rakkautta; ja minä näin myös, että elämän puu kuvasi Jumalan rakkautta.
26 Ja enkeli sanoi minulle jälleen: Katso ja näe, kuinka Jumala alentaa itsensä!
27 Ja minä katsoin ja näin maailman Lunastajan, josta isäni oli puhunut; ja minä näin myös profeetan, joka oli raivaava tietä hänen edellään. Ja Jumalan Karitsa meni hänen luokseen, ja tämä kastoi hänet; ja kun hänet oli kastettu, minä näin taivaiden aukenevan ja Pyhän Hengen laskeutuvan taivaasta ja jäävän hänen päällensä kyyhkysen hahmossa.
28 Ja minä näin, että hän kulki palvellen ihmisiä voimassa ja suuressa kirkkaudessa; ja joukoittain ihmisiä oli kokoontunut yhteen kuulemaan häntä; ja minä näin, että he karkottivat hänet keskuudestaan.
Jes 7 siinä ollaan keskellä syyroefraimialaista sotaa, israel oli juuri hyökännyt Juudaan ja hallitseva kuningas Ahas on tarkistamssa Jerusalemin vesivarastoja kun tapaa Jhaven lähettämän profeetta jesajan " 3 Silloin Jahve sanoi Jesajalle: "Mene poikasi Sear-Jasubin* kanssa tapaamaan Ahasia. Hän on Yläaltaan kanavan päässä Pesijänkentän tiellä.4 Sano hänelle: Pysy rauhallisena, harkitse mitä teet. Älä pelkää äläkä sydän kurkussa säiky noita kahta savuavaa kekälettä -- älä pelkää Resinin ja hänen syyrialaistensa tai Remaljan pojan vihaa.
5 Syyria on kyllä suunnitellut pahaa sinun varallesi, niin myös Efraim ja sen pää Remaljan poika. He ovat sanoneet:
6 'Nyt hyökkäämme Juudaan ja saatamme sen kauhun valtaan! Kaappaamme sen ja 7 Mutta Jahve Jumala sanoo näin: -- Ei se onnistu, ei niin tule käymään.
׃8 Sillä Syyrian päänä on vain Damaskoksen kaupunki, ja Damaskoksen päänä on vain Resin. Kuusikymmentäviisi vuotta vielä, ja Efraim on murskattu, se ei enää ole mikään kansa.
9 Efraimin pää on vain Samarian kaupunki, ja Samarian pää on vain Remaljan poika. Ellette usko, te ette kestä."asetamme sinne kuninkaaksi Tabelin pojan.'
jatko kuuluu:10 Jahve puhui jälleen Ahasille ja sanoi hänelle:
11 "Pyydä Jahvelta , Jumalaltasi, todisteeksi merkki, pyydä vaikka tuonelan syvyydestä tai taivaan korkeudesta."
12 Mutta Ahas vastasi: "En pyydä. En pane Jahvea koetukselle." [2. Moos. 17:2 ]
13 Niin Jesaja sanoi: "Kuule siis, sinä Daavidin kuningassuku! Eikö riitä, että te loputtomiin koettelette ihmisten kärsivällisyyttä, kun haluatte koetella vielä Jumalan, minun Jumalani, kärsivällisyyttä?
14 Sen tähden Jahve antaa itse teille merkin: nuori nainen tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*5 Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän.
16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi
17Jahve lähettää sinulle ja kansallesi ja omalle suvullesi ajan, jollaista ei ole ennen koettu, ei sitten sen päivän, jolloin Efraim erosi Juudasta -- hän lähettää Assyrian kuninkaan"
Jes. 9:
Ollaan edelleen syroefraimilaisessa sodassa siinä siis jo ihmiseksi syntynyt Jahve Imanuel tuhoaa Israelin kuningaskunnan, "leikkasi siltä pään ja hännän". Imanuel myös lupaa itselleen nyt taas Jahve Sebaotin rooliss että Davidin valtaistuin säilyy ikuisesti, mutta sehän pian katosi. Jahve Imanuel nimittäin suuttuu Juudaankin ja sen kuninkaisiin, tuo kuningaskunta hävitetään ja Davidin suku menettää valtaistuimen saamatta sitä enää takaisin. Yksi laimea restoraatioyritys on maanpaon jälkeen, mutta edes kansa ei sitä enää tue .
Jes 7 Tapaus on historiallinen, ja tarkkaan ajoitettavissa, sota käytiin Ahaan hallitessa, v 735 eKr. 1) uskot siis että Jahve ilmoittaa kuninkaalle että hän syntyy ihmiseksi noin v735, ei opi erottamaan pahaa hyvästä ennen kuin Israel on kukistunut, ja muuttaa nimensä Imanueliksi ?
ja 2) Jahve syntyy siis taas uudelleen ihmiseksi 700 vuotta myöhemmin, mutta silloin on taas kerran vaihtanut nimensä, onkin nyt Jeesus? 3)Montako kertaa Jahve syntyy ihmiseksi ja on sitten taas Jumala, syroefraimilaisen sodan jälkeenhän vasta toimivat useimmat suuret profeetat jotka sijoittivat Jahven asumaan "korkeuteen ja pyhyyteen". Hänen on siis ollut pakko palata välillä Jumalaksi vai asustiko hän jossain Juudeassa ja ilmoitteli sieltä käsin, profetathan muutoinkin ilmoittivat aivan kakkein väärin jos Jahve oli Imanuel Jeesus Davidson
4)kuka tämän näytelmän Jumala on, Jahvehan on ihminen vuodesta 732 ja valehteli jo ennen ihmiseksi tuloaan, mm ettei ole ihminen, ei muutu, ei kuole, ei valehtele vaihda nimeään. Kuka oli se tosi Jumala johon ja jonka sanaan Raamttu väitttää että voi luottaa - ei kukaan tuon jälkeen.
Mormoninkirja kirja tarjoaa "ihanaa" neitsyttä Nasaretista,hän on "Jumalan Pojan äiti lihan tavan mukaan.". Korotettu ihminen siis makaa neitsyen joka silloin lakkaa olemasta neitsyt. Mormonien Jahve Imanuel Jeesus Kristus on fyysisesti puoliksi jumala ja puoliksi ihminen.
Tuodaanko ruumiillinen Korotettu ihminen maanpäälle makaamaan Imanuelin ja sitten Jeesuksen tuleva äiti vai viedäänkö ensin joku nuori nainen ja sitten ihana neitsyt Kolobin lähelle maattavaksi? Tässähän on nyt pakosti kaksi äitiä messiaalla, ei 700v ennen ajanlaskua elänyt nainen voi olla enää ihana eikä neitsyt Nasaretissa eikä synnyttää Jahve Jeesusta kahdesti .
Ei ole kerrottu, miten Isä-Jumala siitti Jeesuksen. Jos se oli tavanomainen coitus, niin tuskin oli kysymys neitseestä syntymisestä. Sinun saivarteluusi tuollaiset kuvitelmat sopivat. Viisas ei kehittele tuollaisia kuvitelmia, vaan tyytyy siihen mitä on sanottu.
Jatkat saivartelusyytöslinjaasi koska sinusta ei ole asialinjan vastaajaksi. Poika joka syntyi syyroefraimilaisen sodan aikaan ei syntynyt neitseestä, vaan nuoresta naisesta, sitä heprean sana "almah" tarkoittaa . Heprelaisessa Raamatussa lapset syntyvät ihan oikean naimisen tuloksena, paitsi että Jumala, Jahve, joka on henki ei nai eikä ole kenenkään nainnin tulos. Messias on nainnin tulos hänen sukunsa ilmoitetaan, joten luvatulla on isä jonka suku tiedetään ja tietenkin myös äiti joka ei ole neitsyt.
Jes. 7 lukuun, sinä siis väität että vaikka Jahve, joka on ilmoittanut profeettojen kautta että on ikuinen, ei muutu ja on aina sama eikä valehtele niin Jesajan ja kuulijoiden piti nyt ymmärtää että syntyvä poika on Jahve joka muuttuukin ihmiseksi . Mistä sen näkee ? Entä miksi Jahve tuossa syntyisi ihmiseksi ? No merkiksi kuninkaalle että hänen Jumalana profeetan kautta kuninkaalle antamansa neuvo olla pelkäämättä ja Israelia ja Damaskoa oli viisas neuvo, koalitio tuhoutuisi. (Jes. 7. 14 Sen tähden Jahve antaa itse teille merkin: nuori nainen tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel 15 Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän. 16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi").
Voisit varmaan ainakin yrittää vastata edes tähän, kun Jahve siis vastoin kaikkia ilmoituksiaan niin profeetoille kuin kirjoituksissa , olikin nyt muuttunut ja syntynyt ihmiseksi tähän maailman noin vuonna 732 e.kr, mitä Jahve Imanuelinne touhusi ennen seuraavaa syntymäänsä Rooman vallan aikaan?Meni takaisin Kolobille jotta syntyisi eri naisesta 700 vuotta myöhemmin?
Kristinuskon mukaan Jeesusta ei siittänyt Jahve eikä tietenkään mikään pakanajumala vaan " Pyhä Henki tulee sinun yllesi " luvattiin Marialle evankeliumin mukaan Luuk. 1.35 ihanasta neitseestä UT ei puhu ...
Kysymys on erilaisesta tulkinnasta. Et ymmärrä ennustuksia.
Se että laitat Jahve -sanan yhteyksiin, johon se ei kuulu, muokkaa ajatteluasi ja kaventaa ymmärrystäsi. Herra -sana voi tarkoittaa sekä Isää että Poikaa.
Minän en tulkitse vaan kerron mitä teksti sanoo. En ymmärrä ennustuksia? Ennustus tuossa on, että Damaskon koalition maat tuhoutuvat eikä niitä kuningas Aahaan tarvitse pelätä. Sekä että tietty nuori nainen- sanan "almah" edessä on määrätty artikkeli - tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, joka ei ehdi kasvaa niin isoksi että oppisi erottomaan eron hyvän ja pahan välillä kun tuho jo tapahtuisi. Israel tuhoutuikin paljon ennen Juudaa ja nimenomaan koska meni Resinin mukaan uhittelemaan vasta noussutta suurvalta Assyriaa.
Jahve on minulla tekstissä niissä kohdin kuin alkutekstissä eihän Jahven, ilmoittajan, nimeä voi poiskaan sensuroida.
Jahve ei voi tarkoittaa poikaa koska Jahve ilmoittaa nimenomaan että on YKSI ja AINOA Jumala jonka myös Jeesus ja Paavali vahvistavat koska julistivat nimenomaan Jahven heprealaisessa Raamatussa juutalaisille lupaamaa messiasta. Sieltähän tuo ajatus on peräisin, ei mistään muualta
Lain käsky sanoo näin " Kuule, Israel! Jahve , meidän Jumalamme, Jahve on yksi.
Jeesus vahvistaa sen (Mark 12.29) ja Paavali "Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus".
Kysyn uudestaan:mistä tekstissä näkee että Jahve onkin isä ja poika (kolminaisuusopista näkee mutta ei raamatusta Jahve- Jeesus - Pyhä henki ) tai että Jahve syntyy ihmiseksi merkiksi kuningas Aahaalle jotta tämä uskoisi että Damaskon koalitiota ei tarvitse pelätä? Koalitio katoaisi ennen kuin Imanueliksi muuttunut Jahve olisi kasvanut niin isoksi pojan palleroksi että ymmärtäisi eron pahan ja hyvän välillä.
Kerro sekin missä Jahve Imanueliksi synnyttyään vietti seuraavat 700 vuotta, kunnes taas syntyi ihmiseksi, tällä kertaa Jeesus- nimiseksi?
Minun Raamatussani on näin:
Mark. 12
28 Muuan lainopettaja oli seurannut heidän väittelyään ja huomannut, miten hyvän vastauksen Jeesus saddukeuksille antoi. Hän tuli nyt Jeesuksen luo ja kysyi: "Mikä käsky on kaikkein tärkein?" [Matt. 22:34-40; Luuk. 10:25-28]
29 Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. [5. Moos. 6:4,5 , 5. Moos. 10:12,13]
30 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.'
31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Näitä suurempaa käskyä ei ole." [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19; Room. 13:9; Gal. 5:14; 1. Tim. 1:5; Jaak. 2:8]
Eli jae 29 on näin:
"Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. [5. Moos. 6:4,5 , 5. Moos. 10:12,13]
Eikä näin: "" Kuule, Israel! Jahve , meidän Jumalamme, Jahve on yksi.
Jeesus vahvistaa sen (Mark 12.29)"
Jakeen 29 ympärillä olevat jakeet osoittavat, että puhutaan ainoasta Herrasta, jota tulee rakastaa koko sydämestään, mielestään ja voimastaan. Jeesus puhuu Hänestä joka on Hänenkin Herransa. Sillä ei tarkoiteta Kristusta, joka oli Vanhan testamentin Herra, Jahve, kuten olen osoittanut.
Mistään kohdasta ei näy, että Jahve on SAMA kuin Isä ja Poika, mutta Jeesus on Isä siinä merkityksessä, että Hänen kauttaan luotiin kaikki meitä koskeva. Sinulla on erilainen tulkinta, jolla koetat mitätöidä Kristuksen ainutlaatuisuuden.
Et siis lopultakaan ymmärrä että "sinun" Raamattusi VT:n kohdat ovat käännöksiä alkukielisestä heprealaisesta raamatusta, mutta jokainen joka tuossa laista keskustelí aivan varmasti osasi tuon käskyn hepreaksi eikä lukenut sitä kreikkalaisesta käännöksestä ja luullut että joutuukin rakastamaan jotain kyriosta. Jos joku ei tiennyt, hän oli vammainen jolla ei ollut riittävää ymmärrystä. Jaehan on myös juutalaisuuden uskontunnustus ei siinä tarvitse miettiä ketä pitää rakastaa.
"Jeesus puhuu Hänestä joka on Hänenkin Herransa. Sillä ei tarkoiteta Kristusta, joka oli Vanhan testamentin Herra, Jahve, kuten olen osoittanut." Jeesus puhuu Jahvesta se nimihän on tuossa jakeessa 29 ja jae alkukielellä menee näin : Kuule Israel Jahve , meidän Jumalamme, Jahve on yksi.
Shema Jisrael Jahveh eloheinu, Jahve echad
Nimi Jahve on teksteissä mutta sitä ei ääneen luettaessa lausuta, septuagintan kääntäjät jättivät nimen kokonaan pois ja korvasivat sen kreikan herra-sanalla.
Et ole osoittanut että Jeesus on Jahve, mutta jos olisit, niin kuka Jahve nyt sitten on ? Joudut aina pulaan kun tekstin näyttää alkukielellä, joko et tiedä mitä siinä sanotaan tai valehtelet tahallasi tai tiedät mutta valehtelet silti. Jahve on Raamatun jumala ja nimi mainitaan VT:ssä yli 8000 kertaa ja joka kohta sinun mormonina pitää valehdella nimi pois tai muuten näkyy ettei Jahve ole sama kuin lupaamansa messias, mikä kyllä näkyy raamatussa kaikkialla muuallakin .
" Sinulla on erilainen tulkinta, jolla koetat mitätöidä Kristuksen ainutlaatuisuuden." Tulkinnasta ei ole kyse kun itse sensuroit käskyn kohteen ja antajan nimen pois.Edellisellä kerralla kun tuli ilmi että alkukielen tekstissä onkin nimi Jahve sanoit " Kuka tuossa puhuu? - Se on taivaallisen Isämme puhetta, vaikka se olisi sanottu Jahven suulla."
Mikä nyt siis on uusi selitys ? Jeesus ei käske rakastamaan itseään sen jo myönsit ja Jeesus kertoo tämänkin " -- ettekö ole Mooseksen kirjasta lukeneet kertomusta palavasta pensaasta? Siinä Jumala puhuu Moosekselle ja sanoo: 'Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala.'" joka on sama kuin Jahve mutta ei voi olla Jeesus koska " Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on kirkastanut Poikansa Jeesuksen, jonka te annoitte alttiiksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, kun tämä oli päättänyt hänet päästää." Nyt joudut väittämään ettei sinun raamatussasi ole tuollaista Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumalaa tai että kohta on väärennös, tai ei ole tarkoitettu todesta otettavaksi ollenkaan vaan pitää ymmärtää tulkita pois.
Mikä takaa, että alkuperäinen hepreankielinen Raamattu on oikein? Ihmiset sen ovat kirjoittaneet. Jos se olisi tarkoin oikein, niin kaipa juutalaiset olisivat tunteneet Jumalan paremmin, mutta nyt he, sinä siinä mukana, tulkitsevat kirjaimellisesti koettaen mitätöidä Jeesuksen Vapahtajanamme.
Jahve on Jeesus Kristus, kuten olen osoittanut moneen kertaan, mutta olkoon vielä kerran:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Jumala puhui palavasta pensaasta, koska Jahvella ei vielä tuolloin ollut fyysistä ruumista. Tuskin oli kysymys kirjaimellisesti pensaasta vaan kirkkauden näystä. Hän oli kuten sanoi: "Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala." Isä oli antanut Pojalleen Jahvelle tuon tehtävän eikä heillä muuta Jumalaa ollut.
Nyt jäit Tapsa kyllä armotta hopealle. Raamattu onkin muka kirjoitettu aivan väärin jopa kaikkein olennaisimmilta osiltaan.
"Mikä takaa, että alkuperäinen hepreankielinen Raamattu on oikein? " Se kuitenkin juuri oli Jeesuksen "Raamattu" ja sen pohjalle syntyi kristinusko. Sen ilmoituksiin ja kirjoituksiin kristinuskon perustajat vetosivat ja uskoivat ne tosiksi. Jos he eivät ymmärtäneet vetoavansa teksteihin joista mikään ei takaa etteivätkö ne olisikin vääriä - silloin sekä kristinusko syntyi yksinomaan inhimillisen toiminnan perustalle, luullaan ja uskotaan, mutta ei oikeastaan tiedetä varmasti mitään.
Tuokin jo riittäisi tekemään Raamatusta tavallisen kirjan joka ei mitenkään eroaisi muiden uskontojen kirjoituksista, mutta sinä ja uskontosi väitätte muutakin: että Raamattu valehtelee tahallaan ja tarkoituksellisesti Jumalasta.
Jahve VT.ssä ilmoittaa että hän itse on ainoa Jumala Siksi israelilaisten piti uskoa häneen ja olla hänen todistajiaan, sinä väität että uskontosi Jumala, joka nyt yllättäen onkin Jahven isä, on määrännyt poikansa tuolla lailla valehtelemaan. Varmaa Raamatussa on siis vain valehtelu ja että ilmoitus Jumalasta, eli kaiken perusta, ei pidä paikkaansa vaan on salassa sovittua harhauttamista .
Paavali sanoo näin "Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus"
Sinä taas väität että Paavali tuossa valehtelee ja että voit tulkita " ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus " niin että Jahve on Jeesus ja koko Raamattu siis kaikkialla muualla valehtelee Jahvesta.
Väität "Jumala puhui palavasta pensaasta, koska Jahvella ei vielä tuolloin ollut fyysistä ruumista."
Kuitenkin Abraham näki Jahven "Kun Jumala oli lakannut puhumasta Aabrahamin kanssa, kohosi hän ylös hänen luotansa." ja Jahve näyttäytyi sekä Mosekselle että Israelin vanhimmille " Ja Mooses ja Aaron, Naadab ja Abihu ynnä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta nousivat vuorelle.
10 Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas.
11 Eikä hän kajonnut kädellänsä israelilaisten valittuihin, ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat."
"Hän oli kuten sanoi: "Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala." Isä oli antanut Pojalleen Jahvelle tuon tehtävän eikä heillä muuta Jumalaa ollut. "
Heillä ei ollut"? ?? Taas puhut omiasi, ei ole kyse " heistä" vaan Jahve ilmoittaa että on itse ainoa Jumala joka on olemassa ja on "yksi" .
Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala on Jahve, mutta Jahve ei ole Jeesus. Jeesus on Jahven palvelija " Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, vaikka Pilatus oli päättänyt vapauttaa hänet. " Ap.t.3:13
Perättömiä väitteitä kuten: "...sinä ja uskontosi väitätte muutakin: että Raamattu valehtelee tahallaan ja tarkoituksellisesti Jumalasta."
Jälleen ymmärrystäsi vääristää, ettet huomaa, että Jumala -sanaa käytetään eri merkityksissä. Niinpä tämä on totta, kun se ymmärretään oikein: "Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus." Kristuskin on Jumala ja samoin Pyhä Henki. Ihminen on jumala, koska hän on Isä-Jumalan henkilapsi.
Luuletko todella, että VT on virheetön kirja? Ihmiset sen kirjoittivat.
"Mikä takaa, että alkuperäinen hepreankielinen Raamattu on oikein? Ihmiset sen ovat kirjoittaneet."
Entä mikä takaa, että MAP-kirkon "Pyhät kirjat" ovat oikein ja virheettömiä? Ihmiset ovat nekin kirjoittaneet, J. Smith ensisijaisesti.
"Jahve on Jeesus Kristus, kuten olen osoittanut moneen kertaan, mutta olkoon vielä kerran:
1. Kor. 10:4"
Moitit muita kirjaimellisesta tulkinnasta, mutta tämä väitteesi on selkeä osoitus MAP-kirkossa vallitsevana olevasta kirjaimellisesta tulkinnasta.
"Luuletko todella, että VT on virheetön kirja? Ihmiset sen kirjoittivat."
En luule, mutta Jeesus ja Paavali luulivat.
Ihmisten kirjoittamia ovat kaikki pyhät kirjat joka ainoa. Jumala- sana määritellään Raamatussa kuten myös sana ihminen =ben adam, aatamin poika. "tomua ja tuhkaa".
"Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus."Tuota ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää: on yksi Jumala ja yksi välittäjä tämän yhden Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Jeesus Kristus . Kaikki eivät ole jumalia, vain yksi on, kaikki eivät ole ihmisiä, Jumala ei ole ihminen, eivätkä kaikki ole välittäjiä eivätkä messiaita, vain Jeesus on. Mitään ei tarvitse muuttaa eikä selittää.
"Perättömiä väitteitä kuten: "...sinä ja uskontosi väitätte muutakin: että Raamattu valehtelee tahallaan ja tarkoituksellisesti Jumalasta."Ei ole perätön väite Raamatussa ei ole Korotettua ihmistä jumalana, ei Jeesusta tämän poikana eikä Jeesus Raamatussa ole Jahve. Te väitätte noin ja niin väittäessänne selitätte Raamatun ilmoitukset valheiksi ja vääriksi, viimeksi siitä kuka Jeesuksen korotti.
Olet täällä selitellyt monenlaista, mm että ympäröivien kansojen takia ei Israelille voitu puhua totta, tai että totuus olisi ollut liian monimutkainen, tai vain että onhan selvää ettei koko maailmankaikkeuden suurin jumala voi lähestyä jotain pikkukansaa...Noistakin asioista voi olla vain yksi totuus ja jos sinun ja uskontosi väitteet ovat totta, niin Raamattu valehtelee. Olet myös sanonut että jumalanne, Korotettu ihminen on määränyt mitä Jeesus-Jahven pitää sanoa, eli vääärät ilmoitukset on tarkoituksella annettu.
Totean että sinulla on tarve etsiä valhetta sieltä, missä sitä ei ole. Mittaat oman tulkintasi mukaan totuutta, mutta sitä ei sinulla ole. Luuletko että on perusteltua olla uskomatta Jumalaan?
Kaipa sinulla on omat perustelut, mutta mikä tekee ne oikeutetuiksi?
Tämä on totta, mutta tarkennusta vaativaa: "Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus." Totta sikäli kun ymmärretään, ettei Kristus Jeesus ollut eikä ole tavallinen ihminen, vaan Jumalan ainosyntyinen Poika lihan mukaan. Siksi Hänellä oli valta antaa henkensä ja ottaa se jälleen. On erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki, jotka kaikki ovat Jumalia. On valitettavaa, ettei Raamatussa käytetä eri sanoja tarkoitettaessa Isää tai Poikaa.
Kyllä kirjaimellinen tulkintakin joskus pätee, Tuossa 1. Kor. 10:4 -kohdassa ei ole väljyyttä muuhun.
MAP-kirkon pyhät kirjoitukset eivät ole virheettömiä. Suomennoksiin on tehty lukuisa parannuksia. Alkuperäisissäkin on puutteita. Ihmiskieli ei pysty täsmällisti kuvaamaan hengellistä.
"Luuletko että on perusteltua olla uskomatta Jumalaan?" Itse en usko jumalaan, mutta varmaan uskovilla on perusteet , enkä niitä kiistä koska ne ovat henkilökohtaisia ja erilaisia eri ihmisillä.
Minä en täällä puhu omasta totuudestani, vaan siitä mitä Raamattu totuutena ilmoittaa, sinä kiistät Raamatun Jumalan koska olet mormoni, ja sinulla siksi on eri jumala kuin kristityillä. Sinulla on omat perusteet uskoa jumalaan, mutta ei ole mitään perustetta, vaikka jumalaan uskot, väittää että uskontosi jumala Korotettu ihminen, olisi sama kuin Raamatun jumala ja siksi koska sinä noin uskot, kaikki ne Raamatun kohdat jotka muuta osoittavat voisikin selittää pois, eli käytännössä koko Raamatun ilmoituksen jumalasta.
"On valitettavaa, ettei Raamatussa käytetä eri sanoja tarkoitettaessa Isää tai Poikaa" Raamatussa on Jahve ja on Jeesus, miten heidät voi sekoittaa? Ei ole Jeesus-Jahvea, Smith sekoittaa, ei Raamattu
Sinä kiistät Uuden testamentin jumalakäsityksen ja pitäydyt juutalaisten käsitykseen.
Minulla tosiaan on eri käsitys Jumalasta kuin niillä, jotka pitävät kolminaisuusoppia oikeana, mutta minulla on sama käsitys, joka on Raamatussa. Miten määrittelet kristityn? Mikä on mielestäsi oikea käsitys Jumalasta, Kristuksesta ja Pyhästä Hengestä?
En ole pitäytynyt mihinkään käsitykseen, olen pelkästään todennut mitä Raamattu asiasta sanoo.
Kristitty on kristityksi kastettu Raamatun Jeesukseen uskova ja hänen opetuksiaan seuraava, laajemmin jokainen johonkin kirkkoon tai vastaavaan (vapaat seurakunnat) kastettu, vaikka ei aktiivisesti uskoisi.
Kristitty ei ole sellainen joka uskoo että Jeesuksella on jonkun vieraan uskonnon ilmoittama jumala isänä. On mahdotonta olla kristitty ja palvoa muuta kuin Raamatun Jumalaa.Lupaus messiaasta on Jahvelta, ei mistään muualta.
Tuollainen muodollisuusko kuin kaste riittää, että joku on kristitty? Useimmat suomalaiset kastetaan vauvoina ilman omaa valintaa.
Tässä eräs määrittely sivustolta
http://www.gotquestions.org/Suomi/kuka-kristitty.html
Vastaus: Sanakirjan mukaan kristitty on “henkilö, joka tunnustaa uskoa Jeesukseen Kristuksena tai uskoa Jeesuksen opetuksiin perustuvaan uskontoon.” Tämä on kyllä hyvä lähtökohta sen ymmärtämiselle, kuka on kristitty, mutta monien maallisten määritelmien tavoin tämäkään ei kunnolla kerro raamatullista totuutta siitä, mitä merkitsee olla kristitty. Sana ”kristitty” esiintyy Uudessa testamentissa kolme kertaa (Apt. 11:26; Apt. 26:28; 1 Piet. 4:16). Jeesuksen Kristuksen seuraajia kutsuttiin ensimmäisenä kristityiksi Antiokiassa (Apt. 11:26), koska heidän käytöksensä, toimintansa ja puheensa olivat kuin Kristuksen. Kirjaimellisesti sana ”kristitty” tarkoittaa “Kristuksen puolueeseen kuuluva” tai “Kristuksen seuraaja”.
Valitettavasti ajan myötä sana "kristitty" on menettänyt suuren osan merkityksestään, niin että sitä käytetään usein henkilöstä, joka on uskonnollinen tai jolla on korkeat moraalikäsitykset, sen sijaan että hän olisi todellinen uudestisyntynyt Jeesuksen Kristuksen seuraaja. Monet ihmiset, jotka eivät usko ja luota Jeesukseen Kristukseen pitävät itseään kristittyinä vain siksi, että he käyvät kirkossa tai asuvat "kristityssä" maassa. Mutta kirkossakäynti, huonompiosaisten auttaminen tai se, että olet kunnon ihminen, ei tee sinusta kristittyä. Kuten eräs evankelista kerran totesi: “Kirkossakäynti ei tee kenestäkään kristittyä yhtään sen enempää kuin autotalliin meneminen tekee kenestäkään autoa.” Seurakunnan jäsenyys, säännöllinen osallistuminen jumalanpalveluksiin ja lahjoitukset seurakunnan työhön eivät voi tehdä sinusta kristittyä.
Jne...
Monet mormonit kastetaan lapsina ilman aitoa omaa valintaa.
> ... huonompiosaisten auttaminen tai se, että olet kunnon ihminen, ei tee sinusta kristittyä.
Niinpä. Tärkeämpää on olla narsisti ja maksaa kymm€nyk$et Smithin kirkolle. SIlloin on aito kristitty... heh, heh.
Ketään ei kasteta ilman lupaa asianomaiselta. Se on aivan muta kuin vauvakaste.
"Minulla tosiaan on eri käsitys Jumalasta kuin niillä, jotka pitävät kolminaisuusoppia oikeana, mutta minulla on sama käsitys, joka on Raamatussa."
MAP-kirkon käsitys Jumalasta ei ole sama kuin mikä on Raamatussa. Tästä syystä tuo kirjoittamasi on täyttä puppua.
Miten lapset sitten saavat tulla Jeesuksen luo? Jeesus ei enää fyysisesti ole läsnä, ymmärtävätkö lapset saarnat kirkoissa vaikkaei kastetta ja miksi ensimmäiset kristityt kastoivat lapsia kun kerran kasteelle voitiin mennä perhekunnittain?
Ei perhekunta- käsitteelle voi laittaa jälkikäteen uutta sisältöä, kyllä siinä mentiin lasten ja jopa orjien kera. Väärin kastettu? 8-vuotias on myös lapsi ja tekee mitä arvelee vanhempiensa haluavan . Kuka 8-vuotias sanoo ettei halua kastetta jos vanhemmat haluavat?
Useimmat suomalaiset ovat kristittyjä mutta sinä et ole, olet ihmisestä jumalaksi kehittyneen olennon palvoja. Tuollainen jumala ei kristinuskoon kuulu, eikä kristityn tarvitse maksaa mistään saadakseen jotain etuja, paikkoja tai jonkin "kelpoisuuden ".
On ehkä hienoa olla maksullisen uskonnollisen kultapossukerhon jäsen, mutta ei Jeesus sellaista opettanut eikä vaatinut, hänhän maksoi itse kaikkien puolesta. Jeesus ei määrännyt temppeleitä , ei papistoa, ei ikinaintia ym, teillä on uudet ilmoitukset uusi jumala, uusi Jeesus, uudet tavat ja uudet palkinnot. Jos nyt planetaarinen jumaluus, ikinainti ja haaremi johonkin vetoavat.
On tosiaankin aivan eri asia. Vauvoja kastavat ottavat lapsensa seurakuntansa yhteyteen eivätkä väitäkään kyseessä olevan vauvan oman valinnan. 8-vuotiaita lapsia kastavat mormonit valehtelevat, että kyseessä on lapsen oma valinta, vaikka jokainen täysijärkinen ymmärtää, että aivopesty 8-vuotias ei päätä aidosti itse.
Onko oikein kastaa vauvoja? Et tunne MAP-kirkon toimintaa. Kahdeksan vuoden ikään mennessä opetetaan lapsille varsin perusteellisesti evankeliumin ensimmäiset periaatteet.
Matt. 19:14
Niin Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".
Oletko noin tietämätön! Et ole osannut sanoa selvästi, kuka ja mikä on kristitty. Vetoat vain yleiseen mielipiteeseen ja tavanomaisiin käsityksiin kuten: "...olet ihmisestä jumalaksi kehittyneen olennon palvoja. Tuollainen jumala ei kristinuskoon kuulu, eikä kristityn tarvitse maksaa mistään saadakseen jotain etuja, paikkoja tai jonkin "kelpoisuuden ".
On ehkä hienoa olla maksullisen uskonnollisen kultapossukerhon jäsen,.."
-
Et ymmärrä, vaikka ihminen luotiin Jumalan kuvaksi kaltaiseksi. Minkä kaltainen siis Jumala on ihmisen kaltaisuudesta päätellen? Kristus sanoi:
Joh. 14:9
Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
Mitä maksuihin tulee, niin alkukirkon jäsenet pyhittivät kaiken yhteiseen kassaan. Niin yritettiin palauteussa kirkossakin toimia, mutta ihmiset eivät olleet siihen kypsiä. Kasvattajaksi tuli kymmenysten laki.
Ap. t. 2
44 Ja kaikki, jotka uskoivat, olivat yhdessä ja pitivät kaikkea yhteisenä,
45 ja he myivät maansa ja tavaransa ja jakelivat kaikille, sen mukaan kuin kukin tarvitsi.
Tähän kohtaan vedotaan paremman puutteessa:
Ap. t. 16:15
ja hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin. Hän sanoi sitten meille: "Jos kerran pidätte minua Herraan uskovana, tulkaa kotiini ja jääkää vieraikseni." Hän vaatimalla vaati meitä tulemaan. [Hepr. 13:2]
Pikemminkin on niin, että tuolloin oli itsestään selvää, että kaste vaati uskoa ja mahdollisuutta tehdä parannus. Tässä on Evankeliumi tiiviisti. Siitä ilmenee, mitä piti olla ennen kastetta:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Osaatko sanoa selkeästi, mikä on Raamatun käsitys Jumalasta? Kolminaisuusopin mukainen se ei ainkaan ole.
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
Solkotat kolminaisuusopista kun yrität viedä huomion pois siitä että oma uskontosi palvoo jumalaa jota Raamattu ei edes tunne ja jollaisen Raamatun jumala kieltää. Mikään muu uskonto ei ole koskaan uskonut eikä palvonut jumalaa joka joskus on ollut kuten ihminen on nyt ja siitä kokemusten kautta kehittynyt jumalaksi.
Kymmenyksiä on turha puolustaa alkukristittyjen käytännöillä, ei varoja silloin laitettu yhteen jotta olisi saatu jokin "kelpoisuus" tai ekaluokan taivaspaikka.
Yritä nyt ymmärtää: Minä en puolusta vauvojen kastamista. Omat lapseni ovat kastamattomia.
Nyt on kysymys siitä, että mormonit kastavat 8-vuotiaita lapsia ja valehtelevat, että kyseessä on lapsen oma vapaa päätös.
> Kahdeksan vuoden ikään mennessä opetetaan lapsille varsin perusteellisesti evankeliumin ensimmäiset periaatteet.
Itsekin myönnät, että 8-vuotias on aivopesty, eli hänet on ohjelmoitu uskomaan "evankeliumiin" eli (mormonien kaksoiskielestä suomesi käännettynä) Smithin oppiin.
Näyttää siltä, että sinut on ohjelmoitu vastustamaan sitä, mitä et tunne ja pitäytymään tavanomaisissa yleisesti hyväksytyissä asenteissa, Niihin sinä vetoat etkä siihen, mikä on totta.
Tutustu ja viisastu:
http://www.mormonit.fi/
,
Tämä on täysin perustelemtonta: "..uskontosi palvoo jumalaa jota Raamattu ei edes tunne ja jollaisen Raamatun jumala kieltää." - Olet kiinni Vanhan testamentin lausumissa yhdestä Jumalasta. Luulet että Hän on Henki ilman ruumista, mutta se on vastoin Raamatussa sanottua. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi ja Jeesus sanoi, että joka on nähnyt Hänet, on nähnyt Isän.
Kiellät selviä tosiasioita ja vääristelet: "...ei varoja silloin (alkukirkossa) laitettu yhteen jotta olisi saatu jokin "kelpoisuus" tai ekaluokan taivaspaikka." Rahat ja omaisuus laitettiin yhteen kuten olen osoittanut. Vääristelyä on se, mitä esität syyksi eli: ."..jotta olisi saatu jokin "kelpoisuus" tai ekaluokan taivaspaikka."
Vetoaminen siihen ettei "Mikään muu uskonto ei ole koskaan uskonut eikä palvonut jumalaa joka joskus on ollut kuten ihminen" ei ole perusteltua. Totuutta ei mitata ja löydetä siitä, miten on ennen tehty ja luultu. Joskus luultiin, että maa on kaiken keskus ja perusteltiin sillä, että näkeehän sen, että kaikki muuta kiertävät maata. Jopa kuolemanrangaistuksella uhattiin toisin ajattelevaa. Samantapaisen asenteen vuoksi Jeesus naulittiin ristiin.
Yritäpä pysyä asiassa. 8-vuotias ei missään nimessä ole kypsä valitsemaan kastetta mihinkään yhteisöön, varsinkaan, kun hän on ollut kyseisen yhteisön aivopesun uhrina koko lapsuutensa.
Jospa yrittäisit olla asiallinen! Onko sinusta kaikki opetus ja kasvatus aivopesua? Rakastavat vanhemmat opettavat oikeita periaatteita, joita lasten toivotaan toteuttavan omasta halustaan. Onko tämä sinusta aivopesua? Kunnioitamme kaikkien vapaata tahtoa, mutta sen käyttämisestä eli valinnoista on jokainen vastuussa.
Kristinuskohan rakentaa VTn kirjoitusten pohjalle, ei Raamatussa ole kuin yksi jumala, se joka on luonut "maan ja taivaan ja kaiken mitä niiissä on ". On ikuinen, on henki, kaikkivoiva ja kaikkitietävä .
UT: "Ikuiselle kuninkaalle, kuolemattomalle, näkymättömälle ja ainoalle Jumalalle kunnia ja kirkkaus aina ja ikuisesti! Aamen."
Raamatun sanoma on mikä on, ei sitä voi muuttaa eikä selittää pois kuten sinä yrität tehdä, minä puolestani en usko jumalaan ollenkaan, mutta puhun sen perusteella mitä Raamattu omastaan sanoo.
Sinulla on oma uskonto, sillä täysin erilainen jumala kuin Raamatussa, mutta et halua kunnioittaa Raamatussa sanottua lainkaan, vaan yrität väkisin muuttaa tai selittää pois kaiken sen missä Raamattu eroaa omastasi. Tehtävä on mahdoton ja sinä ja uskontosi olette sitä yrittäessänne myös epärehellisiä.
Minulla ei olemitään luuloja jumalasta koska en sellaiseen usko.
" Luulet että Hän on Henki ilman ruumista, mutta se on vastoin Raamatussa sanottua." En siis luule mitään, mutta ilmoitus jumalasta jolla ei ole ruumista, vaikka tuolloin kaikilla muiden uskontojen jumalilla oli ruumiit ,on juuri Raamatusta.
" Vääristelyä on se, mitä esität syyksi eli: ."..jotta olisi saatu jokin "kelpoisuus" tai ekaluokan taivaspaikka." Ei siis tarvitse maksaa kymmenyksiä päästäkseen temppeleihinne ja saadakseen korkeimman korotuksen olen siinä siis erehtynyt.
Alkukristittyjen tapa elää yhdessä ja yhteisen kassan varassa ei ole Jeesuksen käsky vaan johtuu olosuhteista joissa pieni ja vainottu kristittyjen joukko joutui elämään.
"Vetoaminen siihen ettei "Mikään muu uskonto ei ole koskaan uskonut eikä palvonut jumalaa joka joskus on ollut kuten ihminen" ei ole perusteltua. Totuutta ei mitata ja löydetä siitä, miten on ennen tehty ja luultu."
En esittänytkään perustelua vaan faktan, teillä on eri totuus kuin Raamatussa jossa on "ennen luultu" ja sen nyt tunnustat itsekin.
"Jopa kuolemanrangaistuksella uhattiin toisin ajattelevaa. Samantapaisen asenteen vuoksi Jeesus naulittiin ristiin." Kuolemanrangaistuksella uhkasi ja sen laissaan määräsi Jahve. Sinusta Jeesus on sama kuin Jahve, joten Jeesus siis surmattiin oman lakinsa perusteella?
Ei kaikki kasvatus ole aivopesua. Nyt oli kysymys mormonien harjoittamsta uskonnollisesta kasvatuksesta. Se on aina aivopesua. Rakastavat vanhemmat eivät aivopese lapsiaan uskoaan yhteen "totuuteen".
Tapanin aloituksessa linkittämässä Liahonan jutussa on otsikkona:
Mitä me tiedämme elämästä kuoleman jälkeen?
Ainut rehellinen vastaus on, että emme yhtään mitään. Smithin saduilla ei ole mitään totuusarvoa.
MAP-kirkon lupaus on, että miehistä tulee jumalia jos he noudattavat kaikkia MAP-johtajien antamia sääntöjä. Sääntöihin kuuluvat tietenkin tärkeimpinä täydet kymmenykset ja suuret paastouhrit. Uusien maksumiehien käännyttäminen ja tekeminenkin ovat tietenkin erittäin tärkeitä kriiteereitä jumalaksi pääsemiseen. MAP-kirkko on kehittänyt täydellisen systeemin. Ensin luvataan, että menestystä tulee jos noudattaa kaikkia sääntöjä ja sitten jos se ei tapahdukaan, niin ainakin pääset varmasti jumalaksi jos noudatat kaikkia sääntöjä. Vetoaa ihmisten vallanhimoon kuin tikkunekku makeannälkäiseen.
Koetapa muistaa millaiseksi ihminen luotiin! Raamattu sanoo, että olemme jumalia:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Sitten vielä tietoa naisille joille tulee ajankohtaiseksi miettiä MAP-kirkkoon liittymistä. Naisista ei tule jumalia kuten miehistä kuoleman jälkeen. Naisen tehtävä elämän jälkeen kuten maan päälläkin on synnyttää lisää lapsia, siis henkilapsia kuoleman jälkeen. Ilman miestä, naisen asema MAP-kirkossa on erittäin heikko, vähän kuten eräässä suuressa rauhan uskonnossa. MAP-kirkossa ei riitä miehiä kaikille naisille ainakaan maan päällä eli kannattaa punnita tarkkaan mitkä ovat mahdollisuudet. Naimaton keski-ikäinen on todellinen hylkiö MAP-kirkossa. Tietenkin virallisesti kaikki maksavat jäsenet ovat samanarvoisia mutta kannattaa kysellä naimattomien MAP jäsenien mielipiteitä siitä kuinka arvostettuina he itsensä näkevät.
Väärää tietoa sillä:
1. Kor. 11:11
Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
Korkeimman kirkkauden korotukseen mennään aviopareina.
Luepa laajemmalti tuosta kohtaa. Noudatatteko oita sovinistisen Paavalin ohjeita muutoinkin? Saavatko mormoninaiset rukoilla ilman päähinettä?
1 Kor 11:
1 Seuratkaa minun esimerkkiäni, niin kuin minäkin seuraan Kristusta. 2 Kiitän teitä siitä, että aina muistatte ja noudatatte niitä opetuksia, jotka olen välittänyt teille. 3 Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. 4 [i] Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi*, hän häpäisee päänsä. 5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. 6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. 8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, 9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia. 10 Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia. 11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, 12 sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta. 13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin. 14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi 15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi. 16 Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla.
Paavali joka suositteli naimattomuutta väittää sinusta että johonkin korkeimpaan korotukseen mennään aviopareina. Missä Paavali sanoo noin ? Tai Raamattu yleensäkään?
1. Kor. 11:11
Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
Herran edessä oleminen tarkoittaa tässä korotusta.
Jos tulet joskus temppeliin, niin saat todeta että tuo pään peittäminen edelleen toteutuu. Saattaa olla, että Paavali tarkoitti sellaisia rukouksia.
Onko mormonimi tuossakin asiassa todella noin sovinistinen?
Eikö muualla saa rukoilla kuin temppelissä?
Kiitos kutsusta temppeliin. Milloin voisin tulla? Ottaisin sinut mielelläni oppaaksi.
Miksi kysyt: "Eikö muualla saa rukoilla kuin temppelissä?" En ole antanut aihetta moiseen kysymiseen.
Jos haluat tulla temppeliin, aloita kutsuen lähetyssaarnaajat tai tule käymään tilaisuuksissamme.
Tässä+edellä+on+niin+sanottu+maitoa+ennen+lihaa+vastaus.+Oikeasti+vastaus+on+tämä.+Jos+haluat+mennä+mormoni+temppeliin,+sinun+tulee+liittyä+MAP-kirkkoon,+odottaa+vuosi+ja+sitten+pääset+temppeliin.+Tietenkään+pelkkä+odottaminen+ei+auta,+sinun+tulee+maksaa+täydet+kymmenykset,+joka+tarkoittaa+10%+tuloistasi+yleensä+ennen+veroja+vaikka+Selkeyttä-nimimerkki+on+myös+sanonut,+että+verojen+jälkeenkin+käy,+tosin+kuka+nyt+haluaisi+Herralta+varastaa.+Sinun+tulee+myös+lopettaa+tupakointi,+kahvin+ja+alkoholin+juominen+ja+lopettaa+seksin+harrastaminen+jos+et+ole+naimisissa.++Kutsu+mormonitemppeliin+onkin+hieman+vaativampi+juttu.
"Herran edessä oleminen tarkoittaa tässä korotusta. " Paavali ei tuollaista sano, vaan sinä jälleen kerran yrität kävellä Raamatun yli Smithin opein.
Rehellinen vastaua temppelistänne tuli nimim. Ygradilta.
Kristinuskossa kaikki kirkot ja kokoustilat ovat kaikille avoimia, myös toisuskoisille, eikä kenenkään tarvitse kuulua mihinkään maksullisiin laitoksiin. Ne kirkot jotka keräävät maksua toimintansa maalliseen ylläpitoon eivät väitä että jäsen saisi maksuista etua tuonpuoleisessa.
Pitääkö minun kutsua joku luokseni opettamaan kristinuskoa ja ottaa kaste ennen kuin pääsen vaikka Helsingin tuomiokirkkoon kun siellä on jumalanpalvelus ?
Mikä on sellainen kristillinen seremonia tai jumalanpalvelus johon pääsee vain kristitty joka sen lisäksi on maksanut kymmenykset tai muun maksun? Perusasia: :milloin Raamatun Jeesus on avoimen pääsyn kieltänyt? Uskontonne on perin juuri epäkristillinen .
Paavali sanoo selvästi,että rukoillessa mies ei saa peittää päätään mutta naisen täytyy. Koska rukoilu ei arvatenkaan rajoitu temppeliin, onko mormonikirkossa tuo Paavalin määräys voimassa temppelin ulkopuolella, esim. ilta- tai ruokarukoksen yhteydessä?
En aio kutsua lähetyssaarnaajia, vaan haluan noudattaa kutsuasi TEMPPELIIN. Milloin voin tulla?
Osin näyttää vaikealta. En juo kahvia enkä alkoholia, en ole koskaan tupakoinut enkä harrastanut seksiä avioliiton ulkopuolella (toisin kuin Tapani). Mutta kymmenesosa tuloistani on kyllä liian suuri pääsymaksu, jos noudatan Tapanin kutsua ja käyn katsomassa, että onko naisilla pää peitettynä ja ovatko miehet avopäin.
Oikeastaan minulle riittää todisteeksi sekin, jos Tapani seuraavalla temppelikäynnillään ottaa valokuvia, joissa tuo rukoilutapahtuma näkyy. SItten postaus minulle tai palstalle.
Mitä sinusta Herran edessä oleminen tarkoittaa? - Vetoat että kaiken tulisi olla Raamatussa. Onko Jumala sinusta kuollut eikä enää ilmoita mitään? - Ai niin, et edes usko Jumalaan, mutta esiinnyt asiantuntijana.
Kaikki ovat tervetulleita kokouksiimme! Temppeli ei ole tavanmainen kokoontuminen. Siellä tehdään enimmäkseen toimituksia kuolleiden hyväksi ja puolesta, kun ensin on saatu omat toimitukset.
Ei tarvitse noudattaa kun kerran ette ole kristinuskoisia lainkaan, teillä on uusi jumala jonka omat uudet kirjoituksenne ovat profeetallanne Smithille ilmoittaneet, samoin uusi Jeesus joka on tuon jumalan poika, ja omat uudet tavat. Ongelma on siinä että ette ole rehellisiä, vetoatte raamattuun mutta kun raamatulla näyttää että olette väärässä silloin selitättekin pois raamatun sanoman ja vetoattekin oman uuden jumalanne ilmoituksiin .
Kristinuskossa kaikki jumalanpalvelukset ja menot ovat kaikille avoimia eikä tarvitse olla minkään kultapossukerhon jäsen, mikään ei sellaista edellytä eikä ole toimituksia joiden takia pitäisi olla. Jeesus asetti kasteen ja ehtoollisen ei muuta.
No lupaatko lähettää niitä kuvia todisteeksi, kun ei kerran temppelissänne käynti ole sallittua muutoin kuin huikealla sisäänpääsymaksulla?
Etkä vastannut kysymyykseeni rukoilemisesta temppelin ulkopuolella. Onka naisten Raamatun mukaisesti peitettävä päänsä?
Ai, mitä ei tarvitse noudattaa?
Silläkö perusteella emme olisi lainkaan kristittyjä, että meillä on erilainen Jumala kuin Hän, jota kuvataan kolminaisuusopissa?
OK, jos näin on. Emme usko sellaiseen, mutta sellaisesta ei kerrota Raamatussakaan. Sinulla on tällöin toinen jumalakäsitys kuin Raamattu osoittaa.
Niin, teillähn on useita Jumalia. Se ei ole raamatullinen käsitys. Yrittäessäsi välttää monijumalaisuuttasi selittelet usein asiaa kolminaisuusopin tapaan...
Ette ole kristittyjä koska ette palvele ettekä usko Raamatun Jumalaan ja Raamatun Jeesukseen. Eihän Jumala voi vaihtua uuteen, mutta uskonto pysyä samana. Yrität aina väistellä kun on tuosta kyse, rehellisyys ja suoruus puuttuu.
Et sinäkään varmaan väitä että muslimit ovat kristittyjä, he kuitenkin ovat monoteisteja ja uskovat että Jumala antoi ilmoitukset Israelille , mutta juutalaiset väärensivät saamansa ilmoitukset, joten Allah antoi uudet ja täydelliset. Koraaniin kootut ovat täydellisiä ja virheettömiä ja suurin profeetta on Muhammed joka välitti uusimman ilmoituksen.
Kolminaisuusoppi ei ole ongelma, kehitys kulki kohti Jeesuksen jumaluutta ja oli pakko se rajoittaa muuten se monoteistinen pohja jolle kristinusko rakennettiin, eli uskottu ja totena pidetty Jahven ilmoitus Israelille, olisi kadonnut ja tehty tyhjäksi. Nuorimmassa, eli Johanneksen evankeliumissa, Jeesus sanoo näin:
"Minä ja Isä olemme yhtä."
Paavali:"Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus(messias) Jeesus, "
Jeesus itse vanhimmissa evankeliumeissa:
"Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin. "
Missä muuten UT sanoo että Pyhä Henki on jumala? Anna kohta .Kolme jumalaa ei missään tapauksessa ole Raamatun sanoma, jos niin väittää täytyy todella uskoa että Jahve tahallaan valehteli ja petkutti israelilaisia .
Naiset peittävät temppelin rukouspiirin aikana kasvonsa. Niin miehillä kuin naisilla on päähine päätä peittämässä.
Paavali:" Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa". Mormonit esittävät Jeesuksen pitkätukkaisena vaikka myös historiallinen fakta on, että juutalaismiehillä antiikin aikaan oli lyhyt tukka, vain nasiireilla oli pitkä . Paavali "14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi ".
Niinpä. Selkeyttä yritti saada endaumentin rukouspiirin sopimaan Paavalin kirjoituksiin siinä epäonnistuen.
Mutta Paavalihan KIELTÄÄ miehiä peittämästä päätään. Nyt ymmärrän, miksiTapani ei halua päästää minua Temppeliin eikä edes laita kuvia sieltä. Temppelissä harjoitetaan Raamatun vastaisia rituaaleja!
Uskonnot perustuvat juuri tähän uskoon. Halumme elää on kuolemaa voimakkaampi.
Miksi me haluaisimme elää uskonnon antamien ohjeiden ja lakien mukaan, jos vaelluksemme loppuisi kuoleman tullessa. Ihminen uskoo, että elämä jatkuu toisessa olomuodossa, ja siitä syystä olemme löytäneet jumalat, pyhät olennot, enkelit ja pahuuden ruumiillistumat. Elämä on kilvoittelua, jonka palkka sitten saadaan tuonpuoleisessa. Siihen tarvitsemme uskon, uskonnon, ja uskonnon tuomat ohjeet ja pyhät kirjoitukset.