Tässäpä vapaa-ajattelijoille taas pureskeltavaa:
http://www.valomerkki.fi/aiheet/elama/uskonto-on-jokaisen-ihmisoikeus
Vaparien halu rajoittaa ihmisoikeuksia on tulossa yhä ilmeisemmäksi.
http://www.valomerkki.fi/aiheet/elama/uskonto-on-jokaisen-ihmisoikeus
Vaparien halu rajoittaa ihmisoikeuksia on tulossa yhä ilmeisemmäksi.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Myös uskonnottomuus on ihmisoikeus, jota sinä vainollasi rajoitat. Mikset kunnioita uskonnottomien ihmisoikeuksia? Vai oletko sitä mieltä että ihmisoikeudet kuuluvat vain tiettyyn muottiin sopiville? Miksi haluat noudattaa moista natsistista aatetta?
Mistä sinä tuommoista keksit?
Kitrjoituksesi on selvää vainoa uskonnottomia kohtaan, joten et kunnoita uskonnottomien ihmisoikeuksia.
Siinä aloituksessa on kaksi (2) lausetta. Aika laajat johtopäätökset niin rajallisesta materiaalista. Jospa hiukan selittäisit.
Varsin turha tällä palstalla on mitään ironiaa yrittää. Olen tylsä ja selitän:
Melkein mikä tahansa eriävä mielipide voidaan nykyään kuitata "vihapuheeksi". Sanan merkitys on laajentunut niin paljon, ettei se enää merkitse juuri mitään.
Selittelyä, kun olette selvästi paljastumassa vihapuheita suoltaviksi ihmisoikeuksien vastustajiksi.
Taas sinä esität vihapuhetta ja vainoa uskonnottomia kohtaan.
Kyseessä ei ollut ironia. Minä koen aloituksen uskonnollisten piirien vainoksi uskonnottomia kohtaan.
Sanamuodot ja lauseiden asettelusi ovat mielestäni vainoa uskonnottomia kohtaan. Lopeta vainoamisesi.
Vapari hätääntynyt, kun oma ihmisoikeusvihamielinen agenda paljastumassa.
Taas sinä vainoat ja kavennat ihmisoikeuksiani. Onko mukavaa olla terroristi?
Vieläpä leimaavaa panettelua! On vaparilla otsaa!
Ei ole leimaavaa panettelua kutsua kaltaistasi ihmisoikeuksia vihaavaa terroristia terroristiksi.
Natsikortti heiluu viuhvauhvouh!
Ja ihan syystä viuhuukin.
No jos syystä saa viuhuttaa: olet natsi.
Ei, vaan sinä olet. Ja terroristikin vielä.
Toki kirjoittaja on oikeassa siinä, että Battle-ohjelman sivulla oleva kommentti "Kaikki uskonnot tulisi kieltää." on väärin. Vapaa-ajattelijain liitto ei aja uskontokieltoa.
Tekstissä halutaan "oikeaa uskontokritiikkiä". Mutta eihän kyse ole siitä, että uskontokuntien sisällä olisi jotain vikaa. Kyse on siitä, että ne ovat perustaltaan väärässä. Jumalia ei ole olemassa. Onko tämän sanominen vihapuhetta?
Lopuksi on taas "uskonnottomuuskin on katsomus". Onko todella niin, että matematiikan tunti on jotenkin leimallisesti uskonnoton ja uskonnonvastainen, jos puhutaan polynomien kertolaskusta ilman viittausta jumaliin? Ottaako bussikuski aktiivisen katsomuksellisen kannan sanomalla "Hei" kyytiin nousevalle, kun ei tervehdi jonkin jumalan nimeen?
On eri asia, että toisaalta uskonnolliset tervehdykset kategorisesti kielletään tai uskonto kategorisesti suljetaan ulos matematiikan tunnilta ja että toisaalta nämä sallitaan, vaikkei niitä useinkaan kohtaa. Edellinen vastaa vapareiden näkemystä: kielto & rajoitus -linjaa. Minä olen liberaali ja sallin uskonnon(kin) näkyä ja vaikuttaa vaikka koulussa tai vaikka eduskunnassa. Tämä on näet demokratia.
Tämä "kategorinen kielto" ei tarkoita muuta kuin sitä, että toimitaan neutraalisti.
Onko todella mahdoton ajatus, jos vaikkapa bussifirma nimenomaan kieltäisi kuljettajiaan sanomasta "Jumalan terve"? Toki kuskin ei pidä toivottavaa myöskään "Hyvää päivänjatkoa ja muistakaa erota kirkosta."
Puhut vähän, mutta asiaa. Ei tarvi olla samaa mieltä, vaikka kuulee, kuuntelee ja ymmärtää muiden puhetta. Ja eriävän mielipiteensä voi ilmaista loukkaamatta.
Jos kuski sanoo "Jumalan terve" (ei kyllä sano, koska en ole vanhoillislestadiolainen), siitä vaan. Etelä-Saksassa sanotaan Gruss Gott (u=u umlaut). Ei haittaa.
Tervehdys Jumalan nimessä on eri asia kuin se, että käskee erota kirkosta. Toisessa tyyppi vain tervehtii tavallaan, kirkosta eroamiskehotuksessa on kyse tuputuksesta.
Jokainen uskoo tavallaan, mutta vain usko Jeesukseen pelastaa autuuten ja iäiseen elämään Junalan tykönä!!
Uskonnonvapauteen kuuluu sekä vapaus liittyä, kuulua, harjoittaa ja julistaa (ns. positiivinen ulottuvuus) että vapaus olla kuulumatta, erota, olla harjoittamatta ja olla tuomatta julki (ns. negatiivinen ulottuvuus). Uskonnonvapaus ei toteudu, jos jompikumpi näistä asian kahdesta puolesta jää toteutumatta.
Kyse on vapausoikeudesta. Julkisen vallan tulee turvata vapaus. Uskonnon harjoitus ja sen järjestäminen ovat kuitenkin yksilöiden itsensä sekä uskonnollisten yhdyskuntien asioita. Valtion turvaama vapaus harjoittaa uskontoa ei tarkoita, että valtion tulisi järjestää uskonnonharjoitustilaisuuksia.
Valtion tulee turvata, että uskonnollisillla yhdyskunnilla on vapaus järjestää ja tarjota uskonnonharjoitustilaisuuksia. Sen sijaan valtion ei tule - enää - itse ryhtyä uskonnonharjoituksen organisaattoriksi. Uskontoa voi harjoittaa julkisesti, mutta sen järjestäminen ei kuulu julkisen vallan eli valtion tai kunnan tehtäviin. Tätä edellyttää myös ihmisten yhtdenvertainen kohtelu uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta. Julkiseen vallankäyttöön ja palvelutoimintaan kuuluu neutraliteettiperiaate.
Vapaa-ajattelijat uskonnottomien ihmisoikeusjärjestönä ei tietenkään ole esittänyt uskontojen kieltämistä; edistämme uskonnon ja omantunnon vapautta sekä yhdenvertaisen kohtelun toteuttamista käytännössä. Toki edistämme myös sekulaaria kulttuuria, tiedopohjaista maailmankuvaa ja humanistista etiikkaa. Ylen toimittajan kolumni oli yksityishenkilön retorinen ja provokatiivinen kärjistys, jota ei voi pitää jonkinlaisena todisteena uskontojen kieltämisuhasta ja -vaatimuksista.
Sen sijaan "Jumalan pilkan" kieltoa ja rangaistavuutta Suomen rikoslaissa vaaditaan lopetettavaksi. Tähän on myös kansainvälisiä perusteita, koska monissa maissa jumalanpilkkasyytösten nimissä tuomitaan äärimmäissen ankaria rangaistuksia mielivaltaisin perustein (kuolemantuomio, ruoskinta..). Iranin ja Saudi-Arabian ym. diplomaatit sanovat YK:n foorumeilla, että "onhan se teilläkin rikos". Julkisrauhan turvaaminen kattaa myös uskonnonharjoituksen. Mainittakoon toisaalta, että myös uskonnottomuuteen kohdistuu vihapuhetta (esim. suomi24.fi-keskusteluissa vapaa-ajattelu-foorumilla).
"Sotilasvalasta luopumistakin on esitetty." Kyllä - samoilla perusteilla kuin on jo viime vuoanna luovuttu todistajan valasta oikeudessa (ja siirrytty kaikien antamaan vakuutukseen "kunnian ja omantunnon kautta") samoin kuin nyt tuomarin valasta.. Kun puolustusvoimain ylipäällikkö elli tasavallan presidenttikin on antanut "vain" vakuutuksen, saman luulisi kelpaavan alokkaillekin.
Kysymyksen voi myös kääntää: Millä perusteella esimerkiksi Tasavallan presidentin virkaan astuessaan antaman vakuutuksen rinnalle pitäisi luoda uskonnollinen vala, tai ehkä useampiakin eri uskontoja varten?
Miksei voisikin luoda?
Mikä olisi syy sellaisen laatimiseen?
Tasa-arvo.
Mitä epätasa-arvoista on siinä, että annetaan neutraali vakuutus?
Eihän siinä vakuutuksessa sanota, ettei jumalia ole. Eikä sotilasvakuutuksen kaava ole "Lupaan puolustaa maatani, koska ei ole mitään korkeampaa voimaa sitä puolustamassa."
Mitä tuossa aloituksen artikkelissa sanottiin neutraalisuudesta?
Ei ole tasa-arvoista, että mennään uskonnottomien ehdoilla ja kielletään tuomasta omaa vakaumusta tukemaan maanpuolustusta.
Sotilaskin saa rukoilla. Kirkoissa ja moskeijoissa voidaan järjestää erilaisia alokkaiden siunaustilaisuuksia samaan tapaan kuin nykyään ekaluokkalaisia siunataan koulutielle monessa seurakunnassa.
Ei yhteinen sotilasvala millään tavalla tuota estä.
No jos mielestäsi yhteinen sotilasvala on ok, niinkuin nyt yhtäkkiä sanot, voidaan vakuutus lopettaa. Olisihan se loogistakin, että mennään noin suuren enemmistön mukaan. Mutta minä kyllä kannatan vakuutusta, ettei ketään pakoteta valaan.
Siis sotilasvala ilman uskontoa (vrt. esim. poliisin vala). Mutta ehkä selkeämpi kutsua sitä vakuutukseksi.
Estäisikö kaikille yhteinen katsomuksellisesti neutraali vala/vakuutus/whatever sotilasta rukoilemasta vapaa-ajallaan?
Oppikirjojen tekijät ottavat tai jättävät ottamatta tarjottuja tekstejä. Samoin mediatalot tai levy-yhtiöt. Tekstintekijä voi tietysti kritisoida toimituskuntaa, jos hänen tekstinsä ei sillä kertaa kelvannut. Ainahan valitsijat ovat väärässä, jos ei tule valituksi.
Uuden opetussuunnitelman mukaan opetuksen tulee olla uskonnollisesti, poliittisesti ja kaupallisesti sitouttamatonta. Suvivirsi katsotaan voitavan laulaa, koska yksittäinen virsi ei tee kevätjuhlasta uskonnollista. Sen sijaan jumalanpalvelus on selvästi uskonnollinen tilaisuus, tunnustuksellista uskonnonharjoitusta. Jumalanpalveluksen liittäminen peruskoulun tai jopa päiväkodin päiväohjelmaan ja henkilökunnan työtehtäviin on asia, josta keskustelu jatkuu. Jumalanpalveluksiahan on tarjolla perheille koulutyöpäivän ulkopuolella, mm. iltaisin ja viikonloppuisin. Suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu ainakaan kovin yleisesti, että työpaikoilla työpäivä keskeytetään jumalanpalvelusmenoilla.
No on tämä sinua "käyttänyt". Oikein kolme kertaa kommentoit ja samat olet laittanut itse jutun perään. Asioihin voi suhtautua vähän vapaamielisemminkin. Jos koulukirjassa on joku Luoja-runo, antaa olla vaan. Maailmaan runoutta mahtuu.
Nyt tehtiin uutta kirjaa. Tehkööt vaan. Ei Paula Vesalakaan itke medialle, että hänen tekemänsä sanat "suvilauluun" ei ole tulleet oppikirjoihin. Olisi hyvä idea että tulisi laulukirjaan.. Virikkeeksi..
Eikös ole hyvä että pidempiin ja trollausta asiallisempiin kirjoituksiin reagoidaan ja käydään keskustelua? Jota voi olla hyvä jäsentää osiin.
Tuo tekstin suoltaminen on vain paniikkireaktio, kun alkaa paljastua totuus: vaparit on suvaitsemattomia ja ihnisoikeusvastaisia vihapuhujia.
Oliko sinulla itse tekstiin mitään kommentteja?
Johan tuossa tuli.
"Asioihin voi suhtautua vähän vapaamielisemminkin. Jos koulukirjassa on joku Luoja-runo, antaa olla vaan."
Minustakin Mariskan tekstin olisi voinut antaa olla kirjassa. Tästähän oli jo juttua ketjuissa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14336064/opetuksesta-ja-oppikirjoista-koulussa ja http://keskustelu.suomi24.fi/t/14332337/nyt-kiireesti-vaparit-kommentoimaan .
Mutta sen kyllä kiistän, että olisi uskonnonvapauden loukkaus jos tekstiä ei kirjaan saisi. Olkoon analogiana vaikka kohu intin työntekijästä Pride-marssilla: minusta PV voi kieltää virkapuvussa marssimisen, eikä se mitenkään rikkoisi sananvapautta.
On se loukkaus, että kategorisesti kielletään.
Mutta kun kyseessä on yhden oppiaineen yhden oppikirjan tekijän kanta. Edes sellaista valtiovallan kieltoa ei vielä ole, ettei uskonnollisesti julistavaa tekstiä saisi olla äidinkielen tunnilla!
Ja vaikka olisi, edelleenkään ei olisi kielletty julistamasta uskoa vapaa-ajalla.
Toki julistavaa tyylilajia voi tutkia juuri äidinkielen tunneilla. Mutta kellään runoilijalla ei ole oiketta saada jotain tiettyä runoaan julkaistuksi juuri hsluamassaan kirjassa. Paitsi jos kustantaa itse kirjan.
Eipäs vaihdeta puheenaihetta. Nyt puhuttiin siitä, miksi runo hyllytettiin. Kyse on uskonnosta, jota ei haluta kirjaan. Mistä lähtien uskonto on niin vaarallista, ettei sitä saa olla näkyvissä lainkaan paitsi niille, joilla on siihen erityislupa? Rappeutunut ja taikauskoinen vaparipelko uskontoa kohtaan on näköjään levinnyt. Skepsis voisi antaa vapareille huuhaa-palkinnon.
Uskonnon tuputus ei taas ole mikään oikeus.
Älä sinä myöskään estä muita puhumasta uskonnosta. Se on pakkoateismia.
"Uskonnon tuputus ei taas ole mikään oikeus. "
itse kerron katurunkuille heti että koen jeesuksen ja muut huorat vastenmielisinä
ja että minulla on toddettu psykologinen vaikeus hallita vihaani uskovaisia kohtaan.
eli jos ne jatkavat niin voin rauhassa mätkiä niitä turpaan.
eivät ole jatkaneet sen
vitun tyhmämän
"ootko kuullu jeesuksesta" avauksen jälkeen kovin montaa värssyä.
Ai ihmisoikeuksiakin vaparit vastustaa. Todella erikoinen joukkio.
Jos ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus saada oman uskontonsa tekstejä äidinkielen kirjaan, niin sitten tosiaan vastustan.
Ihmisoikeuksiin kuuluu se, ettei syrjitä uskonnon takia. Nyt on syrjitty. Vaparit kannattavat syrjintää.
Onko samaan äidinkielen kirjaan tarjottu ja hyväksytty esimerkiksi muslimirunoilijan tekstiä tai vapaa-ajattelijoiden tiedotetta kirkosta eroamisesta?
En tiedä, mutta jos vaparien tiedotetta tarjottaisiin, se kannattaisi ottaa esimerkkinä valehtelusta ja propagandasta.
Eli et löytänyt esimerkkiä, joka osoittaisi syrjintää.
Kuulisin myös mielelläni esimerkin vaikka eroakirkosta.fi-palvelun valehtelusta. Propagandaa tiedotteet tietenkin ovat. Sitä voisi jo nimestä "eroakirkosta" arvella, että tiedotteet kehottavat eroamaan kirkosta.
Mites se vaparien kirje eduskunnalle: siinä oli muunneltua totuutta. Sinä taisit olla asialla.
"siinä oli muunneltua totuutta."
oliko se mahdollisesti noituutta?
Ainoa esimerkki, jota tähän kysymykseen esitetään.
Siis tämä: http://vanhat.vapaa-ajattelijat.fi/node/340 . Se oli minun virheeni. Virhe, ei valhe. En ymmärrä miksi edes olisin valehdellut.
Muunneltua totuutta se oli. Vai väitätkö, ettet muunnellut totuutta siinä?
Muuntelihan se. Todella outo hyypiö.
Väitän. Se oli virhe, ei valhe. Ja virheen syy oli se, etten tarkistanut lakitekstiä vaan luin Finanssivalvonnan www-sivua.
En ymmärrä miksi edes kannattaisi valehdella tuollaisessa? Julkinen paperi ja pääasiaan tuo ei vaikuta.
Siis muunneltua totuutta, koska se ei ollut totuutta. Ei se kiertelyistäsi muuksi muutu.
Ja miksi ylipäänsä mainitsit sen, jos sillä ei ole asiaan vaikutusta? Haisee, haisee...
"Muunneltu" viittaa tahalliseen muunteluun, siis valehteluun.
Asian olennainen pointti on se, että nykyisille papeille pitää maksaa eläke. Kirkon eläkejärjestelmä on rakennettu sille oletukselle, että tulevaisuudessakin tulovirta on suunnilleen nykyistä tasoa. Pitäisikö tälle asialle sinusta tehdä jotain?
Uskonnon vapauteen kuuluu vapaus
uskontoon ja vapaus uskonnosta, vapaus uskonnottomuuteen. Ja yhdenvertaisuuteen kuuluu syrjimätön kohtelu uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta.
Älä sitten syrji ja esitä vihapuheitasi uskonnollista ihmisistä.