Miksi jotkut vastustavat evoluutiota ja evoluutioteoriaa?
Jotkut eivät kannata evoluutioteoriaa, koska eivät tunne sitä. Melkein kaikkien järki kyllä riittää evoluutioteorian ymmärtämiseen, se on pohjimmiltaan aika selkeä teoria, jos sitä vertaa esim. suhteellisuusteoriaan.
Se, että jotkut vastustavat evoluutioteoriaa, johtuu pelkästään uskonnollisista syistä. Evoluutioteoriaa vastustavat uskonnolliset fanaatikot ja fundamentalistit. Vastustukselle ei ole todellisia tieteellisiä perusteita. Vaikka uskikset yrittävät esittää muka tieteellisiä perusteita vastustukselleen, nämä perusteet johtavat aina lopulta uskontoon ja Jumalaan.
Jotkut eivät kannata evoluutioteoriaa, koska eivät tunne sitä. Melkein kaikkien järki kyllä riittää evoluutioteorian ymmärtämiseen, se on pohjimmiltaan aika selkeä teoria, jos sitä vertaa esim. suhteellisuusteoriaan.
Se, että jotkut vastustavat evoluutioteoriaa, johtuu pelkästään uskonnollisista syistä. Evoluutioteoriaa vastustavat uskonnolliset fanaatikot ja fundamentalistit. Vastustukselle ei ole todellisia tieteellisiä perusteita. Vaikka uskikset yrittävät esittää muka tieteellisiä perusteita vastustukselleen, nämä perusteet johtavat aina lopulta uskontoon ja Jumalaan.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Minä kyllä vastustan evoluutioteoriaa siksi, että:
a) sitä on helppo vastustaa
b) sen vastustaminen ei herätä suuria tunteita. Jos vastustaisin pedofilian kriminalisointia, saisin kokea väkivallan uhkaa. Evoluutioteoriaa voin vastustaa ihan vaaratta.
c) evoluutioteorian vastustaminen on mielestäni kivaa
Joku snobi voi sanoa, että nuo eivät muka ole hyviä syitä vastustaa, mutta minulle ne ovat.
Olen varmaan vähän vinossa koska minusta on kiva pompotella omasta mielestään fiksuja evolutionisteja koska se on niin helppoa koska mitään evoluutiota ei tietenkään ole koskaan edes tietokirjojen mukaan havainnoitu.
Evoluutioteoria taas elää omaa elämäänsä ja sieltä saa lukavasti aihetta kiusoitella noita herkkäyskoidia pellejä.Hehe
Ihan aikuisten oikeasti jyrbä, kaikki palstan lukijat pitävät sinua turhana ja tylsänä trollina ja kaiken lisäksi täytenä idioottina, aivan kaikki...
Sinä, Jygthtri, nyt oletkin vain typerä uskishehettelijä, jonka mielipiteillä ei ole mitään merkitystä. Etkä sinä ketään pompottele tyhjänpäiväisellä p*skanjauhamisellasi, tietokirjoissa evoluutio on edelleen selvä tosiasia.
Huvittavaa, että joku uskissekopää nimittelee toisia herkkäuskoisiksi, vaikka itse uskoo johonkin lapselliseen satujumalaan... :)
Vaikka en todellakaan pidä itseäni minään snobina vaan ihan tavallisena täysjärkisen ihmisenä, en pidä noita hyvinä syinä vastustaa evoluutiot(eoria)a. Sinä et vain halua hyväksyä evoluutioteoriaa, vastustamaan et oikeasti pysty, siihen tarvitaan todellisia ja tieteellisiä "todisteita".
Evoluutioteorian vastustaminen
a) ei ole helppoa. Kreationistit eivät ole löytäneet todellisia perusteita, ainoastaan uskonnollisia.
b) herättää vain tunteita eli mutua, yleensä uskonnollisia.
c) on sinusta kivaa, koska sinusta on vain kiva olla denialisti, luultavasti uskonnollisista syistä.
Tosi on. En tunne evoluutiota ja siksi vastustan sitä.
55 v. Olen tutkinut luonnontieteitä ja ksikkea muutakin evoluutioon liittyvää mutta koska en ole havainnut siitä jälkeäkään niin pakkohan se on sanoa etten voi tuntea olematonta.
Hörhöt vajaatietoiset uskovat evoluutioon vaikka eivät hekään voi mitenkään tietää sen olemassaolosta yhtään mitään.
Ja+siltikin+evoluutiosta+on+enemmän+todisteita+kuin+luomisesta.+Et+sinäkään+ole+sitten+tutkinut+luomista,+tosin+ihan+ymmärrettävää;+tyhjää+on+hankala+tutkia.
Sinä, Hihhulihui, nyt et ole koskaan tutkinut luonnontieteitä etkä mitään muutakaan. Olet vain ikäsi tavaillut Raamattua, tuota hassua satukirjaa...
Kyllä sinä voit olla hyväksymättä evoluutioteoriaa, mutta et sinä pysty sitä vastustamaan... :)
Syitä vastustaa tiedettä:
- "Minun tulkintani Raamatusta on totuus" (=Fundamentalismi)
- "En ole mikään apina, vaan Jumalan kuva" (=Omahyväisyys)
- "Miten muka jostain kalasta voi kehittyä ihminen?" (=Tietämättömyys)
En tiedä ovatko kaksi jälkimmäistä (omahyväisyys ja tietämättömyys) seurausta ensimmäisestä (fundamentalismi) vai kääntäen. Joku positiivinen korrelaatio niillä näyttää kuitenkin olevan.
Valheet ovat syntiä ja Jumalan tahdon vastaista ja evoluutio-oppi on valhetta.
Eli vastustuksesi johtuu vain uskonnosta...
"Valheet ovat syntiä ja Jumalan tahdon vastaista ja evoluutio-oppi on valhetta."
Tuo kreationistien evoluutio-oppi todellakin on valhetta, mutta aloittaja kysyi kylläkin, että "Miksi jotkut vastustavat evoluutiota ja evoluutioteoriaa?"
Jumalan antamana ilmoituksena luomisesta Mooseksen kautta annettuna.
Eli vastustuksesi johtuu vain uskonnosta... :)
Elämän syntyyn ja kehitykseen on kaksi vastausta:
1) Sattuma luonnonvalinta. Tämä on materialistiseen maailmankatsomukseen sitoutuneen ainoa mahdollisuus.
2) Suunnittelu luonnonvalinta.
Dualistiseen tai pluralistiseen maailmankatsomukseen sitoutunut voi hyväksyä järkevin perustein molemmat vaihtoehdot.
Biologisessa elämässä on piirteitä, joita sattuma yhdessä luonnonvalinnan kanssa ei kykene selittämään, esimerkiksi elämän synty, tietoisuus ja vaikkapa lintujen kvanttimekaniikkaan perustuva magneettiaisti.
Materialistin on pakko pusertaa nämäkin havainnot materialismiin, mutta pluralisti voi tarkastella vaihtoehtoisia selityksiä. Maailmankatsomus ei rajoita havainnointi ja päättelyä.
Vihjaat siis materialistinen maailmankatsomuksen rajoittavan jotain, mistähän sellaisen olet keksinyt. Olen materialisti, eikä minua rajoita mikään; ei tarvitse pusertaa mitään sopimaan sen sisään – miksi ihmeessä edes luulet jonkun niin tekevän; syy olettaa sopimaan muotiin (niin kuin edes niin pitkälle mikään havaittava kummastuttaisi), ei ole sama kuin pusertaa sopimaan muottiin – eikä se rajoita tai estä minua tutkimasta maailmaa miltä vinkkeliltä tahansa. Minä en ole valinnut materialismia, minä olen huomannut olevani materialisti – (juuri) mikään ei ole muuttunut tämän tajuamisen jälkeen. Ja se että sanot olevasi "sitoutunut" kertoo sinun olevan se joka joutuu "pusertamaan" eli tässä tapauksessa venyttämään maailmaa sopimaan/tukemaan maailmankatsomustasi.
Noista esimerkeistäsi, tietämättä tarkemmin mitä niistä ajattelet: jotta voisit järkevästi yhdistää ne maailmankatsomukseesi, niin maailmassa täytyy olla jo valmiina jotain mikä tukee ja mistä olet maailmankatsomuksesi ottanut, eikö totta. Muuten olet ottanut/luonut maailmankatsomuksesi noista ja niiden kaltaisista asioita, joita et ymmärrä, ja luonut/tuonut maailmankatsomuksen noiden kaltaisten asioiden ympärille. Eikö olisikin kaikin puolin järkevämpää ja loogisempaa ensin olettaa tuollaisten asioiden olevan jotain samaa mitä suurin osa muukin vaikuttaa olevan ja todistetusti on, ennen kuin luo niille kategorian – jollaista ei olla edes havaittu olevan olemassa – joita ei ymmärrä ja rupeaa pitämään niitä jo lähtökohtaisesti eriävänä. Ja kuten sanottua, mitään asiaa ei olla rajoitettu tai etukäteen päätetty, kaikki vaan järjestäen materialismiin rantautuu.
"Elämän syntyyn ja kehitykseen on kaksi vastausta:
1) Sattuma luonnonvalinta. Tämä on materialistiseen maailmankatsomukseen sitoutuneen ainoa mahdollisuus.
2) Suunnittelu luonnonvalinta.
Dualistiseen tai pluralistiseen maailmankatsomukseen sitoutunut voi hyväksyä järkevin perustein molemmat vaihtoehdot. "
Eli jäljelle jää kaksi vaihtoehtoa:
Sattuma ja suunnittelu.
Sattuman osuutta tuskin kukaan pystyy kieltämään.
Suunnittelua taas on vaikea näyttä toteen.
Entäpä väistämättömyys luonnonvalinta?
Jos universumi on kyllin suuri ja elämän synnyllä on aineen olemuksesta johtuen joku nollasta poikkeava todennäköisyys, sen synty on enemmän väistämätöntä kuin sattuma.
Eikö olemassaolomme tarkoita että sillä on nollaa korkeampi todennäköisyys?
No näin minä tilanteen tulkitsen.
Pointtini oli vain se, että jos universumi on kyllin suuri, niin vaikka elämän synnyn todennäköisyys yhdessä paikallisessa "satunnaiskokeessa" olisi minimaalisen pieni, niin silti olisi lähes väistämätöntä, että se tapahtuu jossain päin universumia.
Totuus parasta kaikille ihmisille kaikista asioista ja Jumala myös tahtoo totuutta kaikissa asioissa. Tietysti tätä ei välttämättä ymmärrä valheisiin mielistyneet ihmiset ja evoluutiossa keskeinen valhe on tietysti se, ettei tarvita Luojaa eikä siten tule tuomioita ja ihminen luulee valheensa avulla pääsevänsä kuin koira veräjästä ilman vastuullisuutta kaikesta pahasta ja valheista, sillä ovat syntiä eli pahuutta ja evoluutio myös tätä. Nyt voi ihmiset tehdä parannusta, jos tahtovat ja luomakunta todistaa Luojasta, ja vain täydellisen valheellinen ihminen voi uskoa että tämä luomakunta olisi syntynyt ikäänkuin itsestään sattumien kautta, ja tieto kaikessa luomakunnassa todistaa Tietojenkäsittelijästä, kuten se ohjaa kaikkea luomakunnassa, mutta eihän tätä ymmärrä valheisiin mielistyneet ihmiset, jos eivät ole saaneet vastaanottaa pyhitystä totuudessa eli Jeesuksessa ja Jumalassa ja Raamatun ilmoituksen ymmärryksessä.
Pelkkää uskonnollista liturgiaa eli sanahelinää...
Luojasta eli Tietojenkäsittelijästä, sillä ei tietoa voi itsestään syntyä koskaan. Tieto DNA:ssa on paljon kehittyneemmin ja viisaammin asetettu kuin ihminen koskaan tietojenkäsittelijänä tulee pystymään tietoa käsittelemään vaikka tämä on ihmisellä Jumalan kuvaksi luonuna ja hyvän ja pahan tiedon puusta syöneennä nimenomaan se keskeinen ero eläimiin verrattuna. Tämä asia on suhteellisen helppo ymmärtää, mutta valheisiin mielistyneet ihmiset pitävät itsestään selvyytenä sellaisia valheita, mitkä ovat mahdottomia, kuten tiedon itsestään syntymistä. Jos tietoa voisi syntyä itsestään niin mitä mieltä olisi pyrkiä löytämään avaruudesta tullutta tietoa, jos sitä löydettäessä voisi olla ihan hyvin satunnaisesti syntynyttä ja ihmisessä ja eläimissä ja kasveissa tietoa valtavasti ja todistaa Luojasta, joka sen tiedon kautta antanut elämälle sen muodon, jonka näemme luomakunnassa.
Pelkkää uskonnollista liturgiaa eli argumentum ad eloquentiam...
Sekoitat lisäksi DNA:n "tiedon" ja semanttisen informaation...
Hyvä ymmärtää tosiasia siitä, että jos ihminen ei tahdo totuutta tuntea, niin uskoo valheet ja jatkaa sitä koska ei voi tulla totuutta tuntemaan, koska sitä ei tahdo tuntea. Jokainen ihminen joka tahtoo totuuden tulla tuntemaan, sen myös tulee tuntemaan ja Jeesus on totuus ja Raamatussa on totuus luomisesta ja Jeesuksella ihan keskeinen asema tässä luomakunnassa sillä vain Jumalassa on Elämä ihmisellä ja eläimellä ja Jeesus on Elämä, mutta pimeys ei tätä ymmärrä, sillä täytyy tulla valkeuteen, joka on Jumalassa, eikä jäädä pimeyteen, joka on erossa Jeesuksesta.
Uskonnollista liturgiaa eli sanahelinää... :)
<<Hyvä ymmärtää tosiasia siitä, että jos ihminen ei tahdo totuutta tuntea, niin uskoo valheet ja jatkaa sitä koska ei voi tulla totuutta tuntemaan, koska sitä ei tahdo tuntea.>>
Tämä sepustus sopii erinomaisesti tiedettä vastustaviin uskonnollisiin fundamentalisteihin.
Kappas, ei ainuttakaan hyvää syytä vastustaa evoluutioteoriaa koko ketjussa. Ei sinällään yllätys...
Ei minullakaan mitään syytä ole vastustaa evoluutiota, mutta sen sijaan olisi syytä valistaa monille, sekä teisteille että ateisteille, että mitä evoluutiolla tarkoitetaan.
Toisille teisteille se tuntuu olevan jonkinlainen kirosana joka pois sulkee Jumalan, ja joillekin ateisteille se tuntuu olevan kuin jokin taikasana mikä selittää kaiken.
Jos evoluutiota ei usko tapahtuneen, mitä jää vaihtoehdoksi? Ei ainakaan mitään järjellisempää selitystä eliöiden synnystä. Evoluutioteoria vaikuttaa uskomattomalta siksi, että ihmiselämän aikana sitä ei tietenkään havaitse. Evoluution mukainen kehitys tapahtuu tuhansien vuosien ja lukemattomien sukupolvien mittakaavalla. Ei ole esimerkiksi ollut jotain kalaa, joka olisi yhtäkkiä hypännyt rannalle ja pystynyt hengittämään ilmaa.
Silti uskomattomaltahan se vaikuttaa, että aikojen saatossa pienistä muutaman solun eläimistä on kehittynyt esim. nykyiset nisäkkäät. Mutta kyllä ihan hemmetin epäuskottavaa on, että eliöt olisi tyhjästä ilmestynyt sellaisenaan! Evoluutiosta löytyy runsaasti todisteita, vaikka jotkut sitä vastaan kovasti puhuvatkin. Ei ole kuitenkaan MITÄÄN todisteita siitä, että monimutkainen eliö voisi materialisoitua tuosta noin vaan. Semmoinen olisi täysin luonnontieteiden lakien vastaista.
Se, että Raamattu tai muu ihmisten keksimä ei-tieteellinen julkaisu väittää jotain, ei ole mikään tieteellinen todiste. Sitä on aivan turha siteerata.
Ja ennen kaikkea on täysin selittämätöntä, miksi millä tavalla tahansa täysin erikseen syntyneet tuhannet nisäkäslajit muistuttaisivat toisiaan niin monella tavalla, että ne kaikki on selvästi tunnistettavissa nisäkkäiksi eikä miljoonia muita eläinlajeja sekoita nisäkkäisiin mitenkään. Tai että yli 1000 nisäkäslajia on ilmiselvästi lepakoita, jotka eroavat kaikista muista nisäkkäistä.
Tyhmyys? Painostus? Dentialismi? Kyvyttömyys itsenäiseen ajatteluun? Miten tieteen opponentti voi olla uskonto? Miten kulttuurifilosofia voi omata yhtymäkohtia luonnontieteisiin?
No, onhan tyh,mää vastata kysymyksillä kysymykseen mutta eiköhän se pointti tuosta avaudu...
Eipä näköjään löytynyt paukkuja keskusteluun kreationisteilta... :)