Lista on tällainen:
Rooma
Assyria
Arabit
Mongolit
Englanti
Espanja
nazi-Saksa
Muut alusmaita haalineet valtiot kuten Ranska, Belgia, Hollanti, Venäjä, Portugali, Japani, Italia läksivät leikkiin mukaan 1700-1800 luvuilla kun pelkäsivät, että Englanti ja Espanja vievät kaiken ja siten hallitsevat lopulta koko maapalloa ja ihmiskuntaa selvitettyään ensin keskinäiset välinsä.
Rooma
Assyria
Arabit
Mongolit
Englanti
Espanja
nazi-Saksa
Muut alusmaita haalineet valtiot kuten Ranska, Belgia, Hollanti, Venäjä, Portugali, Japani, Italia läksivät leikkiin mukaan 1700-1800 luvuilla kun pelkäsivät, että Englanti ja Espanja vievät kaiken ja siten hallitsevat lopulta koko maapalloa ja ihmiskuntaa selvitettyään ensin keskinäiset välinsä.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Miksi Rooma ensimmäisenä? Jo sitä ennen vaikuttaneet Makedonian, Persian, Egyptin, Babylonian, ja Heettiläisten valtakunnat osasivat myös härskin valloituspolitiikan. Valloitussotien vaihe koskee oikeastaan vain Rooman tasavaltaa, keisarivallan aikana enimmäkseen vain puolustettiin saavutettuja rajoja.
Keskiajalta on jostakin syystä jätetty pois ainakin viikingit ja turkkilaiset, mutta miksi? Myös Timur Lenk, Intian suurmogulit, atsteekit ja inkat olivat valloittajia kyseenalaisine ansioineen.
Portugali ja Espanja kilpailivat merten takaisista maista jo 1400-luvulla. Hollanti, Englanti ja Ranska liittyivät mukaan 1600-luvulla. Ranska on mielestäni maininnan arvoinen myös Ludvig XIV:n ja Napoleonin valloitussotien vuoksi.
Venäjä sai alkunsa Moskovan ruhtinaskunnasta, josta alkanut yhtämittainen laajentuminen jatkui 1800-luvulle asti. Merikin ylitettiin 1700-luvulla.Tässä tapauksessa laajenemisen härskiys vetää vertoja jopa Rooman tasavallalle.
Jostain syystä avauksessa mainitaan 1900-luvun valloittajista vain Natsi-Saksa. Vähintään yhtä härskeihin valloituksiin pystyivät 1930-50 luvuilla myös Italia, Japani, Neuvostoliitto ja Kiina.
1800-luvulla Aasian alueista "suurta peliä" kävivät Britannia ja Venäjä. Espanjan imperiumi oli jo tuolloin kutistunut varsin mitättömäksi.
Täysin samaa mieltä!
,,,Vähintään yhtä härskeihin valloituksiin pystyivät 1930-50 luvuilla myös Italia, Japani, Neuvostoliitto ja Kiina.,,,,
Italia ja Japani on avauksessa mainittukin, etkö lukenut avausta. Mitäs maita ja alueita Kiina tuohon aikaan mahtoikaan vallata? Neukku ei myöskään vallannut kovin paljoa, pieniä rajanoikaisuja vain ja vanhoja omia alueitaan.
== Italia ja Japani on avauksessa mainittukin
Mutta niitä ei näy avauksen "härskien valloittajien" listalla.
== Mitäs maita ja alueita Kiina tuohon aikaan mahtoikaan vallata?
Tiibetin. Myöhemmin myös Intian ja Vietnamin hallitsemia alueita ja osallistuu parhaillaankin kiistaan Spratley-saarista.
== Neukku ei myöskään vallannut kovin paljoa, pieniä rajanoikaisuja vain ja vanhoja omia alueitaan.
Yli puoli miljoonaa neliökilometriä rajanoikaisuja? No jopas! Mitä ihmeen vanhoja alueita? Neuvostoliittoon eivät koskaan olleet kuuluneet Suomen Petsamo, Salla, Karjala ja Suomenlahden saaret sen enempää kuin Baltian maat, Itä-Preussi, Puolan itäalueet, Rutenia, Bessarabia, Tannu-Tuva, Etelä-Sahalin tai Kurilit.
------Mutta niitä ei näy avauksen "härskien valloittajien" listalla.----
Koska ei ole härski valloittaja. On mainittu valloittajina kuitenkin.
----Tiibetin. Myöhemmin myös Intian ja Vietnamin hallitsemia alueita ja osallistuu parhaillaankin kiistaan Spratley-saarista.------
Tiibet nyt ei ole oikea valtio koskaan ollutkaan eikä sen liittämistä Kiinaan kukaan ole vakavissaan protestoinut. Kiinan ja Intian alueita se ei ole itseensä liittänyt, on vain käynyt lyhyet rajasodat. Pysy asiassa sentäs, ei ihan jokainen ammuskelu rajan yli tee maasta härskiä valloittajaa.
Eli mielestäsi Italia ei valloittanut härskisti Etiopiaa ja Albaniaa eikä yrittänyt härskisti vallata Kreikkaa. Onhan se näkemys tuokin.
Tiibet oli de facto itsenäinen vuosina 1912-50, kuten esimerkiksi Taiwan on tälläkin hetkellä. Jos Kiina hyökkäisi nyt Taiwaniin, niin kyseessä olisi härski valloitussota.
== Tiibet nyt ei ole oikea valtio koskaan ollutkaan eikä sen liittämistä Kiinaan kukaan ole vakavissaan protestoinut. Kiinan ja Intian alueita se ei ole itseensä liittänyt, on vain käynyt lyhyet rajasodat.
Kukaan ei ole väittänyt Tiibetin liittäneen itseensä Kiinan ja Intian alueita. Pysy asiassa sentäs. Kiina on liittänyt itseensä Intian ja Vietnamin alueita härskisti valloitettuaan ne.
-------Eli mielestäsi Italia ei valloittanut härskisti Etiopiaa ja Albaniaa eikä yrittänyt härskisti vallata Kreikkaa. Kukaan ei ole väittänyt Tiibetin liittäneen itseensä Kiinan ja Intian alueita.----
Siinä jätkä taas torjuu valehtelu mielessään väitteitä joita kukaan ei ole esittänyt. Sekopään touhuja moinen. Italia kyllä mainitaan avauksessa valloittajien joukossa joten valehtelet väittäessäsi että se ei olisi siellä.
Kerro jo ihmeessä mitkä Intian ja Vietnamin alueet Kiina on vallannut ja liittänyt itseensä ja milloin. Kukaan muu kun ei ole sellaisista kuullutkaan.
------ ja osallistuu parhaillaankin kiistaan Spratley-saarista.----
Johon osallistuu muitakin maita joten valehtelet taas.
En kirjoittanutkaan "osallistuu yksinään". Tuottaako suomenkielinen teksti jälleen vaikeuksia?
== mitkä Intian ja Vietnamin alueet Kiina on vallannut ja liittänyt itseensä ja milloin. Kukaan muu kun ei ole sellaisista kuullutkaan
Onko uusi nimimerkkisi siis "Kukaan muu"? Lyhyt katsaus Aasian lähihistoriaan auttaisi kummasti.
------Tuottaako suomenkielinen teksti jälleen vaikeuksia? ----
Sinulle todenpuhuminen näkyy olevan aivan ylivoimaisen vaikeeta. Väität Kiinan vallanneen alueita Intiasta ja Vietnamilta mutt et edes yritä kertoa mitä alueita ja milloin, senkun yrität ketkuilla, uhriutua ja tehdä kysyjästä konnan ja hirviön.
-------Lyhyt katsaus Aasian lähihistoriaan auttaisi kummasti. ------
Siinä jätkä todella pahasta valeesta kiinnijäätyään yrittää pelastaa itsensä tuolla typerällä bulkkiheitolla, kun ei osaa perustella valettaan. Koettaa tyyliin "minä senkun heittelen mutta yrittäkääpäs todistaa jos kykenette, että minä muka olisin oikeassa".
Emme ruoki trollia.
En ryhdy hakukoneeksesi. Osaat varmasti lukea Kiinan, Intian ja Vietnamin historiaaa 1900-luvun jälkipuolelta ilman apuakin.
Avauksesta puuttuu Ottomaanien eli turkkilaisten imperiumi.
Totta, se valloitteli ja riisti maita todella valtavassa määrin. Joukkomurhasi, raiskasi ja teki ihan kaikkea.
Tappoi 1915 1,5 milj. armenialaista eikä tunnusta rikostaan. Eräät päreaivot kuitenkin hokevat Turkin länsimaisuutta ja haluavat sen EU:n jäseneksi. Täysin järjetöntä, Turkki kuuluu arabien kanssa samaan joukkoon, kauas Euroopasta.
Makedonia puuttuu listasta. Onhan siitä jo mennyt aikaa mutta älkää unohtako Aleksanteri suurta. Hän laajensi valtionsa aina intiaan saakka. Mongolien valtio oli käsittääkseni kaikkien aikojen suurin pinta-alaltaan.
Makedonia oli lähinnä paikallinen häirikkö, joskin aika laaja-alainen sellainen. Mutta ei mitään isoa.
Venäjä läksi valloittamaan Keski-Aasiaa kun oli olemassa pelko, että Englanti tulee Intiasta ylöspäin ja vie alueet Siperiaa ja kohta Uralia myöten. Ja kyllähän se yrittikin mutta päätyi kärsimään Afganistanissa verilöylyn, joka kummasti sitä rauhottikin.
Venäjällä on ilmeisesti aina ollut krooninen pelko naapureitaan kohtaan, jota on "hoidettu" valloitussodilla. Kumma kyllä ne eivät ole saaneet aikaan myönteisiä ajatuksia Venäjästä kyseisten naapurien keskuudessa.
Miten Brittiläinen imperiumi "rauhoittui"? Se on sotinut Afganistanissa lukuisia kertoja tuon ensimmäisen verilöylyn jälkeenkin, viimeksi tällä vuosituhannella. 1800-luvulla se liitti hallitsemaansa Intiaan alueita Afganistanin lounaisosista, samalla kun Venäjä rosvosi maan pohjoisosat itselleen.
Brittien perustelu etenemiselleen Afganistaniin oli muuten juuri Venäjän valloitukset Turkestanissa.
------Venäjällä on ilmeisesti aina ollut krooninen pelko naapureitaan kohtaan, jota on "hoidettu" valloitussodilla.------
Kuka pelkäsi ja mitä kun valloitussodilla vietiin ihmisiltä maat Pohjois- ja Etelä-Amerikassa ja Australiassa sekä yritettiin viedä Afrikassa, Lähi-idässä, Intiassa jne.? Tai mitä Ruotsi pelkäsi kun vei Suomen miehet Saksaan, Baltiaan, Puolaan, Ukrainaan, Norjan tuntureille yms. Eivät tainneet nämäkään valloitukset johtua venäläisten tuntemasta pelosta. Että ilmeisesti pelkureita on ollut muitakin.
Hyvää kirvesvartta sinullekin.
Miksi moisia kyselet? Vain venäjälle on ketjussa esitetty jaska housussa pelkäämistä motiiviksi imperialismille. Muut mainitut maat laittoivat tyypillisesti rohkeita ja seikkailunhaluisia miehiä valloitusretkiensä kärkijoukoksi.
Skandinavian härskein valloitus oli suomalaisten tänne tulo. Suomalais-ugrilaisten heimojen paikka on olla siellä Uralin ja Volgan mutkien maisemissa siellä Venäjän "ydinmailla". (Moskovan ja Uralin välisellä alueella)
Ruotsin hallinnon aikana suomalaisia yritettiin kasvattaa länsimaiseen elämään. Ranskan keisari Napoleon ja Venäjän tsaari päättivät Suomen kuulumisesta Venäjään Tilsitissä kun tapasivat toisensa ja löivät kättä päälle. (tämä tapahtui Ruotsin onneksi, sota Suomesta jäi varsin lyhyeksi)
Lukisit edes vänrikki Stoolia.
Minne unohtui Ruotsi? Valloitti Suomen ja käytti pelkkänä sotaresurssina, valloitti Ahvenanmaan ja rannikot. Näistä sitten tapettiin suomalaisasutus ja asutettiin valloittajilla. Valloitti alueita ja liitti itseensä Tanskalta, yritti pitää Baltian ja jopa koko Saksan ja Puolankin sekä Venäjän.
Hullu maa mutta on sittemmin viisastunut esimerkilliseksi. Ei enää haahuile hullun lailla ympäriinsä. ja siitä olisi syytä myös Suomen johdon ottaa mallia.
Ruotsalaiset sentään yritti kasvattaa suomalaisia länsimaistumaan. Osa suomalaisista on vielä niin tyhmää joukkoa etteivät tätä käsitä, jaksavat vetää perässään vielä puolislaavilaista rasitetta hampaat irvessä kuin Volgan lautturit Repinin maalauksessa.
Tuskin Suomen suku koskaan pääsee tästä puolislaavilaisesta rasitteesta eroon se on niin syvälle tunkeutunut suomalaisten perimään ja sieluun.
Voisiko å:n väärinkäyttäjä kertoa, milloin ruotsalaiset valloittivat Ahvenanmaan ja tappoivat sieltä suomalaisasutuksen. Kuka oli tuolloin kuninkaana ja kuka johti retkikuntaa? Lähdeteos olisi myös hyvä mainita.
Jos Ahvenanmaalla ei ole koskaan ollut suomalaisasutusta niin miten sillä voi olla yleisesti tunnettu suomenkielinen nimi? Ei pitäisi olla mahdollista.
Kyselet uskomattoman typeriä. Valtaajan nimeä ei tiedetä eikä se valloitus ja kolonisointi ole tapahtunut välttämättä yhdellä retkellä vaan vähitellen, usean pienemmän joukon voimin.
Kerro sinä itse myös jotain, vaikkapa nyt ensin se lähde joka kertoo Ahvenanmaan olleen aina ruotsalaisten asuttama. Täällä Pohjanperillä kun on vanha väestö asunut tuhansia vuosia jo ennen germaanien saapumista niin outoa jos Ahvenanmaa olisi ollut poikkeus säännöstä.
Yleisesti tunnettu suomalainen nimi on myös Tukholmalla, Pietarilla, Ruotsilla ja Venäjällä.
Missä olen väittänyt, että Ahvenanmaalla ei ole koskaan ollut suomalaisasutusta? Siellä asuu suomenkielisiä ihmisiä tälläkin hetkellä. Mitään ruotsalaisten suorittamaa väkivaltaista valloitusta vain ei historiasta tunneta, lukuunottamatta hattujen sodan aikana tapahtunutta takaisinvaltausta venäläisiltä 1743.
Tuhansia vuosia sitten Ahvenanmaa oli vain joukko asumattomia luotoja. Asukkaita se sai noin 4000 vuotta sitten alkaen sekä Suomen että Ruotsin puolelta. Nykysuomalainen tai -ruotsalainen ei ymmärtäisi kummankaan ryhmän kieltä. Nykyään heidän jälkeläisensä puhuvat ruotsia.
------Yleisesti tunnettu suomalainen nimi on myös Tukholmalla, Pietarilla, Ruotsilla ja Venäjällä.----
Ihan eri juttu sillä nuo esimerkkisi ovat väännöksiä vieraskielisistä nimistä. Ahvenanmaa on selvää suomea eikä siis ole väännös ruotsinkielestä vaan on alkuperäinen nimi. Ei alue olisi saanut noin tunnettua suomenkielistä nimeä ellei siellä olisi ollut vahva suomalaisasutus nimeä antamassa.
------ Mitään ruotsalaisten suorittamaa väkivaltaista valloitusta vain ei historiasta tunneta, -----
Niin, ihmiskunnan historiassa on miljoonia tapahtumia joista ei ole dokumentteja. Mutta tunnetaan aika hyvin se miten viikingit retkillään ja uusia kolonioita perustaessaan tappoivat alkuasukkaat tai tekivät orjikseen ellei väki sitä ennen ollut ehtinyt paeta. Viikinkien asutustapa ei ollut rauhanomaisen asettuminen rinnan alkuasukkaitten sekaan vaan he tuottivat tuhoa, hävitystä ja kuolemaa. Onhan sekin tunnettua miten rannikoittemme suomenkielinen asutus hävisi lähes tyystin ja korvautua ruotsinkielisellä. Ei se niin mennyt, että alkuasukkaat olisivat vain kieltään vaihtaneet, senhän näkee näiden alueiden ihmisten ulkonäöstäkin jo.
Mistä vieraasta kielestä on suomen kieleen tullut sana "venäjä"?
"tunnetaan aika hyvin se miten viikingit retkillään ja uusia kolonioita perustaessaan tappoivat alkuasukkaat tai tekivät orjikseen"
Tottakai he tekivät tuotakin. Mutta itse asiassa melkoinen osa vallatun maan asukkaista jatkoi sen ajan mittapuulla normaalia elämää, ainoastaan hallitseva yläluokka oli vaihtunut viikinkeihin. Tämä viikinkiyläluokka sitten usein sulautui valloittamaansa kansan kanssa kieltä ja uskontoa myöten, kuten Venäjällä, Ranskassa, Skotlannissa ja Englannnissa.
Viikinkiaikana ei ollut hyvä asua nykyisen Uudenmaan rannikolla, se on totta. Hämäläiset katsoivat silti omistavansa tuonkin rannikon, eivätkä sallineet myöskään viikinkien asettua sille pysyvästi. Tunnetuin esimerkki löytyy pyhän Olavin saagasta. Asumattomalle rannikolle vakiintui ruotsinkielinen asutus vasta Ruotsin vallan aikana.
Sitä paitsi kaikki Suomenn rannikot eivät missään vaiheessa ruotsalaistuneet. Suomenlahden itäosan ja Perämeren rannalla on aina ollut suomalais- tai saamelaisasutus.
Ahvenanmaa-nimen alkuperän suomalaisuus ei ole mitenkään itsestään selvää.
Kerkko Hakulisen kirjassa Paikannimet (WSOY 2006) Ahvenanmaan nimen alkuperästä kerrotaan seuraavaa:
”Nimen alkuperää ei ole tyhjentävästi selvitetty. Erään arvelun mukaan sekä ruotsin- että suomenkielisen lyhyen nimen merkitys on ´vesimaa´ tai ´vesisaari´, sanasta å (muinaisskandinaavin ahva) ´vesi´ (nykyruotsissa joki) ja land ´maa´ tai ´saari´. Toisen arvelun mukaan suomenkielisen nimen alkuosa ahvena olisi peräisin muinaisskandinaavista ja sen merkitys olisi ´ahven´ (1500-luvulla saaristolaiset maksoivat veroja ahvenina). Kolmannen arvelun mukaan ruotsinkielisen nimen alkuosa johtuisi sanasta ål ´soraharju´. Ruotsissa olevan Ålandin pitäjän nimen on selitetty johtuvan kieltoilmauksesta o- ´epä-´ ja murresanasta lana tai lane ´polku, tie´ ja viittaavan siis huonoihin liikenneoloihin, mikä sopisi myös muinaiseen Ahvenanmaahan. Suomenkielinen sana jäisi kuitenkin tältä pohjalta selittämättä.”
Venäjä/NL tottakai. Kun natseja jahdatessaan valtasi puoli Eurooppaa. Samalla "sai vapauden" raiskata miljoonia 5-105 vuotiata. Se vasta härskiä on ollut.
-----Kun natseja jahdatessaan valtasi puoli Eurooppaa.----
Sitähän sinä kaipaat vieläkin, että Puna-armeija olisi lopettanut natsien jahtaamisen kesken ja antanut jäädä sen länsimaitten kontolle. Siitä tosin ei olisi tullut mitään, länsimaat olisi ajettu mereen ja natsi olisi hyökännyt uudelleen itään parin vuoden kuluttua. Tosin esim. Puolan kansa olisi hävitetty sitä ennen kokonaan, toive jonka toteutumatta jäämistä itket vieläkin.
Eipä tuota pöllömmin voi kukaan kommentoida. Vain aito stallari voi olla noin pihalla tilanteesta.
Kaikkein pahin puuttuu listaltasi, se on Merkel natseineen. Kahdessa sodassa natsit yrittivät saada koko euroopan hallintaansa, mutta vasta suurilla valheilla ja rahalla sen sai.
Niinpä, lippukin piti uusia, kun eivät kehdanneet hakaristia enää käyttää, mutta käytännössä sama asia. Tässä uudessa natsiliitossa on käytössä holokaustikin, tosin se toteutetaan toisella tavalla, siellä on suuri apinalauma miettimässä päivästä toiseen kuinka kurjistaa ihmisten arkea aina vain enemmän toinen toistaan typerämmällä direktiivillä, ja kustannusten lisäämisellä.
Listalla on kaksi maata, jotka eivät sille kylläkään kuulu kun ottaa topikin aiheen huomioon: Englanti ja Rooma.
Perusteluna tälle on se, ettei kumpikaan näistä maista harrastanut mitään hirmuhallintoa tai tyranniaa. Molemmat olivat itseasiassa sellaisia imperiumeja, mihin "alistetut" ja "vallatut" kuuluivat jopa aivan MIELELLÄÄN! Toki pienoisia vahinkoja saattoi joskus tapahtua, mutta kun ottaa aikakausien hengen huomioon niin ei siitä kannata liikaa porua nostaa.
Kapinoita jne nyt tietysti oli, mutta niitähän on aina; onhan maailmassa kuitenkin kumman paljon porukkaa jotka eivät tahdo ymmärtää omaa parastaan ja kapinoida täytyy vaan ihan periaatteen vuoksi. Hyvä esimerkki tästä on mm. Monty Python Brianin Elämä-elokuvan kohtaus, jossa palestiinalaiset hörhöheikit kohkailee Rooman vastaisia juonia eikä syytä niille oikein lopulta tunnu löytyvän...
https://www.youtube.com/watch?v=9foi342LXQE