Jokin aika sitten heräsi täällä keskustelu Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin kustannuksista. Ainoa esiin tuotu arvio oli Olli Tammilehdon sivuilta löytynyt - oisko ollu 1500 miljardia taalaa. Epäilin silloin, että joitakin arvioita olisi tehty, mutta niitä ei haluta julkaista.
Olin ehkä väärässä, tai sitten en. Tshernobylin kustannuksia on yritetty laskea, mutta eri maiden erilaisista laskentamenetelmistä johtuen mitään järkevää kokonaisyhteenvetoa ei ole saatu aikaan - tai ei olla kiinnostuttu tekemään. Eipä tuo ehkä kovin tärkeää olekkaan, kärsittävä kaikki kuitenkin on.
Joitain maakohtaisia laskelmia on tehty. Esimerkiksi Valko-Venäjä arvio kokonaistappioksi 235 miljardia USD 30 vuoden kuluessa.
http://www.chernobyl.info/index.php?userhash=806376&navID=34&lID=2
Sivulla on myös Ukrainan ja Venäjän arvioita tappioista. Nämä kolme maatahan kärsivät eniten onnettomuudesta. En ehtinyt vielä tankkaamaan niitä tekstejä, mutta ehtiihän tässä :)
Olin ehkä väärässä, tai sitten en. Tshernobylin kustannuksia on yritetty laskea, mutta eri maiden erilaisista laskentamenetelmistä johtuen mitään järkevää kokonaisyhteenvetoa ei ole saatu aikaan - tai ei olla kiinnostuttu tekemään. Eipä tuo ehkä kovin tärkeää olekkaan, kärsittävä kaikki kuitenkin on.
Joitain maakohtaisia laskelmia on tehty. Esimerkiksi Valko-Venäjä arvio kokonaistappioksi 235 miljardia USD 30 vuoden kuluessa.
http://www.chernobyl.info/index.php?userhash=806376&navID=34&lID=2
Sivulla on myös Ukrainan ja Venäjän arvioita tappioista. Nämä kolme maatahan kärsivät eniten onnettomuudesta. En ehtinyt vielä tankkaamaan niitä tekstejä, mutta ehtiihän tässä :)
Vastaukset 27
Vanhimmat
että ketään kiinnostaa?
Itse toit esille Ollin arvion. Olisikohan se se sama Olli joka kirjoittelee tänne?
"
Ydinvoimalassa tapahtuva suuronnettomuus voi autioittaa laajan alueen. Vuonna 1986 Tshernobylin voimalassa sattuneen räjähdyksen seurauksena evakuoitiin yli puoli miljoonaa ympäristön asukasta - osa vasta 3-4 vuotta onnettomuuden jälkeen. Ainoastaan suotuisten tuulten ansiosta suurin osa 80 kilometrin päässä sijaitsevan Kiovan 2,4 miljoonasta asukkaasta saattoi jäädä koteihinsa. Osa evakuoiduista on sijoitettu asumaan pysyvästi eri puolille entistä Neuvostoliittoa.
Yli viiden miljoonan lähiseutujen asukkaan oli syötävä joditabletteja. Lähes saman verran ihmisiä joutui säännölliseen terveystarkkailuun. Saastuneiden alueiden puhdistamiseen ja muihin jälkiselvittelyihin tarvittiin 800 000 ihmistä. Lähes kaksi kertaa Suomen kaikkia peltoja ja puutarhoja vastaava alue maatalousmaata eli 52 000 km2 saastui vakavasti. Onnettomuudesta vuoteen 2000 mennessä aiheutuvat kustannukset on arvioitu 1,5 biljoonaksi (1 500 miljardiksi) markaksi.
"
http://gamma.nic.fi/~otammile/MIT-HYV.htm
Hyvä kun tuli puheeksi - selvisi, että Tammilehdon ilmoittama arvio oli markkoina - pitäisi tietää ajankohta, jolla kustannus on laskettu. Nykyisen kurssin mukaan se olisi 9000 miljardia euroa.
Sinä ja sinun oma pikku maailmasi. Ehkäpä vielä joskus heräät todellisuuteen.
Olli on ollut samanlainen älynjättiläinen, eikä tiedä, että billion (eng) kääntyy suomeksi miljardiksi, jolloin päästään vähän järkevämpään lukuun, eli 1,5 mrd markaksi..
"billion (eng) kääntyy suomeksi miljardiksi"
enpä tiennytkään tuota. kiitos tiedosta. katsotaan miten se istuu muun tiedon kanssa:
1.5mrd mk olisi 9 miljardia euroa. Se taas olisi vain murto-osa Valko-Venäjän omista tappioista, 235 miljardia USD.
Toisaalta tammilehdon 9000 miljardia euroa (siis sanatarkasti ottaen) heittää epäilyttävän kauas. Valko-Venäjä kärsi eniten, ja jos euro=usd, niin 9000/235 (maiden lkm, jos kaikki saman verran) = 38 valtiota olisi tullut tuon verran vahinkoa. Ei täsmää.
Ja sanoihan se tammilehto jotain ajastakin: "Onnettomuudesta vuoteen 2000 mennessä aiheutuvat kustannukset on arvioitu 1,5 biljoonaksi (1 500 miljardiksi) markaksi.". Siis 14 vuoden kuluessa. Heitto on liian suuri.
Eroa syntyy myös käsitteiden perusteella: valko-venäjä puhuu kokonaistappioistaan (tappiot ei ole sama asia kuin kustannukset), tammilehto kaikista kustannuksista. Silloin lähestytään jo tammilehdon ilmoittamaa arviota: onnettomuus on aiheuttanut valtavia kustannuksia jo pelkästään tutkimuksissa.
Hmmm... tässä ny tulee centin kymmenyksiä tshernopiikkiin :)
>"billion (eng) kääntyy suomeksi miljardiksi"
>enpä tiennytkään tuota.
Minulle olisikin ollut jättiyllätys, jos olisit tiennyt! Olet osoittanut tällä palstalla sellaista asiantuntemusta ja älyä, että heikkopäistä hirvittää.
>Hmmm... tässä ny tulee centin kymmenyksiä...
Euron sadasosa on sentti eikä centti. Ettäs nyt tiedät sitten senkin.
http://www.kotus.fi/huolto/kielitoimisto/oikeinkirjoitusohjeita/euro_suomeksi.shtml
"
Että sikäli
Vastustaja 12.1.2005 klo 18.59
>"billion (eng) kääntyy suomeksi miljardiksi"
>enpä tiennytkään tuota.
Minulle olisikin ollut jättiyllätys, jos olisit tiennyt! Olet osoittanut tällä palstalla sellaista asiantuntemusta ja älyä, että heikkopäistä hirvittää.
>Hmmm... tässä ny tulee centin kymmenyksiä...
Euron sadasosa on sentti eikä centti. Ettäs nyt tiedät sitten senkin.
http://www.kotus.fi/huolto/kielitoimisto/oikeinkirjoitusohjeita/euro_suomeksi.shtml
"
Olen imarreltu mielenkiinnostasi kirjoitusteni lukemiseen. Yritän jatkossakin olla tuottamatta sulle pettymystä.
centit ei mulle niin hirveen tärkeitä oo, mutta koitan muistaa, että cuomeksi s€ kirjoitetaan sentti ja jossain toisessa paikkaa oon nähny €c.
€iköhän noista c€lviä kun ahk€racti harjoitt€l€€.
>koitan muistaa
Koita sinä vaan.
Minulle taas aamu koittaa mutta minä koetan (pysyä poissa tältä pilaamaltasi palstalta).
1.5 miljardista markasta saadaan 9 miljardia euroa?
Vai enkö ole huomannut hirveetä inflaatiota
sitä tarvitset
ei tainnukkaan sopia tähän. katotaan jotain muuta. voi loksahtaa paremmin jutut paikalleen.
kiitti
Onhan tuo nähty ennenkin, ettei sillä ole matematiikasta hajuakaan. Tematiikka on ainoa tieteenhaara, joka on visusti hallussa.
Teemakin on tullut selvästi esille.
MAHTAVAA!
Logiikkasi on kieltämättä lähes kaikissa asioissa käänteinen (normaali-ihmisten logiikkaan nähden), mutta miten helkkarissa se puolalaisuus siihen liittyy?
Oma iäkäs HP-laskimeni käyttää RPN-logiikkaa, mutta kaikista kirjoituksistasi paistaa selvästi läpi, ettei edes nelilaskin ole sinulla hallinnassa.
kiva että 'vaikket koskaan luotani poistunutkaan, tulit uudestaan'.
"
Onnettomuudesta vuoteen 2000 mennessä aiheutuvat kustannukset on arvioitu 1,5 biljoonaksi (1 500 miljardiksi) markaksi.
"
http://gamma.nic.fi/~otammile/MIT-HYV.htm
Joku tarkkasilmäinen huomasi, että euromuunnokseni tapahtui väärinpäin (ei oo ensimmäinen eikä viiminenkään kerta), joten pistetäänpä matematitiikkatehtävä uusiksi:
1500 miljardia markkaa = 250 miljardia euroa
Olli Tammilehdon ilmoittamalla arviolla voi hyvinkin olla todellisuuspohja vuoteen 2000 asti. Muistetaan, että yksistään Valko-Venäjän arvioimat tappiot 30 vuoden aikana oli 235 miljardia USD.
>>Vastaaja:""tammilehto:Vuonna 1986 Tshernobylin voimalassa sattuneen räjähdyksen seurauksena evakuoitiin yli puoli miljoonaa ympäristön asukasta - osa vasta 3-4 vuotta onnettomuuden jälkeen.""
Pitäisi selvittää, mistä alueelta on evakuoitu.
"Mitenkähän viimeset evakuoidut oikein ovat pärjänneet alueella, jos se on välittömästi muuttunut asumiskelvottomaksi?"
Jos?
Kuvat ja filmit sekä tutkimukset jotka olen nähnyt ko. evakuoidulta alueelta eivät tue väitettä siitä, että ne olisivat asuinkelvottomia.
ko. alueilla luonto kukoistaa ja siellä asuu tälläkin hetkellä ihmisiä.
Ja kaiken lisäksi ydinvoimalan jäljellä olevat reaktorit toimivat ja siellä käy jatkuvasti ja säännöllisesti ihmisiä töissä.
Jos ko. alue olisi asuinkelvoton, niin siellä ei pitäisi olla ihmisiä eikä jäljellä olevia reaktoreja voisi käyttää, kun kukaan ei voisi oleskella alueella turvallisesti.
Että se siitä asuinkelvottmasta säteilyn saastuttamasta alueesta.
Muuten jos et tiennyt, niin säteilyhän itsessään ei ole saastuttava osa vaan alueelle levinneet radioaktiiviset partikkelit, joiden aktiivisuus laskee jatkuvasti.
sori, STUKin sana tuntuu luotettavammalta, mistä lie tietonsa sitten saanut.
radioaktiivisuus ei ehkä´kovin hyvin näkyä filmillä.
minulla on ollut semmonen käsitys, että kaikkien radioaktiivisten aineiden aktiivisuus laskee jatkuvasti
Pitää paikkkansa kaikkien radioktiivisten aineiden aktiivisuus laskee. Joten riittävän pitkällä aikavälillä radioaktiivisella aineella saastunut alue puhdistuu itsestään.
Tsernobylin ydinvoimala oli kuitenkin huonosti suunniteltu ja huonosti käytetty ydinvoimala...
Sen puutteita olivat mm:
-Suojarakennus. Ei pitänyt säteileviä aineita sisällään, vaan puhkesi. Vertaa vaikkapa tapaukseen TMI.
-Reaktori. Ns. positiivinen takaisin kytkentä johti hallitsemattomaan tehonnousuun.
-Palavia aineita reaktoriastian sisällä. Tulipalo levitti radioaktiivista pölyä todella tehokkaasti.
Sääsuoja lienee oikea nimitys.
Suoja se sateensuojakin on...
Kiitollisena otan vastaan saamani ilmoituksen, että engl. kielinen (UK) sana 'billion' voidaan suomentaa miljardiksi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006211540
Tarkistin asian sivuston saksankielisltä sivuilta: siellä tosiaan puhuttiin miljardeista. Muutan nyt luvut miljardeiksi.
Karkea yhteenveto Tshernobylin kustannuksista kolmen maan osalta:
Valko-Venäjä 235 miljardia USD, 30 vuotta
Ukraina 201 miljardia USD, 30 vuotta
Venäjä 3.8 miljardia USD (1992-1998, 3 miljardia erilaisiin avustuksiin)
Yhteensä noin 450 miljardia USD / 3 valtiolla
http://www.chernobyl.info/index.php?userhash=806376&navID=34&lID=2
Näitä sopii hyvin verrata suomen ydinvoimaloiden korvausvastuuseen:
* 250 miljoonaa euroa !
Voi itku. Tälläkö tasolla tämä Vastaajan tietämys on?
Mitäköhän se keksii seuraavaksi?
Itku ei auta, jotain on tehtävä!
Karkea yhteenveto Tshernobylin kustannuksista kolmen maan osalta:
Valko-Venäjä 235 miljardia USD, 30 vuotta
Ukraina 201 miljardia USD, 30 vuotta
Venäjä 3.8 miljardia USD (1992-1998, 3 miljardia erilaisiin avustuksiin)
Yhteensä noin 450 miljardia USD / 3 valtiolla
http://www.chernobyl.info/index.php?userhash=806376&nav ID=34&lID=2
Näitä sopii hyvin verrata suomen ydinvoimaloiden korvausvastuuseen:
* 250 miljoonaa euroa !