Jehovan todistajien suurimmat mokat

Vain kolme ensimmäistä lausettasi vastasi suoraan aloituksessa esittämääni kysymykseen...

kirkkorotta kirjoitti:

Vain kolme ensimmäistä lausettasi vastasi suoraan aloituksessa esittämääni kysymykseen...

Totta. Niin myös tuon kongitiivisen dissonanssin reaktio, jota vaaditaan 'oman oikeamman' uskon ylläpitoon ;-)

Hyvää opetusta sinänsä mutta koulumaisesti etenevä ja tehokkuuteen perustuva sekä minuutti aikataulutettu ohjelma sotii Jeesuksen opetusta vastaan:"vapauden minä toin.....

"Onhan se mielenkiintoinen. Miten aloittaja itse tulkitsee mainitsemaansa raamatukohtaa?"

Omasta mielestäni kerroin sen jo aloituksessa mutta mitäpä itse ajattelet?

kirkkorotta kirjoitti:

"Onhan se mielenkiintoinen. Miten aloittaja itse tulkitsee mainitsemaansa raamatukohtaa?"

Omasta mielestäni kerroin sen jo aloituksessa mutta mitäpä itse ajattelet?

Lue lisää

Molemmat raamatunjakeet tukevat sitä näkemystä, että JOKU antoi vallan Jeesukselle. Mitä mieltä sinä olet siitä?
😎

Kysymys oli Jeesuksen vallasta, ei kolminaisuudesta. Aloittaja oli sitä mieltä, että vartiotorniseura ei ymmärrä Jeesuksen valtasuuruutta. Huomaathan, että sinäkin väistit asian ja pyrit raamatunkohtinesi oikopäätä kumoamaan Jeesuksen kaikkivaltiuden. Kolminaisuusväittelyyn se voi sopia, mutta siitähän ei ollut kyse. Luepa nuo kohdat nyt uudelleen ja ilman järjestön silmälappuja.

Mitä Matt. 28:18 mukaan voidaan päätellä Jeesuksen NYKYISESTÄ vallasta?
Mitä 1. Kor. 15:28 mukaan voidaan päätellä Jeesuksen NYKYISESTÄ vallasta?

Rintti- kirjoitti:

Kysymys oli Jeesuksen vallasta, ei kolminaisuudesta. Aloittaja oli sitä mieltä, että vartiotorniseura ei ymmärrä Jeesuksen valtasuuruutta. Huomaathan, että sinäkin väistit asian ja pyrit raamatunkohtinesi oikopäätä kumoamaan Jeesuksen kaikkivaltiuden. Kolminaisuusväittelyyn se voi sopia, mutta siitähän ei ollut kyse. Luepa nuo kohdat nyt uudelleen ja ilman järjestön silmälappuja.

Mitä Matt. 28:18 mukaan voidaan päätellä Jeesuksen NYKYISESTÄ vallasta?
Mitä 1. Kor. 15:28 mukaan voidaan päätellä Jeesuksen NYKYISESTÄ vallasta?

Lue lisää

Kiertelet turhaan aloittajan puolesta asiaa. Kolminaisuudessa on kyse vallasta ja samoin tässä aloituksessa. On päivänselvää, että JOKU ANTOI JEESUKSELLE VALLAN. Mitä sinä olet siitä mieltä? Vai onko aihe liian kiusallinen, kuten aina kun kolminaisuuden kannattaja huomaa maalanneensa itsensä nurkkaan?
😫

yaaaawwwnnnn kirjoitti:

Kiertelet turhaan aloittajan puolesta asiaa. Kolminaisuudessa on kyse vallasta ja samoin tässä aloituksessa. On päivänselvää, että JOKU ANTOI JEESUKSELLE VALLAN. Mitä sinä olet siitä mieltä? Vai onko aihe liian kiusallinen, kuten aina kun kolminaisuuden kannattaja huomaa maalanneensa itsensä nurkkaan?
😫

Lue lisää

Siirrät puheen vallan alkuperään kieltääksesi vallan olemassaolon, vain koska pelkäät sen johtavan kominaisuuteen. Älä pelkää, en kannata kolminaisuutta.

Kolminaisuudessa on toki kyse vallasta, mutta Jeesuksen valta ei edellytä kolminaisuutta. Vallan olemassa olo ei riipu siitä, mistä tai miten tuo valta on tullut. Sen sijaan, vallan pois antaminen tai sen pois ottaminen vaikuttaisi. Esittämäsi jakeen mukaan Jeesus tulee aikanaan luovuttamaan valtansa, mutta jotta hän voisi luovuttaa valtansa, se on oltava hänellä sillä luovutushetkellä. "Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa" ei anna ymmärtää, että tuo hetki olisi jo ollut.

Rintti- kirjoitti:

Siirrät puheen vallan alkuperään kieltääksesi vallan olemassaolon, vain koska pelkäät sen johtavan kominaisuuteen. Älä pelkää, en kannata kolminaisuutta.

Kolminaisuudessa on toki kyse vallasta, mutta Jeesuksen valta ei edellytä kolminaisuutta. Vallan olemassa olo ei riipu siitä, mistä tai miten tuo valta on tullut. Sen sijaan, vallan pois antaminen tai sen pois ottaminen vaikuttaisi. Esittämäsi jakeen mukaan Jeesus tulee aikanaan luovuttamaan valtansa, mutta jotta hän voisi luovuttaa valtansa, se on oltava hänellä sillä luovutushetkellä. "Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa" ei anna ymmärtää, että tuo hetki olisi jo ollut.

Lue lisää

Väärin. En pelkää mitään Jeesuksen valtaa. Koetan tässä vain valistaa teitä, jotka uskotte olemattomiin. Eli, jos koettaa tuputtaa palstalla "totuuksia" muttei kykene niistä keskustelemaan, voidaan vetää asiasta heti muutama johtopäätös.
Olen ateisti, joten iskit niin sanotusti kirveesi kiveen.
Aloittaja on kolmiyhteisuskovainen, eikä halua keskustella siitä asiasta enemppää, koska se kuuluu hänen mielestään kategoriaan "ilmoitettavat" asiat.

Aloituksen raamatunpaikka on jotain joka kovasti selitetään pois tai ohitetaan, mutta kyllä se raamatussa on. Se on hyvin mielenkiintoinen myöskin ns. toisen tulemisen kannalta katsoen. Miksi pitäisi tulla toiseen kertaan jos jo kauan sitten kaikki valta annettiin Jeesukselle niin taivaassa kuin maan päälläkin. Jaah... ja sitten saammekin lukea selityksiäsi asialle, epäilemättä 👽

Ystävä hyvä, nimimerkki Rintti- ymmärsi aloitukseni täsmälleen oikein ja mielestäni varsin selkeästi yritti sinuakin asiassa valaista.

Kolminaisuus ei kuulu tähän keskusteluun mitenkään!

kirkkorotta kirjoitti:

Ystävä hyvä, nimimerkki Rintti- ymmärsi aloitukseni täsmälleen oikein ja mielestäni varsin selkeästi yritti sinuakin asiassa valaista.

Kolminaisuus ei kuulu tähän keskusteluun mitenkään!

Lue lisää

Hienoa, huomaan että olet siis samaa mieltä siitä, että Jeesus ei ole jumala itse 😁

Sinulla on nyt jostakin syystä pakkomielle juuttua ajattelemaan kolminaisuutta.
Toisaalta se on kyllä ymmärrettävää sillä Jeesuksellahan on Raamatun mukaan kaikki valta nyt hallussaan.
Kuinka se voi olla mahdollista? Valehteliko Jeesus niin väittäessään vai mistä on kysymys?
Vain Kaikkivaltiaalla voi olla kaikki valta taivaassa ja maanpäällä, eikö niin?

kirkkorotta kirjoitti:

Sinulla on nyt jostakin syystä pakkomielle juuttua ajattelemaan kolminaisuutta.
Toisaalta se on kyllä ymmärrettävää sillä Jeesuksellahan on Raamatun mukaan kaikki valta nyt hallussaan.
Kuinka se voi olla mahdollista? Valehteliko Jeesus niin väittäessään vai mistä on kysymys?
Vain Kaikkivaltiaalla voi olla kaikki valta taivaassa ja maanpäällä, eikö niin?

Lue lisää

Sinulla on pakonomainen tarve ohittaa se raamatullinen asia, että Jeesus sai vallan joltakulta ja hän palauttaa sen myös jollekulle. Kuka tämä joku sinun mielestäsi on?
Älä ohita ja lue raamatunjakeita kuten haluat, vaan lue se mitä niissä sanotaan.

On selvää että kirjoitusten mukaan Jeesus sai vallan Isältä ja tulee vielä palauttamaankin sen Isälleen tulevaisuudessa.
Se että Jeesus on tällähetkellä kuitenkin Kaikkivaltias on Raamatullinen tosiasia kaikille kristityille jotka lukevat esim. Matt.28:18 niin kuin se on kirjoitettu.
Tämä on jehovan todistajille ja muutamalle muullekkin hyvin hämmentävä asia.
Jokatapauksessa Hän jolla on kaikki valta hallussaan on Kaikkivaltias, eikö niin?

kirkkorotta kirjoitti:

On selvää että kirjoitusten mukaan Jeesus sai vallan Isältä ja tulee vielä palauttamaankin sen Isälleen tulevaisuudessa.
Se että Jeesus on tällähetkellä kuitenkin Kaikkivaltias on Raamatullinen tosiasia kaikille kristityille jotka lukevat esim. Matt.28:18 niin kuin se on kirjoitettu.
Tämä on jehovan todistajille ja muutamalle muullekkin hyvin hämmentävä asia.
Jokatapauksessa Hän jolla on kaikki valta hallussaan on Kaikkivaltias, eikö niin?

Lue lisää

Se, että raamatun mukaan Jeesukselle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä,ei tarkoita että Jeesus on kaikkivaltias eli jumala itse.
Toisaalta, raamatun mukaan on myös niin, että saatana on tämän maailman jumala. Miten sovitat tämän asian yhteyteen?
🐉 🐉 🐉 🐉 🐉

kirkkorotta kirjoitti:

On selvää että kirjoitusten mukaan Jeesus sai vallan Isältä ja tulee vielä palauttamaankin sen Isälleen tulevaisuudessa.
Se että Jeesus on tällähetkellä kuitenkin Kaikkivaltias on Raamatullinen tosiasia kaikille kristityille jotka lukevat esim. Matt.28:18 niin kuin se on kirjoitettu.
Tämä on jehovan todistajille ja muutamalle muullekkin hyvin hämmentävä asia.
Jokatapauksessa Hän jolla on kaikki valta hallussaan on Kaikkivaltias, eikö niin?

Lue lisää

Ja entäs sitten tämä:
Joh. 5:22,23.
"22.Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut KAIKEN tuomiovallan Pojalle, 23. jotta kaikki kunnioittaisivat Poikaa (huom!) niin kuin he kunnioittavat Isää. (huom.kuka on Isä? Hän on Jumala. Poikaa pitää siis kunnioittaa Jumalana koska Isääkin kunnioitetaan Jumalana).Se, joka ei (näin) kunnioita Poikaa, ei kunnioita myöskään Isää, joka on Hänet lähettänyt." Sulkeiset minun.

Jos Isää kunnioitetaan Jumalana tulee Poikaakin kunnioittaa Jumalan. Hän on kaikkivaltias Isän määräyksestä.

Kukaan enkeli ei voi ihmiskuntaa lunastaa koska he ovat luotuja.
Jeesus on syntyisin Jumalasta, ei luotu. Siksi Hän pystyi meidät lunastamaan.
Jeesus on Jumala-Jeesus. Isä on Isä-Jumala.
Jeesus asuu meissä kolmannen Jumala persoonan kautta, Pyhän hengen kautta.
Jeesuksen alentaminen pikkujumalaksi on pilkkaa.

Mutta onhan jo aikaisemminkin todettu, että Jehovan todistajilla ei ole Jumalaa 2 Joh.1:9 perusteella.

Jo edellä olevan perusteella Jehovan todistajat ovat harhaoppi ja heillä ei ole Pyhää Henkeä. He perustavat tekemisensä pakkolakeihin, jotka tulevat Amerikan pääkonttorista, ei Pyhältä Hengeltä.
Samaa pakkolakikäytäntöä käyttävät myös jotkut muut uskonnot, joilla ei ole Jumalaa, ei Isä-Jumalaa, ei-Poika-Jumalaa eikä Pyhä-Henki Jumalaa.

Ulkopuolisille annetaan solmio kaulassa valkoisen paidan kanssa että meillä on Jumala. Ulkokultaista!

mnaat kirjoitti:

Ja entäs sitten tämä:
Joh. 5:22,23.
"22.Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut KAIKEN tuomiovallan Pojalle, 23. jotta kaikki kunnioittaisivat Poikaa (huom!) niin kuin he kunnioittavat Isää. (huom.kuka on Isä? Hän on Jumala. Poikaa pitää siis kunnioittaa Jumalana koska Isääkin kunnioitetaan Jumalana).Se, joka ei (näin) kunnioita Poikaa, ei kunnioita myöskään Isää, joka on Hänet lähettänyt." Sulkeiset minun.

Jos Isää kunnioitetaan Jumalana tulee Poikaakin kunnioittaa Jumalan. Hän on kaikkivaltias Isän määräyksestä.

Kukaan enkeli ei voi ihmiskuntaa lunastaa koska he ovat luotuja.
Jeesus on syntyisin Jumalasta, ei luotu. Siksi Hän pystyi meidät lunastamaan.
Jeesus on Jumala-Jeesus. Isä on Isä-Jumala.
Jeesus asuu meissä kolmannen Jumala persoonan kautta, Pyhän hengen kautta.
Jeesuksen alentaminen pikkujumalaksi on pilkkaa.

Mutta onhan jo aikaisemminkin todettu, että Jehovan todistajilla ei ole Jumalaa 2 Joh.1:9 perusteella.

Jo edellä olevan perusteella Jehovan todistajat ovat harhaoppi ja heillä ei ole Pyhää Henkeä. He perustavat tekemisensä pakkolakeihin, jotka tulevat Amerikan pääkonttorista, ei Pyhältä Hengeltä.
Samaa pakkolakikäytäntöä käyttävät myös jotkut muut uskonnot, joilla ei ole Jumalaa, ei Isä-Jumalaa, ei-Poika-Jumalaa eikä Pyhä-Henki Jumalaa.

Ulkopuolisille annetaan solmio kaulassa valkoisen paidan kanssa että meillä on Jumala. Ulkokultaista!

Lue lisää

Viimeinen lause piti olla:
Ulkopuolisille annetaan solmio kaulassa mielikuva valkoisen paidan kanssa, että meillä on Jumala. Ulkokultaista!

mnaat kirjoitti:

Ja entäs sitten tämä:
Joh. 5:22,23.
"22.Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut KAIKEN tuomiovallan Pojalle, 23. jotta kaikki kunnioittaisivat Poikaa (huom!) niin kuin he kunnioittavat Isää. (huom.kuka on Isä? Hän on Jumala. Poikaa pitää siis kunnioittaa Jumalana koska Isääkin kunnioitetaan Jumalana).Se, joka ei (näin) kunnioita Poikaa, ei kunnioita myöskään Isää, joka on Hänet lähettänyt." Sulkeiset minun.

Jos Isää kunnioitetaan Jumalana tulee Poikaakin kunnioittaa Jumalan. Hän on kaikkivaltias Isän määräyksestä.

Kukaan enkeli ei voi ihmiskuntaa lunastaa koska he ovat luotuja.
Jeesus on syntyisin Jumalasta, ei luotu. Siksi Hän pystyi meidät lunastamaan.
Jeesus on Jumala-Jeesus. Isä on Isä-Jumala.
Jeesus asuu meissä kolmannen Jumala persoonan kautta, Pyhän hengen kautta.
Jeesuksen alentaminen pikkujumalaksi on pilkkaa.

Mutta onhan jo aikaisemminkin todettu, että Jehovan todistajilla ei ole Jumalaa 2 Joh.1:9 perusteella.

Jo edellä olevan perusteella Jehovan todistajat ovat harhaoppi ja heillä ei ole Pyhää Henkeä. He perustavat tekemisensä pakkolakeihin, jotka tulevat Amerikan pääkonttorista, ei Pyhältä Hengeltä.
Samaa pakkolakikäytäntöä käyttävät myös jotkut muut uskonnot, joilla ei ole Jumalaa, ei Isä-Jumalaa, ei-Poika-Jumalaa eikä Pyhä-Henki Jumalaa.

Ulkopuolisille annetaan solmio kaulassa valkoisen paidan kanssa että meillä on Jumala. Ulkokultaista!

Lue lisää

"Jeesus on syntyisin Jumalasta, ei luotu"

Tulkintaa jolle ei ole yksiselitteistä raamatullista pohjaa, vaan pikemminkin päinvastoin.

"Kukaan enkeli ei voi ihmiskuntaa lunastaa koska he ovat luotuja."

Millä perusteella?
Ei kukaan voi muutenkaan kuolla toisen puolesta vaan jokainen on itse vastuussa omista tekemisistään. Tälle löytyy peruste Jeesuksen-aikaisista kirjoituksista.

"Mutta onhan jo aikaisemminkin todettu, että Jehovan todistajilla ei ole Jumalaa 2 Joh.1:9 perusteella."

Tarkennetaanpa hieman tätä kohtaa.

9 Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.

Jeesuksella oli JUMALA ja ISÄ, hän ei koskaan väittänyt olevansa jumala itse. Se joka väittää muuta, on siis jumalaton.

"Samaa pakkolakikäytäntöä käyttävät myös jotkut muut uskonnot, joilla ei ole Jumalaa, ei Isä-Jumalaa, ei-Poika-Jumalaa eikä Pyhä-Henki Jumalaa."

Puhut varmaan omista opisteistasi.

👿😡😒

mnaat kirjoitti:

Ja entäs sitten tämä:
Joh. 5:22,23.
"22.Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut KAIKEN tuomiovallan Pojalle, 23. jotta kaikki kunnioittaisivat Poikaa (huom!) niin kuin he kunnioittavat Isää. (huom.kuka on Isä? Hän on Jumala. Poikaa pitää siis kunnioittaa Jumalana koska Isääkin kunnioitetaan Jumalana).Se, joka ei (näin) kunnioita Poikaa, ei kunnioita myöskään Isää, joka on Hänet lähettänyt." Sulkeiset minun.

Jos Isää kunnioitetaan Jumalana tulee Poikaakin kunnioittaa Jumalan. Hän on kaikkivaltias Isän määräyksestä.

Kukaan enkeli ei voi ihmiskuntaa lunastaa koska he ovat luotuja.
Jeesus on syntyisin Jumalasta, ei luotu. Siksi Hän pystyi meidät lunastamaan.
Jeesus on Jumala-Jeesus. Isä on Isä-Jumala.
Jeesus asuu meissä kolmannen Jumala persoonan kautta, Pyhän hengen kautta.
Jeesuksen alentaminen pikkujumalaksi on pilkkaa.

Mutta onhan jo aikaisemminkin todettu, että Jehovan todistajilla ei ole Jumalaa 2 Joh.1:9 perusteella.

Jo edellä olevan perusteella Jehovan todistajat ovat harhaoppi ja heillä ei ole Pyhää Henkeä. He perustavat tekemisensä pakkolakeihin, jotka tulevat Amerikan pääkonttorista, ei Pyhältä Hengeltä.
Samaa pakkolakikäytäntöä käyttävät myös jotkut muut uskonnot, joilla ei ole Jumalaa, ei Isä-Jumalaa, ei-Poika-Jumalaa eikä Pyhä-Henki Jumalaa.

Ulkopuolisille annetaan solmio kaulassa valkoisen paidan kanssa että meillä on Jumala. Ulkokultaista!

Lue lisää

Aamen

el_diablo kirjoitti:

Se, että raamatun mukaan Jeesukselle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä,ei tarkoita että Jeesus on kaikkivaltias eli jumala itse.
Toisaalta, raamatun mukaan on myös niin, että saatana on tämän maailman jumala. Miten sovitat tämän asian yhteyteen?
🐉 🐉 🐉 🐉 🐉

Lue lisää

"Se, että raamatun mukaan Jeesukselle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä,ei tarkoita että Jeesus on kaikkivaltias eli jumala itse. "

Vähintä mitä se tarkoittaa on mielestäni kuitenkin se että Jeesukselle on annettu Jumalan oikeudet, kaikki valta taivaassa ja maan päällä, ne samat jotka Isällä ovat olleet kokoajan.


"Toisaalta, raamatun mukaan on myös niin, että saatana on tämän maailman jumala. Miten sovitat tämän asian yhteyteen?"

Tässä tarkoitetaan käsittääkseni maallista maailmaa joka on pahan vallassa.
Saatanan valta on varsin rajoitettua verrattuna Jeesukseen jolla on 'kaikki valta taivaassa ja maanpäällä'.

kirkkorotta kirjoitti:

"Se, että raamatun mukaan Jeesukselle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä,ei tarkoita että Jeesus on kaikkivaltias eli jumala itse. "

Vähintä mitä se tarkoittaa on mielestäni kuitenkin se että Jeesukselle on annettu Jumalan oikeudet, kaikki valta taivaassa ja maan päällä, ne samat jotka Isällä ovat olleet kokoajan.


"Toisaalta, raamatun mukaan on myös niin, että saatana on tämän maailman jumala. Miten sovitat tämän asian yhteyteen?"

Tässä tarkoitetaan käsittääkseni maallista maailmaa joka on pahan vallassa.
Saatanan valta on varsin rajoitettua verrattuna Jeesukseen jolla on 'kaikki valta taivaassa ja maanpäällä'.

Lue lisää

Millä perusteella? Saatanalla on samanlaisesti jumalan valta maan päällä, jos raamattua on uskominen. Raamattu käyttää hänestä nimitystä ho theos vaikka se käänetäänkin suomeksi sanalla ruhtinas.

Mitä taas tulee tähän valtaan, joka raamatun mukaan on Jeesukselle annettu, on syytä kysyä millaisesta vallasta on kyse. Nimittäin uusi testamentti kertoo samaa sanaa käyttäen Jeesuksen antaneen vallan käärmeitä ja skorpioneja vastaan:

Luuk. 10:
19 Katso, minä olen antanut teille vallan tallata käärmeitä ja skorpioneja ja kaikkea vihollisen voimaa, eikä mikään ole teitä vahingoittava.

Tähän siis liittyvät ne legendat, joiden mukaan myrkkykäärmeiden purema ei tehonnut apostoleihin. Mukaan voidaan ottaa Markuksen 16:

17. Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,
18. nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi."
19. Kun nyt Herra Jeesus oli puhunut heille, otettiin hänet ylös taivaaseen, ja hän istui Jumalan oikealle puolelle.

Lienee selvääkin ettei kenenkään kannata tämän annetun vallan perusteella mennä moisia tekemään, sillä huonostihan siinä käy. Jeesuksella ei siis oikeastaan ollut valtaa antaa valtaa moisiin tekoihin, kunhan puhui lämpimikseen. Tai luultavasti ei puhunut vaan joku laittoi sanat hänen suuhunsa.

👺

voivoijokotaas kirjoitti:

"Jeesus on syntyisin Jumalasta, ei luotu"

Tulkintaa jolle ei ole yksiselitteistä raamatullista pohjaa, vaan pikemminkin päinvastoin.

"Kukaan enkeli ei voi ihmiskuntaa lunastaa koska he ovat luotuja."

Millä perusteella?
Ei kukaan voi muutenkaan kuolla toisen puolesta vaan jokainen on itse vastuussa omista tekemisistään. Tälle löytyy peruste Jeesuksen-aikaisista kirjoituksista.

"Mutta onhan jo aikaisemminkin todettu, että Jehovan todistajilla ei ole Jumalaa 2 Joh.1:9 perusteella."

Tarkennetaanpa hieman tätä kohtaa.

9 Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.

Jeesuksella oli JUMALA ja ISÄ, hän ei koskaan väittänyt olevansa jumala itse. Se joka väittää muuta, on siis jumalaton.

"Samaa pakkolakikäytäntöä käyttävät myös jotkut muut uskonnot, joilla ei ole Jumalaa, ei Isä-Jumalaa, ei-Poika-Jumalaa eikä Pyhä-Henki Jumalaa."

Puhut varmaan omista opisteistasi.

👿😡😒

Lue lisää

Yksi pieniesimerkki siitä, että Jehovan todistajilla ei ole Jumalaa koska he eivät pysy Kristuksen opissa:
Sanoiko Jeesus että hänen ehtoollisessa voi sitten joskus tulevaisuudessa, leipää ja viiniä vain näytellä että;"tässä sitä olis, mutta uskallatko ottaa?"
EI!
Jehovan todistajien Herran ehtoollinen on törkeä irvikuva siitä minkä JEESUS asetti.
Hän kehotti seuraajiaan, KAIKKIA ottamaan niitä hänen muistokseen hänen tulemukseensa asti.

Jeesus ei ole tullut näkyvästi ja siksi Herran ehtoollista vietetään oikeissa seurakunnissa alkuperäisen mallin mukaan.

Toinen esimerkki on uudestisyntyminen.
Jehovan todistajien puolenvuoden aivopesututkistelu ei johda uudestisyntymiseen vaan aivopesun kautta vihkiytymiseen amerikanlahkolle.

Joka ei synny uudesti ylhäältä ei tule menemään Jumalan valtakuntaan.
Jehovan todistajien odotukset Jumalan valtakuntaan pääsemiselle menee hukkaan jos he eivät uudestisynny ylhäältä.
Tulos on samaa pettymystä mitä heillä on ollut viimevuosina muutenkin.
Harmagedon ei tullutkaan 1975 vaikka siihen oli niin suuret todisteet.

Missä muuten raamattu sanoo, että: "älä perusta perhettä?"
Tai : "Älä hanki hyvää ammattia vaan haaveile tienraivaajan urasta?"

Joten raamatunpaikkoja kehiin:
A. "Muistonviettofraasille".
B. "Ilman uudestisyntymistä pääsee Jumalan valtakuntaan."
C. "Älä perusta perhettä".
D. "Älä hanki hyvää ammattia."

mnaat kirjoitti:

Yksi pieniesimerkki siitä, että Jehovan todistajilla ei ole Jumalaa koska he eivät pysy Kristuksen opissa:
Sanoiko Jeesus että hänen ehtoollisessa voi sitten joskus tulevaisuudessa, leipää ja viiniä vain näytellä että;"tässä sitä olis, mutta uskallatko ottaa?"
EI!
Jehovan todistajien Herran ehtoollinen on törkeä irvikuva siitä minkä JEESUS asetti.
Hän kehotti seuraajiaan, KAIKKIA ottamaan niitä hänen muistokseen hänen tulemukseensa asti.

Jeesus ei ole tullut näkyvästi ja siksi Herran ehtoollista vietetään oikeissa seurakunnissa alkuperäisen mallin mukaan.

Toinen esimerkki on uudestisyntyminen.
Jehovan todistajien puolenvuoden aivopesututkistelu ei johda uudestisyntymiseen vaan aivopesun kautta vihkiytymiseen amerikanlahkolle.

Joka ei synny uudesti ylhäältä ei tule menemään Jumalan valtakuntaan.
Jehovan todistajien odotukset Jumalan valtakuntaan pääsemiselle menee hukkaan jos he eivät uudestisynny ylhäältä.
Tulos on samaa pettymystä mitä heillä on ollut viimevuosina muutenkin.
Harmagedon ei tullutkaan 1975 vaikka siihen oli niin suuret todisteet.

Missä muuten raamattu sanoo, että: "älä perusta perhettä?"
Tai : "Älä hanki hyvää ammattia vaan haaveile tienraivaajan urasta?"

Joten raamatunpaikkoja kehiin:
A. "Muistonviettofraasille".
B. "Ilman uudestisyntymistä pääsee Jumalan valtakuntaan."
C. "Älä perusta perhettä".
D. "Älä hanki hyvää ammattia."

Lue lisää

No ilmeisesti raamattu ei tapansa mukaan ole erityisen selkeä sen suhteen miten asioita voidaan tulkita. Näin ollen lopputulos riippuu tietysti ihmisten päätöksistä. Sen verran voin sanoa ettei sillä oikeasti ole mitään väliä noudattaako koko ehtoollista lainkaan.

Uudestisyntyminen ylhäältä on taas jälleen tulkinnanvarainen. Kaiken lisäksi Jeesus sanoi raamatun mukaan paljon muutakin, joka on täyttä soopaa.

Siinä olet kyllä oikeassa etteivät todistajat ole mikään oikeassa oleva uskonto, mutta eipä niitä ole muitakaan. Jeesus ei tullut ei, eikä tule.

Rintti- kirjoitti:

Kysymys oli Jeesuksen vallasta, ei kolminaisuudesta. Aloittaja oli sitä mieltä, että vartiotorniseura ei ymmärrä Jeesuksen valtasuuruutta. Huomaathan, että sinäkin väistit asian ja pyrit raamatunkohtinesi oikopäätä kumoamaan Jeesuksen kaikkivaltiuden. Kolminaisuusväittelyyn se voi sopia, mutta siitähän ei ollut kyse. Luepa nuo kohdat nyt uudelleen ja ilman järjestön silmälappuja.

Mitä Matt. 28:18 mukaan voidaan päätellä Jeesuksen NYKYISESTÄ vallasta?
Mitä 1. Kor. 15:28 mukaan voidaan päätellä Jeesuksen NYKYISESTÄ vallasta?

Lue lisää

Kolminaisuus ja Jeesuksen Jumaluus liittyvät historiallisesti yhteen siten, että ajatus Jeesuksen Jumaluudesta alkoi ilmetä apostolien ajan jälkeen, ja tästä myöhemmin kehitettiin kolminaisuusoppi. Tässä asiayhteydessä (Jeesuksen vallasta puhuttaessa) voidaan oikeastaan käyttää kumpaa vain käsitettä, Jeesuksen Jumaluus tai Jumalan kolmiyhteys.

Raamatun Jeesus ei kuitenkaan väittänyt itseään kaikkivaltiaaksi Jumalaksi, eikä apostoli Paavali häntä sellaisena pitänyt, vaan Paavalille Jumala on aina Isä.

ExodusGodsandKings kirjoitti:

Väärin. En pelkää mitään Jeesuksen valtaa. Koetan tässä vain valistaa teitä, jotka uskotte olemattomiin. Eli, jos koettaa tuputtaa palstalla "totuuksia" muttei kykene niistä keskustelemaan, voidaan vetää asiasta heti muutama johtopäätös.
Olen ateisti, joten iskit niin sanotusti kirveesi kiveen.
Aloittaja on kolmiyhteisuskovainen, eikä halua keskustella siitä asiasta enemppää, koska se kuuluu hänen mielestään kategoriaan "ilmoitettavat" asiat.

Aloituksen raamatunpaikka on jotain joka kovasti selitetään pois tai ohitetaan, mutta kyllä se raamatussa on. Se on hyvin mielenkiintoinen myöskin ns. toisen tulemisen kannalta katsoen. Miksi pitäisi tulla toiseen kertaan jos jo kauan sitten kaikki valta annettiin Jeesukselle niin taivaassa kuin maan päälläkin. Jaah... ja sitten saammekin lukea selityksiäsi asialle, epäilemättä 👽

Lue lisää

>> Eli, jos koettaa tuputtaa palstalla "totuuksia" muttei kykene niistä keskustelemaan, voidaan vetää asiasta heti muutama johtopäätös.

Arvostelet vartiotorniseuraa, mutta puutut aina kiivaasti kaikkeen sen raamatullisuutta koskevaan kritiikkiin. Jos kerran vartiotorni mainostaa kaikkien oppiensa olevan tarkalleen Raamattuun perustuvia, miksi keskustelua ei voisi käydä tämän yhteisesti hyväksytyn lähtökohdan pohjalta?

>> Olen ateisti, joten iskit niin sanotusti kirveesi kiveen.

Vaikka oletkin, mistä tahansa kirjasta voidaan keskustella tämän kirjan pohjalta. Kun asiallinen keskustelija keskustelee romaanista, sekoittaako hän keskustelua pomppimalla asian viereen ja siitä huomautettaessa toteamalla, ettei kirja ole totta?

>> Aloittaja on kolmiyhteisuskovainen, eikä halua keskustella siitä asiasta enemppää, koska se kuuluu hänen mielestään kategoriaan "ilmoitettavat" asiat.

On sitten mitä vaan, miksi hänen täytyisi keskustella kolminaisuudesta tässäkin ketjussa, joka ei käsittele sitä, eikä hän ole sitä itse ottanut esille? Moinen vaatimus on juuri sitä pakoilua, mistä muita keskustelijoita nytkin syytät aiheesta tai aiheetta.

>> Aloituksen raamatunpaikka on jotain joka kovasti selitetään pois tai ohitetaan, mutta kyllä se raamatussa on.

Etkö huomaa olevasi yksi noista pois selittelijöistä. Sanopa, miksi tuosta jakeesta ei saisi keskustella aloittajan esittämän kysymyksen pohjalta?

oikeinymmärtäjä kirjoitti:

Kolminaisuus ja Jeesuksen Jumaluus liittyvät historiallisesti yhteen siten, että ajatus Jeesuksen Jumaluudesta alkoi ilmetä apostolien ajan jälkeen, ja tästä myöhemmin kehitettiin kolminaisuusoppi. Tässä asiayhteydessä (Jeesuksen vallasta puhuttaessa) voidaan oikeastaan käyttää kumpaa vain käsitettä, Jeesuksen Jumaluus tai Jumalan kolmiyhteys.

Raamatun Jeesus ei kuitenkaan väittänyt itseään kaikkivaltiaaksi Jumalaksi, eikä apostoli Paavali häntä sellaisena pitänyt, vaan Paavalille Jumala on aina Isä.

Lue lisää

Etpä ymmärtääkään. Kysymys oli Jeesuksen vallasta, ei kolminaisuudesta.

Rintti- kirjoitti:

Etpä ymmärtääkään. Kysymys oli Jeesuksen vallasta, ei kolminaisuudesta.

Tässä tapauksessa Jeesuksen valta (asema Jumalana) ja kolminaisuusoppi (Poika on Jumala) johtavat samaan lopputulokseen. Siihen väärään ajatukseen, että Jeesus olisi kaikkivaltias Jumala.

Muuten hyvä, mutta Raamattu ei kertaakaan sano Jeesusta tai Poikaa kaikkivaltiaaksi Jumalaksi. Päin vastoin, Jeesus itse sanoo Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3).

Rintti- kirjoitti:

>> Eli, jos koettaa tuputtaa palstalla "totuuksia" muttei kykene niistä keskustelemaan, voidaan vetää asiasta heti muutama johtopäätös.

Arvostelet vartiotorniseuraa, mutta puutut aina kiivaasti kaikkeen sen raamatullisuutta koskevaan kritiikkiin. Jos kerran vartiotorni mainostaa kaikkien oppiensa olevan tarkalleen Raamattuun perustuvia, miksi keskustelua ei voisi käydä tämän yhteisesti hyväksytyn lähtökohdan pohjalta?

>> Olen ateisti, joten iskit niin sanotusti kirveesi kiveen.

Vaikka oletkin, mistä tahansa kirjasta voidaan keskustella tämän kirjan pohjalta. Kun asiallinen keskustelija keskustelee romaanista, sekoittaako hän keskustelua pomppimalla asian viereen ja siitä huomautettaessa toteamalla, ettei kirja ole totta?

>> Aloittaja on kolmiyhteisuskovainen, eikä halua keskustella siitä asiasta enemppää, koska se kuuluu hänen mielestään kategoriaan "ilmoitettavat" asiat.

On sitten mitä vaan, miksi hänen täytyisi keskustella kolminaisuudesta tässäkin ketjussa, joka ei käsittele sitä, eikä hän ole sitä itse ottanut esille? Moinen vaatimus on juuri sitä pakoilua, mistä muita keskustelijoita nytkin syytät aiheesta tai aiheetta.

>> Aloituksen raamatunpaikka on jotain joka kovasti selitetään pois tai ohitetaan, mutta kyllä se raamatussa on.

Etkö huomaa olevasi yksi noista pois selittelijöistä. Sanopa, miksi tuosta jakeesta ei saisi keskustella aloittajan esittämän kysymyksen pohjalta?

Lue lisää

"Arvostelet vartiotorniseuraa, mutta puutut aina kiivaasti kaikkeen sen raamatullisuutta koskevaan kritiikkiin."

Kuten missä? Puutun vain sellaisiin, joissa selvästi ei olla asioista perillä ja koetetaan tuputtaa toista uskomusta, joka ei ole totta. Jos olen paikalla . . .

"Jos kerran vartiotorni mainostaa kaikkien oppiensa olevan tarkalleen Raamattuun perustuvia, miksi keskustelua ei voisi käydä tämän yhteisesti hyväksytyn lähtökohdan pohjalta? "

Ongelma tässä lienee se, että yleisesti hyväksytty pohja ei tarkoita sitä, että se on totta. Kuten tässä tapauksessa yritys esittää, että Jeesus on jumala itse.

"Vaikka oletkin, mistä tahansa kirjasta voidaan keskustella tämän kirjan pohjalta. "

Käsittääkseni olen keskustellut asiasta nimen omaan tämän kirjan pohjalta sen historiallinen epäluotettavuus, konteksti ja tutkijoiden näkemykset huomioon ottaen. Lisäksi minulla saa olla omiakin mielipiteitä.

" ettei kirja ole totta? "

Tarkoitatko, että haluat keskustella Tuhannen ja Yhden Yön tarinoista kuin ne olisivat totta? Raamattuun kuuluu olennaisena osana se tosiasia, ettei se ole dokumentaarinen ja luotettava teos. Se on uskonnollinen teos, joksa sisältää legendoja ja satuja. Jos tätä tosiasiaa ei kestä, silloin ei ehkä pidä keskustella siitä muualla kuin turvatussa ympäristössä.

"On sitten mitä vaan, miksi hänen täytyisi keskustella kolminaisuudesta tässäkin ketjussa"

Ei toki tarvitse, eikä hänestä siihen olekaan. Mutta jos hän koettaa tuputtaa sellaista ajatusta, että Jeesus on jumala itse, siitä saa olla eri mieltä. Jos ei kykene keskustelemaan asiasta, voi itsekin huomata uskonsa perusteiden olevan pielessä ja se on tietysti hyvä asia.

"Moinen vaatimus on juuri sitä pakoilua, mistä muita keskustelijoita nytkin syytät aiheesta tai aiheetta. "

Olet tainnut jättää lukematta useammankin viestin. Se taas ei ole minun syyni.

"Etkö huomaa olevasi yksi noista pois selittelijöistä. Sanopa, miksi tuosta jakeesta ei saisi keskustella aloittajan esittämän kysymyksen pohjalta?"

No enpä huomaa, koska asiassa ei ole mitään selitettävää. Se on aivan selvä, ja jos se ei sitä olisi, sinun henkilökommentointiasi ei tarvittaisi tässä(kään).
Aloittajan esittämän kysymyksen pohjaltahan tässä on keskusteltu ja tuotu siihen eriäviä näkemyksiä, mutta kun se ottaa teitä uskoon. Sillehän minä en voi mitään muuta kuin suositella sitten pysymään pois. Sry. En näe ainuttakaan syytä miksi aloittajan kanssa ei saisi olla eri mieltä. 👾

oikeinymmärtäjä kirjoitti:

Tässä tapauksessa Jeesuksen valta (asema Jumalana) ja kolminaisuusoppi (Poika on Jumala) johtavat samaan lopputulokseen. Siihen väärään ajatukseen, että Jeesus olisi kaikkivaltias Jumala.

Muuten hyvä, mutta Raamattu ei kertaakaan sano Jeesusta tai Poikaa kaikkivaltiaaksi Jumalaksi. Päin vastoin, Jeesus itse sanoo Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3).

Lue lisää

>> Muuten hyvä, mutta Raamattu ei kertaakaan sano Jeesusta tai Poikaa kaikkivaltiaaksi Jumalaksi.

Ei sanokaan, mutta kysymys olikin Jeesuksen vallasta, ei jumaluudesta. Raamatun mukaan hänellä on kaikki valta taivaassaa ja maan päällä, ts. hän on kaikkivaltias.

Isolla kirjoitettuna Kaikkivaltias tarkoittaa Raamatussa aina Isää Jumalaa, joten Jeesuksen kutsumisessa Kaikkivaltiaaksi isolla, on kieltämättä tietty lataus. Vaikka - jos katsomme miten raamatunkäännöksissä on muita ominaisuuksia kuvaavia sanoja käytetty erisnimen kaltaisesti - vääräksi sitä ei voi sanoa. Jostain syystä kukaan ei ole puuttunut isoon alkukirjaimeen, vaan kaikki vastustavat Jeesuksen kaikkivaltiutta oletuksiensa pohjalta.

Isolla kirjoitettu Kaikkivaltias on suomenkielinen käännös kreikan pantokratorista, jota on Septuagintassa käytetty vastineena Jumalan nimelle Shaddai. Shaddain merkitys puolestaan on lähinnä kaikkiriittävä. Myös Uudessa testamentissa (lähinnä Ilmestyskirjassa) Jumalaa kutsutaan nimellä Pantokrator.

Rintti- kirjoitti:

>> Muuten hyvä, mutta Raamattu ei kertaakaan sano Jeesusta tai Poikaa kaikkivaltiaaksi Jumalaksi.

Ei sanokaan, mutta kysymys olikin Jeesuksen vallasta, ei jumaluudesta. Raamatun mukaan hänellä on kaikki valta taivaassaa ja maan päällä, ts. hän on kaikkivaltias.

Isolla kirjoitettuna Kaikkivaltias tarkoittaa Raamatussa aina Isää Jumalaa, joten Jeesuksen kutsumisessa Kaikkivaltiaaksi isolla, on kieltämättä tietty lataus. Vaikka - jos katsomme miten raamatunkäännöksissä on muita ominaisuuksia kuvaavia sanoja käytetty erisnimen kaltaisesti - vääräksi sitä ei voi sanoa. Jostain syystä kukaan ei ole puuttunut isoon alkukirjaimeen, vaan kaikki vastustavat Jeesuksen kaikkivaltiutta oletuksiensa pohjalta.

Isolla kirjoitettu Kaikkivaltias on suomenkielinen käännös kreikan pantokratorista, jota on Septuagintassa käytetty vastineena Jumalan nimelle Shaddai. Shaddain merkitys puolestaan on lähinnä kaikkiriittävä. Myös Uudessa testamentissa (lähinnä Ilmestyskirjassa) Jumalaa kutsutaan nimellä Pantokrator.

Lue lisää

"Raamatun mukaan hänellä on kaikki valta taivaassaa ja maan päällä, ts. hän on kaikkivaltias. "

Eli hän hoitaa kaikkivaltiaan Jumalan tehtäviä toistaiseksi, olematta silti Isän veroinen, kuten 1. Kor. 15:27-28 asian kertoo: (27) Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. (28) Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea.

"Isolla kirjoitettuna Kaikkivaltias tarkoittaa Raamatussa aina Isää Jumalaa, joten Jeesuksen kutsumisessa Kaikkivaltiaaksi isolla, on kieltämättä tietty lataus."

Lisäksi se on väärin.

oikeinymmärtäjä kirjoitti:

"Raamatun mukaan hänellä on kaikki valta taivaassaa ja maan päällä, ts. hän on kaikkivaltias. "

Eli hän hoitaa kaikkivaltiaan Jumalan tehtäviä toistaiseksi, olematta silti Isän veroinen, kuten 1. Kor. 15:27-28 asian kertoo: (27) Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. (28) Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea.

"Isolla kirjoitettuna Kaikkivaltias tarkoittaa Raamatussa aina Isää Jumalaa, joten Jeesuksen kutsumisessa Kaikkivaltiaaksi isolla, on kieltämättä tietty lataus."

Lisäksi se on väärin.

Lue lisää

>> olematta silti Isän veroinen, kuten 1. Kor. 15:27-28 asian kertoo

Tuo kohta kertoo ainoastaan, ettei Jeesus ole sentään Isäänsä ylempi. Jos hän olisi alempi jo nyt, miksi hänen silloin enää pitäisi alistua?

>> Lisäksi se on väärin.

Riippuu täysin siitä, mitä sillä tarkoitetaan. Esimerkiksi, kun puhutaan Vapahtajasta, ymmärretään yleisesti tarkoitettavan Jeesusta. Tästä huolimatta UMK käyttää molemmista nimeä Pelastaja (Vapahtaja), vaikka sen toimituskunta on tuskin ollut vetämässä yhtäläisyysmerkkiä Jehovan ja Jeesuksen välille. Miksi Jeesusta ei saisi kutsua nimellä Kaikkivaltias, jos hän kerran on kaikkivaltias?

Rintti- kirjoitti:

>> Muuten hyvä, mutta Raamattu ei kertaakaan sano Jeesusta tai Poikaa kaikkivaltiaaksi Jumalaksi.

Ei sanokaan, mutta kysymys olikin Jeesuksen vallasta, ei jumaluudesta. Raamatun mukaan hänellä on kaikki valta taivaassaa ja maan päällä, ts. hän on kaikkivaltias.

Isolla kirjoitettuna Kaikkivaltias tarkoittaa Raamatussa aina Isää Jumalaa, joten Jeesuksen kutsumisessa Kaikkivaltiaaksi isolla, on kieltämättä tietty lataus. Vaikka - jos katsomme miten raamatunkäännöksissä on muita ominaisuuksia kuvaavia sanoja käytetty erisnimen kaltaisesti - vääräksi sitä ei voi sanoa. Jostain syystä kukaan ei ole puuttunut isoon alkukirjaimeen, vaan kaikki vastustavat Jeesuksen kaikkivaltiutta oletuksiensa pohjalta.

Isolla kirjoitettu Kaikkivaltias on suomenkielinen käännös kreikan pantokratorista, jota on Septuagintassa käytetty vastineena Jumalan nimelle Shaddai. Shaddain merkitys puolestaan on lähinnä kaikkiriittävä. Myös Uudessa testamentissa (lähinnä Ilmestyskirjassa) Jumalaa kutsutaan nimellä Pantokrator.

Lue lisää

Aloittavalle on kyse Jeesuksen jumaluudesta.

selväasia kirjoitti:

Aloittavalle on kyse Jeesuksen jumaluudesta.

>> Aloittavalle on kyse Jeesuksen jumaluudesta.

Mutta kun hän ei ole sanonut, vaan mielestäni paremminkin kieltänyt moisen oletuksen. Eikö keskustelua voisi käydä siltä pohjalta, oletukset ja arvaukset toisten motiiveista kun menevät aika usein pieleen?

Rintti- kirjoitti:

Kysymys oli Jeesuksen vallasta, ei kolminaisuudesta. Aloittaja oli sitä mieltä, että vartiotorniseura ei ymmärrä Jeesuksen valtasuuruutta. Huomaathan, että sinäkin väistit asian ja pyrit raamatunkohtinesi oikopäätä kumoamaan Jeesuksen kaikkivaltiuden. Kolminaisuusväittelyyn se voi sopia, mutta siitähän ei ollut kyse. Luepa nuo kohdat nyt uudelleen ja ilman järjestön silmälappuja.

Mitä Matt. 28:18 mukaan voidaan päätellä Jeesuksen NYKYISESTÄ vallasta?
Mitä 1. Kor. 15:28 mukaan voidaan päätellä Jeesuksen NYKYISESTÄ vallasta?

Lue lisää

"mitä Matt 28; 18 voidaan päätellä ?"
Siitä voidaan päätellä , ettei kirjoittajalla ole hajuakaan raamattututkimuksesta;
-tai , että että kirjoittaja on , niinkuin sana Trolli on oikein käännettynä ruotsiksi ; Silmänkääntäjä , - taikuri , joka käyttää sanaa ihan omiin tarkoituksiinsa ,
kun kys, kohta on satoja vuosia sitten todettu lisätyksi tekstiin noin 600 vuotta myöhemmin kuin muu teksti ,
Ja muutenkin , kantsiiko sitä aina ottaa todesta noita muinaisia tekstejä , juuri on uutisissa , että vuosisadat silmät pyöreenä kerrottu tarina keskiajan herrojen vaimoilleen käyttämistä ns, siveysvöistä on pelkkä keskiajan vitsi, aivan Franc'ios Rabelaisen vitsien luokkaa ,
kukaan ei ole aiemmin edes yrittänyt tutkia jutun akuperää , vaikka tidetään tarinan eka kirjoittaja ,

Paipai kirjoitti:

"mitä Matt 28; 18 voidaan päätellä ?"
Siitä voidaan päätellä , ettei kirjoittajalla ole hajuakaan raamattututkimuksesta;
-tai , että että kirjoittaja on , niinkuin sana Trolli on oikein käännettynä ruotsiksi ; Silmänkääntäjä , - taikuri , joka käyttää sanaa ihan omiin tarkoituksiinsa ,
kun kys, kohta on satoja vuosia sitten todettu lisätyksi tekstiin noin 600 vuotta myöhemmin kuin muu teksti ,
Ja muutenkin , kantsiiko sitä aina ottaa todesta noita muinaisia tekstejä , juuri on uutisissa , että vuosisadat silmät pyöreenä kerrottu tarina keskiajan herrojen vaimoilleen käyttämistä ns, siveysvöistä on pelkkä keskiajan vitsi, aivan Franc'ios Rabelaisen vitsien luokkaa ,
kukaan ei ole aiemmin edes yrittänyt tutkia jutun akuperää , vaikka tidetään tarinan eka kirjoittaja ,

Lue lisää

Paipai voikin sitten oikein listata ne raamatunkohdat joita kaikkein varhaisimmissa raamatun käännöksissä tai UT:käännöskissä ei ole ollut.
Kiinnostais kovasti tietää mitä muita kohtia ei ole ollut kuin vasta 600-luvulla.
taidat olla samanlainen satusetä kuin muutkin jehovantodistajat.

Samanalaisia kokemuksia itsellänikin. Eräs tienraivaajasisar kävi vuosia luonani kentällä ja jaksoi joka kerta haukkua, moittia, aliarvioida ja tuoda esille minun epätäydellisyyttäni. Itseään kyllä jaksoi aina kumminkin ylistää.

Siten että Jeesusta tulee kunnioittaa täsmälleen samalla tavalla kuin Isää, ei enempää, ei vähempää.
Se on mielestäni asian ydin jota mm. jehovan todistajat eivät täysin ymmärrä.
Kuinka he edes voisivatkaan ymmärtää koska vartiotornin julkaisut eivät näin opeta.

kirkkorotta kirjoitti:

Siten että Jeesusta tulee kunnioittaa täsmälleen samalla tavalla kuin Isää, ei enempää, ei vähempää.
Se on mielestäni asian ydin jota mm. jehovan todistajat eivät täysin ymmärrä.
Kuinka he edes voisivatkaan ymmärtää koska vartiotornin julkaisut eivät näin opeta.

Lue lisää

Jeesusta voi ajatella Jumalan sijaisena, joka toteuttaa Jumalan tahtoa häneltä saamillaan valtuuksilla ja voimalla, ja jota tulee kunnioittaa kuin Jumalaa itseään.

Jeesuksen kunnioittaminen ei kuitenkaan sisällä sitä, että tulisi täysin ohittaa se mitä Raamattu sanoo hänen ja Isän välisestä valtasuhteesta. Kirjoittaahan Paavalikin:

1. Kor. 15:27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. 28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea.

Vertailukohta ihmismaailmaan voisi olla esimerkiksi varakuningas, jonka kuningas lähettää puolestaan neuvottelemaan vieraan vallan kanssa, antaen hänelle valtuudet sopimusten tekemiseen. Vaikka vieraan vallan edustajat ovat tietoisia siitä, että kyseessä on varakuningas eikä varsinainen kuningas, häneen suhtaudutaan kunnioittavasti kuten suhtauduttaisiin kuninkaaseen itseensäkin.

oikeinymmärtäjä kirjoitti:

Jeesusta voi ajatella Jumalan sijaisena, joka toteuttaa Jumalan tahtoa häneltä saamillaan valtuuksilla ja voimalla, ja jota tulee kunnioittaa kuin Jumalaa itseään.

Jeesuksen kunnioittaminen ei kuitenkaan sisällä sitä, että tulisi täysin ohittaa se mitä Raamattu sanoo hänen ja Isän välisestä valtasuhteesta. Kirjoittaahan Paavalikin:

1. Kor. 15:27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. 28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea.

Vertailukohta ihmismaailmaan voisi olla esimerkiksi varakuningas, jonka kuningas lähettää puolestaan neuvottelemaan vieraan vallan kanssa, antaen hänelle valtuudet sopimusten tekemiseen. Vaikka vieraan vallan edustajat ovat tietoisia siitä, että kyseessä on varakuningas eikä varsinainen kuningas, häneen suhtaudutaan kunnioittavasti kuten suhtauduttaisiin kuninkaaseen itseensäkin.

Lue lisää

"Jeesusta ei voi ajatella Jumalan sijaisena". Aivan oikein. Jeesusta pitää ajatella JUMALANA.
Jeesusta Jumalana pitämistä ei pidä myöskään ajatella Jumalan sivuuttamisena.
Ei kolminaisuusoppi väitäkään etteikö olisi Isä-Jumalaa.
Yksi Jumala kolmessa persoonassa. Isä-Jumala, Poika-Jumala ja Pyhä Henki-Jumala ja kuitenkin he ovat yksi.

Vertailukohtasi varakuninkaasta ei ole muuta kuin ihmisjärkeilyä. Ei sillä ole mitään tekemistä Jumalan ominaisuuksien kanssa.
Raamattu sen määrittelee. "Jos ei kunnioita Poikaa niin kuin ISÄÄ , EI ole sillä Jumalaa ".

Sen näkee juuri Jehovan todistajista. Ei heillä ole muuta henkeä kuin ihmisen henki.
He pyrkivät vääntää Jumalalliset asiat ihmismielen mukaelmiksi.
He eivät ymmärrä totuutta.
Kuinka voisivatkaan koska heillä ei ole Pyhää Henkeä. Ainoastaan amerikkalaisjärjestön kikkailuja.

mnaat kirjoitti:

"Jeesusta ei voi ajatella Jumalan sijaisena". Aivan oikein. Jeesusta pitää ajatella JUMALANA.
Jeesusta Jumalana pitämistä ei pidä myöskään ajatella Jumalan sivuuttamisena.
Ei kolminaisuusoppi väitäkään etteikö olisi Isä-Jumalaa.
Yksi Jumala kolmessa persoonassa. Isä-Jumala, Poika-Jumala ja Pyhä Henki-Jumala ja kuitenkin he ovat yksi.

Vertailukohtasi varakuninkaasta ei ole muuta kuin ihmisjärkeilyä. Ei sillä ole mitään tekemistä Jumalan ominaisuuksien kanssa.
Raamattu sen määrittelee. "Jos ei kunnioita Poikaa niin kuin ISÄÄ , EI ole sillä Jumalaa ".

Sen näkee juuri Jehovan todistajista. Ei heillä ole muuta henkeä kuin ihmisen henki.
He pyrkivät vääntää Jumalalliset asiat ihmismielen mukaelmiksi.
He eivät ymmärrä totuutta.
Kuinka voisivatkaan koska heillä ei ole Pyhää Henkeä. Ainoastaan amerikkalaisjärjestön kikkailuja.

Lue lisää

"Vertailukohtasi varakuninkaasta ei ole muuta kuin ihmisjärkeilyä."

Vertaus kuvaa oikein hyvin sitä, miten Jumalan ja Jeesuksen suhde Raamatussa esitetään.

" Ei sillä ole mitään tekemistä Jumalan ominaisuuksien kanssa."

Riippuu katsotko Jumalan ominaisuudet Raamatusta vai uskontunnustuksista. Raamatusta et löydä mainintaa, että Jeesus olisi kaikkivaltias Jumala, vaan hänelle on _annettu_ kaikki valta (mikä on aivan eri asia), jonka senkin hän aikanaan luovuttaa Isälle takaisin. Paavali kirjoittaa:

1. Kor. 15:27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. 28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea.

mnaat kirjoitti:

"Jeesusta ei voi ajatella Jumalan sijaisena". Aivan oikein. Jeesusta pitää ajatella JUMALANA.
Jeesusta Jumalana pitämistä ei pidä myöskään ajatella Jumalan sivuuttamisena.
Ei kolminaisuusoppi väitäkään etteikö olisi Isä-Jumalaa.
Yksi Jumala kolmessa persoonassa. Isä-Jumala, Poika-Jumala ja Pyhä Henki-Jumala ja kuitenkin he ovat yksi.

Vertailukohtasi varakuninkaasta ei ole muuta kuin ihmisjärkeilyä. Ei sillä ole mitään tekemistä Jumalan ominaisuuksien kanssa.
Raamattu sen määrittelee. "Jos ei kunnioita Poikaa niin kuin ISÄÄ , EI ole sillä Jumalaa ".

Sen näkee juuri Jehovan todistajista. Ei heillä ole muuta henkeä kuin ihmisen henki.
He pyrkivät vääntää Jumalalliset asiat ihmismielen mukaelmiksi.
He eivät ymmärrä totuutta.
Kuinka voisivatkaan koska heillä ei ole Pyhää Henkeä. Ainoastaan amerikkalaisjärjestön kikkailuja.

Lue lisää

Jeesus ei ole JUMALA. Se on vain kirkolliskokouksissa rakennettua hömppää, jolla korotettiin tehtävässään epäonnistunut messias asemaan, jossa hänen toisen tulemisensa viivästyminen ei enää haitannut.

Raamattu on aivan selkeä sen suhteen ettei Jeesusta pidä ajatella JUMALANA, vaan tämän lähettiläänä.

Kunnioitus ei mitenkään tarkoita, että henkilöt ovat samat. Jos maa ei kunnioita toisen maan diplomaattia, ei se kunnioita yleensä maata muutenkaan.

Paavalin näkemys siitä, että jumala on kristuksen pää, on selkeä. Kannattaa lukea, kerro jos tarvitset raamatunkohdan etkä löydä omin avuin.

Jätä sellan paskaäijä heti.
Voi elämän kevät millainen urpo se sun äijä on.

>> mutta eipä taida kovinkaan moni orjista tietää, että nykyään Russell heitettäisiin ulos Jehovan Todistajista omien kirjoitustensa perusteella.

Järjestöstä puheen ollen, totuttujen sanojen ilmausten merkitys pitää ymmärtää usein uudella tavalla. Tässäkin: orja on se, joka on kaiken yläpuolella. "Uskollinen ja Ymmärtäväinen Orja", Jehova-jumalan puhekanava ja ainoa, joka järjestön hallintoelimen mukaan kykenee ymmärtämään Raamattua on itse itsensä oikeuttamana järjestön hallintoelin. Tällä hetkellä heitä on seitsemän miestä. Tosin, aina vuoteen 2012 järjestön hallintoelimen raamatuntulkinnan mukaan "orja" oli ollut järjestön voidellut eli "taivaallisen toivon omaavat". Vaikka näiden oli määrä opettaa, heillä ei ollut opetusoikeutta ja naisilla vielä nimenomainen opetuskielto. Jehova-jumalalta saamallaan viisaudella jörjestön hallintoelin tarkkanäköisesti huomasi tämän virheen ja ymmärtäväisesti viipymättä korjasi "totuuden" vuosikymmenet vallinnutta käytäntöä vastaavaksi.

Jep, meni sekaisin puurot ja vellit. Hyllystäni löytyvät JT-kirjat on vielä sen verran vanhoja että niissä kirjoitetaan Johannes- ja Jonadab-luokista joita ei käsittääkseni enää ole vaan nykyään puhutaan taivasluokasta ja muista lampaista.

Tuo rakenteellisuus muuttuvine termeineen on jotenkin hämmentävä. Ehkä sen on tarkoituskin olla.