MInä olen sitä mieltä että suomi tarvitsisi uuden ydinvoimala. Ydinvoimahan on yksi parhaista energian tuotanto keinoista. Se ei päästä kasvihuonekaasuja. Eikä nyt edes rakennettaisi uutta voimalaa vaan uusi reaktori jompaankumpaan nykyisistä.
Pitäisikö suomeen rakentaa uusi ydinvoimala?
eh....
12401
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mielestäni Suomeen ei tarvita uutta ydinvoimalaa sillä Suomi voi ostaa energiaa ulkomailtakin ja ydin voimalat ovat vaarallisia ja niissä täytyy käyttää kivihiiltä, joten siitä tulee enemmän päästöjä kuin esim. turpeesta. En väitä tietäväni mikä on paras vaihtoehto mutta ydinvoima se ei ainakaan ole...
HELKKARI ETTEKÖ PITTAA YHTÄÄN YHDYSSANOISTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! NEHÄN OVAT SUOMEN KIELEN KANTAVA VOIMA!!!!!!!! VOI TE KAMALAT KIELENRAISKAAJAT, SYDÄNTÄNI HYYTÄÄ NÄHDÄ TUOLLAISTA PIITTAAMATTOMUUTTA.
mulle sähköä perkeleen hihhuli! tiedätkö ylipäänsä mistään mitään vai onko hihhuli kaverisi pannut sanat suuhusi? ps. ydinvoima on paras tällähetkellä. tuulimyllyjä tarvittaisiin 1500-2000 kpl varavoimala. puuta pitäs poltella yks tukkirekallinen/minuutti. ja eiköhän nää samat hihhulit menis heti köyttään ittesä mettään kun alettas justeerin kanssa heilua.
Fissioreaktioon perustuva ydinenergia on menneestä ajasta, koska se tuottaa jätteitä, jotka ovat vaarallisia tuhansia vuosia! Tämän takia tällä sukupolvella ei ole minkäänlaista oikeutta tuottaa ydinjätettä tulevien sukupolvien hoidettavaksi. Ongelma ei tosiaankaan poistu vain sillä, että pannaan jätteet peruskallioon.
Asetelma muuttuu kokonaan toiseksi, jos viimein saataisiin fuusioreaktioon perustuvia voimaloita. Ne eivät tuota vaarallisia jätteitä.
niinpä niin, jos lehmälläkin olis siivet, ei sitä varpusesta erottaisi.......ydinvoimakeskustelua Suomessa 2002
Toiseksi toteaisin, että Eurooppa tarvitsee joka tunti suuret määrät atomienergiaa.
Minun mielestäni kallioon varastointi ei ole ongelma. Suomen maaperässä on uraania jo nyt melkoiset määrät.
Minun pelkoni on myrkkyjen kanssa lotraaminen. Kilo Pariisin juomavedessä riittää koko kaupungille. Tehokkaita aineita on olemassa eikä niitten valmistamiseen ja niitä valvovien sensoreitten ohittamiseen tarvita nobelisteja. Maailma ei ole yhden ajankohtaisseksikkään vaaran varassa.
Kaikenlaisia fuusioreaktoreita on suunniteltu jo kolmejymmentä vuotta, eivätkä ne ole toimineet. Mistä yht'äkkia saataisiin toimiva.
Ennen sitä täällä tulee kylmä ja nälkä ja Sosnovy pori tai joku muu itäinen laitos poksahtaa.
Tuhansien vuosien kuluessa maanjäristys voi nostaa tuhansia vuosia vanhat jätteet jälleen pintaan. Ajattele tulevia sukupolvia =)
Fuusioreaktio on käytännössä mahdoton. Sen toteutumiseen tarvitaan enemmän energiaa mitä se itse asiassa antaa. Toimintaperiaate on sama, kuin nosteltaisiin kiviä lattialta pöydälle ja jälleen tiputettaisiin. Sama energia, mikä siihen on taltioitunut nostettaessa vapautuu jälleen pudotettaessa.
Vielä suurempi todennäköisyys on, että tuhansien vuosien kuluessa kehitetään menetelmiä, jolla nykyiset puoliaktiiviset jätteet otetaan uusiokäyttöön. Todennäköisesti ennen maanjäristystä jätteet on ihmisten toimesta nostettu ylös suurina ja tarpeelisina aarteina.
Hei haloo!!
"Fuusioreaktio on käytännössä mahdoton"
Fuusioenergia on maailmankaikkeuden yleisin reaktio.
Meitä lähin fuusioreaktio on ollut käynnissä miljardeja vuosia
150 milj. kilometrin päässä. Siellä vety fuusioituu heliumiksi.
Vastaavia reaktioita on käynnissä miljardeja miljardeja.
"sen toteutumiseen tarvitaan enemmän energiaa kuin se itseasiassa
antaa"
Kyllä nyt yrität leikkiä fiksumpaa kuin mitä todellisuudessa olet.
Siis aurinko kuluttaa energiaa eikä luovuta sitä?
Fuusioreaktion käynnistyminen vaatii satojamiljoonia celsiusasteita.
Sitten kun vetykaasu plasmamuodossa alkaa fuusioitumaan heli-
umiksi , reaktio ylläpitää itsensä vapauttamallaan energialla.
Aurinko kuluttaa vetyä polttoaineena. Einsteinin kaavan sinäkin
varmaan olet joskus kuulluut, missä energia on sidottu massaan.
Ongelma fuusioreaktion toteutumisessa maan päällä on nimenomaan
korkea reaktiolämpötila. Mikään tunnettu aine ei pysy kiinteässä
muodossa sadoissa miljoonissa asteissa, jotta polttoaineena käy-
tettävä merivesi (=vetyä) pysyisi "astiassa".
Jonkinlaisia magnettikenttiä on käytetty myös heikohkoin tuloksin.
Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan mikään ei häviä luonnossa,
energiakaan. Energia vain muuttaa olomuotoaan. Sinä käytät ontu-
via vertauksia kivien pöydälle nostamisesta. Vertailet "sujuvasti"
potentiaali- ja liike-energiaa. Liike-energiaan kuuluu myös tapah-
tumajaksojen välinen aika ja siitä johdannaisena nopeus.
Einsteinin kaavan mukaan liike-energia kasvaa nopeuden neliössä.
Jos keksit reaktion mikä antaa enemmän energiaa kuin mitä ottaa, olet
keksinyt ikiliikkujan. Tällöin "liiasta" energiasta tulisi ongelmajätettä,
josta ei pääsisi eroon!
Vastaus on EI. Ajattele asiaa pitkällä tähtäimellä ja ajattele jopa epätodennäköisimpiä uhkakuvia, jotka silti voivat toteutua, niin (voit) tajuta, miksi ydinvoimala ei ole (pitkällä tähtäimellä) edullinen energian tuotantoväline