EU:ta on usein kritisoitu ns. tukipaketeista, mutta tässä tulee huomata, että nykyisen globalisoituneen talousjärjestelmän puitteissa niille ei valitettavasti ole todellisia kannattavia vaihtoehtoja. Syypää tukipakettien tarpeeseen ei ole EU, vaan nykyinen talousjärjestelmä (euro on asia erikseen, mutta tässä tarkoitetaan siis nimenomaan EU:ta sinällään). EU on pikemminkin keino, jolla nykytilanteessa pyritään minimoimaan ongelmia (joita kylläkin euro selvästi on aiheuttanut joillekin EU-maille).
Tulee huomata, että nykyisessä markkinatalousjärjestelmässä kansakunnat joutuvat aina väistämättä lopulta kattamaan isot (satojen miljardien eurojen) tappiot, koska niille ei ole muita riittävän isoja maksajia. Jos ne laitettaisiin ne aiheuttaneiden pankkien maksettaviksi, niin pankit kaatuisivat ja kansa joutuisi silti maksamaan niiden uudelleenpystytyksen verovaroista. Sanonta sanoo, että tyhmä ei ole se, joka ottaa lainaa liikaa, vaan se, joka myöntää sitä liikaa ja sitä pankit tosiaan ovat tehneet oikein urakalla, mutta vielä tyhmempää on se, että niitä ei olla valvottu riittävästi.
Tässä ei siis ole kyse EU:n huonoudesta, vaan nykyisenkaltaisen markkinatalousjärjestelmän huonoudesta, joka järjestelmä toimii pankkien ja pääoman ehdoilla. Moraaliselta kannalta mädännäisyyden ydin on siinä, että pankkien riskisijoitusten tappiot sosialisoidaan kansalaisten maksettaviksi, mutta aivan sama ongelma on myös esim. USA:ssa. Esim. Kreikan ns. tukipaketit ovat tosiasiallisesti piilopankkitukea.
Pankkijärjestelmää tulisi muuttaa radikaalisti, jos tähän asiantilaan haluttaisiin muutos. Jättiläismäiset pankit (joiden taseessa on satoja miljardeja euroja) tulisi pilkkoa pienemmiksi, jolloin ne eivät enää olisi liian suuria annettaviksi kaatua huonojen riskisijoitustensa (esim. Kreikka-sijoitukset, asuntokuplat jne.) seurauksena markkinatalousjärjestelmän normaalin kilpailuperiaatteen mukaisesti.
Pankkien kannalta nykyinen tilanne on erittäin mukava, koska tekivätpä ne mitä tahansa, niin ne eivät välttämättä jää tappiolle. Nykyinen järjestelmä päinvastoin kannustaa niitä tekemään huonojakin sijoituksia, joten kansalaisten kannalta olisi järkevää, että ne vähintään pilkottaisiin tai jopa vähitellen lakkautettaisiin kokonaan epäjärjestyksen aiheuttajina ja annettaisiin valtioiden (tai EU:n) jakaa rahat suoraan (tai kansallisten tai EU-pankin kautta) kansalaisilleen harkintansa mukaan (erityisesti, koska nykyisten pankkien kautta kierrätettävä raha ei kohdennu riittävän tehokkaasti EU-alueen investointeihin, vaan sitä valuu markkinakeinotteluun).
Tällaista kehityskulkua pääomapiirit tietysti vastustavat kiivaasti. Pankit ovat hyvin ovelia ja haluavat pelata kaksilla korteilla; poimien itselleen rusinat kakusta sekä kapitalistin, että sosialistin rooleissa. Pankit ovat pääoman juoksupoikia ja nykyajan piilososiaalipummeja ("Luxus-pummeja"), jotka edellyttävät muilta tiukkaa kapitalistista kulukuria, jotta voisivat jatkaa omaa ylellistä ja hyödytöntä (tai jopa haitallista) elämäänsä (ja mm. mahdollistaa kansainvälistä veronkiertoa, josta seuraa tarve kiristää kansalaisten verotusta). Poliitikoistakin suuri osa on pankkien talutusnuorassa (epäselvistä aatteellisista syistä tai henkilökohtaisten velkojensa vuoksi).
Tulee huomata, että nykyisessä markkinatalousjärjestelmässä kansakunnat joutuvat aina väistämättä lopulta kattamaan isot (satojen miljardien eurojen) tappiot, koska niille ei ole muita riittävän isoja maksajia. Jos ne laitettaisiin ne aiheuttaneiden pankkien maksettaviksi, niin pankit kaatuisivat ja kansa joutuisi silti maksamaan niiden uudelleenpystytyksen verovaroista. Sanonta sanoo, että tyhmä ei ole se, joka ottaa lainaa liikaa, vaan se, joka myöntää sitä liikaa ja sitä pankit tosiaan ovat tehneet oikein urakalla, mutta vielä tyhmempää on se, että niitä ei olla valvottu riittävästi.
Tässä ei siis ole kyse EU:n huonoudesta, vaan nykyisenkaltaisen markkinatalousjärjestelmän huonoudesta, joka järjestelmä toimii pankkien ja pääoman ehdoilla. Moraaliselta kannalta mädännäisyyden ydin on siinä, että pankkien riskisijoitusten tappiot sosialisoidaan kansalaisten maksettaviksi, mutta aivan sama ongelma on myös esim. USA:ssa. Esim. Kreikan ns. tukipaketit ovat tosiasiallisesti piilopankkitukea.
Pankkijärjestelmää tulisi muuttaa radikaalisti, jos tähän asiantilaan haluttaisiin muutos. Jättiläismäiset pankit (joiden taseessa on satoja miljardeja euroja) tulisi pilkkoa pienemmiksi, jolloin ne eivät enää olisi liian suuria annettaviksi kaatua huonojen riskisijoitustensa (esim. Kreikka-sijoitukset, asuntokuplat jne.) seurauksena markkinatalousjärjestelmän normaalin kilpailuperiaatteen mukaisesti.
Pankkien kannalta nykyinen tilanne on erittäin mukava, koska tekivätpä ne mitä tahansa, niin ne eivät välttämättä jää tappiolle. Nykyinen järjestelmä päinvastoin kannustaa niitä tekemään huonojakin sijoituksia, joten kansalaisten kannalta olisi järkevää, että ne vähintään pilkottaisiin tai jopa vähitellen lakkautettaisiin kokonaan epäjärjestyksen aiheuttajina ja annettaisiin valtioiden (tai EU:n) jakaa rahat suoraan (tai kansallisten tai EU-pankin kautta) kansalaisilleen harkintansa mukaan (erityisesti, koska nykyisten pankkien kautta kierrätettävä raha ei kohdennu riittävän tehokkaasti EU-alueen investointeihin, vaan sitä valuu markkinakeinotteluun).
Tällaista kehityskulkua pääomapiirit tietysti vastustavat kiivaasti. Pankit ovat hyvin ovelia ja haluavat pelata kaksilla korteilla; poimien itselleen rusinat kakusta sekä kapitalistin, että sosialistin rooleissa. Pankit ovat pääoman juoksupoikia ja nykyajan piilososiaalipummeja ("Luxus-pummeja"), jotka edellyttävät muilta tiukkaa kapitalistista kulukuria, jotta voisivat jatkaa omaa ylellistä ja hyödytöntä (tai jopa haitallista) elämäänsä (ja mm. mahdollistaa kansainvälistä veronkiertoa, josta seuraa tarve kiristää kansalaisten verotusta). Poliitikoistakin suuri osa on pankkien talutusnuorassa (epäselvistä aatteellisista syistä tai henkilökohtaisten velkojensa vuoksi).
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Tässä ei siis ole kyse EU:n huonoudesta, vaan nykyisenkaltaisen markkinatalousjärjestelmän huonoudesta, joka järjestelmä toimii pankkien ja pääoman ehdoilla."
Höpö höpö, aivopesty. Kommunismiko tilalle? Se näyttää olevan EU:ta hallitsevien marxilaisten tavoite. Samalla tavalla nähdään ongelmat vain ulkopuolella kuin nykyisissä ja entisissä kommunistisissa maissa. Oma systeemi olisi täydellinen, jos ymmärtämättömät tyhmät vain antaisivat sen toimia. Heidät pitäisikin sulkea vankilasaarille.
Etkö ymmärrä edes kommunismin ja markkinatalousjärjestelmän eroa? Markkinatalousjärjestelmässä toimijat ovat vastuussa omista tekemisistään. Nykyinen järjestelmä ei ole oikea markkinatalousjärjestelmä, koska pankkien tuottamat tappiot siirretään niiden maksettaviksi, jotka eivät niitä ole aiheuttaneet. USA:n presidentti G.W. Bush yritti taistella tätä moraalista perversiota vastaan kieltäytymällä tukemasta Lehman Brothersia, josta kuitenkin seurasi kansainvälinen talouskriisi, koska pankin oli annettu kasvaa liian suureksi.
Pankit luovat markkinoille epäjärjestystä, koska ne eivät pelkää tappioita, koska piikki on auki. Nykyinen tilanne on järjenvastainen. Kommunismista tässä ei puhuttu mitään. Markkinoiden sääntely ei ole kommunismia, vaan useimmat taloustieteilijät myöntävät, että se on välttämätöntä, erityisesti nykyisessä globaalissa taloudessa, jossa rahavirrat siirtyvät valonnopeudella maapallon ympäri. Jos haluat maksaa miljarditappiot omasta kukkarostasi, niin maksa, mutta älä vaadi muita elättämään luuseri-pankkejasi.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että osa pankeista on aivan liian suuria. Ilmeisesti tavallisen kansalaisen kannattaisi käyttää lähinnä säästöpankkeja. Investointipankit voisivat keskittyä vain omaan sarkaansa.
Taisi kuitenkin Suomen pankkikriisissä säästöpankkikin olla yksi keskeinen tekijä.