Todistajan vala poistui, tuomarin vala poistuu, virkavalasta ei ole tietoa.
Sotilasvalasta on melko tuore raportti tammikuulta 2015. Sen mukaan "- - yksi muoto, jonka tulisi olla tunnustukseton ja uskonnoton, kaventaisi moniarvoisuutta ja oikeutta uskontoon." En ymmärrä miten. Saisihan varusmies edelleen vapaa-ajalla vannoa niin paljon kuin haluaa.
Toisaalta sama raportti sanoo "muutos näiden [tuomarinvala, virkavala] osalta yhteen, uskonnottomaan vakuutukseen edellyttäisi vastaavaa muutosta myös sotilasvalaan/-vakuutukseen." Kiva, mutta en ymmärrä tätäkään. Sotilasvalan säilyminen ainoana valana ei olisi ainakaan lainsäädäntöteknisesti ongelma.
Tässä koko raportti: http://www.defmin.fi/files/3024/Puolustusvoimien_eettinen_opetus_ja_sotilasparaatit_tyoryhmaraportti.pdf
Sotilasvala on sikäli erikoistapaus, että intissä vedotaan joukon yhtenäisyyteen. Siksi kaikille yhteinen vakuutus olisi erittäin perusteltu nimenomaan siellä.
Sotilasvalasta on melko tuore raportti tammikuulta 2015. Sen mukaan "- - yksi muoto, jonka tulisi olla tunnustukseton ja uskonnoton, kaventaisi moniarvoisuutta ja oikeutta uskontoon." En ymmärrä miten. Saisihan varusmies edelleen vapaa-ajalla vannoa niin paljon kuin haluaa.
Toisaalta sama raportti sanoo "muutos näiden [tuomarinvala, virkavala] osalta yhteen, uskonnottomaan vakuutukseen edellyttäisi vastaavaa muutosta myös sotilasvalaan/-vakuutukseen." Kiva, mutta en ymmärrä tätäkään. Sotilasvalan säilyminen ainoana valana ei olisi ainakaan lainsäädäntöteknisesti ongelma.
Tässä koko raportti: http://www.defmin.fi/files/3024/Puolustusvoimien_eettinen_opetus_ja_sotilasparaatit_tyoryhmaraportti.pdf
Sotilasvala on sikäli erikoistapaus, että intissä vedotaan joukon yhtenäisyyteen. Siksi kaikille yhteinen vakuutus olisi erittäin perusteltu nimenomaan siellä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Vapaa-ajattelijat on siis esittänyt siirtymistä yhteiseen sotilasvakuutukseen. Sitä puoltaa myös yksityisyyden suojan näkökohta.
Ymmärrän sinänsä pointin siitä, ettei ihan turhanpäiten kysellä ihmisiltä uskovatko nämä johonkin jumalaan ja jos niin mihin. Eikä valtion tarvitse tallentaa kaikkea mahdollista tietoa kansalaisistaan, ml. tietoa uskonnosta.
Mutta. Jotenkin vierastan ajatusta silti. Pitäisihän tämän maan olla sellainen, että saa kertoa uskovansa tai olla uskomatta. Itse pidän paljon vahvempana argumenttina joukon yhtenäisyyttä ja sitä, ettei uskonto nyt ylipäänsä kuulu julkisen vallan tehtäviin.
Saahan sitä kertoa. Ja avautua ja osallistua. Mutta valtion ei pidä edellyttää avautumista. Suoja koskee myös maahanmuuttajia.
Saakohan uskonnon vuoksi parrakas muslimi intissä jättää parran ajamatta, vai onko hänen mukauduttava intin ulkonäkösääntöön? Saakohan sikh käyttää turbaania ja pitää tukkansa pitkänä, vai onko päähineenä maastokuviollinen päähine ja kampauksena 5mm?
Saavatko kristityt vannoa valan jumalalleen (vastoin uskontoaan Matt.5:33-37)? Kellä armeijassa oikeastaan on laaja oikeus uskonnonvapauteen, jota tuo kaventaisi? Kaikilla, vai vain enemmistöuskovilla...
Parran ajosta tisi tulla juuri joku ratkaisu... Piti ajaa, eli lähteä pois.
Tällä mennään: "muutos näiden [tuomarinvala, virkavala] osalta yhteen, uskonnottomaan vakuutukseen edellyttäisi vastaavaa muutosta myös sotilasvalaan/-vakuutukseen."
Kysymys virkavalasta... Maallinen tehtävähän se...
Erivapaus kirkonmiehille vannoa, niin kauan kuin kirkko on julkishallinnollinen lafka... Miksi muuten papit väittävät, että ei ole valtiokirkkoa, vaikka ovat julkishallinnollisessä virassa??