EU -maat ovat käytännössä jo kaikki NATOn jäseniä Suomea ja Ruotsia lukuunottamatta.
Ainoa NATOn tuoma muutos on Putinin arvovallan mureneminen Venäjän naapurialueilla.
Tässä on todellinen syy miksi Putin pitää NATOa uhkana. Putin tietää, ettei NATO hyökkää.
Kyseessä on siis pienen ja yksinäisen miehen imagosota, ei muuta.
Ainoa NATOn tuoma muutos on Putinin arvovallan mureneminen Venäjän naapurialueilla.
Tässä on todellinen syy miksi Putin pitää NATOa uhkana. Putin tietää, ettei NATO hyökkää.
Kyseessä on siis pienen ja yksinäisen miehen imagosota, ei muuta.
Vastaukset 68
Vanhimmat
ja perkeles tietää että sillä on vain vähän aikaa kiihottaa kansakuntia sotaan ennekuin heitetään tuliseen pätsihin,siksi juutalaisnato käy niin kuumana
Jos Putin hyökkäisi, silloin on hyvä että olemme jo NATOssa. Mutta Suomella on oltava myös oma riippumaton puolustuskoneisto.
Ei asioista kannata tehdä vaikeampia kuin ne ovat.
Miten Nato torjuu Putinin Suomeen lähettämät ydinohjukset?
Jos olemme Natossa niin pannaan kostoksi ydinohjukset matkaan. Sitä saa mitä tilaa ja ryssä ei usko muuta kuin VOIMAA,
Euroopan suunniteltu tulevaisuus on EU-NATO-TTIP
Velkatalous vaatii umpikujaan päädyttyään sotia, siksi USA-EU-Nato etsii konfliktia Venäjän ja Lähi-Idän kanssa.
NATO-sapelinkalistelun taustalla kapitalismin konkurssi
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14373142/nato-sapelinkalistelun-taustalla-kapitalismin-konk
Venäjä etsii konfliktia miehittäessään itsenäisiä maita kuten Krimi ja Ukraina.
"Velkatalous vaatii umpikujaan päädyttyään sotia"
Köyhyys, talouden romahdus, kauppakumppaneiden puute ja laajenemishalu ovat syy sille miksi Venäjä puhuu jatkuvasti sodasta ja NATO -uhkasta.
Krimi ei ole itsenäinen maa ja Ukrainaa ei ole miehitetty.
Mutta paskaa on kyllä puhuttu runsaasti.
Jos Putin hyökkää niin olisi parempi jos olisimme australiassa.
Krim on ollut läpi historian itsenäinen maa tai osa Ukrainaa.
Krimi ei ole koskaan ollut osa Venäjää.
Osa Ukrainasta on jo tunnetusti miehitetty.
Natolla on ohjuspuolustusjärjestelmä, meillä ei yhtään mitään edes tavallisia ohjuksia vastaan. Vähentää kummasti halua iskeä ydinohjuksilla kun ne voikin räjähtää oman maan yläpolella, mahdollisesti vain likaista laskeumaa, mutta tappavaa sekin. Juuri siksihän ryssät vastustaa ohjuspuolustusjärjestelmää, eivät voi enää kiristää muita maita vanhaan malliin ydinaseillaan ja muilla ohjuksilla.
Tuossa se syy miksi Putin ei halua Suomea NATOon.
Naton myötä suomen henkinen eli sivistyksellinen suhde ulkomaihin muuttuisi täydellisesti. Suhteet muuttuisivat kahden tai useamman itsenäisesn tasa-arvoisen valtion suhteesta aivan totaalisesti erilaisiksi. Senjälkeen meillä ei olisi juuri enää omaa ajattelua annettavana maailmalle, eikä maamme mielipidettä pidettäisi rauhan töissä juuri missään arvossa.
Kyse on näet todellisuudessa siitä, että nato tarvitsee, suorastaan raivokkaasti anoo suomea ja ruotsia jäsenikseen. Sillä kuten järjettömät liittokunnat aina, se ei tahdo kestää "oikeita rauhantekijöitä, eli todenpuhujia" vierellään.
Johan oli monologi. Syytä itseäsi jos imet salaliittoteoreetikkojen sivuilta tietoa NATO:sta ja sen intresseistä.
Nimenomaan NATO:n myötä suomalaisen sanan painoarvo nousisi ja Suomi saisi ensimmäistä kertaa sanansa kuuluviin Venäjän suuntaan.
Muualla Suomi ei ole koskaan pystynyt vaikuttamaan, eikä tule vastaisuudessakaan vaikuttamaan täysin riippumatta NATO -jäsenyydestä. Maailma nyt vaan on sellainen paikka, että täällä vaikutetaan pelon tasapainon ja erilaisten liittojen avulla.
Henkiseen eli sivistykselliseen suhteeseen NATO -jäsenyydellä ei ole minkään maailman vaikutusta. NATO ei ole kulttuuriliitto. USA -vaikutteet ovat jo muuttuneet osaksi suomalaista yhteiskuntaa ja siitä on kiittäminen lähinnä amerikkalaista viihdeteollisuutta eikä jotain sotilasliittoa.
NATO ei välttämättä tarvitse Suomea ja Ruotsia, emmehän ole kumpikaan Euroopan mahtivaltoja. NATO tunnetusti ei harrasta hyökkäämistä, eikä NATO ole koskaan vallannut alueita.
Jokainen täysipäinen käsittää, että NATO on ongelma lähinnä Putinin egolle. Venäjä on teini-ikäinen, nousukasmainen ja kateellinen valtio joka yrittää saavuttaa naapureitaan käskyttämällä samaa jalansijaa ja painoarvoa joka USA:lla on.
opppppp
NATO -jäsenyydestä seuraa mm. se hyvä sivuvaikutus, että Suomen venäläiset trollit joutuvat ahtaalle ja alkavat paluumuuttaa takaisin sinne mistä tulivatkin.
NATO:lla on siis erittäin hyviä vaikutuksia Suomelle.
Miksi tästä yksinkertaisesta NATO -asiasta yritetään väen vängällä vääntää vaikeaa?
Kannattaa kysyä kuka siitä yrittää vääntää vaikean niin pääsee syiden ytimeen.
Hieno homma että Niinistö jätti Naton jäsenhakemuksen. Kohta saadaan Karjala takaisin ja Putin homo ei voi mitään.
Myös oma ydinase on hyvä olla pahan päivän varalle.
Nyt vaan kaikki maamme työttömät insinöörit sitä kehittämään
Mikä tarkalleen Putinia NATOssa pelottaa? Miksi Putin ei halua NATOn laajentuvan?
Mitä NATOn laajentuminen on Venäjältä pois?
Aloituksessa koko homma pähkinänkuoressa.
Hirveä haloo käytännössä tyhjästä.
Onko kukaan esittänyt yhtään validia ja pätevää argumenttia siitä miksi Suomen ei kannattaisi liittyä NATOon?
Argumentteja pöytään kiiiiiiiitosssss !
Kannattamisesta juurikin on kyse. Suomen ei siis missään tapauksessa kannata liittyä natoon, koska natojäsenyys on vitun kallista kaikkine jäsenmaksuineen, aseidenhankintakuluineen, uusine susihävittäjineen, USA:n ja naton harjoitusjoukkojen ruokkimisineen ja majoittamisineen. Naton hyökkäysjoukot on majoitettava itärajalla ja niille on kustannettava huollot. Naton sota-aluksille järjestettävä satamat, huolto ja polttoainepalvelu. Naton ohjuskilven aseiden ja valvontalaitteiden sijoituspaikat rakennettava ja ydinaseiden operointi- ja varastotilat. Tärkeimmille virastoille rakennettava ydinaseen kestävät väestösuojat, jotta maan hallinto ei totaalisesti tuhoutuisi, kun Venäjän ydinohjukset iskevät hallintokeskuksiin ja naton asevarastoihin.
Suomi on kärvistellyt talouslaman kynsissä jo kahdeksan vuotta. Suomessa eri ole rahaa, joten sitä vähää, mikä on, ei pidä silloin dumpata älyttömyyteen.
Puhutko sinä mulkku täällä vakavalla naamalla, että NATOon ei kannata liittyä sen takia, että Venäjän "ydinohjukset iskevät"?
Ei jumalauta noin aivovammaista yksilöä voi ollakaan.
Käsitätkö sinä peelo edes mitä päästelet suustasi?
Nato-kulut+vain+1%+Suomen+puolustusbudjetista+eli+40-45+miljoonaa+euroa+ja+sekin+säästetään+moninkertaisesti+halvempien+aseiden+hinnoissa,+lisäksi+voidaan+viedä+helpommin+omia+aseita+Nato-maihin,+saadaan+valmistusta+tänne+jne+eli+pelkästään+hyötyä.+Itse+asiassa+Natoon+kuuluminen+pitäisi+olla+itsestään+selvyys+ja+pakollinen+kaikki+EU-maille.
Suomi Natoon ja ryssä Vittuun kiitooos!
Tasan samaa mieltä.
Ryssät ovat siinä määrin narsistia sekopääjengiä, että suomalaiselle paras sijoitus tulevaisuuteen on mennä NATOon.
Ehdottomasti NATOon.
se nähtiin jo kuinka kävi kun nato pyrki krimille jos ja kun tämä "kauppa"sota eskaloituu aseelliseen konfliktiin ja nato on suomen maaperällä niin onhan se satavarma että tännekkin tehdään iskuja ohjuksin?
Koska NATO on Krimille pyrkinyt? Venäjähän sinne meni ja valtasi Krimin vilpillisen äänestyksen avulla.
Jos tilanne eskaloituu ja Venäjä aloittaa sodan, silloin on pelkästään hyvä, että olemme jo NATOssa.
Se, olemmeko jäseniä tai ei, ei kuitenkaan vaikuta siihen haluaako jompikumpi osapuoli hyökätä. Ja jos haluaa hyökätä, Suomi ei ole turvassa täysin riippumatta siitä olemme NATOssa tai ei.
Ei taida nimimerkillä "realismi" olla ihan kaikki inkkarit kanootissa.
Mennyt ihme uhoamiseksi tämä aika. Nahka siinä karisee ihmisen yltä jos joutuu atomipommin uhriksi
Kuka uhoaa? Kuka puhuu atomipommeista?
Onko Baltian NATO -jäsenyys karistanut nahan balttien yltä?
"Onko Baltian NATO -jäsenyys karistanut nahan balttien yltä?"
..ja mitähän tuokin kuvakieli tarkoittaa??????????????
Menemme siis NATOon.
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016070821873173_uu.shtml
Komea NATO:n sota-alus Helsingin satamassa.
Hieno on !
Jos yli kuusikymppisenä lastenlapsia katsellessani ajattelet vielä niin, että nyt äkkiä ryssien kimppuun
Se että näillä Suomi 24-palstoilla saa kaikki sotahullut melskata. On ja itsestään vaarallista muiden samankaltaisten mielenterveydelle?
Juuri siksi PUOLUSTUSliittoon ettei tarvitsisi joutuakaan koskaan sotaan.
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016070821873173_uu.shtml
Tämä on tavanomainen satamakutsu, jonka tehtävänä on parantaa suomalaisten ja amerikkalaisten keskinäistä ymmärrystä, Sardiello sanoi Lännen Medialle.
Äläs nyt,maailma on tänään tietysti nuorien, jotka vasta muutamankymmenenvuoden päästä oppivat ajattelemisen taidon
Ja tämä tietysti pätee nuoriin kaikkialla, eikö niin, eikä vain täällä.
Jos yhtään historiaa vaivautuu muistamaan, muutamankymmenen vuoden päästä se ajatteleminen voi olla liian myöhäistä.
Jotkut ei opi koskaan kuten putina ja enemmistä ryssistä, sama vaiva russofiileillä.
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016070821873173_uu.shtml
Yhdysvaltojen Euroopan-laivaston komentoalus USS Mount Whitney saapui perjantaina vierailulle Helsinkiin.
Ooooooooooooo !
https://www.youtube.com/watch?v=2xIA-AWQO6k
NATO tulee muttei tapa. Vaan puolustaa. Venäjä murenee itsestään.
Näin ne pikkulinnut tietävät kertoa.
Tulee helpompi lähtö venäläisille.
Ilman muuta menemme Natoon.
Heti kun mahdollista.
Se on mahdollista heti.
Avaaja+on+oikeassa.
Nato perustaa olemassaolonsa pitkälti menneisyyden ajattelulle, pitäen aivan selvästi yhtenä henkisenä oppi-isänään 1800-luvulla elänyttä sotateoreetikko Carl von Clausewitzia. Pääajatus tässä opissa on, että sota eli ihmisten surmaaminen, nähdään ikäänkuin suoraan vain politiikan jatkeena. Ja tätä oppiahan on viime aikoina innokkaasti natomaiden toimesta sovellettu mm. lähi-idässä ja balkanilla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Clausewitz
Ko. oppi ja teoria on täyttä mielettömyyttä, ja kehittyneen asetekniikan aikana suoranaista hulluutta, sillä kuten sotahistorioitsija John Keegan kirjassaan "sodankäynnin historia" sanoo, sota on älyllistä vajoamista pikkulapsen tasollle. Yhteisön henkinen ja sivistyksellinen perikato. Mitään maailmanrauhaa ei sellaisilla eväillä rakenneta, siihen vaaditaan paljon paljon enemmän.
https://fi.wikipedia.org/wiki/John_Keegan
Samainen Clausewitz oli toki myös edesmenneen Adolf Hitlerin henkinen innoittaja, joka todella uskoi tähän sodan ja politiikan ykseyden oppiin, katkeraan loppuun saakka.
NATO on nimenomaan puolustusliitto, ei hyökkäysliitto. NATO tunnetusti ei ole harrastanut hyökkäystä silloinkaan kun laajeni Baltiaan.
Tänä päivänä NATO -vastainen propaganda on lähes täysin venäläistä perua. NATOn laajenemisesta Venäjä yrittää saada moraalista oikeutusta toimia omien intressiensä mukaan muista piittaamatta.
Venäjä on tunnetusti mennyt liian pitkälle Krimillä ja Ukrainassa ja venäläisillä on huono omatunto asiasta. Tätä yritetään peittää piirtämällä jatkuvasti Venäjään kohdistuvia uhkakuvia, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Miksi puhutte kokoajan venäjästä?
Suomea tässä ollaan viemässä tielle, joka on melkein täydellinen vastakohta sille ihmisten vuoropuhelua hakevalle diplomatialinjalle, jolle maamme ulkopolitiikka on sotien jälkeen rakentunut.
Miksi suomen siis pitäisi tehdä tällainen älyllinen takaloikka?
Suomi ei tarvitse natoa, vaan nato suomea ja ruotsia "sotariveihinsä", se on selvää. Suomen harrastama, puhtaasti älylliselle diplomatialle perustuva politiikka, ei näet sovi sotilasliiton ajatuskuvioihin, joka perustuu em. Clausewitzin sotapolitiikan oppeihin.
"ihmisten vuoropuhelua hakevalle diplomatialinjalle"
Onko se vuoropuhelua hakevaa diplomatiaa kun naapuri kahmaisee osan maatamme (tai koko maan) omien intressiensä takia kuten tapahtui 1809 ja 1939?
Eli kerro lukijoillesi mitä tämä "vuoropuhelua sisältänyt diplomatialinja" tarkkaanottaen sisälsi ja käytännössä hyödytti Suomea?
Tänä päivänä Putin puhuu vakavalla naamalla Bolshevikkien tekemistä virheistä vuonna 1917, joten mitä pysyvää sillä vuoropuhelulla on saavutettu Suomelle?
EU -maat ovat jo kaikki NATOn jäseniä Suomea ja Ruotsia lukuunottamatta. Baltiakin teki jo "älyllisen takaloikan" ja mikä oli seuraus?
Putinin arvovallan mureneminen Baltian maissa. Venäjän kauppa Suomen kanssa on vaatimatonta, joten mitään vaikutusta siihenkään NATO -jäsenyydellä ei tule olemaan.
Nimenomaan NATO ei tarvitse Suomea, mutta Suomen on järkevintä jo historiamme takia olla osa läntistä puolustusliittoa. Tämä ei ehkä näytä välttämättömältä juuri tänään, mutta se voi sitä olla piankin.
Jos sota Euroopassa syttyisi, sen sodan aloittaisi Venäjä täysin riippumatta siitä, onko Suomi NATOn jäsen tai ei. Ja siinä tilanteessa Venäjä tekisi saman liikkeen kuin teki 1809 ja 1939 jos siihen olisi tarvetta ja tilaisuus.
Jos siis Venäjä kokisi jostain syystä tarpeelliseksi ottaa osan Suomea, näin tapahtuisi. Aiemmin harjoitetulla diplomatialla ei ole mitään vaikutusta tähän jo kaksi kertaa historiassamme toistuneeseen vakiotapahtumaan.
Tällaisessa tilanteessa vain Suomen NATO -jäsenyys ja / tai ydinasepelote hillitsisi Venäjää.
Vakavasti otettava vaihtoehto NATOlle on oma pohjoinen laaja puolustusliitto, mutta vain jos sellaisella liitolla on ydinase käytettävissään.
=======================================
Veit sanat suustani.
Suomi EI liity koskaan natoon, se lukee itsenäisyysopimuksessamme.
Jo yli 70 vuotta, olemme saaneet elää upeaa rauhanaikaa Suomessa LIITTOUTUMATTOMUUDEN ANSIOSTA.
Tässä lisää syitä, pysyä ikuisesti kaukana Jenkkien hyökkäysliitosta ja veropakolaisrosvojen sota- ja pakolaisbisneksien nettomaksamisesta, omien henkiemme uhalla.
http://www.uusisuomi.fi/raha/75277-”koyhyys-tuli-osaksi-suomea”-–-mutta-kuka-onkaan-koyha
Onneksi selkeä, suuri enemmistö Suomen kansasta, vastustaa ehdottomasti ja jyrkästi, äärioikeiston veroparatiisiporvareitten natoa. EI natolle, on ja pysyy.
Mitä ihmettä sinä ihmisparka haastelet?
Ei Suomella ole mitään sopimusasiakirjaa itsenäisyydestään.
NATO ei ole hyökkäysliitto. Vain ryssäpropagandisti väittää NATOn olevan hyökkäysliitto.
Ryssäpropaganda ei kiinnosta suomalaisia.
Kyllä, Suomi tulee liittymään NATOon kirkaalla enemmistön tuella.
"se lukee itsenäisyysopimuksessamme."
Moskovan aivopesemä trolli. Näitähän riittää.
Onko se vuoropuhelua hakevaa diplomatiaa kun naapuri kahmaisee osan maatamme (tai koko maan) omien intressiensä takia kuten tapahtui 1809 ja 1939?
Eli kerro lukijoillesi mitä tämä "vuoropuhelua sisältänyt diplomatialinja" tarkkaanottaen sisälsi ja käytännössä hyödytti Suomea?
Tänä päivänä Putin puhuu vakavalla naamalla Bolshevikkien tekemistä virheistä vuonna 1917, joten mitä pysyvää sillä vuoropuhelulla on saavutettu Suomelle?
EU -maat ovat jo kaikki NATOn jäseniä Suomea ja Ruotsia lukuunottamatta. Baltiakin teki jo "älyllisen takaloikan" ja mikä oli seuraus?
Putinin arvovallan mureneminen Baltian maissa. Venäjän kauppa Suomen kanssa on vaatimatonta, joten mitään vaikutusta siihenkään NATO -jäsenyydellä ei tule olemaan.
Nimenomaan NATO ei tarvitse Suomea, mutta Suomen on järkevintä jo historiamme takia olla osa läntistä puolustusliittoa. Tämä ei ehkä näytä välttämättömältä juuri tänään, mutta se voi sitä olla piankin.
Jos sota Euroopassa syttyisi, sen sodan aloittaisi Venäjä täysin riippumatta siitä, onko Suomi NATOn jäsen tai ei. Ja siinä tilanteessa Venäjä tekisi saman liikkeen kuin teki 1809 ja 1939 jos siihen olisi tarvetta ja tilaisuus.
Jos siis Venäjä kokisi jostain syystä tarpeelliseksi ottaa osan Suomea, näin tapahtuisi. Aiemmin harjoitetulla diplomatialla ei ole mitään vaikutusta tähän jo kaksi kertaa historiassamme toistuneeseen vakiotapahtumaan.
Tällaisessa tilanteessa vain Suomen NATO -jäsenyys ja / tai ydinasepelote hillitsisi Venäjää.
Vakavasti otettava vaihtoehto NATOlle on oma pohjoinen laaja puolustusliitto, mutta vain jos sellaisella liitolla on ydinase käytettävissään.
Ryssä uskoo vain VOIMAA. Siksi Nato tai oma ydinasepelote.
Juuri näin !
Voisi kai lisätä "valitettavasti", mutta mitä turhia.
Naton+kannalta+ei+monikaan+asia+muutu,+jos+Suomi+ja+Ruotsi+ovat+mukana+Natossa,+mutta+EU:n,+Suomen+ja+Ruotsin+osalta+muutos+on+iso+ja+myönteinen.
Nato on ratkaiseva parannus suomalaisten kyvylle puolustaa maataan ja kansaansa, sekä selkeyttää suomalaisten asemaa länsimaana, EU-maana ja Pohjoismaana.