Kansalta ei kysytä, haluaako se ottaa kantaakseen ydinvoiman käyttöön sisältyvät riskit.
Valtiovalta haluaa suojella päättäjiä ja ydinvoimayhtiöitä kansalaisten väärältä vastaukselta lisäydinvoiman kansanäänestyksessä.
Miksi?
Valtiovalta haluaa suojella päättäjiä ja ydinvoimayhtiöitä kansalaisten väärältä vastaukselta lisäydinvoiman kansanäänestyksessä.
Miksi?
Vastaukset 49
Vanhimmat
Kansalta ei kysytä, haluaako se pulittaa vuosittain parisataa miljoonaa sekundasähköstä rikkaille tuulimylläreille.
Miksi?
Tuulivoimasta voit hyvin keskustella asiaankuuluvalla palstalla http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uusiutuva-energia
Ole hyvä.
Tuo oli erinomaisen hyvä kommentti. Veronmaksajien piikkiin törkeät tukiaiset valtion momentilta on ahneutta. Kyllä tuulivoimankin pitää toimia kuten ydinvoiman, eli ilman valtion tukiaisia. Joka toisin väittää puhuu vihreää valhetta.
Samalla voitaisiin kansalta kysyä halutaanko tänne tolkuttomasti lisää elintasopakolaisia tai rintamakarkureita, sekä myös sotarikoksiin syyllistyneitä rikollisia.
Mitä hyötyä on kysellä kansalta asiasta, josta ne eivät mitään ymmärrä?
Ei ydinvoima ole mikään tunnekysymys. Ydinvoimalat ovat ainoa tapa lisätä kotimaista energiaomavaraisuutta pilaamatta muita luontoarvoja.
Yhtä hyvin voitaisiin järjestää kansanäänestys vuorien rakentamisesta Suomeen, niin saataisiin sitä Norjasta tuttua luomusähköä tuotettua täälläkin. Tämä voitaisiin toteuttaa esimerkiksi nostamalla Karelidit entisiin korkeuksiin.
Kansan mielipiteen kysymättä jättämisestä on se hyöty, että ei ole pelkoa kansan oikeasta vastauksesta. Siitä pitävät erityisen ydinvoimatoimijat.
Kun+kansasta+90%+on+aivopestävissä+iltapäivälehtien+lööpeillä,+niin+kuinka+samalta+kansalta+voidaan+kysyä+vastauksia+oikeasti+tärkeisiin+kysymyksiin?
"että ei ole pelkoa kansan oikeasta vastauksesta."
Mistä oikeasta vastauksesta?
Pelko siitä, että kansa äänestäisi ydinvoimaäänestyksessä väärin, on tietenkin suuri. Itävaltalaiset äänestivät aikanaan myös väärin, ja saivat aikaan sen, että siellä melkein valmis ydinvoimala jäi ottamatta käyttöön! Siitä tehtiin aurinkovoimala, ja itävaltalaiset ovat tyytyväisiä - he ovat käytännössä jopa kieltäneet atomin halkeamisella tuotetun sähkön tuonnin maahansa (eivät suostu ostamaan ydinsähköä)!
Lue
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14208231/itavalta-kieltaa-ydinsahkon-tuonnin
http://www.wiseinternational.org/nuclear-monitor/750/nuclear-free-austria-stops-import-nuclear-electricity
Mutta silti ydinvoimalla tuotettua sähköä käytetään Itävallassa, koska EU.n vapaa kilpailu sen sallii. Myöskään siirtojohdoissa ei ole mitään ydinvoimalla tuotetun sähkö erotuslaitteita, koska niitä ei ole keksittykään. Joka toisin väittää puhuu vihreää valhetta ja sitä usein täällä riittää. Kukahan kohta valehtelee ensimmäiseksi.
Totuudella ei ole mitään painoarvoa kun vihreää valhetta levitetään. Tosin aikansa kuluksi vain kälättävät, koska piiperöitä ei normaalisti ajattelevat ota tosissaankaan.
Kansanäänestyksen järjestämiseksi ydinvoimasta on tehty ainakin yksi kansalaisaloite, mainostettu tälläkin palstalla. Mutta ei kerännyt likikään tarvittavia 50 000 allekirjoitusta. Eli ydinvoimakansanäänestyksen järjestämiseksi ei ole mitään tarvetta, se vaatiminen on vain Stuxnetin kaltaisen viheruskovaisen epätoivoista pyrkimystä.
Kansanäänestyksen kieltäminen palvelee vain potentiaalisesti maailman ylivoimaisesti vaarallisimman sähköntuotantomenetelmän tuotantoa, mikä on aika pöyristyttävää kansan halveksimista.
Mikä siinä ydinvoimassa on nyt niin vaarallista? Per tuotettu kWh onnettomuuksia on sattunut mitättömän vähän. Eikä pidä unohtaa ydinvoiman olemattomia hiilidioksidipäästöjäkään, eikä minimalistisen pientä maisemahaittaa suhteutettuna tehoon.
Kuvahaku ydinvoiman vaietuista uhreista: https://www.google.fi/search?q=chernobyl fukushima children mutations&biw=1051&bih=556&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwij47rCtJrNAhUIDxoKHTreCucQ_AUIBigB#q=chernobyl fukushima children mutations&tbm=isch&tbs=itp:photo
Viite:
"pelkkiä.plussia
10.7.2016 11:04
Mikä siinä ydinvoimassa on nyt niin vaarallista? Per tuotettu kWh onnettomuuksia on sattunut mitättömän vähän. Eikä pidä unohtaa ydinvoiman olemattomia hiilidioksidipäästöjäkään, eikä minimalistisen pientä maisemahaittaa suhteutettuna tehoon. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14371716/kansalta-ei-kysyta#comment-85424491
Suomessa kansa valitsee eduskunnan päättämään. Eduskunta on päättänyt selvällä enemmistöllä hyväksyä ydinvoimaluvat. Joten pulinat pois!
Mutina itävaltalaisista ei Suomen päätöstä muuta.
Mitä tarkoitat mutinalla Itävaltalaisista? Selvää tekstiähän tuolla on. Nimimerkkisi perusteella haluat vain trollata, elikkä lukutaidottomuudesta ei taida olla kysymys. Kyky ymmärtää lukemaasi voi olla heikohko.
Hyvä että eduskunta päättää. Se on toiminut hyvin. Ruotsissa kansa äänesti vuosikymmeniä sitten ja päättivät poistaa ydinvoiman 1.1.2010. Kun tyhmät äänesti tyhmästi niin seuraulkset nähtiin. Ruotsi olisi pysähtynyt tuona päivänä, mutta eipä pysähtynyt kun ydinvoimalat tuottaa edelleen sähkjöä.
Joku hölmö pälättää palstalla itävaltalaisista, kun puhe on Suomen ydinvoimapäätöksistä. Pälättäjän kyky ymmärtää asioita on heikohko.
Mielipidejärjestöjen tarkoitus on nimenomaan tuhota asiallinen keskustelu sähköntuotannosta ydinvoimalla Suomessa ja sen lisätarpeesta. Siksi tänne kopioidaan kaikenlaista törkyä milloin mistäkin palstallle kuulumattomasta skeidasta. Jopa palstan aihetta lähellä olevasta uusiutuvasta energiasta tyrkytetään tänne aiheita vaikka sillä on oma palsta, mutta enemmän törkyä tulee nykyisin tahallisista toisia keskustelijoita herjaavista nimittelyviesteistä, joiden ainoa tarkoitus on sabotoida keskustelu täällä mm. vihreillä valheilla. Vain toistuvat ilmiannot törkyviesteistä edes hiukan vähentävät palstalle kuulumatonta höpötystä.
Nimimerkki+Stuxnet+ei+ole+hölmö,+ja+kirjoittaa+mielestäni+selkeästi,+sekä+tuo+hyvin+esiin+Itävallan+kansanäänestyksen+merkityksen,+joka+suomalaisten+kannattaisi+ottaa+huomioon.++Ydinvoimateollisuus+on+varmasti+ottanut+opikseen+heille+Itävallan+lähes+katastofaaliseen+tulokseen+päättynessä+kansanäänestyksessä.
Eikö olisi järkevintä lopettaa niiden törkyviestien kirjoittelu?
En ole nimimerkki Stuxnet.
Nyt ymmärrän ilmiannot törkyviesteistä.
Eikö olisi järkevintä lopettaa törkyviestien kirjoittelu?
Minäkään en ole nimimerkki Stuxnet enkä ymmärrä hänen törkyviestejään.
Ei niitä muutkaan ymmärrä, paitsi viherjärjestöt.
"Ei niitä muutkaan ymmärrä, paitsi viherjärjestöt." .
Tuo kuulostaa ihan Sääntömafiatyyliseltä mutinalta, jonka tarkoitus yleensä on häiritä keskustelua. Joka tapauksessa se osoittaa keskustelukyvyttömyyttä aiheesta "ydinvoima".
Ehdotan että siirryt - tai jäät - mutiinoinesu Vihreä Liitto-palstalle, missä asiantuntemuksesi pääsee oikeuksiinsa, eikä häiritse keskustelua ydinvoimasta.
Tiedoksi @Suomi24 @Aller
Viite:
"Käskyn.mukaan
10.7.2016 18:57
itävaltalainen kirjoitti:
Minäkään en ole nimimerkki Stuxnet enkä ymmärrä hänen törkyviestejään.
Ei niitä muutkaan ymmärrä, paitsi viherjärjestöt. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14371716/kansalta-ei-kysyta#comment-85430718
Tuo taas kuulostaa herjaukselta ja sitä se onkin, eli pyyntö jättää ilmianto.
Itävallan ensimmäinen ydinvoimala valmistui, mutta ei koskaan käynnistetty.
http://www.atlasobscura.com/events/obscura-day-2016-zwentendorf-nuclear-power-plant
tiesittekö, että Itävallassa on rakennettu ja otettu käyttöön kolme ydinreaktoria, joista yksi on yhä käytössä.
Kansalta+ei+kysytä+halutaanko+turvata+sähkön+riittävyys+huippupakkasilla,+kun+ei+tuule+eikä+aurinkosähköä+saada+läheskään+tarpeeksi.
Juuri tuostakaan syystä ei kansanäänestystä tule. Ei tule tärkeämmistäkään asioista, johon on helpompi laatia vaihtoehdot. Nytkin osa ihmisistä puhuu töpseleistä, niin laita nyt tuollaiset päättämään sähköntuotannnon luotettavuudesta, omavaraisuudesta, CO2 vähäpäästöisyydestä, kaikissa sääoloissa toimivuudesta eri vuodenaikoina ym. Annetaan eduskunnan päättää , koska heille sähköntuotannon ja -jakelun ammattilaiset kertoneet realiteetit.
Tuulivoimasta voitte keskustella osoitteessa http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uusiutuva-energia
Ollos hyvä.
Senkus menet sinne, mutta meitä älä komentele, koska sillä on vain yllyttävä vaikutus.
Itävallasta tulee mieleen Adolf H. ja se yksi kellariheppu.
Tänään meinasin ostaa halpaa juustoa. Se oli itävaltalaista, joten jäi hyllylle.
Länsimaalaisuuteen kuuluu ydinvoiman hyödyntäminen. Eco-auto latautuu hiilidioksidipäästöttömästi.
Kaikki voittavat.
Tuo Eco- autohomma, mieti vielä miten päästötön se on. Se voi toki likimain sellainenkin olla, sinä ja minä emme vaan sitä tiedä. Se auton sähkö kai ladataan ihan perusjakeluverkon pistokkeesta. Me emme voi toistaiseksi, emme ehkä pitkiin aikoihin, tietää missä ja miten käyttämämme sähkö on tuotettu. Kun sähköä tuodaan Norjasta ja esim. Venäjältä jne. emme edes voi tietää onko käyttämämme sähkö lainkaan Suomessa tehtyä. Koska osa, talvikaudella suurempi ja kesällä vähän pienempi osa sähköstä, kuitenkin edelleen tehdään CO2- päästöjä aiheuttavalla tavalla, emme tiedä minkä verran niitä päästöjä juuri sinun tai minun autoni tosiasiassa aikaansaa. Jotkut myös ihailevat sähkömoottorin korkeaa hyötysuhdetta, sellainenhan se on. Mutta sillä ei ole höytysen pölähtävän merkitystä, jos se polttoaine, eli se sähkö, tuotetaan matalalla hyötysuhteella esim. kivihiilen, öljyn tai maakaasun poltossa. Kokonaishyötysuhde on toimintaketjun alapäässä aina matalampi kuin aloituksesssa.
Ydinvoiman ei pidä olla länsimaisuutta, eikä se ole sitä, kyllä sitä muuallakin hyödynnetään, kiihtyvällä vauhdilla sitä paitsi.
Ps. Kiitettävästi täälläkin "keskustelee" punakolmio...
Pahinta on, että ydinonnettomuuden kustannuksen maksajina voivat olla nekin, jotka syntyvät vasta vuosikymmenienkin jälkeen ydinonnettomuudesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14184346/tshernobyl-aids-(ydinvoima-aids)
(Ellei linkki toimi, katso profiilisivultani http://www.suomi24.fi/profiili/stuxnet josko sieltä löytyisi toimiva linkki keskusteluun)
Jokainen sukupolvi elää hetkessään. Ydinvoimaa on käytetty jo kohta pari sukupolvea ja se on todettu erinomaiseksi tavaksi tuottaa saasteetonta energiaa.
Kansalta voisi kysyä kansanäänestyksellä "haluatko vihreän valheen loppuvan Suomesta". Ei mitään perusteluja vaan tämä ainoa kysymys. Tuo tuli mieleen ketjun aiheen kysymyksestä.
Kansanäänestykseen ydinvoimasta pitäisi sisällyttää perimmäinen kysymys:
Olisitko valmis osallistumaan mahdollisen ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamiin kustannuksiin, myös ehkä terveydelläsi ja jälkeläistesi terveydellä?
Viitteeksi http://tinyurl.com/hhkmfmz
Palataan todelliseen elämään. Kansanäänestykseen on todellisuudessa mahdollisuuksia vain pysytäänkö EU.n jäsenenä, pysytäänkö eurossa ja haluammeko NATO.n jäseneksi. Nämäkin mahdolliset äänestykset ovat aikaisintaan 3 vuoden kuluttua harkinnassa. Äänestykset maahanmuutosta, ydinvoimasta, tuulivoimasta tukiaisineen ym. pienten känkkäränkkäpopulistien höpötyksistä eivät ole ajankohtaisia nykymaailmassa. Niiden vaihtoehtoasettelukaan KAIKKI vaihtoehdot ymmärrettävästi jokaisen äänestäjän kohdalla ei ole mahdollista. Vain NATO.n liittymisen kansanäänestys näyttää mahdolliselta, mutta tuskin sekään tulee.
Totta Mooses. Ydinvoimakansanäänestyksestähän on tehty jopa kansalaisaloitteita. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1365 Aloite kansanäänestyksestä Fennovoiman ydinvoimalaprojektista Pyhäjoella keräsi 3891 allekirjoittajaa. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/62 Kansanäänestysaloite käyttäjänsä tappavasta ydinvoiman alasajosta ydinvoiman alasajosta keräsi peräti 34 allekirjoittajaa.
Stuxnet jää aika lailla yksin noissa kansanäänestysvaatimuksissaan, kun edes ydinvoiman vannoutuneimmat vastustajatkaan eivät ole mukana noissa kansalaisaloitteissa. Mutta Stuxnethän voisi perustaa oman kansalaisaloitteen, katsotaan sitten montako nimeä saa kerätyksi. Turha täällä huudella asiasta, ei se mihinkään johda.
Hyvä ehdotus kansanäänestykseen ydinvoimasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14371716/kansalta-ei-kysyta#comment-85496363
Pari+gradua+eduskunnan+ydinvoimapäätöksistä:
Yhteiskuntatieteiden ja sosiologian aloilta. Varmaa on että noiden gradujen tekijät eivät ymmärrä pätkääkään teknis-luonnontieteellisistä asioista. Hölynpölyä jota ei viitsi edes lukea.
Kiitos hyvistä dokkareista.
"Yhteiskuntatieteiden ja sosiologian aloilta. Varmaa on että noiden gradujen tekijät eivät ymmärrä pätkääkään teknis-luonnontieteellisistä asioista. "
Et ole tainnut vielä ymmärtää, että ydinvoimapäätös on yhteikuntapoliittinen ja yhtälailla sen arviointi kuuluu sosiologian piiriin. Kyse on riskiyhteiksunnan valinnoista. Luuletko, että kansanedustajilla on tarpeelliset tai objektiiviset tiedot "teknis-luonnontieteellisistä" asioista?
Kansanedustajat saavat paljon tietoa teknis-tieteellisistä asioista kirjallisesti ja valiokunnissa suullisesti asiantuntijoilta.
Energiapolitiikasta päättämiseen liittyy myös laaja-alaisia yhteiskunnallisia näkökohtia mutta päätös yksittäisestä ydinvoimalasta on ennen kaikkea teknis-taloudellinen.
Noista raporteista, ensimmäinen on asenteellinen jo otsikkoa myöten (ulkomuseo). Toista kun selasin nopeasti, huomasin siellä paljon selviä virheitä.
hohhoijakkaa, todella kansantajuinen lähestymistapa ydinvoimaan;
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/27048/URN:NBN:fi:jyu-2011051910888.pdf?sequence=1
"Tutkimuksen lähestymistapa on käsitteiden poliittisuus sekä politiikan mieltäminen
inhimillisen toiminnan kontingentiksi aspektiksi. "