Olen nyt ollut palstalta pois muutaman päivän ja odottanut, että milloin nämä innokkaat inttäjät esittävät edes YHDEN KOHDAN , missä kastetaan vauvoja, mutta eipä kukaan ole kyennyt vielä sellaista osoittamaan. Miksihän?
Edes apostolinen kastekäytäntö ei saa heitä vakuuttumaan uskovien kasteen raamatullisuudesta. UT:ssä on n sata kohtaa, missä puhutaan kasteesta, ja vain muutamassa niistä voisi OLETTAMALLA kuvitella, että siinä puhuttaisiin myös vauvakasteesta,(perhekuntakasteet), ja noihin kohtiin nuo inttäjät tarrautuvat kuin hukkuva oljenkorteen. Miksi SELVÄT kohdat eivät merkitse heille mitään? Jeesuksen ja apostolien esimerkit ovat heille yhtä tyhjän kanssa.
"hwrhw" :kin kirjoittaa aivan oikein:
"Apositoli toimivat juuri Jeesuken lähetyskäskyn mukaan, eli opettivat ja kastoivat." Mutta heti perään hän suurella paatoksella kumoaa omat lausuntonsa ja vääntää tuonkin päinvastaiseksi.
He vatuloivat noita samoja itsekeksimiäään argumentteja ja kuvittelevat olevansa "ainoita kristittyjä" ("me kristityt") ja kun muu ei enää auta, niin väärentävät toisten lausuntoja tai esiintyvät alkukielen tuntijoina, aivan kansakoulupohjalta.
Palstalla pyörii , ehkä kolme tai neljä, inttäjää, joka syyttää toisia inttämisestä, mutta itse eivät kykene olemaan poissa palstalta edes yhtä päivää. He ovat varsinaisia inttäjiä. Yötä päivää joku heistä päivystää palstalla.
Heillä tuntuu olevan kauhea pelko siitä, että vauvakasteen vastustajat saisivat sanoa viimeisen sanan.
"Kiitollinenkin" oppii huomaamaan, että mikään raamatullinen perustelu ei läpäise näiden fanaatikkojen muutosvastarintaa, vaan epäraamatullista vauvakastetta puolustetaan vaikka valheellisin keinoin. Mutta nämä fanaatikot eivät ehkä tajua, miten ristiriitainen ja sekava on heidän oppinsa.
Ainoa kohta, jolla yrittävät puolustaa vauvojen uskoa, on Johannes sikiön hypähtäminen Elisabetin kohdussa. Mutta jo tuo tapaus KUMOAA heidän tärkeimmän perustelun siitä, että vauvat olisivat syntisiä. Miten syntinen ja perkeleen vallassa oleva vauva voisi saada uskon ja Pyhän Hengen ilman kastetta????? Heidän oppinsa mukaanhan vasta kasteessa ihmiselle "lahjoitetaan" usko jonkun mystisen, Raamatulle täysin vieraan ilmiön perusteella. Tässä tapauksessa Raamattu heitetään pellolle ja uskotaan johonkin mystiseen uskon saantiin, magiaan. Miksi kaikki vauvat eivät saa uskoa jo kohdussa, vaan tarvitsevat vanhempiensa tekoja??
He inttävät, että "Jumala on voimallinen antamaan vauvalle uskon" mutta Jumalalta loppuvat ilmeisesti voimat, kun Hän ei kykene antamaan aikuiselle uskoa ilman vesiseremoniaa. Eivätkö kaikki ihmiset olekkaan samassa asemassa pelastuksen suhteen???? Toisia ihmisten pitää avittaa. Vauvan kohdalla kelpaa vanhempien teot mutta aikuisen täytyy itse haluta kasteelle. Eräs naurettavimmista väitteistä on se, että "vauva HALUAA tulla kastetuksi". Missähän sekin on todistettu?Ei luulisi, että täysjärkinen aikuinen esittää tuollaista soopaa.
Vielä huvittammaksi asia tulee ehtoollisen suhteen.Raamatussahan kaikki kastetut osallistuivat ehtoollisen viettoon ja sanan opetukseen, mutta hwrhw:lla on selitys siihenkin valmiina, miksi kirkko ei anna vauvoille ehtoollista:
"He eivät kykene tutkistelemaan itseään"!!!!! Tässä asiassa siis tarvitaankin vauvan omaa kykyä mutta kaste-asiassa ei. Eikö Jumala voisi tutkistella vauvan puolesta koska Hän kuulemma kastaa vauvan????
Yhtä asiaa he hokevat hokemasta päästyäänkin, että "kaste on Jumalan teko"!! Eikö ehtoollinen olekkaan Jumalan teko kun vauva ei voi osallistua siihen???
Ei ihme, että Luther nimitti tuollaista touhua ilveilyksi, mutta eipä hänkään osannut todistaa Raamatulla sitä, että vauvat uskovat. Hänenkin oppinsa oli tukevasti tyhjän päällä ja perustui hartaisiin toiveisiin ja vastustajien mollaamiseen.
Tuo sekoilu Lähetyskäskyn kanssa on jo varmaan koluttu loppuun, ja sitä veivaamalla ja muuttelemalla he kuvittelevat vauvakasteen ilmestyvän Raamattuun, mutta vieläkin ihmettelen sitä, että miksi heille ei kelpaa apostolien tai Jeesuksen antama esimerkki kastekäytännöstä. Jeesus itsehän sanoi:
"Millä kasteella minut on kastettu, kastetaan teidätkin".
Olivatko apostolit ymmärtäneet väärin Lähetyskäskyn, kun eivät kastaneet ainuttakaan vauvaa. Kyllähän Raamatun kirjoittamisen aikaan heille syntyi vauvoja eikä edes Helluntaina Pietari kehoittanut hakemaan kotoa myös vauvat kastettavaksi. Miksihän??
Siksi, koska kirkkolaitos kehitteli tuon automaattipelastuskeinon vasta 200-luvulla!!!
UT:ssä apostolit ja Jeesus tekivät opetuslapsiksi VAIN SAARNAAMALLA EVANKELIUMIA , Ap 14:21 ja Joh 4:1, mutta tässä tapauksessa Jumalan Sana ei kelpaa, koska se kumoaisi kirkon keksimän liukuhihna-automaatin. Onhan helpompaa viedä vauvat ahtaan portin läpi kuin mennä siitä itse. Vauvakastetta voi puolustaa vain tuollaisella valikoivalla Raamatun siteeraamisella.
Varmaan tämä vääntö kaste-asiassa jatkuu hamaan ikuisuuteen. Kukahan noista vauvakastefanaatikoista päivystää tänään?
Edes apostolinen kastekäytäntö ei saa heitä vakuuttumaan uskovien kasteen raamatullisuudesta. UT:ssä on n sata kohtaa, missä puhutaan kasteesta, ja vain muutamassa niistä voisi OLETTAMALLA kuvitella, että siinä puhuttaisiin myös vauvakasteesta,(perhekuntakasteet), ja noihin kohtiin nuo inttäjät tarrautuvat kuin hukkuva oljenkorteen. Miksi SELVÄT kohdat eivät merkitse heille mitään? Jeesuksen ja apostolien esimerkit ovat heille yhtä tyhjän kanssa.
"hwrhw" :kin kirjoittaa aivan oikein:
"Apositoli toimivat juuri Jeesuken lähetyskäskyn mukaan, eli opettivat ja kastoivat." Mutta heti perään hän suurella paatoksella kumoaa omat lausuntonsa ja vääntää tuonkin päinvastaiseksi.
He vatuloivat noita samoja itsekeksimiäään argumentteja ja kuvittelevat olevansa "ainoita kristittyjä" ("me kristityt") ja kun muu ei enää auta, niin väärentävät toisten lausuntoja tai esiintyvät alkukielen tuntijoina, aivan kansakoulupohjalta.
Palstalla pyörii , ehkä kolme tai neljä, inttäjää, joka syyttää toisia inttämisestä, mutta itse eivät kykene olemaan poissa palstalta edes yhtä päivää. He ovat varsinaisia inttäjiä. Yötä päivää joku heistä päivystää palstalla.
Heillä tuntuu olevan kauhea pelko siitä, että vauvakasteen vastustajat saisivat sanoa viimeisen sanan.
"Kiitollinenkin" oppii huomaamaan, että mikään raamatullinen perustelu ei läpäise näiden fanaatikkojen muutosvastarintaa, vaan epäraamatullista vauvakastetta puolustetaan vaikka valheellisin keinoin. Mutta nämä fanaatikot eivät ehkä tajua, miten ristiriitainen ja sekava on heidän oppinsa.
Ainoa kohta, jolla yrittävät puolustaa vauvojen uskoa, on Johannes sikiön hypähtäminen Elisabetin kohdussa. Mutta jo tuo tapaus KUMOAA heidän tärkeimmän perustelun siitä, että vauvat olisivat syntisiä. Miten syntinen ja perkeleen vallassa oleva vauva voisi saada uskon ja Pyhän Hengen ilman kastetta????? Heidän oppinsa mukaanhan vasta kasteessa ihmiselle "lahjoitetaan" usko jonkun mystisen, Raamatulle täysin vieraan ilmiön perusteella. Tässä tapauksessa Raamattu heitetään pellolle ja uskotaan johonkin mystiseen uskon saantiin, magiaan. Miksi kaikki vauvat eivät saa uskoa jo kohdussa, vaan tarvitsevat vanhempiensa tekoja??
He inttävät, että "Jumala on voimallinen antamaan vauvalle uskon" mutta Jumalalta loppuvat ilmeisesti voimat, kun Hän ei kykene antamaan aikuiselle uskoa ilman vesiseremoniaa. Eivätkö kaikki ihmiset olekkaan samassa asemassa pelastuksen suhteen???? Toisia ihmisten pitää avittaa. Vauvan kohdalla kelpaa vanhempien teot mutta aikuisen täytyy itse haluta kasteelle. Eräs naurettavimmista väitteistä on se, että "vauva HALUAA tulla kastetuksi". Missähän sekin on todistettu?Ei luulisi, että täysjärkinen aikuinen esittää tuollaista soopaa.
Vielä huvittammaksi asia tulee ehtoollisen suhteen.Raamatussahan kaikki kastetut osallistuivat ehtoollisen viettoon ja sanan opetukseen, mutta hwrhw:lla on selitys siihenkin valmiina, miksi kirkko ei anna vauvoille ehtoollista:
"He eivät kykene tutkistelemaan itseään"!!!!! Tässä asiassa siis tarvitaankin vauvan omaa kykyä mutta kaste-asiassa ei. Eikö Jumala voisi tutkistella vauvan puolesta koska Hän kuulemma kastaa vauvan????
Yhtä asiaa he hokevat hokemasta päästyäänkin, että "kaste on Jumalan teko"!! Eikö ehtoollinen olekkaan Jumalan teko kun vauva ei voi osallistua siihen???
Ei ihme, että Luther nimitti tuollaista touhua ilveilyksi, mutta eipä hänkään osannut todistaa Raamatulla sitä, että vauvat uskovat. Hänenkin oppinsa oli tukevasti tyhjän päällä ja perustui hartaisiin toiveisiin ja vastustajien mollaamiseen.
Tuo sekoilu Lähetyskäskyn kanssa on jo varmaan koluttu loppuun, ja sitä veivaamalla ja muuttelemalla he kuvittelevat vauvakasteen ilmestyvän Raamattuun, mutta vieläkin ihmettelen sitä, että miksi heille ei kelpaa apostolien tai Jeesuksen antama esimerkki kastekäytännöstä. Jeesus itsehän sanoi:
"Millä kasteella minut on kastettu, kastetaan teidätkin".
Olivatko apostolit ymmärtäneet väärin Lähetyskäskyn, kun eivät kastaneet ainuttakaan vauvaa. Kyllähän Raamatun kirjoittamisen aikaan heille syntyi vauvoja eikä edes Helluntaina Pietari kehoittanut hakemaan kotoa myös vauvat kastettavaksi. Miksihän??
Siksi, koska kirkkolaitos kehitteli tuon automaattipelastuskeinon vasta 200-luvulla!!!
UT:ssä apostolit ja Jeesus tekivät opetuslapsiksi VAIN SAARNAAMALLA EVANKELIUMIA , Ap 14:21 ja Joh 4:1, mutta tässä tapauksessa Jumalan Sana ei kelpaa, koska se kumoaisi kirkon keksimän liukuhihna-automaatin. Onhan helpompaa viedä vauvat ahtaan portin läpi kuin mennä siitä itse. Vauvakastetta voi puolustaa vain tuollaisella valikoivalla Raamatun siteeraamisella.
Varmaan tämä vääntö kaste-asiassa jatkuu hamaan ikuisuuteen. Kukahan noista vauvakastefanaatikoista päivystää tänään?
Vastaukset 209
Vanhimmat
Siteeraampa tässä erästä uudestikastajaa, salamander-hellaria, joka myönsi näin raamatussa -uudestikastajafanaatikon erehtyneen lähetyskäskyn tulkinnassa:
"Minä en ole pienten vauvojen kastamisen kannalla, enkä ole omiakaan lapsia vauvoina kasteelle vienyt, mutta en kyllä näe logiikan hiventäkään tämän korjailijan vuodatuksissa. Minäkin luulin ensin, että Jeesus tarkoitti kastekäskyssään opetuslapsia – näinhän helluntailaisille opetetaan - mutta totuus on se, että em. pronomini viittaa kyllä kaikkiin kansoihin, sillä opetuslapset ovat tuossa vain verbin sisällä. Tässä nämä luterilaiset ovat kyllä oikeassa. En usko että kasteen ja uskon järjestyksellä on sinänsä väliä kasteen arvon kannalta, mutta hyvä olisi kastaa lapsi silloin kun hän itse ymmärtää mitä tapahtuu. Kaste on myös tapahtuma joka on kiva muistaa!
Minä käytän itse ns. vanhaa käännöstä (33/38), eikä siinä olevassa lähetyskäskyssä ole minusta mitään mikä sotii Jumalan pelastussuunnitelmaa vastaan. Se on itse asiassa tarkempi kuin uusi käännös, koska uuteen on lisätty tuo kaksoispiste selkeyttämään ajatusta."
Hienoa, että uudestikastajatkin myöntävät Jeesuksen käskeneen tehdä kaikista kansoista opetuslapsia kastamisen ja opettamisen kautta. Muuta tuohon pitkään aloitusviestiin ei tarvitse komemntoidakaan. Pelkkä lähetyskäsky kumoaa koko uudestikasteopin.
Ai "gewåq":llä on päivystysvuoro tänään!
Vähissä ovat konstit, kun joudutaan turvautumaan yhden erehtyneen "uudestikastajan" kirjoitukseen.
Mutta monet innokkaat vauvakasteen puolustajat ovat rehellisisä, ja tunnustavat, että vauvakastetta EI LÖYDY Raamatusta:
Tässä muutama viisas piispa, joka uskaltaa tunnustaa,
että kirkon kehittämä lapsikaste ei ole raamatullinen.
Arkkipiispa (ev.lut.kirkossa) Aleksi Lehtonen korosti "Kirkon pyhät toimitukset"-kirjassaan (sivulla 93):
"Lapsikastetta ei missään Uuden Testamentin kohdassa mainita. Suoranaisia todistuksia siitä, että lapsikaste olisi ollut käytännössä alkuseurakunnassa, puuttuu."
Rovasti (ev.lut.kirkossa) Urho Muroma toteaa "Herää Valvomaan" -lehdessä tammikuussa 1932:
"Helvettiä lapsikasteopilla täytetään! ... Raamatussa ei kerrota mitään lapsikasteesta; siis Raamattuun vedoten emme voi siitä asiasta sanoa mitään."
Arkkipiispa (ev.lut.kirkossa) Erkki Kaila toteaa
"Roomalaiskirje"-kirjassaan (sivulla 81):
"Kun muistamme, että alkukristillinen kaste tapahtui upottamalla, niin ymmärrämme, että se jo ulkonaisestikuvasi kuolemista."
Piispa (ev.lut.kirkossa) E. Gulin toteaa teoksessaan "Raamatullinen Tietokirja" (osa II palsta 123):
"UT:n aikana kastamistapana oli upottaa kastettava kokonaan virtaavaan veteen, mikä vertauskuvana ilmensi vanhan ihmisen hukuttamista ja uuden sijalle tulemista."
Kohdassa "KASTE" piispa Gulin korostaa:
"Uusi Testamentti ei missään erityisesti esitä kastetun lapsia. Voipa vielä Paavalin tulkita nimenomaan siten, ettei hän tunne lapsikasteen käyttöä."
Kirkkoisä Tertullianus tunnetaan mitä kiivaimmaksi lapsikasteen vastustajaksi. Jos lapsikastelu olisi ollut yleinen apostoleilta peritty kastekäytäntö, kuinka sitä vielä kaksisataa vuotta myöhemmin olisi
vastustettu? Raamatusta ei sitä löydy eikä Raamatulla voi puolustaa LAPSIKASTETTA!
Ja jos Luther ei sano saaneensa lapsikastetta Jumalalta, vaan paavilta! (Galatalaiskirjeen Selitys sivu 100), niin miksi vielä sinä tahtoisit eksyttää harhaisten ev.lut.piispojen johdolla ihmisiä pakanalliseen lapsikasteluoppiin ja järjestelmään?
Tässä nyt 33/38 käännös kastekäskystä josta on poistettu enimmät lisäykset:
18. jajeesustuliheidäntykönsäjapuhuiheillejasanoiminulleonannettukaikkivaltataivaassajamaanpäällä
19. menkääsiisjatehkääkaikkikansatminunopetuslapsiksenikastamallaheitäisänjapojanjapyhänhengennimeen
20. jaopettamallaheitäpitämäänkaikkimitäminäolenkäskenytteidänpitääjakatsominäolenteidänkanssannejokapäivämaailmanloppuunasti
Lutherhan kaiketi jossainvaiheessa ettei saanut vietyä uskonpuhdistusta päätökseen ja joutui tekemään usein myönnytyksiä katolliselle kirkolle kuten painottamaan lapsikastetta.
Se on totta, ettei Uusi Testamentti tunne lapsikastetta tai aikuiskastetta tai vanhuskastetta tai naiskastetta tai mieskastetta erikseen. Se tuntee vain kasteen, jonka avulla käskettiin opetuslapseuttamaan kaikki kansat.
Miksihän Tertullianus oli kirkkoisistä ainoa lapsikasteen vastustaja? Jos käytöntö olisi väärä niin eikö usempi olisi noussut sitä vastaan? Miksi muut todistivat sen oikeaksi ja apostoleilta perityksi tavaksi? Eikö lapsikastetta pitänyt vastustaa siksi, että se oli jo yleisessä käytössä?
Tertullianus (200 - 206) ehdotti pienten lasten kasteen siirtämistä
myöhemmäksi, koska lapset hänen mielestään eivät viattomina tarvinneet
anteeksiantamusta. Lisäksi kummeille tulisi liian suuri vastuu.
Lasten kastamista tulisi siirtää muussa paitsi hätätilanteessa (si
non tam necesse est). Tertullianus ei siis kokonaan hylännyt lapsikastetta.
Hänen esityksensä koski vallitsevan käytännön muuttamista
ja on todiste lapsikasteesta. Tertullianus oli monisärmäinen hahmo.
Myöhemmin (210 - 213) hän ei enää pidäkään lapsia viattomina. Hän
sanoo, että he tulevat pyhiksi vasta kasteessa. Hän vetoaa Joh. 3:5:
"Jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan
valtakuntaan." Hän näyttääkin luopuneen aikaisemmasta kannastaan,
että lasten kastamista olisi siirrettävä. Tertullianus ei näytä
saaneen kannatusta ajatuksilleen kasteen siirtämisestä. Asia tuli uudestaan
esille vasta sata vuotta myöhemmin. 300 -luvulla sai jalansijaa
käsitys, jonka mukaan kasteen jälkeen tehdyt synnit olivat raskaampia
kuin ennen kastetta tehdyt. Siitä syystä kastetta siirrettiin
lähelle kuolinhetkeä. Tämänkin käsityksen mukaan kaste ymmärrettiin syntien anteeksisaamisen sakramentiksi, mutta ei täysin tajuttu
kasteen lahjaa kastetulle halki elämän.
Käsitys synnistä ja armosta oli himmentynyt.
Vaikka kastetta siirrettiin tuonnemmaksi, silti lapsikastetta ei pidetty
vääränä, vaan se oli laajasti käytännössä yleisesti hyväksyttynä
kasteena. Kristillisen kirkon piiristä ei ole tuolta ajalta yhtään esimerkkiä
uudestikastamisesta. Sekä Augustinus (354 - 430) että hänen
vastustajansa Pelagius sanovat, etteivät he ole koskaan kuulleet harhaoppisestakaan,
joka hylkäsi pikkulasten kasteen.
Eli kun asiaa tutkii tarkemmin, huomaa alkukristittyjen hyväksyneen lapsikasteen. Jännä että näin raamatussa uskoo piispoja silloin kun ne suhtautuvat kriittisesti lapsikasteeseen, mutta hylkää niiden uudestikastajien näkemykset otka ovat sen puolesta. Eikö tuo ole eprehellistä argumentointia? Jos lapsikaste on väärä niin miksihän uudestikastajatkin kastavat lapsia? Hehän eivät kasta vain aikuisia kuten tiedämme.
Didakheessa ja Kyrillos Jerusalemilaisella ja monella muullakin kasteohjeet ovat sellaisia, että ne edellyttivät uskovien kastetta. Hautakirjoituksetkin muuten kertovat tavasta, että vauvoja ei kastettu het syntymän jälkeen. 200- ja 300 -luvuillakin löytyy kristityille syntyneiden vauvojen hautakivistä osoitusta, että heidät kastettiin vasta lähellä kuolemaa esim. muutaman vuoden ikäisinä. Muun muassa Everett Ferguson on tuotannossaan käsitellyt tätä.
Kirkkohistoria ja arkeologia eivät siis kerro lapsikasteen alkupräisyydestä.
Toisekseen niin kuin täällä olen kirjoitellut, totta kai kaste välitti anteeksiantamusta. Mutta vain sellaisessa kontekstissa kuin missä UT:ssa harjoitettiin Jeesuksen ohjeen mukaan. Eli heti evankeliumin kuulemisen jälkeen ensimmäisenä tunnustautumisena ja sitoutumisena Jeesukseen. Vähän saman tapaan kuin alttarikutsut ja syntisen rukoukset herätyskristillisyydessä.
Se, että vauva pelastuisi perisynnin tuottamasta kadotuksessa lapsikasteessa, on harha jonka juuret ovat Kyprianuksessa ja Augustinuksessa.
He luulivat kastetta alkuperäiseksi käytännöksi ja kun kaste oli syntien anteeksiantamiseksi, he päättelivät, että vauvalla piti olla kadottavaa syntiä. Ja kehittivät opin perisynnistä ja sen syyllisyydestä. Augustinushan tämän opin kehitti. Ja sillä on perusteltu vauvakastetta.
Ketjun aloittajalle:
Voit olla oikeassa, että mikään ei murra näiden lapsikasteen puolustajien muutosvastarintaa. Voit toki olla väärässäkin. Jumalalle on kaikki mahdollista. Inttäminen ei sinänsä auta. Usein vain uppoudutaan poteroihin syvemmin. Toisaalta minua on vaivannut, että hellareilla on välillä oikealle teologialle vähän huonompia argumentteja. Kasteen ja pelastuksen suhdetta ei osata selittää. Uskon itse osaavani ja tiedän monen olevan samaa mieltä.
Ei kyllä kannata odottaa liikaa näiltä keskusteluilta. Ei täällä mitään ratkaista. Mutta voihan täällä jutustella ja ei sitä tiedä, vaikka joku herää ajattelemaankin. Käyhän täällä ehkä muitakin lukemassa kuin nämä jotka ovat syvällä, syvällä poteroissaan, eivätkä ota vastaan mitään hyvinkään perusteltuja asioita vaan väittävät sitkeästi, että opetuslapsiksi tehdään "kastamalla ja opettamalla" ja se on ainoa pelastustie. :)
Lisäilläänpä: en muista nimeä, mutta eräs varhaisen kirkon isistä kirjoitti, että lapsien kastaminen ei ollut alkuperäinen tapa. Hän ymmärsi sen. Se oli jossain lähdeteoksessa. En jaksa hakea.
Ja Rooman kirkossa annettiin 300-luvulla ohje, että lapsina Herralle vihityt piti kastaa ennen puberteettia. Sekin kertoo, että lapsikaste ei ollut ainakaan sääntö Roomassa vielä siinä vaiheessa. Se alkoikin Pohjois-Afrikassa.
On melkein hupaisaa huomata, miten eri tavoin historiaa voi lukea. Klassinen esimerkki on Joachim Jeremiaksen ja Kurt Aalandin kirjat. Edellinen kirjoitti lapsikasteen varhaisuuden, jopa apostolisuuden, puolesta. Aaland taas osoitti Jeremiaksen päätelmät kohta kohdalta vääriksi ja osoitti lapsikasteen ilmaantuneen 100-luvun loppupuolella. Kuitenkin Aalandkin hyväksyi lapsien kastamisen, mutta ainoastaan teologisin perustein (joita muuten en tunne, luultavasti perinteistä luterilaista argumenttia). Mutta oli aika hauska huomata, että lapsikasteen kannalla oleva teologi väitti ja halusi osoittaa, että se ei ollut alkuperäinen tapa. Ja se millä hän kumosi Jeremiasta on aika vakuuttavaa. Olen jonkin verran lukenut.
Minua eivät näin ollen hetkauta tuollaiset väitteet, joilla sinä, nimimerkki näinsevaanonveljet, yrität ajaa asiaasi. Argumentointisi ei perustu objektiivisuudelle ja krittiselle tutkimukselle vaan itselle sopivien asioiden poimimiselle historiasta.
Kirjoitit muuten: "Tertullianus (200 - 206)"
Minun mielestäni Tertullianus eli vähän pitempään...
Eivät sinunkaan argumenttisi tunnu vakuuttavan. Tämä ei saa mitään tukea Raamatusta: "Mutta vain sellaisessa kontekstissa kuin missä UT:ssa harjoitettiin Jeesuksen ohjeen mukaan. Eli heti evankeliumin kuulemisen jälkeen ensimmäisenä tunnustautumisena ja sitoutumisena Jeesukseen" Rajaat siis kasteen vain tiettyyn hetkeen. Ei mitään järkeä kun mietimme Raamatun kastelupauksia.
Kirjoitit eräällä veljelle että ” Argumentointisi ei perustu objektiivisuudelle ja krittiselle tutkimukselle vaan itselle sopivien asioiden poimimiselle historiasta.” Minusta tämä pätee myös sinuun ja eritoten tämän keskustelun aloittajaan. Lienet tästä samaa mieltä.
Se, että vauva olisi synnitön, ei perustu Raamatun ilmoitukseen, vaan uudestikastajien tunteelliseen järkeilyyn. Järkihän sanoo sitä vastaa, mutta Raamatun Sana on se, joka ratkaisee. Myöskään ihmisen tunnustautuminen ei tee kastetta oikeaksi tai vääräksi. Jumalan teot tulevat ihmisen ulkopuolelta. Jos kasteen oikea arvo riippuu ihmisestä itsestään, on jokainen kaste epävarma. Tiedän eräänkin tapauksen, jossa kasteen aikuisena ottanut halusi uuden kasteen, koska aikaisemman kasteen saadessaan hän ei ollut kuulemma tarpeeksi kuuliainen vielä eikä uskonut Jeesuksesta ihan kaikkea mitä nyt uskoo. Häntä ei kastettu uudestaan. Hänen kasteensa perusta oli siis ollut valheellinen tunnustus. Mikä perusta se semmoinen on???
Muistamme kaikki veli-teeringan raamislaiset, jotka näihin palstoihin perehtymisen seurauksena vaihtoivat vapaakirkosta luterilaiseen kirkkoon, nimenomaan ukastajien väärän synti- ja kastekäsityksen takia. Eli kaikki eivät elä poteroissaan Johnnyn ja näin raamatussa:n tavoin Ne, joille Jumalan Pyhä Henki avaa sydämen ja jotka haluavat totuutta ottaa vastaan, myös Jumala antaa voiman jättää väärinopettavan ryhmän. Väärän opetuksen tuntee aina siitä, että se perustuu Kristuksen ja armon sijasta ihmisen tekoihin, kuten uudestikasteen kohdalla.
"vaan väittävät sitkeästi, että opetuslapsiksi tehdään "kastamalla ja opettamalla" ja se on ainoa pelastustie. :)"
No miten niitä opetuslapsia sitten tehdään jos ei Kristuksen omaksi kastamalla ja Hänen opetuksiaan opettamalla? Ja Raamattupa sanoo tuonkin asian selkeästi. Ja todellakin jokainen kristitty uskoo että ainoa tie on kastaminen ja opettaminen eli Kristus. On pakanallista opettaa, että on muitakin teitä, kuten uudestikastajat tekevät. Sellainen ei ole Jumalasta.
"Ja todellakin jokainen kristitty uskoo että ainoa tie on kastaminen ja opettaminen eli Kristus."
Siis mitä? Jeesus on kastaminen ja opettaminen?
Toivotontahan tämä keskustelu on. Voisin toistaa ja laajentaa partisiippien kääntämiseen liittyvä problematiikkaa. Voisin osoittaa, että instrumentaalisuutta ei voi liittää Matt.28:19 partisiippeihin, koska vastaavat muodot siten käännettyinä muualla tuottavat järjettömiä lauserakenteita. Voisin muistuttaa, että Jeesus teki opetuslapsiksi ja SITTEN vasta kastoi (Joh.4:1). Voisin kerrata, että UT:ssa kutsutaan opetuslapsiksi sellaisia, joita ei ollut kastettu. Ja niin edelleen.
Mutta kun sinä ja kaltaisesi olette ottaneet linjaksenne, että toistatte väitteitänne huomioimatta päteviä vasta-argumentteja, niin olisi tavallaan naurettavaa jatkaa. Toki - niin kuin sanoin - joku ulkopuolinen seurailija saattaisi ottaakin vastaan terveen sanan.
Mutta en taida jankata. Laitoin ketjuun "Arto Antturin kasteteologiaa" suppean koosteen aloitukseksi. Jos ajatellen luet sen, niin siinä on vastausta noihin kommentteihisi.
Jonglöörinkin kannattaisi lukea enemmän Raamattua, niin tuokin asia selviää.
"No miten niitä opetuslapsia sitten tehdään jos ei Kristuksen omaksi kastamalla ja Hänen opetuksiaan opettamalla? "
Ap 14 "21. Ja julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan
Ei sanaakaan kasteesta.
Joh 4:1
"1. Kun nyt Herra sai tietää fariseusten kuulleen, että Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi useampia kuin Johannes .
Tuossahan kastettiin opetuslapsia!!!
UT:ssä kyllä kutsutaan opetuslapsiksi sellaisiakin joita ei oltu kastettu KOSKA kristillinen kaste, jonka Jeesus asetti, tuli kuvaan vasta Jeesuksen sovitettua synnit. Uuden liiton opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla, kuten Jeesus sanoi. Raamattua ei voi selittää niin että yhdellä jakeella koitetaan kumota toinen. Siinä olet oikeassa, että joku ulkopuolinen voi ottaa vastaan terveen sanan, kuten veli-teeringan raamislaisten kohdalla on käynyt. He ovat esimerkkinä kaikille siitä miten väärä oppi hylätään ja uusi otetaan vastaan.
Ap.14 taas kertoo sen, että pelkkä evankeliumin julistaminen ei ole opetuslapseuttamista. siihen kuuluvat Sanan julistus ja kastaminen. Saarnattuaan ja tehtyään opetuslapsiksi tarkoittaa siis juuri opettamista ja kastamista.
Näin juuri. Kaste on täysin oleellinen osa opetuslapseuttamista, koska Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen liittäminen ja uudestisyntyminen ja Jumalan valtaluntaan pääseminen tapahtuu siinä. Vesi ja Henki on se portti.
Okei. Entä Apt19?
Mitä siitä?
kuule jospa hiukan oppisit ensin ja lausuisit sitten vasta noita viisauksiasi!
Aloita vaikkapa omakohtaisella uskoontulemisella, siinä saat uudet silmäklasit ja korviinkin tulee vaikun poisto ilmaiseksi.
Koita sinä pappa kirjoittaa asiallisesti Sen jälkeen tule uskoon niin saat uudet "silmäklasit" ja näet totuuden Pyhänn Hengen kautta
Eräässä tilaisuudessa ystävämme Veikko Hurstin vaimo Lahja kertoi vaimolleni piispa Gulinin kuiskanneen hänelle, että hänkin on aikuisena kastettu uskovien kasteella. Myös eräs sukututkijatuttavamme kertoi kastaneensa monia luterilaisia Jordanissa uskovien kasteella, myös erään silloisen kirkollisen lauluevankelistan.
Kas kun kukaan ei tätä ole kommentoinut?
Joskus 80-luvulla kuulin Helsingin Saalemissa, että siellä on vuosien saatossa kastettu muutama kymmenen luterilaista pappia salaisesti. Olen kuullut monelta luterilaiselta papilta, etteivät he usko lapsikasteen raamatullisuuteen. He kuitenkin olivat eri syistä pappeina yhä. Viidesläisten keskuudessa on kuulemma paljon sellaisia, jotka ovat ottaneet uskovien kasteen.
Joukkovoima on sen verran suurta, että harva tuo julki uskoaan, jos haluaa kirkkoon jäädä. Kirkko suvaitsee jäseniltään nykyään mitä vaan, mutta uskovien kasteessa tulee raja vastaan.
Mielenkiintoinen juttu tuo Gulinista. Hänhän väitteli piispana Eino Mannisen kanssa julkisesti kasteesta. Tiililälle Gulin muuten kirjoitti aikanaan:
"Sakki on voimallisempi kuin järki ja asiantuntemus."
Kaveri tiesi joukkovoiman painon.
Totta on mitä sanoit joukkovoimasta. Asiantuntijat kun ovat useimmiten "kinkkisissä asioissa" ilonpilaajia.... Eräs sukututkija ystävämme kertoi minulle kastaneensa monia luterilaisia kirkon toimijoita, mm erään tunnetun laulaja-evankelistan siellä Jordanissa. Kyllä rehelliset ihmiset kykenevät myöntämään sen uskovien kasteen vain olevan Raamatullinen.
Uskovan ihmisen kaste on raamatullinen, mutta uudestikaste ei ole. Jos joku on saanut vauvana kasteen se on ihan pätevä, eikä sitä tarvitse uusia. Raamatussa ei missään uusita kristillistä kastetta.
Jos siellä Raamatussa on vauvojen pään valelu- niminen kaste, osoita se! Kaste vedessä on mainittu Raamatussa 77 kertaa, yksikään niistä ei tarkoita vauvojen "kastetta". Siis tuo väittämäsi "kaste" ei ole kaste, joten se ei kelpaa perusteluksi. "JOKA USKOO JA KASTETAAN SE PELASTUU", sanotaan Sanassa. Kaikissa niissä Raamatussa mainituissa paikoissa on painotus siinä USKOSSA, muutenhan se olisi helppoa tehdä kaikille vaikkapa paloruiskulla (Room.kat. kirkko siihen verrattavilla toimilla on tehnytkin Afrikassa "lähetystyötä"). Mutta tuo asia on niin kipeä, että Luther yhdessä Melanchtonin kanssa kirjoitti suosituksen siitä, että "UUDESTIKASTAJAT (kuten sitä nimititkin) JA SAKRAMENTTILAISET on tulella tai miekalla tai muulla senkaltaisella saatettava pois hengiltä, aina olosuhteiden mukaan, ILMAN EDELTÄVÄÄ PAPILLISTA INKVISITIOTA! (Pekka Lattu: RAJANKÄYNTIÄ KASTEKYSYMYKSESTÄ).
Mistä olet saanut päähäsi että vauvojen kaste pitäisi jotenkin erikseen mainita? Ei Raamatussa mainita vaarienkaan kastetta erikseen. Usko kyllä tekee kasteesta pelastavan, mutta kaste on oikea Jumalan tekona joka tapauksessa.
Jeesus käski kastaa ja opettaa kaikkia kansoja. Vauvat kuuluvat tähän ryhmään. Pietari mainitsi oikein erikseen, että kaste kuuluu myös lapsille.
Kaste on Raamatun mukaan VAIN USKOVILLE, EI MUILLE! Vauvat eivät tietääkseni usko, kun eivät vielä mitään ymmärrä: "Ymmärrätkö myös mitä luet?" sanoi Filippus eunukille Gazan tiellä. Kirkkoraamattu TIETENKIN on saksinut sen uskoa tentanneen kysymyksen jälkeisistä tapahtumista sen eunukin vastauksen, siksi tässä sinullekiin tiedoksi, Apt.8:37:
37. Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi.
-- Se on Bibliasta 1776 vuodelta löydettävissä, kuten monissa muissakin käännksissä, mm. venäläisessä, KJV:ssä, heprealaisessa jne. Eikä kansoissa ole rajoituksia. Vain siinä USKOSSA ON, sillä siihen liittyy PARANNUKSEN TEKEMINEN; myös valehtelusta (vihjeeksi sinulle ja toisillekin, minä mukaan lukien).
37. Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi. -- Siis EI OLISI FILIPPUS KASTANUT, ELLEI OLISI OLLUT TODISTUSTA USKOSTA! Ennen nykyisiä aikoja on ollut myös tuo uskon kysymys myös lut.kirkossa käytäntö, kun kummi vastasi papin kysymykseen -"luovutkos perkeleestä" -, että "minä luovun". Sitten RITUAALIIN vasta päästiin, valellen vauvan päätä kolmeen kertaan ja ristinmerkkejä tehden. Luterilainen "usko" on useimmiten vain USKONTOA, kuten katuojien juovuksissa ryömijät ja vankiloiden kriminaalit todistavatkin.
Vauvojen kasteesta tulisi olla esimerkki Sanassa, mutta kun ei ole. Perusteluiksi muka KASTEELLE otetaan tämä Mark.10:
13. Ja he toivat hänen tykönsä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia.
14. Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
15. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
Silloin kyllä kastettiin parannuksen tekeviä ja sitä pyytäviä, jotka katsoivat "Jumalan Karitsaan, joka pois ottaa maailman synnin", johon Johannes Kastaja viittaasi. Mutta EI ollut vauvoja siinä maininnassa, tuskin oli edes siellä kaukana Jordanillakaan. Olivat kodeissaan äitiensä kanssa. -- Kaikissa kasteyhteyksissä on mainittu USKO! Ja jos haetaan ns. kirkkoisien kasteista tukea muka lapsikasteelle, ei sitä niistä löydy varhaisimmilta vuosisadoilta. --Siteeraus artikkelista USKONET:
-------------
Kiistely lapsikasteesta v. 253
Siitä, voitaisiinko kastaa myös sylilapset, kiisteltiin seurakuntien yhteisessä kokouksessa vuonna 253. Todisteet imeväisikäisten lasten kastamisesta jo apostolisena aikana perustuvat olettamuksiin, samoin kuin kirkkoisien kirjoitusten tulkinnat siitä, että se olisi yleisesti käytössä ollut tapa.
Sylilapsia eli imeväisikäisiä lapsia on kastettu todennäköisesti jo vähän ennen v. 253, jolloin siitä kiisteltiin. Tällaiset lasten kastamiset perustuivat harhaoppeihin, joita esiintyi toisella ja kolmannella vuosisadalla sangen runsaasti. Jo apostoli Paavalinkin aikana esiintyi sellaistakin harhaoppia, että ihmiset kastattivat itsensä jopa kuolleitten puolesta, 1. Kor. 15:29. Harhaoppien varaan ei voida rakentaa oppia raamatullisesta kasteesta, eikä niiden perusteella voida sivuuttaa Raamatun varmaa ilmoitusta ja siellä mainittua kastekäytäntöä.
Käytettävissä olevien asiatietojen perusteella, joita on apostolisen ajan jälkeiseltä ajalta peräisin, näyttää siltä, ettei sylilasten kastaminen ollut yleinen tapa ennen 300-lukua. Lapsikaste siinä muodossa, jossa se monissa kirkoissa esiintyy, tuli kirkkoon vähitellen. Uskovien kaste oli yhä sen rinnalla vielä pitkään.
Tätä osoittaa sekin, että monet katolisen kirkon johtomiehetkin kastettiin vasta aikuisena, vaikka he olivat syntyisin kristityistä perheistä. Esimerkkeinä tästä ovat Gregorius Nyssalainen, Basilius, Gerogorius Nazianzalainen ja Augustinus. Vaikka Augustinuksen äiti oli hurskas kristitty, kastatti Augustinuskin itsensä uskoon tultuaan vasta 30-vuotiaana, vuonna 387. Augustinus kuoli v. 430.
Mutta joka tahtoo todistaa vauvakasteen olleen käytössä jo apostolien aikana, pitäytyköön vaan lujasti LUULOJEN KIRJAAN ! Minä ja Jeshuan käskyihin uskovat yleensä pitävät PALJON LUOTETAVAMPANA LÄHTEENÄ JA PERUSTEENA RAAMATTUA !
"Vauvojen kasteesta tulisi olla esimerkki Sanassa, mutta kun ei ole."
Tuo argumentti on tuhoon tuommitu. Ei Raamatussa ole esimerkkiä vanhustenkaan kasteesta. Eikä sokeiden kasteesta. Raamatussa on selvä ohje siitä, mikä kaste on ja kelle se kuuluu. sen mukaan mennään. Esteitä lasten kastamiselle ei ole.
Viime vuosikymmeninä
on lapsikastetta koskeva alkukirkon historiallinen todistusaineisto
yhä entisestään lisääntynyt. Saksalainen teologi Joachim
Jeremias
103) esittää perusteellisen luettelon lähes viidestä-
kymmenestä (!) eri lähteestä vuosien 112 ja 430 väliltä lapsikasteesta.
Näistä 35 (!) lähdettä mainitsee nimenomaan lapsikasteen, loput
epäsuorasti. Tällöin Augustinuksen lukuisat maininnat on laskettu
vain yhdeksi lähteeksi, samoin kolmannen ja neljännen vuosisadan
monet hautakirjoitukset. Määrä on suhteellisen suuri, kun ottaa huomioon,
kuinka vähän tietoa on yleensä siltä ajalta säilynyt.
Polykarpos, Smyrnan piispa, oli apostoli Johanneksen oppilas ja
kärsi marttyyrikuoleman n. v. 167. Kun häntä yritettiin saada pilkkaamaan
Jeesusta, hän sanoi: "Kahdeksankymmentäkuusi vuotta
olen häntä palvellut eikä hän ole tehnyt minulle mitään pahaa. Kuinka
voisin pilkata Kuningastani, joka on minut pelastanut." Polykarpos
oli tullut Kristuksen palvelijaksi kasteessa. Hän oli 86 -vuotias ja
sinetöi todistuksensa marttyyrikuolemalla. Polykarpos oli kastettu
apostolisena aikana n. v. 81.
Justinus marttyyri mainitsee Apologiassaan Roomassa olleen n.
v. 150 - 155 "monia 60 – 70 -vuotiaita miehiä ja naisia, jotka oli tehty
Kristuksen opetuslapsiksi hamasta nuoruudesta". Sanonta viittaa
Jeesuksen kastekäskyyn. Kyseiset kristityt oli kastettu vuosien 80 -
95 välillä, siis apostolisena aikana.
Roomalaisen Hippolytoksen kirkkojärjestys vuodelta 215 käskee
menettelemään seuraavasti, kun perhe kääntyy pakanuudesta kristinuskoon:
"Ensiksi teidän on kastettava pikkuiset. Kaikki, jotka voivat
omasta puolestaan puhua (= tunnustaa uskonsa), puhukoot. Mutta
niiden puolesta, jotka eivät osaa puhua, tulee heidän vanhempiensa
tai jonkun toisen heidän perheeseensä kuuluvan puhua." Sitten kastettiin
miehet ja viimeksi naiset. Järjestys on mielenkiintoinen: lapset
102 ) Ks. Lutherin kootut teokset, St. Louisin laitos XX, 1721 s. 103 ) Joachim Jeremias, Die Kindertaufe in den ersten vier Jahrhunderten. Seuraavassa
esitetyt historialliset tiedot ovat etupäässä tästä kirjasta tai sen mainitsemista
lähteistä.
113
kastettiin ensin ja sitten vasta vanhemmat. Lapset olivat uskossaan
esimerkillisiä ja niin he pääsivät kasteelle ennen vanhempiaan. Kirkkojärjestyksen
todistus on painavampi kuin muun kirjoituksen. Sen
syntyminen edellyttää vakiintunutta tapaa, koska ei voida ajatella,
että kirkkojärjestys olisi voinut niissä oloissa olla tehokas tapa uuden
oppikäytännön vakiinnuttamiseksi. Siihen aikaan seurakunnat olivat
vielä itsenäisiä eikä niille voitu sanella tapoja ja säädöksiä.
Lapsikasteen puolesta todistavat mm. aleksandrialainen Origenes
(233 - 254), karthagolainen Cyprianus (251), kappadokialainen Basileios
Suuri (371/372), milanolainen Ambrosius (387), Karthagon
6. kirkolliskokous (401), Rooman kirkolliskokous (402) ja Augustinus
(kuoli 430). Karthagon kirkolliskokous (251/253) tuli yksimielisesti
siihen tulokseen, että lapset piti perisynnin tähden kastaa jo
kahden tai kolmen päivän ikäisinä, vaikka niin pienelle lapselle silloisen
tavan mukaan annettava veljensuudelma olisikin kastajasta
vastenmielinen. Kokous ei keskustellut yleensä lapsikasteen oikeutuksesta.
Kokouksen aiheena oli, tuliko lapset kastaa jo ennen kahdeksan
päivän ikää. Lapsikastetta koskevat todistukset ovat peräisin
kaikkialta silloisesta kristikunnasta.
Tertullianus (200 - 206) ehdotti pienten lasten kasteen siirtämistä
myöhemmäksi, koska lapset hänen mielestään eivät viattomina tarvinneet
anteeksiantamusta. Lisäksi kummeille tulisi liian suuri vastuu.
Lasten kastamista tulisi siirtää muussa paitsi hätätilanteessa (si
non tam necesse est). Tertullianus ei siis kokonaan hylännyt lapsikastetta.
Hänen esityksensä koski vallitsevan käytännön muuttamista
ja on todiste lapsikasteesta. Tertullianus oli monisärmäinen hahmo.
Myöhemmin (210 - 213) hän ei enää pidäkään lapsia viattomina. Hän
sanoo, että he tulevat pyhiksi vasta kasteessa. Hän vetoaa Joh. 3:5:
"Jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan
valtakuntaan." Hän näyttääkin luopuneen aikaisemmasta kannastaan,
että lasten kastamista olisi siirrettävä. Tertullianus ei näytä
saaneen kannatusta ajatuksilleen kasteen siirtämisestä. Asia tuli uudestaan
esille vasta sata vuotta myöhemmin. 300 -luvulla sai jalansijaa
käsitys, jonka mukaan kasteen jälkeen tehdyt synnit olivat raskaampia
kuin ennen kastetta tehdyt. Siitä syystä kastetta siirrettiin
lähelle kuolinhetkeä. Tämänkin käsityksen mukaan kaste ymmärret-
114
tiin syntien anteeksisaamisen sakramentiksi.
Vaikka kastetta siirrettiin tuonnemmaksi, silti lapsikastetta ei pidetty
vääränä, vaan se oli laajasti käytännössä yleisesti hyväksyttynä
kasteena. Kristillisen kirkon piiristä ei ole tuolta ajalta yhtään esimerkkiä
uudestikastamisesta. Sekä Augustinus (354 - 430) että hänen
vastustajansa Pelagius sanovat, etteivät he ole koskaan kuulleet harhaoppisestakaan,
joka hylkäsi pikkulasten kasteen.
Alkukirkko perusti lapsikasteen oikeutuksen ennen kaikkea perisyntiin
(Origenes, Cyprianus, myös Tertullianus teoksessaan De
Anima), lasten siunaamiseen (Matt. 19:13-15), vedestä ja Hengestä
syntymisen välttämättömyyteen (Joh. 3:5), ympärileikkaukseen ja
kasteen antamiin pelastuslahjoihin. Sen sijaan kasteen siirtämisen
kannattajilla ei ollut mitään raamatullisia perusteita.
300 -luvulta löytyy joukko huomattavia hengenmiehiä, jotka saivat
kasteen vasta aikuisina, vaikka he olivat kristillisen kodin tai äidin
lapsia. Ensimmäinen tunnettu tapaus on Gregorius Nazianzialainen,
joka syntyi 329/330 ja kastettiin v. 360. Muita tapauksia: Basileios
Suuri, syntyi Kappadokian Kesareassa 330, kastettiin 358.
Ambrosius, syntyi Trierissä n. 333 - 340, kastettiin 374. Johannes
Krysostomos, syntyi Antiokiassa 344/354, kastettiin 368/372. Isä
kuoli pian pojan syntymän jälkeen; äiti kastettiin vasta pojan jälkeen.
Hieronymus, syntyi n. 340 - 350 Dalmatiassa, kastettiin 366 Roomassa.
Augustinus, syntyi 354 Numidian Thagastessa, kastettiin
387. Isä, joka ei ollut kristitty, oli estänyt pojan kastamisen aikaisemmin.
Näistä miehistä Ambrosius, Krys,ostomos, Hieronymus ja
Augustinus puhuvat sitten myöhemmin voimakkaasti lapsikasteen
puolesta. Heidän vanhempansa olivat aikanaan lyöneet laimin velvollisuutensa
ja lapset saivat siitä kärsiä. Jumala herätti heistä itselleen
miehiä, jotka palauttivat oikean käytännön kristilliseen kirkkoon.
Gregorius Nazianzialainenkin on puhunut lapsikasteen puolesta kasteen
siirtämistä vastaan. Mutta hän suositteli kolmen vuoden ikää,
että lapset voisivat itse vastata kysymyksiin ja kuulisivat jotakin.
Niin he saisivat jonkinlaisen vaikutelman, vaikka eivät täysin voisi
ymmärtääkään. Kuolemanvaarassa ei lapsen kastamista kuitenkaan
saanut hiukkaakaan viivyttää.
115
Ensimmäisiltä vuosisadoilta tapaamme siis kylliksi todistuksia
lapsikasteen puolesta. Suurta heikkoutta ja hapuiluakin esiintyy, mutta
lapsikastetta ei koskaan aseteta periaatteellisesti kysymyksenalaiseksi.
Uudestikastamisesta ei ole merkkiäkään.
Ensimmäinen lapsikasteen hylännyt ryhmä esiintyy vasta 1100 -
luvulla Ranskassa. Liike sai alkunsa Peter de Bruisin
104) toimesta.
Siitä sen nimi petrobrusialaisuus. Vasta siis kirkon yli tuhatvuotisen
lapsikastekäytännön jälkeen ilmenee ensimmäinen tunnettu uudestikastaminen.
Tosin jo varsin varhain eräät lahkot kastoivat uudestaan,
mutta eivät sen tähden, että ne olisivat hylänneet lapsikasteen,
vaan siksi, etteivät ne hyväksyneet ollenkaan oikeauskoista
kirkkoa ja sen kastetta. Petrobrusialaiset eivät hylänneet vain lapsikastetta,
he hylkäsivät myös Uuden Testamentin kirjeet. Niillä ei ollut
heidän mielestään samaa arvovaltaa kuin evankeliumeilla.
Uudestikastamista alkoi esiintyä runsaammin vasta uskonpuhdistuksen
liepeillä. Reformoiduista Zwingli ja Calvin olivat lapsikasteen
kannalla. Lutherin aikana esiintyneet uudestikastajat olivat kaikkein
äärimmäisiä hurmahenkiä. Onkin huomattava, että vain osa reformoidusta
kirkosta hylkää lapsikasteen, vaikkei se kasteen merkitystä
käsitäkään. Luther ymmärsi uudestikastajien toiminnan lähtevän kiusaajasta.
Minne Jumala pystyttää oman alttarinsa, sinne kiusaaja rakentaa
kohta myös omansa!
Jos siteerata teoksia haluat, niin se kyllä onnistuu. Minä pitäydyn Raamatussa, ja siellä lasten kastamiseen on selvät perusteet.
Sanoit: Jos siteerata teoksia haluat, niin se kyllä onnistuu. Minä pitäydyn Raamatussa, ja siellä lasten kastamiseen on selvät perusteet. -- Vastaan: Annapppas edes yksi (1) todiste selvästä vauvakasteesta, niin sitten vastaan. Pallo on sinulla! Jos Raamatusta vauvan saat perustelluksi kastaa, lupaan 1000€ yhteystitoja vastaan, mutta perustelun on oltava nimenomaan Raamatun sanasta, muuten ei kelpaa!
(Ps. Eihän Raamatussa ole kielletty menemastä koiran kanssa avioonkaan, eikä hevosien kastetta ole kielletty eikä käsketty, - eikä vauvojen. Mutta USKOVIEN KASTE ON KÄSKETTY, siis VAIN USKOVIEN. Mutta esitä nyt sitten se pätevä vauvakasteperustelu, niin tutkimme asian. Muuten on hyödytöntä jatkaa, kun "keskustelusi" on sellaista 'juupas eipäs'. Ei kannata, kun kerran Sinulle ei Sana kelpaa sellaisenaan.
No minä näytän, Matt. 28:19-20
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää."
Tähän sisältyvät vauvat ja vaarin ja ihan kaiken ikäiset. Jos jotakin ihmisryhmää ei saisi kastaa tai opettaa, siitä pitäisi olla erikseen maininta ja kielto. Sellaista ei ole.
Annapas sinä edes yksi kohta, jossa on todiste uudestikasteesta. Jos Raamatussa kastetaan kristillisellä kasteella kastetut uudestaan, niin lupaan saman summan sinulle. Jos vain näytät kohdan.
PS. Avioliitto on miehen ja naisen välinen, joten koiran kanssa meneminen on vastoin Raamattua.
Raamattu ei tunne mitään uskovien kastetta. Kasteen se tuntee.
Joten asia on selvä.
Olet tismalleen oikeassa, veli-näinsevaanonveljet! Ei lasten kastaminen siihen perustu että siitä on esimerkki. Se perustuu ihmisen syntisyyteen ja pelastuksen tarpeeseen, kasteen luonteeseen armonvälineenä, Jumalan hyvään tahtoon ja Jeesuksen käskyyn kastaa ja opettaa. Mitään erillistä käskyä juuri kastaa vauvat tai vaikka keski-ikäiset, ei tarvita. Yleinen käsky riittää.
Hozaaaaa! Ylistys Kristukselle!
Matt.28:19 menee oikein käännettynä näin:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni. Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."
Ei siis "kastamalla ja opettamalla".
Poistin kaksoispisteen, jota ei alkukielessä ole.
Kaikki kansat voisi olla osaobjektiivinakin: Opetuslapseuttakaa kaikkea kansaa.
En viitsi enempää laittaa, koska tämä ketju kertoo, että se menisi kuuroille korville.
totuusontää kirjoittaa aivan oikein:
"Ei lasten kastaminen siihen perustu että siitä on esimerkki. Se perustuu ihmisen syntisyyteen"
Todella syntiset ja vallanhimoiset kirkonmiehet keksivät tuon ovelan keinon saada kirkolle lisää veronmaksajia. Koska siitä ei ole yhtään esimerkkiä Raamatussa, niin siihen pätee ohje: "Ei yli sen, mitä on kirjoitettu"!!!
Sama se kumpaa käännöstä lähetyskäskystä lukee. Saman asian ne sanovat. Kasteen ja opettamisen kautta on tehtävä opetuslapsia kaikista kansoista. Uudessa käänöksessä on kaksoispiste siksi että sen avulla säilytetään jakeen alkuperäinen sanoma, eli se, että kaksi jälkimmäistä verbiä ovat alisteisia ensimmäiselle. Kaksoispistettä ei tarvitse poistaa, sillä sen poistamalla muuttuu jakeen merkitys täysin. Kun kaksoispiste pidetään siinä, kertoo kohta miten opetuslpaisa tehdään. Siis kasteen ja opettamisen kautta.
Synnitön Jeeus "keksi" tämän kastamisen ja sitä noudatetaan niin vauvojen kuin vaarienkin suhteen.
Aika surkea selitys. Etkö keksi parempaa????
Kelaat tuota samaa tarinaa. Itseäsikö koetat sillä vakuuttaa?
Mutta ei Raamattu kiellä edes lehmiä kastamasta! Se siis sopii sinun mukaasi yhtä hyvin, koska ei ole kielletty... Kun siellä ei ole vauvojakaan kielletty kastamasta! Et siis perusteita näköjään löydä. Tuo mainitsemasi paikka on Bibliassa eri järjestyksessä, siis vanhempi käännös:
19. Menkäät siis ja opettakaat (a) kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen,
-- Ensin on opettaminen eli opetuslapseuttaminen, sitten kastaminen 'baptidzo' - upottaen. Siten tapahtui Jeesuksen kastekin, kuten kaikki muutkin silloin ja sen jälkeen. Tietenkin luterilais-katoliset harhaopit muunsivat sen - saadakseen verovelvollisia.
KJV:
19. Go all of you therefore, and teach all nations, baptizing them in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Spirit:
-- Sama järjestys kuin Bibliassa, ensin opetus ja sitten vasta kaste. SELVÄ KUIN PLÄKKI!
על כן לכו ועשו את כל הגויים לתלמידים, הטבילו אותם לשם האב והבן ורוח הקדש
Siis suomeksi: Menkää siis ja tehkää kaikista pakanoista (kansoista) opiskelijoita, kastakaa heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen.
-- Siis myös hepreassa sama järjestys.
Lutherin käännös 1912:
19. Darum gehet hin und lehret alle Völker und taufet sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des heiligen Geistes,
-- Jälleen tuo sama järjestys tässäkin: Menkää ja opettakaa KAIKKIA KANSOJA ja KASTAKAA HEITÄ ---.
Karl XII:s Bibel: --19. Går fördenskull ut, och lärer all folk; och döper dem, i Namn Faders, och Sons, och dens Helga Andas.
-- Tässäkin sama järjestys, sillä uskoa ei tule kuulematta tai lukematta! Pane vauva lukemaan ja ymmärtämään ensin, sitten kun on omaksunut uskon, voit kastaa hänet.
Vielä venäläisestä sama toteamus; ensin OPETUS, sitten vasta KASTE!
--------------
Sitten ne perhekuntakasteet:
1) Apt.10:44. Kun Pietari vielä näitä puhui, tuli Pyhä Henki kaikkien päälle, jotka puheen kuulivat. 45. Ja kaikki ne uskovaiset, jotka olivat ympärileikatut ja olivat tulleet Pietarin mukana, hämmästyivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin pakanoihinkin, 46. sillä he kuulivat heidän puhuvan kielillä ja ylistävän Jumalaa. Silloin Pietari vastasi: 47. "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?" 48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.
--- Tuossa ilmenee tuo uskoon tulo ensin kulijoilla, sitten Pyhän Hengen kaste ja sitten tässä tuli vasta se vesikaste. ---SELVÄ KUIN PLÄKKI!
2) Apt.18:8. Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin.
--- Krispuksen perhekunta (siis ymmärrysikäinen palvelusväki mukaan lukien) kuuli Sanan ja USKOI HERRAAN, myös sanankuulossa olleet korinttolaiset; heidät siis kastettiin. - Jos tähän haluaa vauvat lisätä, tulisi kyetä todistamaan heidänkin kuulleen Sanan saarnan HARTAUDELLA kuten ne toisetkin, ja sitten uskoneen sen. Ei tässä ole edes KUMMEJA KUMMITTELEMASSA ja vastaamassa heidän puolestaan että "USKON" ja "LUOVUN PERKELEESTÄ", kuten luterilainen kirkko aiemmin sen "kasteen" toimitti. - Myös on huomioitava kasteen suorittaminen aina alussa HERRAN JEESUKSEN NIMEEN, sillä Hän se kuoli syntiemme puolesta, ei Isä eikä Pyhä Henki.
3)Apt.16:14. Ja eräs Lyydia niminen purppuranmyyjä Tyatiran kaupungista, jumalaapelkääväinen nainen, oli kuulemassa; ja Herra avasi hänen sydämensä ottamaan vaarin siitä, mitä Paavali puhui. 15. Ja kun hänet ja hänen perhekuntansa oli kastettu, pyysi hän meitä sanoen: "Jos te pidätte minua Herraan uskovaisena, niin tulkaa minun kotiini ja majailkaa siellä". Ja hän vaati meitä.
---Lyydialla oli perhekunta mukanaan, tarkoittaa sitä hänen palvelusväkeään. Hän oli kaukana kotoaan Tyatirasta, n. 60km Aigeianmerestä sisämaahan. Filippi, kasteen paikka, oli meren takana, satojen kilometrien päässä. Hän oli ilmeisesti varakas liikenainen ja koska ei miehestä mitään mainita, oli yrityksensä päällikkö, ehkä myös leski tai ainakin on syytä ajatella olleen siellä kastepaikalla joen rannassa ilman vauvoja (joita todennäköisesti ei ollutkaan hänellä).
4) Apt.16:29-34 ketoo Filippin vanginvartijan perheestä, joka kastettiin ja oli tullut Jumalaan uskovaksi (j.34). Ei voida olettaa vauvojen uskoneen puhetta!
5) 1.Kor.1:14. Minä kiitän Jumalaa, etten ole kastanut teistä ketään muita kuin Krispuksen ja Gaiuksen, 15. niin ettei kukaan saata sanoa, että te olette minun nimeeni kastetut. 16. Kastoinhan tosin Stefanaankin perhekunnan; sitten en tiedä, olenko ketään muuta kastanut. 17. Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
-- Tässä mainitaan tuo Stefanaan perhekuntakaste, mutta koska siinä ei ole mainittu vauvoja, voi siitä vääristelyhaluinen löytää oljenkorren, mihin tarttua HÄDISSÄÄN - ettei hukkuisi noissa mustan valkoiseksi -todisteluissaan.
Mutta lehmät eivät kuulu kaikkiin kansoihin, joita Jeesus käski kastaa. Kaste koskee ihmisiä.
Sanajärjestys ei tarkoita aikajärjestystä. Alkukielessä kastaminen mainitaan ennen opettamista. Opetuslapseuttamiseen kuuluu sekä kaste että opetus.
Siteeraan vielä tuohon sinun laittamasi version, sillä se on hyvä:
"על כן לכו ועשו את כל הגויים לתלמידים, הטבילו אותם לשם האב והבן ורוח הקדש
Siis suomeksi: Menkää siis ja tehkää kaikista pakanoista (kansoista) opiskelijoita, kastakaa heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen."
Eli kaikista kansoista tehdään opetuslapisa. Sitten kerrotaan kuinka se tapahtuu: kasteen ja opettamisen kautta
Asia on selvä.
Yrität valehdella! Alkukielessä sanotaan NIMENOMAAN järjestys: opetuslapseksi tuleminen, sitten kaste, ja seuraavassa jakeessa opetus. SELVÄ KUIN PLÄKKI! Mutta lut.uskonnollisilla ihmisillä on tuo "opettamasi" systeemi siksi niin tärkeä, kun teikäläisten mukaan se pieni vauva-ressukka on jo syntyessään valmiksi SYNTINEN ja tarvitsee muka siten "uudestisyntymisen peson"! Vaikka se ressukka ei tiedä vielä mitään muuta kuin että on nälkä ja tarvitsee imeä rintaa. Näyttää siltä, että sitä tarvitsisivat vielä aikuisiässä olevatkin, kun ymmärrys ei kehity: siihen on tarjolla SANAN VÄÄRENTÄMÄTÖN MAITO!
Kun kerran saivartelet, niin kyllä kaikilla kansoilla on lehmiä, joita ei kielletä kastamasta! Se saarnaaminen vauvalle EI TEE HÄNESTÄ sen enempää opetuslasta kuin jos SAARNAAT LEHMÄLLE, joka ei sillä opetuslapseksi vielä tule. Mutta kun sinun oppisi mukaan se VAUVA UUDESTISYNTYY siten, että kaadetaan vettä päähän (oliko se nyt 3 kertaa peräti?) ja että siinä yhteydessä muka TÄYTTYY PYHÄLLÄ HENGELLÄKIN! Saapa vielä KAIKKI SYNTINSÄ ANTEEKSI (vaikka ei ole niitä edes tehnyt!). Mutta se uud.synt.peso tehdään siis etukäteen, vaikka ei ole vielä saastunutkaan! ONPA JOHDONMUKAISTA!!!
-- Tiedän toki perustelusi tuolle etukäteispesulle: oppirakennelmaanne kuuluu, että KAIKKI SYNTYVÄT SYNTISINÄ, vaikkakaan Raamattu ei siten opeta. Tuo perustelupaikkanne on esim. tämä Ps.51: 7. Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt.
-- Daavid huomasi sen Uurian / Batseban tapausyhteydessä syyllisyytensä samaan syntiin kuin äitinsä, vaikka sitten Iisai tunnustikin hänet nuorimmaksi pojakseen, "on vielä yksi paimenessa". Ja veljien suhtautuminen ilmenee kyllä vihamieliseksi niistä Israelin taisteluissa filistealaisia vastaan.
Sanoit: "Sanajärjestys ei tarkoita aikajärjestystä." Kyllä se vaan tarkoittaa. Eihän valaakaan tehdä vasta todistamisen jälkeen oikeudessa. Eikä kansainvälisissä liittoasioissa aleta toimimaan ennen sopimuksen allekirjoitusta. Myös tuo kaste on teidänkin opetustenne mukaan "hyvän omantunnon liitto" sitoutumisessa Jeesukseen. Eihän liittoa voida tehdä, ellei ensin sovita siitä mitä tehdään! Siis OPETUKSEN tulee edeltää sitä kastetta! Rautalangasta: menisitko sinä ostamaan "hyvän sian säkissä", sitä näkemättä? Kuitenkin teikäläiset sitovat pikku vauvatkin siihen "kirkkouskoon" hänen itse siihen voimatta vaikuttaa: sellainen on PAKKOKASTE ILMAN MIEKAN UHKAA!
Ja vielä: perhekuntakasteissa ja muissakin, YHDESSÄKÄÄN Raamatun asiaa koskevissa 77 kohdassa EI OLE MAININTAA VAUVOJEN KASTAMISESTA, SIIS ASIAN TUKEMISEKSI SE TÄYTYY SINNE KUVITELLA! Siten siis sinäkin toimit, anteeksi nyt vain ! Haluatko, että laitan ne kaikki sen kasteasian sisältävät paikat täällä esiin? Ehkä se olisikin hyvä, sillä siitähän toisetkin palstaa / keskustelua seuraavat ne voisivat lukea ! - Mainitsenpa vielä, että edesmennyt ystäväni, jonka mukana olin työssään jonkin aikaa, kastoi uskoontulleita entisiä kunnon luterilaisiakin (alkoholisteja) kertomansa mukaan kylpyammeessakin! Niin toimi myös kovasti kiistelty henkilö, saarnaaja Eero Sopanen. -- Kysyn siis vielä: laitanko luettelon niistä paikoista, että voisivat kaikki saada siitä selvyyden, edellyttikö kasteen saaminen uskoa vaiko ei?
Yrität valehdella! Alkukieli ei puhu aikajärjestyksestä yhtään mitään. Kastaminen siinä mainitaan ensin, kuten osoittamasi kohtakin näyttää. Opetuslapseuttamisen välineet ovat kastaminen ja opettaminen. Jälkimmäiset verbit ovat alisteisia ensimmäiselle, kuten tiedät. Molemmat suomenkieliset käännökset sanovat saman asian. Aikajärjestyksestä ei ole sanakaan kyseisessä kohdassa. "Ja" -sanalla ei ole aikamuodollista merkitystä itsessään
Kaikki ihmiset ovat syntisiä, myös vauvat. Tämä johtuu syntiinlankeemuksesta. Jos vauva ei olisi syntinen, hän ei kuolisi, koska synnin palkka on kuolema. Perusteluni ihmisen syntisyydelle löytyvät Raamatusta, esim. Roomalaiskirje tuo tämän asian hyvin esille. Oppi jonka mukaan ihminen syntyy viattomana, on täysin epäraamatullinen. Kuten sekin, että joku pelastuisi ilman uskoa Kristukseen. Raamattu ei missään opeta, että vauva olisi synnitön.
Kaste on Jumalan tekemä liitto, kuten Raamattu sanoo, mutta sen tekee Jumala, eikä ihminen sovi Jumalan kanssa yhtään mitään. Ihminen sitten ottaa tai jättää tämän liiton. Jumalan puolelta se on aina voimassa.
Jos sinun mielestäsi sanajärjestys tarkoittaa aina aikajärjestystä, niin teet aivan uuta kielioppia. Tarkoittaako esim.
"Kunnioita isääsi ja äitiäsi" sitä että ensin kunnioitetaan isää ja vasta sen jälkeen kunnioitetaan äitiä? Entäs tämä kohta? "Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva." Tarkoittaako tuo sitä, että ensin täytyy tunnustaa Jeesus ja vasta sitten uskoa sydämessään? Jos sanajärjestys kuvaa aikaa, niin silloin kastaminen tulee ennen opettamista, koskapa kastaminen mainitaan lähetyskäskyssä ennen opettamista.
En näe perhekuntakasteissakaan yhtään kohtaa, jossa sokeaa olisi kastettu. Tämän nojalla varmaan sokeita ei saa kastaa? Raamatussa ei ole ainuttakaan esimerkkiä uudestikasteesta, joten kristillistä kastetta ei koskaan tarvitse uusia
Asia vauvojen kastamisesta on siis selvä.
Todella "näinsevaanonveljet" on sokea, jota ei ole vielä kastettu! Jeesuskin varoittaa: " Kuinka sokea voi sokeaa taluttaa"?
Ja toisaalta epäuskoistakaan ei saa kastaa, joten siksi hän on vielä kastamaton!
Asia on siis selvä.
Muita nyt se asiallinen käytös. Jälleenkö sinua on huomauutettava herjavasta käytöksestäsi? Miten aikuinen ihminen ei vieläkään opi?
Olen kastettu enkä toista kastetta tarvitse. Epäusko tai usko, kumpikaan eivät tee Jumalan tekoa, kastetta tyhjäksi. Vauvoja saa kastaa ja asia on selvä. Voisin, näinRaamatussam lopettaa tuon ilveilyn kun sinulla ei ole mitään kunnon sanottavaa enää. Huomaan, että sinun on aina saatava olla äänessä, mutta koita edes vähän hillitä itseäsi. Jooko?
Olet varmaan katsonut peilistä:
" Huomaan, että sinun on aina saatava olla äänessä, mutta koita edes vähän hillitä itseäsi. Jooko?"
Mutta tuo on jo lupaava lupaus: "Voisin, näinRaamatussam lopettaa tuon ilveilyn "
Sitähän me kaikki odotamme.
Odotamme tosiaan sinun lopettaan tuon ilveilyn. Jos sinulla ei ole mitään asiaan kuuluvaa sanottavaa, niin pysyttelehän pois täältä ja jätä keskustelu niille jotka osaavat käyttäytyä. Sinun on vain aina saatava oltava äänessä, mutta koita malttaa silti mielesi. Kiitos.
Sinähän tuossa lupaat lopettaa ilveilyn!!!
Sinun "käyttäytymisesi" on valehtelemista ja toisten kirjoitusten väärentämistä. Sinä olet jo sataan kertaan sanottavasi sanonut!
Mutta et vaan millään malta pysyä poissa palstalta.
Ei tämä näinRaamatussa osaa käyttäytyä, se on jo moneen kertaan nähty. Itsekin olen keskustelun aloittaessani erikseen maininnun tämän henkilön ja pyytänyt että joko ei osallistu keskusteluun ollenkaan, tai sitten keskustelee asiallisesti. Kumpikaan ei tunnu onnistuvat. Ja kaava on aina sama: kun kristityt ovat Raamatulla osoittaneet hänen oppinsa vääriksi, alkaa asiaankuulumaton herjaaminen ja vatvominen toisten ihmisten sokeudesta, terveydestä, nukkumaanmenosta ym. mitkä ei liity mitenkään tähän palstaan. Hän yrittää noilla henkilöhyökkäyksillä muuttaa sitä tosiasiaa, ettei ole pystynyt Raamatun Sanalla kristittyjä uudestikasteopillaan vakuuttamaan. Hänen kohdallaan ei tule kysymykseenkään että asiat keskusteltua ja molempien annettua omat perustelunsa, hän lopettaisi keskustelun. Sitä on jatkettava haukkujen muodossa loputtomiin. Tätä on jatkunut tosiaan se kymmenisen vuotta.
Tämäkin puhe "viimesien sanan syndroomasta" on tältä henkilöltä nähty ennenkin. Syy on se, että hän tiedostaa itsellään olevan kyseinen syndrooma ja hän koittaa sivuuttaa asian syyttämällä siitä muita. Sanokaa minun sanoneen, veljet, hän ei lopeta ennen kuin saa kirjoittaa viestin, johon kukaan ei enää vastaa.
Ei kannata mennä mukaan noihin hänen turhan päiväisiin herjaamisiin. Tämä yhtenään nimimerkkiä vaihtava näinRaamatussa tahtoo että muilla olisi yhtä paha olo kuin hänellä on.
Uskomattoman sokeata kirjoitusta, täysin Raamattua tuntematonta! Mihin syntiin voit sen pikku ressukan, vauvan osoittaa syyllistyneen? Siihen syntymiseenkö? Onko se hänen syntinsä ja syynsä? Kuka teki syntiä siinä? - Jos hän teki syntyessään syntiä, ansaitsisi kuoleman, mutta mitä Jeshua sanookaan; oletko milloinkaan lukenut: "
14. Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. " -- Ja tässä: "16. Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
- Sinä Sanaa vääristelevä haluat siihen lisätä: "Mutta valelkaa ensin heidän päänsä, sillä he ovat syntyneet syntisinä!"
Kysyin, että laitanko luettelon niistä paikoista (77kpl), joissa on se kaste - sanayhteys ? Vai onko se turhaa: olethan valinnut pitää kiinni kirkollisesta traditionaalisesta väärentelystä?
Tuo tyylisi yrittää saada valhe todeksi on TODELLA NAURETTAVA! Kyllä Sanaa tulee lukea YMMÄRRYKSELLÄ ja kasteasia on sellainen. Mitäs Pietari opetti?
Apt.2:37. Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?"
38. Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
Järjestys ON TÄRKEÄ, sillä tuossa jos muutamme järjestystä tahtomallasi tavalla, menisi se näin:
38. Niin Pietari sanoi heille: "Ottakaa kukin teistä kaste ja tehkää parannus Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."
Miksi siis noin päin? Koska näyttää siltä, että olet tavallista hankalamman käsityskyvyn ymmärtävä, pitänee jälleen vääntää rautalangasta: Nuo miehet kuulivat Pietarin saarnan ja se näytti heille synnin ja totuuden Jeesuksesta. He tulivat synnintuntoon ja tajusivat parannuksenteon, siis mielenmuutoksen tarpeen. Siis USKOIVAT SAARNAN! Sana sanoo: "USKO tulee KUULEMISESTA, ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta".
Mahdoitkohan ymmärtää?
Kauan sitten oli eräs nimimerkki ALOHAOPLA täällä "opettamassa viisauksia" tuohon samaan tyyliin kuin KIRKKOON USKOVAT yleensäkin. Jeesukseen uskovat yrittivät silloinkin, minä mukaan lukien, esittää hänelle ja muille SAMAAN LAITOKSEEN USKOVILLE Raamatusta, kuinka siellä opetetaan kastettavan VAIN USKOON TULLEITA, SIIS PARANNUKSEN / MIELENMUUTOKSEN tehneitä. Eihän se VOI MENNÄ PERILLE, sillä LIPERIKAULUS siellä tekee vain puheista uskottavia. KIRKKOLAKI on LAKI !!!
Siitä syystä lopetan täällä kirjoittelun, eihän sokeata saa näkeväksi OPETTAMALLA ! Aikanaan se yksi ainoa keskustelu kesti 2 vuotta, näkyy vieläkin jatkuvan...
artohoo:kin yrittää aika ajoin tulla näinsevaanonveljen avuksi kun tämä alkaa jäädä tappiolle, ja vetoaa asialliseen keskusteluun, johon tämä eivätkä hänen hengenheimolaisensa kykene. Nämä VALEHTELEVAT ja esittävät valheellisia väittämiä toisten kirjoituksista. He vänkäävät ja inttävät noita samoja väitteitään, eivätkä edes halua ymmärtää, mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Kaiken huippu on tuo sikiöiden uskoontulo!! Miksihän sikiöitä ei kasteta, jos he kerran uskovat?
Joskus joutuu epäilemään heidän henkistä tasoaan. Ei terve aikuinen kirjoittele tuollaista roskaa.
Artokin myönsi aikaisemmin, että "alkuseurakunnassa kastettiin vain uskoontulleita", mutta nyt on taas toinen ääni kellossa.
Seuraavaksi varmaan jonglööri esiintyy taas "salamaterihellarina" ja pyytää anteeksi helluntailaisten puolesta. Tuollainen kieroiluhan on tuttua näille vauvakastefanaatikoille.
TÄMÄKÖ ON SITÄ ASIALLISTA KESKUSTELUA???
Heidän kaikki väitteensä perustuvat OLETTAMUKSIIN ja vääriin tulkintoihin ja inttämiseen ja toisen kirjoituksen väärentämiseen.
Heidän kirjoitustaidoissaankin olisi paljon toivomisen varaa.
On valitettavaa, jos "vanhempi-velikin" on kyllästynyt noiden kasteenpalvojien temppuihin ja vetäytyy palstalta, mutta keskustelut, tai vänkäämiset eivät varmasti lopu koskaan heidän puoleltaan. He kai kuvittelevat, että kun ovat isomman kirkon edustajia, niin tämä palsta on kirkon monopoli.
Onneksi Suomessa on sanan- ja ajattelunvapaus. Toivoisi noiden kasteenpalvojienkin joskus pysähtyvän tutkimaan Jumalan Sanan pohjalta tuota taikauskoon perustuvaa oppiaan, mutta se taitaa olla liian paljon vaadittu.
Kysyit: "Mihin syntiin voit sen pikku ressukan, vauvan osoittaa syyllistyneen?" En ole sanonut, että vauva on tehnyt syntiä, vaan että hän ON syntinen, kuten kaikki. Syntiinlenkeemuksen seurauksena. Synnin palkka on kuolema ja kuolema voi kohdtaa myös vauvan. Lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta. Lasten kaltaisuus tarkoittaa tässä sitäv iatonta luottamista, mitä myös uskoksi sanotaan. Jumalan valatakuntahan oteteaan vastan uskolla, ei mitenkään muuten. Sinä sananvääristelijä luet ilmeisesti että "vauvojen on taivasten valktakunta" kun Jeesus sanoo että "lasten KALTAISTEN on taivsten valtakunta" Naurettavaa väittää ihmisen syntyvän täänne puhtaana ja viattomana. Raamattu sanoo yksiselitteisesti, etti ilman uskoa voi olla Jumalale otollisia.
Et vatannut kysymyksiini, joten laitan ne tähän uudestaan: Jos sinun mielestäsi sanajärjestys tarkoittaa aina aikajärjestystä, niin teet aivan uuta kielioppia. Tarkoittaako esim.
"Kunnioita isääsi ja äitiäsi" sitä että ensin kunnioitetaan isää ja vasta sen jälkeen kunnioitetaan äitiä? Entäs tämä kohta? "Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva." Tarkoittaako tuo sitä, että ensin täytyy tunnustaa Jeesus ja vasta sitten uskoa sydämessään?
En tiedä mitä tarkoitat kaste-sanayhteydellä. mutta kasteessa on Jumalan Sana.
Jos Ap.s.t 2:38 muutetaan järjestystä, niin kehoitus olisi edeleen järkevä ja menisi näin: " ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen nimeen ja tehköön parannuksen, jotta syntinen annettaisiin anteeksi.". Ihan sama asia, vaikka järjestystä vaihdetään.
Ymmärsin kyllä sen, että miehet tuossa saivat piston sydämeensä ja ja Pietari sanoi heille että pelastuakseen heidän on sekä tehtävä parannus että saatava kaste.
Olen samaa mieltä, että Raamatussa kastetaan uskontulleita.Mutta Raamatun Sana kehoittaa meitä sekä kastamaan että opettamaan, eikä näiden keskenäisestä järjestyksestä ole mitään opetusta. Kastehan ei perustu uskoon, vaan Kristuksen sovitustyöhön, joten ihmisen usko tai mikään muukaa omiansuus ei määrittele sitä onko kaste oikea.
Sinulle sanon, ettei Raamatussa kastetan KETÄÄN UUDESTI, vaan kaikki saavat vain yhden kristillsien kasteen. Toista ei tarvita.
Vielä tämä kooste näistä paikoista, sopii tutkia:
KASTEKOHDAT EVANKELIUMISSA, ei yhtäkään paikkaa vauvoille tai pienille lapsille "kastetoimituksesta"
6. ja hän kastoi heidät Jordanin virrassa, kun he tunnustivat syntinsä. 7. Mutta nähdessään paljon fariseuksia ja saddukeuksia tulevan kasteelle hän sanoi heille: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa? *KR38: Matt. 3:6-7
11. Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta se, joka minun jäljessäni tulee, on minua väkevämpi, jonka kenkiäkään minä en ole kelvollinen kantamaan; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella. *KR38: Matt. 3:11
13. Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen tykö hänen kastettavakseen. 14. Mutta tämä esteli häntä sanoen: "Minun tarvitsee saada sinulta kaste, ja sinä tulet minun tyköni!" 15. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus". Silloin hän salli sen hänelle. *KR38: Matt. 3:13-15
25. Mistä Johanneksen kaste oli? Taivaastako vai ihmisistä?" Niin he neuvottelivat keskenänsä sanoen: "Jos sanomme: 'Taivaasta', niin hän sanoo meille: 'Miksi ette siis uskoneet häntä?' *KR38: Matt. 21:25
19. Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista opetuslapsia ja kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen 20. ja opettakaa heitä pitämään kaikki, mitä olen teille käskenyt. Katso, Minä olen kanssanne joka päivä mailmanajan täyttymykseen asti." *ASUT: Matt. 28:19-20
TÄSSÄ PROFESSORI AAPELI SAARISALOKIN OLI SENTÄÄN REHELLINEN, ENSIN OPETUSLAPSEUS JA SITTEN KASTE, JONKA JÄLKEEN KEHOTUS PITÄÄ NIISTÄ KIINNI.
4. niin Johannes Kastaja saarnasi erämaassa parannuksen kastetta syntien anteeksisaamiseksi. *KR38: Mark. 1:4
5. Ja koko Juudean maa ja kaikki jerusalemilaiset vaelsivat hänen tykönsä, ja hän kastoi heidät Jordanin virrassa, kun he tunnustivat syntinsä. *KR38: Mark. 1:5
8. Minä kastan teidät vedellä, mutta hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä."
9. Ja niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa. *KR38: Mark. 1:8-9
30. Oliko Johanneksen kaste taivaasta vai ihmisistä? Vastatkaa minulle." *KR38: Mark. 11:30
16. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. *KR38: Mark. 16:16
3. Ja hän vaelsi kaikissa seuduissa Jordanin varrella ja saarnasi parannuksen kastetta syntien anteeksisaamiseksi, *KR38: Luuk. 3:3
7. Niin hän sanoi kansalle, joka vaelsi hänen kastettavakseen: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on teitä neuvonut pakenemaan tulevaista vihaa? 8. Tehkää sentähden parannuksen soveliaita hedelmiä, älkääkä ruvetko sanomaan mielessänne: 'Onhan meillä isänä Aabraham', sillä minä sanon teille, että Jumala voi näistä kivistä herättää lapsia Aabrahamille. *KR38: Luuk. 3:7-8
12. Niin tuli myös publikaaneja kastettaviksi, ja he sanoivat hänelle: "Opettaja, mitä meidän pitää tekemän?" 13. Hän sanoi heille: "Älkää vaatiko enempää, kuin mikä teille on säädetty". *KR38: Luuk. 3:12-13
16. niin Johannes vastasi kaikille sanoen: "Minä kastan teidät vedellä, mutta on tuleva minua väkevämpi, jonka kengänpaulaakaan minä en ole kelvollinen päästämään; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella. *KR38: Luuk. 3:16
21. Kun siis kaikkea kansaa kastettiin ja myöskin Jeesus oli saanut kasteen ja rukoili, niin tapahtui, että taivas aukeni *KR38: Luuk. 3:21
29. Ja kaikki kansa, joka häntä kuuli, publikaanitkin, tunnustivat Jumalan vanhurskaaksi ja antoivat kastaa itsensä Johanneksen kasteella. 30. Mutta fariseukset ja lainoppineet tekivät turhaksi Jumalan aivoituksen heitä kohtaan eivätkä ottaneet Johannekselta kastetta. *KR38: Luuk. 7:29-30
4. oliko Johanneksen kaste taivaasta vai ihmisistä?" 5. Niin he neuvottelivat keskenänsä sanoen: "Jos sanomme: 'Taivaasta', niin hän sanoo: 'Miksi ette siis uskoneet häntä?' *KR38: Luuk. 20:4-5
25. ja he kysyivät häneltä ja sanoivat hänelle: "Miksi sitten kastat, jos et ole Kristus etkä Elias etkä se profeetta?" 26. Johannes vastasi heille sanoen: "Minä kastan vedellä; mutta teidän keskellänne seisoo hän, jota te ette tunne. 27. Hän on se, joka tulee minun jälkeeni ja jonka kengänpaulaa minä en ole arvollinen päästämään." 28. Tämä tapahtui Betaniassa, Jordanin tuolla puolella, jossa Johannes oli kastamassa. *KR38: Joh. 1:25-28
31. Ja minä en tuntenut häntä; mutta sitä varten, että hän tulisi julki Israelille, minä olen tullut vedellä kastamaan." 32. Ja Johannes todisti sanoen: "Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja se jäi hänen päällensä. 33. Ja minä en tuntenut häntä; mutta hän, joka lähetti minut vedellä kastamaan, sanoi minulle: 'Se, jonka päälle sinä näet Hengen laskeutuvan ja jäävän, hän on se, joka kastaa Pyhällä Hengellä.' *KR38: Joh. 1:31-33
22. Sen jälkeen Jeesus meni opetuslapsineen Juudean maaseudulle ja oleskeli siellä heidän kanssaan ja kastoi. 23. Mutta Johanneskin kastoi Ainonissa lähellä Salimia, koska siellä oli paljon vettä; ja ihmiset tulivat ja antoivat kastaa itsensä. *
Jatkoa edelliseen:
26. Ja he tulivat Johanneksen luo ja sanoivat hänelle: "Rabbi, se, joka oli sinun kanssasi Jordanin tuolla puolella ja josta sinä olet todistanut, katso, hän kastaa, ja kaikki menevät hänen tykönsä". *KR38: Joh. 3:26
1. Kun nyt Herra sai tietää fariseusten kuulleen, että Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi useampia kuin Johannes
2. - vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa - *KR38: Joh. 4:1-2
40. Ja hän meni taas Jordanin tuolle puolelle siihen paikkaan, missä Johannes ensin kastoi, ja viipyi siellä. *KR38: Joh. 10:40
KASTEKOHDAT APOSTOLIEN TEOISSA
5. Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä, ei kauan näitten päivien jälkeen." *KR38: Ap.t. 1:5
22. Johanneksen kasteesta alkaen hamaan siihen päivään, jona hänet meiltä otettiin ylös, tuleman hänen ylösnousemisensa todistajaksi meidän kanssamme." *KR38: Ap.t. 1:22
38. Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. *KR38: Ap.t. 2:38
41. Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua. *KR38: Ap.t. 2:41
12. Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset. 13. Ja Simon itsekin uskoi, ja kasteen saatuansa hän pysytteli Filippuksen seurassa; ja nähdessään ihmeitä ja suuria, voimallisia tekoja hän hämmästyi. *KR38: Ap.t. 8:12-13
16. sillä hän ei ollut vielä tullut yhteenkään heistä, vaan he olivat ainoastaan kastetut Herran Jeesuksen nimeen. *KR38: Ap.t. 8:16
36. Ja kulkiessaan tietä he tulivat veden ääreen; ja hoviherra sanoi: "Katso, tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua?"
38. Ja hän käski pysäyttää vaunut, ja he astuivat kumpikin veteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet.
39. Ja kun he olivat astuneet ylös vedestä, tempasi Herran Henki Filippuksen pois, eikä hoviherra häntä enää nähnyt. Ja hän jatkoi matkaansa iloiten. *KR38: Ap.t. 8:36-38
18. Ja heti putosivat hänen silmistään ikäänkuin suomukset, ja hän sai näkönsä ja nousi ja otti kasteen. *KR38: Ap.t. 9:18
37. sen sanan, joka lähtien Galileasta on levinnyt koko Juudeaan, sen kasteen jälkeen, jota Johannes saarnasi, sen te tiedätte; *KR38: Ap.t. 10:37
47. "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?" 48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.
*KR38: Ap.t. 10:47-48
16. Silloin minä muistin Herran sanan, jonka hän sanoi: 'Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä'.
17. Koska siis Jumala antoi yhtäläisen lahjan heille kuin meillekin, kun olimme uskoneet Herraan Jeesukseen Kristukseen, niin mikä olin minä voidakseni estää Jumalaa?" *KR38: Ap.t. 11:16-17
24. sittenkuin Johannes ennen hänen tuloansa oli saarnannut parannuksen kastetta kaikelle Israelin kansalle. *KR38: Ap.t. 13:24
15. Ja kun hänet ja hänen perhekuntansa oli kastettu, pyysi hän meitä sanoen: "Jos te pidätte minua Herraan uskovaisena, niin tulkaa minun kotiini ja majailkaa siellä". Ja hän vaati meitä. *KR38: Ap.t. 16:15
33. Ja hän otti heidät mukaansa samalla yön hetkellä ja pesi heidän haavansa, ja hänet ja kaikki hänen omaisensa kastettiin kohta. *KR38: Ap.t. 16:33
8. Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin. *KR38: Ap.t. 18:8
25. Tälle oli opetettu Herran tie, ja hän puhui palavana hengessä ja opetti tarkoin Jeesuksesta, mutta tunsi ainoastaan Johanneksen kasteen. *KR38: Ap.t. 18:25
3. Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella". 4. Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen". 5. Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen. *KR38: Ap.t. 19:3-5.
NÄHDÄKSENI TÄSSÄ EI OLE UUSI KASTAMINEN, VAIKKA JOTKUT VAPAISSA SUUNNISSA SITEN OPETAVAT. "YKSI HERRA, YKSI USKO, YKSI KASTE", opetti Paavali. LUTERILAISELLA KIRKOLLAHAN ON MONIA KASTEITA: pääasiassa 1) LAPSIKASTE, sitten on "pakanamailla" 2) AIKUISKASTE, kuolemanvaarassa olevan "pelastaminen helvetiltä" tapahtuu antamalla hänelle 3) HÄTÄKASTE, vielä jos hän on epävarmalla tavalla kastettu, tarvitsee hän papillisena toimituksena 4) VARMISTUSKASTEEN (mikä se onkaan nimeltään, en muista). SIIS LUTERILAISILLA ON 4 ERI KASTETTA, VAIKKA PUHUVAT VAIN YHDESTÄ.
16. Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.' *KR38: Ap.t. 22:16
16. Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.' *KR38: Ap.t. 22:16
KASTEESTA ERI KIRJEISSÄ
3. Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?
4. Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman. *KR38: Room. 6:3-4
13. Onko Kristus jaettu? Ei kaiketi Paavali ole ristiinnaulittu teidän edestänne? Vai oletteko te kastetut Paavalin nimeen? 14. Minä kiitän Jumalaa, etten ole kastanut teistä ketään muita kuin Krispuksen ja Gaiuksen, 15. niin ettei kukaan saata sanoa, että te olette minun nimeeni kastetut. 16. Kastoinhan tosin Stefanaankin perhekunnan; sitten en tiedä, olenko ketään muuta kastanut. 17. Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi. *KR38: 1Kor. 1:13-17
6. Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala on antanut kasvun. 7. Niin ei siis istuttaja ole mitään, eikä kastelijakaan, vaan Jumala, joka kasvun antaa. 8. Mutta istuttaja ja kastelija ovat yhtä; kuitenkin on kumpikin saava oman palkkansa oman työnsä mukaan. *KR38: 1Kor. 3:6-8
27. Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet. *KR38: Gal. 3:27
5. yksi Herra, yksi usko, yksi kaste;
6. yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa. *KR38: Ef. 4:5-6
12. ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista. *KR38: Kol. 2:12
2. oppia kasteista ja kätten päällepanemisesta, kuolleitten ylösnousemisesta ja iankaikkisesta tuomiosta. *KR38: Hebr. 6:2
21. Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta, *KR38: 1Piet. 3:21
Yhteenvetona voi todeta, että näistä kaikista ei todellakaan löydy yhtäkään vauvojen kastamista tukevaa kohtaa. Mutta henkilökohtaista uskoa korostetaan kaikissa näissä paikoissa.
EN ODOTAKAAN, ETTÄ VAUVAKASTEEN SAANEEN JA SIITÄ KIINNIPITÄVÄN SILMÄT TÄLLÄ AVAUTUVAT, MUTTA KOSKA LUPASIN TUON LUETTELON, LAITAN SEN TÄHÄN VIELÄ VIIMEISENÄ KOMMENTTINA. SELVÄJÄRKINEN, JOLLAISIA ON JOPA LUTERILAISISSA PAPEISSA, MYÖNTÄÄ ETTEI SIITÄ VAUVAVALELUKASTETTA LÖYDY, MUTTA SELLAINEN "PAPPI" ON ERITTÄIN POIKKEUKSELLINEN HARVINAISUUS ! SE KANTA KUN EDELLYTTÄÄ REHELLISTÄ MIELENLAATUA, EIKÄ SILLOIN VOI TUKEUTUA KIRKKOKÄSIKIRJOIHINKAAN, MITKÄ MUUTTUVAT TARVITTAESSA.
Kiitän niitä keskustelijoita, jotka ovat olleet rehellisiä, eivätkä ole keksineet "kommervenkkejä" asioiden kiertämiseksi ja mutkistamiseksi, sekä SELVÄÄKIN SELVEMMÄN SANAN KUMOAMISEKSI !
Turhaan siteeraat noita Raamatun kohtia. Minäkin voisin siteerata ja kertoa, ettei yhtään suomalaista kuulunut tuohon kastettujen joukkoon ja ettei Raamatussa kasteta yhtän suomalaista. Ei auta.
Selvääkin selvempi on Jeesuksen lähetyskäsky tehdä kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla.
Et vatannut kysymyksiini, joten laitan ne tähän uudestaan: Jos sinun mielestäsi sanajärjestys tarkoittaa aina aikajärjestystä, niin teet aivan uuta kielioppia. Tarkoittaako esim.
"Kunnioita isääsi ja äitiäsi" sitä että ensin kunnioitetaan isää ja vasta sen jälkeen kunnioitetaan äitiä? Entäs tämä kohta? "Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva." Tarkoittaako tuo sitä, että ensin täytyy tunnustaa Jeesus ja vasta sitten uskoa sydämessään?
Keskustelu ei etene, elle vastaa minun kysymyksiini ja samalla kehittelet täysin viereasta kielioppia. En odota että muutat mieltäsi, mutta voisit vastata kysymyksiini, jotta keskustelu ei ole vain sinun uhoamistasi. Sinulta jäi nyt uudestikaste kokonaan perustelematta.
Näytätkö muuten ne uudestikastekohdat? Niitä ei ole yhtään mainitsemissasi kohdissa.
Puhut täyttä asiaa, veli-näinsevaanonveljet! Sanojen peräkkäisyys ei tarkoita ajallista järjestystä, kuten Room.10:9 hyvin todistaa. Jeesuksen lähetyskäskyä ei tarvitse väännellä, vaan se on käännetty ihan oikein vanhassakin käännöksessä. Minäkin odottelen noita uudestikastetapauksia Raamatusta, kuten myös uudestikasteen taustalla olevaa teologiaa. Missähän se viipyy? Miksei siitä ole mitään puhetta Raamatussa?
Koska uudestikaste ei ole se raamatullinen kaste, joka on Jumalan lahja.
Kirjoitit mm:
Näytätkö muuten ne uudestikastekohdat? Niitä ei ole yhtään mainitsemissasi kohdissa.
Keskustelu ei etene, elle vastaa minun kysymyksiini ja samalla kehittelet täysin viereasta kielioppia. En odota että muutat mieltäsi, mutta voisit vastata kysymyksiini, jotta keskustelu ei ole vain sinun uhoamistasi. Sinulta jäi nyt uudestikaste kokonaan perustelematta.
-----------------------
Itse olen kastettu, omasta pyynnöstäni ja Herran Jeesuksen käskyn mukaan VAIN YHDEN (1) KERRAN. Se tapahtui siis uskossa ollen, yhdessä vaimoni kanssa v. 1980 Lohjalla upottaen veteen kokonaan, kuten Johannes kastoi Ainonissa. Siis TÄYSIN YMMÄRRYKSESSÄ JA USKOSSA OLIMME KUMPIKIN JEESUKSEEN! Sinua itseäsi ei ole KOSKAAN KASTETTU niin kuinka Raamattu opettaa. Kyllä meidät kumpikin oli vauvana joku liperikauluspappi, palkkapaimen, valellut pään vedellä märäksi - olemme siitä kuulleet - vaan ei se mikään KASTE OLLUT! (jaa niin, huomaan etten laittanut tähän siitä mainintaa, ettei meitä jätetty sinne veden alle: sinulle selvennykseksi että myös nostettiin ylös vedestä, - pitääkö selvittää miten?).
En luullut sinua ihan noin tietämättömäksi, että tarvitsisit konjunktioiden käytön suhteen vielä opetusta... Mutta kun nuo sidesanat 'konjunktiot' yhdistävät useampia eri pääverbejä passiivimuodossa, vaikkapa aktiivissakin, tekemisen järjestys määräytyy ASIAN JOHDONMUKAISUUDEN MUKAAN. Siis kuten tässä on SINUN MALLISI: 'metsästäjä ampui sen suden ja susi raateli lampaan'. Mutta tässä ilmaisussa on oikea järjestys, se on MINUN mallini: 'susi raateli lampaan ja metsästäjä ampui sen suden'. MAHDOITKOHAN TUOTA MITENKÄÄN KÄSITTÄÄ, VAI ONKO LIIAN VAIKEATA? Eikä TÄMÄ ole uutta Suomen kielioppia (josta muuten minulla oli aina koulussa aikanaan täysi 10).
(konjunktiot, sinulle opstukseksi: ja, sekä, sekä-että, -kä, eli, tai, joko-tai, mutta, vaan, sentähden, siksi, siis, sillä, näet, nimittäin, että, jotta, kun, kuin, koska, jos, vaikka. Ilmoitanko vielä adverbiesimerkkejä lisäksi?)
-"Et vatannut kysymyksiini, joten laitan ne tähän uudestaan: Jos sinun mielestäsi sanajärjestys tarkoittaa aina aikajärjestystä, niin teet aivan uuta kielioppia. Tarkoittaako esim.
"Kunnioita isääsi ja äitiäsi" sitä että ensin kunnioitetaan isää ja vasta sen jälkeen kunnioitetaan äitiä? Entäs tämä kohta? "Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva." Tarkoittaako tuo sitä, että ensin täytyy tunnustaa Jeesus ja vasta sitten uskoa sydämessään?"-
Sanoit: "Näytätkö muuten ne uudestikastekohdat? Niitä ei ole yhtään mainitsemissasi kohdissa."
---
Ei todellakaan ole, sillä Raamattu ei niitä sisällä. Mutta et lukenut kaikkea tekstiäni, sillä näytin SINUN USKOMUSTESI mukaiset uuden "kasteen" (n:o 3) )ja useammat "kasteet". Tarkistappas niin huomaat! Ensin oli se "kaste" n:o 1) - vauvakaste (imeväiskaste). MISSÄPÄIN SE ON SINUN RAAMATUSSASI? Sitten oli se "kaste" n:o 2): - hätäkaste, jollaista ei minun Raamatussani ole. MISSÄ SE SINULLA ON? Ja "kaste" n:o 3) - hätäkasteen vahvistus. Sitäkään ei minun Raamatuissani ole, ei noissa 7 suomalaisessa käännöksessä eikä muissakaan kielissä, heprea ja kreikka (NOVUM) mukaanlukien! MISSÄPÄIN SE ON SINUN RAAMATUSSASI? - Siinä olen esittänyt sinulle sen TOISEN KASTEEN, MITÄ PERÄSIT! Siis teillä lut.kat olisilla on useampia "kasteita", vaikka kristinuskon perustaja Paavali opetti:
4. yksi ruumis ja yksi henki, niinkuin te olette kutsututkin yhteen ja samaan toivoon, jonka te kutsumuksessanne saitte; 5. yksi Herra, yksi usko, yksi kaste; 6. yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa. *KR38: Ef. 4:4-6.
-----
21. Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta, *KR38: 1Piet. 3:21
-----
Koska sinulle näyttää olevan ylivoimaisen vaikeata käsittää tuota konjunktioiden käyttöä, en sitä enempää tässä yritäkään - lienee turhaa! Mutta suosittelen niitä peruskoulun alaluokkien oppikirjoja, ehkä ne auttaisivat. Ja HYVÄN OMANTUNNON voit saada kasteasian suhteen, kunhan ensin tulet uskoon - ja sitten kasteelle jossakin vapaassa RAAMATUN MUKAISESSA yhteydessä.
Minutkin on kerrna kastettu ja pääsin siinä Jeesuksen omaksi. Tämä tapahtui ollessani vauva. Minut on kastettu juuri niin kuin Raamattu opettaa: vedellä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Tämä on oikea kaste. Perusteluja sille, että se olisi väärä kaste, ei lödy Raamatusta.
Eli nyt puhutkin josakin "johdonmukaisuudesta" siitä milloin konjunktiot mekkaavat aikaa ja milloin ei??? Tämäkö on sinun perustelusi? Äsken sanoit vielä että ne markkaavat AINA aikaa.
Nyt tuli iso myönnytyts sinulta kun huomasit, ettei uudestikastetta ole Raamatussa. "Raamattu ei niitä sisällä.". Ei sisällä ei. Se sisäktää yhden kasteen. Hätäkaste on tämä yksi kaste. Vanhuskaste on tämä yksi kaste, vauvakaste on tämä yksi kaste, 48-vuotiaiden kaste on tämä yksi kaste. Kastettavan ikä ei muodosta mitään uutta kastetta. Kaste on yksi. Kasteen vahvistamiselle löytyy perustelut 2. Kor. 13:1.
Sinulla tuntuu olevan hankaluuksia suomen kieliopin kanssa. Koska myönnät ettei sanajärjestys AINA takaa aikajärestystä, voimme luopua siinä tuon lähetyskäskyn kohdalla, koska sinun johdonmukaisuutesi on nolla. Mutta minä uskon sen mitä se sanoo: opetuslapsia tehdään kasteen ja opettamisen kautta. Tässä kaste mainitaan ensin, joten sinun "johdonmukaisuutesi" mukaan kaste tulee ennen opetusta.
Hyvän oman tunnon voi saada vain syntien anteeksiantamisen tähden, joka kasteessa annetaan. Mikään ihmisen teko ei tuo hyvää omatuntoa. Uudestikaste tuo pahan omantunnon kun siinä yrittää Jumalan tekoa korjailla. Itselläni ei ole siihen minkäänlaista tarvetta. Rauha on Kristuksessa ja siinä, että olen päässyt Hänen omakseen.
Täh?
Eikö tuo pelle osaa vieläkään pitää suutaan kiinni??? On se vakavaa tuo "viimeisen sanan syndrooma" hänellä. Tuskin siihen hoitokaan tehoaa. Hän pyörittää tuota samaa levyä aamusta iltaan.
Johtuu varmaan huonosta omastatunnosta.
Onkohan tuo "kerrna" kaste taas jokin uusi kaste?
Mikseihän tuo näinRaamatussa osa vieläkään käyttäytyä asiallisesti, vaan haukkuu uita pelleksi?? Perustele näkemykses Raamatulla tai ole vaiti.
Näin on, veli-simppa! Mutta kun hänellä on se veli-arton mainitsema "viimeisen sanan syndrooma", niin se tarkoittaa sitä, ettei hän kykene olemaan palstalta pois. Hänellä on lisäksi huono omatunto koska ei ole kyennyt uudestikasteoppia Raamatulla perustelemaan. Myös tuo hänen huono käytöksensä ja haukkumisensa saataa aiheuttaa hänelle huonoa omatuntoa. Mutta oma on asiansa.
NäinRaamatussa, koita opetella käyttäytymään, ihan oikeasti.
Taisi sattua? Kun osoitin sinun USKONNOLLISUUDESSASI OLEVAN KÄSITYSKYKYAUKKOJA ja puutetta oman oppisikin faktoista? Teillähän "kastetaan imeväisikäisiä" jollaisena sinäkin olet tullut äitisi rinnasta irrotetuksi: sait sitten vettä päähäsi - siinä "kasteesi"! Teidän lutter-katolinen oppinne sisältää MONTA KASTETTA, vastoin Raamattua - kuten jo sanoinkin (en edellytä toki sinu sitä ymmärtävänkään...). Ne ovat eriteltynä USKONNOLLISUUDESSASI: 1) imeväiskaste (nimi osoittaa sen valmiuden), 2) aikuiskaste, suoritetaan sellaiselle, joka haluaa liittyä luterilaiskatoliseen kirkkoon AIKUISIÄSSÄ, uskoontuloa ei vaadita (tiedän henkilön esimerkkinä), 3) hätäkaste, se PELASTAA VAUVA-PARKA SYNTISÄKIN HELVETILTÄ, ellei kuolemanvaaran vuoksi ehkä ehdittäisi antamaan OIKEAOPPISTA IMEVÄIS"KASTETTA", ja 4) HÄTÄKASTEEN VAHVISTUS, sen toimittaa OIKEA LIPERIPAPPI, ellei se vauva kuollutkaan vaikka pelättiin ja kiirehdittiin antamaan se hätäkaste synnytysssairaalassa - vaikkapa joku hoitaja, mutta ehdottomasti luterialinen ja selvin päin. En muista nyt suoralta kädeltä, onko niitä vielä lisääkin, mutta kuten huomataan, lutkirkolla on katolisten tapaan kaikenlaisia VARMISTUKSIA, ettei se rintalapsi VAIN JOUTUISI HELVETTIIN JOS KUOLISI ENNEN "KASTETTA"!
TOSI HAUSKAA ON SEURATA NOITA EPÄTOIVOISIA "MULJAUTUKSIASI", vaan en taida enää viitsiä, olet kuin RIKKIMENNYT LEVY - AINA SAMAT PERÄKKÄIN.
Shalom!
Sattuiko sinua? Se ei ollut tarkoitus. Osoitin vain että vauvankin kastaminen on raamatulllinen kaste. Meillä on käytössä vain yksi kaste. Kasteen saajan ikä ei vaikuta siihen että kaste olsii "eri kaste" kuin join toinen. Aikuiskaste = lapsikaste = hätäkaste = vanhuskaste = kaste. Mutta nämä kaikki ovat eri asioita kuin sinun uudestikasteesi, jonka myönsit olevan Raamatun ilmoituksen ulkppuolella.
Hätäkasteen vahvistus ei ole kaste, se on vahvistus, missä vahvistetaan että kaste on toimitettu Jeesuken ohjeen mukaan.
Mukava jos sinulla on hauskaa. Niin nimuakin huvittaa sinun muljautuksesi "vauvakasteesta". Jeesuksen Kristuksessa ei tarvitse olla rikki. Saat sinäkin luottaa siihen armoon, jonka Jeesus on hankkinut ja joka on kasteessa annettu.
Tämä keskustelu taisi loppua tappioosi, kun myönsit, ettei uudestiakstamista ole Raaatussa. Vauvojen kastamisen epäraamatullisuudelle et antanut yhtään ainoaa Raamatun jaetta. Sinun uudestikasteesi kertoo uskonnollisuudestasi, se ei korvaa sitä oikeaa uskoa, Pyhän Hengen synnyttämää uskoa, joka kristityillä on.
Shalom!
Lopuksi totean että teillä uudestikastajilla on monta kastetta. On Pyhän Hengen kase ja vesikaste, siis kaksi ERI kastetta. Jeesuksen mainitsema yksi kaste on siis vastoin teidän oppianne.
Siunattua päivän jatkoa!
Kannattaisikohan tuon näinsevaanon-pellen mennä kirjoitustaidon kurssille?
Vai johtuuko tuo sekoilu paniikista?
Nuo naurettavat väitteet on nähty jo kymmeniä kertoja.
HAH ! --- ---- -----
Minä en viitsi enää tuon sekoilijan kanssa mitään, olen aiemminkin nähnyt vastaavia. Yleensä he kirjoittavat sentään selvin päin, mutta entisenä alkoholistien auttajan Veikko Hurstin kanssa työtä tehneenä oletan hänen olevan jo jonkin verran maistissa.
Osaltani loppuu tämä tähän, sillä tuohon mieheen - vai onko nainen - sopii se hauska tapaus, minkä tässä kerron (kun tässäkin epäilen hänellä olevan AAAA-yhteyttä) :
Muuan mies tuli liikaa juotuaan pahapäiseksi ja rikkoi suutuksissaan paikkoja. Naisväki tarttui ukkoa "ulokkeista" kiinni ja heitti pihanurmelle. Siellä "urho" uhosi, lujasti ruohoihin tarttuen: "kyl-hik-lä varmana tierän hi-hi-ik sanooo ettei akat mua ulos - hik - saa heitetyksi....
Sinun vihasi apostolisessa uskossa pitätytviä kristittyjä kohtaan oikein huokuu noista teksteistäsi. Kun et uudestikastetta saa perusteltua muuten, haukut alkoholistiksi ja sekopäiseksi ja rikkimenneeksi levyksi. ym. Se on sinun tapasi käyttäytyä. Hedelmistään puu tunnetaan, sanoo Jumlaan Sana. Ehkäpä keskutelua seuraavat näkevät kumpi sitä parempaa hedelmää tuottaa. Harmi jos sinua ketuttaa se, etten sinun uudestikasteansoihisi lankea. Mikään alkoholisti en ole, mutta ilmeisesti sinä tuomitset eri tavalla ajattelevat kaikki alkoholisteiksi.. aika hassua. Taisit olla niiden kanssa aika paljon tekemisissä. No mikä tärkeintä, et sitä uudestikastetta kyennyt Raamatusta löytämään, etkä vauvan kastamista vääräksi osoittamaan, joten tappioonhan tämä osaltasi päättyi.
Toivon sinulle siitä huolimatta hyvää pävin jatkoa! Älä ota tätä kuitenkaan liian raskaaasti, vaikka osaltasi tämä loppuikin vähän nolosti.
Olet tismalleen oikeassa, veli-näinsevaanonveljet! Uudestikastajilta onnistuu paremmin tuo haukkuminen kuin Raamatun tunteminen. Aika noloa, että tuo kaveri meni vieä lupaamaan sinulle 1000 euroa ja nyt sitten se luovutti kun huomasi hävinneensä. Kalliiksi taisi tulla. Paitsi että ei hän rahojaan taida maksaa :D
Huomasin muuten paljon yhteistä tässä vanhemmassa veljessa kuin näinRaamatussa -uudestikastefanissa. Ehkä tuo uudestikastaminen vie ihmisen jonkinlaiseen katkeruuden viidakkoon, mene ja tiedä. Joka tapauksessa eri näkemys meillä on asiasta heidän kanssaan ja tuo näkemysero taitaa olla lopullinen. Mieleni tekevät iloiseksi veli-teeringan raamislaset jotka liittyivät uudestikastajalahkoista kirkkoon, mikä kertoo että vieläkin Pyhän Henki ohjaa ihmisiä.
Mutta Jeesuksen lähetyskäskyssä käsketään tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla, emmekä me voi tuota kohtaa hylätä niin kuin ukastajat tekevät. Fakta on se, etä Raamattu on tässä meidän puolellamme.
Hozaaaaa! Ylistys Kristukselle, meidän Pelastajallemme!
Mutta siitä kaikki ovat näinsevaanonveljen kanssa yksimielisiä, että Raamatussa ei ole yhtään esimerkkiä vauvojen kastamisesta!!!!
Ja arton kanssa, että "alkuseurakunnassa kastettiin vain niitä, jotka uskoivat"!!!
He kai olettavat, että pakollinen vauvakaste ilmestyisi Raamattuun, kun inttävät ja pyörittävät tuota samaa levyä sikiöiden ja vauvojen uskosta!
Mutta mistähän johtuu heidän vihansa raamatullisen kasteen kannalla olevia kohtaan? Pelkäävätköhän he, että kirkosta loppuisi jäsenet, jos ihmiset tottelisivat Jumalan Sanaa?
Kyllä siitä varmaan kaikki ovat yksimielisiä, että Raamatussa ei ole esimerkkejä vauvojen kastamisesta, ja siitä, että alkuseurakunnassa kastettiin uskovia.
Mutta sitä en ymmärrä miksi sinun kirjoittelusi on noin hirveän ylimielistä ja muita kohtaan pilkallista. Sama koskee tuota nimimerkkiä "vanhempi_veli". Minulla on opetettu aina että internetissä käyttäydytään samoin kuin oikeassakin elämässä. En ole kovin vanha mutta minusta se on kaikin puolen viisas ohje. Voin vain kuvitella miten te haukutte tuolla arjessa muita ihmisiä pelleiksi ja syytätte juopoiksi tai jollekin änkyttävälle tokaisette: "pitäiskö sun mennä puhekurssille". Ja vaikkei mitään kysytä, niin silti ollaan mollaamassa toisia. En voi ymmärtää tuollaista asennetta mikä näillä kahdella on. Minusta tuntuu että sinulla on vihaa lapsena kastettuja kohtaan kun kirjoitat noin. Kirkossa on niin paljon jäseniä - ja varmasti myös toistaiseksi sen verran uskovia jäseniä - etteivät ne ihan heti lopu, kuten eivät lopu muistakaan kirkoista.
Itse luonnollisesti tunnen suuren määrän helluntailaisia enkä ole heissä havainnut mitään tuollaista "katkeruuden viidakkoa" kuten totuusontää sanoi. Eli tuo tuommoinen ei kyllä pidä paikkaansa yleisesti. Nämä kaksi tonttua (näinRaamatussa = siltänäyttää ja vanhempi_veli) ovat kyllä ihan poikkeustapauksia, enkä ole varma että kumpikaan on aidosti uskossa Jeesukseen. Tuollaista käytöstä sietää hävetä. Olen aina luullut, että öykkäriuskovat ovat niitä luterilaisia ja varsinkin lestadiolaisia, mutta olen näköjään erehtynyt.
Upotuskaste on paluuta alkuelementtiin, ainakin symbolisesti, sillä elämä ei todellakaan ala kuivalla maaalla.
Kiitos todistuksestasi, veli-Salamanderhellari. Kiva nähdä että muutkin vapaasuuntalaiset huomaavat noiden pilkallisten uudestikastajien epäkunnioittavan käytöksen. Tämä näinRaamatussa, on tunnettu siitä, että hän rienaa ja huomauttelee muita kirjoitusvirheistä, varsinkin silloin kun tuppaa jäämään keskustelussa tappiolle, eli ei kykene näkemyksiään Raamatun Sanalla perustelemaan. Hän on tehnyt tätä jo näillä palstoilla kymmenen vuotta, eli aika addiktoitunut hän on tähän palstaan. Joku veli oli näet löytänyt vuodelta 2006 keskustelun jonka tämä näinRaamatussa oli aloittanut, ei tosin samalla nimimerkillä, mutta hänen tyylinsähän tuntee helposti, kuten olet varmaan huomannut. Näillä palstoilla liikkuu hänen "eksytyskikkaohjeensa" jonka kristityt ovat hänen häiriintyneen käytöksensä perusteella koonneet. Se on hyvä ohje kun törmää tähän näinRaamatussa -trolliin ja yrittää keskustella hänen kanssaan. Siitä ei tahdo tulla mitään kun mies ei tosiaan osaa ollenkaan käyttäytyä kuten aikuinen ihminen.
Kyseessä on, kuten sanoit, poikkeuksellisen huonokäytöksinen tonttu. Hän on erittäin katkera ihminen.
Mutta me kristityt pidämme yhtä emmekä anna tuollaisten sairaiden yksilöiden keskustelujamme pilata. Hozaaaa!!!!! Ylistys Kristukselle!
Mielenkiintoista. Kyllä ihmetellä täytyy jos sama henkilö on kymmenen vuotta täällä väijynyt. Olisko tuota eksytyskikkaohjetta saatavilla jossain? Rupesi kiinnostamaan.
Enkä muuten ole veli... voit kutsua minua ihan sisareksi ;) Mutta tottahan me kristityt pidämme yhtä. Ja ylistämme samaa Kristusta, ennenkaikkea :)
Ei minulla sitä tähän hätään ole, sisar-Salamanderhellari, mutta palstan aikaisemmista keskusteluista sen voi löytää. Lista päivittyy koko ajan.
Hozaaaa! Ylistys Kristukselle!
Tässä on tämä kuuluisa eksytyskikkalista:
Päivitetäänpä vielä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin eksytyskikkojen lista. Tätä tietopakettia on levitetty ahkerasti kristittyjen keskuudessa.
1. Hauku muita. Hauku myös oppeja ja käytä sanoja "taikavesi", "veden taikavoima" ja "pakollinen vauvakaste" sekä "vauvakasteintoilija". Hauku Jeesuksen asettamaa kastetta "pakanalliseksi vesiseremoniaksi".
2. Viittaa Lutheriin ja yritä VÄKISIN SAADA RISTIRIITA kanssakeskustelijan ja Lutherin kirjoitusten välille. Huomattavaa on että luterilaiset kirjoittajat eivät siteeraa Lutheria vaan Raamattua mutta tämä uudestikastajapelle haluaa Lutherin vetää mukaan väkisin ja näin vaihtaa tavallaan aihetta.
3. Vetoa katolisen kirkon harhaoppeihin ja virheisiin: kuten aneet ja ristiretket. Tästä on myös nimi miekkalähetystrolli hänelle tullut.
4. Hauku vielä kerran ja vetoa kanssakeskustelijan kirjoitusvirheisiin, huumorintajuun, mielikuvitukseen, järkeen ja lukutaitoon. Hauku häntä myös sokeaksi.
5. Kun jäät keskustelussa tappiolle, kirjoita teksti TOISEN kirjoittajat nimimerkillä ja yritä tällä tavoin saada ymmärrystä itsellesi.
6. Älä myönnä sitä faktaa että uudestikastajat ovat auttamatta alakynnessä Raamatun ilmoituksen edessä.
7. Valahtele, intä ja muuta Raamattua. Älä vain tutki itse alkukieltä, sillä alkukieli todistaa uudestikastajien opin vääräksi.
8. Kun perustelusi eivät pure, etkä saa Raamatusta tukea opillesi, vaihda heti aihetta! Rupea puhumaan toisesta asiasta ja yritä kumota joku kiusallinen Raamatun kohta (kuten vaikka "vedestä ja Hengestä" tai "kastamalla ja opettamalla") jollakin toisella Raamatun kohdalla. Näytä että vain nämä sinua miellyttävät kohdat kelpaavat. Julista että kaikki muut ovat niitä jotka eivät usko Jumalan Sanaa.
9. Valehtele päin naamaa että muut keskustelijat ovat luvanneet pysyä pois palstalta. Päivittele sitä miten he eivät pidä lupaustaan. Ole uskottava ja yritä saada muut uskomaan että asia on todella näin. Koita näin sivuuttaa ne tosiseikat, että uudestikasteoppi on valtava harha!
10. Jos mikään muu ei auta, niin julista, ettei kanssakeskustelija ole uskossa eikä hänellä ole Pyhää Henkeä.
11. Kun olet hävinyt ja viimeinenkin toivonpisara on kadonnut, vetoa siihen että kanssakeskustelijat ovat paniikissa ja heillä on kova tuska. Kuvittele vaan että kaikki ottavat sen todesta. Paljasta tällä tavoin oma valtava tuskasi ja paha olosi. Älä myönnä suoraan sitä että sinulla on helvetin paha olla. Valita että muut eivät osaa käyttäytyä. Valita, että heillä on joku "viimeisen sanan syndrooma", joka todellisuudessa on inttäjä-eksyttäjällä itsellään, sillä hän on se, joka ei pysty olemaan palstalta pois.
Tätä saa kuulemma levittää vapaasti, niin että kaikki pääsevet kärryille siitä mikä tämän trollin motiivi on. Levittäkää tätä kristityt veljet ja sisaret!
Kiitos!
Vai uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trolli... Taitaa olla luterilaisten keksimä nimi. Ihan osuva varmaan.
Heh, heh, heh..
Aika ovela keino esiintyä "salamanderhellarina" ja keskustella itsensä kanssa. Jo kielenkäyttö paljastaa, että tuon uuden nimimerkin takana on ilmeisesti jonglööri tai gwågew. Tässä toteutui tuo vanha keino: "Saatanakin pukeutuu valkeuden enkeliksi", saadakseen kannalleen sympatiaa.
Jotainhan täytyy yrittää, kun paljastuvat oman opin harhat eikä pysty Raamatulla puolustamaan omaa harha-oppia. Eihän tuollainen papukaijamainen, samojen epätoivoisten fraasien kertaaminen ole mitään keskustelua.
Tuo salamanteri paljastaa itse sen, että hän on teeskentelijä, kun haukkuu toisia keskustelijoita tontuiksi tai trolliksi. Hänen syytöksensä siitä, että raamatullisen kasteen kannalla olevat tuntisivat vihaa tai katkeruutta vauvakasteen kannattajia kohtaan, on sitä samaa epätoivoista vaikerrusta, jota totuusontää , näinsevaanonveljet ja arto ovat harrastaneet kautta aikojen, joten tuokin paljastaa sen, mistä sylttytehtaasta tuo uusi "keskustelija" on lähtöisin.
Jo se, että hän ei näe noiden toisten rienauksia , valheita tai puheiden vääristelyjä, todistaa, mistä on kysymys. Vastapuoli saa haukkua ja panetella, kuten esim tässä:
""itä tuo kusella kastettu lastenraiskaaja uudestkastajainttäjämikälie eksyttäjä marianpalvojakusipää täällä päätään aukoo. Sillä haisevalla sontakasalla kun ei ole tänne asiaa. Se on hävinny nämä keskustelut ja tyytyköön siihen tuo sairas ja arvoton pelle! Saatanaa se vaan palvoo. Vittu mikä kusipää! Kehtaa vielä tuomita muiden rukoukset ku itse edes rukoile."
Ja miten hän ilmestyi keskusteluun aivan tyhjästä ja osasi "tilata" tuota vauvakastefaneille rakasta eksytyskikkalistaa, jota gwågew niin uskolliseti toistaa määrä ajoin, aina silloin, kun jää keskutelussa tappiolle. Samainen gwågew:han haukkui taannoin toista "paskakasaksi", kun jäi täysin tappiolle keskusteluissa. Joten sellaista "asiallisuutta"!!!
Kyllä te hozaa-kristityt osaatte. Mutta niinhän Raamattuun on kirjoitettu, että sielunvihollinen pyrkii esiintymään "kaikella valheen voimalla". Mutta ei vauvakaste ilmesty Raamattuun edes noin kierolla konstilla.
Kylläpäs uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa veti herneen nenään :DDDDDDDDDDDDDDDDD
"Jotainhan täytyy yrittää, kun paljastuvat oman opin harhat eikä pysty Raamatulla puolustamaan omaa harha-oppia"
Niin näkyy. Sinun yrityksesi on koottu tuohon listaan. Joka on muuten liikkunut kristittyjen keskuudessa jo kauan. Sain sen sähköpostiini erään veljen kautta.
Ei tule kyllä mitään asiaan liittyvää keskustelua tällä palstalla. NäinRaamatussa on tähän pääsyyllinen. Ja voi järkytys miten sairasta tekstiä tältä "liianläpinäkyvää" eli näinRaamatussa:lta. Täysin sairasta, mutta ei se enää yllätä. Ja miksi sitä nimimerkkiä pitää koko ajan vaihtaa?
Hassua kun se puhuu vielä tuosta vauvakasteen ilmestymisestä Raamattuun, kun se on ollut siellä todistettavasti koko ajana. Uudestikaste ei sinne ilmesty vaikka kuinka hän yittää.
Tappio tuntuu ottavan koville.
Tulihan se sylttytehdas sieltä esiin!!!!Hozaaa!
Katsopas, olet palannut lomaltasi, näin raamatussa! Toivottavasti oli antoisaa. Sinulta jäi vastaamatta aika moneen kysymykseen. Keskustelu ei etene ellet perustele näkemyksiäsi. Jeesuksen lähetyskäsky todistaa sen, että kastamalla ja opettamalla tehdään opetuslapsia. Ja koska kyseiset verbit viittaavat kaikkiin kansoihin, on vauvojen kastaminen sillä selvä.
Vääntö kasteasiassa ei lopu koskaan. Eikö ole tärkeää, että jokainen toimii niin kuin Raamatusta itse asian ymmärtää? Sehän ei ole minulta mitään pois jos jotkut päättävät mennä uudestikasteelle, eikä sinulta mitään pois, jos jotkut kastavat lapsiaan, jotka eivät katso uudestikastetta tarvitsevansa.
Toivon sinulle siunattua päivänjatkoa!
Apostolien kanssa ei ollut sillä tavalla, vaan oli yksimielisyys opista ja elämästä!
Sille ei kukaan mitään voi, että lutterin laitos on pilannut totaalisesti suomen hengellisen elämän omalta väeltään, eikä sallisi muidenkaan toteuttaa Raamatun viitoittamaa tietä vaan käy niiden kimppuun.
Aiemmin jopa tappamalla heitä, nykyisin on siirrytty henkisiin menetelmiin yhteiskunna kehittyessä ja jarrutatessa brutaalimpia tapoja.
on kyse oikean ja väärän taistelusta jossa kirkkolaitos on AINA ollut väärällä puolella.
Tuolla jonkun kysellessä mm " kuinka voidaan tehdä opetuslapsia muuten kuin vauvakasteelle; " osoittaa kirkollisen sekopäisyyden määrän ja laadun!
Kristityillä ei ole koskaan ollut täydellistä yksimielisyyttä vaan alusta asti on ollut näkemyseroja. Kasteen kohdalla oltiin yksimielisiä siitä, että se on Jumalan armoteko, joka synnyttää uudesti ja antaa synnit anteeksi.a
Kukaan ei ole kysynyt että miten vauvakasteella tehdään opetuslapsia. Pappa on hyvä ja lukee terkemmin. Kirkkolaitos korostaa Kristusta eli totuutta. Taitaa muut laitokset olla niitä jotka on aina väärän puolella.
Suomi oli uskova maa niin kauan kuin syntikäsityksen murskaavat uudestikastajat tulivat omine kasteoppeineen ja vieraine henkeineen sekä väärään rauhaan tuudittavine synnittömyysoppeineen. He ovat tämä homman pilanneet. He käyvät tälläkin palstalla raamatullista kastetta harjoittavien ja siinä pysyvien kimppuun. Se on sitä uudestikastajien hedelmää, mikä näkyy myös tämän sairaan ja katkeran vanhan papan kirjoituksista.
rtiedoski edelliselle pascanjauhajalle;
ei ole mitään pappaa ei sairasta eikä katkeraa eikä vanhaa eli josko uskonoppeihisi kohtapuoliin alkaisi sisätyä valehtelemisen saaminen syntilistaanne niin alkaisi toivo sarastaa tällekin foorumiosiolle!
Kaikki muu suolteesi on sitä josta sanotaan jossain että se on samaa kuin lehmä pascantaisi veteen!
josko olet koskaan lehmää nähnyt mutta voit toki gooklettaa, siellä sakastissa jossa istut päivystämässä yötä päivää jo vuosikausia, mitä lie siellä tuusaat, lasketko kolehtituotoissa esiintyvien nappien prosentualista määrää suhteessa kasteen armoon!
ps; vauvakasteessa ei ole vielä koskaan pallon päällä eikä alla tapahtunut ainuttakaan uudestisyntymistä eikä tule koskaan tapahtumaan!
tämän kun saatte pappienne otsalohkoon ja tunnustuskirjoihinne ujutettua jollain vasaran tapaisella, tai paistinpannuakin voi kokeilla, saattaa aurinko alkaa nousta sysipimeälle lutterin vainotaivaalle.
nykymenolal kirkollanne on tasan nollamiinusnolla merkitys suomen kansan hengelliselle identiteetille.
Sinä olet katkera ja sairas vaha pappa. Puhut pascaa ja syntilistasi on pitkä.
ps. vauvakasteessa tapahtuu uudestisyntyminen ja pelastus. Harmittaako pappaa sen? Eikö uudestikastetta ole Raamatussa vieläkään, harmittaako kääkkää sekin? Koita saada se vapaamurariveljillesi tiedoksi ettei Raamatussa uudstikastetta ole
Kirkolla on valtava merkitys kansan hengelliselle identiteetille. Kesäjuhlilla, jossa olin vasta, oli kymmeniä uhansia kävijöitä. Kyllä kirkosa edelleen uskovia piisaa. Se vaan tuntuu kismittävän tätä asiras pappaa. Papan roskapaskalahkolla taas on samanlainen merkitys kuiin lehmän oksennuksella :DDDDDDDDDD
Se ei ole sattumaa, että juuri uudestikastajat kirjoittavat hyvin levottomia, sairaita ja katkeria vuodatuksia tänne. Tämä pappa, kuten myös uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, ovat molemmat erittäin huonokäytöksisiä ja katkeria ihmisiä. Ainoa uudestikastaja, joka täällä keskustelee asiallisesti, on ”Kiitollinen”, joka myös ”JohnnyB”:nä ja ”Songwriterina” tunnetaan. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa alkoi, kerran kun hänelle toivotettiin siunausta, puhumaan lasten ahdistelusta! Kerran hän keskusteli täällä seksifantasioistaan!! Kerran taas kysyi että saako vastakeskustelija orgasmin!! Eikö ole sairasta!!! On sanomattakin selvää, ettei kristitty, joka haluaa levittää ilosanmaa Jeesuksesta, eikinä käyttäytyisi noin. Jostain syysä aina samanlaista käytöstä tulee ihmisiltä joilla on tietynlaiset näkemykset. No, hedelmistään puu tunnetaan. Kristityt täällä ylistävät Kristusta ja korostavat Hänen tekojaan ja armoaan.
Tämän papan kirjoituksissa esiintyvät aina ”lutterin laitos”, ”sakasti”, ”halkopino”, ”vauvakaste”, ”pasca” ja sanonta ”pallon päällä”. Tämä vanhus ei osaa eikä pysty keskustelemaan asiallisesti. Se on tyypillistä katkerille uudestikastajille. Heidän raivonsa on sanoinkuvaamattoman suurta, kun palstan kristityt vastaavat heidän kasteellemenovaatimukseensa että ”yksi kaste on saatu eikä toista tarvita”. Se on jotain mitä eivät voi sulattaa.
Suuri on ero palstan kristittyjen ja uudestikastajien välillä. Hedelmistään puu tunnetaan. Niinpä yhdyn minäkin veli-totuusontämän ylistykseen: Ylistys Kristukselle!
Tahtoisin tiedustella missä kirkon kesäjuhlissa te saitte noin mahtavan pilkkaamisen ja henkilöön kiinnikäymisen ynnä valehtelun jalon taidon?
Oliko se saarnojen aiheen vaiko väliajalla saitte humauksessa vai kuinka se tapahtui?
Hah, hah, hah
"Kristityt täällä ylistävät Kristusta ja korostavat Hänen tekojaan ja armoaan."
Eipä ole vielä tuollaista näkynyt, vai tarkoitako vettä? Sehän on Jumalan luomisteko.
Niin veden kautta Jumala synnyttää uudesti, kuten Jeesus Joh. 3:5:ssa sanoo. Uudestikastajat taas eivät korota Kristusta.
Eikä tuossa varmaan kirkon kesäjuhlista puhuttu vaan herätysliikkeen.
teidän ylistyksenne jää kiinni sakastin kattokruunuun ja siihen se kuivettuu eikä sitä kukaan kuule.
onneksi.
jokainen jolla hiukankin värähtää vintillä osaa kyllä päätellä näiden "sakastiylistäjien" laadun ja määrän!
onneksi.
Kristittyjen ylistys kuuluu tällä palstalla voimakkaana. Jokainen joka lukee tämän sairaan papan viestejä, tietää ettei hänessä ole uskon hiventäkään. Sakastissa se vissin kuppaa kaiket päivät kaljaa kitaten.
Jumala kuulee kaikkien Häntä ylistävien ylistyksen!
Tarkoitat varmaan "kasteen ylistys kuuluu tällä palstalla voimakkaana"!!
Ei siinä Jeesusta tarvita!!!
"ei ylistystä" taitaa olla uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Kasteen ylistys on Kristuksen ylistämistä. Mutta onpa hyvä että myönsut sen, ettet tarvitse Jeesusta. Se kertoo opistasi kaiken.
eikö vauvakasteesi anna edes nukkua!!#
pitääkö yölläkin sitä ylistää!
Yötä päivää kristitty ylistää.
"Mutta minkä minä teille sanon, sen minä sanon kaikille: VALVOKAA." Mark. 13:37
Eipä tuo uudestikastajia tunnu kiinnostavan.
Luterilaiset toteuttavat tätä "valvokaa"- teemaa kantakapakassaan iltamyöhään olutlasi edessään!
He ylistävät oluen hyvää makua.
Taitaa pappa olla niitä kapakkamiehiä, joka kaljaa kittaa halkopinon äärellä sakastissa lutterin patsas vierellään. Pappa on juoppo vapaamuurari. Häntä e tarvi kenenkään ottaa vakavasti.
Me luterilaiset kristityt taas ylistämme Kristusta!
Se on juuri nii kuin veli-kääkälle sanoo!
Pilkkaajien+ylistys+kyllä+tiedetään+niin+maassa+kuin+taivaassakin,+hyi+olkoon!#%
Kyllä, ja pilkkaaja on tämä pappa!
monessa olen ollut mukana ja kuullut todellista ylistystä siellä ja täällä, mutat missään kirkon touhuissa ei ole sellaista koskaan kuultu!
nämä eivät tiedä mitään ylistyksestä, kirkko ei koskaan opeta siitä mitään ja miten voisikaan kun minkäänlaista jalustaa ei sellaiselle ole,
JOS joku alkaa kirkon tilaisuudessa ylistää se kannetaan kuin vennamo aikanaan ulos salista, eri syistä toki! siinä se on ylistyksenne alku ja loppu.
kirjasta pappi saattaa lukea jotain aiheesta jossain tilanteessa mutta kukaan ei sitä koskaan toteuta.
kuollut ei ylistä enempää kuin kivi haudan päällä. Elävät ylistää ja puhuu kielillä Hengessä ja totuudessa.
milloin on kirkossa joku puhunut kielillä ja profetoinut, onko joku kuullut sellaisesta!!??
Samalla lailla kristitty ylistää olipa luterilainen tai joku muu. Luterilaisessa kirkossa ollaan tarkkoja ettei mennä siihen uudestikatajien harhaan, että ylistys ja siitä tulevat tunteet korvaisivat Jumalan Sanan, kasteen ja ehtoollisen.
Mikseihän vieläkään kukaan ole pystynyt osoittamaan Raamatusta yhtään tapausta vauvojen kastamisesta, vaikka uskovien kastamisesta on kymmeniä esimerkkejä?
Miksihän UT:n esimerkki ei kelpaa?
Ainoa peruste taitaa olla, että Raamatussa ei ole esitetty myöskään yhtään uudestikastetapausta tai suomalaisten kastetapausta"!!! Eihän siihen ole edes tarvetta, koska vauvakaste oli täysin tuntematon seremonia UT:n aikaan, ja alkuseurakunnassakin kastettiin vain uskovia eri kansakunnista.
Mikseihän vieläkään kukaan ole pystynyt osoittamaan Raamatusta yhtään tapausta uudestikastamisesta, vaikka kastamisesta on esimerkkejä? Miksei kukaan ole laittanut tänne suomalaisten kastetapauksiakaan?
Ei ole tarvetta esimerkeille suomalaisen tai vauvan tai vaarin tai sokean kasteesta, koska kaikki kuuluvat Jeesuksen lähetyskäskyn piiriin. Uudestikaste on täysin tuntematon Raamatulle kuten se oli alkuseurakunnallekin. Kristityille riittää Jeesuksen ohje. Siinä on esimerkkiä tarpeeksi.
Näinpä. Uudestikastamistapauksia ei Raamatussa ole, kuten ei koko uudestikastettakaan. Alkuseurakunnassa kastettiin uskovat ja näiden perheet. Jos vauvoja ei saisi liitää seurakunnan jäseneksi, siitä olisi ilmoitus. Sellaista ei ole. Juutalaistaustaisille oli itsestäänselvää, että vauvat liietään vanhempien kanssa samaan uskonyhteisöön.
Kiitos muuten asiallisesta viestistäsi, näinRaamatussa! Näkemyksesi on kiva lukea kun niissä ei ole haukkumista tai provosointia. Oikein hyvä!
Kiitos vastauksestasi, mutta en kysynyt mitään uudestikastamisesta eli hätäkasteesta, vaan siitä, että miksi kukaan ei vielä ole näyttänyt ainuttakaan kohtaa Raamatusta, missä kastettaisiin vauvoja!
Suomalaiset uskovatkin kuuluvat "kaikkiin kansoihin", joita kehoitetaan ottamaan kaste. Siitähän on UT:ssä lukuisia esimerkkejä:
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41
"Ottakoon kukin TEISTÄ kasteen..."
Kaikki kansathan kuuluvat Lähetyskäskyn piiriin, mutta kaste kuuluu vain niille, jotka uskovat!!!
Suomalaiset todellakin kuuluvat kaikkiin kansoihin, kuten kuuluvat vauvatkin. Hätäkaste on eri asia kuin uudestikastaminen, koska hätäkaste suoritetaan vain kerran. Jeesus ei käskenyt kastaa uskovia, vaan tehdä opetuslapsia kaikista kansoista kastamalla ja opettamalla. Kaste ensin mainittuna.
Hätäkasteella ja uudestikasteella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Näinsevaanonveljet koettaa taas kierrellä selvää kysymystä, kun ei kykene vastaamaan kysymykseen, että "miksi kukaan ei ole näyttänyt vielä yhtään kohtaa Raamatusta, missä kastettaisiin vauvoja"!!!
Jos vauvatkin käskettiin tekemään opetuslapsiksi kastamalla, niin MIKSIHÄN UT:ssä EI OLE AINUTTAKAAN ESIMERKKIÄ SIITÄ, vaikka uskovien kastamisesta on????
Ei edes perhekuntakasteiden kohdalla, vaan sielläkin kastettiin vain uskovia: Ap 18
"8. Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin".
Tuossakin kastettiin VAIN USKOVIA!!!!
Miksi UT:ssä ei ole ensimmäistäkään kohtaa, jossa kastamalla olisi tehty opetuslapsia???
Ei näilel mitään merkitse mikään totuuden esilletuominen, heillä on kirkkonsa ja oppinsa sorvattu lutterin päässä, siihen ei raamatuita tarvita, eivätkä he koskaan tee parannusta, se olisi liian rampauttavaa ylpeille kirkkoväärteille.
Siksi, että Raamatussa ei ole yhtään kohtaa jossa kastetaan vauvoja. Eikä yhtään kohtaa jossa kastetaan suomalaisia eikä yhtään kohtaa jossa kastetaan sokeita. Raamatussa ei ole esimerkkejä jokaiseen tapaukseen. Kaikki em. ihmisryhmät kuuluvat kuitenkin Jeesuksen kaste- ja lähetyskäskyn piiriin. Vain sillä on merkitystä.
En tiedä miksei Raamatussa ole esimerkkiä vauvojen tai kuurojen kastamisesta. Kysy sitä Jumalalta. Raamatussa ei ole esimerkkiä monesta muustakaan tapauksesta. Silti noudatamme Jeesuksen käskyä tehdä opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Kastaminen tuossa mainittiin ensin.
Kysyt vielä miksei UT:ssä ole ainoatakaan kohtaa jossa tehtäisiin opetuslapsia kastamalla. Siksi, koska opetuslapsia ei tehdä VAIN kastamalla, vaan niitä tehdään kastamalla ja opettamalla. Tästä löytyy Raamatussa useita esimerkkejä.
Nyt on sinun vuorosi vastata kysmykseen: Miksei kukaan ole näyttänyt Raamatusta uudestikatetapauksia?
Otetaanpa esimerkki: Äiti käskee käymään kaupassa ja siivoamaan. Kerrotaan miten lapset kävivät ensin kaupassa ja sitten siivosivat. Voiko tästä päätellä, että olisi täysin väärin, jos joku lapsista olisi tehnyt niin, että siivoaisi ensin ja sitten vasta menisi kauppaan? Jos joku ensin siivoaisi ja sitten vasta kävisi kaupassa, niin uudestikastajien logiikan mukaan pitäisi siivota uudestaan, koska äidin käskyssä oli kaupassa käyminen ensin. Tätä on tämän ukastajien logiikka.
Järkevä ihminen taas ymmärtää, ettei tuon käskyn perusteella siivoamisen ja kaupassa käymisen järjestys ratkaise; pääasia on että molemmat tehtävät hoituvat. Sama asia kasteen ja opetuksen kanssa. Sitä paitsi Jeesuksen lähetyskäskyssä kastaminen mainitaan ensin.
Hyvä vertaus, veli-jonglööri! Odotamme näinRaamatussa:n löytämiä uudestikastetapauksia Raamatusta!
Jonglööri, sun ajatus vesikasteesta näyttää olevan, että se on jotakin, mikä jossakin vaiheessa vain pitää tehdä. Eräänlainen riitti siis, joka on määrätty. Ja että on kasteen vaikutusten kannalta ihan sama, tehdäänkö se ihmiselle vauvana vai vasta myöhemmin hänen omasta tahdostaan. Mieluummin tietysti vauvana varmaan? Omalla tahdolla ei kuitenkaan koskaan ole mitään merkitystä kasteen vaikutusten kannalta. Kunhan kaste vain joskus annetaan tai saadaan. Tärkeintä on siis se vedellä valelu ja papin lausumat sanat. Niistä tulee kaste ja niiden pitää joskus tapahtua.
Siitä vedellä valelusta ja papin sanoista seuraa mielestäsi sitten, että Jumala tekee jotain vauvalle, koska hän on ikään kuin luvannut tehdä jotain silloin, kun joku - vaikka vauvakin - kastetaan. Lähdet selvästi siitä, että Jumala on sitoutunut toimimaan silloin, kun nämä asiat suoritetaan vauvalle. Merkitykset tulevat siis pelkästään sen kasteen toimittamisen kautta.
Ja seurakunta muodostuu sitten näistä vauvana kastetuista.
Ja tältä pohjalta seurakunnassa on käytännössä (!) sekä sellaisia, jotka uskovat, että sellaisia, jotka eivät usko ja joita usko ei kiinnostakaan.
Mutta sekään ei mielestäsi haittaa mitään?
Tältä pohjalta se muutaman vuosisadan takainen kaikkien kansalaisten lakisääteinen kastaminen oli ihan perusteltua. Siinä kaikki lapset saivat jotain hyvin oleellista.
Toisaalta lapsikasteen suosion hiipuminen sekä uskovien että ateistien piirissä taas taitaa olla huono juttu. Vauvat jäävät vaille jotain hyvin oleellista tällä teologialla.
Mielestäsi on varmaan niin?
Vai ymmärränkö sinua oikein?
Pyritkö kirjoittelullasi vaikuttamaan siihen, että ihmiset veisivät vauvansa kasteelle ja että vauvat saisivat siten kaikki kasteen siunaukset kuten syntien anteeksiannon ja pelastuksen? Onko se missiosi?
Kyllä järkevä ihminen tajuaa, että jos sanotaan:
"Jos koko sydämestäsi uskot, niin se sinulle tapahtukoon." Ap 8:37,
niin se tarkoittaa sitä, että vain sellainen kastetaan, joka uskoo!!!!
Hienoa, että näisevaanonveljet tunnustaa rehellisesti:
"Siksi, että Raamatussa ei ole yhtään kohtaa jossa kastetaan vauvoja."
Samaan tulokseen on tullut moni luterilainen pappikin, mutta viran puolesta heidän täytyy hoitta vauvojen kastamiset.
Mutta Raamatussa on kymmeniä kohtia, joissa kastettiin uskovia.
OLEN TÄYSIN SAMAA MIELTÄ, ja siksi Raamattuun on kirjoitettu:
"Ei yli sen, mitä on kirjoitettu"!!!
Raamatussahan ei käsketä kastamaan suomalaisia, sokeita, kuuroja tai kiinalaisia, VAAN AINOASTAAN USKOVIA!!!!
Näinsevaanonveljet koettaa jatkuvasti epätoivoisesti askarrella tuon uudestikastamisen kanssa. Siitähän ei ole kysymys tässä ketjussa.
Aika epätoivoinen selitysyritys jonglööriltä.
" Äiti käskee käymään kaupassa ja siivoamaan"
Oletko todella sitä mieltä, että tuossa käsketään vauvoja lähtemään kauppaan, koska sitä ei ole kielletty???
Ap. 8:37 ei ole opillinen kohta, jossa määriteltäisiin se kelle kaste kuuluu. Jeesuksen käskystä näemme kelle kaste kuuluu. Uskomme vauvan uskovan ja olevan otolinen uskolle, joten tuon kohdan nojalla vauvatkin pitää kastaa.
Vauvoja ei kasteta siksi, että heistä olisi esimerkkitapaus Raamatussa, vaan siksi, että Jeesus käski kastaa. Vauvat kuuluvat kaikkiin kansoihin, eikä heitä saa niistä pois. Kokonaan toinen asia on tämä uudestikastaminen
Tämä näinRaamatussa koittaa kiertää selvää kysymystäni. Mikseihän hän vastaa siihen että missä ovat uudestikastetapaukset Raamatussa?? Minun on vastattava hänen kysymyksiinsä, mutta hän tuntuu vain olan kohautuksella ohittamalla minun kysymykseni.. mitäs ajatusten vaihtoa sellainen on? Tuntuu että asiallinen käytös katoaa heti tältä kaverilta kun hän ei saa tahtoaan läpi.
Missä ovat ne Raamatun uudestikastetepeukset?
Raamatussa ei sinänsä oo käskyä kastaa uskovat, vaan käsky on tehdä kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Vauvat siis kuuluu kastaa tottakai tän käskyn nojalla. Ei siinä oo mitään epäselvää. Kaste on väline, jolla opetuslapsia tehdään, kuten kohdasta voi myös näinRaamatussa lukea.
Teillä ei mitään muuta perustetta kuin toi 30-luvun huono käännös Matteuksen lähetyskäskystä. Mutta sitä jaksatte jankuttaa, ettekö ota vastaan todella hyvin perusteltuja parempia käännöksiä. Joita löytyy muista Raamattu-käännöksistä eri kielillä vaikka kuinka paljon.
Säälittävää.
Todella säälittävää ja lapsellista.
Ap 8:37 ja muut vastaavat kohdat kertovat sen, MITEN APOSTOLIT TOTEUTTIVAT LÄHETYSKÄSKYÄ. Olivatko he mielestäsi erehtyneet, kun eivät kastaneet vauvoja?
Ap 8:37 on parasta opetusta meille, eikä meidän tarvitse lisätä Raamattuun omia teorioitamme.
Miksihän apostolit eivät kastaneet ainuttakaan vauvaa???Miksi ei kummeistakaan mainita mitään?
Apostolit eivät kastaneet "kaikkea kansaa" vaan ainoastaan niitä, jotka uskoivat ja ottivat Sanan vastaan.
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41 Tuossakaan ei kastettu kaikkea kansaa!!!
Eihän kirkkokaan kasta kaikkea kansaa vaan ainoastaan niiden vanhempien vauvat, jotka kuuluvat kirkkoon.
Kuvitteletkö, että vaihtamalla aihetta uudestikastamiseksi, vältyt vastaamasta esitettyyn kysymykseen. Miten tuo uudestikastaminen eli hätäkaste on sinulle niin rakas? Missä se asiallinen käytös on kun et vastaa esitettyyn kysymykseen??
Nythän oli kysymys siitä, että miksi Raamatussa ei ole ensimmäistäkään vauvakastetapausta.
Älähän nyt hermostu! Huomaatko itse miten taas menetit malttisi?
Apostolit kastoivat myös vauvoja. Tästä ei ole Raamtussa mainitaa, mutta sekä Jeesuksen ohje että alkuseurakunan ajalta jääneet tekstit varmistavat että näin tapahtui. Sen sijaan vauvojen jättämistä seurakunann ulkopuolelle, ei tue mikään Raamatun kohta
Minä en ole sanonut että apostolit kastoivat kaikkea kansaa. Sanoin että apostolit tekivät opetuslapsia kastamalla ja opettamlla, kuten Jeesus käski, Kaikkea kansaa ei ole käskettykään kastamaan.
Raamatussa ei ole vauvakastetapausta, eikä myöskään uudestikastetapausa. Apostolit eivät kastaneet ketään uudesti. Koko uudestikaste on Jeesuksen ohjeen vastainen. Niinpä se voidaan tuomita vääränä tapana. Uudestikastetta ei ole Raamatussa. Piste.
Nyt ei ole kysymys siitä onko Raamatussa esimerkkejä vauvan tai vaarin kastamisesta, vaan kyse on siitä, mitä Jeesus käskee tehdä. Ja Hän käskee tehdä kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Piste.
Puhut täyttä asiaa, veli-näinsevaanonveljet! Jeesuksen sana on laki. Kastekäsky koskee vauvojakin. Eikä Raamatussa missään ole käskyä kastaa erikseen uskovia, sellaisen käskyn keksiminen on valehtelua.
Hozaaaa! Ylistys Kristukselle!
Kaveri, sä et tiedä mitään.
Alkaakohan "näinsevaanonveljellä" paniikki taas nousta, kun noita pisteitä ilmestyy niin tiheään?
Mutta hienoa, että hän tunnusti sen, että Raamatussa ei ole yhtään vauvakastetapausta.
Kun artokin tunnusti edellä, että "alkuseurakunnassa kastettiin vain niitä, jotka uskoivat", niin voimme hyljätä tuon kirkkolaitoksen keksimän automaattipelastuskeinon epäraamatullisena.
"Totuusontää" ei ilmeisesti ole muistanut lukea Raamattua, koska kirjoittaa:
"Eikä Raamatussa missään ole käskyä kastaa erikseen uskovia,"????
Jumalattomiako siellä käsketään kastaa????
Raamatussahan ei ole käskyä kastaa ketään, varsinkaan väkisin, kuten vauvakasteessa, vaan uskoontulleille annetaan kehoitus "Ottakokoon kukin teistä kasteen", Ap 2:38 Tuossakaan ei kehoiteta hakemaan vauvoja kastettavaksi.
UT:ssä kaikki perustuu vapaaehtoisuuteen, mutta kun kirkon pitää saada uusia jäseniä, niin se kehitti tuollaisen pakollisen seremonian, joka on täysin vierasta Jumalan Sanassa.
Näinsevaanonveljet ei vieläkään ole tajunnut, että tämän keskustelun aihe ei ole uudestikaste, vaan se, että miksi kukaan ei ole kyennyt näyttämään Raamatusta yhtaan vauvakastetapausta. Hän voi aloittaa uuden keskustelun tuosta hänelle niin rakkaasta uudestikasteesta eli hätäkasteesta, josta hän ei tunnu pääsevän eroon.
Oho, sinulla tuntuu taas paniikki nousevan kun et kykene uudestikastettasi Raamatusta löytämään.
Raamatussa ei ole vauvakastetapauksia, mutta vauvakaste siellä on. Kun artokin myönsi, että vauvakaste on Raamatussa ja kun sinäkään et kyennyt uudestikastetapauksia näyttämään, voimme hylätä uudestikasteen epäraamatullisena toimenpiteenä.
Ja nyt sinulta tuli pohjakosketus: "Raamatussahan ei ole käskyä kastaa ketään" Vai niin, mitähän tuohon sanoisi? Ainakin minun Raamatussani Jeesus käskee kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. Uskoontulleille annetaan kehoitus, joka koskee kaikkia: tehkää parannus ja ottakaa kaste. Tämä koskee kaikkia. Myös ateistien on tehtävä parannus ja saatava kaste, jos meinaavat pelastua.
Kirkko jatkoi apostoleilta opittua tapaa kastaa koko perhe. Koska tämä tapa ei kelaa uudestikastajille, he kehittivät aivan uuden kasteen, uudestikasteen, jonka avulla he yrittävät houkutella jäseniä Kristuksen kirkosta. Tämä uudstikaste ei ole se kaste, jonka Jeesus asetti. Se on ihmisen tekoa, Jeesuksen asettaman kaste on Jumalan tekoa.
näinRaamatussa ei vieläkään tajunnut että tämän keskustelun aihe on nimenomaan uudestikaste, koska vauvakaste on osoitettu jo raamatulliseksi Jeesuksen antaman lähetyskäsky nojalla. Ei hän ole kyennyt näyttämään yhtään uudestikastetapausta Raamatusta. Odotan edelleen, jos sieltä jostakin niitä löytyisi. Jään odottamaan.
Älä enää nolaa itseäsi väittämällä ettei Raamatussa kehoiteta kastamaan ketään :DDDD
Puhut asiaa, veliseni! Tuo näinRaamatussan logiikka, että jos jostakin tapauksesta ei ole esimerkkiä Raamatussa, niin se on heti epäraamatullinen, on osoitettu vääräksi, eikä mies itsekään nojaudu siihen. Hänen mukaansahan suomalaisia voidaan kastaa, vaikkei Raamatussa ole siitä esimerkkiä. Mutta jos näinRaamatussa todella luulee, ettei Jeesus käskenyt kastaa ketään, niin kannattaa varmaan lopettaa täällä kirjoittelu. Jos hän ei Jeesuksen lähetyskäskyä usko, niin on sitten kyllä väärässä paikassa palstalla kirjoittaessaan.
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää"
Vauvakaste on Raamatussa, uudestikastetta ei. Hozaaaaaa!!!! Ylistys Kristukselle, Pelastajallemme!
Se varmaan tietää sen itsekin muttei välitä siitä tippaakaan. Se haluaa vaan vängätä, vaikka tietää olevansa väärässä
Se on tyypillistä näinRaamatussa:lle
Ompas erikoista logiikkaa:
"Raamatussa ei ole vauvakastetapauksia, mutta vauvakaste siellä on."
Tuolaisella perustelulla Raamattuun voidaan lisätä paljon muitakin satuja ja harha-oppeja. Kun "totuusontää":kin myöntää, että Raamatusta ei löydy vauvakastetta, niin eiköhän uskota teitä ja lopeteta tuo ilveily.
Miksihän Raamatusta löytyy vain uskovien kaste???
Mutta näinsevaanonveljet osoittaa taas loistavaa sekoilun taitoaan. Edellä hän kirjoittaa:
"Kaikkea kansaa ei ole käskettykään kastamaan", mutta nyt oppi onkin taas muuttunut, ja hän kirjoittaa:
" Ainakin minun Raamatussani Jeesus käskee kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja"????
Tuosta on vedettävä se johtopäätös, että hän viisveisaa Jeesuksen sanoista ja soveltaa Jumalan Sanaa mielensä mukaan, aina tilanteen mukaan. Mutta pakollista vauvakastetta hän ei vieläkään ole kyennyt osoittamaan.
Näinsevaanonveljet ei näköjään pääse eroon tuosta pakkomielteestään, uudestikasteesta. Tarkoittaakohan hän sitä, että kirkon pitäisi luopua hätäkasteesta?
Muita "uudestikasteita" minä en tiedä.
Jeesus ei todellakaan käskenyt kastaa ketään väkisin, vaan kehoitti uskoontulleita seuraamaan antamaansa esimerkkiä vapaaehtoisesti:
"Millä kasteella minut on kastettu, kastetaan teidätkin."
Mutta tämähän ei kelpaa noille vauvakastefanaatikoille?
Ei ole yhtään erikoista logiikkaa. Eihän Raamatussa ole sokeiden kastetapauksiakaan, mutta sokeidenkaste siellä on. Sekin kumpuaa Jeesuksen lähetyskäskystä, johon kuuluvat kaikki ihmisryhmät.
Sanomisissani ei ole mitään ristiriitaa. Koita hyvä mies opetella lukemaan!!! Jeesus ei kehoittanut kastaa kaikkea KANSAA, vaan tehdä kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Sinä viisveisaat Jeesuksen sanoista ja teet Vapahtajastamme valehtelijan. Lue nyt se Jeesuksen lähetyskäsky ajatuksen kanssa niin koko pelleilysi loppuu siihen kun vain uskot mitä Jeesus sanoo. Jeesus käski kastamaan ja opettamaan ja siksi kastamme ihmisiä iästä riippumatta.
Uudestikasteita on juuri sinun opettamasi kaste, jossa kerran kasteen saanut kastetaan uudestaan. Uudestikaste on pakkomielteesi, mutta kuten todettua, se ei ole raamatullinen kaste, koska yksi kaste kelpaa. Jeesuksen esimerkin mukaan uskoville riitää yksi kaste. Sen moni on saanut vauvan, eikä sitä tarvi uusia. Jeesuksen esimerkki on nimenomaan se että yksi kaste riittää. Kastettavan iällä, kastepaikalla tai veden määrällä ei ole väliä. Hätäkasteella ja uudestikastamisella ei ole mitään yhteistä. Hätäkastetta ei koskaan uusita. Hätäkaste on aina ensimmäinen kaste.
Eiköhän tuo panikinomainen ilveilysi jo riitä. Uudestikastettasi ei ole Raamatussa. Piste.
Täytyy nostaa hattua, että olette te kyllä hyvin ... öööö ... uskollisia jatkaessanne täällä tätä keskusteluanne.
No, minä jatkan matkaa.
Päätin vain piipahtaa.
Hyvää jatkoa vain ja siunausta!
Puhut täyttä asiaa, veli-näinsevaanonveljet! Kun joku on kastettu kristillisellä kasteella kertaalleen, niin sellaisen kastaminen on uudestikastamista, mitä tuo näinRaamatussa täällä levittää. Raamatulle vierasta oppia on hänen kasteensa ja sen merkitys minkä hän kasteellensa antaa. Jeesuskin kastettiin vain kerran. Tämä kelpaa meillekin hyvin. Eikä näinRaamatussa usko mitä Raamattu sanoo. Hänhän väitti, ettei Raamattu edes kehoita kastamaan ketään.
Uudestikaste on kumottu! Hozaaaaaaaaa!!!! Ylistys Kristukselle!
Huvittavaa lukea noiden kahden vauvakastefanaatikon paniikinomaisia vastauksia, kun he kilvan koettavat kumota itsekeksimäänsä "tuulimyllyä", eli uudestikastetta. He ovat rakentaneet opin jostain uudestikasteesta, ilmeisesti tarkoittavat hätäkastetta,joka papin pitää vahvistaa tai uusia, ja sitten miekat tanassa hyökkäävät tätä kummitusta vastaan. No hauskuutensa kullakin.
Siitä on muodostunut heille jonkinlainen pakkomielle ja kun eivät löydä Raamatusta pakollista vauvakastetta, niin he koettavat korvata sen puutteen hyökkäämällä tätä tuulimyllyä vastaan.
Totuusontää ei oikein meinaa pysyä nahoissaan, kun kumoaa omia rakennelmiaan: "Uudestikaste on kumottu! Hozaaaaaaaaa!!"
Ai taasko se oppi muuttui:
"" Ainakin minun Raamatussani Jeesus käskee kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja"????
Tänään tuo ei pidäkkään enää paikkaansa:
"Jeesus ei kehoittanut kastaa kaikkea KANSAA, "?????
Miksihän kirkko ei opeta ja kasta "kaikkea kansaa", vaan kastaa vain kirkkoon kuuluvien vanhempien vauvoja???Aika valikoivaa armoa.
Varmaan mielenkiintoista noin nopeasti vaihtuva oppi.Mutta totuusontää on keksinyt vauvakasteellekin uuden merkityksen:
" Kun joku (esim vauva) on kastettu kristillisellä kasteella kertaalleen, niin sellaisen kastaminen on uudestikastamista," eli vauvan kastaminen onkin uudellen kastamista!!! Outoa.
Oh hoh??? Näinsevaanonveljet kirjoittaa:
"Jeesuksen esimerkin mukaan uskoville riitää yksi kaste"??
Nytkö tuokin asia on muuttunut ja Jeesuksen esimerkki kaste-asiassa kelpaakin . En oikein meinaa pysyä perässä noin nopeasti muuttuvan oppisi kanssa. Viime viikolla Jeesuksen esimerkki ei kelvannut.
Kyllä Lutherillakin olisi naurussaan pitelemistä ja siksi hän varmaan kirjoitti niin ihanasti ja kehoitti luopumaan tuollaisesta ilveilystä.
Huvittvaa lukea uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin paniikinomaista märinää. Hänen uudestikasteensa on kumottu, eikä uudestikastetapauksia ole Raamatussa ainuttakaan. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on kehittänyt opin uudestikasteesta, jolla ei ole mitään tekemistä Raamatullisen kasteen kanssa.
Jeesus käskee lähetyskäskyssään kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja, eikä kastamaan kaikkea kansaa. Eikö tuo pelle huomaa eroa???
Jeesuksen saama kaste ei ollut kristillinen kaste, mutta siinä mielessä se on esimerkki, että yksi kaste riittää. Näinpä uudestikaste on tältäkin osin kumottu.
Lopeta tuo uudsestikasteilveilysi. Olet taas jäänyt tappiolle, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa!
Niin, tuntuu, että näinRaamatussa:lla vain paniikki kasvaa kun omaa oppiaan hän ei kykene Raamatulla perustelemaan. Yksi kaste riittää, eikä uudestikastetta tarvita. Jeesus käskee opetuslapseuttamaan kaikki kansat kastamalla ja opettamalla, tähän uuuluvat niin vauvat kuin vaaritkin. Tässä ei ole mitään epäselvää.
Tämä tuulimylly, mistä näinRaamatussa mainitsee, on hänen itse keksimänsä uudestikaste. Sitä ei ole Raamatussa. Tämän uudestikasteen levittämisestä on tullut näinRaamatussa:lle pakkomielle. Samalla hän kaikin keinoin koittaa vastustaa vauvojen kastamista ilman mitään perusteluja. Näin se vaan on, veljet!
On se jännä että aina, kun mä käyn kattoon tätä palstaa, niin tuo sama kirjoittaja (näinRaamatussa ilmeisesti) tuntuu olevan asialla vastustamassa lapsikastetta. En ymmärrä, miten jollekin voi olla elämäntehtävä vääntää täällä peistä noin tyhjänpäiväisestä asiasta. Jos joku on kastettu vauvana, niin sitten on. Ei sellainen tarvitse mitään uutta kastetta. On täysin käsittämätöntä se, että vauvana kastettujen uskovien olemassaolo ja vilpitön usko häiritsee jotakin niin paljon. Vetää ihan sanattomaksi. Sellaisten kannattaisi miettiä ennemmin sitä, missä jamassa oma uskonelämä on. Minun lapseni kastettiin vasta, kun olivat ymmärtävässä iässä, jotta hekin muistaisivat tuon tapahtuman. Minusta se on paras tapa.
Siinä luterilaiset ovat oikeassa, että Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyssä Vapahtajamme Jeesus Kristus käski tekemään opetuslapsia kaikista kansoista kastamalla ja opettamalla. Sen tosiasian pakoilu ei edistä keskustelua mihinkään.
Hieno todistus sinulta, veli-Salamanderhellari! Ei ole väliä minkä ikäisenä on kastettu. Kaste kantaa kun uskoo Jeesukseen! Hozaaa!! Ylistys Kristukselle!
"Salamanderhellari" tuntuu olevan samoilla linjoilla vauvakasteen suhteen, kuin Luther. Hän nimittää sitä "tyhjänpäiväiseksi asiaksi" kun Lutherin mielestä se on ilveilyä. Molemmat ovat lähellä totuutta.
Nimimerkki totuusontää, joka nyt kirjoitti nimimerkillä "åheth" osoittaa, että häneltä paloivat päreet ensimmäisenä, kun hän turvautui taas tuohon hänelle rakkaaseen rienausliturgiaan. Hänhän alkaa panikoimaan aina, kun tajuaa olleensa väärässä, vaikkakin innokkaasti hän yrittää kumota Jumalan Sanaa. Näin on käynyt jo useita kertoja. Mutta hänellä oli erikoinen veto, kun hän nimitti vauvakastettakin uudestikasteeksi.
Johtuisikohan tuollainen sekoilu siitä, että kun hän päivystää täällä yömyöhään, niin liika väsymys aiheuttaa tuollaista sekoilua.
Nyt hän väittää, että Jeesuksen saama kaste ei ole oikea kaste lainkaan, vaikka se on hänenkin mukaansa meille esimerkkinä??? Omituista.
Pakollinen vauvakastehan ei varsinaisesti ole kaste lainkaan, vaan kirkkoon liittämisen riitti, joten voihan sitä nimittää hätäkasteen tavoin myös uudestikasteeksi, koska se on täysin uutta ja Raamatusta poikkeavaa oppia.
Toivottavasti näinsevaanonveljet säilyttää malttinsa , eikä ala rienaamaan, vaikka ei olekkaan löytänyt Raamatusta pakollista vauvakastetta. Kelpaakohan hänellekkään tänään Jeesuksen kaste meille esimerkkinä. Hänellä kun tuo oppi tuntuu muuttuvan niin nopeasti.
Kehoittiko Jeesus kastamaan "kaikkea kansaa" hänen tämän päiväisen käsityksen mukaan, vaikka "åheth" kiistää sen???
Enhän minä vastusta vauvojen kastamista, vaan olen koettanut osoittaa teille, että sillä ei ole mitään tekemistä raamatullisen kasteen kanssa. Kaunis seremonia sinänsä.
Kuten Salamander-hellarikin myönsi, vauvakaste on kaste ja täyttää kasteen tunnustmerkit. Kaste liittää paitsi kirkkoon niin myös Kristukseen. Hätäkasteessa ei ole mitään poikkeavaa, vaan se on ihan tavallinen kaste, joka toimitetaan tavallista ripeämmällä aikataululla. Vedellä sekin tehdään Jumalan nimeen, joten oikeasta kasteesta on kysymys. Uudestikasteella ei ole hätäkasteen kanssa mitään tekemistä
Toivottavasti pysyt tuolillasi, vaikka toinenkin uudestikastaja myönsi, että Jeesuksen lähetyskäskyssä käsketään kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. Se vie pohjan uudestikasteopiltasi. Toivovavasti kestät tämän faktan kuin mies etkä ala rienaamaan tämän asian takia. Jeesuksen kaste ei ole meille esimerkki, koska Johanneksen kaste ei ole enää voimassa. Se mitä Jeesuksen kasteesta voimme opppia on se, että yksi kaste riittää
Jeesus kehoitti kastamaan ja opettamaan kaikkia kansja, EI kastamaan kaikkea kansaa. Opettele lukemaan. Sinä vastustat vauvojen kastamista, etkä ole saanut pienentäkään tuke Raamatus sille, ettei se ei olisi raamatullinen kaste. Olen pahoillani.
Luther oli vauvojen kastamisen kannalla, kuten tiedät, joten ei auta mitään vaikka selittelet Lutherin sanonseen sitä ilveilyksi. Luther ei ollut sitä mieltä. Sori vaan.
Salamander tuskin oli hellari,(vaikka niin väittääkin) mutta selkeästi hän nimitti vauvakastetta "tyhjänpäiväiseksi asiaksi".
Ja Luther oli samoilla linjoilla:
Lutherhan oli sitä mieltä, että "siis kysymme, kuinka on pienten lasten laita, kun heillä ei vielä ole mitään ymmärrystä ja KUN HE EIVÄT OMAKOHTAISESTI VOI USKOA, koskapa on kirjoitettu, "usko tulee kuulemisesta". Eiväthän pienet lapset ymmärrä Jumalan Sanaa. Heillä ei siis voi olla omaa uskoa.
Ellemme siis pätevämmin osaa vastata tähän kysymykseen, ja todistaa Raamatulla, että pienet lapset ITSE uskovat, niin päättelemme siis vakain neuvoin, niin pian kuin mahdollista, lakatkoon, älköönkä kastattako lapsia ollenkaan, ettemme moisella ilveilyllä , jonka takana ei ole mitään, pilkkaisi ja häpäisisi suuresti ylistettyä Jumalan majesteettia."
Ei Luther eikä kukaan muukaan ole kyennyt osoittamaan Raamatusta vauvojen uskoa. Ainoa epätoivoinen yritys siihen suuntaan on tuo Johannes vauvan hypähtäminen äidin kohdussa, ja siinä kaikki!!!
Yhdestä UT:n kohdasta tehdään oppi, jolla puolustellaan vauvojen maailmanlaajuista kastamista.
PS . Minä yritän opetella lukemaan sinun kirjoituksiasi, mutta joskus se on vaikeaa:
"Jeesus kehoitti kastamaan ja opettamaan kaikkia kansja,"
Mikä tuo kansja on?
Miksi muuten sinä jatkat kirjoittelua, vaikka tuolla edellä laitoit jo pisteen kirjoituksillesi? Tulitko katumapäälle, vai etkö malta pysyä poissa palstalta?
Tällä palstalla ei ole tarkoitus jutella Lutherista, vaan Raamatusta. Sekä Luther että muut kristityt ovat löytäneet Raamatusta tukea vauvan uskolle. Luther oli vauvojen kastamisen kannalla kuten olivat apostolit ja alkukirkko ja nykyiset vanhat kirkot. Sori vaan. Ja aikaepätoivoista suinulta siteerata Lutheria kun et usko koko miestä. Haet epärehellisin keinoin tukea väärälle opillesi. Minäkin voisin siterata mitä Calvin tai Zwingli ovat kasteesta sanoneet, mutta se ei edesauta keskustelua pätkän vertaa.
Olet näkemyksesi antanut, etkä ole kyennyt sitä kunnolla perustelemaan, etkä ole ketään saanut muuttamaan näkemystään. Hauskaa tässä asiassa on että sinun kyvyttömyytesi perustella oppiasi on saanut veli-teeringan raamislaiset liittymään uudestikastajista kirkkoon. Sangen huvittavaa jos mietitään mikä tavoitteesi on. Vähän niin kuin pilkka osui omaan nilkkaan :)
Ja pane merkille, että jopa helluntailainen on näköjään sitä mieltä että vauvan saama kaste on oikea kaste. Eikä hän nimittäin kastetta tyhjänpäiväiseksi vaan sitä minkä ikäisenä se saadaan. Sinun inttämisesi täällä tuosta asiasta on tyhjänpäiväistä!! Näin se vaan on veljet. Etkä pysty Raamatun oppia muutamaan sillä että pongailiet toisten kirjoitusvirheitä. Opettele lukemaan ja käyttäytymään. Kestä tappiosi kuin mies, vaikka koville tuntuu ottavan. Kiitos!
Puhut asiaa, veli-näinsevaanonveljet! Tämä näinRaamatussa on erittäin epärehellinen keskustelija. Ensin hän väitti, että minä olen veli-åheth. Tuo on väärän todistuksen antamista ja valehtelua. Kuten tuokin että hän siteeraa Lutheria vaikka tietää että tämä oli aivan toista mieltä kuin mitä näinRaamatussa itse. Sekin on väärä todiste, kun hän väitti veli-Salamenderhellarin vähättelevän lapsikastetta. Tuota ianikuista näinRaamatussa:n uudestikastamista siinä pidettiin tyhjänpäiväisenä. Ei Jumala kysy taivaanportilla, että minkä ikäisenä sait kasteen.
Kaiken huipuksi näinRaamatussa väittää että Johanneksen hypähtämisellä perustellaan vauvojen kastamista!!!! Voiko räikempää valhetta ollakaan? Hänelle on vuosikymmenen täällä kerrottu että vauvojen kastaminen perustuu Jeesuksen antamaan kaste- ja lähetyskäskyyn, mutta se on niin suuri peikko hänelle, ettei hän sitä uskolla lukea. Eikö ole selvää, että kasteen perusta on se käsky jonka Jeesus siitä antoi? Mitä muuta perustaa voi olla? Ja vielä tuo uudestikaste-fani väitti ettei Raamatussa kehoiteta kastamaan ketään!!! Tuo on jo epärehellistä keskustelua. Hän ei usko Jeesusta eikä Raamattua.
Mukavaa, että helluntailainenkin myönsi, että oudoksuu tämän näinRaamatussa:n käymää keskustelua, eikä suotta. NäinRaamatussa puhuu milloin Lutherista, milloin mistäkin, siirtäen keskustelun aina uuteen pisteeseen, mutta kaiken perusta, Jeesuksen lähetyskäsky, on hänelle pelottava ja vaarallinen kohta, jota ei ilmeisesti saa lukea. Hän ei perustele kasteoppiaan Jeesuksen lähetyskäskyllä, niin kuin kristityn tulee tehdä. Jeesuksen käsky on käsky, jota on noudatettava. Tämä kohta nimittäin kumoaa täysin hänen opettamansa uudestikasteopin. Se on fakta, minkä myös veli-Salamanderhellari myönsi.
Ylistys Kristukselle siitä että antoi lähetyskäskyn ja siinä tavan millä toimia! Hozaaaaa!
"Ei Jumala kysy taivaanportilla, että minkä ikäisenä sait kasteen."
Kysyyköhän Pietari taivaan portilla, että saitko vauvana kasteen?
"Joo, sain!"
"No, hyvä sitten. Tervetuloa sisään!"
Oletko ihan sekaisin? Ensin veli-totuusontämä sanoi että "Ei Jumala kysy taivaanportilla, että minkä ikäisenä sait kasteen.". Sitten sinä kysyt että "Kysyyköhän Pietari taivaan portilla, että saitko vauvana kasteen?" Ei kysy. Kysyy onko kastettu ja uskooko. Siitähän tässä on kysymys.
Kysyinpä vain kysymyksen, koska jotkut luulevat, että vauvana saatu muka merkitsisi taivaan portilla jotain.
Se merkitsee saman verran kuin aikuisena saatu kaste. Kaste on kaste, riippumatta sitä minkä ikäisenä sen on saanut. Kristityt eivät luule vaan tietävät että vauvana saatu kaste pelastaa uskon kautta Kristukseen.
Lutheria ei voi sivuuttaa näissä keskusteluissa, koska koko teidän kaste-oppinne perustuu Lutherin sekaviin kirjoituksiin.Miksihän kukaan vauvakasteen puolustaja ei ole kyennyt myöskään todistamaan Raamatulla vauvojen uskoa. Kirjoitat:
"Sekä Luther että muut kristityt ovat löytäneet Raamatusta tukea vauvan uskolle." TUO ON VALE!!! Luther ei ole missään TODISTANUT vauvojen uskoa.
Lutherhan kehitti Raamatulle vieraan teorian, että vauva saa uskon seurakunnan ja kummien esirukousten kautta, joten valitettavasti väitteesi meni taas pieleen. Miksihän teidän kaikki puolustuskirjoituksenne perustuvat OLETTAMUKSIIN ja hartaisiin toiveisiin. Kukaan ei ole todistanut Raamatulla vauvojen, saatikka sikiöiden uskoa!!!
Totuusontää osoittaa kirjoituksellaan, että hän on niin kiivastuksissaan, että ei ymmärrä. mitä toinen kirjoittaa.
Hän väittää, että perustelisin vauvojen kasteen Johannes-vauvan hypähtämisellä. Missähän olen niin kirjoittanut? Mihän perustelin teidän OLETTAMANNE vauvojen uskon tuolla naurettavalla väitteellä. Ehkä totuusontäälle saattaa olla liian vaikeaa tajuta tuota eroa.
Mutta sitähän te olette toitottaneet, että tuo hypähtäminen todistaa vauvojen uskon.
Pitäisiköhän kirkon siirtyä kastamaan vauvat jo sikiönä, jos he kerran uskovat??? UT:ssähän kastettiin uskoontulleet.
Raamattussa ei missään ole tuollaista "lähetyskäskyä", että pitäisi kastaa vain kirkkoon kuuluvien vanhempien lapsia, ja kirkkoon kuulumattomat pitää jättää tuo "armon" ulkopuolelle. Erikoista armoa!
Mutta hyvä, jos teidän ainoa ilonne on parin luopion siirtyminen kirkon helmoihin. Siellä saavat varmaan hyvät neuvot homojen ja lesbojen taivaskelpoisuudesta.Luin juuri lehdestä, että eräässä seurakunnassa kastettiin kymmenkunta uskoontullutta, joten eiköhän se muuttovirta ole päinvastoin luopiokirkosta elävään seurakuntaan!!
Mutta ilohan se on pienikin ilo.
Mistähän tappiosta sinä puhut? Sinun kirjoitusvirheistäsikö? Eiköhän se ole sinun häpeäsi.
Lutherin voi oikein hyvin sivuuttaa näissä keskusteluissa, koska hänen näkemyksensähän vaihtuivat. Sinun argumentointisi on epärehellistä kun haet tukea henkilön näkemyksistä, jota olet täällä vuosia haukkunut. Jos Lutherin teksti on sinusta "sekavaa kirjoitusta", niin MIKSI SITTEN SITEERAAT HÄNTÄ?? Tuntuu että pelkkä Raamattu ajaa siut auttamatta ahtaalle näissä keskusteluissa. Luterilaisen kirkon kasteoppi perustuu Raamattuun. Vauvan uskosta löytyy selviä viitteitä Raamatussa. Sitä nimenomaan tukee tuo mainitsemasi Johanneksen tapaus, jossa hän täyttyi Pyhällä Hengenllä jo äidin kohdussa. Pyhän Hengen kumppanuus on juuri sitä uskoa. Sen sijaan Raamatussa ei missään opeteta pienten lasten olevan uskon ulkopuolella. Se on siis sinun OLETTAMUSTASI, joka ei perustu Raamattuun. Armo om myös pieniä lapsia varten. Armon sa uskon kautta omistaa.
Raamatussa on lähetyskäsky kastaa ja opettaa kaikkia kansoja. Kirkon ulkopuolisia vauvoja on vaikea kastaa ilman vanhempien lupaa. Ihmisiä kastetaan perhekunnittain kuten Raamatussakin.
Veli-teeringan raamislaisten liittyminen kirkoon tuntui olevan sinulle aika kova paikka. Ja tuntuu että yhä usempi uudestikastaja liittyy elävään Kristuksen seurakuntaan väärin opettavasta lahkosta. Se on aina ilo kristitylle. Olin pari viikkoa sitten messussa jossa kastettiin useampi uskoontullut maahanmuuttaja. Nyt he ovat luterilaisia kristittyjä. Ihmisiä siirty sitä paitsi koko ajan seurakunnasta toiseen. En tiedä miten sinun lahkosi opettaa homojen ja lesbojen pelastumisesta, mutta luterilainen kirkko opettaa, että hekin pelastuvat armosta, siis kasteen ja uskon kautta Kristukseen. Onko sinulla joku erilainen pelastustie heille?
Puhuin sinun kärsimästäsi tappiosta sen suhteen, että et ole kyennyt oppejasi perustelemaan Raamatulla. Kylläpäs noita kirjoitusvirheitä tulee sinullakin. Minulla vaan ei ole tarvetta niitä pilkata. Tekevälle sattuu!
No vihdoinkin alat tunnustamaan tosi-asioita:
"Lutherin voi oikein hyvin sivuuttaa näissä keskusteluissa, koska hänen näkemyksensähän vaihtuivat"!!!
Mutta olettekohan oppineet häneltä myös tuon taidon, että vaihdatte mielipidettä mm tuon Lähetyskäskyn suhteen.
Jonglöörihän on tullut tunnetuksi siitä, että hänen mielipiteensä vaihtuvat lähes pä'ivittäin.
Sinähän TAAS kumoat omaa oppiasi:
"Olin pari viikkoa sitten messussa jossa kastettiin useampi uskoontullut maahanmuuttaja"
Tähän astihan olet vaahdonnut, että ihminen tulee uskoon vasta kasteessaan??? Mitenkäs se oppi taas muuttui.
Miksi te ette kasta kylmiltään jokaista maahanmuuttajaa joka tulee kirkkoon? Eikö vesi tehoakkaan aikuiseen?
Eipä Lutherkaan kyennyt osoittamaan yhtään kohtaa Raamatusta, jossa todistettaisiin vauvojen usko, ja sama ongelma on sinulla. Ei se usko ilmesty vauvoihin pelkällä olettamuksella eikä Johannes-vauvan potkimisella!No, Luther ratkaisi tämän ongelman kirjoittamalla, että viimekädessä uskoa ei tarvita lainkaan. Jokohan sinä olet päässyt niin pitkälle selityksissäsi? Teillä kun tuota selitystaitoa riittää.
Miksi kirkko ei kasta sikiöitä, jos he kerran uskovat??? Olette tottelemattomia Raamatun ohjeille!!!
Miksi kirkkokaan ei kasta kaikkia kansoja, vaan ainoastaan kirkkoon kuuluvien vanhempien vauvoja ja heidätkin väkisin!!! Mistä tuollainen valikoiva armo?
Taidat elää melkoisessa kuplassa: " Ja tuntuu että yhä usempi uudestikastaja liittyy elävään Kristuksen seurakuntaan väärin opettavasta lahkosta"???? Pitäisiköhän nauraa tuollaiselle valheelle. Kyllähän tilanne on juuri päinvastainen. Luopiokirkko menettää jatkuvasti jäseniä, joista osa tulee uskoon ja menee kasteelle.
Homoille ja lesboille on sama pelastustie kuin kaikille muillekin!
"Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut, samoin kuin sinun perhekuntasi"!!! Ap 16:31 Sen jälkeen heille kuuluu kehoitus:
"Nouse...ANNA KASTAA ITSESI"!!!
Siinä on se sinun kokemasi tappio, jota yrität epätoivoisesti paikkailla virheellisillä kirjoituksillasi. Mutta koeta kestää.
Olet sinä kyllä merlkoinen irvileuka! Miksi puhut tahallasi taas puuta heinää? Sinun kanssasi on mahdotonta keskustella kun vedät täysin perättömiä väitteitä hatustasi koko ajan. Jätä se Luther jo rauhaan. En minä ole koskaan sanonut, että vasta kasteessa ihminen tulee uskoon. Sen olen sanonut, että uskon vauvan saavan kasteessa uskon. Olihan Raamatussakin uskovia ihmisiä joita ei oltu vielä kastettu. Jokainen halukas, olipa maahanmuuttaja tai ei, kastetaan lut. kirkkoon perheineen.
Lutherista en tiedä, mutta minä kykenen osoittamaan yhden selvän kohdan Raamatussa jossa sikiö uskoi. Enkä ole sanonut sitäkään että kaikki sikiöt uskovat. Sekin on sinun keksimääsi valetta. Tuo sikiönkastejuttusi on taas niin ala-arvoinen ettei sitä tarvitse edes kommentoida.
Kirkkohan kastaa kaikkia kansoja, kaikista kansoista ihmisiä kastetaan. Myös apostolit kastoivat kirkkoon kuuluvien vauvoja, joten tuttu tapa on käytössä. Eivätkä apostolitkaan kaikkia vauvoja kastaneet. Eivät uudestikastajatkaan kasta muiden uskontokunnan edustajien vauvoja.
Luopiokirkko tai ei, moni uudestikastaja on siihen liittynyt. Myös katoliseen ja ortodoksikirkkoon on liittynyt kristittyjä, myös luterilaisia. Osa menee kasteelle nimenomaan luterilaisessa kirkossa kuten mainitsemani maahanmuuttajat. Vähän huvittaa miten järkytyksenä otit tuonkin. Se tuntuu olevan sinulle valtava harmitus jos luterilaiseen kirkkoon joku liittyy.
Muta onpa hyvä että myönnät homiolla ja lesboilla oelvan sama pelastustie. Hekö eivät pelastukaan sellaisinaan kuten vauvat? Taas oppisi meni ristiriitaiseksi! Jotkut pelastuvat sellaisenaan toiset taas ei, sekavaa! Koita kestää tappiosi, sekavat ja ristiriitaiset oppisi on jo käyty läpi. Vieläkähän keksit jotakin uutta? :)
Olet oikeassa, veli-näinsevaanonveljet! NäinRaamaussa:n mielestä muiden kirjoitus on ristiriitainen sillon kun se on hänen käsityksiään vastaan. Vika on kyllä miehen oma kun ei osaa lukea mitä muut kirjoittaa. Se on hänen ongelmansa aina. Hänen omat ajatuksensa ja näkemyksnsä ja kiihkonsa on niin voimakkaita.
iloitsen suuresti veli-teeringan raamislaisista jotka tulivat kirkkoon. Heidän todistuksensa on ollut väkevä. Harmillista että se harmittaa näinRaamatussaa
Hozaaa! Ylistys Kristuselle!
Toi on kyl mysteeri miks tää tyyppi siteeraa koko ajan Lutheria, vaikka nimitelee tätä sekoipäiseks munkiks, jonka kirjotukset on sekavia... jännä et luterilaisetkaan ei siteeraa Lutheria, vaan Raamattu kelpaa kyl heille. Jännä ettei se tälle näinRaamatussa -tyypille käy. Mielenkiintosta toikin et hän nimittelee lupioksi niitä jotka on liityny uudestikastajista ev.lut. seurakuntaan. Luopiohan on sellanne joka on luopunu uskostaan, eli näiden tyyppien kohdalla ei taida siitä olla kyse. Mut harmittaahan sitä kun tuo inttäminen tuottaa tollasta tulosta et omatki hylkää. Heh heh!
Hienoa, että olette jättäneet ne rienausliturgiat pois ja nyt edes yritätte keskustella ilman niitä, vaikka koville se tuntuu ottavan. "merlkoinen Irvileuka" kuuluu teillä ilmeisesti asialliseen keskusteluun? Merlkoista!!!!!
Mutta miksi et vastaa kysymykseeni siitä, että "miksi kirkko ei kasta sikiöitä" jos he kerran uskovat?? Taidat olla ainoa ihminen maan päällä, joka tosissaan uskoo tuollaiseen satuun. Mahtaakohan jo sukusoluilla olla uskoa?
Eikö Jumala voisi kastaa myös sikiöt, kuten hän kuulemma kastaa teidät vauvanne?
Tuo vauvojen usko, jota et ole pystynyt todistamaan Raamatulla, tuntuu olevan sinulle elämän ja kuoleman kysymys. Eihän vauvat ala uskomaan sen tähden, että sinä kuvittelet niin, mutta eihän ole kielletty suuria kuvittelemasta.
Mutta sinun mukaasi on erilaisia pelastusteitä, kun toisille Jumala antaa uskon jo kohdussa, toisille vasta vauvana kasteen yhteydessä ja toisia pitää opettaa, ennenkuin heidät voidaan kastaa. Mutta teilläpäin kuitenkin kastetaan USKOMATON VAUVA, mikä sotii Raamatun ilmoitusta vastaan.
Mutta on hyvä asia, että kirkkokin noudattaa JOSKUS raamatullista ohjetta ja kastaa maahanmuuttajat vasta sen jälkeen, kun nämä ovat tulleet uskoon. SIINÄ ON USKOVIEN KASTE!!!!! Miksihän heitä ei kasteta väkisin heti, kun astuvat kirkon ovesta sisään??? Näinhän vauvoille tehdään.
Hävettääkö sinua Lutherin keksimät jutut, kun et halua keskustella niistä? No, sen kyllä ymmärrän, sillä keski-ajallahan ihmisille voitiin syöttää mitä tahansa, kun nämä eivät osanneet lukea ja kirkko uhkasi miekan ja keihään avulla pakottaa heitä "Jumalan armoon"!
Sinun oppisi perustuu vahvasti toive-ajatteluun, etkä pysty perustelemaan niitä Raamatulla:
"Myös apostolit kastoivat kirkkoon kuuluvien vauvoja"???Miksihän siitä ei ole Raamatussa yhtään esimerkkiä?
Miksihän nämä vauvat eivät pysyneet rukouksessa, osallistuneet ehtoolliselle eikä apostolien opetukseen, kuten muut kastetut, Ap 2:41
Ai niin, vauvathan eivät kyenneet "koettelemaan itseään", koska eivät vielä ymmärrä, mitä se tarkoittaa. Nyt tarvitaankin ymmärrystä, mutta uskomisessa ei?? Eli pitää ymmärtää mitä koettelee mutta ymmärrystä ei tarvita sen tajuamiseen, mihin uskoo!!! Hauskaa oppia.
On sinulla hauskoja nuo teoriat. Sinä vänkäät samoja järjettömiä väitteitä, etkä tajua, miten ihminen pelastuu:
"Muta onpa hyvä että myönnät homiolla ja lesboilla oelvan sama pelastustie. Hekö eivät pelastukaan sellaisinaan kuten vauvat?"
Tuskin vauvat harjoittavat vielä homoutta, mikä on Raamatun mukaan synti. Vai onko teilläpäin jo niin kehittyneitä vauvoja? Vasta sitten, kun vauva kasvaa ja alkaa tekemään syntiä, hän tarvitsee pelastusta synneistään!!!
Tahallasiko teet noin typeriä väitteitä.
Sinun sikiökommenttisi on niin älytön ettei siihen tarvi sen kummemmin kommentoida. Minä en tiedä uskooko sikiö, mutta sen tiedän Raamatun perusteella, että Jumala voi lahjoittaa uskon kelle vain, eikä uskominen ole sidoksissa ihmisen kykyihin. Senkin tiedän, että Jeesuksen mielestä pieni lapsi on aikuiselle ihmiselle esimerkki. Miksihän sinun mielestäsi lapsen pitää tulla aikuisen kaltaiseksi, vaikka Jeesuksen mukaan aikuisten pitää tulla lasten kaltaiseksi?
Sinä et ole mitenkään kyennyt Raamatulla perustelemaan sitä, että Jumala olisi kyvytön antamaan uskon jollekin. Koko ajatus kyvyttömästä Jumalasta on mitä naurettavin. Vauvan kastamisen kannalta ei ole merkitystä sillä uskooko tämä vai ei, sillä kasteen perusta ei ole usko, kuten Raamatusta näemme.
Minun mielestäni on vain yksi pelastustie ja se on Kristus. Se, missä vaiheessa ihminen uskoo tai saa kasteen, ei tee pelastustiestä erilaista. Sinun mukaasi taas on eri teitä kuin Kristus. Sinun mukaasi ihmisen ei tarvitse syntyä uudesti. Jeesuksen mukaan tarvitsee. Onkohan se maailman syntynyt vauva syntynyt lihasta vai Hengestä? Jeesuksen mukaan ihmisen on synnyttävä uudesti päästäkseen Jumalan valtakuntaan. Sielläpä ei kukaan ole ilman uskoa Kristukseen. Kieltäessäsi vauvalta uskon, kiellät myös tältä pelastuksen.
Minä olen oppini perustellut Raamatulla:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää" Siinä sinulle on Jeesuksen ohje. Miksiköhän Jeesus mainitse tässä ensin kasteen?
Uskoon ei tarvita ymmärrystä, ehtoollisen viettoon tarvitaan. Näin se on.
Vauva tarvitsee pelastusta syntymästään saakka, sillä "Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki." Kerrotko kumpaa vauvat ovat? Kerrotko missä Raamattu asettaa erilaisia pelastusteitä eri ihmisille? Onko Raamatussa missään opetusta että joku voi pelastua ilman Kristusta tai uskoa Häneen? Etkö ollenkaan huomaa miten, ei vain harhaa, vaan järkyttävää antikristillistä hapatusta, on sinun oppisi?
Sinä kiellät Jeesuksen ainoana Pelastajana. Sinun oppisi perustuu toiveajatteluun ja oletuksiin, joita Raamattu ei tue.
Laitanpa tähän muutamia Raamatun kohtia, jotka ovat ristiriidassa näinRaamatussa:n opetusten kanssa
Joh. 3:5: "Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan."
(näinRaamatussa opettaa, ettei ihmisen tarvitse syntyä uudesti, ainakaan kaikkien, vaan ihminen on ihan omana itsenään valmiiksi Jumalan valtakunnassa)
Mark. 16:16: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen"
(näinRaamatussa taas väittää, ettei kaste ketään pelasta, eikä uskonpuute välttämättä aja kadotukseen.)
Joh. 14:6: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."
(näinRaamatussa väittää, että ihminen voi pelastua myös ihan omana itsenään, eikä tarvitse uskoa Jeesukseen)
Room. 5:12: "Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä."
(näin Raamatussa väittää, että synti on vain tekoja, eikä synti ole tavoittanut kaikkia ihmisiä, eivätkä kaikki ihmiset ole tehnet syntiä)
1. Piet. 3:21: "Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus"
(näinRaamatussa ei usko että kaste pelastaa, ei sitä että se on Jumalan tekemä liitto, eikä sitä, että kasteen perusta on Jeesuksen ylösnousemus)
Matt. 28:19-20: ""Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää""
(näinRaamatussa ei usko, että Jeesus käski tehdä opetuslapsia kastamalla ja opettamalla, vaan hän väittää, että opetuslapset kastetaan. Miten opetuslapsia voidaan kastaa, jos vasta kastamisen jälkeen ihminen voi olla opetuslapsi?)
Luuk. 1:15: "Jo äitinsä kohdusta asti hän on täynnä Pyhää Henkeä"
(näinRaamatussa väittää, ettei sikiö voi vielä olla Pyhän Hengen työn kohteena, eikä vauvakaan, vaan ihminen voi olla Pyhän Hengen kanssa tekemisissä vasta kun oppii ymmärtämään. Näin ollen myöskään dementoituneet vanhukset tai kuuromykät eivät voi uskoa ja päästä taivaaseen näinRaamatussa:n opin mukaan)
Tässäpä tätä oli. Ei liene kellekään epäselvää, miten paljon seliteltävää ja perusteltavaa tällä näinRaamatussa:lla on. Hänen oppinsa on täysin epäraamatullinen. Tuo veli-näinseonvaanonveljen kohta lihasta syntymisetä oli hyvä. Täydennän lopuksi sitä vielä niin että kaikki näkevät miten se sotii näinRaamatussa:n opetuksia vastaan:
" Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän TÄYTYY syntyä uudesti." Aamen!
Totta. Ei tarvi ees keskustella siitä kenen oppi täs on epäraamatullinen.
Luulen et tän näinRaamatussa -tyypin ajatusketju menee jotenkin näin:
Järkeen ei mene se, että vauva voisi uskoa, koska hän ei voi ymmärtää -> vauva ei voi uskoa -> Välttääkseen ristiriidan, Jeesuksen sanat uudestisyntymisestä ja uskosta eivät koske vauvoja. Myös Johannes Kastaja -vauvan usko on hylättävä. Siis tää tyyppi muuttelee Jeesuksen sanojen merkitystä koskemaan vain joitaki ihmisiä omien ennakko-oletusten ja -luulojen takia. Siis: Jeesuksen sanat merkittävän merkityksensä.
Kristityillä taas menee näin:
Jeesus asetti uskon ehdottomaksi vaatimukseksi pelastumiseen -> Ilman uskoa ei pelastua ja se on varma, eikä Jeesus anna vauvoille mitään muuta, omaa pelastusreittiä. -> myös vauvan pitää uskoa pelastuakseen -> koska Jumala on armahtava ja haluaa pelastaa kaikki, Hän lahjoittaa uskon vauvalla Sanansa kautta. Johannes Kastaja on esimerkki siitä, että vauva voi jo kohdussa täyttyä Pyhällä Hengellä eli uskoa. Tätä ei järki ymmärrä, mutta Jumalan Sanaan luotetaan enemmän kuin omaan järkeilyyn
Onkohan vauvakastefanaatikoilla paniikki TAAS nousussa, kun he kilvan tukevat toisiaan ja koettavat saada tukeaan epäraamatulliselle harha-opilleen. Mutta tuossa olen "näinsevaanonveljen" kanssa samaa mieltä:
"Sinun sikiökommenttisi on niin älytön ettei siihen tarvi sen kummemmin kommentoida". Hän tarkoittaa varmaan sikiöiden uskoa ja kastamista.
Alkoihan hänellekin selvitä, että UT:ssä kastettiin kaikki uskovat??? Järki voitti lapsellisuuden. JO OLI AIKAKIN!!!!
Todella noin älytön väite, että sikiöt voisivat uskoa, on todella niin typerä, että ihmettelen että miksi hän kehtaa tuoda esille tuollaista soopaa. Nyt hän kuitenkin vetää jo hieman takaisin aikaisempia lausuntojaan ja sanoo: "
Minä en tiedä uskooko sikiö," Nopeastippas se sikiöiden usko hävisi. Mutta eikö näinsevaanonveljet todella tajua, miten ristiriitainen on hänen väitteensä:
"Sinä et ole mitenkään kyennyt Raamatulla perustelemaan sitä, että Jumala olisi kyvytön antamaan uskon jollekin"
Nyt näinsevaanonveljen oppirakenteissa on enää kaksi erilaista pelastustietä.
Toisille Jumala lahjoittaa uskon kummien ja seurakunnan esirukousten kautta (simsalabim)ja toisten pitää saada opetusta ja ottaa opetus vastaan. Vaikka tuo väite sekoittaa hieman pakkaa, että välillä uskoa ei tarvita lainkaan!!! Jumala tekeekin kaiken.
Mihinkähän se Jumalan kyky hävisi, jos Hän ei kykene pitämään luomaansa viatonta vauvaa omanaan ilman vanhempien ja kummien apua ja vettä??? Välillä Jumala kykenee ja välillä ei!!!! Tuollainen väite Jumalan kykenemättömyydestä on naurettavaa.
Jumalahan kykenee panemaan vaikka aasin puhumaan ja joskus tuntuu siltä, että täällä aasit kirjoittelevat typeryyksiä, kuten sikiöiden uskosta. Mutta mihin vauva tarvitsee uskoa, kun hän on tukevasti Jumalan hoidossa?????
Jos uskoon ei tarvita ymmärrystä, niin mistä vauva tietää mihin hän uskoo???? Kastetodistuksestako? Mutta osaako hän lukea?
Nyt näinsevaanonveljet on kääntänyt kelkkansa ja tullut Lutherin kannalle siinä, että vauvojen uskollakaan ei enää ole väliä. Nopeastippas hänen oppinsa muuttui. Mutta onkohan simppa pudonnut jo tuosta mielensämuuttajien kelkasta kun hän vielä uhoaa:
"Jeesus asetti uskon ehdottomaksi vaatimukseksi pelastumiseen -> Ilman uskoa ei pelastua ja se on varma"
Ota tuosta nyt selvää, että mikä on noiden veijareiden viimeinen mielipide uskon tarpeellisuudesta. Näinsevaanonveljet yrittää taas kumota omaa oppiaan:
" Onko Raamatussa missään opetusta että joku voi pelastua ilman Kristusta tai uskoa Häneen"
No juurihan hän kirjoitti, että uskon puutteellakaan ei enää ole väliä, kunhan vain vesi roiskuu!!!!! Kohta ei varmaankaan vedelläkään ole väliä!
On teillä nopeasti muuttuva oppi.
Näinsevaanonveljet alkaa taas turvautumaan valheeseen, kun ei enää muutoin voi puolustaa oppiaan:
"Sinä kiellät Jeesuksen ainoana Pelastajana." ÄLÄ VALEHTELE. Sinähän se tarvitset materiaa eli vettä pelastuaksesi!!!! ja vanhempien ratkaisuja.
Me kaikki olemme syntyneet lihasta ja liha ja veri eivät peri taivasten valtakuntaa vaikka niitä liotettaisiin kastevedessä kaiket päivät, joten siinä meni teidän oljenkortenne.
Sinulla on jälleen suuria vaikeuksia pysyä nahoissasi ja keskustella asiallisesti. Olet valtavan paniikin vallassa kun kristityt kirjoittavat oppiasi vastaan.
Sikiö VOI usko, koska Johannes Kastajakin uskoi jo äitinsä kohdussa. Se asia on selvä. Sitä minä en tiedä uskovatko kaikki sikiöt. Eikä sillä ole merkitystäkään. Eli täysin älytön väite sinulta tuo että vauvat eivät voisi uskoa. Se on pelkää olettelua. Jos yksikin vauva uskoo, kuten Raamatussa tapahtuu, on selvää että silloin vauva voi uskoa. Oppisi kumoutui siis täysin.
Sinä sekoitat taas asiat ihan täydellisesti. Ihminen voi saada uskon eri tavalla ja eri vaiheessa, mutta ei se muuta pelastustietä miksikään. Pelastus on ain Kristuksen kautta, siis uskon ja kasteen kautta. Sinä voisit alkaa jo perustelemaan omia oppeja jotenkin kun hyökkäät aina muiden näkemyksiä vastaan. Sinä et usko, että ilman uskoa joutuu kadotuksen. Sinä uskot että eri ikäisillä ihmisillä on erilaiset pelastustiet. Näitä et mitenkään Raamatulla perustele. Mikähän väite tuo on että "uskoa ei tarvita lainkaan"??? Kuka sellaista on sanonut? Sinä ilmeisesti koska mielestäni uskoa vauva ei tarvitse. Se on aivan järkyttävä harha, joka on helppo kumota Raamatun Sanalla.
Kysyt että mihin vauva tarvitsee uskoa. Vauva tarvitsee uskoa samaan asiaan kuin aikuinenkin, Kristuksen vastaanottamsieen. Vauva on Jumalan hoidossa, kuten minäkin olen, mutta se ei tee minustakaan synnitöntä. Vauva on lihasta syntynyt ja tarvitsee uutta syntymää ja uskoa voidakseen pelastua, koska on syntinen ihminen. Tämä on kiistaton raamatullinen fakta. Vauva kyllä tietää uskosta sen mitä pitää. Usko on Jumalan teko, ei se vaadi vauvalta sen kummempia tietämisiä.
Uskoa tarvitaan aina pelastumiseen. Sinä irvileuka annoit taas väärän todistuksen kun sanoit minun sanoneen että "uskon puutteellakaan ei enää ole väliä, kunhan vain vesi roiskuu!!!!! " Tuollaista en ole missään sanonut. Miksi pitää olla tuolalinen aasi, joka inttää ja väittää täysin omasta päästä keksittyjä väittetä?? Oikeasti, mikä sulla on? Kasteessa annetaan Kristus joka otetaan uskolla vataan. En minä ole sanonut missään ettei uskolla ole väliä. Sen olen sanonut, ettei usko ole perusta kasteelle, minkä itsekin voit Raamatusta lukea. Kaste perustuu Kristukseen.
Sinä kiellät Jeesuksen pelastajana kun väität ihmisen pelastuvat ilman uskoa. Vain uskolla Jeesus voidaan ottaa vastaan. Ei Jeesus pelasta epäuskoista. Minä tarvitsen kasteen ja uskon pelastuakseni. Jeesus asetti veden pelastusken välittäjäksi, joten olen Hänen kanssaan tästä yhtä mieltä. Jeesus pesee vedellä Sanan kauta ja pelastaa.
Hyvä, että myönnät että kaikki olemme syntyneet lihasta emmekä peri omana itsenämme Jumalan valtakuntaa. Siinä meni sinun vauvojen synnnittömyysoppisikin perusta. Eivät vauvatkaan pelastu omanta itsenään, vaan Jeesukeen uskovina. Ja miten se uuudestisyntyminen tapahtuu, jonka siis KAIKKI ihmiset tarvitsevat? No KASTEESSA, siis vedestä ja Hengestä. Niin se tapahtuu. Tämä asia alkaa olla aika selvä, eikö niin?
Sinulla jäi paljon perusteltavaa vielä vauvan uskomattomuudessa, Jeesuksen lähetsykäskyssä ja veli-jonglöörin osoittamissa Raamatun kohdissa, jotka kumoavat sinun oppisi. Selittele pois! Ja opettele hyvä mies käyttäytymään ja myöntämään tappiosi!
Minusta tuntuu siltä, että tuon näinRaamatussa -uudestikastefanin häiriintynyt käytös on perua omasta turhautumisesta uudestikastajien oppeihin, jotka eivät ole raamatullisia. Se, ettei vastaa esitettyihin kysymyksiin tai perustele väitteitään mitenkään vaan keksii muiden suuhun sanomisia joita moittii. Jotenkin säälittävää tuollainen käytös. Ihan kristillisen uskon perusasiat tuntuvat olevan hämärän peitossa tälle näinRaamatussa -inttäjälle.
Miten kukaan kuka ymmärtää synnin ja armon, kysyä että " Mutta mihin vauva tarvitsee uskoa". Siinä sitä ollaan! Ei ilmeisesti ole Raamattua sen verran lukenut, että muistaisi Jeesuksen lupaukset: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen" Miten kukaan kristittynä itseään pitävä VOI kysellä että mihin uskoa tarvitaan? Ihan käsittämätöntä! Ja vielä itsekin myönsi, etteivät liha ja veri peri taivasten valtakuntaa....
Olen iloinen siitä, että hän myöntää: "Tuollainen väite Jumalan kykenemättömyydestä on naurettavaa." Jumala ei todellakaan ole kyvytön antamaan vauvallekaan uskoa. Minusta jotenkin sairaanloista inttää täällä vuosikymmen että vauva ei voi uskoa, kun Raamatussa on esimerkki, jossa vauva uskoo. Tämän myöntävät uudestikastajatkin.
näinRaamatussa kysyi: "Mihinkähän se Jumalan kyky hävisi, jos Hän ei kykene pitämään luomaansa viatonta vauvaa omanaan ilman vanhempien ja kummien apua ja vettä??? "
Ensinnäkään vauva ei ole viaton siinä mielessä että olisi synnitön. Vauva on erossa Jumalasta syntiinlankeemuksen takia ja tämä ero on voimassa myös vatasyntyneellä vauvalla. Viatonta ihmistä ei ole olemassakaan, koska "kaikki ovat syntiä tehneet". Tämä ei tunne miellytävän tätä uudestikastafania.
Oppi, jonka mukaan ihminen ei ole syntinen, on antikristillistä paholaisen uskottelua, jota tuo uudestikastefani yrittää täällä viljellä. Hänellä on selvästi kaksi erilaista pelastustietä:
1) Jeesus
2) Ihminen itse
Kristityillä on YKSI tie, Kristus. Pysykäämme siinä. Muunlainen oppi on valtavaa harhaa! Joka opettaa, että joku ei tarvitse uskoa, Kristusta tai armoa, on täysin tuntematon Jumalan Sanan perusteista.
Hyviä pointteja, veli-jonglööri! Veikkaan että arvasit syyn näinRaamatussan sairaalloiseen käytökseen melko varmasti oikein.
Olette oikeassa, veljet! NäinRaamatussa hylkää Jeesuksen ainoana pelastajana. Se on jo sairasta!
Jaahas, taas on kamppailu käynnissä. Tämän näinRaamatussa:n pitäisi määritellä noita epämääräisiä termejään kuten "Jumalan sylissä" ja "Jumalan hoidossa". Mutta on selvää, että vauva on samanlaisessa synnin turmeluksessa kuin aikuinenkin. Ei ikä siihen vaikuta. Vauva on siinä mielessä viaton, ettei ole tehnyt vielä syntiä. Mutta eihän se tarkoita sitä, ettei hän tarvitsisi uskoa ja Kristusta itselleen pelastajaksi. Synti on määritelmällisesti ihmisen ero Jumalasta ja sitä ovat kaikki tässä luomakunnassa. Syntisiä ollaan jo lähtökohtaisesti ja syntiä tehdään, koska ollaan syntisiä. Tämä käy hyvin ilmi Paavalin kirjeistä. Ja mitä vauvan uskoon tulee, niin voimme luottaa tässä Jumalan hyvyyteen. Johannes Kastajan esimerkki kertoo, että vauva kyllä VOI uskoa, siitä ei ole epäselvää. Kuten ei siinäkään, että jos joku ei usko, on määränpäänä kadotus. Simppeliä!
Tässä näemme miten erilaisesti opettavat näinRaamatussa ja Raamattu:
näinRaamatussa: "Todella noin älytön väite, että sikiöt voisivat uskoa,"
Jumalan Sana: "Jo äitinsä KOHDUSTA ASTI hän on täynnä Pyhää Henkeä"
Että se siitä älyttömyydestä :D
Harmi, ettei tämä näinRaamatussa osaa vieläkään keskustella asiallisesti.
Mutta siunausta teille veljet!
Sitä samaa, veli-hwrhw! Hieno asia, että tätä yhtä uudestikastajaa lukuunottamatta olemme veljien kanssa yksimielisiä! Jumala voi lajoittaa uskon vauvalle, ihminen on syntinen syntymästään saakka, usko tarvitaan pelastumiseen ja kasteen perusta on Jeesuksen ylösnousemus.
Sanohaan Raamattu:
"Lopuksi, veljet: iloitkaa, antakaa ojentaa itseänne, ottakaa kehotukseni vastaan, olkaa yksimielisiä ja eläkää rauhassa, niin rakkauden ja rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne"
Hozaaaaaaa, veljet!!!!! Ylistys Kristukselle, Pelastajallemme!
Tuo paniikki taitaa olla jo hätätilaluokkaa, kun kaikki kynnellekykenevät vauvakastefanaatikot koettavat kilvan yömyöhään puolustaa toistensa kehittämiä harha-oppeja. Mutta näinsevaanonveljet taitaa käydä kuumimpana. Nyt hän muutti TAAS oppiaan ja väittää, että TÄNÄÄN sikiöt uskovat. Eilen oli toinen ääni kellossa:
"Sinun sikiökommenttisi on niin älytön ettei siihen tarvi sen kummemmin kommentoida. Minä en tiedä uskooko sikiö,"
Mukavaa tuollainen vaihteleva oppi. Älytöntähän se on.
Sitä hän ei tosin vielä osannut sanoa, että kastetaanko nuo uskovat sikiöt, kuten Raamatun mukaan uskovan tulisi tehdä.
Mitenkähän nuo sikiöt "koettelevat, ovatko he uskossa", kun eivät vielä kykene lukemaan kastetodistusta? 2. Kor 13 "5. Koetelkaa itseänne, oletteko uskossa; tutkikaa itseänne."
Vai onko heidän uskonsa kuollutta uskoa: "Usko ilman tekoja on kuollut"
Mutta nyt pelastusarsenaaliin tuli yksi pelastustie lisää.
1. Jumala lahjoittaa sikiölle uskon. Jumala siis joutuu lahjoittamaan sikiölle uskon,simsalabim, jotta voisi pelastaa tämän!!!! Eli Jumala auttaa itseään.Naurettavaa. Millähän perusteella Jumala lahjoittaa toisille sikiöille uskon ja toisille ei.
2. Vauva saa uskon kasteessa, jolloin kastetaan uskomaton vauva. , mikä on Raamatun mukaan synti. Ja tietysti vauva ottaa iloisena vastaan tämän uskon, vaikka ei ymmärrä, mihin hänen pitäisi uskoa.
3. Aikuiseen ei vesi tehoa, vaan häntä pitää opettaa ennenkuin hänet kastetaan.
Mutta hätätilanteessa voidaan kastaa ilman uskoakin, joten se tämä kumoaa nuo kaikki edelliset teoriat. Uskolla ei viimekädessä olekkaan väliä.
Mutta Kaikkivaltias Jumala ei kykene pitämään luomaansa vauvaa omanaan, vaikka Raamattu niin vakuuttaakin, vaan vanhempien ja kummien pitää auttaa Jumalaa vauvan pelastamiseksi. Minnehän Jumalalta katosi valta ja voima? Mutta ilman kastetta kukaan ei voi pelastua, joten Raamattu on erehtynyt, kun kertoi ristin ryövärin pelastuneen.
Ei ihme, että Luther kutsui tuollaista teatteria ilveilyksi.
Nuo fanaatikot ovat tehneet KASTEESTA EPÄJUMALAN!! Mutta uskon asiassa näinsevaanonveljet on keksinyt poikkeuksen tai poikkeuksen poikkeuksen: " Ihminen voi saada uskon eri tavalla ja eri vaiheessa, " Raamattu tosin ei tunne kuin yhden tavan "Usko tulee kuulemisesta" (tai lukemisesta Joh 20:31), vai osaisikohan se vauveli jo lukea?
Ja koko tuo järjetön ruljanssi vain sen tähden, että kirkkolaitos keksi tehdä vauvoista syntisiä ja perkeleen omia ja kehitti ovelan keinon saada lisää jäseniä. Mitenkähän tuo perkeleen oma kykenee ottamaan uskon vastaan? Kas siinä pulma.
He mitätöivät Jeesuksen uhrikuoleman maailman synnin edestä ja tekevät Jeesuksestakin valehtelijan, kun Hän sanoi lapsista:
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!! "Ellette käänny ja tule lapsen kaltaiseksi..."
Tuossahan Jeesus puhui kastamattomista lapsista.
Mutta se minua harmittaa, että näinsevaanonveljet alkaa taas VALEHTELEMAAN, kun ei muutoin oppiaan läpi:
"Sinä kiellät Jeesuksen ainoana Pelastajana"???? Missä olen sen tehnyt?? Minä KOROSTAN AINA, ETTÄ JEESUS ON SOVITTANUT KOKO MAAILMAN SYNNIN ja siksi vauvatkin ovat sovitettuja. Perisyntikin on sovitettu.Teidän oppinnehan pudottaa vauvat pois tuosta sovituksesta ja vaaditte heille vanhempien tekoja ja tarvitsette MATERIAA, kuten pakanauskonnot.
Mutta vauvakastetta ei ilmeisesti saa sopimaan Raamattuun muutoin kuin valehtelemalla ja käyttämällä mielikuvitusta ja antanmalla väärän todistuksen Jumalan Sanaan uskovasta.
"Ja koko tuo järjetön ruljanssi vain sen tähden, että kirkkolaitos keksi tehdä vauvoista syntisiä ja perkeleen omia."
Varhaisimmat kirkkoisät nimittivät vauvoja viattomiksi (Irenaeus, Tertullianus...) Mutta sitten vauvakaste rupesi yleistymään. Ensin kastettiin sairaita vauvoja äitien rauhoittamiseksi. Sitten se siitä laajeni taikauskon takia: pian kastettiin jo vähän niin kuin varmuuden vuoksi. ja jonkin ajan kuluttua ihan järjestelmällisesti. Sitten ruvettiin lopulta miettimään teologiaa. Että miksi niitä vauvoja oikein kastetaan, kun kaste on syntien anteeksiantamiseksi? Origenes kyseli: "Kenen syntien? Milloin he tekivät syntiä." Hän kuitenkin uskoi, että lapsikaste on alkuperäinen tapa. Samoin erehtyivät uskomaan Kyprianus ja Augustinus ja he kehittelivät opin perisynnin syyllisyydestä. Augustinus vei sen loppuun. Hän päätteli, että jos pakanaporton vauva jostain syystä kastettaisiin, niin se vauva pelastuisi, mutta jos kristittyjen vauva kuolisi kastamattomana, niin se joutuisi kadotukseen.
Siitä se lähti... Ja tässä ollaan.
Noin se on mennyt. Nyt nuo turhaan ja epäraamatullisesti vauvakastetut inttävät ja inttävät täällä raamatullista uskovien kastetta vastaan.
Oho, uudestikaste-fani näinRaamatussa käy taas kuumana kuin hellankoukku.
Älytöntä tai ei, Raamatussa Johannes Kastaja uskoi jo äitinsä kohdussa. En tiedä kaikkien sikiöiden uskosta, mutta sen tiedän että sikiö VOI uskoa. Eihän kaikki aikuistkaan usko, mutta aikuinen voi uskoa. Jumala antaa uskon.
Kaikille ihmisille on yksi pelastustie ja se on Kristus. Se, missä vaihessa usko ja kaste saadaan, EI TEE PELASTUSTIETÄ ERILAISTA. Sen siijaan näinRaamatussa tekee aivon oman pelastustien kun on sitä mieltä, etteivät kaikki ihmiset tarvitse uskoa ja uudestisyntymistä. Se on järkyttävä harha.
Kaste taitaa olla epäjumala lähinnä uudestikastajille, jotka kilvan vaativat kristittyjä menemään uudelle kasteelle. Kaste on armonväline ja pelastaa ja antaa Kristuksen. Epäjumala se on sille, joka sen arvon hylkää, eli näinRaamatussa-trolli. Jos uudestikastajien mielestä kaste on vain symbolinen tunnustus, niin miksi heitä häiritsee niin kovasti se, että osa kristityistä on saanut kasteen jo lapsena?? Saatanahan hyökkää juuri Kristuksen kirkkoa ja Vapahtajan asettamia armonvälineitä vastaan. Sen näkee tälläkin palstalla.
Sanoit että Raamattu tunee yhden tava kuulemisen. Tunteeko Raamattu siis lukemista ollenkaan? Lukiessako ei voi tulla uskoon? Ymmärrätkö eds mitä tuo kohta yrittää sanoa? Usko tulee aina Jumalan Sanan kautta.
Kirkkolaitos ei tee lapsista syntisiä, vaan kaikk iihmiset ovat syntisiä syntiinlankeemuksen takia. Mitenkähän perkeleen oma aikuinen kykenee ottamaan uskoan vastaan kun vastustelee? Lapsi ei vastustele, ja siksi Jeesus on sitä mieltä että aikuisten pitää ottaa malia lapsista. Uudestikastajilla taas toisinpäin: lasten pitää ottaa mallia aikuisista. Lasten kaltaisten, eli uskovien on taivasten valtakuhta. Jeesus ei sano,e ttä lapset ovat automaattisesti siellä, vaan heidän PITÄÄ OTTAA SE VASTAAN. Ja se otetaan vastaan vain uskolla. Tämä näinRaamatussa todella mitätöi Jeesukasen uhrikuoleman koska ei usko, että usko tähän uhrikuolemaan on ainoa tie. Jos on olemassa muita teitä, on Jeesus toisarvoinen, kuten näinRaamatussa:lle on käynyt.
Kiellät Jeesuksen ainoana pelastajana, KOSKA TEET MUITA PELASTUSTEITÄ kuin Kristus. Sinun mukaasihan osa ihmsisitä pelastuu ilman uskoa. Se on juuri sitä Krisuksen mitätöimistä. Kaikki ovat sovitettuja, mutta vain uskovat saavat hyödyn tästä sovituksesta. Perisyntikin on sovitettu, ja se sovitus saadaan uskon ja kasteen kautta, ei muuten. Ihminen omana itsenään ei pelastu, vaan Kristuksen työ tulee edsuksemme uskon ja kasteen kautta. Pitäisi olla niin perusasiaa, mutta tälle uudestikastefanaatikole tuntuu tuottavan vaikeuksia edes perusasioiden hahmottaminern.
Olet todistanut sen, ettei uudestiakastettasi voi perustella ilman uskovia kohtaan esitettyjä perättömiä väitteitä kuten eilinen: "uskon puutteellakaan ei enää ole väliä, kunhan vain vesi roiskuu!!!!! " Tällaista ei kukaan muu tällä pasltalla ole sanonut kuin uudestikastaja näinRaamatussa itse. Valehteleminen ja Raamatun vääristely on ainoa keino tuoda uudestikaste Raamattuun. Luotamme siihenkin, että vesi ja Henki stynnyttävät uudesti. Sinä et usko sitäkään. Eli hylkäät tämänKIN Jeesuksen opetuksen. Eipä siinä jää enää mitään jäljelle.
Turhaan täällä uudestikastetta tukevat inttävät ja inttävät oikean kristillisen kasteen saaneita kristityjä vastaan, vaikka eivät itse usko Raamatun selvää Sanaa.
Kirjoitat tosi hyvin, veli-näinsevaanonveljet!
Pitäisiköhän nyt sanoa, että "Tuo paniikki taitaa olla jo hätätilaluokkaa, kun kaikki kynnellekykenevät uudestikastajat koettavat kilvan aamuvarhain puolustaa toistensa kehittämiä harha-oppeja." :DD Miksihän he tulivat tänne kaikki? Sikiön kastaminen on todellakin älytöntä, mutta niiden usko ei ole älytöntä, kuten näimme veli-Johanneksen tapauksessa.
Tämän näinRaamatussa -uudestikastefanin manitsemat kohdat 1-3 ovat kaikki samaa
pelastustietä. Taivaan portilla ei kysellä että "missä vaiheessa sait uskon" tai "minkä ikäisenä sinut kastettiin". Lupaus on se, että uskova kastettu pelastuu. Se on toden totta toinen pelastustie, minkä tämä näinRaamatussa on kehittänyt, että osa ihmisistä EI TARVI USKOA! Eikö ole käsittämätöntä? Joku voisi siis pelastua ilman Kristusta tämän inttäjän mukaan. Jeesus sanoi olevansa ainoa tie, eikö Hän sitten olekaan sitä? Sekavaa oppia nuo uudestikastajien selitykset! Ja todella ristiriitaista. Aina poikkeuksien poikkeuksia.
Jännä että tuo näinRaamatussa siteeraa kohtaa "Ellette käänny ja tule lapsen kaltaiseksi..." mutta ei usko mitä kohta sanoo. Lastenkin pitää siis kääntyä.
Koko uudestikastajien rulianssi johtuu siitä, että he ovat antaneet kasteelle täysin Raamatulle vieraan merkityksen. Muistan tämän näinRaamatussankin sanoneen kerran, että kasteen merkitystä niin kannata pohtia tai siitä keskustella ja että "sille on pari funktiota". Tuollaista Raamattu ei opeta, vaan sekä Paavali että Pietari että Jeesus opettivat mikä on kasteen merkitys. Eivätkä he opettaneet, että "sitä ei kannata pohtia". Raamatun opetus kasteen sisällöstä on selvä: pelastus. No, tämä väärä kaste ajaa sitten oikean kasteen saaneet uudestikastelle, ja näin nämä lahkot yrittävät kalastella uusia jäseniä. Juuri näin lahkot syntyvät. Eli vallitseva kristillinen oppi hylätään ja tilalle tuodaan jotakin UUTTA. Lahkot ovat keksineet uudestikastamisen. Sellaista ei tapahdu esim. luterilaisessa kirkossa.
NäinRaamatussa hylkää Kristuksen pelastuksen ainoana antajana, se on minustakin selvä fakta. Ja aivan oikein tuo uudestikastaja sanoo, että Raamatun Sanaan uskovista annetaan vääriä todistuksia, ja näiden väärien todistusten antaja on näinRaamatussa. Hänhän ei usko Raamatun Sanaa vaan, kuten olemme nähneet, hylkää mm. kohdat "vesi pelastaa kasteena", "vedestä ja Hengestä", "kastamalla ja opettamalla" jne. Eli hän ei usko Jumalan Sanaa, kuten veljetkin todistavat. Ja ne, jotka näihinkin kohtiin uskovat, saavat haukkuja osakseen. NäinRaamatussa ei usko Raamattua.
Mutta onneksi me veljien kanssa uskomme. Hozaaaaa! Ylistys Kristukselle!
Eipä tunnu se paniikki vieläkään helpottavan noilla katkerilla vauvakastefanaatikoilla. Iltamyöhään pitää vääntää satua.
Jutut senkun vaan pitenevät ja menevät sekavammaksi.Oppikäsitykset vaihtuvat lähes päivittäin. Nytkö nuo sikiöt kastetaankin;
". Lupaus on se, että uskova kastettu pelastuu".
On teillä hauska oppi.
Siksiköhän nuo fanaatikot riehuvat, kun "saatana hyökkää Jumalan Sanaa vastaan"? Saatana nauraa tyytyväisenä, kun ihmisiä huijataan seremonioilla ja valheellisilla lupauksilla.
He eivät usko edes Jeesuksen sanoja lasten taivaskelpoisuudesta, ja mitätöivät Jeesuksen sovintokuoleman. Julmaa oppia.
Heillä tuntuu olevan valtava hätä, kun uskoontulleet ovat totelleet Raamatun ohjetta ja "antaneet kastaa ITSENSÄ"!!!
Kaste-asia on ilmoitettu Raamatussa niin selvästi, että eivät edes noiden kasteenpalvojien sekavat purkaukset voi sitä kumota:
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41
Inttämällä ja vänkäämällähän pakollinen vauvakaste ei ilmesty Raamattuun ja ovathan he itse sen myöntäneet, että sitä ei löydy Raamatusta.
Valitettavasti nuo veden taikavoimaan luotavat joutuvat kerran pettymään katkerasti, mutta ainakin heitä on varoitettu.
Onhan niillä paniikki, mutta ei niitä kukaan Raamattua lukeva ja vähänkään ajatteleva ihminen usko.
Tuntuu uudestikastefaneilla olevan paniikki päällä kun täällä kirjoitetaan omasta tuskasta, eikä Raamatusta. Oppikäsitykset näillä sananselittelijöillä vaihtuvat koko ajan. Milloin ihminen on syntinen, milloin puhdas, milloin kaste antaa synnit anteeksi, milloin ei, milloin uskolla pelastutaan, milloin ei.
Siksiköhän tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa riehuu täällä kun hän on Saatanan ase taistelussa kristittyjä vastaan? Valheelliset lupaukset uudestikasteesta ovat juuri tätä. Uskovan on annettava kastaa itsensä, ja vauvahan antaa kastaa itsensä. Tuo uudestikastepelle ITSEKIN siteerasi kohdan, joka todistaa, etteivät lapset ole taivaskelpoisia luonnostaan. Vain uskon ja kasteen kautta ollaan taivaskelpoisia.
Kasteasia on Raamatussa esitetty niin selvästi, ettei uudestikasteen palvoja voi sitä kumota: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" Ap.2:41 ei kerro kasteesta yhtään mitään, vaan Jeesuksen lähetyskäsky kertoo sen, mitä pitää tehdä ja miksi. Se on kaiken perusta. Inttämällä ja vänkäämällä kun Jeesuksen käskyä ei mitätöidä, vaan se vaatii kuuliaisuutta nöyrtyä tuon käskyn alle.
Valitettavasti uudestikasteen voimaan luottavat joutuvat pettymää pahoin kun luulevat ihmisen olevan synnitön ja taivaskelpoinen ilman Kristusta.
Osaatko sinä, näinRaamatussa, keskustella ollenkaan asiallisesti? Viestisi on täynnä haukkuja ja mollausta, mutta et perustele yhdelläkään Raamatun jakeella näkemyksiäsi. Minua ei kiinnosta vaikuttaako Raamatun oppikäsitykset sinusta sekavalta. Minusta ne vaikuttaa hyvin selkeältä ja toivoisin että jätät nuo paniikin vatvomiset ja katkeraksi haukkumiset kokonaan pois. Miksi et voi keskustella asiallisesti? Kerro ihmeessä.
Jeesuksen sanat lasten taivaskelpoisuudesta liittyvät nimenomaan siihen, että he ottavat sen vastaan USKOLLA. Ilman sitä kukaan ei ole taivaskelpoinen. Puhuminen pakollisesta vauvakasteesta, paniikista, saduista, hauskoista oppikäsityksistä, faneista, inttämisestä, vedenpalvonnasta jne, ei vie keskustelua yhtään mihinkään!
Etkö voi OIKEASTI keskustella asiallisesti kuten aikuiset ihmiset tekevät ja perustella oppejasi Raamatulla? Kerro miksi käyttäydyt kuin mikäkin kakara haukkuen muita, etkä suostu vataamaan kysymyksiin joita sinulle esitetään? Miksi liikut näillä palstoilla muita haukkuen etkä edes halua kuulla mitä muilla on sanottavanaan? Onko vihasi meitä uskovia kohtaan niin suurta? Miksi annat koko ajan valheellisia todistuksia muiden sanomisista?
Mieti vähän ennen kuin kirjoitat tänne enää yhtään mitään. Raamattu sanoo että hedelmistään puu tunnetaan, ja kaikki ovat nähnet millaista vihan hedelmää sinä täällä tuotat. Järkyttävää!
Jos vielä tiivistän joitakin tämän keskustelun pääpointteja niin ne ovat seuraavat.
- Uskot että ihminen on taivaskelpoinen ilman Jeesusta. Kristityt ovat sen Raamatulla kumonneet, sillä Raamatun mukaan vain uskolla voidaan ottaa Jeesus vastaan (Mark 16:16, Hepr. 11:6) Sinä haukut tällaista selvää oppia sekavaksi
- Uskot, ettei pieni lapsi voi uskoa. Sinulle näytettiin Raamatusta kohta, jossa äidinsä mahassa oleva sikö/lapsi uskoo ja on Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksen kohteena. Sinä haukut tätä älyttömäksi.
- Sinä sanot, että Jeesus käski kastamaan uskovia. Sinulta pydettiin näyttämään, missä kohtaa tuollainen käsky on. Et vastannut, vaan vaihdoit aihetta. Kun sinulle näytettiin Raamatusta käsky tehdä opetuslapsia kastamalla ja opettamalla, vaikenit asiasta täysin.
- Saarnaat että kristityillä on monia eri pelastusteitä. Kun sinulla selitettiin, että kaikki pelastuvat samalla tavalla, Kristuksen kautta, vaikenit. Paavali tuli uskoon ilmestyksen kautta, joku voi tulla uskoon lukemalla, joku saarnaa kuuntelemalla, joku voi olla uskossa kasteesta lähtien, mutta pelastustie on sama, riippumatta siitä milloin, missä ja miten usko saadaan. Sinä taas teet aivan uuden pelastustien, kun väität, että osa ihmisistä on taivaskelpoisia ilman uskoa Jeesukseen, eli hylkäät näin Jeesuksen ainoana pelastajana. Kun sinulta kysyttiin perusteluja siihen, missä Raamattu opettaa tällaista kahden tien pelastusta, vaikenit.
- Olet sitä mieltä että ihminen syntyy tänne synnittömänä. Raamatun opetus on toinen (Room.3). Raamatun mukaan kaikki ovat synnin turmelemia iästä riippumatta. Kun sinulle näytettiin syntiopin keskeisiä kohtia, vaikenit. Sen lisäksi että sivuutat muiden argumentit, alat haukkumaa muita. Saarnaat miten muut ovat paniikissa ja oppi on muuttuvaa ja sekavaa. Oppi ei ole muuttunut miksikään muuta kuin sinun kuvitelmissasi. Jos sanon että Johannes Kastaja uskoi sikiönä, ja että en tiedä uskovatko kaikki sikiöt, niin sinun mukaasi oppi on muuttunut.
Tämä keskustelu on kristitylle 100-0 mitä tulee oman näkemyksen perusteluun. Kirsikkana kakun päällä, odotan että näytät Raamatusta uudestikastetapauksia, jos kuvittelet uudestikasteen olevan raamatullinen.
Eikö ole jännää, että moni keskustelija, sekä omat että vieraat, ovat huomauttaneet sinua törkeästä käytöksestäsi. Kehoitan vilkaisemaan peiliin. Syy "opin sekavuuteen" ja "paniikkiin" löytyy sieltä.
Täytyy sanoa, että vaikka en kaikkia teidän luterilaisten näkemyksiä allekirjoitakaan, niin olette kyllä paljon parempia ja asiallisempia keskustelijoita kuin tämä näinRaamatussa. En tiedä onko hän hellari vai baptisti vai mikä, vai onko kristitty ollenkaan (käytöksen perusteella ei ole), mutta pyydän anteeksi hänen käytöstään kaikkien helluntailaisten puolesta. Tuollaisia huulenheittäjiä mahtuu varmasti jokaiseen kristilliseen seurakuntaan. Valitettavasti tämä yksi paniikissa oleva yksilö on eksynyt tänne ja ilmeisesti aika kauan jo tuputtanut noita haukkujaan.
Sen sanon, että jos niin ilmeinen asia kuin synti kielletään, niin koko muu oppi menee ihan vikasuuntaan. En usko, että vauvakaan on synnistä vapaa tai osaton, mutta onko hän vastuussa siitä, onkin sitten toinen kysymys. Mutta tämän näinRaamatussa:n väite vauvojen synnittömyydestä ei pidä paikkansa, jos on Raamattuun uskominen.
Mahtavia todistuksia veljet! Hozaaaaaaa!! Ylistys Kristukselle, ainoalle tielle ja totuudelle, meidän pelastajallemme!
Näinsevaanonveljen kanssa on turhaa keskustella, koska syyllistyy koko ajan VALEHTELEMISEEN:
1. vale:
"- Uskot että ihminen on taivaskelpoinen ilman Jeesusta."????
En tiedä, onko kyse tyhmyydestäsi tai tahalliseta valehtelemisesta, mutta en ole koskaan sanonut noin!!! Jeesus on meidän pelastajamme eikä kaste!!!
2. vale:". Sinulle näytettiin Raamatusta kohta, jossa äidinsä mahassa oleva sikö/lapsi uskoo "
Kukaan EI OLE SELLAISTA KOHTAA näyttänyt. Teidän OLETTAMUKSENNE eivät riitä todisteeksi. Tuskin kukaan täysijärkinen kehtaa esittää tuollaista typerää väitettä.
3. vale: "- Sinä sanot, että Jeesus käski kastamaan uskovia," mutta en muka osoittanut sitä Raamatusta.
Lue Lähetyskäsky huolella, niin huomaat, että Jeesus käski kastamaan opetuslapsia eli uskovia!!!Niin Hän itsekin teki.
4. vale "- Uskot, ettei pieni lapsi voi uskoa" Taas väärin.
Pieni lapsikin voi uskoa, kun hänelle kerrotaan Jeesuksesta, MUTTA VAUVA EI VOI!!!! Usko tulee kuulemisesta eikä kasteesta!
5. vale "- Saarnaat että kristityillä on monia eri pelastusteitä. "
Kaikille, jotka ovat tehneet syntiä ja poikenneet pois Jumalan valtakunnasta ON VAIN YKSI PELASTUSTIE ja paluu Jumalan yhteyteen: USKO HERRAAN JEESUKSEEN, NIIN SINÄ PELASTUT, samoin sinun perhekuntasi"". Siihen ei tarvita kastetta!!!!
Vauvahan ei ole vielä poikennut pois eikä ole pelastuksen tarpeessa, vaan hän on tukevasti Jumalan hoidossa!
6. kohta on oikein: "- Olet sitä mieltä että ihminen syntyy tänne synnittömänä."
Jeesus on sovittanut maailman synnin ja siksi vauvat ovat taivaskelpoisia ilman mitään vesiseremoniaa! Teidän julma oppinne yrittää riistää lapset Jesuksen sylistä, ja tuolle harha-opille rakentuu koko teidän ihmistekoinen "pelastustienne"!!
Taas vahvistui se käsitys, että julmaa oppianne ei voi puolustaa ilman valehtelua, joten palataan asiaan sitten, kun opit puhumaan totta.
Käsi sydämelle, totuusontää.
Voitko väittää, ettet itse olisi syyllistynyt asiattomaan kieleen: loukkaavaan, sarkastiseen, ivalliseen, alentuvaan, tms?
En oikein tiedä uskoako, jos väittäisit ettet ole.
Minä ainakaan voi sellaista voi väittää itsestäni. Valitettavasti. Vaikka pyrkimystä olisikin, niin lankeemuksia tulee. Mitä pitää pahoitella.
Olisihan se mahtavaa, jos me kaikki hallitsisimme asiallisen keskustelun.
Käydäänpä kohtasi läpi
1) Olet sanonut, että vauva on taivaskelpoinen ilman uskoa. Tästä välttämätön seuraus on se, ettei vauva tarvi myöskään Jeesusta, koska Jeesus otetaan vastaan vain uskolla. Näin siis osa ihmisistä on taivaskelpoinen mielestäsi ilman uskoa.
2) Sinulle on näytetty kohta Luuk 1:15. Siinä asia sanotaan ihan kiertelemättä. Mitään oletuksia siinä ei ole. Älytöntä tai ei, sikiö uskoi Johanneksen tapauksessa.
3. Väärin. Lue itse lähetyskäsky huolella, niin huomaat, että Jeesus käski kastaa ja opettaa kaikkia kansoja. Katso nyt itse: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää". Eli Jeesus ei käske kastamaan opetuslapsia, vaan "kaikkia kansoja".
4. Vauva on pieni lapsi, joten jos mielestäsi vauva ei voi uskoa, on se sama asia kuin "pieni lapsi ei voi uskoa" Täysin selvä asia. Usko tulee Jumalan Sanasta.
5. Juuri itsekin tuossa kirjoitit, että on kaksi eri pelastustietä: niille jotka ovat syntiä tehneet ja sitten toinen vauvoille. Toiset pelastuvat ilman uskoa, toisen uskolla. Näin ei ole Raamatun mukaan, vaan kaikenikäisille ihmisille on sama pelastustie: Kristus. Pelastumisen tarvitaan kaste, koska Jeesus sanoi: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu" Siis molemmat tarvitaan, kaste ja usko. Selvää kauraa!
6. Hyvä että olemme tästä samaa mieltä. Mutta vauvojen synnittömyys ei pidä paikkansa, kuten veli-Salamanderhellarikin todisti. Jeesuksen syntien sovitus on asia, joka hyödyttää vai uskovia. Jos mielestäsi vauva ei voi uskoa, he eivät hyödy mitenkään Jeesuksen ristinkuolemasta. Lapset tarvitsevat pelastuakseen saman minkä aikuisetkin, eli kasteen ja uskon Jeesukseen. Näillä taivaaseen päästään. Jeesuksen sylissä ei ole kukaan ilman kastetta ja uskoa. Tämä ei ole ihmistekoinen pelastustie, vaan sen, minkä Raamattu ilmoittaa. Siteeraan sen vielä tähän, koska itsekin vaadin perusteluja Raamatusta: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Siis uskosta osatoon joutuu kadotukseen, kuten Jeeus selvästi sanoi.
Taas vahvistui se, että puhuin täyttä totta ja olen sanojeni takana. Hienoa, että kirjoitit yhden veistin, jossa et haukkunut ollenkaan. Näköjään mutkin kuin luterilaiset ovat kyllästyneitä törkeään käytökseesi. Taisi peiliin vilkaisu sitten auttaa. Pidä sama linja.
Kiitos Salamanderhellarille todistuksestaan minunkin puolestani!
En viitsi enää kommentoida noita sinun vääriä johtopäätöksiäsi, kun valehtelu-linjasi tuntuu jatkuvan. Mutta korjaan vielä yhden valheesi:
" Olet sanonut, että vauva on taivaskelpoinen ilman uskoa"
JEESUSHAN NIIN SANOI!!!!"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!
Mutta tärkeintä tässä keskustelussa oli se, että sinäkin myönsit, että Raamatussa ei ole yhtään esimerkkiä vauvojen kastamisesta.
Ja kun artokin todisti: "alkuseurakunnassa kastettiin vain uskovia", niin en ymmärrä, mistä tässä kiistellään!
Ikävää vain on lukea teidän julmaa oppianne vauvojen syntisyydestä ja kadotukseen joutumisesta, mutta jos se tuottaa teille iloa, niin siitä vaan.
Tuo Salamanderhellari EI OLE vapaaseurakuntiin kuuluva, vaan kuuluu tuohon teidän valehtelijoiden klubiinne. Kukaan uudestisyntynyt ja kastetettu ei kirjoita tuolla tavalla, ainakaan jos hän uskoo seurakunnassa saatua opetusta. Teillä tuntuu olevan tarvetta kirjoitella toisen nimissä valheellisia viestejä,. Olettehan panneet minunkin nimiini noita törkeitä raiskausviestejänne.
Väärät johtopäätökset kannattaa korjata, tosin niitä ei minulla taida juuri olla.
Jeesus ei sanonut, että vauva on taivaskelpoinen ilman uskoa, vaan Hän sanoi IHAN PÄINVASTAISTA. Jeesus sanoi, että "joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse" Sinun mukaasi Jeesus sanoi että "lasten on taivasten valtakunta sellaisenaan" mutta niin ei Herramme sanonut. Hän sanoi lasten KALTAISTEN. Mitä sitten tuo lasten kaltaisuus tarkoittaa? Luuk. 18:17 selittää sitä. Se on uskoa ja luottamista Jumalaan omien tekojen sijaan. Lapsi on täysin riippuvainen vanhemmista ja laittaa toivonsa siihen että vanhemmat pitävät huolta. Samoin kristitty on riippuvainen Jumalasta ja laittaa turvansa Häneen , siis USKOO. Tuossa siis tuossa lasten kaltaisuudessa on kysymys. Hyvä, että tuli tuokin väärä luulosi korjattua. Jeesus ei missään sano, että joku olisi taivaskelpoinen ilman uskoa, ei kukaan.
Tärkeintä tässä keskustelussa on se, ettet kyennyt näkemyksiäsi Raamatulla perustelemaan, sekä se, ettei uudestikastetta ole Raamatussa.
Veli-Salamander hellari tuntuu opillisesti olevan kristitty. En tiedä mihin puljuun hän kuuluu mutta pääosin Raamatun mukaista hänen kirjoituksensa on. Sinua vain harmittaa se että hänkin huomauttaa sinua törkeästä käytöksestäsi. Eli sinun mielestäsi uudestisyntynyt uskova kristitty ei opeta kuten Raamattu, eikä huomauta sinua hunosta kätöksestä,, vai? :D Kukaan uudestisyntynyt ja uskova ei kirjoita, että ilman uskoa pelastutaan ja että ihminen ei ole syntinen. Tässä suhteessa siis veli-Salamanderhellari lienee kristitty, kuuluipa mihin maallisen puljuun tahansa
Eikö uni tullut taaskaan silmään kun omatunto syyttää valehtelusta?
Romahtaako sinun maailmasi, jos et saa sanottua viimeistä sanaa?
Tässä hieman teidän asiallista keskusteluanne:
"itä tuo kusella kastettu lastenraiskaaja uudestkastajainttäjämikälie eksyttäjä marianpalvojakusipää täällä päätään aukoo. Sillä haisevalla sontakasalla kun ei ole tänne asiaa. Se on hävinny nämä keskustelut ja tyytyköön siihen tuo sairas ja arvoton pelle! Saatanaa se vaan palvoo. Vittu mikä kusipää! Kehtaa vielä tuomita muiden rukoukset ku itse edes rukoile."
Olsikohan årwh ollut taas asialla?
Muistahan nyt taas se asiallinen keskustelu. Viestisi ei liity mitenkään aiheeseen. Sillä ei ole väliä, kuka sanoo viimeisen sanan, vaan sillä, kuka kykenee perustelemaan oppinsa Raamatulla. Minä annoin slvät kohdat.
Minä voisin siteerata sinun törkeitä kommenttejasi kymmeniä mutta en näe siihen aihetta. Jos et kykene oppiasi perustelemaan niin et kykene. Älä silti muuta aihetta ja ala haukkumaan.
Nähtävästi sinun maailmasi juuri romahti kun uudestikasteoppisi osoittautui vääräksi. Otan osaa.
On se jännä et aikuista miestä pitää vähintään kerran päivässä muistuttaa tosta käytöksestä. Tää näinRaamatussa on nyt ottanu käyttöön nimimerkin "siltänäyttää"... ja näyttää siltä ettei tyyppi vieläkään sulata sitä et hävis keskustelut.
Heh, heh
"Sillä ei ole väliä, kuka sanoo viimeisen sanan"
kunhan se vain on näinsevaanonveljet!!!
Onkohan sinulla se kuuluisa "viimeisen sanan syndrooma"????
Sinulla tuntuu olevan tuo viimisen sanan syndrooma kun palaan tänne, vaikka et kyennyt oppiasi perustelamaan.
Minulla taitaa olla tuo raamatullisuuden syndrooma.
Muista asiallinen käytös.
Todistit juuri, että podet "viimeisen sanan syndroomaa" ja lisäksi lukihäiriötä!
"kun palaan tänne"!!!!
Äänessä pitää olla, vaikka mitään asiaa ei olisi. Oletkohan hiukan väsähtänyt, kun et enää julistanut itseäsi voittajaksi?
Niinpä teit, palasit tänne ilman että sinulla on mitään uutta asiaa. Sinulla tottavie on tuo "viimeisen sanan syndrooma"
Ei minun tarvitse joka viestissä itseäni voittajaksi julistaa. Sinun 100-0 tappiosi voi nähdä jokainen joka näitä viestejä lukee.
Mutta yritäs nyt keskustella asiasta asiallisesti. Se ei tunnu sinulta enää onnistuvat. Huomaatko itse miten rupesit taas käyttäytymään kuin lapsi?? Sekä omat että vieraat ovat joutuneet sinnua usein huomauttamaan tästä, eikä syyttä.
Onnittelen.
Sait taas sanottua viimeisen sanan!!!
Kuka tuo "sinnu" on?
No hyvä että sain sanottua viimeisen sanan :) Eipä sillä ole väliä. Sillä on väliä, ettei uudestikastetta löydy Raamatusta. Mutta lupauksesi tarkoittaa sitä, että maltat lopettaa tuon inttämisesi. Hyvä niin. Ei kannata inttää kun ei näkemyksiään kykene perustelemaan.
Etkö taaskaan saanut nukuttua, ennenkuin olit lausunut viimeisen sanan?
Tuollainen riippuvuus on jo huolestuttavaa.
Etkö taaskaan malttanut pysyä pois palstalta kun et saanut viimeistä sanaa? Varsinkin kun olet täällä jo kymmenen vuotta päivittäin käynyt, niin aika huolestuttavaa tuollainen riippuvuus.
Toi on siis todella huolestuttavaa. Tuollanen sairaalloinen side tähän palstaan, mitä tuol näinraamatussa-trollil on, alkaa olla jo huvittavaa. Se yrittää sit nimimerkkiä vaihtamal viel salata oman itsensä, mut kaikki tunnistaa kuka tonki on kirjottanu. Mut siinä ku kymmem vuotta täällä inttää ja aina tulee turpaan ja jää keskusteluis toiseksi, niin rupeehan se tota uudestikastajaa pikku hiljaa harmittaan. Ihmetyttää miten aikuista ihmistä pitää koko ajan käskee käyttäytyyn asiallisesti, eiks se todellakaan osaa????
Kuinka myöhään aiot valvoa ensi yönä?
Olisihan se hirveää, jos et saisi sanoa viimeistä sanaa. Pakollinen vauvakastehan voisi tulla kumotuksi.
Kymmen vuottako olet jo yrittänyt lausua viimeisen sanan?
Minun valvomiseni ei kuulu tähän keskusteluun mitenkään. Se tuntuu olevan sinun kannaltasi hirveää kun uudestikasteei on kumottu. Ja kuten osoitettua, vauvojen kastaminen on Raamatulla perusteltu.
Yritä nyt oikeasti käyttäytyä ja puhua asiasta!
Mitä, joko olet kumonnut pakollisen vauvakasteen? Sinähän alat oppia. Jonglöörihän nimitti sitä uudestikasteeksi.
Pitäisiköhän sinun taas julistaa itsesi voittajaksi, kun et ole sitä tehnyt vähään aikaan? Ja lopuksi piste!
Mutta hyvä, että myönsit sen, että Raamattu ei tunne yhtään tapausta vauvojen kastamisesta!
Voin julistaa itseni kyllä voittajaksi, sillä olen sinun uudestikasteoppisi kumonnut. Veli-arton mukaan sinulla on viimeisen sanan syndrooma, jote anna sinulle sen mahdollisuuden. Ole hyvä, näinRaamatussa, sano viimeinen sanasi!
Kastakaa nyt hätäisesti vielä vauvojanne niin kauan kuin joku on niin hoopo että sellaista haluaa jumalattomilta papeiltanne, kohta se loppuu kokonaan!
kirkko ja valtio saadaan joskus erilleen tuosta epäpyhästä aneliitosta ja pääsette ihan omin varoinne toteuttamaan jatkokertomusta.
ei taida kovin monta pytinkiä olla sen jälkeen lämpimänä ja pääsee pappinnekin ihan oikeisiin töihin, ansaitsemaan leipnsä muuten kuin kuin soopaa puhumalla.
Koita pappa keskustella ja käyttäytyä asiallisesti. Kastame vauvamme koska se on Jeesuksen käsky.
Vaikka kuinka katkerana rääyt, niin kirkko ja valtio ovat yhdessä, kristityt kastavat vauvojaan ja papit saavat palkkaa siitä, että kastavat ja opettavat.
ja suomi on sen kaiken seurauksena umpijumalaton pakanamaa, kuten jokainen tervepäinen näkee ja kuulee joka tuutista.
Jeesus ei ole käskenyt kastaa vauvoja eikä aikuisia vaan evankeliumin kuulosta piston saaneita ja sen takia parannukseen tulleita ja uudestisyntyneitä, josta saamme mallin Raamatusta.
jonka senkin kuusvuotias tajuaa kerran luettuaan uutta liittoa varttitunnin.
lutterin umpisokeat lapset eivät näe eivät kuule eivätkä ymmärrä ja siksi heidän syntinsä pysyy.
Olet oikeassa. Eivät nämä sitä tahdo tajuta.
Tahdon asiahan se on.
Tuntuvat vastustavan Jumalan selvää sanaa viimeiseen asti lisäilemällä sinne sellaista, mitä siellä ei koskaan ole ollut.
Herra heitä armahtakoon ja suokoon parannuksen armon
miksi nimittelet kääkäksi ja papaksi ,ja sitten hurskailet asiallisuuskehotteella, oletko vähän piip vai mikä vaivaa?
jokin lookisuuden poikanen olisi paikallaan siellä sakastinkin suunnalla.
vaan eipäs ole kauaksi omena rungosta vierihtnyt oppinne kultapojasta, joka sekin puhdisti uskoa olevinaan, kehottamalla tappamaan ja hävittämään aikansa uskovat ja juutalaiset!!
lookista vai mitä?
tiedätkö eron polkupyörällä ja polkijalla,.. kokeile miettiä?
Sinä olet vanha mies ja kirjoituksesi ovat todella sairaita ja häiriintyneitä, joten siksi sinua satonaan kääkäksi.
Nuo sinun lookisuutesi ja sakastisi ja tappamisesi ei liity mitenkään palstan eiheeseen.
Katso vähän mitä kirjoitat. Opettele käyttäytymään ja kirjoittamaan asiallisesti. Et sinä ainakaan kristitty ole
Poliitikot tulee herättää tajuamaan, että rikollinen valtion kirkko on saatanallisuuden, suomalaisia je heidän lapsia turmelevaa rikollisuutta.
Jeesuskin kielsi uskomasta niin valtion kirkon herrat uskoo kun saatanan edustajat ja luder/luther niin käskee!!!
JOS ETTE TÄTÄ, JEESUKSEN ITSE ANTAMAA OPPIA YMMÄRRÄ, NIIN ÄLKÄÄ OPETTAKO MUUTAKAAN JEESUKSEN NIMEEN!!!
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:5 Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
ILMEISESTI PITÄÄ OLLA IKUINEN RIKOLLINEN VALTION VIRROISSA OLEVIEN.
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
-järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
-Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
-Ihmisyydestänne luopuminen:
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
-Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
-ero JUMALASTA; herra saatanasta herra jumalineen uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
-Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikollisuuden kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Edelleen on niin, että...
Jeesus ei ole käskenyt kastaa ketään, lapsiakaan, lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden toimesta sen rikollisuuden jäseniksi, uskovaisiksi tai edes heidän pedofiilien uhreiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9955763
"Jeesus on tie
1.7.2011 20:09
Jokainen bedofiili toiaan saa syntinsä anteeksi, jos hän antaa Jeesuksen sovintoveren virran puhdistaa sydämensä, hallelujaa kiitos Jeesus!
Jos parannusta ei tule, niin sinun raukan käy huonosti.
Keneltä, kysyi yksi mäntti?!!!
Jumalalta!"
saatanaa PALVELEVILLA OLLENEEN OMA RAAMATTU!
NÄIN EI EDES USKOVAISILLE VÄÄRENNETTY RAAMATTU OPETA:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9944923
"teuta
21.6.2011 18:31
KIITOS VAAN TARJOUKSESTA , MUTTA SULTAHAN JO LOPPUI
KOKONAAN TUO PAHNA TUSKA ., KUN TULI KESÄ JA KÄRPÄSET,
AIVAN OIKEIN OLET KOPIONUT JP :N ASIAN .Mat. 5:43-48
SE ON JOKAINEN PEFOFIILI SAA SYNTINSÄ ANTEEKSI , JOS
HÄN KATUU TEKOAAN JA TAHTOO TEHDÄ PARANNUKSEN .
JA ANOO ANTEEKSI /TEKEE RIPIN."
JOS ETTE TÄTÄ, JEESUKSEN ITSE ANTAMAA OPPIA YMMÄRRÄ, NIIN ÄLKÄÄ OPETTAKO MUUTAKAAN JEESUKSEN NIMEEN!!!
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:5 Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
Kaste:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaste#Luopuminen_paholaisesta
"Kreikkalaisessa Uudessa testamentissa käytetään kastamisesta verbiä baptizō, "upottaa", "painaa veden sisään", "pestä", "kastaa", ja kasteesta substantiivia baptisma."
HUOMATKAA SANA "PESTÄ" JOKA KÄYTÄNNÖSSÄ TARKOITTAA MYÖS "PESEYTYMISTÄ."
Tämä pelastaa "kaste pelastaa" päivittäin tuhansia mm sairaaloissa...
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
13:10 Jeesus sanoi hänelle: "Joka on kylpenyt, ei tarvitse muuta, kuin että jalat pestään, ja niin hän on kokonaan puhdas; ja te olette puhtaat, ette kuitenkaan kaikki.
13:14 Jos siis minä, teidän Herranne ja opettajanne, olen pessyt teidän jalkanne, olette tekin velvolliset pesemään toistenne jalat.
13:15 Sillä minä annoin teille esikuvan, että myös te niin tekisitte, kuin minä olen teille tehnyt."
OTTAKAA OPPIA JEESUKSEN RIKOLLISUUDELLE ANTMASTA MYLLYNKIVIEN KÄYTTÖOHJEISTA, JOTKA JEESUS ANTOI SIUNATESSAAN LAPSIA.
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
9:42 Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen.
NÄIN SYNTYY PAPIN ANTAMAN OPIN MUKAAN PERISYNTI:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11977916
"Hei Mirka,
Kaste ilman kirkkoonliittämistä ei ole mahdollista.
Kirkkojärjestyksen mukaan kirkkoonkuuluvien vanhempien on kastatettava lapsensa.
Sallikaa lasten tulla Jeesuksen opetuslapsiksi ja Taivaan Isän lapsiksi kasteen kautta!
t. Maarit-pappi"
TUOSSA PAPIN SOPASKASSA ON NELJÄ TÖRKEÄÄ SAATANAA PALVELEVAN saatanan enkelin RIKOLLISUUDEN EDUSTAJAN ANTAMANA!
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
12:38 Ja opettaessaan hän sanoi: "Varokaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla
12:39 ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
12:40 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion."
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."
ei uskossa ollut, kastamaton ryöväri Jeesus otti Paratiisiin!
Se todistaa, mm että
usko ja kaste ai pelasta!
Jeesus kielsi uskomasta!
SEN VUOKSI SAATANAA JUMALOIVIA KOULUTETAAN USKOMAAN!
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:5 Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
Mal.2:10. Eikö meillä kaikilla ole sama Isä? Eikö sama Jumala ole meitä luonut? Joh.8:44. Te olette isästä perkeleestä....Siis kuka on perkele?
Minäkin olin kotvasen poissa palstalta. Meitä yhdistää avaajan kanssa se, että avaaja laski alleen kaikki mahdollisen, minä en.