Erikoista minusta, että kun Baltian maat ja Viro plus Puola kovasti uskoivat saavansa NATO-jäsenyydestä itselleen suuren turvallisuuden tunteen, ne nyt ovatkin rukoilemalla rukoilemassa maihinsa vieraita divisioonia.
Eikö NATO-jäsenyys tuonutkaan sitä haluttua turvallisuutta?
Samaan aikaan Suomi, joka ei ole NATO-maa, ei kärsi lähellekään samanlaisesta turvattomuudentunteesta.
Mistä tämä voi johtua?
Eikö NATO-jäsenyys tuonutkaan sitä haluttua turvallisuutta?
Samaan aikaan Suomi, joka ei ole NATO-maa, ei kärsi lähellekään samanlaisesta turvattomuudentunteesta.
Mistä tämä voi johtua?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ei auttanut, ei. Nato on surkea paperitiikeri. Läski kotikolli.
Olisikohan siitä mitään hyötyä että parhaillaan useampikin NATO maa huolehtii baltian ilmavalvonnasta?
Aika iso hyöty maille joilla ei ole omia ilmavoimia. Ja se että maajoukkoja saadaan kun pyydetään on osoitus sopimusten toimivuudesta.
Ei hirveän hyvin huolehdi, viime vuonna Venäläiset hävittäjät tekivät yli sata rajaloulkausta Viron ilmatilaan.
Virolla on minimaalinen oma armeija.
Viro luottaa, muiden Nato-maiden tavoin, muiden pitävän huolen sen puolustuksesta.
Mukaan luettuna Suomen varusmiesten, jotka tupakkapalkalla tekevät se niin kustannustehokkaasti, että kaikki Nato-kenraalit sitä ihailevat.
Vain idiootti, ja sinisilmäinen luottaa kaikkeen.......
"Mistä tämä voi johtua?"
SIITÄ, että et ymmärrä tilannetta! Baltian maat ovat hyötyneet sen, että ne ovat saaneet olla 10 vuotta turvassa eikä Putte ole uskaltanut tehdä niille 'georgioita' vaikka hänellä on hyvä halu siihen ollut!
Kussakin maassa on yksi vieras pataljoona (ei divisioonia) ja se riittää!
Suomen tilanteen näkee moni turvattomaksi! Ei arvatenkaan Venäjän Tiltut, joiden isänmaa on toinen kuin meillä suomalaisilla!
Plussa, ihan tosi..olisiko jo aika vaihtaa ammattia?
Avaaja yrittää olla ovela (kiero), tai ei ymmärrä mikä Nato on!
Natolla ei ole omaa armeijaa, joka voisi hoitaa jäsenmaan puolustuksen.
Nato sopimus on jäsenmaiden omien puolustusvoimien yhteistyö- ja avunantosopimus.
Naton jäsenmaat vastaavat jokainen itse oman alueensa puolustamisesta, mutta jokainen jäsenmaa on sitoutunut auttamaan kaikin keinoin toista jäsenmaata, joka joutuu uhkan tai sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi.
Baltian maiden ja Puolan sotilaallinen turvallisuus on oleellisesti uskottvampi ja parempi, Varsovan huioppukokouksessa tehtyjen päätösten jälkeen.
Totta on, ettei noin 1000 miehen pataljoona per. Baltianmaa ja Puola ole sotilaallisesti kovinkaan merkittävä. Puolustusta tuollainen joukko ei suoraan paljoakaan vahvista ja tuollaisen sotavoiman hyökkäysuhkasta puhuminen osoittaa lähinnä naurettavaa ja lapsellista asennetta.
Naton jäsenmaat halusivat vain osoittaa symbolisesti olevansa taatusti tosissaan ja ilmaisivat, että 29 Naton jäsenmaata sekä lähes miljardi niiden sukasta seisovat taatusti toistensa tukena ja apuna hyökkääjän torjumiseksi.
Kolme Baltianmaata ja Puola ovat viimekädessä itse (omilla sotilaillaan) vastuussa alueensa ja kansansa puolustamisesta hyökkääjän uhkaa vastaan, mutta nyt ne tietävät että välitöntä ja massiivista apua hyökkääjän torjuntaan ja nitistämiseen tulee Nato-liittolaisilta HETI ja massiivisesti.
USA:n tavoitteena on helposti hallittava EU ja se käyttää sen aikaansaamiseksi kaikki keinot.
Sen marionetit ovat jo salaisesti sopineet yrittävänsä saada EU:n liittovaltioksi
"Erikoista minusta, että kun Baltian maat ja Viro plus Puola kovasti uskoivat saavansa NATO-jäsenyydestä itselleen suuren turvallisuuden tunteen, ne nyt ovatkin rukoilemalla rukoilemassa maihinsa vieraita divisioonia."
PIssasin housuuni kun ymmärsin tuon.
Ei toteudu Nato-jäsenyys yleisen asevelvollisuuden nykymuodissa vallitessa.
Eikä hallitukselle sitä aio muuttaa.
Asevelvollisuus ei ole minkäänlainen este Natoon liittymiselle!
Varusmiehiä ei käytetä sotatoimissa EDES kotimaassa saatikka sitten ulkomailla!
Jos joskus olemme Natossa niin Naton tarvitsemat 1-2 pataljoonaa kootaan vapaaehtoisista reserviläisistä, jotka saavat palkkaa ja päivärahat YK-tehtävien tapaan. Tähän saakka on vapaaehtoisia ollut AINA yli tarpeen!
Pitkän tähtäimen tavoite: sotalaitosten lakkauttaminen.
Yleisestä asevelvollisuudestamme luopuminen ja Nato-jäsenyys voivat olla hyvä välivaihe tähän.
Ehkä Naton jäseninä kaikki Euroopan maat voivat vähentää aseistustaan.
Myös Venäjä.
Pissasin housuuni kun tajusin tuon.
Aloittaja on oikeassa. MItä enemmän uhitellaan sitä pahempi ja lopulta soditaan.
Pissasin housuuni kun ymmärsin viimein, ettei Natoa voi Suomeen tulla.
Byääh.
Olen aloittajan kannalla tässä asiassa.
Miettikääpäs jos Suomi liittyisi Natoon, voidaan tuon jälkeen meistä armeijan käyneistä Suomalaisista komentaa henkilöstöä sotatoimitehtäviin velvoitettuna johonkin toiseen Natomaahan vaikka itsellämme olisi tilanne rauhallinen.
Ei olisi toivottua joutua sotatantereelle muiden kamistelujen takia.
Nimimerkki miiettikää ennenkuin myytte itsenne.
"Miettikääpäs jos Suomi liittyisi Natoon, voidaan tuon jälkeen meistä armeijan käyneistä Suomalaisista komentaa henkilöstöä sotatoimitehtäviin velvoitettuna johonkin toiseen Natomaahan vaikka itsellämme olisi tilanne rauhallinen."
Vain vapaaehtoiia reserviläisiä lähetetään YK-tehtävin tapaan! Ja 1-2 pataljoonaa riittää!
"Ei olisi toivottua joutua sotatantereelle muiden kamistelujen takia."
Vastavuoroisesti saamme itse apua jäsenmaista, jos tänne hyökätään. Yksin ei tarvitse olla!
Aluksi Baltiassa luultiin, että pelkkä jäsenyys toisi turvan. Nyt kaivataan ihan ammunitsioonia näytiksi kun Krimin kriisi nosti ajatuksia Venäjän uhasta.
Vaikea silti nähdä tilanteen toistuvan Baltiassa Krimin tai Ukrainan kaltaisena, sillä venäläissyntyinen kansanosa on siellä kuitenkin selkeästi vähemmistönä toisin kuin Krimilla ja Itä-Ukrainassa.
Samankaltaiseen tilanteeseen voitaisiin päätyä, jos joku Baltian maa hajoaisi sisäpoliittisista syistä epäyhtenäiseen tilaan - silloin Venäjä voisi esiintyä omiensa suojelijana ja vallankaappaukseen tai sotatilaan viittaavan tilanteen vakauttajana.
Oli ilmeinen virhearvio, että pelkkä paperilla julki tuotu jäsenyys Natossa riittäisi pelotteeksi Venäjää vastaan. Oikein tiukan paikan tullen Venäjä saattaa haluta katsoa bluffaajan oikeat kortit testatakseen miten pitkälle tämä on valmis menemään.
Niinpä peli vaatii osapuolilta yhä korkeampia panoksia ja riskinottoa. Kylmän sodan aikana sitä kutsuttiin kilpavarusteluksi.
En kaipaa sitä aikaa takaisin. Se oli ihmiskunnan resurssien suurta tuhlausta.
Nato jäsenyys ei tietenkään auta Baltiaa, kuinka se voisi?
Jos niissä maissa pelätään, johtuu se nimenomaan Natosta ja muutamasta sadasta Nato sotilaasta ja jenkkien tuomasta asekrääsästä.
Ymmärtäähän jokainen järjellään ajatteleva, että juuri tuo toiminta luo mahdollisen uhan Venäjän taholta....luonnollisena vastineena.
Baltian maille ylivoimaisesti paras tae ja alueen turvallisuudelle olisi pitää luottamukselliset suhteet Venäjään...eli diplomatian keinoin....muuta keinoa ei ole?
Ja sehän on se normaali tapa kommunikoida naapurin kanssa, eikä hakea aseapua olemattomalle uhalle ja samalla lietsoa vihaa ja pelkoa omalla politiikalla?
Brittijoukkojen ja kaluston tuominen Viroon, kanadalaiskaluston Latviaan ja saksalaisten joukkojen Liettuaan vain konkretisoi näissä maissa tunnettavan uhan sotilaallisen luonteen.
Seuraava luonnollinen huomio noita aseläjiä ja sotilaiden ohimarsseja katsellessa on : "Hyvänen aika! Eiväthän nuo VENÄJÄÄ vastaan riitä mihinkään!"
Looginen seuraus: aseistusta pitää saada näyttävästi lisää! Ja sitten...lisää.
Ja lopulta : mikä on "riittävä" aseistuksen taso Venäjää vastaan?
Natottajamme tietänevät kertoa?
Erikoista on tuollainen yksinkertaisuus, eihän NATO:on liitytä minkään tunteen takia vaan itse turvallisuuden.
Ja sitähän Baltian maat joihin Virokin kuuluu ovat saaneet, kiltisti pysyy ryssä omalla puolen rajaa, vaikka kuinka uhittelisi niin mitään ei voi.
Huvittavinta että täälläkin varastetulla nimimerkillä (ERommel) suoltaan tyhjentävä sossukerjäläinen tivaa järjellistä ajattelua, vaikkei itsellään ole siihen sen enempää järkeä kuin kykyäkään.
Typerää lässytystä sen sijaan riittää, tuo pieni punikki voisikin kertoa että kuinka moneen NATO-maahan se Venäjä on hyökännyt tai edes uskottavasti pystynyt uhkaamaan?
Mutta eihän tuo hinttari siihen kykene vastaamaan, kun energia kuluu siihen että silmät kiiluen ja suu vaahdossa hekumoi ajatuksella että pääsisi toisten munia puristelemaan.
Ja tämän vastenmielisen seikan itsestään on itse tuonut esille jo useammassa ketjussa.
Miksi Virosta Puolaan asti ei siis turvallisuus näytä yhtään parantuneen, vaan kykenemättöminä tuottamaan sitä itse, sitä vaaditaan muilta Nato-mailta?
Turvallisuus ja turvallisuudentunto ovat kaksi eri asiaa.
Ranskassa ainakin jälkimmäinen on kärsinyt viime aikoina.
NATO ei tosin siihen ole ollut ratkaisu.
Tuho on kuitenkin ihmisuhreina suurempi kuin Krimin valtauksessa.