NATO-jäsenyyden mukanaan tuomia muutospaineita tutkineet upseerit Anteroinen ja Peltoniemi kirjoittavat seuraavaa:
"Tällä hetkellä Suomi osallistuu Naton täydentäviin joukkoihin komppanian - tyypillisesti 200 hengen - vahvuisella joukolla. Jatkossa vaadittaisiin arviolta prikaatin kokoinen joukko, useita TUHANSIA sotilaita. Lisäksi Suomi lähettäisi Naton esikuntiin 75-100 upseeria."
"Kirjoittajat arvioivat tämän tyyppisten muutosten vaativan lisää palkattua henkilökuntaa, erityisesti maavoimiin. Meri- ja ilmavoimien henkilöstöstä suuri osa on jo palkattua, joten vaikutus niihin olisi pienempi.
Vaikka ammattihenkilöstöä tarvittaisiin jäsenyyden myötä enemmän, Anteroinen ja Peltoniemi pitävät selvänä, ettei Suomi siirtyisi palkka-armeijaan.
"Suomessa ei olisi välttämätöntä tarvetta siirtyä täysimittaiseen ammattiarmeijaan [...] Myöskään nykyinen puolustusbudjetin taso ei mahdollista asevelvollisuudesta luopumista", he kirjoittavat."
Puhe TUHANSISTA suomalaisista Nato-joukoissa kieltämättä yllätti minut.
Jotta natoilijat eivät syyttäisi minua valehtelusta ja pelottelusta, olen tähän asti puhunut vain määrästä, joka olisi korkeintaan toista tuhatta suomalaista sotilasta. Sitäkin pidin paljona, koska YK-tehtäviin osallistuu vuosittain vain noin 200 suomalaista.
Tältä pohjalta väitän, että ilman varusmiesten laskemista tähän Nato-vahvuuteen Suomi ei tulisi tuota TUHANSIEN sotilaiden yksikköä (prikaatin kokoinen Anteroisen ja Peltoniemen mukaan) aikaan saamaan.
Toisin siis kuin natoilijat väittävät, että yleistä asevelvollisuutta ei Suomessa tarvitsisi muuttaa, ja ettei Nato-jäsenyys samalla muka koskisi asevelvollisia millään lailla.
"Tällä hetkellä Suomi osallistuu Naton täydentäviin joukkoihin komppanian - tyypillisesti 200 hengen - vahvuisella joukolla. Jatkossa vaadittaisiin arviolta prikaatin kokoinen joukko, useita TUHANSIA sotilaita. Lisäksi Suomi lähettäisi Naton esikuntiin 75-100 upseeria."
"Kirjoittajat arvioivat tämän tyyppisten muutosten vaativan lisää palkattua henkilökuntaa, erityisesti maavoimiin. Meri- ja ilmavoimien henkilöstöstä suuri osa on jo palkattua, joten vaikutus niihin olisi pienempi.
Vaikka ammattihenkilöstöä tarvittaisiin jäsenyyden myötä enemmän, Anteroinen ja Peltoniemi pitävät selvänä, ettei Suomi siirtyisi palkka-armeijaan.
"Suomessa ei olisi välttämätöntä tarvetta siirtyä täysimittaiseen ammattiarmeijaan [...] Myöskään nykyinen puolustusbudjetin taso ei mahdollista asevelvollisuudesta luopumista", he kirjoittavat."
Puhe TUHANSISTA suomalaisista Nato-joukoissa kieltämättä yllätti minut.
Jotta natoilijat eivät syyttäisi minua valehtelusta ja pelottelusta, olen tähän asti puhunut vain määrästä, joka olisi korkeintaan toista tuhatta suomalaista sotilasta. Sitäkin pidin paljona, koska YK-tehtäviin osallistuu vuosittain vain noin 200 suomalaista.
Tältä pohjalta väitän, että ilman varusmiesten laskemista tähän Nato-vahvuuteen Suomi ei tulisi tuota TUHANSIEN sotilaiden yksikköä (prikaatin kokoinen Anteroisen ja Peltoniemen mukaan) aikaan saamaan.
Toisin siis kuin natoilijat väittävät, että yleistä asevelvollisuutta ei Suomessa tarvitsisi muuttaa, ja ettei Nato-jäsenyys samalla muka koskisi asevelvollisia millään lailla.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Varusmiehet ovat vasta koulutusvaiheessa ja heitä ei käytetä sotatoimiin sen paremmin kotimaassa kuin ulkomailla. Suomen todellinen sotilaallinen iskuvoima on koulutettu reservi, joka on velvoitettu puolustamaan maataan. Natossa ei ole mitään pysyvää organisaatiota vaan tarvittava joukko kootaan vasta sitten kun tarvetta ilmenee!
JOS joskus olemme Naton jäsenmaa niin vapaaehtoisista reserviläisitä muodostetaan valmiusjoukko (ehkä 1-2 pataljoonaa- 1 prikaati) Nato-tehtäviin! Muut pysyvät Suomessa!
Tämä joukko saa palkkaa ja päivärahaa samaan tapaan kuin YK-tehtävissä. Niihin oli aina enemmän hakijoita kuin oli paikkoja!
Kutistuneet nuorten ikäluokat ovat aiheuttaneet sen, että varuskuntia on täytynyt puolityhjinä sulkea. "Säästötkin" toki purivat.
Mitä säästöä toisi NATO?
Mistä NATO-palveluksen nuoret värvättäisiin?
Varmaan asia on noin. Paljon pitää valehdella tai jättää kertomatta että Nato näyttäisi hyvältä.
Ikävin seuraus natojäsenyydestä on se että Suomi tuhoutuu. Ja se kaikkein parhaiten jätetään kertomatta.
Ainakin työttömyys vähenee sitten saman määrän.
Uusien lääkärien, insinöörien ja ohjelmoijien kouluttaminen NATO-tehtävissä surmansa saaneiden reserviläisten tilalle kyllä vaatii yhteiskunnalta satsauksia.
Suomalaiset puolustavat itse omilla puolustusvoimillaan maataan, olimmepa yksin tai liittioutuneena Natoon 29 muun länsimaisen kansan kanssa.
Naton jäsenenä saisimme välitöntä ja massiivista apua, lähinnä ilma-. meri-, rannikko- ja ohjuspuolustukselle, sekä puolustajiemme ja siviiliemme huollolle.
Ilman Naton jäsenyyttä olisimme suurissa vaikeuksissa, nopeasti.
(Näin, tämä asia valitettavasti on.)
Varusmiehiä tai ulkomaan komennuksiin haluttomia ei Naton jäsenenäkään lähetetä mihinkään ulkomaille.
Suomalaiset YK-rauhanturvaajat, EU-valmiusjoukkojen sotilaat, jne. on aina valittu tuollaisiin tehtäviin halukkaiden joukosta ja niin tapahtuisi Naton jäsenenäkin.
( Näihin tehtäviin on aina ollut ammattisotilaita ja reserviläisiä anomassa ja hakemassa paljon enemmän, kuin on voitu ottaa. )
Pienenevistä ikäluokista emme saa tuhansia ulkomaanpalvelukseen lähetettäviä Suomi-Ramboja koottua. Jo nyt suljetaan puolityhjiä varuskuntia tarpeettomina.
Voimme ehkä tarjota maahan saapuville pakolaisille ja maahanmuuttajille pakollista armeijapalvelusta - palkkiona olisi Suomen kansalaisuus "Suomen Muukalaislegioonassa" ensin suoritetun taistelupalveluksen jälkeen?