Todistakaa että työväen aseellinen toiminta 1918 oli kapinaa. Ei ollut vaan oli itsepuolustusta kun suojeluskuntiin liittynyt entinen hallitus esitti työväelle ehdottoman antautumisvaatimuksen suojeluskunnille. Kyllä antautumisvaatimuksen esittäjä tiesi että sota siitä tulee mutta sotaahan se halusikin.
Muka kapinako 1918 ?
perusteluja-jos-on
85656
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Punikit olivat aloittaneet laajamittaisen hulinoinnin, tappamisen ja ryöstöt jo marraskuussa 1917.
Yksin suurlakkoviikolla punikit tappoivat 34 viatonta ihmistä
Eduskunta myönsi 12.1. 18 senaatille valtuudet lujan järjestysvallan luomiseen. Vasemmisto vaati senaatin erottamista. Senaatti julisti 25.1. 18 suojeluskunnat joukoikseen ja Mannerheimjn ylipäälliköksi.
Punakaarti määrättiin 26.1. liikekannalle ja hallitus vangittavaksi.
Punakaarti julistettiin 27.1. tulevan vallankumoushallituksen sotajoukoiksi.
Nuo päivämäärät kertovat suojeluskuntien alkaman hyökkäyksen ajankohdat.
------Punikit olivat aloittaneet laajamittaisen hulinoinnin, tappamisen ja ryöstöt jo marraskuussa 1917.----
Sekavana aikana maassa tapahtuu aina kaikenlaista mutta vain retardi laittaa kaiken "punikkien" eli järjestäytyneen työväen syyksi. Yhtä lailla riehuntaa ja vahvemman oikeutta harrastivat talonpojatkin.
----Yksin suurlakkoviikolla punikit tappoivat 34 viatonta ihmistä-----
Yksikään niistä 34:stä ei ollut viaton, rosvoja tai ase kädessä riehuneita. Mutta porvarillehan toinen porvari on aina viaton teki se mitä tahansa.
"Yksin suurlakkoviikolla punikit tappoivat 34 viatonta ihmistä"
Juu, oikein etsimällä etsivät viattomia ihmisiä. Mistähän noin monta löysivätkään? Liekö menneet synnytyslaitokselle katsomaan? Jaa mutta eihän siihen aikaan synnytyslaitoksia ollutkaan kun synnyttiin omassa saunassa, paitsi ruotsinkieliset, joilla ei saunoja ollut.
Kirjoitus olisi aina paljon paljon uskottavampi, jos siinä ei vilisisi turhia, tarkoitushakuisia adjektiiveja. Parempaa menestystä seuraavan tekstin kanssa.
Ei vuonna 1918 enää synnytetty saunassa kuin maaseudulla. Helsingin ja Suomen vanhin synnytyssairaala on kätilöopisto jossa on synnytetty jo vuodesta 1816 ! Helsingin väestöstä muuuten oli suomenkielisiä reilusti yli puolet sisällissodan aikana. Suomenkieliset menivät määrässä ohi 1890.
jauhot suuhun? Ei kai valeet aloitukseen loppuneet?
Punikkien valeet on tälläkin palstalla todistettu valeiksi kymmeniä tai satoja kertoja. Siitä huolimatta samat valeet ilmestyvät uudelleen ja uudelleen. Luultavasti siihen asti, kunnes nämä Suomen viimeiset kolme kommunistia väsähtävät lopullisesti.
Et sinä ole todistanut mitään muuta kuin itsesi pöyristyttäväksi sonnanpuhujaksi ja valevokiksi. Riittikö tämä?
Kiitos, kun vahvistit todeksi edellisen vastaukseni.
PunikitLahtasivatInnolla: avauksessa on suora kysymys mutta se taitaa olla sinun tasollesi heitettynä ihan liika vaikee edes yrittää vastata. Sen sijaan on helppoa heitellä 100 v vanhoja valkomantroja, ne kun eivät vaadi järkeä kuten todistelu ja ajattelu yleensäkin. Molemmat sinulle vieraita ihmistoimintoja.
Avaaja kuvittelee kyseenalaistavansa selvän asian. Punakaarti julisti itse tekevänsä vallankumousta tavoitteenaan Suomen tasavallan hallituksen kaataminen ja hallitusmuodon kumoaminen.
Älkää nyt viitsikö taas alentaa itseänne, SDP aloitti kapinan ja sillä selvä. Murhasivat kaikenlaisia ihmisiä, ottivat panttivangeiksi, polttivat viljavarastoja, eläimiä navettoineen jne,. Hävetkää saatanan ryöstömurhaaja demarien ihailijat.
Kun maa ja kansa ovat jakautuneet kahteen aseporukkaan niin hallituksen ei pitäisi silloin lyöttäytyä yhteen toisen kanssa toista vastaan. Olisi julistanut molemmat sotajoukot hallituksen joukoiksi mutta julisti vain toisen. Silloin siitä tuli suojeluskuntien hallitus, ei koko kansan, tavoitteenaan koko järjestäytyneen työväen murskaaminen ja alistaminen takaisin porvarien valtaan.
Punikit jauhoivat kapinaa jo ennen itsenäisyysjulistusta. Senaatin oli kyllä vaikea ottaa hallituksen joukoiksi aseporukkaa, jonka tavoite oli suomalaisen yhteiskunnan tuhoaminen ja joka murhasi ihmisiä päivittäin venäläisen sotaväen tuella.
Työväestö sai mahdollisuuden elää ja toimia demokraattisessa yhteiskunnassa vähemmistödiktatuurin asemesta..
Punakaartit+eivät+murhanneet+ketään,+mitä+porvareita+kuoli+oli+joko+taistelussa+ase+kädessä+tai+yksityisten+kostoja+katkerista+kokemuksistaan.
Mielestäsi yksityinen kosto ei ole murha? Mihin lainkohtaan näkemyksesi perustuu?
Mitä kostettiin paperitehtaan kirjureille, jotka punakaarti murhasi lähtiessään Metsäkansasta? Yksi kirjuri jopa vetosi henkensä puolesta, koska vain hänen pieni palkkansa elätti hänen köyhää perhettään. Ei tullut sympatiaa "köyhälistön kaartilta".
------Mielestäsi yksityinen kosto ei ole murha?----
Varmaankin kyseessä on se sama lainkohta jonka mukaan valkoistenkaan tekemiset eivät olleet rikoksia laisinkaan, murhista nyt puhumattakaan.
-----Mitä kostettiin paperitehtaan kirjureille, jotka punakaarti murhasi lähtiessään Metsäkansasta? -----
Eivät ne huvin vuoksi ketään tappaneet, jokin syy siihen täytyi olla.
"Mielestäsi yksityinen kosto ei ole murha? "
Tarkoitat kai sanoa, että "mielestäsi työläisen tekemä yksityinen kosto ei ole murha?" Kun valkoinen tappoi missä päin Suomea tahansa niin ei siinä syitä paljon kyselty.
Punaiset toteuttivat vain oikeutta antaessaan kuolemantuomoita rikoksista, joita valkoinen oikeus ei pitänyt rikoksina lainkaan. Kyse ei siis ollut murhista vaan laillisista tuomioista.
"Punaiset toteuttivat vain oikeutta antaessaan kuolemantuomoita rikoksista, joita valkoinen oikeus ei pitänyt rikoksina lainkaan
Eli punaiset surmasivat mielestäsi vain henkilöitä, jotka oli katsottu oikeusistuimissa syyttömiksi?
"Eivät ne huvin vuoksi ketään tappaneet, jokin syy siihen täytyi olla."
Kerro siis syy, joka oikeutti murhaamaan nuo kirjurit. Tai vaikkapa joukon maanviljelysopiston oppilaita junassa Kuurilan ja Iittalan välillä.
Pelkästään ylioppilaat oli punaisten saalistuslistoissa kun "porvareiden" poikia ja Otavan metsäylioppilaiden surmat jotka Kalm sitten kosti harmoisissa kun tuosta sairaalasta sitten tulitettiin ettei ihan pelkkää surmaamista ollut.
Mutta ne sotajoukot olivat koostumukseltaan lähes samoja. Valkoisissa oli yhtälailla mukana torppareita ja muonamiehiä.
Hallitus julisti hallituksen joukoksi sen sotajoukon, joka hyväksyi hallituksen! Suomessa oli vuosina 1918-1939 lukemattomat demokraattiset vaalit, joissa useassa SDP sai lähes puolet äänistä/paikoista.
Työläisillä oli vähän poliittinen näkemys hukassa kun yrittivät kommunismilla ajaa itselleen laajempaa yksityisomistusta. Eikä sotilaallinenkaan näkemys ollut yhtään vahvemmissa kantimissa.
Aloittaja on sanoissaan sekaisin heti aloituksessaan, mitä hän sitten täältä hakeneekaan?. Hän kertoo miten hallitus esitti työväelle ehdottoman antautumisvaatimuksen...siis työväelle joka duunaili rauhallisesti töissään, esitettiin antautumisvaatimus. Eli minkä asian suhteen heidän olisi pitänyt antautua elleivät he olleet tekemässä mitään sopimatonta. Tilanne olisi aika sama jos nyt yhtäkkiä vaadittaisiin työläisiltä ehdotonta antautumista. Siis miettisikö aloittaja sellaista vaihtoehtoa, että jotain ne työläiset olivat touhunneet muutakin kuin nostaneet perunaa tai ajaneet tukkeja metsästä tai vahtineet sorvia tehtaalla...
----siis työväelle joka duunaili rauhallisesti töissään,---
Kunikki on tyypillinen valehtelija. Työväki ei puuhaillut töissään koska töitä ei ollut eikä senpuoleen rahaakaan. Mutta sen sijaan oli nälkää ja kurjuutta ihan yltäkyllin. Porvaristo nosti elintarvikkeitten hintoja työväen ulottumattomiin, ruokaa sai vain se jolla oli varaa siitä maksaa. Kun itse ja koko perhe näkee nälkää niin siinä on rauhallisuus kaukana.
Työväen turvana oli lainsäädäntöön saadut vähäiset parannukset sekä AY-liike ja ne haluttiin sekä kumota että nujertaa. Antautumisvaatimus koski siten kaikkia työläisiä, torppareita ja mäkitupalaisia: antaudu tehtaanomistajan tai isännän armoille ja ole käytännössä hänen lainsuojaton orjasi. Jos isäntä tahtoo heinäladossa tai varaston nurkassa tehdä sinulle mitä tahtoo niin ÄLÄ VALITA vaan alistu. Tätä haettiin "laillisen" hallituksen julistuksella lujasta järjestysvallasta, porvarien sanelemaa järjestystä.
"Työväki ei puuhaillut töissään koska töitä ei ollut "
Mistä töistä siis mentiin yleislakkoon marraskuussa 1917? Kuinka on mahdollista lakkoilla olemattomista töistä?
Mentiin lakkoon siitä vähästä mitä vielä oli. Oliko taas sinulle liian vaikeeta pysyä kärryillä?
Anni siis valehteli.
Ei vuonna 1918 ollut mitään kapinaa, se on totta.
Vuonna 1917 sen sijaan kapinan aloittivat valkoiset, jotka Venäjän santarmien avustuksella estivät laillisesti valitun eduskunnan kokoontumasta. Sen jälkeen nämä laittomuuksiin ryhtyneet tahot pitivät laittomat vaalit ja sillä tavoin hankkivat enemmistön laittomasti kokoontuneeseen uuteen eduskuntaan.
SDP ei hyväksynyt uusia vaaleja eikä uutta eduskuntaa milloinkaan lailliseksi. Laittomasti kokoon kutsuttu Svinhufvudin senaatti sitten antoi tammikuussa 1918 suojeluskunnille tehtäväksi vallan lopullisen anastamisen.
SDP osallistui vaaleihin ja sen edustajat vastaanottivat valtakirjansa. Eli hyväksyivät sekä vaalin että sen tuloksen.
Sinulla on väärää tietoa. SDP:n kansanedustajat kiistivät valtakirjojaan vastaanotettaessa eduskunnan toimivallan ja vaalien laillisuuden.
Suomessa ei ollut 1917 elokuun jälkeen laillista hallitusta lainkaan. Joten ei voinut olla kapinaakaan sen jälkeen. Oikea kapina oli van valkoisten tekemä heinäkuussa 1917.
"Suomessa ei ollut 1917 elokuun jälkeen laillista hallitusta lainkaan"
Miten se muka olisi mahdollista, kun laki johon väitteesi perustuu ei koskaan tullut voimaan?
Laki tuli voimaan. Eduskunta myös päätti enemmistöpäätöksellä lähettää sen Venäjälle TIEDOKSI eikä vahvistettavaksi.
Pelkkä tiedotus ei riitä, kun laki jakoi valtaoikeuksia sekä Suomen että Venäjän kesken. Silloin tarvitaan kummankin osapuolen suostumus. Nythän sitä ei saatu, joten lakiehdotus ei siitä kummemmaksi muuttunut.
Olet totaalisesti väärässä etkä ole ymmärtänyt, miten Suomi liittyi v 1809 Venäjään. Suomesta ei tullut tuolloin osaksi Venäjää, vaan kysymys oli valtiollisessa mielessä reaaliunioinista. Yksinkertaistettuna tämä tarkoittaa, että Suomi irtautui Ruotsin vallan alaisuudesta valtiollisesti ja Suomesta tuli tuolloin perustuslaillinen valtio, joka oli tehnyt VALTIOLIITON Venäjän kanssa. Tämä valtiollinen erityisluonne näkyi selvästi Venäjän keisarin toimissa Porvoon valtiopäivillä 1809, kun keisari ei vahvistanut ns. jura majestica -periaatetta Suomea koskien (muissa Venäjän reunavaltioissa se oli vahvistettu). Se merkitsi sitä, että Suomen suuriruhtinaskunnan sisäinen lainsäädäntö saattoi olla voimassa myös siltä osin kuin se toimi emämaan etua ja lakeja vastaan. Suomi oli siis tullut "kansakunnaksi kansakuntien joukkoon".
Kun Suomessa ryhdyttiin yhteistyössä Venäjän väliaikaisen hallituksen kanssa valmistelemaan uutta perustuslakia Suomelle maaliskuusta 1917 alkaen, Suomi saattoi täysin itsenäisesti päättää omasta perustuslaistaan ja lakkauttaa reaaliunionin Venäjän kanssa. Suomi ei tarvinnut tähän Venäjän suostumusta.
Niin myös tapahtui 18.7.1917, kun Suomen laillisesti valittu eduskunta hyväksyi valtalain, jolla valtaoikeudet siirtyivät eduskunnalle poislukien sotilas- ja ulkopoliittiset asiat.
Ajankohtainen esimerkki on Brexit, jossa Iso-Britannia ei kysele EU:n suostumusta eroamiselleen unionista. Se ei sitä kysy, koska sitä ei tarvita.
"Suomi saattoi täysin itsenäisesti päättää omasta perustuslaistaan ja lakkauttaa reaaliunionin Venäjän kanssa"
Lakkauttaa, kyllä. Mutta heinäkuussa 1917 ei ollutkaan kysymys tästä, vaan tämän unionin vataoikeuksien uudelleenjaosta. Siihen tarvittiin kummankin osapuolen suostumus.
EU onkin itsenäisten valtioiden liitto, jossa valtiot päättävät itse osallistumisestaan. Venäjän keisarikunta oli yhtenäisvaltio, jonka lainsäädännössä ei ollut valtakunnan osille määriteltyä eroamismenettelyä, kuten EU:ssa. Kyse on täysin eri asiasta.
Venäjän keisarin valtaoikeudet lakkasivat Suomen suuriruhtinaskuntaan nähden hänen luovuttuaan vallasta. Kysymys ei siten ollut mistään valtaoikeuksien jaosta. Suomi oli oikeutettu päätäämään v 1772 hallitusmuodon mukaan perustuslaistaan.
Venäjä ei ollut 1800-luvulla yhtenäisvaltio vaan hallinnollisesti hajanainen ja Suomen asema oli erikseen vahvistettu Porvoon valtiopäivillä. Milloinkaan valloittaja ei toimisi niin kuin Venäjän keisari Suomessa, jos kysymys olisi ollut Suomen liittämisestä osaksi yhtenäisät Venäjää. Perustietosi ovat virheellisiä.
Alkuun oli näin, mutta vuosisadan vaihteessa 1800/1900 muuttui tsaari Nikjolai II:n mieli ja Suomea alettiin venäläistämään. Onko nimi Bobrikoff tuttu?
Nikolai Ivanovits Bobrikov, kenraalikuvernööri
Yritti saada Suomessa aikaan:
" Suomen sotaväen sulauttaminen Venäjän armeijaan.
Suomen valtiosihteerinviraston lakkauttaminen.
Valtakunnanlainsäädännön saattaminen voimaan Suomessakin.
Venäjän kieli viralliseksi kieleksi senaattiin, virastoihin ja kouluihin.
Helsingin yliopisto ja oppikoulut tarkemman valvonnan alaisuuteen.
Venäjän kansalaisille annetaan oikeus virkoihin Suomessa.
Suomen rahan poistaminen.
Venäjän ja Suomen tullirajan poistaminen, sekä tullilaitoksen yhdistäminen Venäjän tullilaitokseen.
Venäläisiä lehtiä piti perustaa Suomeen levittämään hallituksen mielipiteitä.
Valtiopäivien juhlamenot on uudistettava.
Kenraalikuvernöörin ohjesääntö on uudistettava."
Suomalaisten vastustuksen vuoksi näistä "Bobrikovin ohjelman" kohdista ei mikään onnistunut.
Suomalaiset vapautettiin kokonaan asevelvollisuudesta sen jälkeen, kun pojat järjesti kutsuntalakkoja.
Ministerivaltiosihteerin virkaa eikä virastoa lakkautettu ennen kuin v 1918 Suomen itsenäistyessä.
Suomessa säilyi omat lait.
Venäjän kieli tuli yhdeksi kolmesta kielestä, jolla lait Suomessa julkaistiin vuosina 1903 -1905. Tähän vaikutti v 1900 keisarin antama kielimanifesti, jonka toimeenpano päättyi suurlakkoon 1905.
Yliopisto-opetuksen vapaus säilyi.
Venäläisiä nimitettiin laittomasti virkoihin, mutta marraskuun manifesti 1905 palautti suomalaiset irtisanottuihin virkoihinsa.
Markka säilyi Suomen rahana.
Tullihallitus toimi vuosina 1812–2012 Suomen valtion keskusvirasto, joka on ollut yksi Suomen historian vanhimpia virastoja.
Yksi venäjänkielinen lehti Finljanskaja gazeta perustettiin ja kuihtui pois.
Lopulta senaatin oma virkamies Eugen Schauman ampui Bobrikovia.
Jos valkoiset olisivat saaneet kiinni Verner Lehtimäen, hän oli punikeista kaikista pahin. Jos hänet olisi saatu kiinni elävänä niin hän olisi saanut erikoiskäsittelyn , ei häntä olisi tapettu. Jostain luin tämän.
Ainoat oikeat kapinnalliset olivat ne laillista esivaltaa vastustaneet kapinoitsijat jotka salaa luikkivat jäitä pitkin Ruotsin kautta Saksaan saamaan sotilaskoulutusta todellisuudessa.
Varsinaisia kapinallisia jääkäreistä ei tullut, koska he palasivat vasta itsenäiseen Suomeen ja tulivat osaksi sen hallituksen joukkoja. Venäläisestä näkökulmasta he tietenkin olivat valtiopettureita ennen marraskuun ("lokakuun") vallankumousta.
vapaustaistelijoita. Sellaiset ovat aina kapinallisia vallassa olevan hallituksen mielestä.
He eivät kuitenkaan olleet koskaan itsenäisen Suomen laillista hallitusta vastaan.
Sen sijaan punikit olivat.
Siksi innokas valehtelu jääkäreistä. He kun olivat itsenäisen Suomen sankareita.
Kun maassa oli kaksi laitonta asejärjestöä ja toinen esittää toiselle uhkavaatimuksen antautua niin miten se vaatija on sankari ja antautumisesta kieltäytyvä on kapinallinen. Ei järjestöä vastaan voi tehdä kapinaa, valtiovaltaa vastaan vaan. Siinä sodassahan kun sattui olemaan niin, että vastakkain oli kahden asejärjestön joukot eikä muuta. Valtiolla ei ollut omaa, laillista, sotavoimaa.
" vastakkain oli kahden asejärjestön joukot eikä muuta. Valtiolla ei ollut omaa, laillista, sotavoimaa."
Totta, valtiolla eli Hallituksella ei ollut mitään toimielintä millä se olisi voinut johtaa, komentaa ja valvoa Suojeluskuntia. Kuten sitten valkoisten voiton jälkeen ja jo sen yhteydessä nähtiin niin ne tekivät pitäjissä ja kaupungeissa paikallisen porvariston johtamina ihan mitä itse tahtoivat, valtio ei kyennyt mitenkään kontrolloimaan niiden toimintaa. Voinee todeta, että hallitus eli valtio rupesi Suojeluskuntien laillisuussumuverhoksi näytellen muka sotaa johtavaa valtiovaltaa. Ei johtanut !
Jos maassa olisi ollut siviilien johtama oikea hallitus joka myös olisi johtanut maata niin koetun kaltaista, lähes infernaalisiin mittoihin kohonnutta, masssamurhaa voittajan taholta ei olisi tapahtunut. Sodanaikaiset ja sen jälkeiset tapahtumat todistavat sen, että maassa ei ollut keväällä -18 laillista hallitusta joka maata johti ja jota vastaan olisi voitu kapinoida. Oli vain täysi anarkia kahden laittoman asejärjestön välillä. Näin ollen kapinasta laillista hallitusta vastaan ei voida puhua.
Jo pelkästään se kun asianomistajat perustivat "oikeusistuimia" joka pitäjään tappaen ihmisiä halunsa mukaan ilman mitään laillisuutta todistaa sen, että kukaan tai mikään ei maatamme tuolloin johtanut. Hallitusta ei ollut, oli vain Punakaartit ja Suojeluskunnat ja niiden johto jotka määräsivät menon.
Svinhufvudin ja Paasikiven johtama hallitus toimeenpani yli tuhannen lakimiehen voimin aseelliseen kapinaan syyllistyneiden tutkimisen ja tuomitsemisen.
Paikallinen tuomitseminen kiellettiin, vaikka se ehti johtaa noin 8 000:een teloitukseen. Noin 90 000:stä punavangista vapautettiin heti noin 15 000 ja
51 000 vuoden 1918 aikana.
"Hallitusta ei ollut, oli vain Punakaartit ja Suojeluskunnat ja niiden johto jotka määräsivät menon. "
Tolkutonta valetta. Svinhufvudin senaatti nautti eduskunnan enemmistön luottamusta. Se oli myös ulkovaltojen tunnustama. Mannerheim oli hallituksen joukkojen ylipäällikkö.
Kansanvaltuutettujen hallitus johti kapinaa bolsevikkien tuella punakaartti joukkoinaan.
Olet punikiksikin tolkuton valehtelija.
Tolkutonta valehtelua. Suomessa ei ollut heinäkuun 1917 jälkeen laillista eduskuntaa, koska se oli hajotettu venäläisten santarmien avustuksella. Valkoiset syyllistyivät tuolloin seka valtiopetokseen että maanpetokseen yksin teoin. Mitään tuomioita ei tietenkään heille langetettu rikoksistaan.
Osalla kirjoittajista on kyllä historia "hieman" sekaisin :-) Sota on sotaa, mutta mitä tapahtuikaan toukokuun 1918 jälkeen, rauhan astuessa voimaan. Lukekaapa hieman aikalaiskirjoituksia ja historiaa monelta kantilta ja samaistakaa itsennen ajan torppareihin. Suomesta ei oltu tekemässä kommunistista valtiota, ja venäläiset upseerit olivat Mannerheimin kavereita ja sitärataa. Nälkä ja epäoikeudenmukaisuus ajoi ihmisen vaatimaan parempaa elämää.
"Suomesta ei oltu tekemässä kommunistista valtiota, ja venäläiset upseerit olivat Mannerheimin kavereita ja sitärataa. "
Punakapinan malli oli bolsevikeilta ja samaan olisi heidän voittaessaan jouduttu.
Mannerheimin "kaverit" olivat tsaarin armeijasta eronneita Suomen kansalaisia.
Aseellinen sisällisota on sotaa. Kapinointia tai itsepuolustusta se on sen mukaan kumpi osapuoli sitä katselee barrikaadien eri puolilla.
Suomen sisällisodassa v. 1918 ainakin valkoiset saivat tukea maahan tulevilta saksalaisjoukoilta. Venäläisten joukkojen osalta tilanne oli epämääräinen, ei voitu tietää olivat ne valkoisten venäläisten vai punikkien puolella. Siksi ne poistettiin maasta suurimmaksi osaksi.
Venäjällä, alussa Neuvostoliitossa sodittiin pitkään valkoisten kenraalien joukkojen ja punikkien välillä. Nämä sotatoimet taisi päättyä vasta v. 1922-23. Suomikin lähetti Itä-Karjalaan omia joukkoja "heimosotien" nimessä. Siellä oli myös englantilaisia joukkoja sotimassa punikkeja vastaan.
Suomen sisällissota v. 1918 liittyi noihin Venäjällä käytäviin vallankumouksen jälkeisiin sisällisotiin v. 1918-23. Punikkivalta ei vielä ollut selvä voittaja Venäjälläkään.
Lukekaa se historia oikein. Vallankumousten valta ei tule yhdessä päivässä tai yössä vaan se vallan saamisen varmistus kesti Venäjälläkin useita vuosia.
Suomessa sisällissota päättyi nopeasti saksalaisten avustuksella. Viimeiset saksalaisten joukot taisi poistua maasta vasta 1919-20 vaihteessa kun viimeiset saksalaiset upseeritkin poistuivat puolustushallinnosta (armeijan esikunnista ja sotaministeriöstä)
Sisällissotiin liittyy aina myös vallan varmistustoimet. Itsenäistynyt Suomi jatkoi vielä sotatoimien tukemista Neuvostoliiton Itä-Karjalassa v. 1922-23 "heimosotien" nimessä.
Neuvostoliitossa kriittinen hetki oli myös Leninin kuolema. Tämä johti puolue-elimissä valtataisteluun jossa vahvimpana taisi selviytyä Stalin ja hänen klikkiporukka. Neuvostovaltakin oli pitkään horjuvaa, "moderni" Neuvostoliitto alkoi syntyä vasta 1925 seutuvilla kun kaikki valkokenraalien sotatoimet oli saatettu loppuun. Stalin ei antanut kiitoksia Trotskille puna-armeijan "isälle". Tämähän joutui lähtemään maanpakoon ja maanpaossa hänet murhattiin.
"Viimeiset saksalaisten joukot taisi poistua maasta vasta 1919-20 vaihteessa kun viimeiset saksalaiset upseeritkin poistuivat puolustushallinnosta (armeijan esikunnista ja sotaministeriöstä) "
Saksalaiset poistuivat joulukuussa 1918.
"Sisällissotiin liittyy aina myös vallan varmistustoimet. Itsenäistynyt Suomi jatkoi vielä sotatoimien tukemista Neuvostoliiton Itä-Karjalassa v. 1922-23 "heimosotien" nimessä. "
Ns. Aunuksen reki tehtiin keväällä 1919. Se sammui voimien puutteeseen ja Ståhlbergin valintaan presidentiksi.
Vienan kapina oli 1921-22. Siihen osallistui muutama sata suomalaista vastoin hallituksen kantaa.
"Neuvostovaltakin oli pitkään horjuvaa, "moderni" Neuvostoliitto alkoi syntyä vasta 1925 seutuvilla kun kaikki valkokenraalien sotatoimet oli saatettu loppuun"
Sisällissota loppui vuoden 1922 päättyessä.
Oletko noin tyoerä, vai valehteletko tahallasi?
"Vienan kapina oli 1921-22. Siihen osallistui muutama sata suomalaista vastoin hallituksen kantaa."
Tuossahan jo itse sanoit totuuden. Ei kaikki toimet ole hallituksen toimia, myös muutkin "yksityiset toimijat" voivat toimia.
Historian tuntemuksesi taitaa olla aika heikkoa. Kaikki toimet EIVÄT todellakaan ole hallituksen toimia, muillakin voi olla omia poliittisia ja ideologisia intohimoja joita tuetaan.
Virallinen historiankirjoitus kirjoittaa vain virallisen version. Monilla asioista tietävillä voi olla erilaisia käsityksiä monestakin asiasta, nämä eivät vaan edes näy historian kirjoituksessa.
"Historian tuntemuksesi taitaa olla aika heikkoa. Kaikki toimet EIVÄT todellakaan ole hallituksen toimia, muillakin voi olla omia poliittisia ja ideologisia intohimoja joita tuetaan."
Juurihan olen oikonut rivin typeriä juttujasi.
Onko joku jossain väittänyt, että vain hallitukset tekevät historiaa?
Olet vielä tyhmempi kuin vaikutat.
"Virallinen historiankirjoitus kirjoittaa vain virallisen version. Monilla asioista tietävillä voi olla erilaisia käsityksiä monestakin asiasta, nämä eivät vaan edes näy historian kirjoituksessa. "
Hölynpölyä. On hyvin vähän ns. virallisia historioita. Pääosa on vapaata tutkimusta, joka ei ole sidottu mihinkään ennakkonäkemykseen ja jossa haetaan vain totuutta.
Sinulle sekin asia näkyy olevan tuntematon.
"Ns. Aunuksen reki tehtiin keväällä 1919. Se sammui voimien puutteeseen ja Ståhlbergin valintaan presidentiksi."
Ja kun Venäjän Tiltut noita retkiä mielellään muistekevat niin todettakoon, ettei Suomi yksin niitä harrastanut!
Esim. Virossa oli paikallisia auttamassa Venäjän bolsevikkien lähettämä avustusretkue, joka sitten lopulta hävisi taistelun Viron itsenäisyydestä.
Tästä kerrotaan virolaisessa elokuvassa "Nimet marmoritaulussa".
------Esim. Virossa oli paikallisia auttamassa Venäjän bolsevikkien lähettämä avustusretkue, j----
Se ei silti anna oikeutta Suomelle lähettää retkueita rajan yli. Sitäpaitsi, Suomesta kulki retkueita itärajan yli ihan Talvisotaan asti. Kävivät jopa Arkangelin radalla asti. Homma oli täysin organisoitua ja aivan varmasti maan johtavien poliitikkojen tiedossa. Mikään historia ei kerro että sieltä olisi vastaavasti lapannut retkueita tänne.
NL tuki koko sotien välisen ajan hallituksen vastaisia toimia Suomessa.
Olihan se läskikapinakin yksi esimerkki.
Vakoilu oli erittäin laajaa ja röyhkeää.
Suomi tuki lähinnä valkoisten venäläisten toimia,. Asialla oli Etsivä Keskuspoliisi ja Yleisesikunnan vastavakoilua. Johtavilta poliitikoilta asiat pyrittiin salaamaan.
Valtiovalta tuki ainoastaan Aunuksen retkeä 1919. Sitäkin aivan riittämättömästi menestyksen kannalta.
Hallitus ja eduskunta sanoutuivat irti Mannerheimin suunnitelmista hyökätä Pietariin 1919.
Tässä kapinan alku, löytyy monista eri lähteistä.
Sisällissodan tapahtumia 1: sodan alkuvaiheet
(C) Olli Manninen
Sisällissota käynnistyi virallisesti 27. tammikuuta 1918, kun Helsingin työväentalon torniin nousi punainen lyhty vallankumouksen alkamisen merkiksi ja samalla Helsingin punakaartin kymmenen pataljoonaa miehitti Helsingin poliisiasemat, rautatieaseman sekä senaatin linnan eli Smolnan, josta tuli punakaartin yleisesikunta, ja kaikki muut pääkaupungin keskeiset kohteet. Punainen hallitus eli Kansanvaltuuskunta nimitettiin ja sen johtajaksi tuli eduskunnan entinen puhemies Kullervo Manner. Muita kansanvaltuutettuja olivat esimerkiksi Oskari Tokoi, Yrjö Sirola ja Otto-Ville Kuusinen. Eduskunnan paikan otti Työväen pääneuvosto.
Olen muualta lukenut, että Viipurissa punaiset menivät pajan konttorin rappuja pitkin takavarikoimaan kiväärejä ja saivat tulta vastaan. Tämän perusteella ensimmäiset laukaukset taisi ampua kapitalistit tai heidän juoksupoikansa.
Täytyy muistaa, että punaisten taktiikkana oli soluttaa poliisi, jos vaikkapa pankinjohtaja kävisi poliisia vastaan, niin syy olisi johtajassa. Jospa heillä oli valtuudet suorittaa etsintä tehtaalla.
Punaisten taktiikkana oli murhata viattomia kansalaisia. Tämä murhaaminen aloitettin jo marraskuusa 1917. Ensimmäisten laukausten ampujasta ei ole mitään epäselvyyttä.
Onko se pahempaa kuin kostaa viattomille kansalaisille.
-----Punaisten taktiikkana oli murhata viattomia kansalaisia.----
Niin, härskeinkin 12-14 vuotiaitten huutolasityttöjen ja -poikien moninkertainen raiskaaja ja hakkaaja oli ja on näkyy edelleenkin porvarin mielestä viaton kansalainen jota kuuluu ylistää, surkutella sekä puolustaa henkeen ja vereen vieläkin. Voi niitä isäntäreppanoita kuin joku entinen uhri tuli ja lasautti läpitte. Pitää pitää isännälle ruumiivalvojaisia vieläkin ja veisata itkuvirsiä.
------Sisällissota käynnistyi virallisesti 27. tammikuuta 1918 ----
Sisällissota käynnistyi tosiasiallisesti 25. tammikuuta 1918, kun porvariministerit julistivat liittyneensä Suojeluskuntiin. Sen jälkeen ei rauhan mahdollisuutta enää ollut. Mutta ei kai rauhaa Vaasassa haluttukaan.
Älä kerro satuja, vaan kerro esimerkkejä. Kenet esimerkiksi Mommilassa murhattu Alfred Kordelin oli raiskannut?
Sota käynnitstyy sototoimilla, ei kuvitelluilla tapahtumilla. Mutta voithan kertoa, milloin esimerkiksi porvariministeri Heikki Renvall liittyi suojeluskuntaan.
"härskeinkin 12-14 vuotiaitten huutolasityttöjen ja -poikien moninkertainen raiskaaja ja hakkaaja "
Siihen aikaan isäntä omisti kaiken talossa. Joten jos huutolaisia pani niin omaansahan pani, hieho tai huutolainen, sama asia. Ei sitä saa mennä kieltämään eikä varsinkaan siitä rankaisemaan. Punikki oli siis syyllinen, isäntä oli toiminut lakien ja yleisten tapojen mukaan.
Ai, löysitkö mielestäsi jo yhden viattoman valkoisen? Eikös kaikkien kuolleitten valkoiosten pitänyt olla viattomia? Josko oli tehnyt jotain muuta.
Kerro sinä mitä rikoksia olivat tehneet Saaren Jallun yli 50 uhria ja minkä lain perusteella hänellä oli oikeus pitää yksityistä murhatehdasta paikkakunnalla.
Nyt on siis uhri yksi vastaan yli 50 uhria eli taisit jäädä tappiolle hetei kättelyssä.
"Sota käynnitstyy sototoimilla, "
Sekotat nyt kaksi eri asiaa, sodan ja sotatoimet. Sota alkaa aina poliittisella päätöksellä ja se sitten käynnistää sotatoimet. Hallituksen päätös liittoutua avoimesti työväelle äärimmäisen vihamielisen ja laittoman järjestön Suojeluskuntien kanssa laukaisi ja käynnisti sodan. Ilman sitgä päätöstä ei sotaa olisi tullut mutta Vaasan marionettihallitus sulki rauhanomaisen tien.
"Siihen aikaan isäntä omisti kaiken talossa."
Orjuus lakkautettiin jo 1300-luvulla. Joten valehtelet.
" Hallituksen päätös liittoutua avoimesti työväelle äärimmäisen vihamielisen ja laittoman järjestön Suojeluskuntien kanssa "
Kyseessähän ei ollut mikään "liittoutuminen", vaan Suomen tasavallan hallitus julisti omiksi joukoikseen järjestön, joka oli sitoutunut puolustamaan lakia ja järjestystä. Asevelvollista armeijaahan Suomella ei vielä ollut. Ilman armeijaa ei vuoden 1918 oloissa olisi pystytty itsenäisyyttämme säilyttämään tai puolustamaan.
"Sota alkaa aina poliittisella päätöksellä"
Ainakin tässä tapauksessa, kun punakaarti pani toimeen päätöksensä vallankumouksesta 27.1.1918.
Valkoiset olivat pääsääntöisesti viattomia, koska he puolustivat maan laillista hallitusta kapinallisia vastaan. Jalmari Saari oli myös murhaaja.
Jokainen aseeseen tarttunut punakaartilainen oli syyllistynyt maanpetokseen ja kapinaan. Jokainen punakaartin avustaja ja tukija oli syyllistynyt maanpetoksellisen toiminnan tukemiseen.
Jalmari Saari tuomittiin sotaylioikeudessa elinkautiseen kuritushuonerangaistukseen ja korvauksiin.
,,,,,Jalmari Saari tuomittiin sotaylioikeudessa elinkautiseen kuritushuonerangaistukseen ja korvauksiin.,,,,
Satutko tietämään kauanko tuon murhamiehen elinkautinen kesti ja paljonko niitä korvauksia maksoi? Miksi jätit juttusi puolitiehen, siksikö kun halusit antaa totuuden vastaisen mielikuvan.
Saari vapautettiin jo samana vuonna, jona sai tuomionsa, kuten suurin osa punakaartilaisistakin. Perusteena oli Svinhufvudin armahdusasetus, joten hän tuskin maksoi korvauksiakaan, kuten eivät myöskään punaiset tuomitut.
Justjoo.En usko.
http://tinyurl.com/kuumamia
"Hölynpölyä. On hyvin vähän ns. virallisia historioita. Pääosa on vapaata tutkimusta, joka ei ole sidottu mihinkään ennakkonäkemykseen ja jossa haetaan vain totuutta.
Sinulle sekin asia näkyy olevan tuntematon. "
Väität olevasi historiantuntija, etkä tiedä mitään historian kirjoituksesta. Se "vapaa tutkimus" josta kirjoitat on todellisuudessa historian tutkijoiden omia ideologisesti värittyneitä käsityksiä.
Suomen virallinen historia kertoo muka jostakin "erillissodasta" Neuvostoliittoa vastaan vaikka täällä oli n. 200 000:tta saksalaista sotilasta vaikka maata ei oltu miehitetty. Tosi outo ideologinen näkemys asetoveruudesta, liittolaisuudesta "erillissota" toimissa.
Kyllä Suomen sota oli ihan samaa 2. maailmansotaa jota käytiin Euroopassa. Saksa hyökkäsi ja etsi liittolaisia muista maista omille operaatioilleen. Ne ketkä olivat Saksan kanssa yhteistyössä olivat Saksan liittolaisia tavallaan.
Suomessakin osataan kirjoittaa poliittis-ideologista historiaa.
Sodan jälkeen liittoutuneet maat (Saksan vastustajat) kohteli Suomea Saksan liittolaismaana. Oltaisiin edes aidosti rehellisiä. Liittoutuneet maat, Neuvostoliitto etunenässä painosti Suomea nostamaan aseet Saksaa vastaan. Tämä painostustoimi kertoo poliittisesta pakotetusta sotatoimesta Saksaa asetoveria vastaan.
Suomi taipui tähän Lapin sotaan.
Suomen historian kirjoitus on värittynyttä eikä mitään "vapaata tutkimusta".
"Väität olevasi historiantuntija, etkä tiedä mitään historian kirjoituksesta. Se "vapaa tutkimus" josta kirjoitat on todellisuudessa historian tutkijoiden omia ideologisesti värittyneitä käsityksiä."
Tuo todistaa, ettet tiedä mitään historian tutkimuksesta.
"Suomen virallinen historia kertoo muka jostakin "erillissodasta" Neuvostoliittoa vastaan vaikka täällä oli n. 200 000:tta saksalaista sotilasta vaikka maata ei oltu miehitetty. Tosi outo ideologinen näkemys asetoveruudesta, liittolaisuudesta "erillissota" toimissa. "
Tuollaista "virallista historiaa" ei ole. Erillissota oli Suomen johdon tulkinta Jatkosodasta.
Lukemattomat tuktimukset ovat kiistäneet termin oikeellisuuden.
#Suomen historian kirjoitus on värittynyttä eikä mitään "vapaata tutkimusta". #
Tutkimuksen kirjo on laaja. Todistat taas vain oman tietämättömyytesi.
"Sodan jälkeen liittoutuneet maat (Saksan vastustajat) kohteli Suomea Saksan liittolaismaana."
Eivät kohdelleet. Suomelta ei vaadittu ehdotonta antautumista (paitsi NL kesä-heinäkuussa 1944), Suomi ei antautunut eikä sitä miehitetty vaan se teki erillisrauhan.
Mutta tällä ei ole mitään tekemistä vuoden 1918 punakaartin kapinan kanssa.
------Suomi ei antautunut eikä sitä miehitetty vaan se teki erillisrauhan.-----
Joka sisällöllisesti oli antautuminen vaikka sopimukseen ei sitä sanaa kirjoitettukaan. Molotov saneli syksyllä -44 yksipuolisesti sopimuksen ja suomalaisdelegaatio vain allekirjoitti sen. Jos maa ei antaudu niin sen kanssa neuvotellaan, Suomen kanssa ei neuvoteltu mistään.
"Molotov saneli syksyllä -44 yksipuolisesti sopimuksen"
Rauhanneuvottelut alkoivat 14.9. ja rauhansopimus allekirjoitettiin 19.9. Taisi olla monisanainen mies tämä Molo, kun sopimuksen lukee ääneen muutamassa minuutissa.
Pääkohdat oli hyväksytty jo ennen neuvotteluja, eihän niitä muuten olisi käytykään. Yksityiskohdissa riitti silti hiomista pariksi päiväksi.¨
Ja tälläkään ei ole mitään tekemistä vuoden 1918 kapinan kanssa.
Tein remppaa Kalliossa Helsingissä v. 1982. Join monet kahvit ja hyvät sämpylät söin entisen punakaartin lähetin kotona joka tosin silloin oli jo ehtoopuolella oleva eläkeläinen. Oli liittynyt Helsingin työväenjärjestyskaartiin koska sai siitä jonkinlaista rahallista korvausta lama-ajan keskellä. Kyselin vuodesta 1918 ja myös siitä kuinka hän selvisi saksalaisten tekemästä Helsingin valtauksesta ylipäätänsä? Nuorukainen 17 v. oli heittänyt tai todennäköisesti piilottanut kiväärinsä ja punaisen käsivarsinauhansa vähän ennen Helsingin valtausta sekä onnistunut tuttavillaan ja sukulaisillaan piilottelemaan pahimman teloitusvaiheen eli kevään ja kesän 1918 yli. Antautui syksyllä 1918 valkoisille ja oli vangittuna sangen lyhyen ajan. Vaimonsa paljasti minulle kaiken tämän ja itse myös vahvisti todeksi. Ei ollut kommunisti koskaan vaan pikemminkin pitkänlinjan maltillinen sosiaalidemokraatti. Häntä erittäin suurella lämmöllä muistelen etenkin vielä juuri nyt vuonna 1917.
Mutta näinhän se oli, ei kapinaa aloittaneet olleet kommunisteja. Helsingissä sosialidemokraatit eivät tappaneet ihmisiä niin paljon kuin esim, Tampereella.