https://www.youtube.com/watch?v=D9p3dE5C4_8
Tässä videossa on vastaukset kaikkiik kretujen satoja kertoja kuultuihin horinoihin kätevässä 40 minuutin paketissa. Tämän voi jokainen kretupelle katsoa ennen kuin alkaa käyttää ikäkuluja argunetteja evoluution olemisesta uskonto, epätieteellistä jne. Katsokaa ja oppikaa jotain, ettei tarvitse aina hävetä teitä kretardeja.
Tässä videossa on vastaukset kaikkiik kretujen satoja kertoja kuultuihin horinoihin kätevässä 40 minuutin paketissa. Tämän voi jokainen kretupelle katsoa ennen kuin alkaa käyttää ikäkuluja argunetteja evoluution olemisesta uskonto, epätieteellistä jne. Katsokaa ja oppikaa jotain, ettei tarvitse aina hävetä teitä kretardeja.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Taas yksi Valtaoja hörhöilee.
Eihän tuo sanonut yhtään mitään muuta kuin mielipiteitään ja luetteli yleisiä tyhjiä aivopierujärkeilyjä. En jaksanaut katsoa alkua pidemmälle.
Ja johan sen ulkoasustakin näkee että joku viiraa päässä.
Hyvä esimerkki siitä että kuinka evoguru, tosin kehno sellainen aivopesee koululaisia.
Huomaako puhetekniikan? Äijä pajattaa tulemaan asioita nopeudella joka estää kuulijaa pohtimasta kuulemaansa, siis ei ajatustauon ajatustaukoa hän salli kuulijoille.
Hyvä opettaja ottaa yleisönsä saamalla heidät ajattelemaan esitettyjä perusteitapuheen kestäessä ja hyväksymään ne. Ei siis näin että puhuja päästelee asioita tulemaan yhtenä nopeutettuna ketjuna ja kuulija pääsee vasta kotonaan miettimään että olikohan jutuissa perää, jos jotain puheesta muistaa.
Tällainen esittämistapa kertoo myös siitä että puhuja epäilee itsekin puheitaan sillä hän ei halua antaa kuulijoille tilaisutta edes mielessään rakennella kriittistä mielipidettä mistään sanotusta, sillä puhutut asiat seuraavat toisiaan aivan liian nopeasti jotta kuulijalle jäisi aikaa ajatteluun.
Siis tämä on aika tyypillistä propagandan syöttämistä, siis kuulijoiden aliarvostamista eli suoranaista halvallapanoa.
Tämä oli minun, alan ammattilaisen psykoanalyysi puhujasta ja hänen tarkoituksistaan. Eikö olekin helppoa olla samaa mieltä kun kuuntelet äijää hetkisen?
"Eihän tuo sanonut yhtään mitään muuta kuin mielipiteitään ja luetteli yleisiä tyhjiä aivopierujärkeilyjä. En jaksanaut katsoa alkua pidemmälle. "
Mielestäsi siis esim. uskonnon määritelmä sanakirjoissa onkin hänen pelkkä oma mielipide?
"Ja johan sen ulkoasustakin näkee että joku viiraa päässä."
Ad hominem.
"Hyvä opettaja ottaa yleisönsä saamalla heidät ajattelemaan esitettyjä perusteitapuheen kestäessä ja hyväksymään ne. Ei siis näin että puhuja päästelee asioita tulemaan yhtenä nopeutettuna ketjuna ja kuulija pääsee vasta kotonaan miettimään että olikohan jutuissa perää, jos jotain puheesta muistaa.
Tällainen esittämistapa kertoo myös siitä että puhuja epäilee itsekin puheitaan sillä hän ei halua antaa kuulijoille tilaisutta edes mielessään rakennella kriittistä mielipidettä mistään sanotusta, sillä puhutut asiat seuraavat toisiaan aivan liian nopeasti jotta kuulijalle jäisi aikaa ajatteluun."
Tätä analyysia et voi rehellisesti tehdä, kun et katsonut videota alkua pidemmälle.
"Siis tämä on aika tyypillistä propagandan syöttämistä, siis kuulijoiden aliarvostamista eli suoranaista halvallapanoa."
Ovatko esim. sanakirjat propagandaa? Ja et vieläkään voi tehdä tuota analyysia, kun et videota katsonut alkua pidemmälle.
"Tämä oli minun, alan ammattilaisen psykoanalyysi puhujasta ja hänen tarkoituksistaan. Eikö olekin helppoa olla samaa mieltä kun kuuntelet äijää hetkisen?"
Haista jo vittu trolli jyri :)
Taas yksi Valtaoja hörhöilee.
"Eihän tuo sanonut yhtään mitään muuta kuin mielipiteitään ja luetteli yleisiä tyhjiä aivopierujärkeilyjä. En jaksanaut katsoa alkua pidemmälle."
Taisi pikemminkin käydä niin että hoitaja sanoi tietokoneaikasi päättyneen siellä Kellokoskella...
"Ja johan sen ulkoasustakin näkee että joku viiraa päässä."
Niin, sinun ulkoasusi partoineen ja tupsuineen on iiiiiiiiiiiiihan normaali...
"Hyvä esimerkki siitä että kuinka evoguru, tosin kehno sellainen aivopesee koululaisia.
Huomaako puhetekniikan? Äijä pajattaa tulemaan asioita nopeudella joka estää kuulijaa pohtimasta kuulemaansa, siis ei ajatustauon ajatustaukoa hän salli kuulijoille."
Kretuthan noudattavat samaa tapaa. Tosin ihan hyväkin, sillä jos kretuilua alkaisi pohtimaan, kuolisi nauruun...
"Hyvä opettaja ottaa yleisönsä saamalla heidät ajattelemaan esitettyjä perusteitapuheen kestäessä ja hyväksymään ne. Ei siis näin että puhuja päästelee asioita tulemaan yhtenä nopeutettuna ketjuna ja kuulija pääsee vasta kotonaan miettimään että olikohan jutuissa perää, jos jotain puheesta muistaa."
Eipä ole kretuissa sitten hyviä opettajia...
"Tällainen esittämistapa kertoo myös siitä että puhuja epäilee itsekin puheitaan sillä hän ei halua antaa kuulijoille tilaisutta edes mielessään rakennella kriittistä mielipidettä mistään sanotusta, sillä puhutut asiat seuraavat toisiaan aivan liian nopeasti jotta kuulijalle jäisi aikaa ajatteluun."
Tai sitten se kertoo siitä että hänellä oli paljon asiaa ja vähän aikaa... Ja siitä että ateistit osaavat ajatella nopeammin kuin sinä...
"Siis tämä on aika tyypillistä propagandan syöttämistä, siis kuulijoiden aliarvostamista eli suoranaista halvallapanoa."
Niin, se että kretujen gurut vääntävät kaiken rautalangasta ei tuollaista tietenkään ole.
"Tämä oli minun, alan ammattilaisen psykoanalyysi puhujasta ja hänen tarkoituksistaan. Eikö olekin helppoa olla samaa mieltä kun kuuntelet äijää hetkisen?"
Korjataanpa: Sinä et ole psykologian ammattilainen. pelkkä umpihulluus ei siihen pätevöi. Toiseksi, kanssasi voi olla samaa mieltä ainostaan vajaamielinen kärpänen.
DR. Vieläks täällä notkut. Sinulla ei ole mitään annettavaa Jumalan lapsille. Eikä muillekaan. Ainakaan mitään tärkeää.
Etkö sinä ole jo hoidossa?
DR. Mikä estää sinua tulemasta parhaaseen mahdolliseen "hoitokotiin"?
https://www.youtube.com/watch?v=4aFYr3rAFMc
Tuota, Israel on epädemokraattinen valtio... Mutta meitä mieleltämme terveitä ei yleensä hoitoon laiteta...
Israel on sekulaari valtio. Suomi ei ole edes valtio. Se on riiston kohteeksi asetettu FIRMA !!!
> Onko olosi outo? Oletko tuuminut, että jotakin tapahtui 90-luvulla ja maamme Suomi muuttui oudosti täysin erilaiseksi kuin mitä se oli ollut aikaisemman itsenäisyytensä aikana? Jos sinusta on tuntunut siltä, olet aivan oikeassa. 1990-luvun puolessa välissä Suomen tasavallasta tuli nimittäin yritys, jonka toimenkuvaan kuuluu kaikki valtiollinen toiminta ja yritysmuoto on Valtio ja sen laitokset. Kertaanpa vielä: sinun kotimaastasi tehtiin kaikessa salassa yritys. Sinulle ei tästä ole kerrottu yhtään mitään. Veikkaanpa ettei suurin osa kansanedustajistakaan tiedä elävänsä yrityksessä. <
http://rayhablogi.blogspot.fi/2014/12/isanmaasi-suomi-onkin-yritys.html
> Politiikkamme tähtäsi integraatioon jo 80-luvun puolella. Näin saatiin aikaiseksi suorastaan vallankumouksellinen Integraatiolama ”vahvan markan politiikan” ja muiden sisäänpääsyehtojen seurauksena. Tämä merkitsi mm. noin 40 000 yrityksen kaatamista, valtavaa työttömyyttä runsaan 15 vuoden ajaksi, ”velkavankeutta” syyttömille ja täysin ulkopuolisillekin, oikeusmurhia, itsemurhia. Luvatun suuren taloudellisen kasvun sijaan saatiin kuristavien jäsenyysehtojen vuoksi lama koko Länsi-Eurooppaan, Suomeen syvin. <
http://ipu.fi/mitaa-pahaa-eu-on-suomelle-tehnyt/
! YLIVELKAINEN KANSA EI OLE ITSENÄINEN KANSA !
> Keväällä 2009 Suomen valtion velka oli 53 miljardia euroa. Muutos on ollut dramaattinen. Ylivelkaantunut valtio menettää vähitellen itsenäisyytensä. Sen menoista päättävät muut ja sen tulot valuvat muille. Haluaako tai pystyykö Suomi katkaisemaan velkakierteensä? Ne poliitikot, jotka velkaantumisesta päättävät, eivät ole enää vastaamassa, kun velat on maksettava. Sillä aikaa kun luit tämän, noin minuutissa, Suomen velka kasvoi yli 10 000 eurolla. <
http://velkakello.fi/
> Kaksi huijausta
Selvitykseni asiat koskevat jokaista kansalaista. Liitteillä näytän toteen, että EU-sopimuksen hyväksymiseen liittyy kaksi huijausta:
1. Tekaistu EMU-varauma
EMU-varaumalla järjestettiin valtiopetos.
2. Maatalousartiklojen vaiettu oikeudellisuus.
Presidentit Koivisto ja Ahtisaari sekä keskeiset ministerit tiesivät, mikä oli neuvoteltu sopimus, koska sen tiesi myös keskeinen EY-/EU-neuvottelija Antti Kuosmanenkin, joka joutui vetämään pois myynnistä paljastavan kirjansa ”Suomen tie EU:n jäseneksi”, Ultima Thule, Oulu 1999.
Petoksesta vastaa ensisijaisesti presidentti Mauno Koivisto, joka alkuperäisen Hallitusmuodon 33 §:n mukaan sananmukaisesti määräsi Suomen ulkopolitiikasta. Maatalouden päätösvallan luovutttaminen maan rajojen ulkopuolelle on valtiopetos. Valtiopetos ei vanhene koskaan. <
http://jormajaakkola.fi/EY-vaalipetos A-nelosella
Herää
Tiedeuskoville skientisteille onkin "pyhää sanaa" television näennäistieteelliset luonto-ohjelmat joissa evoluutioteorian "asiantuntija" selittelijät pääsee villiin vauhtiin.
Vauhti on niin kova, että järki ja logiikka unohtuu jo ensinmäisillä selittelyn sekunneilla ja ohjelman loppua kohti vauhti sen kuin kiihtyy.
Ja ne videoanimaatiot vasta iskee tajuntaan kuin höyryjyrä.
"Tiedeuskoville skientisteille onkin "pyhää sanaa" television näennäistieteelliset luonto-ohjelmat joissa evoluutioteorian "asiantuntija" selittelijät pääsee villiin vauhtiin."
Minkälainen olisi tieteellinen luonto-ohjelma ja millainen on evoluutioteorian asiantuntija?
Mihin pyrit?
"Tiedeuskoville skientisteille onkin "pyhää sanaa" television näennäistieteelliset luonto-ohjelmat joissa evoluutioteorian "asiantuntija" selittelijät pääsee villiin vauhtiin.
Vauhti on niin kova, että järki ja logiikka unohtuu jo ensinmäisillä selittelyn sekunneilla ja ohjelman loppua kohti vauhti sen kuin kiihtyy.
Ja ne videoanimaatiot vasta iskee tajuntaan kuin höyryjyrä. "
Valitettavaa kannaltasi on että evoluutio ei ole näennäistiedettä, vaan empirialla todettu fakta. Se että kretut eivät kykene muuhun kuin pahvitauluihin ja epätoivoiseen selittelyyn, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa puolestaan ei ole muiden kuin kretardien vika...
Empiria (?)
http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm
Voit luottaa Aleksiin, muttet voi luottaa Atteen :D:D:D
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
"Eddy - Luota Aleksiin (1967)"
https://www.youtube.com/watch?v=pmiRcnohUMY
Herää
Kas. Pitkätukkahippi. Mies Torinosta on herännyt eloon. Ihmeitten aika ei sittenkään ole ohi :D
"New 3D Images From The Shroud Of Turin"
https://www.youtube.com/watch?v=WAhuBGcAzB8
Aron ottaa matsia Rayn kanssa.
"AronRa vs Ray Comfort"
https://www.youtube.com/watch?v=whVxUUhS-VQ
Ray skulaa skittaa :D:D:D
https://www.youtube.com/watch?v=D3_1KN5c4BU
-hävöhäpihämböögöö
http://previews.123rf.com/images/chudtsankov/chudtsankov1503/chudtsankov150300102/37749402-Bonne-Caract-re-Hamburger-Cartoon-tenant-une-bi-re-et-barbecue-Spatule-fendue-par-une-grille-Illustr-Banque-d'images.jpg
Ei toimi. Kokeillaan tätä:
https://pbs.twimg.com/profile_images/523942229040054272/8u8tvcuR.jpeg
>Aron ottaa matsia Rayn kanssa.
Ja Ray häviää 100-0. Etkö ymmärrä mitään vai miksi laitoit "evolutionistin" videon jossa Comfort tekee itsestään jälleen täyden pellen? Oon kattonut ton pari kertaa aiemmin.
Hassua. Ykskään ateisti ei välitä tietää kuis kuu ja eka solu pompsahtivat olemaan. Hih hih :D
Kuun olemassaolon syyt ovat tieteellisesti selvitetty ja ensimmäisen solunkin synty jotakuinkin paketissa. Ja siihen ei jumalaa tarvittu...
puhetta
Niin, siten ihmiset kommunikoivat. Tai ainakin me normaalit ihmiset...
Edelleen petät ittees. Evoluutiota ei ole. Toisaalta. Voihan olla, että hoitelet vaan duuniasi. Hölmö homma:(
Kuule, evoluutio on niin pitävästi todistettu ihan empiirisillä todisteilla, että evoluution valheeksi väittäminen on samaa kun että väittää todellisuutta valheeksi.
Kertaus on opintojen äiti.
SIIS
Ateisti tulee tyhjästä ja menee tyhjään. Mitä hän tekee siinä välissä? Toimittaa tyhjää.
Ja uskova ei toimita edes sitä tyhjää ja uskovan pää on täynnä tyhjää.
"Valitettavaa kannaltasi on että evoluutio ei ole näennäistiedettä, vaan empirialla todettu fakta. "
Tiedeuskovat skientistit luulee, että kova väittäminen on samaa kuin asian todistelu.
Ei evoluutioteoriaa olla todistettu, sitä vaan väitetään todeksi suurella innolla ja kiihkolla. Tämä innokkuus ja kiihko ei suinkaan kelpaa empiiriseksi todisteeksi.
Tämä kertoo vain teidän omasta pakkomielteisestä asenteesta teoriaa kohtaan.
Tämä henkilökohtainen asenne ei ole yhtä kuin todistus evoluutioteorian puolesta.
Totta on se, että tämä innokas ja kiihkeä asenne kuuluu ihmisen empiiriseen elämään, mutta tällä ei suinkaan todisteta teoriaa oikeaksi.
Teillä nyt vaan käsitteet menee sekaisin. Innokkuus ja kiihkeys ovat vallan muuta.
Niinpä. Atte ei hiffaa, ettei ihmisen suvussa ole apinoita.
https://www.youtube.com/watch?v=ov6OwblYV-Q
Skole ja valtamedia ovat mielenhallinnoineet (mind control) Atten tietämättömäksi (sheeple). Tiedän kyllä. Olin uhri itsekin. Ihmislapsen maailmankuva sementoidaan hänen mieleensä ekan 12 vuoden aikana.
SHEEPLE
https://www.youtube.com/watch?v=9Cywjhv0OY4
Selitäpäs meille ne käsitteet jotka muka menevät meillä sekaisin.
"Tiedeuskovat skientistit luulee, että kova väittäminen on samaa kuin asian todistelu.
Ei evoluutioteoriaa olla todistettu, sitä vaan väitetään todeksi suurella innolla ja kiihkolla. Tämä innokkuus ja kiihko ei suinkaan kelpaa empiiriseksi todisteeksi.
Tämä kertoo vain teidän omasta pakkomielteisestä asenteesta teoriaa kohtaan.
Tämä henkilökohtainen asenne ei ole yhtä kuin todistus evoluutioteorian puolesta.
Totta on se, että tämä innokas ja kiihkeä asenne kuuluu ihmisen empiiriseen elämään, mutta tällä ei suinkaan todisteta teoriaa oikeaksi.
Teillä nyt vaan käsitteet menee sekaisin. Innokkuus ja kiihkeys ovat vallan muuta. "
Otetaanpa aluksi artikkeli joka todistaa että yksisoluinen organismi voi kehittyä monisoluiseksi:
A genetic mutation in single-celled yeast turns it into a multicellular organism — hinting at how multicellularity might have evolved.
http://www.nature.com/nature/journal/v517/n7536/full/517531d.html
Eli koska tällainen kehitys on empiirisesti havaittu, sitä tapahtuu ja on tapahtunut, joten väite että tällainen kehitys olisi mahdotonta on todistettu vääräksi ja näin todistaa osaltaan evoluution puolesta.
Sitten ottakaamme esimerkin uusista rakenteista:
The scientists reasoned that, with each generation, new mutations would arise from time to time. If a mutation helped bacteria thrive in this new environment, it might become more common because of natural selection.
And so it did.
http://www.nytimes.com/2013/08/15/science/watching-bacteria-evolve-with-predictable-results.html?_r=0
Eli uudet rakenteetkin on todistettu empiirisesti ja toistettavalla kokeella, taas piste evoluutiolle.
Seuraavaksi otamme tarkasteluun väitteen ettei makroevoluutiota ole. No, tämäkin väite kumotaan nyt:
http://nationalgeographic.org/encyclopedia/speciation/
Kuten artikkelissa mainitaan, on lajiutuminen faktuaalinen tosiseikka ja lajiutuminen puolestaan on sitä makroevoluutiota:
http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/sp.evid.html
Ja tässäpä vielä oikein malliesimerkki havaittavasta evoluutiosta:
http://reptileapartment.com/reptile-evolution-the-langkawi-bent-toed-gecko/
Eli vielä lyhyt kertaus:
- Kehitys yksisoluisesta monisoluiseksi on EMPIIRINEN FAKTA
- Uusien rakenteiden kehitys on EMPIIRINEN FAKTA
- Lajiutuminen/makroevoluutio on EMPIIRINEN FAKTA
Kretardi voi yrittää kieltää monia asioita, mutta sitä että evoluution mekanismit on havainnoin todistettu, on hyvin hankala kieltää, muuten kuin väittämällä todellisuuden valehtelevan. Mikä puolestaan kertoo väittäjänsä olevan pahasti mielenterveysongelmainen.
Kun nämä lisätään valtaisaan fossiilitodisteiden määrään, ja muihin evoluution todisteisiin, voidaan saavuttaa ainostaan yksi looginen johtopäätös: evoluutio on tosiseikka jota voidaan tukea havaittavin faktoin ja toistettavin kokein.
Jos jäi urputettavaa, täältä vastaukset:
http://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/
Voit toki väittää vastaan, mutta se puolestaan osoittaa ettet ymmärrä evoluutiosta tai biologiasta niin mitään.
Ja jälleen tiedeuskova skientisti sekoilee kirjoittaessaan aivan väärää logiikkaa:
"Eli vielä lyhyt kertaus:
- Kehitys yksisoluisesta monisoluiseksi on EMPIIRINEN FAKTA
- Uusien rakenteiden kehitys on EMPIIRINEN FAKTA
- Lajiutuminen/makroevoluutio on EMPIIRINEN FAKTA"
Teidän tiedeuskovien skientistien logiikka on kuperkeikka logiikkaa. Heti kahdessä perkkäisessä lauseet on täysin erilainen logiikka. Ensin te kiellätte kaikki poikkeamat luonnossa kuten eräs "asiantuntijanne" kieltää Raamatun puhumat paratiisin puhuvan käärmeen ja Bileamin aasin. Hän sanoo "elämet eivät puhu". Ja sitten perään todetaan ihminen on vain yksi eläinlaji joka puhuu sittenkin.
Ja MITÄ muuta ne biologiset mutaatiot ovat kuin poikkeamia edellisen tai edellisten sukupolvien suhteen eliökunnassa muutoksina eli uusia poikkemia.
Ensin te kiellätte biologiset poikkemat mahdottomina ja heti perään esitätte biologiset mutaatiot evoluution todistuksena.
Ei tieteellinen logiikka voi olla tälläistä, että peräkkäisissä lauseissa esitetään aivan päinvastaisia ajatuksia. Tehän horisette aivan sekavia, väittämänne ovat jopa keksenään jyrksäsi ristiriitaisia. Ensin kielletään ja heti seuraavassa lausessa esitetään aivan toista.
Fakta on se, että biologiset mutaatiot ovat poikkeamia edellisestä tai edellisistä sukupolvista eliökunnissa. Te ette edes ymmärrä omaa teoriaanne jossa kielletään biologiset poikkeamat eli puhuvat eläimet (nuo kaksi: puhuvat käärme ja aasi) ja sitten heti perään sanotte ihminen on vain yksi eläinlaji joka sittenkin puhuu. Poikkeamat kiellätte ja heti perään puhutte mutaatioista evoluution todisteena. Ette käsitä sitä, että mutaatiot ovat biologisia poikkeamia edellisestä tai edellisistä sukupolvista.
Ei, ei tieteellinen logiikka voi olla tuollaista peräkkäisten lauseiden sekasotkua.
Teidän selittely on pelkkää hörhömäistä kuperkeikkailua. Te ette edes tiedä mitä faktat ovat. Ette edes osaa hävetä omaa typeryyttänne eli tuota kuperkeikka ajattelua peräkkäisissä lauseissa.
"Teidän tiedeuskovien skientistien logiikka on kuperkeikka logiikkaa. Heti kahdessä perkkäisessä lauseet on täysin erilainen logiikka. Ensin te kiellätte kaikki poikkeamat luonnossa kuten eräs "asiantuntijanne" kieltää Raamatun puhumat paratiisin puhuvan käärmeen ja Bileamin aasin. Hän sanoo "elämet eivät puhu". Ja sitten perään todetaan ihminen on vain yksi eläinlaji joka puhuu sittenkin."
Käärmeen ja aasin kurkunpäät eivät voi tuottaa puhetta. Ihmisen voi.
"Ja MITÄ muuta ne biologiset mutaatiot ovat kuin poikkeamia edellisen tai edellisten sukupolvien suhteen eliökunnassa muutoksina eli uusia poikkemia.
Ensin te kiellätte biologiset poikkemat mahdottomina ja heti perään esitätte biologiset mutaatiot evoluution todistuksena."
Taas ymmärrät jänästi väärin. Evoluutiohan perustuu biologisiin poikkeamiin, mutta niilläkin on rajansa. Aasi voi periaatteessa oppia puhumaan, mutta silloin sellaista käytöstä edeltäisi piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitkä ketju aaseja joiden kurkunpää pikkuhiljaa kehittyy tuottamaan puhetta, ja puhuvia aaseja olisi enenmmänkin kuin yksi.
"Ei tieteellinen logiikka voi olla tälläistä, että peräkkäisissä lauseissa esitetään aivan päinvastaisia ajatuksia. Tehän horisette aivan sekavia, väittämänne ovat jopa keksenään jyrksäsi ristiriitaisia. Ensin kielletään ja heti seuraavassa lausessa esitetään aivan toista."
Sanopas milloin olen moista tehnyt?
"Fakta on se, että biologiset mutaatiot ovat poikkeamia edellisestä tai edellisistä sukupolvista eliökunnissa. "
Niin ovatkin, nyt alat ymmärtää evoluutiota.
T"e ette edes ymmärrä omaa teoriaanne jossa kielletään biologiset poikkeamat eli puhuvat eläimet (nuo kaksi: puhuvat käärme ja aasi) ja sitten heti perään sanotte ihminen on vain yksi eläinlaji joka sittenkin puhuu. Poikkeamat kiellätte ja heti perään puhutte mutaatioista evoluution todisteena. Ette käsitä sitä, että mutaatiot ovat biologisia poikkeamia edellisestä tai edellisistä sukupolvista."
Mutaatiot ovatkin osa evoluutiota. Yhtäkkiä puhumaan oppiva aasi ilman aiempien aasisukupolvien kehitystä puhumaan ei, vaan se on fiktiota. Tietyt eläimet kykenevät tuottamaan puhetta, koska niiden elimistö on siten kehittynyt.
"Ei, ei tieteellinen logiikka voi olla tuollaista peräkkäisten lauseiden sekasotkua."
Ainut joka moista täällä esittää olet sinä.
"Teidän selittely on pelkkää hörhömäistä kuperkeikkailua. Te ette edes tiedä mitä faktat ovat. Ette edes osaa hävetä omaa typeryyttänne eli tuota kuperkeikka ajattelua peräkkäisissä lauseissa."
On mielenkiintoista miten syytät minua toisen kirjoittajan tekstistä. Mutta hän on itseasiassa pohjimmiltaan oikeassa. Evoluutio ei tarkoita sitä että uusia ominaisuuksia vain ilmestyy täydellisinä, vaan sitä että uudet ominaisuudet kehittyvät vähitellen. Kuten aiemmin mainitsin, JOS aasi oppisi puhumaan, se vaatisi sarjan kehitysmuotoja joiden avulla sen kukrkunpää, aivot jne. kykenisivät puhetta tuottamaan. Silloin meillä olisi vielä nykyäänkin puhuvia aaseja. Evoluutio ei toimi kuin taikuri, vaikka tunnut niin luulevan.
"Ja jälleen tiedeuskova skientisti sekoilee kirjoittaessaan aivan väärää logiikkaa:
"Eli vielä lyhyt kertaus:
- Kehitys yksisoluisesta monisoluiseksi on EMPIIRINEN FAKTA
- Uusien rakenteiden kehitys on EMPIIRINEN FAKTA
- Lajiutuminen/makroevoluutio on EMPIIRINEN FAKTA"
Jos nuo kerran tapahtuvat havaintojen mukaan todistetusti reaalimaailmassa, ei missää ajatuskokeessa, niin miten tuo on väärää logiikkaa? Se että sinäkin pystyisit nuo kokeet toistamaan ja saavuttamaan samat tulokset, kyllä kertoo että mainitsemani asiat ovat empiirisiä faktoja.
Siirrän palstan kieroimman kreationistin kunnian JC:ltä sinulle. JC pysyttelee kohteliaalla linjalla ja esittää "oikaisuja", sinulta ei tule muuta kuin tahalliseen väärinymmärtämiseen perustuvaa vittuilua.
Ateistinen ja nihilistinen uskomusfilosofiasi pitää todennäköisempänä yli 6 miljardin puhuvan eläimen (ihminen on yksi eläinlaji) olemassaoloa, mutta ei voi hyväksyä kahden (2) poikkeuksellisen puhuvan eläimen olemassaoloa. (tarkoittaa Raamatussa kerrottuja puhuvaa käärmettä ja Bileamin aasia).
Millähän logiikalla tuollainen on edes mahdollista? Kyllä tieteellisiksi väitetyissä teorioissakin pitäisi olla jokin logiikka. Jos kaksi (2) poikkemaa ei ole mahdollista ei sitten yli 6 miljardia poikkemaakaan ole mahdollista.
Teidän uskomuksessa ei lainkaan ole suhdelukujen suhteen mitään logiikkaa.
Tämä vahvistaa uskomuksenne olevan vain ateistista ja nihilististä ideologiaa ei todellista tieteellistä tietoa.
Te hylkäätte uskomuksissanne kokonaan todennäköisyysmatematiikan. Matematiikalla ei ole mitään sijaa teidän uskomuksissa. Ideologianne mukaan kaikki käy ja toimii niinkuin ideologianne sanoo. Se on puhdasta ennakko-oletuksiin perustuvaa ideologiaa.
Teistä pitkä aika, miljardit vuodet, mahdollsitaa kaiken sen mitä oletatte. Pitkä aika selittää kaiken muun ja kaikki muut tosiseikat hylätään mahdottomuuksina.
Mutaatioiden lukumääränkin pitäisi noudattaa edes todennäköisyysmatematiikan perusteita. Teidän teorianne mukaiset biologisten mutaatioiden lukumäärät ovat yksinkertaisesti aivan mahdottomia.
Mutaatioita ei voi olla niin paljoa annetussa universumin iässä (yli 13 miljardia vuotta, josta elämän osuus lienee n. 4.5 miljardia vuotta).
Teorianne "itsestään syntymisestä" on matemaattisesti aivan mahdoton.
Teidän uskomusideologiaan ei mahdu mitkään matemaattiset tosiasiat. Toki kaikkea voi kyllä selitellä ideologisin (ateismin ja nihilismin mukaan) perustein syrjäyttäen kaikki tosiasiat. Ette edes ole rehellisiä, voisitte tunnustaa avoimesti olevanne ateisteja ja nihilistejä joiden on PAKKO uskoa omiin teorioihin ideologisin perustein. Tieteestä ei nyt kannattaisi puhua enään yhtään mitään.
Uskomuksillanne ei ole mitään tieteellistä perustaa, ne ovat puhtaasti ideologisia uskomus syitä, mutta rohkeutenne ei riitä tätä sanomaan.
Ideologisin syin sanotte sitten puhuvina eläiminä : "mitä saa olla olemassa ja mitä ei saa olla olemassa".
Eli lyhyesti: Jumalaa EI ole eikä SAA EDES OLLA.
Tuohon lauseeseen sisältyy kaikki ajatuksenne olemassaolosta. Tosin seuraavassa lasuseessa sanotte taas : "eläimet eivät voi puhua". (ateistit ja nihilistit osaavat kyllä puhua). Te olette yksinkertaisia ja loogisesti sekavia yhtäaikaa.
Onko kukaan sanonut sinulle, että olet todella viisas mies?
Nobelpalkintolautakunta palkitsee vain tieteellisiin teorioihin uskovia ansioituneita tiedetovereita jotka puhuu samaa evoluution kieltä vaikka väittävätkin "eläimet eivät puhu".
Yksikään palkittu ei voi kyseenalaistaa tieteen paradigmoja.
Urakehityksen vuoksi kannattaa olla tieteelle ehdottoman uskollinen ja välttää kaikkea erimielisyyttä tieteen asiantuntijoiden kanssa.
Minulla ei ole tiedeyhteisöissä lainkaan ura mahdollisuuksia. Joten en ole heidän mielestä viisas. Pikemminkin tiedeyhteisöt haluaisivat panna minut roviolle palamaan varoitukseksi muille kerettiläisille. (sytyttäjinä haluaisivat toimia teologian ja evoluutiobiologian vanhimmat tutkija professorit ja tohtorit omista tiedekunnistaan)
"Yksikään palkittu ei voi kyseenalaistaa tieteen paradigmoja."
Paitsi että jokainen heistä on kehittänyt tai löytänyt jonkun uuden tieteellisen, vanhan tiedon rajoja rikkovan tieteellisen tuloksen tai menetelmän. Ja juuri siksi heidät on palkittu. Vain ääliö luulee, että heitä palkitaan vanhan tiedon vakiinnuttamisesta.
"Urakehityksen vuoksi kannattaa olla tieteelle ehdottoman uskollinen ja välttää kaikkea erimielisyyttä tieteen asiantuntijoiden kanssa."
Noiden nobelpalkittujen ura on lähtenyt huimaan nousukiitoon juuri sen vuoksi, että he ovat rikkoneet tieteen rajoja. Kuinka sinä voitkin aina käsittää kaikki asiat täsmälleen väärin?
"Minulla ei ole tiedeyhteisöissä lainkaan ura mahdollisuuksia. Joten en ole heidän mielestä viisas."
No yhden asian sentään olit ymmärtänyt oikein.
"Pikemminkin tiedeyhteisöt haluaisivat panna minut roviolle palamaan varoitukseksi muille kerettiläisille. (sytyttäjinä haluaisivat toimia teologian ja evoluutiobiologian vanhimmat tutkija professorit ja tohtorit omista tiedekunnistaan)"
Pitäkää vain te kreationistit itsellänne ne polttoroviot, älkääkä syytelkö täysin viattomia niistä. Ei ketään ole ikinä edes uhattu polttaa sen vuoksi, että hän kiistää tieteen, sen sijaan tieteen vuoksi ihmisiä ovat polttaneet uskovaiset.
"Ateistinen ja nihilistinen uskomusfilosofiasi pitää todennäköisempänä yli 6 miljardin puhuvan eläimen (ihminen on yksi eläinlaji) olemassaoloa, mutta ei voi hyväksyä kahden (2) poikkeuksellisen puhuvan eläimen olemassaoloa. (tarkoittaa Raamatussa kerrottuja puhuvaa käärmettä ja Bileamin aasia)."
Enkös minä jo tämän sinulle selittänyt? ihmisen puhekyky kehittyi vähitellen, ei vain ilmestynyt jostain.
"Millähän logiikalla tuollainen on edes mahdollista? Kyllä tieteellisiksi väitetyissä teorioissakin pitäisi olla jokin logiikka. Jos kaksi (2) poikkemaa ei ole mahdollista ei sitten yli 6 miljardia poikkemaakaan ole mahdollista."
Kuule, käärmeet ja aasit ovat eri lajeja. Ihmiset puolestaan kuuluvat kaikki samaan lajiin, joten oikeastaan poikkeuaksia on vain yksi.
"Teidän uskomuksessa ei lainkaan ole suhdelukujen suhteen mitään logiikkaa.
Tämä vahvistaa uskomuksenne olevan vain ateistista ja nihilististä ideologiaa ei todellista tieteellistä tietoa."
Tai sitten sen ettet tajua evoluutiosta mitään edes selitettynä...
"Te hylkäätte uskomuksissanne kokonaan todennäköisyysmatematiikan. Matematiikalla ei ole mitään sijaa teidän uskomuksissa. Ideologianne mukaan kaikki käy ja toimii niinkuin ideologianne sanoo. Se on puhdasta ennakko-oletuksiin perustuvaa ideologiaa."
Emme hylkää.
"Teistä pitkä aika, miljardit vuodet, mahdollsitaa kaiken sen mitä oletatte. Pitkä aika selittää kaiken muun ja kaikki muut tosiseikat hylätään mahdottomuuksina."
Mitkähän tosiseikat?
"Mutaatioiden lukumääränkin pitäisi noudattaa edes todennäköisyysmatematiikan perusteita. Teidän teorianne mukaiset biologisten mutaatioiden lukumäärät ovat yksinkertaisesti aivan mahdottomia.
Mutaatioita ei voi olla niin paljoa annetussa universumin iässä (yli 13 miljardia vuotta, josta elämän osuus lienee n. 4.5 miljardia vuotta)."
Kyllä voi ihan todistetusti olla ja jää aikaa reilusti ylikin.
New mathematics research proves there's plenty of time for evolution
http://phys.org/news/2010-12-mathematics-plenty-evolution.html
"Teorianne "itsestään syntymisestä" on matemaattisesti aivan mahdoton."
Ei ole. Pikemminkin se on sekä matemaattisesti, biologisesti että fyysisesti todennäköisin vaihtoehto.
"Teidän uskomusideologiaan ei mahdu mitkään matemaattiset tosiasiat. Toki kaikkea voi kyllä selitellä ideologisin (ateismin ja nihilismin mukaan) perustein syrjäyttäen kaikki tosiasiat. Ette edes ole rehellisiä, voisitte tunnustaa avoimesti olevanne ateisteja ja nihilistejä joiden on PAKKO uskoa omiin teorioihin ideologisin perustein."
Miksi pitäisi "tunnustaa" asia joka ei ole totta?
" Tieteestä ei nyt kannattaisi puhua enään yhtään mitään.
Uskomuksillanne ei ole mitään tieteellistä perustaa, ne ovat puhtaasti ideologisia uskomus syitä, mutta rohkeutenne ei riitä tätä sanomaan."
Kannaltasi valitettavaa on että evoluutio on tieteellinen fakta.
"Ideologisin syin sanotte sitten puhuvina eläiminä : "mitä saa olla olemassa ja mitä ei saa olla olemassa"."
Kuka sellaista on sanonut?
"Eli lyhyesti: Jumalaa EI ole eikä SAA EDES OLLA."
Saahan se jumala olla, mutta miksi tarpeeton jumala olisi olemassa?
"Tuohon lauseeseen sisältyy kaikki ajatuksenne olemassaolosta. Tosin seuraavassa lasuseessa sanotte taas : "eläimet eivät voi puhua". (ateistit ja nihilistit osaavat kyllä puhua). Te olette yksinkertaisia ja loogisesti sekavia yhtäaikaa. "
Tai sitten sinä et tajua edes rautalangasta vääntäen tehtyä selitystä. Muuten, evoluution todeksi tietäminen ei sulje pois jumaluskoa. Kelaapa sitä.
"Nobelpalkintolautakunta palkitsee vain tieteellisiin teorioihin uskovia ansioituneita tiedetovereita jotka puhuu samaa evoluution kieltä vaikka väittävätkin "eläimet eivät puhu".
Yksikään palkittu ei voi kyseenalaistaa tieteen paradigmoja."
Tuota, useimmat Nobel-palkitut ovat juurikin kyseenalaistaneet tieteen paradigmoja ja luoneet uusia paradigmoja.
"Urakehityksen vuoksi kannattaa olla tieteelle ehdottoman uskollinen ja välttää kaikkea erimielisyyttä tieteen asiantuntijoiden kanssa."
No, kyllähän se vähän voi urakehitystä haitata jos alkaa horisemaan mitä sattuu...
"Minulla ei ole tiedeyhteisöissä lainkaan ura mahdollisuuksia."
Se ei riipu tieteestä, vaan siitä että olet tärähtänyt...
" Joten en ole heidän mielestä viisas. "
Ei jää tiedeyhteisöön se ajatus...
"Pikemminkin tiedeyhteisöt haluaisivat panna minut roviolle palamaan varoitukseksi muille kerettiläisille."
Ei, se roviolla poltto, kansanmurhat, terrorismi ja kidutus ovat ihan teidän uskovien alaa...
"Tai sitten sinä et tajua edes rautalangasta vääntäen tehtyä selitystä. Muuten, evoluution todeksi tietäminen ei sulje pois jumaluskoa. Kelaapa sitä. "
Kelattu on ja ajatus todettu täysin järjettömäksi ja ristiriitaiseksi. Jos universumi, elämä ja tietoisuus on syntynyt itsestään tyhjästä ilman tarkoitusta niin mihin Jumala edes mahtuu? Jotkut luulevat olevansa näsäviisaita hyväksymällä evoluution ja samalla ajattelevansa jotain mielensä mukaista teististä tai deististä jumaluutta.
Tuo on vain varsin keinotekoinen epälooginen yritelmä välttyä ateismilta ja nihilismiltä. Ei olemassaolo selity tuollaisilla ajatusleikeillä.
Vain aktiivinen toimiva Jumala voi olla olemassa. Tämä antaa olemassaololle tarkoituksen. Teismi ja deismi on ihmisen keinotekoinen tapa yrittää mielessään päättää "mitä saa olla olemasssa ja mitä ei saa olla". Teistit ja deistit yrittää jopa määrittää mitä jumaluus, Jumala, saisi olla heidän mielestään.
Onhan tuokin yksi tapa olla suuruuden hullu eli ihminen määrittämässä jumaluutta.
Hörhöiset ihmiset voivat keksiä aivan mitä tahansa mielikuvituksessaan. Tosiasia on se, että ihmisen järki ei riitä määrittämään jumaluutta, Jumalaa millään tavalla.
Ei ole mikään olemassaolon ratkaisu, että ajatellaan jotain taustapiilossa olevaa panteistista jumaluutta yhdessä evoluutioteorian kanssa. Tuo järjetön ajatusrakennelma johon vain täyshörhö suuruuden hullu ihminen pystyy.
Evoluutioteoria on vain ateistinen ja nihilistinen teoria eikä mitään muuta. Se ei tarvitse jumaluutta, Jumalaa. Ateistit ja nihilistit eivät tarvitse teististä eikä deististä jumaluus käsitettä. Ihminen ei voi ryhtyä määrittämään Jumalaa eikä sitä mitä tämä saa tehdä ja mitä ei.
Täyshörhöt suuruuden hullut voivat asettaa itsensä Jumalan yläpuolelle kaiken olemassaolon määrittelijäksi.
"Kelattu on ja ajatus todettu täysin järjettömäksi ja ristiriitaiseksi. Jos universumi, elämä ja tietoisuus on syntynyt itsestään tyhjästä ilman tarkoitusta niin mihin Jumala edes mahtuu? Jotkut luulevat olevansa näsäviisaita hyväksymällä evoluution ja samalla ajattelevansa jotain mielensä mukaista teististä tai deististä jumaluutta.
Tuo on vain varsin keinotekoinen epälooginen yritelmä välttyä ateismilta ja nihilismiltä. Ei olemassaolo selity tuollaisilla ajatusleikeillä."
Siis koska sinä et sitä(kään) näkökulmaa hyväksy, ei se voi olla oikea...
"Vain aktiivinen toimiva Jumala voi olla olemassa. Tämä antaa olemassaololle tarkoituksen. Teismi ja deismi on ihmisen keinotekoinen tapa yrittää mielessään päättää "mitä saa olla olemasssa ja mitä ei saa olla". Teistit ja deistit yrittää jopa määrittää mitä jumaluus, Jumala, saisi olla heidän mielestään.
Onhan tuokin yksi tapa olla suuruuden hullu eli ihminen määrittämässä jumaluutta."
Tuota, sinäkin olet teisti...
"Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia"
"Hörhöiset ihmiset voivat keksiä aivan mitä tahansa mielikuvituksessaan. Tosiasia on se, että ihmisen järki ei riitä määrittämään jumaluutta, Jumalaa millään tavalla.
Ei ole mikään olemassaolon ratkaisu, että ajatellaan jotain taustapiilossa olevaa panteistista jumaluutta yhdessä evoluutioteorian kanssa. Tuo järjetön ajatusrakennelma johon vain täyshörhö suuruuden hullu ihminen pystyy."
Viittaan edellisiin vastauksiini...
"Evoluutioteoria on vain ateistinen ja nihilistinen teoria eikä mitään muuta. "
Sattuu vaan olemaan todistettu teoria. Sen myöntää jo paavikin... Muuten, sinäkin olet nihilisti...
"Se ei tarvitse jumaluutta, Jumalaa. Ateistit ja nihilistit eivät tarvitse teististä eikä deististä jumaluus käsitettä. Ihminen ei voi ryhtyä määrittämään Jumalaa eikä sitä mitä tämä saa tehdä ja mitä ei."
Mutta sinähän yrität määritellä jumalaa jokaisessa tekstissäsi...