Aurinko ei ole tähti

"Todellisuudessa"? Siis NASA:n Hubble teleskoopilla, jota kukaan meistä ei ole ikinä nähnyt tai käyttänyt? Miksi uskoa auktoriteetteja enemmän kun meidän omia silmiämme ja kokemuksiamme? Auktoriteetit ovat usein historiassa valehdelleet ihmisille.

Trexnonar kirjoitti:

"Todellisuudessa"? Siis NASA:n Hubble teleskoopilla, jota kukaan meistä ei ole ikinä nähnyt tai käyttänyt? Miksi uskoa auktoriteetteja enemmän kun meidän omia silmiämme ja kokemuksiamme? Auktoriteetit ovat usein historiassa valehdelleet ihmisille.

Lue lisää

Niin ovat höyrypäiset idiootitkin.

Kollimaattori kirjoitti:

Niin ovat höyrypäiset idiootitkin.

Niin, mutta tässä ei ole kyse höyrypäisistä idiooteista, vaan meidän omista silmistämme ja kokemuksistamme, jotka näyttävät että tähdet ovat aivan erilaisia mitä meille sanotaan. Katso itse kaukoputkella tai hi-zoom kameralla jos et usko.

Trexnonar kirjoitti:

Niin, mutta tässä ei ole kyse höyrypäisistä idiooteista, vaan meidän omista silmistämme ja kokemuksistamme, jotka näyttävät että tähdet ovat aivan erilaisia mitä meille sanotaan. Katso itse kaukoputkella tai hi-zoom kameralla jos et usko.

Lue lisää

Tarvitset käyntiä joko yleisölle avoinna olevalle kunnon teleskoopille tai sitten ammattiauttajalle.

En tiedä kummalle.

Kollimaattori kirjoitti:

Tarvitset käyntiä joko yleisölle avoinna olevalle kunnon teleskoopille tai sitten ammattiauttajalle.

En tiedä kummalle.

Se luulisi vain, että sille näytettäisiin jotain videota kaukoputken kautta, joten ei yleisönäytös sitä vakuuttaisi. Oireet pahenee ja häiriöt lisääntyy, kunnes joku kulminaatiopiste saavutetaan. Täyden romahduksen jälkeen sitten ehkä tajuaa mistä oli kysymys ja alkaa parantua omia aikojaan, Kamala sitä on seurata vierestä - palstalla vaikuttaa paljon vaarattomammalta, kirjoittelu kun tapahtuu enimmäkseen hyvinä hetkinä.
Ammattiauttaja olisi parempi vaihtoehto, mutta sellaisille ei sitä varmaan saa menemään.

Kollimaattori kirjoitti:

Tarvitset käyntiä joko yleisölle avoinna olevalle kunnon teleskoopille tai sitten ammattiauttajalle.

En tiedä kummalle.

Mutta "kunnon" teleskoopithan näkevät myös ilmakehän läpi. Ainoa teleskooppi joka ei näe ilmakehän läpi on NASAn Hubble teleskooppi, joka maagisesti leijuu avaruudessa.

HuolestuneenaSelittää kirjoitti:

Se luulisi vain, että sille näytettäisiin jotain videota kaukoputken kautta, joten ei yleisönäytös sitä vakuuttaisi. Oireet pahenee ja häiriöt lisääntyy, kunnes joku kulminaatiopiste saavutetaan. Täyden romahduksen jälkeen sitten ehkä tajuaa mistä oli kysymys ja alkaa parantua omia aikojaan, Kamala sitä on seurata vierestä - palstalla vaikuttaa paljon vaarattomammalta, kirjoittelu kun tapahtuu enimmäkseen hyvinä hetkinä.
Ammattiauttaja olisi parempi vaihtoehto, mutta sellaisille ei sitä varmaan saa menemään.

Lue lisää

Ongelma "ammattiauttajissa" on että ne yrittävät usein tehdä terveistä ihmisistä sairaita, niin että ihmisiä olisi helpompi hallita, koska he ei tiedä totuutta, ja ei tee vallankumousta eikä yritä muuttaa mitään. Lääketeollisuus tienaa miljardeja antamalla huumeita ihmisille. Lapsillekin annetaan huumeita nykyään.

Katso tämä jos haluat tietää enemmän totuudesta: Psychiatry: an industry of death: https://www.youtube.com/watch?v=TE36wS_HlVQ

Trexnonar kirjoitti:

Ongelma "ammattiauttajissa" on että ne yrittävät usein tehdä terveistä ihmisistä sairaita, niin että ihmisiä olisi helpompi hallita, koska he ei tiedä totuutta, ja ei tee vallankumousta eikä yritä muuttaa mitään. Lääketeollisuus tienaa miljardeja antamalla huumeita ihmisille. Lapsillekin annetaan huumeita nykyään.

Katso tämä jos haluat tietää enemmän totuudesta: Psychiatry: an industry of death: https://www.youtube.com/watch?v=TE36wS_HlVQ

Lue lisää

Juu. Netti on vaarallinen pölhöille.
Kumma kuinka paljon tiedät "ammattiauttajista" ja huumeista, mutta tosi vähän tähdistä ja tieteestä. Kykysi menevät hukkaan tällä palstalla. Mitä jos kokeilisit vaikka tuolla uskomusten tai lääketieteen puolella? Vai oletko sieltä kukaties jo tulossa?

Trexnonar kirjoitti:

Mutta "kunnon" teleskoopithan näkevät myös ilmakehän läpi. Ainoa teleskooppi joka ei näe ilmakehän läpi on NASAn Hubble teleskooppi, joka maagisesti leijuu avaruudessa.

" Hubble teleskooppi, joka maagisesti leijuu avaruudessa."

Fyysikkojen mielestä siinä, että kappale asettuu maan kieroradalle, ei ole mitään maagista. Päin vastoin Sir Isak Newton selvitti vaikuttavat lainalaisuudet jo 1600 luvulla. Ja kyllä se aurinkokin on tähti.
Näitä palstoja lukiessa ihmetyttää, mistä ne korkeat PISA sijoitukset oikein ovat tulleet. Vai pesityykö tiedepalstoille heitä, jotka eivät kykene tajuamaan edes sitä, etteivät kykene tajuamaan?

Trexnonar kirjoitti:

Mutta "kunnon" teleskoopithan näkevät myös ilmakehän läpi. Ainoa teleskooppi joka ei näe ilmakehän läpi on NASAn Hubble teleskooppi, joka maagisesti leijuu avaruudessa.

Tiesitkö, että nykyisten uudempien Maan päällä, joskin korkealla sijaitsevien huipputeleskooppien ilmakehän väreilynvaimennusjärjestelmät ovat niin huippuunsa kehitettyjä, että on herännyt kysymys, onko enää edes tarvetta muille kuin sellaisille avaruusteleskoopeille, jotka tutkivat Maan ilmakehän suodattamia sähkömagneettisen säteilyn taajuuksia?

agnoskepo kirjoitti:

" Hubble teleskooppi, joka maagisesti leijuu avaruudessa."

Fyysikkojen mielestä siinä, että kappale asettuu maan kieroradalle, ei ole mitään maagista. Päin vastoin Sir Isak Newton selvitti vaikuttavat lainalaisuudet jo 1600 luvulla. Ja kyllä se aurinkokin on tähti.
Näitä palstoja lukiessa ihmetyttää, mistä ne korkeat PISA sijoitukset oikein ovat tulleet. Vai pesityykö tiedepalstoille heitä, jotka eivät kykene tajuamaan edes sitä, etteivät kykene tajuamaan?

Lue lisää

Maan "vetovoima" vetää kaikkea puoleensa, niin satelliitin pitäisi tietenkin pudota maahan. Kuun pitäisi myös pudota maahan kuten siinä yhessä Zelda pelissä. Ei kiertoradalle voi "asettua", koska painovoima vetää kaiken puoleensa.

Vetovoimasta ei tietenkään ole mitään todisteita, se vaan maagisesti vetää kaikkea puoleensa, ja ei olla ikinä löydetti mitään painovoima hiukkasia, koska painovoimaa ei ole olemassa. On vain Arkimedesin prinsiippi, jonka mukaan esineet putoaa tai nousee riippuen niiden ja ympäröivän aineen tiheydestä.

Trexnonar kirjoitti:

Maan "vetovoima" vetää kaikkea puoleensa, niin satelliitin pitäisi tietenkin pudota maahan. Kuun pitäisi myös pudota maahan kuten siinä yhessä Zelda pelissä. Ei kiertoradalle voi "asettua", koska painovoima vetää kaiken puoleensa.

Vetovoimasta ei tietenkään ole mitään todisteita, se vaan maagisesti vetää kaikkea puoleensa, ja ei olla ikinä löydetti mitään painovoima hiukkasia, koska painovoimaa ei ole olemassa. On vain Arkimedesin prinsiippi, jonka mukaan esineet putoaa tai nousee riippuen niiden ja ympäröivän aineen tiheydestä.

Lue lisää

Siksipä Maan kiertoradalla pysytellessä pitää olla niopeutta jotta putoaa jatkuvasti Maapallon ohi, näin pysytään kiertoradalla

Trexnonar kirjoitti:

Maan "vetovoima" vetää kaikkea puoleensa, niin satelliitin pitäisi tietenkin pudota maahan. Kuun pitäisi myös pudota maahan kuten siinä yhessä Zelda pelissä. Ei kiertoradalle voi "asettua", koska painovoima vetää kaiken puoleensa.

Vetovoimasta ei tietenkään ole mitään todisteita, se vaan maagisesti vetää kaikkea puoleensa, ja ei olla ikinä löydetti mitään painovoima hiukkasia, koska painovoimaa ei ole olemassa. On vain Arkimedesin prinsiippi, jonka mukaan esineet putoaa tai nousee riippuen niiden ja ympäröivän aineen tiheydestä.

Lue lisää

satelliittihan tippuu jatkuvasti aina vaan maapallon ohi..samoinkin kuukin..

perusasioita kirjoitti:

Siksipä Maan kiertoradalla pysytellessä pitää olla niopeutta jotta putoaa jatkuvasti Maapallon ohi, näin pysytään kiertoradalla

Ja he saivat Hubble teleskoopin millimetrin tarkkuudella radalle, niin että nopeus oli justiin oikea, sillä jos nopeus olisi vain vähä liian suuri, se lentäisi ulos aurinkokunnasta, ja jos se olisi liian vähän, se putoaisi maahan. Joopa joo...

Trexnonar kirjoitti:

Ja he saivat Hubble teleskoopin millimetrin tarkkuudella radalle, niin että nopeus oli justiin oikea, sillä jos nopeus olisi vain vähä liian suuri, se lentäisi ulos aurinkokunnasta, ja jos se olisi liian vähän, se putoaisi maahan. Joopa joo...

Lue lisää

Jokaisen taivaankappaletta kiertävän toisen kappaleen kiertorata on enemmän tai vähemmän ellipsi. Satelliittien kiertoratojen elliptisyys riippuu kiertoradalle asettautumisen tarkkuudesta ja myös aiotun tehtävän luonteesta ja tarpeista.

Hubble -avaruusteleskoopin kiertoradan elliptisyys ilmoitettuna kiertoradan pisimmän ja lyhimmän halkaisijan erotuksena noin neljä kilometriä, joka on aika hyvin, eli tarkkaan sijoitettu, joskin Hubblella on myös radan- ja asennonkorjausmoottorit, joilla voi kiertorataa hienosäätää ja katselusuuntaa vaihtaa.

Noin karkeasti ottaen kiertoradalla olevan kappaleen kiertorata on itsesäätyvä, eli jos vauhti on kyseiselle kiertoradalle liian hidas, alkaa satelliitti "pudota" alas, jolloin nopeus kasvaa, ja satelliitti nousee tämän kiihdytyksen ansiosta takaisin alkuperäiselle radalleen.

Tämän "vaappumisen" takia ei satelliitin rata koskaan ole täysin ympyränmuotoinen eikä korkeus vakio, vaan hitaasti värähtelevä keskiarvon molemmin puolin.

Hubblen ratanopeus on noin 7,6 km/s. Aurinkokunnan jättävän New Horizons -avaruusluotaimen nopeus on noin 14,5 km/s, ja sen saavuttamiseen on tarvittu rakettimoottoreiden lisäksi useita gravitaatiolinkoja.

Sopikaamme ettei Hubble ole lähdössä mihinkään. ;)

Se on vähän harhaanjohtavaa sanoa että kappaleiden kiertorata on enemmän tai vähemmän ellipsi, samalla tavalla miten se on harhaanjohtavaa sanoa että maapallo on litistynyt sferoidi, koska planeettojen kiertoradat on todellisuudessa niin pyöreitä että jos piirtäisi yhden sellaisen paperille niin se näyttäisi ympyrältä, eikä ellipsimuotoa huomaisi paljaalla silmällä. Tietty Plutolla ja komeetoilla on kiertorata jonka helposti näkisi olevansa ellipsi.

Kuitenkin se että maa on "litistynyt sferoidi" on vielä enemmän harhaanjohtava, koska maa on pyöreämpi kun minkään planeetan kiertorata. Harhaanjohtava tieto kuten litistynyt sferoidi on vaarallista, koska on esimerkiksi muslimeja jotka luulevat nyt että Koraani oli oikeassa kun se sanoi että maa on linnun munan muotoinen. Maahan on litistynyt vain 0.33%, ja paljaalle silmälle se näyttäisi yhtä pyöreälle kuin biljardipallo, jos se olisi saman kokoinen. Biljardipallo ei ole munan muotoinen.

Trexnonar kirjoitti:

Se on vähän harhaanjohtavaa sanoa että kappaleiden kiertorata on enemmän tai vähemmän ellipsi, samalla tavalla miten se on harhaanjohtavaa sanoa että maapallo on litistynyt sferoidi, koska planeettojen kiertoradat on todellisuudessa niin pyöreitä että jos piirtäisi yhden sellaisen paperille niin se näyttäisi ympyrältä, eikä ellipsimuotoa huomaisi paljaalla silmällä. Tietty Plutolla ja komeetoilla on kiertorata jonka helposti näkisi olevansa ellipsi.

Kuitenkin se että maa on "litistynyt sferoidi" on vielä enemmän harhaanjohtava, koska maa on pyöreämpi kun minkään planeetan kiertorata. Harhaanjohtava tieto kuten litistynyt sferoidi on vaarallista, koska on esimerkiksi muslimeja jotka luulevat nyt että Koraani oli oikeassa kun se sanoi että maa on linnun munan muotoinen. Maahan on litistynyt vain 0.33%, ja paljaalle silmälle se näyttäisi yhtä pyöreälle kuin biljardipallo, jos se olisi saman kokoinen. Biljardipallo ei ole munan muotoinen.

Lue lisää

Miksi sekoitat maan 'pyöreyttä' planeetan kiertoratihin? ei taida käsiteet olla ihan hanskkassa, samoin se toinen Tietäjä joka väittää avauksessaan ettei aurinko ole tähti?
Toivottomia tapauksia.

Alderbarn kirjoitti:

Miksi sekoitat maan 'pyöreyttä' planeetan kiertoratihin? ei taida käsiteet olla ihan hanskkassa, samoin se toinen Tietäjä joka väittää avauksessaan ettei aurinko ole tähti?
Toivottomia tapauksia.

Lue lisää

miksi vastailet trolleille(!) Oletko idiootti kuten kaikki muutkin S24 tiedemiehet bosoneineen(!)OK

Ei se ole häviävän pieni todennäköisyys. Voit kuvitella suuren pallomaisen kappaleen, ja sitä kiertävän pienemmän kappaleen. Riippuen kiertolaisen etäisyydestä tähden halkaisijaan verrattuna, ylikulkujen todennäköisyyden voi laskea.
Ylikulkumenetelmän lisäksi planeettoja voidaan havaita myös säteittäisnopeusmenetelmällä ja tietääkseni ensimmäiset havainnot tehtiin juuri tällä menetelmällä.

Toinen asia on se, että koko linnunratamme kiertää tiettyyn suuntaan. Siinä kaasupilvessä, josta linnunrata on muodostunut, on ollut jokin pyörimismäärä ja -suunta. Ihan maallikkona voisi ajatella, että sama pyörimissuunta olisi myös Linnunradan pienemmillä järjestelmillä. Oikaiskaa viisaammat, mutta näin maalaisjärjellä ajateltuna olisi luultavaa, että myös planeettakunnat noudattaisivat pääasiallisesti Linnunradan tasoa pyörimisensä suhteen.

agnoskepo kirjoitti:

Ei se ole häviävän pieni todennäköisyys. Voit kuvitella suuren pallomaisen kappaleen, ja sitä kiertävän pienemmän kappaleen. Riippuen kiertolaisen etäisyydestä tähden halkaisijaan verrattuna, ylikulkujen todennäköisyyden voi laskea.
Ylikulkumenetelmän lisäksi planeettoja voidaan havaita myös säteittäisnopeusmenetelmällä ja tietääkseni ensimmäiset havainnot tehtiin juuri tällä menetelmällä.

Toinen asia on se, että koko linnunratamme kiertää tiettyyn suuntaan. Siinä kaasupilvessä, josta linnunrata on muodostunut, on ollut jokin pyörimismäärä ja -suunta. Ihan maallikkona voisi ajatella, että sama pyörimissuunta olisi myös Linnunradan pienemmillä järjestelmillä. Oikaiskaa viisaammat, mutta näin maalaisjärjellä ajateltuna olisi luultavaa, että myös planeettakunnat noudattaisivat pääasiallisesti Linnunradan tasoa pyörimisensä suhteen.

Lue lisää

joo

Samaa vois aatella, mut onko galaksit alunperin olleet kiekkoja, eli syntyneet kiekoksi. Minä kuvittelisin, että ne on olleet alkuvaiheessa pallomaisia ja jo silloin on alkanut syntymään tähtiä ja tähtien pössähdellessä sikin sokin myös tähtiä planeetoineen miten sattuu. Kun massaa on tullut lisää niin pyöriminen on kiihtynyt ja galaksista on tullut kiekko. Varmaan sitten näitä jo kiekkovaiheessa syntyneitä planeettajärjestelmiä on enemmistö ja kaikki sitten pörräävät enemmän tai vähemmän samassa tasossa.

.

Mielenkiintoinen ilmiö joka tapauksessa kyseessä. Ilmeistä on että nämä hörhöt oikeasti uskovat kuvitelmiinsa, tai sitten jaksavat vaan itsepintaisen johdonmukaisesti trollata. Oletan, että näitä hörhöjä on suhteellisen pieni määrä väestöstä, mutta keskustelupalstalle, varsinkin Suomi24:n näitä aika ajoin pesiytyy.

Jos olenkin väärässä ja näitä hörhöjä on oikeasti paljon, lopetan nykyisen keskipalkkaisen työni, luen itseni psykologiksi ja perustan oman vastaanoton. Vaikuttaa todennäköiseltä että jos tämä hörhöily jatkuu pitkään, se kulminoituu jossain vaiheessa psykologisen hoidon tarpeeksi. Varsinkin jos kyseessä on kasvava ilmiö, siitä voisi saada kovapalkkaisen ansaitsemismahdollisuuden. Työn rankkuutta en kyllä osaa arvioida, ei se välttämättä kovin helppoa ole.

Pisteet täältäkin Kollimaattorille. Hänella on tietoa, maalaijärkeä, kärsivällisyyttä aika kummallisiinkin ja jo muiden itsestään selvinä pitämiin kysymyksiin.

Tuota viimeistä kohtaa ajatellen, ihmettelen miten jotkun on päässeet peruskoulusta läpi? Siksi itsestään selviä asioita täällä oudosti kiistetään.

airfoiljokaeikirj kirjoitti:

Pisteet täältäkin Kollimaattorille. Hänella on tietoa, maalaijärkeä, kärsivällisyyttä aika kummallisiinkin ja jo muiden itsestään selvinä pitämiin kysymyksiin.

Tuota viimeistä kohtaa ajatellen, ihmettelen miten jotkun on päässeet peruskoulusta läpi? Siksi itsestään selviä asioita täällä oudosti kiistetään.

Lue lisää

Niin, paras vaan uskoa kaikkea mitä auktoriteetit ja valtion rahoittamat koulut sanovat meille, ilman että kyseenalaista mitään. Se on itsestään selvää että maa on pallo koska opettaja näytti meille karttapallon koulussa, niin kaikki joilla oli sama indoktrinaatio tietää sen itsestään selvän asian.

Kumma kyllä, mutta avaruudesta maa on kuitenkin lättänä tässä videossa: https://www.youtube.com/watch?v=WQITXbcz2hg

Trexnonar kirjoitti:

Niin, paras vaan uskoa kaikkea mitä auktoriteetit ja valtion rahoittamat koulut sanovat meille, ilman että kyseenalaista mitään. Se on itsestään selvää että maa on pallo koska opettaja näytti meille karttapallon koulussa, niin kaikki joilla oli sama indoktrinaatio tietää sen itsestään selvän asian.

Kumma kyllä, mutta avaruudesta maa on kuitenkin lättänä tässä videossa: https://www.youtube.com/watch?v=WQITXbcz2hg

Lue lisää

Ei ole yhtään vaikea editoida videota ja horisonttia. Salkkarien mukaanhan tuon videon kuuluu olla feikki myös siksi että avaruudessa ei näy siinä tähtiä :-D

Trexnonar kirjoitti:

Niin, paras vaan uskoa kaikkea mitä auktoriteetit ja valtion rahoittamat koulut sanovat meille, ilman että kyseenalaista mitään. Se on itsestään selvää että maa on pallo koska opettaja näytti meille karttapallon koulussa, niin kaikki joilla oli sama indoktrinaatio tietää sen itsestään selvän asian.

Kumma kyllä, mutta avaruudesta maa on kuitenkin lättänä tässä videossa: https://www.youtube.com/watch?v=WQITXbcz2hg

Lue lisää

Asioiden kyseenalaistaminen on ok, mutta sinä tunnut enemmänkin torjuvan täysin kaiken "auktoriteeteilta" tulevan tiedon todisteista piittaamatta ja toisaalta hyväksyvän kyseenalaistamatta valtavirran ulkopuolelta tulevan tiedon.

whbd kirjoitti:

Ei ole yhtään vaikea editoida videota ja horisonttia. Salkkarien mukaanhan tuon videon kuuluu olla feikki myös siksi että avaruudessa ei näy siinä tähtiä :-D

Syy miksi joissakin videoissa maa näyttää pyöreältä avaruudesta on vain koska he käyttävät kalansilmälinssiä, koska GoPro on se tavallisin kamera mitä käytetään kun lähetetään ilmapalloja avaruuteen. Niissä videoissa näkee kun horisontti kaareutuu positiivisesti mutta myös negatiivisesti, mikä on vain mahdollista jos maa on lättänä. Jos se olisi pallo, kaarevuus olisi vain positiivinen.

Esimerkki videosta jossa maan kaarevuus näyttää vaihtelevan, joka johtuu kalansilmälinssistä: https://www.youtube.com/watch?v=sWUZDOQm_HE

Mutta aina kun kamera pysyy paikalla, ilman suuria muutoksia, niin että horisontti on keskellä, niin että ei synny vääristymiä, kamera näyttää maan oikean muodon, joka on lättänä.

Trexnonar kirjoitti:

Syy miksi joissakin videoissa maa näyttää pyöreältä avaruudesta on vain koska he käyttävät kalansilmälinssiä, koska GoPro on se tavallisin kamera mitä käytetään kun lähetetään ilmapalloja avaruuteen. Niissä videoissa näkee kun horisontti kaareutuu positiivisesti mutta myös negatiivisesti, mikä on vain mahdollista jos maa on lättänä. Jos se olisi pallo, kaarevuus olisi vain positiivinen.

Esimerkki videosta jossa maan kaarevuus näyttää vaihtelevan, joka johtuu kalansilmälinssistä: https://www.youtube.com/watch?v=sWUZDOQm_HE

Mutta aina kun kamera pysyy paikalla, ilman suuria muutoksia, niin että horisontti on keskellä, niin että ei synny vääristymiä, kamera näyttää maan oikean muodon, joka on lättänä.

Lue lisää

Ei.
Syy siihen, että Maa näyttää pyöreältä avaruudesta katsottuna on se että se on pyöreä tai varsin lähellä pyöreää (Ks. Geoidi). Kalansilmälinssit, avaruuteen lähetettävät ilmapallot, GoPro:t, videot ja pitkät tai lyhyet selitykset eivät muuta tätä tosiasiaa tasan miksikään.

"KeskusteluaSeurannut" tyypille vastaisin, että Kollimaattori ei ole vastannut oikeastaan mihinkään, mitä olen kysellyt. Höpissyt täällä vain tietoviisaana jotain minkä saman voi vilkaista wikistä. Lisäksi tyyppi on suoltanut minulle suoranaisia vittuiluja, joten asiallisesta kommentoijasta on ihan turha höpistä.

Tuo sinunkin avautumisesi on ihan perseestä. Täällä kuuluisi keskustella asioista, eikä nälviä muita ihmisiä(!)OK

Trexnonar kirjoitti:

Syy miksi joissakin videoissa maa näyttää pyöreältä avaruudesta on vain koska he käyttävät kalansilmälinssiä, koska GoPro on se tavallisin kamera mitä käytetään kun lähetetään ilmapalloja avaruuteen. Niissä videoissa näkee kun horisontti kaareutuu positiivisesti mutta myös negatiivisesti, mikä on vain mahdollista jos maa on lättänä. Jos se olisi pallo, kaarevuus olisi vain positiivinen.

Esimerkki videosta jossa maan kaarevuus näyttää vaihtelevan, joka johtuu kalansilmälinssistä: https://www.youtube.com/watch?v=sWUZDOQm_HE

Mutta aina kun kamera pysyy paikalla, ilman suuria muutoksia, niin että horisontti on keskellä, niin että ei synny vääristymiä, kamera näyttää maan oikean muodon, joka on lättänä.

Lue lisää

Hetkinen, sä väität siis ihan tosissaan, että Aurinko ei ole Tähti ja Maapallo ei ole pyöreä? Ja sä siis kuvittelet myös, että kaikki Tähtitiedettä harrastavat ja laiva/lento kapteenit on mukana tässä salaliitossa?

Trexnonar kirjoitti:

Niin, paras vaan uskoa kaikkea mitä auktoriteetit ja valtion rahoittamat koulut sanovat meille, ilman että kyseenalaista mitään. Se on itsestään selvää että maa on pallo koska opettaja näytti meille karttapallon koulussa, niin kaikki joilla oli sama indoktrinaatio tietää sen itsestään selvän asian.

Kumma kyllä, mutta avaruudesta maa on kuitenkin lättänä tässä videossa: https://www.youtube.com/watch?v=WQITXbcz2hg

Lue lisää

Niin, miksi et valita siitä että tuossa videossasi jossa horisontti on venytetty editointiohjelmalla tasaiseksi ei näy tähtiä avaruudessa, kun te salaliittoteoreetikot väitätte sitäkin huijaukseksi kun Kuun pinnalla otetuissa kuvissa ei näy tähtitaivasta? :-D

Trexnonar kirjoitti:

Syy miksi joissakin videoissa maa näyttää pyöreältä avaruudesta on vain koska he käyttävät kalansilmälinssiä, koska GoPro on se tavallisin kamera mitä käytetään kun lähetetään ilmapalloja avaruuteen. Niissä videoissa näkee kun horisontti kaareutuu positiivisesti mutta myös negatiivisesti, mikä on vain mahdollista jos maa on lättänä. Jos se olisi pallo, kaarevuus olisi vain positiivinen.

Esimerkki videosta jossa maan kaarevuus näyttää vaihtelevan, joka johtuu kalansilmälinssistä: https://www.youtube.com/watch?v=sWUZDOQm_HE

Mutta aina kun kamera pysyy paikalla, ilman suuria muutoksia, niin että horisontti on keskellä, niin että ei synny vääristymiä, kamera näyttää maan oikean muodon, joka on lättänä.

Lue lisää

Eikös joskus pitäisi olla semmoisia Kuunpimennyksiä, joissa Maan silhuetti varjostaisi Kuusta vain kapean viipaleen? Siis jos Maa olis vaan ohut pannari tai lätty.
Aika veikeä ilmiö, että lätty heittäis joka suuntaan aina pyöreän varjon.
Ei ole minkään vilkkaan mielikuvituksen tuotetta tämä 'litteä Maa', vaan hyvinkin jähmeän tahi peräti puutuneen.
Ei ole Maa-pannaria. Se on hylätty. :)

cent.ti kirjoitti:

"KeskusteluaSeurannut" tyypille vastaisin, että Kollimaattori ei ole vastannut oikeastaan mihinkään, mitä olen kysellyt. Höpissyt täällä vain tietoviisaana jotain minkä saman voi vilkaista wikistä. Lisäksi tyyppi on suoltanut minulle suoranaisia vittuiluja, joten asiallisesta kommentoijasta on ihan turha höpistä.

Tuo sinunkin avautumisesi on ihan perseestä. Täällä kuuluisi keskustella asioista, eikä nälviä muita ihmisiä(!)OK

Lue lisää

Kerrankin oikein. Kollimaattori ei ole tässä ketjussa vastannut sinulle kertaakaan yhtään mihinkään, mikäli olet kirjoittanut tuolla nikillä.
Ja kun sinun juttusi eivät ansaitse muuta kuin vittuilua. Olet ihan aito sekopää.

YdinVoimaEki kirjoitti:

Hetkinen, sä väität siis ihan tosissaan, että Aurinko ei ole Tähti ja Maapallo ei ole pyöreä? Ja sä siis kuvittelet myös, että kaikki Tähtitiedettä harrastavat ja laiva/lento kapteenit on mukana tässä salaliitossa?

Lue lisää

Ei enimmät tietenkään tiedä salaliitosta. YK ja vapaamuurarit on niitä harvoja jotka tietävät siitä, ja siksi YK:lla on litteän maan kartta/logo niiden lipussa, koska se on tiedostamaton viesti kaikille jotka ovat mukana siinä.

Ei laiva ja lentokapteenit sitä tietenkään ajattele, he vain tekevät heidän työnsä koska he haluavat tienata rahaa, eikä he ala kyseenalaistamaan maan muotoa, koska meidät on kaikki indoktrinoitu pallo-uskontoon lapsena, jolloin me uskoimme kaikkea mitä me kuulimme.

Mutta on sitä joitakin lento ja laiva kapteeneja jotka ovat huomanneet että jotain on väärin:
https://www.youtube.com/watch?v=HWO_1hUEWgY
https://www.youtube.com/watch?v=xJOB0vcZ4NI

HYLAlätty kirjoitti:

Eikös joskus pitäisi olla semmoisia Kuunpimennyksiä, joissa Maan silhuetti varjostaisi Kuusta vain kapean viipaleen? Siis jos Maa olis vaan ohut pannari tai lätty.
Aika veikeä ilmiö, että lätty heittäis joka suuntaan aina pyöreän varjon.
Ei ole minkään vilkkaan mielikuvituksen tuotetta tämä 'litteä Maa', vaan hyvinkin jähmeän tahi peräti puutuneen.
Ei ole Maa-pannaria. Se on hylätty. :)

Lue lisää

Kuunpimennys johtuu luultavasti pimeästä auringosta (Rahu, the black sun) joka on mainittu monissa vanhoissa mytologioissa. Se on läpinäkyvä taivaankappale joka menee kuun ohi joskus, ja pimentää sitä.

Tässä on video jossa näkyy kolme taivaankappaletta samaa aikaa taivaalla: https://www.youtube.com/watch?v=K835kI1o57k

Ja jos kuu olisi pyöreä, miten se voisi heijastaa auringon valoa niin tasaisesti? Jos se olisi pallo, ja kuu heijastaa auringonvaloa, valon pitäisi heijastua pallon keskipisteestä.

Trexnonar kirjoitti:

Kuunpimennys johtuu luultavasti pimeästä auringosta (Rahu, the black sun) joka on mainittu monissa vanhoissa mytologioissa. Se on läpinäkyvä taivaankappale joka menee kuun ohi joskus, ja pimentää sitä.

Tässä on video jossa näkyy kolme taivaankappaletta samaa aikaa taivaalla: https://www.youtube.com/watch?v=K835kI1o57k

Ja jos kuu olisi pyöreä, miten se voisi heijastaa auringon valoa niin tasaisesti? Jos se olisi pallo, ja kuu heijastaa auringonvaloa, valon pitäisi heijastua pallon keskipisteestä.

Lue lisää

Natsitkin tiesivät pimeästä auringosta: https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sun_(occult_symbol)

Oletko harvinaisen perusteellinen trolli vai totaalinen sekopää? Ei kai tuollaisia sentään avohoitoon lasketa?

Trexnonar kirjoitti:

Ei enimmät tietenkään tiedä salaliitosta. YK ja vapaamuurarit on niitä harvoja jotka tietävät siitä, ja siksi YK:lla on litteän maan kartta/logo niiden lipussa, koska se on tiedostamaton viesti kaikille jotka ovat mukana siinä.

Ei laiva ja lentokapteenit sitä tietenkään ajattele, he vain tekevät heidän työnsä koska he haluavat tienata rahaa, eikä he ala kyseenalaistamaan maan muotoa, koska meidät on kaikki indoktrinoitu pallo-uskontoon lapsena, jolloin me uskoimme kaikkea mitä me kuulimme.

Mutta on sitä joitakin lento ja laiva kapteeneja jotka ovat huomanneet että jotain on väärin:
https://www.youtube.com/watch?v=HWO_1hUEWgY
https://www.youtube.com/watch?v=xJOB0vcZ4NI

Lue lisää

YK:n logossa on tarkoituksena, että se kuvastaa maiden välistä liittoa. Jos siihen laitettaisiin pyöreän Maapallon kuva niin siinä ei näkyisi kaikkia maita mitä liittoon kuuluu. Miksi yksinäiset, katkerat potkut saaneet sairauteen kuolevat kapteenit eivät kostoki potkuistaan puhu suutansa puhtaaksi? Ennen on luultu Auringon pimennyksen johtuvan siitä kun pimeä Aurinko menee Auringon ohi. Nazit ja kaikki muutkin siihen aikaan kyllä varmasti tiesivät, että mistä Auringon pimennys johtuu.

Trexnonar kirjoitti:

Kuunpimennys johtuu luultavasti pimeästä auringosta (Rahu, the black sun) joka on mainittu monissa vanhoissa mytologioissa. Se on läpinäkyvä taivaankappale joka menee kuun ohi joskus, ja pimentää sitä.

Tässä on video jossa näkyy kolme taivaankappaletta samaa aikaa taivaalla: https://www.youtube.com/watch?v=K835kI1o57k

Ja jos kuu olisi pyöreä, miten se voisi heijastaa auringon valoa niin tasaisesti? Jos se olisi pallo, ja kuu heijastaa auringonvaloa, valon pitäisi heijastua pallon keskipisteestä.

Lue lisää

Niin että Maa on litteä (eikä Aurinko ole tähti) koska luultavasti mytologia ja natsit?
Pikkasen selityksen makua, mutta olkoon. Et sitten gravitaatiosta, Eratostheneesta ja geodesiasta ole kuullut? :)
Rahu oli kyllä aika huvittava, myönnän - eikä Kuun pinnassa ole epätasaisuuksia heijastamassa koska Salaliitto.
On sellaisiakin videoita, joissa näkyy enemmänkin taivaankappaleita kerralla kuin kolme, joten Rãmen.

HYLAlätty kirjoitti:

Niin että Maa on litteä (eikä Aurinko ole tähti) koska luultavasti mytologia ja natsit?
Pikkasen selityksen makua, mutta olkoon. Et sitten gravitaatiosta, Eratostheneesta ja geodesiasta ole kuullut? :)
Rahu oli kyllä aika huvittava, myönnän - eikä Kuun pinnassa ole epätasaisuuksia heijastamassa koska Salaliitto.
On sellaisiakin videoita, joissa näkyy enemmänkin taivaankappaleita kerralla kuin kolme, joten Rãmen.

Lue lisää

"Niin että Maa on litteä (eikä Aurinko ole tähti) koska luultavasti mytologia ja natsit?"

Huvittavinta tässä minusta on se, että ne, joille tuommoiset selitykset eivät kelpaa, ova ilmeisesti indoktrinoituja idiootteja jotka uskovat kaiken mitä heille kerrotaan. Fiksut rationaaliset epäilijät sitten päättelevät totuuden YK:n logosta ja eri mytologioista poimituista kappaleista :)

HYLAlätty kirjoitti:

Niin että Maa on litteä (eikä Aurinko ole tähti) koska luultavasti mytologia ja natsit?
Pikkasen selityksen makua, mutta olkoon. Et sitten gravitaatiosta, Eratostheneesta ja geodesiasta ole kuullut? :)
Rahu oli kyllä aika huvittava, myönnän - eikä Kuun pinnassa ole epätasaisuuksia heijastamassa koska Salaliitto.
On sellaisiakin videoita, joissa näkyy enemmänkin taivaankappaleita kerralla kuin kolme, joten Rãmen.

Lue lisää

Natseista puheen olleen, Juutalaiset ovat myös tietäneet litteästä maasta tuhansia vuosia, koska heidän pyhä kirja (Torah) sanoo aika selvästi että maa on litteä. Siksi Juutalaiset ja muut keksivät pyörivän pallon, että panna ihmisten pää pyörälle, niin että he alkaisivat uskomaan sekopäisiä asioita, eikä enää luottaisi heidän omiin silmiin ja vaistoihin jotka selvästi näyttävät että maa on litteä ja liikkumaton.

Katso ulos ikkunasta jos et usko mua. Ei maa liiku minnekään.

Gravitaatio on keksintö josta ei ole mitään todisteita. Ei ole ikinä nähty mitään gravitaatiohiukkasia. Syy miksi jotku asiat tippuu maahan kun taas toiset nousevat ylös, johtuu aineen ja ympäröivän aineen tiheydestä, kuten Arkhimedeen prinsiippi selittää. Omena on tiheämpi kun ilma, siksi se putoaa. Puu on vähemmän tiheä kun vesi, siksi se nousee pinnalle.

Kuulla on oma valo, kuten Raamattu sanoo. Se ei heijastaa mitään, ja monet ihmiset on todistanut sen laittamalla lämpömittarin kuun valoon ja kuun varjoon, ja huomanneet että kuun valossa on kylmempi, mikä todistaa että kuulla on oma kylmä valo, joka on eri kun auringon valo, joka on lämmin.

Todisteen voit nähdä esimerkiksi tässä videossa: https://www.youtube.com/watch?v=s_mprUMfs08

Hupaisaa juttua; varsinkin tuo kuun oma kylmä valo.
Toinen huima väite gravitaation korvaamisesta Arkhimedeen lailla vaatisi Cavendishin painovoimavaa`alle aivan uuden selityksen.
Yksi pieni lisähankaluus on siinäkin, että Arkhimedeen lailla määritelty voima vaatii kaavaan maan vetovoiman kiityvyyden.
Sekin pieni yksityiskohta on teoriasi kannalta harmillinen, että tyhjiössä kappaleet putoavat yhtä nopeasti niiden tiheydestä riippumatta. Sekin vaatinee vähän viilailua teorialtasi.
Toki nämä mitättömät hankaluudet uuden hienon teorian tiellä on varmaan helppo selittää ;-)

Huuhaapalstathan ovat huuhaata varten jos huuhaan sepitteleminen jotakuta jaksaa kiinnostaa

"tyhjiössä kappaleet putoavat yhtä nopeasti niiden tiheydestä riippumatta."
Missä todiste?

pokopikpiopkpiok kirjoitti:

"tyhjiössä kappaleet putoavat yhtä nopeasti niiden tiheydestä riippumatta."
Missä todiste?

Astronautit havainnollistivat ilmiötä Kuussa, tosin eiköhän jokaisessa alipainekammiossa olla moisella leikitty, vaikkei enää satoihin vuosiin tuota ole ollut tarvetta todistaa.

agnoskepo kirjoitti:

Hupaisaa juttua; varsinkin tuo kuun oma kylmä valo.
Toinen huima väite gravitaation korvaamisesta Arkhimedeen lailla vaatisi Cavendishin painovoimavaa`alle aivan uuden selityksen.
Yksi pieni lisähankaluus on siinäkin, että Arkhimedeen lailla määritelty voima vaatii kaavaan maan vetovoiman kiityvyyden.
Sekin pieni yksityiskohta on teoriasi kannalta harmillinen, että tyhjiössä kappaleet putoavat yhtä nopeasti niiden tiheydestä riippumatta. Sekin vaatinee vähän viilailua teorialtasi.
Toki nämä mitättömät hankaluudet uuden hienon teorian tiellä on varmaan helppo selittää ;-)

Lue lisää

Miksi tykkäät että todellisuus on hupaisaa? Kuusta tulee kylmää valoa, voit itse todistaa sen lämpömittareilla. Selitys Cavendeshin painovoima vaa'alle on sähkömagnetismi. Kaikessa aineessa on sähkömagnetismia.

Tiheydellä ei ole merkitystä vakuumissa, koska vakuumi on tihein aine mikä on olemassa. Se on 870000 kertaa tiheämpää kuin teräs, siksi kaikki tippuu samaa vauhtia siinä. Ja kun magneetit lähestyy toisia, ne kiihtyy. Sillä ei ole mitään painovoiman kanssa tekemistä.

Kaikki aine imee voimaa vakuumista, ja mitä enemmän se imee sitä, sitä nopeammin ne kulkee, ja mitä nopeammin ne kulkee, sitä enemmän ne imee sitä. Siksi massa kasvaa mitä nopeammin jokin esine kulkee.

Trexnonar kirjoitti:

Miksi tykkäät että todellisuus on hupaisaa? Kuusta tulee kylmää valoa, voit itse todistaa sen lämpömittareilla. Selitys Cavendeshin painovoima vaa'alle on sähkömagnetismi. Kaikessa aineessa on sähkömagnetismia.

Tiheydellä ei ole merkitystä vakuumissa, koska vakuumi on tihein aine mikä on olemassa. Se on 870000 kertaa tiheämpää kuin teräs, siksi kaikki tippuu samaa vauhtia siinä. Ja kun magneetit lähestyy toisia, ne kiihtyy. Sillä ei ole mitään painovoiman kanssa tekemistä.

Kaikki aine imee voimaa vakuumista, ja mitä enemmän se imee sitä, sitä nopeammin ne kulkee, ja mitä nopeammin ne kulkee, sitä enemmän ne imee sitä. Siksi massa kasvaa mitä nopeammin jokin esine kulkee.

Lue lisää

Korjaus: 987000 kertaa tiheämpää

Kollimaattori kirjoitti:

Astronautit havainnollistivat ilmiötä Kuussa, tosin eiköhän jokaisessa alipainekammiossa olla moisella leikitty, vaikkei enää satoihin vuosiin tuota ole ollut tarvetta todistaa.

Lue lisää

Kollimaattori puhuu joskus ihan kivasti järjellä höystettyä tekstiä.
Nyt livahti taasen yksi ääliömäisyys tekstiinsä; Kuussakäynteihin uskominen.

KuuUkkelitOvatHupaisia kirjoitti:

Kollimaattori puhuu joskus ihan kivasti järjellä höystettyä tekstiä.
Nyt livahti taasen yksi ääliömäisyys tekstiinsä; Kuussakäynteihin uskominen.

Ei ole sellaista tähtitieteen keskustelunaihetta, etteikö sille tulisi kuusalkkari nolaamaan itsensä.

Kollimaattori kirjoitti:

Astronautit havainnollistivat ilmiötä Kuussa, tosin eiköhän jokaisessa alipainekammiossa olla moisella leikitty, vaikkei enää satoihin vuosiin tuota ole ollut tarvetta todistaa.

Lue lisää

Ai "vasara ja höyhen" koe? Se höyhen on voinut olla vaikkapa painavaa lyijyä jolloin ne tippuivat yhtä aikaa maahan.

envoikuuhunmennä kirjoitti:

Ai "vasara ja höyhen" koe? Se höyhen on voinut olla vaikkapa painavaa lyijyä jolloin ne tippuivat yhtä aikaa maahan.

Olisi voinut olla. Jos ei ollutkaan?

No, haitanneeko tuo mittään, kun koe on toistettu Maan päällä alipainekammioissa aina henkilökunnan ollessa temppuilupäällä.

Kollimaattori kirjoitti:

Olisi voinut olla. Jos ei ollutkaan?

No, haitanneeko tuo mittään, kun koe on toistettu Maan päällä alipainekammioissa aina henkilökunnan ollessa temppuilupäällä.

Lue lisää

Juutalaiset vapaamuurarisalaliittolaiset ovat epäilemättä sen "toistaneet" pitääkseen ihmiset tyminä ja helposti hallittavina, vai miten tämä nyt meneekään :)

epäilemättänäin kirjoitti:

Juutalaiset vapaamuurarisalaliittolaiset ovat epäilemättä sen "toistaneet" pitääkseen ihmiset tyminä ja helposti hallittavina, vai miten tämä nyt meneekään :)

Unohdit Illuminatin, kuunatsit, ruusuritarit, reptiliaanit, NWO:n ja zetalaiset alienit.

Kollimaattori kirjoitti:

Olisi voinut olla. Jos ei ollutkaan?

No, haitanneeko tuo mittään, kun koe on toistettu Maan päällä alipainekammioissa aina henkilökunnan ollessa temppuilupäällä.

Lue lisää

"No, haitanneeko tuo mittään, kun koe on toistettu Maan päällä alipainekammioissa aina henkilökunnan ollessa temppuilupäällä."
Eihän tuohon tarvitse alipainekammiota. Pudottaa vain lyijyhöyhenen vasaran kanssa.

envoikuuhunmennä kirjoitti:

"No, haitanneeko tuo mittään, kun koe on toistettu Maan päällä alipainekammioissa aina henkilökunnan ollessa temppuilupäällä."
Eihän tuohon tarvitse alipainekammiota. Pudottaa vain lyijyhöyhenen vasaran kanssa.

Lue lisää

JB11 lyijyhöyhenestä päätellen. Nimmari vaihtuu, mutta älyvapaa jankutus jatkuu. Mikä sen pakkomielteen parantaisi?

klknnknkjjhhgvh kirjoitti:

Kerrankin oikein. Kollimaattori ei ole tässä ketjussa vastannut sinulle kertaakaan yhtään mihinkään, mikäli olet kirjoittanut tuolla nikillä.
Ja kun sinun juttusi eivät ansaitse muuta kuin vittuilua. Olet ihan aito sekopää.

Lue lisää

sinä olet samanlainen kusipää kuin Kollimaattori. Mitään ei tiedä mistään, mutta vittuillaan vaan, koska muuhun ei kyetä(!)OK

Trexnonar kirjoitti:

Korjaus: 987000 kertaa tiheämpää

Ihanko uskot tuohon. AG:n kommentti oli heitetty huumorilla, mutta yhteenkään kohtaan et kyennyt vastaamaan. Cavendishin vaaka mittasi nimen omaan kappaleiden massojen aiheuttamaa voimaa, ei sähkömagneettista voimaa.
Arkhimedeen kaavan voima vaatii maan painovoiman kiihtyvyyden.
Tyhjiöllä ei ole tiheyttä. Lisäksi tuollainen tiheys estäisi kaiken liikkeen.
Väitteesi vaakkumin tiheydestä osoittaa, ettet raukka tiedä edes mitä tiheydellä tarkoitetaan. Luet luultavasti huumoorilla kirjoitettuja hömppäsivustoja ja uskot ne todeksi.

Kollimaattori kirjoitti:

Unohdit Illuminatin, kuunatsit, ruusuritarit, reptiliaanit, NWO:n ja zetalaiset alienit.

Puhumattakaan pahuuden mustimmasta ytimestä; Teiskon Martoista.

Kollimaattori kirjoitti:

Unohdit Illuminatin, kuunatsit, ruusuritarit, reptiliaanit, NWO:n ja zetalaiset alienit.

Kollimaattorilta kysyisin nyt sellaista, että jos ilman mitään tyhjiöitä ihan maan pinnalla tehtäisiin koe, jossa pudotettaisiin yhtä aikaa vaikka metrin korkeudelta kaksi yhtä suurta palloa. Toinen olisi ilmaa täynnä ja toinen vettä. Kumpi niistä osuu ensin maahan? Ja miksi?

Eikö F=ma pidäkkään paikkaansa(!)

cent.ti kirjoitti:

Kollimaattorilta kysyisin nyt sellaista, että jos ilman mitään tyhjiöitä ihan maan pinnalla tehtäisiin koe, jossa pudotettaisiin yhtä aikaa vaikka metrin korkeudelta kaksi yhtä suurta palloa. Toinen olisi ilmaa täynnä ja toinen vettä. Kumpi niistä osuu ensin maahan? Ja miksi?

Eikö F=ma pidäkkään paikkaansa(!)

Lue lisää

jos joku pösilö haluaa esitellä laskuja, niin annetaan arvoja: Pallo painaa 10 g, pallon sisähalkaisia 20 cm ja koe tehdään merenpinnan tasolla päiväntasaajalla tuulettomassa hallissa. Pudotuskorkeus 100 cm.

cent.ti kirjoitti:

jos joku pösilö haluaa esitellä laskuja, niin annetaan arvoja: Pallo painaa 10 g, pallon sisähalkaisia 20 cm ja koe tehdään merenpinnan tasolla päiväntasaajalla tuulettomassa hallissa. Pudotuskorkeus 100 cm.

Lue lisää

tuosta tulikin mieleen...

Onko ilmakehä paksumpi päiväntasaajalla, kuin navoilla, ja kuinka paljon. Vai karkaako ilmakehä avaruuteen navoilla pyörimisen takia. Mikä voima mustan aukon navoilla työntää tähtimuussia avaruuteen.

Ai niin, eihän täällä kukaan tiedä mistään mitään, mutta ei se mitään. Eihän täällä S24 sontapalstoilla kukaan viisas kirjoittele(!)OK

cent.ti kirjoitti:

jos joku pösilö haluaa esitellä laskuja, niin annetaan arvoja: Pallo painaa 10 g, pallon sisähalkaisia 20 cm ja koe tehdään merenpinnan tasolla päiväntasaajalla tuulettomassa hallissa. Pudotuskorkeus 100 cm.

Lue lisää

Ovatko ilma ja vesi yhtä raskaita? Ovatko samankokoiset pallot yhtä painavia, jos toinen niistä on täytetty ilmalla ja toinen vedellä?

cent.ti kirjoitti:

Kollimaattorilta kysyisin nyt sellaista, että jos ilman mitään tyhjiöitä ihan maan pinnalla tehtäisiin koe, jossa pudotettaisiin yhtä aikaa vaikka metrin korkeudelta kaksi yhtä suurta palloa. Toinen olisi ilmaa täynnä ja toinen vettä. Kumpi niistä osuu ensin maahan? Ja miksi?

Eikö F=ma pidäkkään paikkaansa(!)

Lue lisää

F = m x a pitää kyllä paikkaansa. Taisit vain unohtaa ilmanvastuksen aiheuttaman vastavoiman, joka jarruttaa kevyempää esinettä enemmän koska E = 1/2 x m x v ^2.

Onko peruskoulu jo käytynä?

sekoseko kirjoitti:

Ihanko uskot tuohon. AG:n kommentti oli heitetty huumorilla, mutta yhteenkään kohtaan et kyennyt vastaamaan. Cavendishin vaaka mittasi nimen omaan kappaleiden massojen aiheuttamaa voimaa, ei sähkömagneettista voimaa.
Arkhimedeen kaavan voima vaatii maan painovoiman kiihtyvyyden.
Tyhjiöllä ei ole tiheyttä. Lisäksi tuollainen tiheys estäisi kaiken liikkeen.
Väitteesi vaakkumin tiheydestä osoittaa, ettet raukka tiedä edes mitä tiheydellä tarkoitetaan. Luet luultavasti huumoorilla kirjoitettuja hömppäsivustoja ja uskot ne todeksi.

Lue lisää

Kyllä mää vastasin kaikkiihin AG:n kommentteihin. Cavendishin vaaka on tietysti tarkoitettu että mitata painovoimaa, mutta koska sähkömagnetismia ei voi eristää kokeessa, koska sähkömagnetismia on kaikessa aineessa, se on virheellinen koe, ja siinä on muitakin voimia jotka voi vaikuttaa siihen.

Modernin materialistisen tieteen mukaan tyhjiöllä ei ole tiheyttä, mutta todellisuudessa sillä on tiheys. Se koostuu pienemmistä hiukkasista kun atomit. Aine on niin täynnä reikiä/tyhjyyttä, että siksi se menee tiheän aineen läpi

cent.ti kirjoitti:

tuosta tulikin mieleen...

Onko ilmakehä paksumpi päiväntasaajalla, kuin navoilla, ja kuinka paljon. Vai karkaako ilmakehä avaruuteen navoilla pyörimisen takia. Mikä voima mustan aukon navoilla työntää tähtimuussia avaruuteen.

Ai niin, eihän täällä kukaan tiedä mistään mitään, mutta ei se mitään. Eihän täällä S24 sontapalstoilla kukaan viisas kirjoittele(!)OK

Lue lisää

The amount of solar radiation arriving at the earth's surface and in the atmosphere is much greater at the equator than it is at the poles.

This difference drives a temperature difference, which in turn drives convection cells in the earth's atmosphere, because hotter air expands, becomes less dense and then rises, while colder air contracts, becomes more dense, and then falls.

Heat must flow naturally from the hotter equator to the colder poles, and convection is a major means by which this occurs in the atmosphere.

Continually heated and rising air forms large low pressure areas near the surface. This happens consistently in latitudes near to the equator due to the high surface temperatures.

Continually cooled and descending air - subsidence, forms large high pressure areas. This happens at the poles, where the temperatures are coldest on earth's surface.

Hot air near the equator, for example on the ocean surface, expands and becomes less dense than colder air directly above and around it, so at the equator, air heated above the warm sea water constantly rises from sea level up to high altitudes, where it is displaced by the flow continuing from below, and moves either North or South. Air at equatorial latitudes (say 10 to -10 degrees latitude) also contains a great deal of water vapour and thus a lot of excess energy, so as it rises it expands and cools and creates lots of clouds and rainfall. The constant upflow of air at the equator is the reason air pressures are generally low in latitudes near the equator.

In the sub-tropical regions (say 20-35 degrees North or South latitude), the warm equatorial air is descending again, having lost a great deal of its water vapor - as this warm dry equatorial air descends it is heated again - this subsidence produces relatively stable sub-tropical high pressures.

The reheated warm air from the sub-tropics in turn rises and flows North or South from 35 degrees latitude; North or South to about 60 degrees from the equator, where it meets very cold air moving to lower latitudes, from the polar regions.This creates fairly consistent low pressure areas, known as the sub-polar lows, at the far north and south of the temperate zones - a lot of precipitation is caused by the weak cyclonic storms that result from these lows.

At the poles themselves, 90 degrees latitude, the air is very cold and dry, there is little heating from the sun, and the air constantly subsides, forming weak but very large cyclonic systems called the polar vortices. The descending air causes high pressures, called the polar highs. The south polar high is stronger than the north because it is over land.

Now the ideal gas law is PV=nRT, n is the number of moles of the gas, and you correctly note that this implies, if V is fixed, that P would be higher for the hotter air at the equator than for the colder air at the poles. But the V of a parcel of air is not fixed, it can be heated and expand, causing it to rise, or it can be cooled and contract, causing it to fall. The mass upflow or down flow of air in a given region is a factor that affects the air pressure.

The density of the atmosphere near the surface is not constant, in other words.

At the poles it is very cold and dense, and the equator it is warm and less dense. The density effect and the mass airflows are what win out in determining the air pressures.
ekaan kyssäriin

Trexnonar kirjoitti:

Kyllä mää vastasin kaikkiihin AG:n kommentteihin. Cavendishin vaaka on tietysti tarkoitettu että mitata painovoimaa, mutta koska sähkömagnetismia ei voi eristää kokeessa, koska sähkömagnetismia on kaikessa aineessa, se on virheellinen koe, ja siinä on muitakin voimia jotka voi vaikuttaa siihen.

Modernin materialistisen tieteen mukaan tyhjiöllä ei ole tiheyttä, mutta todellisuudessa sillä on tiheys. Se koostuu pienemmistä hiukkasista kun atomit. Aine on niin täynnä reikiä/tyhjyyttä, että siksi se menee tiheän aineen läpi

Lue lisää

Aineet eivät yleensä muodosta sähkömagneettista kenttää ympärilleen. Eivät ainakaan sellaista, joka aiheuttaisi vetovoimaa niiden välille. Väitteesi, että vetovoima aiheutuisi sähkömagnetismista on täyttä puppua.
Miten vastasit siihen, että Arkhimedeen laissa voian F ratkaisu vaatii gravitaatiovakion g.
Myös esineiden putoamiseen tyhjiössä selityksesi valtavan tiheine tyhjiöineen oli takuuvarmasti väärä.

Trexnonar kirjoitti:

Natseista puheen olleen, Juutalaiset ovat myös tietäneet litteästä maasta tuhansia vuosia, koska heidän pyhä kirja (Torah) sanoo aika selvästi että maa on litteä. Siksi Juutalaiset ja muut keksivät pyörivän pallon, että panna ihmisten pää pyörälle, niin että he alkaisivat uskomaan sekopäisiä asioita, eikä enää luottaisi heidän omiin silmiin ja vaistoihin jotka selvästi näyttävät että maa on litteä ja liikkumaton.

Katso ulos ikkunasta jos et usko mua. Ei maa liiku minnekään.

Gravitaatio on keksintö josta ei ole mitään todisteita. Ei ole ikinä nähty mitään gravitaatiohiukkasia. Syy miksi jotku asiat tippuu maahan kun taas toiset nousevat ylös, johtuu aineen ja ympäröivän aineen tiheydestä, kuten Arkhimedeen prinsiippi selittää. Omena on tiheämpi kun ilma, siksi se putoaa. Puu on vähemmän tiheä kun vesi, siksi se nousee pinnalle.

Kuulla on oma valo, kuten Raamattu sanoo. Se ei heijastaa mitään, ja monet ihmiset on todistanut sen laittamalla lämpömittarin kuun valoon ja kuun varjoon, ja huomanneet että kuun valossa on kylmempi, mikä todistaa että kuulla on oma kylmä valo, joka on eri kun auringon valo, joka on lämmin.

Todisteen voit nähdä esimerkiksi tässä videossa: https://www.youtube.com/watch?v=s_mprUMfs08

Lue lisää

``Katso ulos ikkunasta jos et usko mua. Ei maa liiku minnekään.``

Hahaha! :D Nauroin niin paljon tolle jutulle, että mulla lorahti tippa kusta housuun. Hahah :D

Trexnonar kirjoitti:

Miksi tykkäät että todellisuus on hupaisaa? Kuusta tulee kylmää valoa, voit itse todistaa sen lämpömittareilla. Selitys Cavendeshin painovoima vaa'alle on sähkömagnetismi. Kaikessa aineessa on sähkömagnetismia.

Tiheydellä ei ole merkitystä vakuumissa, koska vakuumi on tihein aine mikä on olemassa. Se on 870000 kertaa tiheämpää kuin teräs, siksi kaikki tippuu samaa vauhtia siinä. Ja kun magneetit lähestyy toisia, ne kiihtyy. Sillä ei ole mitään painovoiman kanssa tekemistä.

Kaikki aine imee voimaa vakuumista, ja mitä enemmän se imee sitä, sitä nopeammin ne kulkee, ja mitä nopeammin ne kulkee, sitä enemmän ne imee sitä. Siksi massa kasvaa mitä nopeammin jokin esine kulkee.

Lue lisää

Kuu ei tuota kylmää valoa. Kokeile vaikka itse tuota lämpömittari juttua.

Itse asiassa lämpömittari voi näyttää vähän pienempää kuun valossa kuin varjossa, varsinkin, jos kyseinen varjostava esine peittää riittävästi taivasta. Lämmön säteileminen pois mittarista hidastuu verrattuna tilanteeseen, että taustalla olisi kylmä avaruus. Ilmiö on sama kuin syksyllä auton laseissa. Kun taivasta kohti oleva takalasi ja tuulilasi ovat jäässä, lämpimämpiin kohteisiin osoittavat sivulasit ovat vielä sulia. Kyseessä on lämpösäteilyjen nettosäteilyn ero.
Kuun valon kylmyydellä tai lämmöllä ei tietenkään ole asian kanssa mitään tekemistä.

YdinVoimaEki kirjoitti:

``Katso ulos ikkunasta jos et usko mua. Ei maa liiku minnekään.``

Hahaha! :D Nauroin niin paljon tolle jutulle, että mulla lorahti tippa kusta housuun. Hahah :D

Lue lisää

Älä naura, tämä on vakava asia. Meitä on huijattu vuosisatoja. Väitätkö todella että muka näit maapallon liikkuvan kun katsoit ikkunasta ulos? Jos maapallo liikkuisi, et pystyisi edes aukaista ikkunaa, koska se olisi vaarallisempaa kuin ikkunan aukaiseminen lentokoneessa, koska maapallo pyörii 1000km/h, ja tuuli vetäisi sinut ulos ikkunasta.

Trexnonar kirjoitti:

Älä naura, tämä on vakava asia. Meitä on huijattu vuosisatoja. Väitätkö todella että muka näit maapallon liikkuvan kun katsoit ikkunasta ulos? Jos maapallo liikkuisi, et pystyisi edes aukaista ikkunaa, koska se olisi vaarallisempaa kuin ikkunan aukaiseminen lentokoneessa, koska maapallo pyörii 1000km/h, ja tuuli vetäisi sinut ulos ikkunasta.

Lue lisää

Keksi jotain tekemistä, on järjetöntä tuhlata kesää hevonpaskan kirjoittamiseen

älyttömyys kirjoitti:

Keksi jotain tekemistä, on järjetöntä tuhlata kesää hevonpaskan kirjoittamiseen

Haha no niin on :D

Trexnonar kirjoitti:

Älä naura, tämä on vakava asia. Meitä on huijattu vuosisatoja. Väitätkö todella että muka näit maapallon liikkuvan kun katsoit ikkunasta ulos? Jos maapallo liikkuisi, et pystyisi edes aukaista ikkunaa, koska se olisi vaarallisempaa kuin ikkunan aukaiseminen lentokoneessa, koska maapallo pyörii 1000km/h, ja tuuli vetäisi sinut ulos ikkunasta.

Lue lisää

Maapallo pyörii ja ilmakehä sen mukana.

hkjhkhkhkj kirjoitti:

F = m x a pitää kyllä paikkaansa. Taisit vain unohtaa ilmanvastuksen aiheuttaman vastavoiman, joka jarruttaa kevyempää esinettä enemmän koska E = 1/2 x m x v ^2.

Onko peruskoulu jo käytynä?

Lue lisää

Sitähän minä juuri kysyin. Mutta Kollimaattorilta(!) Höh

cent.ti kirjoitti:

Sitähän minä juuri kysyin. Mutta Kollimaattorilta(!) Höh

Tuosta tulikin mieleen....

Eikö massan hitaus pelitäkkään Kuussa, vai onko vaikutus niin olematon, ettei sitä voi havaita apolloukkojen filmistä?

mahdollisuuksiaolisi kirjoitti:

Mielenkiintoinen ilmiö joka tapauksessa kyseessä. Ilmeistä on että nämä hörhöt oikeasti uskovat kuvitelmiinsa, tai sitten jaksavat vaan itsepintaisen johdonmukaisesti trollata. Oletan, että näitä hörhöjä on suhteellisen pieni määrä väestöstä, mutta keskustelupalstalle, varsinkin Suomi24:n näitä aika ajoin pesiytyy.

Jos olenkin väärässä ja näitä hörhöjä on oikeasti paljon, lopetan nykyisen keskipalkkaisen työni, luen itseni psykologiksi ja perustan oman vastaanoton. Vaikuttaa todennäköiseltä että jos tämä hörhöily jatkuu pitkään, se kulminoituu jossain vaiheessa psykologisen hoidon tarpeeksi. Varsinkin jos kyseessä on kasvava ilmiö, siitä voisi saada kovapalkkaisen ansaitsemismahdollisuuden. Työn rankkuutta en kyllä osaa arvioida, ei se välttämättä kovin helppoa ole.

Lue lisää

Voin tulla vastaanotto apulaiseksi, olen ollut maailmalla tekemässä useampaakin ufo dokumenttia ja aina todistimme kaiken ja pitävästi. Totuudella sitten ei ollut mitään väliä kunhan rahaa tuli, ei ollut koskaan vaikeata saada professoreita ja astronautteja todistamaan kunhan valitsi ne joista oli jo paras aika jättänyt jälkensä.

Nykyään pidän tuota aikaa jo melkein moraallitomana toimintana vetää rahat uskovilta ja koskaan en ole törmännyt ufo dokumentin tekijään joka oikeasti uskoisi, en ainakaan niistä jotka ovat asialla menestyneet.

onmaailma kirjoitti:

Voin tulla vastaanotto apulaiseksi, olen ollut maailmalla tekemässä useampaakin ufo dokumenttia ja aina todistimme kaiken ja pitävästi. Totuudella sitten ei ollut mitään väliä kunhan rahaa tuli, ei ollut koskaan vaikeata saada professoreita ja astronautteja todistamaan kunhan valitsi ne joista oli jo paras aika jättänyt jälkensä.

Nykyään pidän tuota aikaa jo melkein moraallitomana toimintana vetää rahat uskovilta ja koskaan en ole törmännyt ufo dokumentin tekijään joka oikeasti uskoisi, en ainakaan niistä jotka ovat asialla menestyneet.

Lue lisää

UFOthan juuri onkin osa sitä suurta huijausta, joka on osa sitä teoriaa että maa on pallo. Ilman maapalloa ei ole avaruusolentoja, koska litteässä maassa ei ole suurta avaruutta. Sen sijaan on henkisiä ilmiöitä jotka ilmenee avaruusolentoina tai avaruusaluksina.

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_lie

Näytä huoltokirja, niin tarkistetaan. Ei noin vanhaa muuten arvaa ostaa. :)
- muita tulkintoja tuon v. 2012 videopätkän tiimoilta: Jumalan sormi, Lentävä spagettihirviö, musta aukko napanuoran kera, yms. yms.
Vaan todistaako tuokaan ettei Aurinko ole tähti? Ei millään tavalla.

Totta, Simon Stevinin koe kolmisen vuotta aikaisemmin on ainakin dokumentoitu ja todistettu paremmin. Stevin ei tosin teoretisoinut ilmiötä matemaattisesti eikä itse asiassa käyttänyt aikaa vaan kappaleiden maahanosumistömähdyksen voimakkuutta putoamisnopeuden määrittelyyn.

Asia selitetty tässä linkissä, sisältäen yksinkertaisen kokeen, jolla ilmiön voi osoittaa itsekin, ja paljon pienemmällä vaivalla.

http://www.juliantrubin.com/bigten/galileofallingbodies.html

Kollimaattori kirjoitti:

Totta, Simon Stevinin koe kolmisen vuotta aikaisemmin on ainakin dokumentoitu ja todistettu paremmin. Stevin ei tosin teoretisoinut ilmiötä matemaattisesti eikä itse asiassa käyttänyt aikaa vaan kappaleiden maahanosumistömähdyksen voimakkuutta putoamisnopeuden määrittelyyn.

Asia selitetty tässä linkissä, sisältäen yksinkertaisen kokeen, jolla ilmiön voi osoittaa itsekin, ja paljon pienemmällä vaivalla.

http://www.juliantrubin.com/bigten/galileofallingbodies.html

Lue lisää

Hm? Entäpä jos annetaan yhden pudotettavan esineen massan kasvaa rajatta? :)
Ja pieni huomautus. Luulisi Stevinin tarkkailleen maahanosumistömähdysten ajankohtia, ei voimakkuuksia.

Tästä videosta otettu: https://www.youtube.com/watch?v=8Wznf3k57fA

Trexnonar kirjoitti:

Tästä videosta otettu: https://www.youtube.com/watch?v=8Wznf3k57fA

Mullakin on kuvia tähdistä. Ne on tosi surkeita, muttei niin huonoja kuin sulla.
https://www.google.fi/search?q=lousy pics of stars&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwj8nvbw3__NAhWGDywKHaLpD2sQsAQIMg&biw=1280&bih=887
Ja nää on ihan kameralla oikeasta kohteesta otettuja, eikä mitään videolta kopsattuja IKEAn jouluvaloja.

Valonnopeuden mittaus kuuluu nykyään opiskelijoiden harjoitustöihin. Valonnopeus on mitattu tyhjiössä vakioksi niin monta kertaa, niin monella tavalla ja niin monen henkilön ja tiimin voimin, että muuta väittävä on trolli tai jaskanjauhaja.

Hehhehhee. Kollimaattori meni lankaan. Valon nopeutta ovat mitanneet uudelleen mm. Morley alkuperäisellä MM-interferometrillä joskus 1920-luvulla ja monet muut sen jälkeen erilaisilla laitteiila suunnilleen 10 vuoden välein, eikä kukaan vielä ole valon nopeuden vakioisuutta varmistanut. Oikeastaan eetteriä tuossa on etsitty.

Jos M&M olisivat jotain todenneet eetterin olemattomuudesta, niin miksi pitäisi asia varmistaa udelleen? No yksinkertaisesti siksi, että M&M eivät eetteriä löytäneet eivätkä sitä olisi pystyneet löytämäänkään havaintojärjestelyllään.

Se, että jossain fysiikan labraharjoituksissa "mitataan" valon nopeutta, ei todista mitään. Meillä oli lukiossa demo, jossa pyörivällä peilirummulla esitettiin, kuinka joku joskus on asiaa selvitellyt.

qwertyui.werty kirjoitti:

Hehhehhee. Kollimaattori meni lankaan. Valon nopeutta ovat mitanneet uudelleen mm. Morley alkuperäisellä MM-interferometrillä joskus 1920-luvulla ja monet muut sen jälkeen erilaisilla laitteiila suunnilleen 10 vuoden välein, eikä kukaan vielä ole valon nopeuden vakioisuutta varmistanut. Oikeastaan eetteriä tuossa on etsitty.

Jos M&M olisivat jotain todenneet eetterin olemattomuudesta, niin miksi pitäisi asia varmistaa udelleen? No yksinkertaisesti siksi, että M&M eivät eetteriä löytäneet eivätkä sitä olisi pystyneet löytämäänkään havaintojärjestelyllään.

Se, että jossain fysiikan labraharjoituksissa "mitataan" valon nopeutta, ei todista mitään. Meillä oli lukiossa demo, jossa pyörivällä peilirummulla esitettiin, kuinka joku joskus on asiaa selvitellyt.

Lue lisää

Hehehehheehehe. Kompastuit omaan olemattomaan nokkeluuteesi.

qwertyui.werty kirjoitti:

Hehhehhee. Kollimaattori meni lankaan. Valon nopeutta ovat mitanneet uudelleen mm. Morley alkuperäisellä MM-interferometrillä joskus 1920-luvulla ja monet muut sen jälkeen erilaisilla laitteiila suunnilleen 10 vuoden välein, eikä kukaan vielä ole valon nopeuden vakioisuutta varmistanut. Oikeastaan eetteriä tuossa on etsitty.

Jos M&M olisivat jotain todenneet eetterin olemattomuudesta, niin miksi pitäisi asia varmistaa udelleen? No yksinkertaisesti siksi, että M&M eivät eetteriä löytäneet eivätkä sitä olisi pystyneet löytämäänkään havaintojärjestelyllään.

Se, että jossain fysiikan labraharjoituksissa "mitataan" valon nopeutta, ei todista mitään. Meillä oli lukiossa demo, jossa pyörivällä peilirummulla esitettiin, kuinka joku joskus on asiaa selvitellyt.

Lue lisää

Michelson ja Morleyn koe oli hyvä todiste siitä että maa on liikkumaton, ja siksi myös varmaan litteä. He ja monet muut odottivat että he tulisivat löytämään liikkumattoman eetterin kun maa pyörii, mutta koska maa ei pyöri, he ei tietenkään löytänyt sitä.

Tässä on 200 toista todistetta että maa on litteä: http://www.atlanteanconspiracy.com/2015/08/200-proofs-earth-is-not-spinning-ball.html

Trexnonar kirjoitti:

Michelson ja Morleyn koe oli hyvä todiste siitä että maa on liikkumaton, ja siksi myös varmaan litteä. He ja monet muut odottivat että he tulisivat löytämään liikkumattoman eetterin kun maa pyörii, mutta koska maa ei pyöri, he ei tietenkään löytänyt sitä.

Tässä on 200 toista todistetta että maa on litteä: http://www.atlanteanconspiracy.com/2015/08/200-proofs-earth-is-not-spinning-ball.html

Lue lisää

Ja nyt sitten ei Maa ainoastaan ole litteä, vaan on lopettanut pyörimisenkin? Et ole kuullut edes aikavyöhykkeistä? Juttusi ovat menossa entistäkin tyhmempään suuntaan.
200 todistetta Maan litteydestä, kun yksikin pätevä olisi riittänyt?

Trolli se on. Ei kukaan avohoidossa oleva voi olla noin sekaisin, eikä suljetuilla osastoilla sallita nettiyhteyksiä.

qwertyui.werty kirjoitti:

Hehhehhee. Kollimaattori meni lankaan. Valon nopeutta ovat mitanneet uudelleen mm. Morley alkuperäisellä MM-interferometrillä joskus 1920-luvulla ja monet muut sen jälkeen erilaisilla laitteiila suunnilleen 10 vuoden välein, eikä kukaan vielä ole valon nopeuden vakioisuutta varmistanut. Oikeastaan eetteriä tuossa on etsitty.

Jos M&M olisivat jotain todenneet eetterin olemattomuudesta, niin miksi pitäisi asia varmistaa udelleen? No yksinkertaisesti siksi, että M&M eivät eetteriä löytäneet eivätkä sitä olisi pystyneet löytämäänkään havaintojärjestelyllään.

Se, että jossain fysiikan labraharjoituksissa "mitataan" valon nopeutta, ei todista mitään. Meillä oli lukiossa demo, jossa pyörivällä peilirummulla esitettiin, kuinka joku joskus on asiaa selvitellyt.

Lue lisää

Valonnopeuden vakioisuuden varmisti jo Maxwell.

trollinmolli kirjoitti:

Ja nyt sitten ei Maa ainoastaan ole litteä, vaan on lopettanut pyörimisenkin? Et ole kuullut edes aikavyöhykkeistä? Juttusi ovat menossa entistäkin tyhmempään suuntaan.
200 todistetta Maan litteydestä, kun yksikin pätevä olisi riittänyt?

Lue lisää

No tietenkään litteä maa ei voi pyöriä, sillä ei ole mitään syytä pyöriä, ja me kaikki näemme jos me katsomme ulos ikkunasta, että maa ei pyöri minnekään. Ainut mikä pyörii on taivaankansi. Voit nähdä todisteen siitä esimerkiksi tässä videossa: https://www.youtube.com/watch?v=nam90gorcPs

Se että maa muka pyörisi keksittiin vain siksi että palloteoria kuulostaisi enemmän loogiselta, vaikka kukaan ei tietenkään tunne että maa liikkuu minnekään jos he kävelevät ulkona, mutta kuten näemme, he onnistuivat kuitenkin huijaamaan lähes kaikki ihmiset maa-ilmassa.

Trexnonar kirjoitti:

No tietenkään litteä maa ei voi pyöriä, sillä ei ole mitään syytä pyöriä, ja me kaikki näemme jos me katsomme ulos ikkunasta, että maa ei pyöri minnekään. Ainut mikä pyörii on taivaankansi. Voit nähdä todisteen siitä esimerkiksi tässä videossa: https://www.youtube.com/watch?v=nam90gorcPs

Se että maa muka pyörisi keksittiin vain siksi että palloteoria kuulostaisi enemmän loogiselta, vaikka kukaan ei tietenkään tunne että maa liikkuu minnekään jos he kävelevät ulkona, mutta kuten näemme, he onnistuivat kuitenkin huijaamaan lähes kaikki ihmiset maa-ilmassa.

Lue lisää

Jaa? Ettei talosi ikkunoineen vain olisi tietämättäsi kiinnitetty maahan. Taivaan kansi taas on illuusio, kuten mytologiaan perehtyneenä varmaan tiedätkin. Jännää, että alkavat samat jutut jo toistua näinkin usein, kun käyttämättä on vielä melkein 200 hassun hauskaa todistelua.
Entäpä jo aikaisemmin mainitsemani aikavyöhykkeet? Miksi sellaisia edelleen käytetään, kun litteä Maa ei niitä tarvitse. Oletko sitten huomannut vuodenaikojen vaihtelua? Sellaisen kun mainitaan liittyvän Maan akselin kaltevuuteen - eikä liikkumaton, staattinen Maa sellaisiakaan saisi aikaan. Mytologiako on syynä myös koriolisvoimaan ja ilmaston vyöhykkeisyyteen? Et saa kiitosmainintoja säätieteilijöiltä, arvelen. Vulkanologit vittuuntuvat, kun heidän jutuiltaan katoaa pohja, geologit (geodeetikoista puhumattakaan) kyrsiintyvät ja JOS jostakin ihmeen syystä tänne ilmestyisi joku tähtitieteilijän tapainen lukemaan juttujasi, niin kuinka närkästynyt hän olisikaan? Hah hah :)

trollinmolli kirjoitti:

Jaa? Ettei talosi ikkunoineen vain olisi tietämättäsi kiinnitetty maahan. Taivaan kansi taas on illuusio, kuten mytologiaan perehtyneenä varmaan tiedätkin. Jännää, että alkavat samat jutut jo toistua näinkin usein, kun käyttämättä on vielä melkein 200 hassun hauskaa todistelua.
Entäpä jo aikaisemmin mainitsemani aikavyöhykkeet? Miksi sellaisia edelleen käytetään, kun litteä Maa ei niitä tarvitse. Oletko sitten huomannut vuodenaikojen vaihtelua? Sellaisen kun mainitaan liittyvän Maan akselin kaltevuuteen - eikä liikkumaton, staattinen Maa sellaisiakaan saisi aikaan. Mytologiako on syynä myös koriolisvoimaan ja ilmaston vyöhykkeisyyteen? Et saa kiitosmainintoja säätieteilijöiltä, arvelen. Vulkanologit vittuuntuvat, kun heidän jutuiltaan katoaa pohja, geologit (geodeetikoista puhumattakaan) kyrsiintyvät ja JOS jostakin ihmeen syystä tänne ilmestyisi joku tähtitieteilijän tapainen lukemaan juttujasi, niin kuinka närkästynyt hän olisikaan? Hah hah :)

Lue lisää

Aikavyöhykkeitä tarvitsee koska aurinko kulkee ympyrässä maan päällä, ja se on eri kohdissa eri ajoissa. 66.6 asteen kalteevuutta ei myöskään tarvitsee maahan, koska vuodenajat johtuvat siitä että aurinko kulkee lähemmäksi keskipistettä, ja se aiheuttaa kesän. Kun aurinko kulkee lähempänä maan reunoja, sen lämpö ei pääse tänne niin hyvin, ja siksi on kylmä/talvi.

Video: https://www.youtube.com/watch?v=R52_PdZlSq8

Trexnonar kirjoitti:

Aikavyöhykkeitä tarvitsee koska aurinko kulkee ympyrässä maan päällä, ja se on eri kohdissa eri ajoissa. 66.6 asteen kalteevuutta ei myöskään tarvitsee maahan, koska vuodenajat johtuvat siitä että aurinko kulkee lähemmäksi keskipistettä, ja se aiheuttaa kesän. Kun aurinko kulkee lähempänä maan reunoja, sen lämpö ei pääse tänne niin hyvin, ja siksi on kylmä/talvi.

Video: https://www.youtube.com/watch?v=R52_PdZlSq8

Lue lisää

Tuommoista sitten saa lukea, kun ihmiset ovat niin indoktrinoituja uskomaan litteään Maahan ( vai oliko se maahan?). :) Erehdyt kammottavalla tavalla aikavyöhykkeistä ja niiden merkityksestä, mutta samapa tuo. 66.6 astetta menee jo melkein kolme kertaa yli havaitun - ja kertoo taas pienen niteen verran uskomuksistasi. Tiesitkö sattumalta, että vuodenajat myös siirtyvät pitkällä aikavälillä? Aurinkosi ( joka ei ole tähti eikä kai mikään muukaan ) vaihtaa ehkä rataansa hissukseen, mikä arvatenkin osaltaan selittää mitä milloinkin tarvitaan - vaikka sen, etteivät jäiset pannarin reunat pääse vahingossa sulamaan. :) Milloinkas magneettiset navat muuten keskimäärin vaihtuvat Sinun Maa-lätylläsi ja/tai seuraako se yleensäkään millään tavoin tätä normaalia ennustettavuutta? Onkos sitä kannattelemassa elefantit ja kilpikonnat, vai oletko enemmän raamatullisilla linjoilla?

Maan kaltevuus on 23.4 astetta, mikä on 66.6 astetta 90 asteesta, siis vaakasuorasta. Vois siis yhtä hyvin sanoa että se on 66.6 astetta, koska avaruudessa ei ole todellista ylös eikä alas, mutta 23.4 valittiin tietenkin että peittää se saatanallinen tiedostomaton viesti. Jos tiedät miten tiedostomaattomat viestit toimivat, niin tiedät että ne toimii vain jos ihmiset ei ole tietoisia niistä.

Että vuodenajat muka siirtyisivät pitkällä ajalla, sille ei ole mitään todistetta. Historia näyttää että ne on aina ollut samat. Samoin magneettiset navat. Se on taas sitä evoluutiohuijausta, että miljoonien vuosien aikana mitä vain voi tapahtua, Afrikka liikkuu tuhansia kilometrejä, elefantit alkaa lentämään jne.

Kukaan ei tiedä mitä maan alla on koska me ollaan vain porattu 12 km maan sisälle. Huhut sanovat että he lopettivat poraamasta koska siellä kuulu demonien ääniä.

Sukeltajat ovat löytäneet järviä ja jokia meren alla: https://www.youtube.com/watch?v=QLlsjLLsqXc

Trexnonar kirjoitti:

Maan kaltevuus on 23.4 astetta, mikä on 66.6 astetta 90 asteesta, siis vaakasuorasta. Vois siis yhtä hyvin sanoa että se on 66.6 astetta, koska avaruudessa ei ole todellista ylös eikä alas, mutta 23.4 valittiin tietenkin että peittää se saatanallinen tiedostomaton viesti. Jos tiedät miten tiedostomaattomat viestit toimivat, niin tiedät että ne toimii vain jos ihmiset ei ole tietoisia niistä.

Että vuodenajat muka siirtyisivät pitkällä ajalla, sille ei ole mitään todistetta. Historia näyttää että ne on aina ollut samat. Samoin magneettiset navat. Se on taas sitä evoluutiohuijausta, että miljoonien vuosien aikana mitä vain voi tapahtua, Afrikka liikkuu tuhansia kilometrejä, elefantit alkaa lentämään jne.

Kukaan ei tiedä mitä maan alla on koska me ollaan vain porattu 12 km maan sisälle. Huhut sanovat että he lopettivat poraamasta koska siellä kuulu demonien ääniä.

Sukeltajat ovat löytäneet järviä ja jokia meren alla: https://www.youtube.com/watch?v=QLlsjLLsqXc

Lue lisää

Jaa että Wegener valehteli, mutta porarit eivät? Olletikin jälkimmäiset ensin luotettavasti tunnistivat demonit äänten perusteella (hyvä yleissivistys!) ja usuttivat sitten geologien kimppuun, jotta nämä hallusinaatioiden vallassa kuvittelivat löytäneensä todisteita muinaisten magneettikenttien anomalioista, mannerten liikunnoista ja sen semmoisista.
Seismologithan on - näin meidän kesken - sekopäitä, joten mitäpä he tietäisivätkään mistään Maan sisuksista? Epäolkauskerros, SiAl ja SiAlMa, hah!

Tiedostamattomat viestit on toki tuttuja. Tälläkin hetkellä niitä lätisee joka puolella, mutten varsinaisesti lainkaan huomaa niitä. Ihan hymyilyttää, kun olen niin tiedostamaton.

Ja että HISTORIA näyttää vuodenaikojen aina olleen samat? VAU! Tarkoittanee, että esihistoriaa ei lasketa tai sitä ei ole lainkaan? Maa-lättysi lienee sitten varsin nuori! En erehdy kysymään, kun alan jo arvata kuinka nuori. Onkos muuten tasaiselta mukavampi tulla tempaistuksi, kuin esimerkiksi (täysin kuvitteellisen ja ikävästi vimputtavan) pallon pinnalta?

Juu, evoluutioteoria tunnetaan nimenomaan lentävien elefanttien perusteella, muilta osin se lienee fiktiivisempää. Hyvä että olet huomannut! Tunnetuin evolutionisti on Walt Disney. Sen jutut on kaikista lutuisimmat.

Sukellukset meren ALLA vaativat takuulla paljon rohkeutta ja keskimääräistä paremmat laitteet. Kauanko keskimäärin pitää painetta tasailla tuollaisen syväsukelluksen jälkeen - vai mentiinkö modifioiduilla kaasuseoksilla? En kestä katsoa videota, kun jo nyt olen aika innoissani aiheen tiimoilta.

trollinmolli kirjoitti:

Jaa että Wegener valehteli, mutta porarit eivät? Olletikin jälkimmäiset ensin luotettavasti tunnistivat demonit äänten perusteella (hyvä yleissivistys!) ja usuttivat sitten geologien kimppuun, jotta nämä hallusinaatioiden vallassa kuvittelivat löytäneensä todisteita muinaisten magneettikenttien anomalioista, mannerten liikunnoista ja sen semmoisista.
Seismologithan on - näin meidän kesken - sekopäitä, joten mitäpä he tietäisivätkään mistään Maan sisuksista? Epäolkauskerros, SiAl ja SiAlMa, hah!

Tiedostamattomat viestit on toki tuttuja. Tälläkin hetkellä niitä lätisee joka puolella, mutten varsinaisesti lainkaan huomaa niitä. Ihan hymyilyttää, kun olen niin tiedostamaton.

Ja että HISTORIA näyttää vuodenaikojen aina olleen samat? VAU! Tarkoittanee, että esihistoriaa ei lasketa tai sitä ei ole lainkaan? Maa-lättysi lienee sitten varsin nuori! En erehdy kysymään, kun alan jo arvata kuinka nuori. Onkos muuten tasaiselta mukavampi tulla tempaistuksi, kuin esimerkiksi (täysin kuvitteellisen ja ikävästi vimputtavan) pallon pinnalta?

Juu, evoluutioteoria tunnetaan nimenomaan lentävien elefanttien perusteella, muilta osin se lienee fiktiivisempää. Hyvä että olet huomannut! Tunnetuin evolutionisti on Walt Disney. Sen jutut on kaikista lutuisimmat.

Sukellukset meren ALLA vaativat takuulla paljon rohkeutta ja keskimääräistä paremmat laitteet. Kauanko keskimäärin pitää painetta tasailla tuollaisen syväsukelluksen jälkeen - vai mentiinkö modifioiduilla kaasuseoksilla? En kestä katsoa videota, kun jo nyt olen aika innoissani aiheen tiimoilta.

Lue lisää

Esihistoria on keksitty asia. Jos jostain ei ole kirjoitettu, me emme voi tietää siitä. Historia menee vain muutama tuhat vuotta taaksepäin, mutta mytologiat kertovat tapahtumista, kuten jättiläisistä, vedenpaisumuksesta, Atlantiksesta ja luomisesta, niin mytologiat kyllä menee paljon kauemmaksi takas historiaan kun tavalliset historiakirjat.

Evoluutioteorian mukaan dinosaurukset muuttuivat linnuiksi ja alkoivat lentämään. Siitä ei ole lentävät elefantit kaukana. Onko se muka mahdotonta että evoluutio myös antaisi elefanteille siivet kaukaisessa tulevaisuudessa?

Trexnonar kirjoitti:

Esihistoria on keksitty asia. Jos jostain ei ole kirjoitettu, me emme voi tietää siitä. Historia menee vain muutama tuhat vuotta taaksepäin, mutta mytologiat kertovat tapahtumista, kuten jättiläisistä, vedenpaisumuksesta, Atlantiksesta ja luomisesta, niin mytologiat kyllä menee paljon kauemmaksi takas historiaan kun tavalliset historiakirjat.

Evoluutioteorian mukaan dinosaurukset muuttuivat linnuiksi ja alkoivat lentämään. Siitä ei ole lentävät elefantit kaukana. Onko se muka mahdotonta että evoluutio myös antaisi elefanteille siivet kaukaisessa tulevaisuudessa?

Lue lisää

Kirjoitit itse tähän samaiseen keskusteluun (18.7.2016 9:45):
"Kuitenkin se että maa on "litistynyt sferoidi" on vielä enemmän harhaanjohtava, koska maa on pyöreämpi kun minkään planeetan kiertorata. Harhaanjohtava tieto kuten litistynyt sferoidi on vaarallista, koska on esimerkiksi muslimeja jotka luulevat nyt että Koraani oli oikeassa kun se sanoi että maa on linnun munan muotoinen. Maahan on litistynyt vain 0.33%, ja paljaalle silmälle se näyttäisi yhtä pyöreälle kuin biljardipallo, jos se olisi saman kokoinen. Biljardipallo ei ole munan muotoinen."
Sen jälkeen muutit kantaasi ja aloit selittää litteästä maasta.
Nyt hävitit esihistorian, vaihdoit sen mytologiaan ja alat retostella evoluutiota.
On varmasti hienoa, ettet ole lukkkiutunut mihinkään asiaan - et edes omiin käsityksiisi - mutta aloittajana voisit tietenkin pysytellä systemaattisemmin aloituksesi aiheessa ja tähtiedepalstalle kirjoittaessasi ainakin enimmäkseen tähtitieteen piirissä.
Huolestuneena huomaan, että alat mitä ilmeisemmin suorittaa rapuväistöjä ja niiden mielenkiintoisuudesta huolimatta koen ne enemmän huvittaviksi kuin asiaasi edistäviksi. Haluaisitko palata asiaan ja mahdollisesti kertoa esimerkiksi millä tavoin Maan magneettisten napojen vaihtuminen olisi mahdotonta, miksi juuri elefanttien siipien kehittyminen olisi oleellista (tai erityisen odotettavaa evoluutiossa) ja - ennen kaikkea - mikä se Aurinko on, ellei tähti?

Näyttävätkö nämä auringoilta sinun mielestä?: http://i.imgur.com/u4ROnMV.jpg

Raamattu viittaa siihen että tähdet voivat ehkä olla enkeleitä. Tähdet voivat myös olla reikiä taivaankannessa josta taivaan valo valaisee läpi. Se on vain spekulaatiota tietenkin...

Eivät näytä. Niin iso suurennus, että kameran pikselit vääristävät kuvan ja valon taittuminen aiheuttaa värit. Olisi hian oikeasti syytä perehtyä valokuvauksen perusteisiin.

No, trollihan sinä tietenkin olet, mutta melko erityinen trolli. Hauskaa piristystä, kun joku postaa vihoviimeisiä jauhosivustoja palstalle. Itse en jaksaisi kaivaa.

Trexnonar kirjoitti:

Näyttävätkö nämä auringoilta sinun mielestä?: http://i.imgur.com/u4ROnMV.jpg

Raamattu viittaa siihen että tähdet voivat ehkä olla enkeleitä. Tähdet voivat myös olla reikiä taivaankannessa josta taivaan valo valaisee läpi. Se on vain spekulaatiota tietenkin...

Lue lisää

Erikoinen lähestymistapa tämä, että valitaan video netistä ja sen perusteella esitetään väittämiä Auringosta ja tähdistä. Löytyisi varmaan vieläkin huonompia kameroita ja hyvänkin voi tarkentaa sopivasti pieleen - jos outoja kuvia haluaa.
Jos olis kuvaajalta unohtunut linssin suojus päälle kuvatessa, niin pitäisikö silloin todeta ettei tähtiä ole lainkaan olemassa?
Raamatun tulkinnoista sitten kannattaa varmaan keskustella muualla kuin tähtitiedepalstalla. Huolimatta laajasta levikistään Raamattu ei vaikuta tähtitieteen oppikirjalta. Maon pieni punainen, Harry Potter ja monet sarjakuvat ovat myös laajalle levinneitä julkaisuja, mutta niidenkin tieteellinen anti on melko vähäinen.
Vilpittömän käsitykseni mukaan tähtitieteellisiä käsityksiä kannattaa käsitellä ja oikoa muilla metodeilla kuin pöhköimpiä videoita ja uskonnollisia julkaisuja tarkastelemalla.

Komppaan ressu1:ä. Ei edes pseudotiedettä enää sen jälkeen kun ilmoitti ettei maa (po. Maa) edes pyöri. Pahaa 'speudoa' pukkaa, katsoo ulos ikkunastakin vain aina samaan vuorokauden aikaan (mistä se senkin osaa päätellä? Käyttääkö alempien eläinten vaistoja, jotka kuulemma ovat erehtymättömät), katselee tähtiä huonojen videoiden kautta, eikä siksi tiedä että tähtitaivaskin näyttää erilaiselta eri paikkakunnilla samaan aikaan ja samallakin paikkakunnalla erilaiselta eri kellonaikoihin.
Kamalaa soopaa, pahempaa kuin minun.

https://www.youtube.com/watch?v=nweOXjTj9qc

.

ei ku väärä limppi

https://www.youtube.com/watch?v=3lUEZIt37iI

.

S24 tiedemiehet väittää että satelliitit ovat kuvanneet rooverin jälkiä. Eihän noita jälkiä näy edes metrin päästä otetuilla hasselbald kuvilla(!)OK

Voiko joku olla aikuisten oikeasti noin pihalla? Teistä vajakeista kun ei tiedä, onko kyseessä trolli vai ihan aito sekopää. Mutta että ihan oman sivuston rakensit pöljäilyllesi.

"Tieteessä sanotaan että tähti on palavasta kaasusta muodostunut iso pallo. "
Ei varmasti sanota.
" Kaikki 16 ovat samasta tähdestä. Huomasin että tähti värähteli ja muutti muotoaan kymmeniä kertoja sekunnissa"
Johtuu ilmakehän väreilystä pöljä.
" Aurinko tulee näyttämään aivan erilaselta kuin tähdet. Tallenteesta tulet myös huomaamaan että se ei värähtele, välky tai tuiki samalla tavalla kuin ”muut” tähdet."
Johtuiskohan auringon läheisyydestä ja siitä, etteivät ilmakehän häiriöt vaikuta Auringon kokoisen pinnan kirkkauteen.
"Väite ei kuitenkaan pidä paikkansa, koska aurinko on Maasta korkeintaan muutaman tuhannen kilometrin päässä, eikä suinkaan 150 miljoonan kilometrin päässä."
Se näkyisi helposti parallaksina tarkkailtaessa aurinkoa samaan aikaan eri puolilla maapalloa. Väitteesi on naurettava.
"Proxima Centauri.... että kun sinä luulet näkeväsi sen tuikkivan realiajassa, sen liike tapahtuikin yli 4 vuotta aikaisemmin."
Ei vaan aivan äsken, koska tuikkiminen johtuu ilmakehän häiriöistä.

Pidempään en jaksanut lukea. Typeryys alkoi vääntää vatsaani. Vitsinä kelvoton ja väitteenä aivoton.

Umpihullua kirjoitti:

Voiko joku olla aikuisten oikeasti noin pihalla? Teistä vajakeista kun ei tiedä, onko kyseessä trolli vai ihan aito sekopää. Mutta että ihan oman sivuston rakensit pöljäilyllesi.

"Tieteessä sanotaan että tähti on palavasta kaasusta muodostunut iso pallo. "
Ei varmasti sanota.
" Kaikki 16 ovat samasta tähdestä. Huomasin että tähti värähteli ja muutti muotoaan kymmeniä kertoja sekunnissa"
Johtuu ilmakehän väreilystä pöljä.
" Aurinko tulee näyttämään aivan erilaselta kuin tähdet. Tallenteesta tulet myös huomaamaan että se ei värähtele, välky tai tuiki samalla tavalla kuin ”muut” tähdet."
Johtuiskohan auringon läheisyydestä ja siitä, etteivät ilmakehän häiriöt vaikuta Auringon kokoisen pinnan kirkkauteen.
"Väite ei kuitenkaan pidä paikkansa, koska aurinko on Maasta korkeintaan muutaman tuhannen kilometrin päässä, eikä suinkaan 150 miljoonan kilometrin päässä."
Se näkyisi helposti parallaksina tarkkailtaessa aurinkoa samaan aikaan eri puolilla maapalloa. Väitteesi on naurettava.
"Proxima Centauri.... että kun sinä luulet näkeväsi sen tuikkivan realiajassa, sen liike tapahtuikin yli 4 vuotta aikaisemmin."
Ei vaan aivan äsken, koska tuikkiminen johtuu ilmakehän häiriöistä.

Pidempään en jaksanut lukea. Typeryys alkoi vääntää vatsaani. Vitsinä kelvoton ja väitteenä aivoton.

Lue lisää

" "Tieteessä sanotaan että tähti on palavasta kaasusta muodostunut iso pallo. "
Ei varmasti sanota. "

Jopa URSA on eri mieltä kanssasi:

"Tähdet ovat hyvin kuumasta kaasusta eli plasmasta muodostuneita valtavia palloja."
https://www.ursa.fi/tahtitieteesta/tietoa-tahtitieteesta/tahdet.html

Aikuisten oikeasti olet itse pihalla, joten älä muita siitä syytä.

itte-oot kirjoitti:

" "Tieteessä sanotaan että tähti on palavasta kaasusta muodostunut iso pallo. "
Ei varmasti sanota. "

Jopa URSA on eri mieltä kanssasi:

"Tähdet ovat hyvin kuumasta kaasusta eli plasmasta muodostuneita valtavia palloja."
https://www.ursa.fi/tahtitieteesta/tietoa-tahtitieteesta/tahdet.html

Aikuisten oikeasti olet itse pihalla, joten älä muita siitä syytä.

Lue lisää

Iso pallohan tähti on. Mutta tähdessä mitään kaasun palamista tapahdu, vaan sen sisällä on käynnissä fuusioreaktio, joka on aivan eri asia.

EiNiissäKaasuPala kirjoitti:

Iso pallohan tähti on. Mutta tähdessä mitään kaasun palamista tapahdu, vaan sen sisällä on käynnissä fuusioreaktio, joka on aivan eri asia.

https://www.reference.com/science/fusion-reaction-occurs-sun-adaccafd0bbf77a3
Lainaus:

"The SUN BURNS due to a nuclear fusion reaction that leads to the release of heat and light energy. It may seem PARADOXIAL to some students that the SUN CAN BURN IN SPACE, an environment without oxygen, BUT IT IS BURNING THANKS TO A FUSION REACTION RATHER THAN COMBUSTION, so oxygen is not required for the sun to produce heat and light as if it were fire. Technically, the sun is not on fire as such but IS A BURNING BALL of nuclear fusion reactions."

Totta. Kyllä 150 miljoonaa kilometriä tuntuu paljon järkevämmältä.

Ellei itse jaksa tai pysty laskemaan housuihinsa, löytyy netistä ohjeita myös sen varalle. Videot on kylläkin aika perseestä, kuten miljoonien kilometrien etäisyyden mahdottomaksi todistavatkin.

Mutta onneksi on kaltaisiasi, jotka kertovat meille Ainoan Oikean Totuuden™.

Nyt TäyttäPaskaa puhuu täyttä asiaa ja trollit ovat hätää kärsimässä koska uskovat tekaistuihin satuihin.

Onko sulla kuukautiset vai oletko kussut aivosi jo pihalle kun tuollaista paskaa suollat tähtitiedepalstalle?