Nyt on kovasti lännessä puolusteltu Erdogania ja islamistista puoluettaan AKP:tä kehumalla kuinka ne pääsivät valtaan demokraattisesti.
Minusta ei ole oikein että epädemokraattiset voimat käyttävät hyväkseen demokratiaa ja vapaita vaaleja, saadakseen vallan ja päästäkseen hallitsemaan maata - epädemokraattisesti.
En toki kannata sotilasvallankaaapustakaan, se on vielä astetta epädemokraattisempi tapa otta valta. - vaikka se sanoi tekeävänsä sen ihmnisoikreuksien ja demokratian nimissä, sen turvbaamiseksi ja takaamiseksi.
Tulee mielle Algeria, jossa tannoin islamistit voitivat vaalit, mutta heitä ei päästetty valktaan. Hallinto mitätöi vaalien tuloksen. Koska mitä ilmaisimmin islamisteilla oli epädemokraattinen agenda ja hallinto päämääränä.
Mielestäni tämä on erittäin vaikea kysymys. Kumpi parempi demokratian kannalta , Antaa epädemokraattisten voimien päästä valtaa vaoaissa demokraattisissa vaaleissa, vai mitätöidä vaalin tuloa. Kumpikin on huono vaihtoehto demokratian kannalta.
Demokratian mukaista ei ole se että vapaissa, reiluissa, demokraattisissa vaaleissa enemmistön äänistä ja paikoista eduskuntaan saanut puolue pakottaa koko kansa elämään viimeistä piirtoa myöten vallanpitäjien vakaumuksen, vaikka poliittisen, tai esim. uskonnollisten uskomusten mukaisesti.
Demokratiassa myös oppisitolla pitää olla oikeuksia ja vapauksia, ihmisoikeudet, vakaumuksen/uskonvapaus, sananvapaus, kokoontumisvapaus, poliittiset oikeudet.
Erdogan ja puolueensa ovat havittelemassa yksinvaltaa, luomassa pewresidenttijohtoista islamilaista tasa-valtaaja, jossa oppositiota ja kritikkiä maan johtoa kohtaan ei sallita, voitte olla varmoja että kosto ja puhdisatukset tulevat olemaan laajoja ja julmia. Samankaltainen meininki kuin Venäjällä, jossa sielläkin jopa oikeulaiton on Putinin ohjailtavissa, sama tavoite Erdoganilla.
Erdogan tavoittelee jonkinlaista teokratiaa, jossa kuitenkin pomona on hön eikä joku korkeaarvoinen uskonoppinut.
No onhan se vähän demokraattisempaa nousta epädemokreettiseksi johtajaksi, valtaan, demokraattisissa vaaleissa, kuin väkivalkloin niin kuin krisityt monissa maissa , Suomessakin aikjoinaa, ja aika hyvin ovat valtansa näihin päiviin Suomessakin säilyttäneet. pitkän perinteen ja lobbaamisen avulla. Eikä tarvi evl. kirkon kannatustaa vaaliessa mittauttaa koko kansa edessä.
Kuinka demokraattiset nuo Turkin viimeisimmät vaalit sitten olivat? Koko Turkin "Yleisradio" oli valjastettu tekemään vaalityötä Erdoganin ja AKP;n eteen, Ihan kuin Venäjällä ja Italiassa Berlusconin aikana. Sillä erolla että B. hallitsi maansa TV-mediaa omistamalla sen liki kokonaan.
Ja Turkissahan oli vähän ennen viimeisimpiä vaaleja toiset vaalit, joissa AKP ei saanut lähellekään enemmistöä. Sitten Erdogan alkoi kalistella aseita kurdeja vastaan, jotka vastasivat, ja kas, tämä tahallaan luotu/kärjistetty konflikti satoi uusintavaaleissa AKP:n ja Erdoganin laariin, ja saivat enemmistön mahdollisuuden hallita yksin. "Vain minä rautakoura voin taata turvallisuuden ja järjestyksen maassa!"
Minusta ei ole oikein että epädemokraattiset voimat käyttävät hyväkseen demokratiaa ja vapaita vaaleja, saadakseen vallan ja päästäkseen hallitsemaan maata - epädemokraattisesti.
En toki kannata sotilasvallankaaapustakaan, se on vielä astetta epädemokraattisempi tapa otta valta. - vaikka se sanoi tekeävänsä sen ihmnisoikreuksien ja demokratian nimissä, sen turvbaamiseksi ja takaamiseksi.
Tulee mielle Algeria, jossa tannoin islamistit voitivat vaalit, mutta heitä ei päästetty valktaan. Hallinto mitätöi vaalien tuloksen. Koska mitä ilmaisimmin islamisteilla oli epädemokraattinen agenda ja hallinto päämääränä.
Mielestäni tämä on erittäin vaikea kysymys. Kumpi parempi demokratian kannalta , Antaa epädemokraattisten voimien päästä valtaa vaoaissa demokraattisissa vaaleissa, vai mitätöidä vaalin tuloa. Kumpikin on huono vaihtoehto demokratian kannalta.
Demokratian mukaista ei ole se että vapaissa, reiluissa, demokraattisissa vaaleissa enemmistön äänistä ja paikoista eduskuntaan saanut puolue pakottaa koko kansa elämään viimeistä piirtoa myöten vallanpitäjien vakaumuksen, vaikka poliittisen, tai esim. uskonnollisten uskomusten mukaisesti.
Demokratiassa myös oppisitolla pitää olla oikeuksia ja vapauksia, ihmisoikeudet, vakaumuksen/uskonvapaus, sananvapaus, kokoontumisvapaus, poliittiset oikeudet.
Erdogan ja puolueensa ovat havittelemassa yksinvaltaa, luomassa pewresidenttijohtoista islamilaista tasa-valtaaja, jossa oppositiota ja kritikkiä maan johtoa kohtaan ei sallita, voitte olla varmoja että kosto ja puhdisatukset tulevat olemaan laajoja ja julmia. Samankaltainen meininki kuin Venäjällä, jossa sielläkin jopa oikeulaiton on Putinin ohjailtavissa, sama tavoite Erdoganilla.
Erdogan tavoittelee jonkinlaista teokratiaa, jossa kuitenkin pomona on hön eikä joku korkeaarvoinen uskonoppinut.
No onhan se vähän demokraattisempaa nousta epädemokreettiseksi johtajaksi, valtaan, demokraattisissa vaaleissa, kuin väkivalkloin niin kuin krisityt monissa maissa , Suomessakin aikjoinaa, ja aika hyvin ovat valtansa näihin päiviin Suomessakin säilyttäneet. pitkän perinteen ja lobbaamisen avulla. Eikä tarvi evl. kirkon kannatustaa vaaliessa mittauttaa koko kansa edessä.
Kuinka demokraattiset nuo Turkin viimeisimmät vaalit sitten olivat? Koko Turkin "Yleisradio" oli valjastettu tekemään vaalityötä Erdoganin ja AKP;n eteen, Ihan kuin Venäjällä ja Italiassa Berlusconin aikana. Sillä erolla että B. hallitsi maansa TV-mediaa omistamalla sen liki kokonaan.
Ja Turkissahan oli vähän ennen viimeisimpiä vaaleja toiset vaalit, joissa AKP ei saanut lähellekään enemmistöä. Sitten Erdogan alkoi kalistella aseita kurdeja vastaan, jotka vastasivat, ja kas, tämä tahallaan luotu/kärjistetty konflikti satoi uusintavaaleissa AKP:n ja Erdoganin laariin, ja saivat enemmistön mahdollisuuden hallita yksin. "Vain minä rautakoura voin taata turvallisuuden ja järjestyksen maassa!"
Vastaukset 1
Vanhimmat
Myös Hitler pääsi demokraattisesti valtaan.
Ja Hullu-DDR-Merkel.
Mutta takana valtava propagandakoneisto ja lahjottu media.