Voisikohan olla niin, että luonnonvalinta on suosinut uskonnollisia ihmisiä. Sinälläänhän uskonto on voinut olla useistakin syystä plussaa luonnonvalinnassa. En ole (minkään)alan asiantuntija, mutta esimerkiksi juutalaisten säännöistä lienee ollut hyötyä selviytymisessä. Käsittääkseni sianlihassa voi olla trikiinejä, jäniksestä voi saada jänisruton jne. jos näitä ei syödä ihmiset pysyvät keskimäärin terveempinä. Uskonnot myös pitävät yllä moraalisiä sääntöjä, jos yhteisöä käsketään "älä tapa", niin sehän tarkoittaa, että se yhteisö joka totteleee käskyä myös elävää pitempään eli myös lisääntyy enemmän.
Ja vielä kun otetaan huomioon uskovaisten taipumus surutta listiä epä- tai vääräuskoisia, niin voisi kuvitella, että evoluutio on suosinut uskontojen leviämistä ja kehittymistä.
Ja vielä kun otetaan huomioon uskovaisten taipumus surutta listiä epä- tai vääräuskoisia, niin voisi kuvitella, että evoluutio on suosinut uskontojen leviämistä ja kehittymistä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
mutta se ei tarkoita,että uskonnosta olisi tällä hetkellä hyötyä. Muista että evoluution antama etu on ympäristöstä riippuva.
Mutta moni luomisuskova väittää,että "evoluutio ei selitä uskonnollisuutta tai sitä että ihminen haluaa noudattaa moraalia".
Juuri tuon kreationistiväitteen kumosit yksinkertaisella esimerkillä.
Ilmeisesti ymmärrät,että evoluutio ei panosta pelkkään "voimaan ja oveluuteen",kuten eräs Jehovan Todistaja minulle perusteli,vaan itse asiassa parhaat edut syntyvät sellaisten ominaisuuksien kautta,kuin "yhteistyö":muurahaiset, symbioosi:jäkälät, laumautuminen:laumaeläimet.
Evoluutio voi siis johtaa myös "korkeampaan moraaliin",eikä ole vain rappeuttava tekijä.
"mutta se ei tarkoita,että uskonnosta olisi tällä hetkellä hyötyä. Muista että evoluution antama etu on ympäristöstä riippuva."
Pelkästään memeettisesti periytyvien asioiden luulisi suhteellisen nopeasti katoavan kun olosuhteet muuttuvat sellaisiksi että ne eivät enää tarjoa evoluutioetua. Kun uskontoja kuitenkin yhä on jäljellä, voisiko olla mahdollista että mukana on myös geneettistä taustaa, "taipumusta uskonnollisuuteen". Voisi ajatella että jos uskonnosta on riittävän pitkään ollut etua, myös geeniperimään on valikoitunut uskonnollisuutta suosivaa ainesta, vai kuinka?
"Evoluutio voi siis johtaa myös "korkeampaan moraaliin",eikä ole vain rappeuttava tekijä."
Eikö voisi sanoa rohkeamminkin että moraali nimen omaan on evoluution tuotos?
Tottakai uskonnot ovat kulttuurievoluution aikaansaannoksia, niinkuin kaikki muutkin säännöt, tavat ja tottumukset.
Luettelemasi valintakriteerit ovat varmaan totta nekin mutta luulisin tärkeimmän tekijän löytyvä muualta.
Niissä pikkuryhmissä joissa ihminen aikoinaan eleli, oli ryhmän selviytyminen evoluution kannalta tärkeämpää kuin yksilöiden menestyminen. Tarvittiin mekanismeja joilla yksilöt saatiin toimimaan jopa omaa etuaan vastaan, populaation yhteiseksi hyväksi. Uskonnot olivat mainio keino, heimopäällikkö saattoi luvata taivasosuuksia nöyrille alamaisilleen ja uhata niskoittelijoita helvetillä. Eikä maksanut mitään.
'Hyvä' ja toimiva, sopivan aggressiivinen uskonto lisäsi heimon yhteistyökyvykkyyttä ja auttoi kilpailussa naapuriheimoja vastaan. Sellaiset uskonnot kehittyivät ja levisivät, semiittinen juutalaisuus/kristinusko jopa maailmanlaajuiseksi.
Eikö levinne vielä Marsiinkin, ylipappinsa GWB'n ikuiseksi kunniaksi.
Ootteko sattunu hoksauttamaan itseänne?
Onko niin,että evoluution kannattajat pysäyttävät kehityksen,siis ennenkaikkea henkisen,eikä ne taida ruumiillisestikaan paljon kehittyä.
Älyllisesti ne tuntuvat olevan alkuliman asteella.
Ja henkiseltä ruokavalioltaan ne vaikuttavat raadonsyöjiltä. Koska kaivelevat vanhoja maatuneita luunkappaleita,ja pitävät niitä aarteinaan.
Eihän ollu paha.?
>> Älyllisesti ne tuntuvat olevan alkuliman asteella. >>
>> Eihän ollu paha.? >>
Paha ? En minä vaan tiedä. Uskonnollinen älyllisyys on kovin vaikeaa ateistin ymmärrettäväksi.
"Ja vielä kun otetaan huomioon uskovaisten taipumus surutta listiä epä- tai vääräuskoisia, niin voisi kuvitella, että evoluutio on suosinut uskontojen leviämistä ja kehittymistä."
Heh, listivät näköjään nuo uskovat tuossa heitossa toisensa pois maanpäältä. Ei jää kuin pasifistiateisteja pällistelemän... Evoluutin logiikkaa parhaimmillaan????
"Heh, listivät näköjään nuo uskovat tuossa heitossa toisensa pois maanpäältä. Ei jää kuin pasifistiateisteja pällistelemän..."
Tai sitten ateisti yllättäin tekee parannuksen ja alkaa uskovaiseksi, kun muuten lähtee henki...
Raamattu on osoittautunut kelvokkaaksi eloonjäämisoppaaksi ihmisille. Samalla Raamattu on taannut itsensä monistamisen. Emme pääse kokeilemaan, olisiko vuosituhansia sitten nykytieteen parhaat oppaat antaneet paremman tuloksen ilman Raamattua(jos siis olisi ollut kirjat, mutta ei teknologiaa valmiina). Epäilenpä, että tiedeteokset olisi poltettu lopulta hyödyttöminä tai hyllytetty.
Mielestäni ateisitinkin kannattaisi selvittää, miksi Raamattu on toiminut niinkin hyvin kuin on toiminut mm. Raamattujen määrän lisäämiseksi. Onko Raamatussa havaittavissa esim. evoluutiota, joka edistäisi Raamatun itsensä "elossa pysymistä"?
Jos taas ajattelemme, että uskonnollisuus olisi tullut mutaation tuloksena ihmiseen, voisimme varmaankin ajatella, että ateistialleeli on väistyvä ominaisuus?