Eräälle vihreälle valtuutetulle olen lähettänyt nettikirjeen muinoin sitten. Löysin sen äskettäin
arkistostani. (Muistelen, että hiljaisuus oli ainut "vastaus").
Ydinvoima suhteessa kivihiili/maakaasu/turve esim koska
A - CO2 päästöjä ei ole silleen, CO2 kuormitus vähentyy helpommin
B - kasvihuoneilmiötä vähentävä johtuen kohdasta A
C - suojelee terveyttä kun ei niin hiukkaspäästöjä,
kansanterveyslaitoskin taisi antaa tuen ydinvoimalalle, koska
polttovoimalat terveyttämme uhkaavia
D - vähemmän radioaktiivisia päästöjä luontoon kuin kivihiili- tai
turvevoimalassa, joista yli 10 000 Kg rikasta uraania/v luontoon
E - halvempaa
F - ei happosateita SO2, NO2 päästöistä, USAssa fossiilisista päästöistä
johtuvat happosateet uhkaa hävittää pihlajat ja sokerivaahterat
sukupuuttoon
G - johtuen kohdasta B,F luonnolla on parempi vähemmän muuuttuvampi
tulevaisuus ydinvoimalla
H - johtuen kohdista B,D,F,G tulevien sukupolvien oikeutta ajatellen,
heillä on parempi tulevaisuus ydinvoimalla
8 argumenttia, joista 7 on niitä jälkeläisiä ajatellen.
Siis vähemmän kuuma vähemmän radioaktiivinen ja vähemmän karsinogeeninen(syöpäriski) ilmasto ydinvoimalalla jälkeläisille.
*****************************************
arkistostani. (Muistelen, että hiljaisuus oli ainut "vastaus").
Ydinvoima suhteessa kivihiili/maakaasu/turve esim koska
A - CO2 päästöjä ei ole silleen, CO2 kuormitus vähentyy helpommin
B - kasvihuoneilmiötä vähentävä johtuen kohdasta A
C - suojelee terveyttä kun ei niin hiukkaspäästöjä,
kansanterveyslaitoskin taisi antaa tuen ydinvoimalalle, koska
polttovoimalat terveyttämme uhkaavia
D - vähemmän radioaktiivisia päästöjä luontoon kuin kivihiili- tai
turvevoimalassa, joista yli 10 000 Kg rikasta uraania/v luontoon
E - halvempaa
F - ei happosateita SO2, NO2 päästöistä, USAssa fossiilisista päästöistä
johtuvat happosateet uhkaa hävittää pihlajat ja sokerivaahterat
sukupuuttoon
G - johtuen kohdasta B,F luonnolla on parempi vähemmän muuuttuvampi
tulevaisuus ydinvoimalla
H - johtuen kohdista B,D,F,G tulevien sukupolvien oikeutta ajatellen,
heillä on parempi tulevaisuus ydinvoimalla
8 argumenttia, joista 7 on niitä jälkeläisiä ajatellen.
Siis vähemmän kuuma vähemmän radioaktiivinen ja vähemmän karsinogeeninen(syöpäriski) ilmasto ydinvoimalalla jälkeläisille.
*****************************************
Vastaukset 17
Vanhimmat
Noin minäkin ajattelin 1986 asti. Sitten tuli Tsernobyl...
Luottamus ihmisen kykyyn pitää hallussa ydinvoimaa hallitusti ja järkevästi koki kolauksen. Heräsi kysymys, kenellä on valta ja oikeus ottaa vastuu jälkeläistemme elinympäristöstä kymmenien tuhansien vuosien päähän?
"kenellä on valta ja oikeus ottaa vastuu jälkeläistemme elinympäristöstä kymmenien tuhansien vuosien päähän"
Jokin tai jotkut ovat näiden vielä syntymättömien sukupolvien puolesta päättäneet mikä HEILLE on parasta.
Asia jota ette ymmärä on se ,että jonkinlainen päätös on jokatapauksessa kuitenkin tehtävä. Vastuuta ei voi pakoilla. Teimmepä miten tahansa niin vaikutamme teoillamme tulevien sukupolvien elämään ja elinmahdollisuuksiin. SE VALTA JA OIKEUS ON MEILLÄ KOSKA MEIDÄN ON PAKKO OTTAA SE VASTUU TEIMMEPÄ MITEN TAHANSA VASTUU ON MEIDÄN. Ja kun vastuu tekemisistämme ja tekemättä jättämisistämme on meidän niin siinä ei ole oikeudesta kysymys sillä vastuu on velvollisuus.
Jonkinlaisia päätöksiä tehtiin suomessa jo reilu 25 vuotta sitten, muualla maailmassa aikaisemminkin. Jo silloin tiedettiin, että ydinjäteongelmaan ei ole ratkaisua.
"SE VALTA JA OIKEUS ON MEILLÄ KOSKA MEIDÄN ON PAKKO OTTAA SE VASTUU TEIMMEPÄ MITEN TAHANSA VASTUU ON MEIDÄN."
Vitsailet. Vastuu ydinjätteistä on siirretty ties minne.
Mitä sanoisit, jos alkuihminen olisi piilotellut ydinjätteitä sinne tänne? siitä on nyt noin 100 000 vuotta ja ne olisi vieläkin vaarallisia. kenen vastuu?
Vastuu on aina tekijän tässä tapauksessa ydinjätteen tuottajan. Vastuuta ei hälvennä tiedon puute. Moraalinen vastuu ja absoluuttinen vastuu ovat asia erikseen.
vastaavasti tulevien sukupolvien vastuulla on kehitellä ratkaisu meidän jättämiin jätteisiimme kuten meidänkin on pitänyt selvitä(tai olla selviämättä) edellisten sukupolvien tekemisien ja tekemättäjättämisien seurauksista. Se kuka juridisen vastuun kantaa on absoluuttisen vastuun ulkopuolelta.
Esitämpä hypoteesin: Olipa kerran lääkäri katastrofialueella ja lääkäriltä oli lisäveri loppumassa ja sitä tarvitsevia potilaita oli kaksi. Jos toiselle antaa veren hän selviää ja toinen kuolee ja jos veren tasaa niin kumpikin kuolee. potilaat ovat samaa sukupuolta ja saman ikäisiä ja kummallakin on onnistuneen hoidin jälkeen samat elinmahdollisuudet elämässä eli sama sosiaalinen asema yms. yms. yms.. ratkaiseepa lääkäri kumman hyväksi tahansa on lääkäri absoluuttisesti vastuussa toisen kuolemasta joskaan lääkäri ei ole siihen syyllinen.
meillä on ratkaisuissamme valtaa ja energia kysymyksissä on tämänhetkisen tidon mukaan 4 ratkaisumallia. 1 ydinvoimaan perustuva 2. fossiilisiin perustuva. 3 uusiutuviin perustuva.4 energian käytön lopettaminen tai radikaali vähentäminen. Näitä vaihtoehtoja voi toki yhdistellä esim. ydinvoima uusiutuvat energian säästö tai fossiiliset uusiutuvat säästö tai ydinvoima fossiiliset säästö ........
Jos alkuihminen olisi piilotellut ydinjätteitä sinne tänne ja ne vaarantaisivat elämäni niin sanoisin: vastuussa on alkuihminen joka syystä tai toisesta on jätteitä piilotellut sinne tänne joskin ajattelisin että kai siihen joku syykin on pakko olla ollut. Jos emme pidä nykyisistä sukupolvista huolta niin ei tarvitse huolehtia tulevistakaan kun niitä ei tule.
ydinjätteitä ruvettiin tuottamaan, vaikka ei ollut menetelmää niiden vaarattomaksi tekemiseksi. eikä ole vieläkään.
Vastuu on heidän jotka silloin ydinjätettä tuottivat ja meidän jotka sitä tuotamme yhtälailla olemme vastuussa hiilidioksidi päästöistämme ja niiden vaikutuksista.
Samalla tavalla olemme vastuussa jos sähkö loppuu leikittyämme uusiutuvien kanssa sulkien muut voimalat. On totta ettei luonto tajua mitään kilovattitunneista mutta ihminen tarvitsee niitä ja siitäsyystä niitä on tuotettava tavalla tai toisella. Tähän mennessä uusiutuvat eivät kykene kokonaisuudessa tuottamaan tarpeeksi kilovattitunteja tarpeeseemme joten meidän on käytettävä jotain muuta menetelmää.
Ydinjätteiden piilottaminen maaperään on rikollista toimintaa tulevia sukupolvia kohtaan.
>Noin minäkin ajattelin 1986 asti. Sitten tuli Tsernobyl...
Onnettomuuden vaikutuksia on tiettävästi liioiteltu ja fosiilisiin verrattuna jopa liioitellut tulokset olivat naurettavan pieniä. Vastaava onnetomuus ei ole mahdollinen nykyisillä reaktoreilla. Ydinhysteria on etupäässä rahan ja vallan kalastusta.
>Luottamus ihmisen kykyyn pitää hallussa ydinvoimaa hallitusti ja järkevästi koki kolauksen. Heräsi kysymys, kenellä on valta ja oikeus ottaa vastuu jälkeläistemme elinympäristöstä kymmenien tuhansien vuosien päähän?
Suurelta osin asiaan suhtaudutaan liioittelevan hysteerisesti mihin ei ole aihetta. Tsernobylin laajemmat vaikutukset ovat jo lähes kokonaan kadonneet. Itse uskon teknikoiden oppineet kysom teknisistä virhe-ratkaisuista.
"Vastaava onnetomuus ei ole mahdollinen nykyisillä reaktoreilla."
Mitä tarkoitat 'vastaavalla onnettomuudella'?
Onnettomuus oli se, että radioaktiivisia aineita pääsi ympäristöön ja paljon. Näin ainakin väestön kannalta.
Et kai yritä väittää, että se ei olisi mahdollista nykyisillä reaktoreilla.
Voi olla. että itse voimalan kannalta onnettomuus oli räjähdys (vai 2?). Sekin on mahdollista nykyisissä ydinvoimaloissa, jos on vetyä riittävästi. Mutta voimalaan rajoittunut onnettomuus ei nyt ihan niin kauheaa oo - jokainen työntekijä on tietoinen riskistä, kuten kaikissa työpaikoissa pitäisi olla.
Laitoksen sisälle rajoittunut onnettomuus... on mahdollinen ihan missä tahansa laitoksessa.
Hiilivoimalassa voi vaikka joku höyryputki syöpyä puhki ja revetä, jos kuutiokaupalla korkeapaineista höyryä vapautuu tilassa missä on ihmisiä, niin siinä ei kuolemakaan ole mikään varsinainen yllätys...
Ja tuskin sellaista tehdasta onkaan missä ei olisi esimerkiksi tulipalon mahdollisuutta...
Tässä suhteessa ydinvoimala on laitos siinä missä muutkin. Eli on olemassa mahdollisuus että osa työntekijöistä haavoittuu tai jopa kuolee. Sama mahdollisuus on olemassa ihan missä tahansa laitoksessa, kuten myös niiden laitosten ulkopuollakin. Ts. Riskejä on kaikkialla.
"radioaktiivisia aineita pääsi ympäristöön ja paljon."
Se paljous riippuu kyllä ihan vaan siitä miten asiat määrittelee... Jos ei pidä esim. röntgen tutkimusten säteilymäärää merkittävänä, niin sittenhän suomalaisten säteilyaltistus saa kasvaa vielä ainakin 14 Tsernobylin verran ennenkuin se kasvaa merkitykselliseksi...
Ja säteilykammoisten tulisi myös muistaa että yli 50 % suomalaisten säteilyannoksesta johtuu altistuksista radon-kaasulle. Ja sinänsä huvittavaa on se, että on olemassa keinoja radon pitoisuuksien vähentämiseen, ja monissa tapauksissa kustannukset olisivat vieläpä melko alhaiset, mutta radonia ei osata pelätä... Ai niin minä melkein unohdin... Eihän luonnossa ole mitään vaarallista, paitsi myrkkykäärmeet... Ja tietysti kärpässienet, ja sitten ne bakteerit ja virukset... *jatkaa-listaa-loputtomiin*
>>"Vastaava onnetomuus ei ole mahdollinen nykyisillä reaktoreilla."
>Mitä tarkoitat 'vastaavalla onnettomuudella'?
Täsmälleen samanlaista onettomuutta, samat syyt ja seuraukset.
>Onnettomuus oli se, että radioaktiivisia aineita pääsi ympäristöön ja paljon. Näin ainakin väestön kannalta.
Ja tulipalo(syy) ja säteily yliannostukseen kuolleet työntekijät. Ja väestön suojelutoimien lähes täydellinen puuttuminen(altistava tekijä). -> Radioaktiivisen aineen leviäminen, joidenkin syöpätyyppien lisääntyminen lähialueilla(seuraus). Muista seurauksista olet kirjoitellut ahkerasti joten oletan saavani nyt lisävalaistusta väiteeseesi kymmenistä tuhansista uhreista.
>Et kai yritä väittää, että se ei olisi mahdollista nykyisillä reaktoreilla.
Täsmälleen vastaava onnettomuus ei ole mahdollinen. Vesi ei pala toisin kuin hiili. Edelleen vesihidasteinen reaktori on turvallisempi kuin hiili vastaava. Tesrnobylin onnettomuus mahdollistui kyseisen reaktorin teknisten yksityiskohtien takia. USA:ssa sattui LÄHES samanlainen onnettomuus, yhdellä tärkeällä erolla: ei vastaavaa tulipaloa, yhtään radioaktiivista ainetta ei joutunut laitoksen ulkopuolelle. Hiilestä ei siis syntynyt tulipaloa koska hiiltä EI OLLUT.
>Voi olla. että itse voimalan kannalta onnettomuus oli räjähdys (vai 2?). Sekin on mahdollista nykyisissä ydinvoimaloissa, jos on vetyä riittävästi.
Voin vain toivoa, että vetyä ei aleta käyttää ydinvoimaloissa ainakaan suuressa mittakaavassa, niinkuin hiiltä tsernobylissä. Mutta jos niin käy, saataa olla että joudun tarkistamaan näkemyksiäni nykyisten ydinvoimaloiden turvallisuudesta.
>Mutta voimalaan rajoittunut onnettomuus ei nyt ihan niin kauheaa oo - jokainen työntekijä on tietoinen riskistä, kuten kaikissa työpaikoissa pitäisi olla.
Harmi se vaan on. Jokaiselle pitäisi pystyä takaamaan turvallinen arki ja työ.
Tuhovaikutuksiltaan suurempikin ydinvoimalaonnettomuus on mahdollinen.
Aivan varmasti.
Näet unta. Kohta lakanat kastuvat.
Tiivistys ensin:
a) 'Määräysten mukainen' pahin mahdollinen onnettomuus
- 1000MW voimala Olkiluodossa
- taloudelliset menetykset:
- 1.5-2, 20, 50 miljoonaa markkaa (n. 9Miljoonaa euroa)
b) Eräs onnettomuus
- 1000MW voimala
- onnettomuus, jossa päästönä 10% cesiumin kokonaismäärästä
- kustannukset:
- miljardeja tai kymmeniä miljardeja markkoja (
>Tuhovaikutuksiltaan suurempikin ydinvoimalaonnettomuus on mahdollinen.
Eikä ole.
>Aivan varmasti.
Olet väärässä.
Yhtiöt itkevät parin miljardin perään ja voimalaitoksen ympäristön säteily nousee pari promillea. Pystyt värmaan parempaankin?