Omatunto ja sisäinen elämä?
Esitetään nyt kysymys toisinpäin. Mielenkiinnolla odotan mitä uskovat vastaa.
Esitetään nyt kysymys toisinpäin. Mielenkiinnolla odotan mitä uskovat vastaa.
Puuttuuko uskovilta nöyryys?
fda
69516
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Mitä nöyryys on? Sitä, että nöyrtyy Jumalan väkevän käden alle, kuten sanotaan: "Nöyrtykää siis Jumalan väkevän käden alle, että hän ajallansa teidät korottaisi."
Siitä huomaa nöyrän uskovaisen, jos hän toimii näin. Mooses oli oman aikansa nöyrin ihminen maan päällä.
Eli nöyrrytte korotuksen toivossa? Nöyryys on mielestäni jotain ihan muuta.
Olet oikeassa siinä, että Jeesukselle kuuluu kaikki kunnia. Mutta korottamisella tässä tarkoitetaankin korottamista taivaan kunniaan. Se kaikki on Jeesuksen ristintyön ansiota. Ei sinne kukaan syntinen omilla ansioillaan korotu. Mutta kun ensiksi nöyrtyy Jeesuksen ristin juurelle tunnustamaan syntinsä ja rukoilemaan armoa, antaa hän kaikki synnit anteeksi. Synnittömänä sitten ei ole estettä päästä taivaaseen.
5. Ja valtaistuimelta lähti ääni, joka sanoi: "Ylistäkää meidän Jumalaamme, kaikki hänen palvelijansa, te, jotka häntä pelkäätte, sekä pienet että suuret".
6. Ja minä kuulin ikäänkuin kansan paljouden äänen ja ikäänkuin paljojen vetten pauhinan ja ikäänkuin suuren ukkosenjylinän sanovan: "Halleluja! Sillä Herra, meidän Jumalamme, Kaikkivaltias, on ottanut hallituksen.
7. Iloitkaamme ja riemuitkaamme ja antakaamme kunnia hänelle, sillä Karitsan häät ovat tulleet, ja hänen vaimonsa on itsensä valmistanut.
8. Ja hänen annettiin pukeutua liinavaatteeseen, hohtavaan ja puhtaaseen: se liina on pyhien vanhurskautus."
Taas tätä uskovien liturgiaa, joka ei kanna sen pitemmälle. kuinkahan uskovan saisi ymmärtämään että ateistille jumalia eikä muutakaan rekvisiittaa ole olemassa. Raamatun kopsaamisesta tulee korkeintaan vaan turhautuneeksi.
"Taas tätä uskovien liturgiaa, joka ei kanna sen pitemmälle. kuinkahan uskovan saisi ymmärtämään että ateistille jumalia eikä muutakaan rekvisiittaa ole olemassa. Raamatun kopsaamisesta tulee korkeintaan vaan turhautuneeksi."
Ei ole uskovien syy, jos ateistit eivät halua uskoa Jumalan olemassaoloon ja eivät ymmärrä hengellisiä asioida. Ateistien itsensä tulee tehdä parannus ja hylätä ateismi, jotta ymmärtävät, mitä Jumalan sanassa sanotaan.
"Eli nöyrrytte korotuksen toivossa? Nöyryys on mielestäni jotain ihan muuta."
Ateismista käsin ei voida tietää, mitä nöyryys on, koska ateismiin ei kuulu sellainen käsite kuin "nöyryys". Se on kristinuskoon kuuluva termi ja sitä voidaan ymmärtää vain silloin, kun uskotaan Jumalan olemassaoloon ja Hänen kaikkivaltiuteen ja herruuteen.
Muistapas sinäkin nöyryytesi.
Muista myös että omien oppirakennelmiesi mukaan et voi ymmärtää ateismia, jos et ole ateisti.
On jumalien vika, ettei heidän ammattitaitonsa riitä vakuuttamaan muita kuin sinunlaisiasi höyrypäitä.
<<Mutta korottamisella tässä tarkoitetaankin korottamista taivaan kunniaan. Se kaikki on Jeesuksen ristintyön ansiota. Ei sinne kukaan syntinen omilla ansioillaan korotu. Mutta kun ensiksi nöyrtyy Jeesuksen ristin juurelle tunnustamaan syntinsä ...>>
Yhden tulkinnan mukaan uskonnot ovat kielipelejä (Ludwig Wittgensteinin Sprachspiel). Yhteisellä fraseologialla luodaan yhteenkuuluvuutta, mutta myös luodaan oma "todellisuus", jossa on omat itsestäänsevyydet.
Itsestäänsevyydet kiteytyvät kanonisoiduissa fraaseissa. Riittävästi toistetut fraasit koetaan tosiksi ja ristiriidattomaksi huolimatta niiden tosiasiallisesta sisällöstä. Tuossa viestissä oli hyvä esimerkki fraasien käytöstä:
Ensin väitetään, että "syntinen" EI omilla TEOILLAAN pääse taivaaseen ja seuraavaksi kerrotaan mitä "syntisen" PITÄÄ TEHDÄ ("nöyrtyy Jeesuksen ristin juurelle tunnustamaan syntinsä") päästäkseen taivaaseen.
Uskonnollisen kielipelin sisällä eläville tuossa fraasijonossa ei varmaankaan ollut mitään ristiriitaista, koska samat fraasithan on kuultu erikseen ja yhdessä monta kertaa. Ulkopuolella elävälle lause on yksinkertaisesti ristiriitainen ja epälooginen.
Asiat voidaan ymmärtää väärin, jos halutaan. Ok. Myönnän, että olet oikeassa osittain. Täytyy sitä tietenkin jotain tehdä. Jokuhan on joskus kysynyt, että mitä pitää tehdä joutuakseen helvettiin. Hänelle vastattiin: - Ei mitään.
Helvettiin pääsee tekemättä mitään. Mutta Jumalan valtakuntaan päästäkseen täytyy mennä ahtaasta portista sisään. Jos haluat, niin varmaan ymmärrät, että tarkoitin, ettei ns. omilla hyvillä teoillaan kukaan pelastu. Ainoastaan Jeesuksen ristintyön kautta saa syntinsä anteeksi.
Niinpä. Eli se, "korotetaanko syntinen taivaan kunniaan" riippuu siis oikeasti vain ja ainoastaan tuon "syntisen" omista tekemisistä jolloin voidaan sanoa, että kristitty teoillaan ansaitsee "korottamisen taivaan kunniaan". Jos omilla teoillaan saavuttaa jotain noin suurta, niin miksi siitä ei voi olla ylpeä?
Tuohon "Jeesuksen ristityöhön" en edes puutu, koska se on jo niin sekava ja ristiriitainen vyyhti, että mentäisiin jo pitkälle aiheesta sivuun.
Jeesuksen ristinkuolema on kaiken ydin. Ilman sitä ei olisi kristillisyyttä. Se on hyvin yksinkertainen asia. Jeesus sanoi:
14. Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
15. että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Kaksi kysymystä:
1. Jos Jeesus oli uhri, niin kuka tuon uhrin vaati?
2. Oliko Jeesus samaa "entiteettiä" kuin Jumala?
Isä vaati sovituksen synneistämme, koska hän ei vanhurskaana ja Pyhänä voi katsoa syntejä sormien läpi. Raamattu sanoo, että ilman verenvuodatusta ei tapahdu anteeksiantoa. Siksi piti olla joku synnitön, joka voisi kantaa meidän syntimme. Jeesus oli ainoa sellainen. Jumala on kolmiyhteinen, se on helppo uskoa. Järjellä emme voi tietenkään ymmärtää kaikkea. Raamattu sanoo:
18. Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
20. Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
21. Sen (Jeesuksen), joka ei synnistä tiennyt, hän (Isä) meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä (Jeesuksessa) tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.
<<Isä vaati sovituksen synneistämme>>
Eli Jumala, joka oli samalla Jeesus vaati että Jeesus (joka on samalla Jumala) uhrataan, jotta Jeesukseen (joka on samalla Jumala) uskovat välttyvät rangaistukselta, jonka Jumala (joka on samalla Jeesus) on itse määrännyt niille, jotka eivät usko Jeesukseen (joka on samalla Jumala).
Onpa selkeää.
<<Raamattu sanoo, että ilman verenvuodatusta ei tapahdu anteeksiantoa.>>
No tätä on noudatettu turhankin tarkkaan.
Katkera aloittaja ;D Buahahha :D
Siis miksi tämä ateisteille ensin saman avauksen tehnyt nivuksensa nuuskija hihu ei vastaa?!
"Katkera aloittaja ;D Buahahha :D"
Vaikka se uskisten ylimielinen ja tekopyhä käytös ottaa joskus pannuun niin olen myös utelias miten he vastaisivat omiin omituisiin kysymyksiinsä.
Eli et usko Jumalaan tai minkäänlaiseen jumaluuteen?
En minä sellaista kirjoittanut vaan Totuudesta .
"En minä sellaista kirjoittanut vaan Totuudesta"
Jumala on Totuus!
Eli mikä on tämä totuus? Uskotko Jumalaan, eli oletko uskovainen? Keskustelemista vaikeuttaa se, jos ihmiset määrittelevät termejä, kuten nyt vaikkapa sanan "uskovainen", ihan omalla, yleisestä käytöstä poikkeavalla tavallaan.
No mikä on Totuus ? No että kaikki tulee ilmi niinkuin asiat todellisuudessa ovat . Nimityksiä tälle on monia . Mark5 sanoo että Jumala =Totuus , tajuatko ? Uskovaiset haluat vain että puhuisit totta etkä muiden mieliksi .
Ai? Pääsääntöisesti ateistit kyllä puhuvat ihan totta eivätkä muiden mieliksi, mutta harvoin uskovaiset tuntuvat siihen tyytyväisiä olevan.
"Korppi on Totuus " vai mitense huudettiin siinä Ankkapiirretyssä?
Eli olet itsekin ateisti?
Valitan :) En tykkää erottaa itseäni muista kuulumalla johonkin "ryhmään" , edes nimellisesti .
Ei sillä ole merkitystä haluatko olla teisti tai ateisti. Ateismi ei ole oppi, ideologia eikä kerho. Sanoilla vain on merkityksensä ja niiden hyväksyminen on totuuden hyväksymistä. Jos haluaa keksiä sanoille omat merkityksensä, pakenee todellisuutta ja "pakenee totuutta".
<<En ole uskovainen :) En kiinnitä itseäni mihinkään muuhun kun Totuuteen ;)>>
Miten tuo eroaa väitteestä: "En ole uskovainen. Olen vain oikeassa."?
tuntevaotus=IIIIIIII
Mielenkiintoista että "tikkujonon" ilmestymisen jälkeen palstalle on ilmestynyt useampikin täsmälleen samoin ajatteleva nimerkki. Parhaimmillaan nämä nimimerkit komppaavat ja kehuvat toisiaan. Olisiko tämä esimerkki uskon mukanaan tuomasta moraalista ja nöyryydestä?
Miksi sinä sitten kysyit olenko ateisti jos sillä kerran ei ole mitään väliä ?
No mitenköhän eroaa ; Minä olen oikeassa ja se että haluaa Totuuden esille ? Onko perimmäinen Totuus kaikesta ihmisen keksimää ? No eipä ole
"Jumala on Totuus!"
Jumala on ruskea reikä.
Jutuistasi päätellen "perimmäinen Totuus" on juuri sinun keksimääsi. Aikaisemmissa keskusteluissa tolkutit moneen kertaan, että opettajia ei saa uskoa (ja sitten vetosit Jeesukseen, Budhaan ja ties keneen opettajaan), vaan kaikki pitää löytää ihan oman pään sisältä. Eikö sinun "perimmäinen Totuus" löytynytkään sieltä?
Usko vs. ateismi keskustelussa yksi iso kysymys on juuri se, millä ihmeen perusteella erilaiseen "perimmäisiin Totuuksiin" uskovat perustelevat että juuri heidän "perimmäinen Totuus" on jotenkin perimmäisempää, kun naapurin erilainen "perimmäinen Totuus".
Eihän fda sanonut etteikö sillä olisi merkitystä, oletko sinä ateisti vai teisti. Hän sanoi ettei sillä haluatko sinä olla ateisti tai teisti ei ole merkitystä. Ts. "En tykkää erottaa itseäni muista kuulumalla johonkin "ryhmään" , edes nimellisesti" ei ole validi vastaus kysymykseen siitä oletko sinä ateisti vai et.
Höh, miksei voi olla olematta ateisti ja olla olematta uskovainen?
Ateismi ja uskontohan eivät ole vastakohtia. Et kenties ymmärrä itsekään mistä olet puhunut.
"Usko vs. ateismi keskustelussa yksi iso kysymys on juuri se, millä ihmeen perusteella erilaiseen "perimmäisiin Totuuksiin" uskovat perustelevat että juuri heidän "perimmäinen Totuus" on jotenkin perimmäisempää, kun naapurin erilainen "perimmäinen Totuus". "
Miksi luulet että olisi olemassa monia "perimmäisiä totuuksia"? Etkö ymmärrä sanojen tarkoitusta?
http://www.angelfire.com/psy/phosphoros/Totuus.html
Kyllä, minun Egoltani puuttuu nöyryys, omatunto ja sisäinen elämä.
Sielulta ei puutu.
Kun olen sieluni energiassa, olen yhteydessä Jumalaan. Kun olen egoni energiassa, kärsin ja ylpeilen. Teen kaikki mahdolliset synnit peräjälkeen ja vuorotellen. Pelko ruokkii egon energioita, ylpeyskin voi perustua pelkoon.
Egon energiat ovat jumalattomina katoavia. Jumala ei katoa. Totuus ei pala helvetin tulessakaan, nähkääs.
Sinulla on kyllä aina hyviä vastauksia ja sellaisia jotka tuntuvat omilta :) Mutta sehän meitä kaikkia egon takana olevia yhdistää , we are one :)
Kunnon kielipeliä ja mambo-jamboa, mutta jos suuret sanat karsitaan, niin vaikuttaa siltä, että "egosi vallassa" ymmärrät olevasi (myös) itsekäs, erehtyväinen ja sanalla sanoen inhimillinen. Tämän ymmärtäminen ja myöntäminenhän on juuri sitä nöyryyttä.
"Sielusi vallassa" tunnut vajoavan fundamentalistiseen kaikkitietävyyden harhaan ja ilmeisesti kuvittelet olevasi (sielultasi) ikuinen ja kuolematon. Miten usko omaan erehtymättömyyteen ja kuolemattomuuteen on nöyryyttä?
Tämäkö nyt on paras vastauksesi? Täysin hölynpölyä, ja esittäydyt näiden asioiden asiantuntijana ja oikeutettuna opettamaan ateisteja ja muita "alempi arvoisia" pinnallisia ihmisiä? Et vakuuta vaan käy sääliksi höpö kirjoituksesi.
"henkinen.matka"-nimimerkille
Miksi sinä aloit Jumalasta puhumaan? Ei aloituksessa mainittu mitään Jumalasta, tässä kysyttiin vain nöyryydestä, omastatunnosta ja sisäisestä elämästä :)
Henkinen.matka, ei aloituksessa puhuttu jumalasta mitään,miksi sotket ne tähän etkä esitä todisteita omasta omastatunnosta?
"Kun olen sieluni energiassa, olen yhteydessä Jumalaan. Kun olen egoni energiassa, kärsin ja ylpeilen. Teen kaikki mahdolliset synnit peräjälkeen ja vuorotellen"
Tunnustatpa olevasi paha ihminen, eli olet tappanut,tehnyt huorin,himoinnut jne kaikki synnit olet tehny peräjälkeen ja vuorotellen. Oletko vielä jäänyt kiinni rikoksistasi? Kannattaa tunnustaa rikoksensa rohkeasti poliisille->saat rangaistuksessi ja olet taas vapaa tekemään uutta syntiä.
Omatunto, nöyryys ja sisäinen elämä liittyvät suoraan sielun kautta Jumalaan.
"Kunnon kielipeliä ja mambo-jamboa, mutta jos suuret sanat karsitaan, niin vaikuttaa siltä, että "egosi vallassa" ymmärrät olevasi (myös) itsekäs, erehtyväinen ja sanalla sanoen inhimillinen. Tämän ymmärtäminen ja myöntäminenhän on juuri sitä nöyryyttä."
Kyse ei ole suurista sanoista, vaan henkisistä.
Egon vallassa ei paljon mitään ymmärrä. Ego on sokea itselleen, tietämätön Jumalasta, kieltää sielun ja näin ollen on mitä itsekkäin, erehtyväisin ja pahoin.
Inhimillisyyteen kuuluu sielu, sielukkuus ja tiedostus. Tiedostus tapahtuu henkisenä toimenpiteenä.
""Sielusi vallassa" tunnut vajoavan fundamentalistiseen kaikkitietävyyden harhaan ja ilmeisesti kuvittelet olevasi (sielultasi) ikuinen ja kuolematon. Miten usko omaan erehtymättömyyteen ja kuolemattomuuteen on nöyryyttä?"
En usko enkä luule olevani erehtymätön ja kuolematon, ollen tietoinen egosta ja sielusta. Ihminen on erehtyväinen ja kuoleva. Kyse ei ole ihmisruumiista eikä ihmisestä sellaisena kokonaisuutena, joka ihminen on fyysisenä olentona.
Yksin Jumala on kaikkitietävä.
Sielun yhteydessä kaikkitietävään on ihmisen mahdollista olla kaikkitietävän kanssa joten tietoinen.
Itse olen vasta matkalla kotiin, Taivaan valtakuntaan, josta olen peräisin. Sieluna siis.
Uskon+perusta+on+omahyväisyys+ja+itsensä+korottaminen+muiden+yläpuolelle.+Uskovilla+ei+ole+uskonsa+perusteeksi+mitään+loogista+perustetta.+Perustana+on+vain+omat+käsitykset+tai+"subjektiivinen+varmuus",+kuten+joku+uskovainen+kuvasi.+Kuitenkin+maailmassa+on+lukuisia+uskontoja+ja+hindulaisten,+budhalaisten,+muslimien,+zarahostralaisten,+shintolaisten+ja+kaiken+eri+suuntauksia+edustavien+kristittyjen+usko+perustuu+samanlaiseen+"subjektiiviseen+varmuuteen".
Uskon perusta on Rakkaus.... ei suinkaan omahyväisyys...mutta jos et tunne rakkautta olet ulkona portaalista ja sydämesi saa kypsyä kaikessa rauhassa.
Kovaa hommaa on opetella Jumalan tuntemusta, mutta kyllä myös tieteellisesti suuntautuneet voivat kokea todellisuuden eli Jumalan olemassaolon. Elämä kun ei ole mitään Disneyn leffaa, ....vaan todellisuutta ja Jumalan läsnäoloa aina ja ikuisesti. Me olemme toipilaita hetken elämässä... että jotakin ymmärtäisimme.
Tiede antaa paljon tietoa ja on mahtavaa elää rinnakkain tieteen ja Jumalan kanssa...ei ole mitään eroa...koska kaikki kulkee linjassa.....ateistit voisivat ajatella rakkautta hieman syvällisemmin.....vaikka koiran kissan kautta ja ajatella mikä on homman tarkoitus...
Ilmeisesti kannatat rakkauden monia ilmenemismuotoja? Rakkaus kun voi toteutua mm. hindulaisuutena, zarahustralaisuutena, bahai-uskona, shintolaisuutena, sikhiläisyytenä ja muhamettilaisuutena. Mikäs näistä rakkauksista olisi rakastettavinta?
Kaikki uskonnot jotka jakavat rauhaa ovat oikealla puolella. Kristinusko tarkoittaa kuitenkin viimeisintä ilmoitusta, koska Jeesuksessa on tarkka ilmoitus ja ihmisen muotoon syntynyt -säde- Jumalasta ja Hänen Tahdostaan. Pitää kunnioittaa kaikkia rauhaan johtavia uskontoja kaikesta huolimatta, mutta olisi hyvä jos saataisiin kaikki koottua yhdeksi uskoksi, eikä tarvitsisi istua patsaiden ja toteemien juurella.
<<Kaikki uskonnot jotka jakavat rauhaa ovat oikealla puolella.>>
Ja sinusta kristinuskon historia on rauhan levittämisen historiaa? Oletko ihan vakavissasi?
Tokihan siitä rauha syntyy jos ei ole ketään jäljellä sotimaan.
Juudan miehetkin raamatussa tappoivat kaikki Jerusalemin asukkaat kun sen valloittivat. Kyllä siellä varmasti oli hetken rauhallista sen jälkeen.
Tuo on yhtä pätevää filosofiaa kuin Teemu Hirvilammin kirja "Joukkohaudassa et ole yksin".
Miksi tuntevaotus ei uskalla vastata?
Hän on liian kiireinen aukomaan päätä, valaistunut mestari kun on.
Luonnollisesti koskaan suuria oivalluksiaan varsinaisesti selittämättä, mutta kovasti vihjaillen, että ne jotka eivät niitä ymmärrä haluavat vain sulkea silmänsä todellisuudelta. Hymiöiden kera, totta kai, koska eihän loukkaus ole mitöön jos siihen hymyilee kauniisit päälle.
Valitettavasti kun tähän oivallukseen ei löydy iltasanomien sivuilta tiedeuutista jossa se kerrottaisiin sinulle selkeästi ja totuudenmukaisesti ;D Kertonut olen kyllä suuntaa mutta tyrmäyksiä tulee joka sanalle niin parempi on vain todeta ettei kyseiset henkilöt ole vielä valmiita tutustumaan itseensä :)
Olet taitava halveksumaan ihmisiä.
Jotkut luulevat, että tie itsensä hyväksymiseen löytyy, kun osoittaa (itselleen) "ne muut" itseään huonommaksi. He eivät ymmärrä, että itsehyväksyntä löytyy siitä, että lopettaa itsensä vertaamisen muihin. Valitettavasti
Ateistit joita tiedän on kaikki todella vihaisia ja surullisia persoonia tuntuu et niiltä puuttuu jotain.. Ehkä just se usko. Eikä aina kun uskoo tarvitse olla osa uskontoa. Usko yleisesti on tärkeätä. Ehkä näillä ihmisillä on just uskon puutetta.
Näistä ketjuista käy ilmi, että new age-jampat ovat nopeita tuomitsemaan kokonaisia ihmisryhmiä lapsellisten ennakkoluulojensa perusteella. "Ovatko ateistit kaikki tämän mummon näköisiä? Puuttuuko ateisteilta asia X joka on kaikilla tavallisilla ihmisillä..." jne jne lista on jo aika pitkä tämän yhdenkin tollailijan jutuista.
Huumorintajuttomiakin ovat Atet :D Ateistit ovat vasta "kehitysvaiheessa" ...kypsymässä :) Henkinen ikä 0 mutta kyllä se herätys tulee kun on sen aika :) Tiedän kyllä koska itsekkin olin vastaavanlainen yksilö :)
Ai,nyt olet päässyt tasolle 2 syvällisessä ja täysin itseoivaltamassasi totuudessa?
Jos et ole huomannut, lähes kaikki pitävät kirjoituksiasi täällä vain harhaluuloisen p:nä.
Silti jatkat tuota omahyväistä ja muita pilkkaavaa kirjoitteluasi, itsesi vakuuttamiseksi? Syvällisyyteesi ei kuulu millään tavalla viisaus ja toisten arvostaminen(?) Kuka noin "aivottomaksi" kuin sinä totuudessasi näytät muuttuneen, haluaisi muuttua, ei kukaan.
"Jos et ole huomannut, lähes kaikki pitävät kirjoituksiasi täällä vain harhaluuloisen p:nä."
Niinhän ateistit pitävät kaikkien teistien kirjoituksia "harhaluuloisen p:nä". Se johtuu siitä että ateistit eivät ymmärrä kirjoituksia.
"lähes kaikki pitävät" = argumentum ad populum. Epäpätevä argumentti.
tuntevaotus on kirjoittanut hyvin ja viisaasti. Jolla viisaus on, sillä viisaus näkyy. Jolla viisautta ei ole, se ei näe vaikka näytetään.
Vai on tuntevaotus kirjoittanut viisaasti?
Täysin sekavaa ja voi sanoa mielipuolista kirjoittelua rahasta ja yhteiskunnasta, voimasta jne "itseoivalluksesta",syvällisyydestä, tämä eri nimimerkeillä kirjoittava on tyypillinen uskonnollisesti harhaluuloinen, omien keksittyjen ja opetettujen harhojen vallassa.
Samoin sinut voi laittaa kirjoituksiesi perusteella samaan ryhmään, uskonnollisesti harhaluuloinen, joka ei edes tiedosta omaa harhaisuuttaan vaan on täysin vakuuttunut oman uskomuksen todellisuudesta.
"Lähes kaikki" ei todellakaan ole epäpätevä argumentti, tällä palstalla vain juuri sinä ja mark5:n tapaiset harhaiset olette suurin piirtein samaa mieltä tuntevaotus-nimimerkin kanssa, samaa uskonlahkoa?
<<Niinhän ateistit pitävät kaikkien teistien kirjoituksia "harhaluuloisen p:nä". Se johtuu siitä että ateistit eivät ymmärrä kirjoituksia.>>
Kirjoituksia pidetään roskana kahdesta syystä: (a) ne ovat roskaa tai (b) niitä ei ymmärretä. Useimmiten syynä on vaihtoehto (a).
<<tuntevaotus on kirjoittanut hyvin ja viisaasti. Jolla viisaus on, sillä viisaus näkyy. Jolla viisautta ei ole, se ei näe vaikka näytetään.>>
Nimimerkin "tuntevaotus" (ja hänen lukuisat rinnakkaisnimimerkkinsä) "viisaus" näkyy yleistämisenä, itsekorostuksena ja täydellisenä sokeutena millekään vasta-argumentille. Minun ajatusmaailmassani, nuo ovat juuri niitä asioita, jotka osoittavat että henkilö on (jos on aikuinen) harvinaisen epäkypsä - viisaudesta puhumattakaan.
Tuollainen teko-syvällinen mambo-jambo on äärimmäisen helppoa suoltaa. Kuka tahansa pystyy niitä suoltamaan. Vielä helpompaa on kopioida niitä erilaisilta sivustoilta. Käsittämätöntä, että tuollainen "13 tusinaan" diiba-daaba vielä joihinkin uppoaa: "On vain yksi totuus, mutta sitä ei voi kuvata sanoin", "Totuus ei löydy ulkopuolelta, vaan sisäpuolelta.", "Maailma on pinnllinen ja ihmiset juoksevat itse rakentamissaan oravanpyörissä", "Ihmiset yrittävät toteuttaa toisten heille luomia unelmia". "Tiede näkee vain pinnan, mutta ei voi nähdä sielua." jne jne. Syvällistä?
Tyypillistä tälle sisällyksettömälle höpötykselle on, että siinä puhutaan "ihmisistä" massana ja "käännytettäville" mahdollisuuden kohota massojen yläpuolelle. Tätä ei sanota yleensä suoraan, mutta oikeasti vedotaan ihmisten itserakkauteen. Puhutaan nöyryydestä, mutta oikeasti kaupataan ylemmyyden tunnetta.
Toinen tyypillinen piirre on rationaalisuuden ja tieteen halveksunta tai vähättely tai täydellinen kieltäminen. Koska tällaisessa okkultistisessa / new-age / jne -tyyppisessä höpötyksessä ei ole mitään järkeä eikä se kestä mitään kriittistä analyyttistä tarkastelua, rationaalisuus ja järki on pakko kieltää heti alkumetreillä. Näin käytännössä suljetaan pois mahdollisuus kritiikkiin ja analyysiin.
Vihaamillesi ihmisille päänaukominen on sinusta varmaan kivaa huumoria kun esität sen hymysuin.
Uskovaisilta puuttuu Jumala. Siksi he ovat niin katkeria ja pahansuopia.