On vähän tylsää nyt kesäloman viimeisellä viikolla ja mietin minkälaista se ateistinen saatanan palvonta on? Tarviiko siinä omaksua jokin aate tai tehdä jotain? Sen ymmärrän, että ateisti ei luonnollisesti usko saatanaan mutta silti sen palvominen olisi mahdollista.
Minkälaista on Saatananpalvonta
DarwinFanBoy
64
590
Vastaukset
En tiedä, mutta ihmislihan syönti ja palan painikkeeksi nautittava veriryyppy saattaisi olla hyvä alku.
- Epäjumalienkieltäjä
DarwinFanBoy kirjoitti:
Eli ei juurikaan eroa kristinuskosta? Harmi.. Taidanpa vaan pysytellä kotona sitten.
Tämä oli hyvä :)
- muttaminäelän
DarwinFanBoy kirjoitti:
Eli ei juurikaan eroa kristinuskosta? Harmi.. Taidanpa vaan pysytellä kotona sitten.
Tunnustit kuitenkin että elämä ateistina on tylsää ja silla kai roikut päivät pitkät netillä ja et keksi mitään innostavaa.
muttaminäelän kirjoitti:
Tunnustit kuitenkin että elämä ateistina on tylsää ja silla kai roikut päivät pitkät netillä ja et keksi mitään innostavaa.
Elämäni on tylsää, koska elämäni on tylsää. Oli, kun olin kreationisti oli kun olin agnostikko ja oli kun olen ateisti. Ehkä sen takia juuri tiedän tarpeeksi uskonnosta ja evoluutiosta ollakseni ateisti.
muttaminäelän kirjoitti:
Tunnustit kuitenkin että elämä ateistina on tylsää ja silla kai roikut päivät pitkät netillä ja et keksi mitään innostavaa.
Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, että mitä sinä sitten täällä netissä päivät pitkät roikut, jos elämäs on kerran niin innostavaa?
- Mark.kukkuu.kukkuu
Saatananpalvonta on selvästi jäänyt jumalanpalvonnan jalkoihin. Kyllä näinkin kristillisessä maassa kuin Suomi, jossa Saatanan olemassaolo tunnustetaan empimättä, olisi syytä rakentaa kirkkoja myös vanhan vihtahousun palvontarituaaleja varten. Vasta sitten ihmiset voisivat syytellä toisiaan, tuliko tehneeksi oikea vai väärä valinta.
Saatanankirkoissa liturgiat saattaisivat olla hieman erilaisia kuin jumalanpalveluksissa. Esimerkiksi musiikkitarjonta olisi saatanankirkoissa hevimpää metallia ja tästä syystä kuulijoiden määräkin olisi huomattavasti suurempi kuin evluttien unettavissa urkupihinöissä. Myös ruokatarjontapuolella saatanankirkko voittaisi evluttien hikisen öylätin ja viinitilkan. Saatanankirkoissa tarjottaisiin heseaterioita ja muuta mukavaa. Kristillisillä kun on tuo kärsimyspuoli tärkeämpää kuin luonnollisten tarpeiden tyydyttäminen.Odottelen sormet syyhyten Mikkelin tuomiokirkon joutumista pakkomyyntiin.
Olisi aivan hillitön bilepaikka keskellä pientä kesäkaupunkia.- 12_13.ap
Veret muuttuisi siellä viinaksi vai
olikose vedet viiniksi?
- fda
Se on astetta vajaampaa touhua vielä kuin jumalanpalvonta. Kristinuskoon tekaistu "kakkosjumala" saatana ja sen palvominen kuulostaa hölmöläisen touhulta. Sen takia sillä ei varmaan ole mitään varsinaista uskontoa, se on vaan mörkö jolla pelotellaan ihmisiä kristinuskoon tai islamiin. Juutalaisia varmaan naurattaa eniten siitä kehitettyjen uskontojen lapsellisuus tuon pahisjumalan kehittelyssä.
- wind-
Jeesus kristus on viimeisin todistus Jumalan olemassaolosta. Kristittynä en edes ...emme edes.. ajattele saatanan voimaa, koska sydän on kääntynyt täysin nurinniskoin pois pahuuden ajatuksista ja yritämme toteuttaaa sitä elämässä parhaalla mahdollisella tavalla. Jeesus on Herra ja kaiken oppi ja lähde mitä ihmisen elämälle on suotu tällä aikajanalla...ateistitkin varmasti kunnioittavat Jeesusta enemmän kuin saatanaa, koska kyseessä on Hyvä Tahto ja Pyhä Henki. Kiinniottakaa
ja kunnioittakaa siis korkeinta rakkautta elämässä mikä on mahdollista toteuttaa jokaisen ihmisen sydämessä. Armon vallassa edetään kokoajan, ei koskaan saatanan vallassa koska se voima ei kanna edes kynnyksen yli. Jumala on kaiken alkulähde ja suurin mahdollinen energia mitä tunnemme ihmisen aivoituksilla ja sydämellä.- Frans_2
"Jumala on kaiken alkulähde ja suurin mahdollinen energia"
Ja kuitenkaan se kuviteltu Jumala ei mahda sille kuvitellulle Saatanalle mitään edes uskovaisten kuvitelmissa vaan antaa sen mellastaa ihan mielinmäärin. - wind-
Vapaa tahto on olemassa. Ja on hirvittäviä asioita mitä juuri nyt maailmassa tapahtuu. On olemassa myös mielen sairautta ja valitettavasti usea tragedia menee siihen piikkiin. Vapaalla kulkee pommeja...ei tee mieli matkustella...jos jois aamuteetä ja herättelisi rakasta niin buenosti menee...
- eiolejumaliaei
Vapaata tahtoa ei voi olla olemassa jos jumala on kaikkivoipa. Jos jumala esimerkiksi tiesi istuttaessaan puun paratiisiin että eeva siitä ompun kössii niin silloin kyse ei ollut eevan valinnasta vaan jumalan valinnasta.
- wind-
eiolejumaliaei kirjoitti:
Vapaata tahtoa ei voi olla olemassa jos jumala on kaikkivoipa. Jos jumala esimerkiksi tiesi istuttaessaan puun paratiisiin että eeva siitä ompun kössii niin silloin kyse ei ollut eevan valinnasta vaan jumalan valinnasta.
Hyviä ja hienoja ajatuksia... Muistakaa että on pakko olla rakennusaineksia maapallon elämälle. Kaikki tiedämme että olemme syntisiä. Elämme alemmassa dimesiossa, missä olemme lihallisia ja elämme kehossa missä on kaikki lihalliset vaikutukset. Vaikka tunnemme rakkautta olemme kuitenkin hyvin itsekeskeisiä pääsääntöisesti. Tässä asiassa tuli virhe. tässä omenapuu kompleksissa ja on hyvin todennäköistä että juttu ei ole tarua, opetuksena se on tärkeää. Kuka voisi keksiä tällaista. Kuka voisi kehittää mielettömän Raamatun ja monen opetuslapsen ja ihmisen historian. Kyllä Raamatussa lepää kaikki Totuus.
- logiikka
wind- kirjoitti:
Hyviä ja hienoja ajatuksia... Muistakaa että on pakko olla rakennusaineksia maapallon elämälle. Kaikki tiedämme että olemme syntisiä. Elämme alemmassa dimesiossa, missä olemme lihallisia ja elämme kehossa missä on kaikki lihalliset vaikutukset. Vaikka tunnemme rakkautta olemme kuitenkin hyvin itsekeskeisiä pääsääntöisesti. Tässä asiassa tuli virhe. tässä omenapuu kompleksissa ja on hyvin todennäköistä että juttu ei ole tarua, opetuksena se on tärkeää. Kuka voisi keksiä tällaista. Kuka voisi kehittää mielettömän Raamatun ja monen opetuslapsen ja ihmisen historian. Kyllä Raamatussa lepää kaikki Totuus.
Lihalliset vaikutukset nyt vaan sattuvat olemaan sellaisia, millaisiksi Luoja ne loi, jos siis oletetaan jonkinlaisen Luojan olevan kaiken taustalla. Yleisestikään vapaa tahto ei voi selittää ilmeistä ristiriitaa hyvän ja kaikkivaltiaan Jumalan ja maailman epäkohtien välillä. Vapaastikin tehdyt päätökset kumpuavat jostain päätöksentekijän ominaisuuksista, jotka tässä kuvittelemassamme skenaariossa ovat Jumalalta saatuja. Mitä Raamatun keksimiseen tulee, niin onhan sitä nykyäänkin fantasia- ja scifikirjailijoita, jotka kehittelevät hyvinkin laajoja ja monimutkaisia fiktiivisiä maailmoja fiktiivisine historioineen.
wind- kirjoitti:
Hyviä ja hienoja ajatuksia... Muistakaa että on pakko olla rakennusaineksia maapallon elämälle. Kaikki tiedämme että olemme syntisiä. Elämme alemmassa dimesiossa, missä olemme lihallisia ja elämme kehossa missä on kaikki lihalliset vaikutukset. Vaikka tunnemme rakkautta olemme kuitenkin hyvin itsekeskeisiä pääsääntöisesti. Tässä asiassa tuli virhe. tässä omenapuu kompleksissa ja on hyvin todennäköistä että juttu ei ole tarua, opetuksena se on tärkeää. Kuka voisi keksiä tällaista. Kuka voisi kehittää mielettömän Raamatun ja monen opetuslapsen ja ihmisen historian. Kyllä Raamatussa lepää kaikki Totuus.
"Kaikki tiedämme että olemme syntisiä."
Minä en tiedä olevani!eiolejumaliaei kirjoitti:
Vapaata tahtoa ei voi olla olemassa jos jumala on kaikkivoipa. Jos jumala esimerkiksi tiesi istuttaessaan puun paratiisiin että eeva siitä ompun kössii niin silloin kyse ei ollut eevan valinnasta vaan jumalan valinnasta.
Olethan sinä ihan vapaasta tahdostasi täällä kirjoittelemassa netissä, vaikkei sellaista se Jumalasi salli!
- ateisti_myös
ateisti1982 kirjoitti:
Olethan sinä ihan vapaasta tahdostasi täällä kirjoittelemassa netissä, vaikkei sellaista se Jumalasi salli!
Kerropa nyt rehellisesti että luetko sinä edes niitä viestejä joihin vastaat, vai isketkö vain heti kiinni kun bongaat sanan Jumala? Ei nimittäin ole ensimmäinen kerta, kun vastaat hyvin aggressiivisesti viestiin, jonka olet ilmeisesti ymmärtänyt väärin. Esimerkiksi tuo viesti johon minä nyt vastaan ei ole hirveän järkeenkäypä vastauksena siihen, kun joku huomauttaa vapaan tahdon ja Jumalan kaikkivoipaisuuden ristiriidasta.
ateisti_myös kirjoitti:
Kerropa nyt rehellisesti että luetko sinä edes niitä viestejä joihin vastaat, vai isketkö vain heti kiinni kun bongaat sanan Jumala? Ei nimittäin ole ensimmäinen kerta, kun vastaat hyvin aggressiivisesti viestiin, jonka olet ilmeisesti ymmärtänyt väärin. Esimerkiksi tuo viesti johon minä nyt vastaan ei ole hirveän järkeenkäypä vastauksena siihen, kun joku huomauttaa vapaan tahdon ja Jumalan kaikkivoipaisuuden ristiriidasta.
Älä kiermurtele. Sä itse kirjoitit ettei vapaata tahtoa ole olemassa, joten minä vastasin asiaan. Mitä tulee aggressivisuuteen niin monien uskovien kirjoitukset kuulostavat myöskin aggressiiviisilta, mutta ethän sä taas niissä mitään aggressiivisuutta koskaan havaitse.
Vapaata tahtoa ei ole siis olemassa?! Luet minun kirjoituksia, muttet uskovien kirjoituksia?!- ärtynyt_ateisti
ateisti1982 kirjoitti:
Älä kiermurtele. Sä itse kirjoitit ettei vapaata tahtoa ole olemassa, joten minä vastasin asiaan. Mitä tulee aggressivisuuteen niin monien uskovien kirjoitukset kuulostavat myöskin aggressiiviisilta, mutta ethän sä taas niissä mitään aggressiivisuutta koskaan havaitse.
Vapaata tahtoa ei ole siis olemassa?! Luet minun kirjoituksia, muttet uskovien kirjoituksia?!En ollut minä joka sen viestin kirjoitti, ja siinä viestissä - jonka kirjoitti nimimerkki eiolejumaliaei, varmasti oikeoin kiihkouskovainen - ei sanonut että vapaata tahtoa ei ole, vaan että vapaata tahtoa ei ole JOS jumala - kirjoitettuna pienellä, taas kunnon fundiksen merkki - on kaikkivoipa. Luepa tämä keskustelunpätkä uudelleen ja mieti oikein ajan ja ajtuksen kanssa, että mitähän siinä oikein sanottiin.
ärtynyt_ateisti kirjoitti:
En ollut minä joka sen viestin kirjoitti, ja siinä viestissä - jonka kirjoitti nimimerkki eiolejumaliaei, varmasti oikeoin kiihkouskovainen - ei sanonut että vapaata tahtoa ei ole, vaan että vapaata tahtoa ei ole JOS jumala - kirjoitettuna pienellä, taas kunnon fundiksen merkki - on kaikkivoipa. Luepa tämä keskustelunpätkä uudelleen ja mieti oikein ajan ja ajtuksen kanssa, että mitähän siinä oikein sanottiin.
Ja yhä jatkat kiemurteluasi!
ärtynyt_ateisti kirjoitti:
En ollut minä joka sen viestin kirjoitti, ja siinä viestissä - jonka kirjoitti nimimerkki eiolejumaliaei, varmasti oikeoin kiihkouskovainen - ei sanonut että vapaata tahtoa ei ole, vaan että vapaata tahtoa ei ole JOS jumala - kirjoitettuna pienellä, taas kunnon fundiksen merkki - on kaikkivoipa. Luepa tämä keskustelunpätkä uudelleen ja mieti oikein ajan ja ajtuksen kanssa, että mitähän siinä oikein sanottiin.
Kaikki multinikit ovat hihhuleita kunnes toisin todistetaan. Kirjoittaja ei voi todistaa itseään!
- hehhhh
ärtynyt_ateisti kirjoitti:
En ollut minä joka sen viestin kirjoitti, ja siinä viestissä - jonka kirjoitti nimimerkki eiolejumaliaei, varmasti oikeoin kiihkouskovainen - ei sanonut että vapaata tahtoa ei ole, vaan että vapaata tahtoa ei ole JOS jumala - kirjoitettuna pienellä, taas kunnon fundiksen merkki - on kaikkivoipa. Luepa tämä keskustelunpätkä uudelleen ja mieti oikein ajan ja ajtuksen kanssa, että mitähän siinä oikein sanottiin.
Tuo poju ateisti1982 on eräänlainen ateistien Mark5. Porukan tyhmin.
"minkälaista se ateistinen saatanan palvonta on?"
Ei sellaista ole.
"Sen ymmärrän, että ateisti ei luonnollisesti usko saatanaan mutta silti sen palvominen olisi mahdollista."
Voisitko näyttää minulle yhdenkin ateistin, joka palvoo Saatanaa. Kai sinä ymmärrät, että Saatana on persoonallinen jumalhahmo ja siten on ristiriitaista uskoa sellaisen olemassaoloon ja olla ateisti? Satanistit eivät palvo Saatanaa...Katso Wikipedia artikkeli: Satanismi. Siinä selitetään tätä hieman. Amerikassa on ilmeisesti kirkkojakin ateistiseen saatanan palvontaan.
- fda
Satanismi ei ole sama asia kuin saatananpalvonta. Ensimmäinen on tahallinen vitsi niinkuin spagettihirviö, toinen tahaton vitsi.
DarwinFanBoy kirjoitti:
Katso Wikipedia artikkeli: Satanismi. Siinä selitetään tätä hieman. Amerikassa on ilmeisesti kirkkojakin ateistiseen saatanan palvontaan.
"Amerikassa on ilmeisesti kirkkojakin ateistiseen saatanan palvontaan. "
Suosittelemastasi artikkelista:
"Satanismia ei tule sekoittaa saatananpalvontaan, jossa Saatanan olemassaoloon uskotaan."
Ymmärrätkö ristiriidan?ertert kirjoitti:
"Amerikassa on ilmeisesti kirkkojakin ateistiseen saatanan palvontaan. "
Suosittelemastasi artikkelista:
"Satanismia ei tule sekoittaa saatananpalvontaan, jossa Saatanan olemassaoloon uskotaan."
Ymmärrätkö ristiriidan?Kyllä. Muistelin lukeneeni jostain ateistisesta saatanan palvonnasta sen takia outo aloitus.
- menekirjastoon
Se kyllä uskon, että elämän ilman Jumalaa on tylsää ja tarkoituksetonta. Olen lukenut monia kirjoja saatananpalvonnasta. Ainakin meidän kirjastosta löytyy kirja: Olin noita Irwin Doreen, ja saattaa olla Päivin Niemen elämästä kertovia kirjoja Riku Rinne. Ne jotka ovat itse olleen saatanan pauloissa, osaavat kuvailla sitä parhaiten. Joten kannattaa alkaa tutustuminen ensiksi tätä kautta.
"Se kyllä uskon, että elämän ilman Jumalaa on tylsää"
Vielä tylsempää se elämä olisi jos olisi olemassa Jumala- fda
Tiedäthän että nuo tarinat ovat tekaistuja rahan ja vallanhimosta.
"saattaa olla Päivin Niemen elämästä kertovia kirjoja Riku Rinne. Ne jotka ovat itse olleen saatanan pauloissa, osaavat kuvailla sitä parhaiten. Joten kannattaa alkaa tutustuminen ensiksi tätä kautta. "
;iksi ihmeessä kannattaisi uskoa ihmisiä, jotka valehtelevat luodakseen pelkoa? Minä ainakin halveksin sellaisia ihmisiä, koska he saavat aikaan pahaa näytellessään huolestuneita. Varsin kaksinaamaista toimintaa pelkän oman kuvan ylistämiseksi.
Ateistien saatananpalvonta? Millaista se on? En ole koskaan kuullutkaan.
Käytin väärää sanaa oppimattomuuteni takia. Ilmeisesti oikea termi on Satanismi, jossa ei oikeasti uskota Jumalaan tai Saatanaan. En vain ymmärrä voiko tätä harjoittaa Suomessa.
- fda
Onhan näillä oma palstansa suomi24:llakin, taisin käydä siellä sanomassa touhua pelleilyksi joskus. Satanismissa on ideologia joka on minusta haitallinen ihmiselle itselleen. Oma valinta tietysti millä elämänsä pilaa...
Jenkeissä satanic temple on osoittanut mielenkiintoista yhteiskuntakritiikkiä kritisoimalla ruumiillista kuritusta jne. Mutta kuvittelisin, että hekin saavat kärsiä siitä, että esittäytyvät mörköinä. - logiikka
fda kirjoitti:
Onhan näillä oma palstansa suomi24:llakin, taisin käydä siellä sanomassa touhua pelleilyksi joskus. Satanismissa on ideologia joka on minusta haitallinen ihmiselle itselleen. Oma valinta tietysti millä elämänsä pilaa...
Jenkeissä satanic temple on osoittanut mielenkiintoista yhteiskuntakritiikkiä kritisoimalla ruumiillista kuritusta jne. Mutta kuvittelisin, että hekin saavat kärsiä siitä, että esittäytyvät mörköinä.Semmoista yltiöindividualistista meininkiä okkultistisella symboliikalla ja terminologialla höystettynä se taitaa olla, vai mitä? Ainakin semmoinen muistikuva minulla on, mutta siitä on jokunen vuosi kun olen näihin asioihin perehtynyt ja silloinkaan perehtyminen ei ollut hirveän syvällistä, eli saatan hyvinkin muista väärin.
- fda
En ole tutustunut siihen mitä he varsinaisesti uskovat. Heillä oli jokin kampanja lasten fyysistä kuritusta kouluissa vastaan, jenkeissä ilmeisesti kristityt fundikset halusivat että opettajat saavat kiduttaa lapsia fyysisesti ja henkisesti. Toinen kampanja liittyi kun fundikset halusivat vapaasti aivopestä lapsia kouluissa tuputtamalla näille omien lahkojensa materiaaleja niin nämä satanistit tekivät paljon coolimman oman materiaalinsa, lasten puuhakirjan. Näitä kampanjoita oli useampia.
Tässä eräs heidän kampanjavideonsa:
https://www.youtube.com/watch?v=ySGbxTNk338 logiikka kirjoitti:
Semmoista yltiöindividualistista meininkiä okkultistisella symboliikalla ja terminologialla höystettynä se taitaa olla, vai mitä? Ainakin semmoinen muistikuva minulla on, mutta siitä on jokunen vuosi kun olen näihin asioihin perehtynyt ja silloinkaan perehtyminen ei ollut hirveän syvällistä, eli saatan hyvinkin muista väärin.
En ole perehtynyt satanismiin, mutta vaikuttaa että sua se saattaisi kiinnostaa. Siitä en pidä, että aloittaja ringastaa satanismin jollakin tavoin ateisteihin.
- Kristitty86
Perinteisesti lädetään Saatanan palvonnan ja satanismin erottelusta. Saatanan palvonta tosiaan on lähempänä kristinuskoa ja ikään kuin sen pimeä puoli. Saatanan palvojat ovat keskimäärin 14-15 vuotiaita. Satanismi on perinteisesti yksilöä korostavaa "filosofiaa", jonka kannattajat ovat keskimäärin 16-17 vuotiaita. Ikäryhmillä ei sinänsä ole merkitystä, paitsi että Saatanan palvojilla on usein rikkonaisia olosuhteita kotona, kuten Natasha Cornettilla. Toisaalta kotiolot saattavat olla kohtuullisen hyvätkin, kuten Sean Sellersillä — Saatanan palvontaan kuuluu usein kielteinen tunnekokemus, kuten ahdistus ja masennus. Satanistit puolestaan ovat yleensä jonkinlaisia järkeisuskovaisia — järkeisusko todella on vain uskoa, eikä satanismin "filosofia" yleensä, jos koskaan, ole kuin pseudo-filosofiaa. Tämä pätee myös kotimaiseen Azazelin Tähteen, joka on kuitenkin Anton LaVeyn satanismia huomattavasti järkevämpi ja suositeltavampi satanismin muoto. LaVeyn satanismissa näyttäisi olevan vielä aivan järjettömiäkin asioita, toisin kuin Setin temppelissä. Satanisteja usein kiehtoo Saatanaan liittyvä kuvasto ja kyseessä on järjen korostamisesta huolimatta eräänlainen identifioituminen "vaarallisena", tai "uhkaavana" koettuun alakulttuuriin. Setin temppelin, tai Church of Satanin jäsenet ylpeilevät sillä kuinka he pelottelevat "kireänutturaisia tätejä". Samalla he kykenevät kuitenkin välttelemään Saatanan palvontaan kuuluvia uhkaavia piirteitä, joiden yläpuolella he uskovat olevansa — aivan kuin joku käyttää jengimerkkejä leikkiäkseen kovanaamaa, kuntodellisuudessa he rakastavat rauhaa ja turvallisuutta. Saatanan palvominen sen sijaan todella johtaa rikollisuuteen, jos sen kanssa ollaan vähänkään tosissaan, kuten Terhi Tervashongalla.
- kristitty86
Piti muuten mainita, että Azazelin Tähti on myös Setin temppeliä järkevämpi satanismin muoto. Setin temppeli on Church of Satanin haaramuoto. Pahimmat teatteripellet löytynevät varmaan Church of Satanista. Setin temppelin "filosofia" on kuitenkin aivan yhtä kehnoa. Azazelin Tähteen kuuluu sen sijaan ihan järkevää porukkaa. Tosin hekin ovat filosofisesti väärässä tärkeimmissä asioissa, vaikka virhe on huomattavasti vähäisempi. Filosofialla en muuten tarkoita tässä tietenkään kristinuskoa, vaikka olenkin kristitty.
- fda
"Saatanan palvojat ovat keskimäärin 14-15 vuotiaita. Satanismi on perinteisesti yksilöä korostavaa "filosofiaa", jonka kannattajat ovat keskimäärin 16-17 vuotiaita. "
Mistä sinun tilastotietosi ovat peräisin? Veikkaanpa että ne ovat hatusta vedettyjä.
"Tosin hekin ovat filosofisesti väärässä tärkeimmissä asioissa, vaikka virhe on huomattavasti vähäisempi. Filosofialla en muuten tarkoita tässä tietenkään kristinuskoa, vaikka olenkin kristitty. "
Mitähän ne tärkeimmät filosofiset asiat mahtavat olla joihin he uskovat ja millä perusteella olet niistä eri mieltä jos et uskontosi pohjalta? - Kristitty86
fda kirjoitti:
"Saatanan palvojat ovat keskimäärin 14-15 vuotiaita. Satanismi on perinteisesti yksilöä korostavaa "filosofiaa", jonka kannattajat ovat keskimäärin 16-17 vuotiaita. "
Mistä sinun tilastotietosi ovat peräisin? Veikkaanpa että ne ovat hatusta vedettyjä.
"Tosin hekin ovat filosofisesti väärässä tärkeimmissä asioissa, vaikka virhe on huomattavasti vähäisempi. Filosofialla en muuten tarkoita tässä tietenkään kristinuskoa, vaikka olenkin kristitty. "
Mitähän ne tärkeimmät filosofiset asiat mahtavat olla joihin he uskovat ja millä perusteella olet niistä eri mieltä jos et uskontosi pohjalta?Tilastotietoni eivät ole hatusta vedettyjä. Tietolähteeni on Merja Hermosen 'Pimeä hehku: Satanismi ja saatananpalvonta 1990-luvun suomalaisessa nuorisokulttuurissa.' Se on Helsingin yliopiston hyväksymä väitöskirja ja sisältää paljon aivan validilla tieteellisellä metodologialla hankittua aineistoa, johon väitteet perustuvat. En muista tarkkoja sivunumeroja ja teoksen olen palauttanut, mutta jos jaksat lukea ko. teoksen lävitse, niin kyllä ne siellä ovat.
Sitä, mitkä ovat tärkeimmät filosofiset asiat, en ala tässä keskustelemaan, koska se ei ensinnäkään sovi viestiketjun aloitukseen. Jos haluaisin keskustella siitä asiasta, avaisin sille kokonaan uuden viestiketjun. Joka tapauksessa en varmaankaan tekisi sitä täällä, koska Suomi24.fi:n keskustelukulttuurin tuntien se ei maksa vaivaa. Olen itsekin kuitenkin akateemikko, joka on tehnyt filosofian maisterin työnsä ko. aiheesta. Ymmärrät varmaan hyvin, miksi joku saattaa jakaa ajatuksiaan mieluummin vaikka kirjan muodossa, kuin kyseenalaisella keskustelupalstalla yksittäisen ihmisen kanssa.
Toivotan hyvää jatkoa. - Kristitty86
fda kirjoitti:
"Saatanan palvojat ovat keskimäärin 14-15 vuotiaita. Satanismi on perinteisesti yksilöä korostavaa "filosofiaa", jonka kannattajat ovat keskimäärin 16-17 vuotiaita. "
Mistä sinun tilastotietosi ovat peräisin? Veikkaanpa että ne ovat hatusta vedettyjä.
"Tosin hekin ovat filosofisesti väärässä tärkeimmissä asioissa, vaikka virhe on huomattavasti vähäisempi. Filosofialla en muuten tarkoita tässä tietenkään kristinuskoa, vaikka olenkin kristitty. "
Mitähän ne tärkeimmät filosofiset asiat mahtavat olla joihin he uskovat ja millä perusteella olet niistä eri mieltä jos et uskontosi pohjalta?Tai, voinhan minä tässä jotakin vihjata, olisi epäpätevää jättää kokonaan vastaamatta. En yleensä keskustele täällä ja huomasin keskustelun vain sattumalta, kun Suomi24.fi suositteli sitä minulle. Hienoa, jos olet tiedonjanoinen. Kannattaa lukea Heideggeria. Ei siksi, että pitäisi seurata mitään tiettyä traditiota, vaan koska hän on peruskysymyksissä oikeassa, so. olemisen ajallisuuden suhteen. Tietysti, kun sen sanoo tällä lailla, niin ei siitä sinulle varmaankaan mitään hyötyä ole — varmaan käyt katsomassa wikipediasta, kuka Heidegger oli ja keksit sitten jotakin millä vältyt lukemasta itse alkuperäisaineistoja, kuten 'Sein und Zeitia'. Vinkkaan tätä kirjaa, koska lukemalla sitä vältyt tavaamasta esimerkiksi Aristoteleen 'Metafysiikkaa' kuukausikaupalla — ja siinä on muinaiskreikan taitokin tarpeen. Tietysti minä sanon tämän filosofisen arvioinnin filosofina. Kuten Heidegger oikein sanoo, filosofia on perustassaan radikaalia ateismia. Varmaan sinua hämmentää, minkä takia nimenomaan radikaali filosofinen ateismi on tarpeellista kristinuskon kannalta. Kuten sanoin, tämä ei ole minusta oikea paikka keskustella siitä — joudut tekemään itse runsaasti töitä, jos aiot ymmärtää asioita paremmin, kuin LaVey, yms. Antoisia lukuhetkiä! Suostuin vastaamaan sinulle pienenä palveluksena — vastapalveluksena toivon, että teet kuten sanoin, etkä yritä omin päin ratkoa asioita.
Itsenäinen ajattelukin täytyy oppia ns. jättiläisiltä. Tietysti filosofiassa ei tarvita mitään "iurare in verba magistri", mutta ymmärrät sitten myöhemmin, minkä takia suosittelin ko. kirjaa. - fda
"Tietolähteeni on Merja Hermosen 'Pimeä hehku: Satanismi ja saatananpalvonta 1990-luvun suomalaisessa nuorisokulttuurissa.' Se on Helsingin yliopiston hyväksymä väitöskirja ja sisältää paljon aivan validilla tieteellisellä metodologialla hankittua aineistoa, johon väitteet perustuvat. En muista tarkkoja sivunumeroja ja teoksen olen palauttanut, mutta jos jaksat lukea ko. teoksen lävitse, niin kyllä ne siellä ovat."
Uteliaisuudesta tein haun kyseisestä väikkäristä...
http://arkisto.aviisi.fi/artikkeli/?num=06/2006&id=f01a5e7
"Hän kiersi vuoden ajan tapaamassa metalliyhtyeitä eri puolilla Suomea; keikoilla tutkija pääsi lähelle yhtyeitä ja haastateltavia. Tutkijuutta edeltäneessä papin roolissa Hermosella ei olisi ollut takahuoneisiin samalla tavalla asiaa."
Voisiko tästä päätellä, että pappi teki tutkimusta lähinnä metalliyhtyeiden keikalla ja näin hänen tutkimustietonsa perustui vain tähän metallimusiikin parissa pyörivään nuorisoon.
Tästä porukasta joka on mennyt sattanistien bileisiin jos katsoo niin paikalla ei juuri näy parikymppisiä nuorempia:
https://www.youtube.com/watch?v=hopeFgwApCM
Kirjaa tuntematta kuulostaa edelleen melko puolueelliselta arviolta. - fda
"Kannattaa lukea Heideggeria. Ei siksi, että pitäisi seurata mitään tiettyä traditiota, vaan koska hän on peruskysymyksissä oikeassa, so. olemisen ajallisuuden suhteen. Tietysti, kun sen sanoo tällä lailla, niin ei siitä sinulle varmaankaan mitään hyötyä ole — varmaan käyt katsomassa wikipediasta, kuka Heidegger oli ja keksit sitten jotakin millä vältyt lukemasta itse alkuperäisaineistoja, kuten 'Sein und Zeitia'."
Onpa sinulla alhainen kuva minusta, että rakentelet tuollaisia defenssejä etukäteen siltä varalta että minua ei suosikkifilosofisi kiinnosta. Olin enemmän kiinnostunut niistä satanistien filosofisista väitteistä joista mainitsit mutta nyt olet tarjoamassa minulle kirjoja, jotta et joutuisi puolustamaan kantojasi.
"Kuten Heidegger oikein sanoo, filosofia on perustassaan radikaalia ateismia. Varmaan sinua hämmentää, minkä takia nimenomaan radikaali filosofinen ateismi on tarpeellista kristinuskon kannalta."
Et tietysti tunne minua jos olet palstalla uusi, mutta minua ei hämmennä lainkaan se että sinusta "radikaali filosofinen ateismi on tarpeellista kristinuskolle." Uskonnoille ja ideologioille kuten kommunismille on perinteisesti ollut tarpeellista "nollaus", jossa aikaisemmat uskonnot ja ideologiat pyritään saamaan pois ihmisestä.
Se saattaa olla sinulle välttämätön juttu, mutta sitä en tiedä miksi esität kyseisen näkemyksen kun keskustelun aiheena on satanistien filosofiat.
"Kuten sanoin, tämä ei ole minusta oikea paikka keskustella siitä — joudut tekemään itse runsaasti töitä, jos aiot ymmärtää asioita paremmin, kuin LaVey, yms."
Heh heh! Sen verran tiedän, että LaVeyn "asioiden ymmärryksen" ylittämiseen ei paljoa vaadita. Kenties yliarvioit häntä tai aliarvioit keskustelukumppaniasi.
"Antoisia lukuhetkiä! Suostuin vastaamaan sinulle pienenä palveluksena — vastapalveluksena toivon, että teet kuten sanoin, etkä yritä omin päin ratkoa asioita."
Se ei ole kovin kummoinen palvelus jos ei vastaa kysyttyyn asiaan vaan mainostaa omia näkemyksiään asioista. Kristitty86 kirjoitti:
Tilastotietoni eivät ole hatusta vedettyjä. Tietolähteeni on Merja Hermosen 'Pimeä hehku: Satanismi ja saatananpalvonta 1990-luvun suomalaisessa nuorisokulttuurissa.' Se on Helsingin yliopiston hyväksymä väitöskirja ja sisältää paljon aivan validilla tieteellisellä metodologialla hankittua aineistoa, johon väitteet perustuvat. En muista tarkkoja sivunumeroja ja teoksen olen palauttanut, mutta jos jaksat lukea ko. teoksen lävitse, niin kyllä ne siellä ovat.
Sitä, mitkä ovat tärkeimmät filosofiset asiat, en ala tässä keskustelemaan, koska se ei ensinnäkään sovi viestiketjun aloitukseen. Jos haluaisin keskustella siitä asiasta, avaisin sille kokonaan uuden viestiketjun. Joka tapauksessa en varmaankaan tekisi sitä täällä, koska Suomi24.fi:n keskustelukulttuurin tuntien se ei maksa vaivaa. Olen itsekin kuitenkin akateemikko, joka on tehnyt filosofian maisterin työnsä ko. aiheesta. Ymmärrät varmaan hyvin, miksi joku saattaa jakaa ajatuksiaan mieluummin vaikka kirjan muodossa, kuin kyseenalaisella keskustelupalstalla yksittäisen ihmisen kanssa.
Toivotan hyvää jatkoa."Tietolähteeni on Merja Hermosen 'Pimeä hehku: Satanismi ja saatananpalvonta 1990-luvun suomalaisessa nuorisokulttuurissa.' "
Siellä ne lähteet pitäisi mainita. Veikkaan, että et ole itse ymmärtänyt lähdettäsi ja nuo "tilastot" eivät vastaa ollenkaan sitä, mitä sinä väität. Ehkä kyse on niistä henkilöistä, joita on haastateltu, ei saatananpalvojien/satanistien koko populaatiosta (ei edes tilastollisessa mielessä).- Kristitty86
fda kirjoitti:
"Kannattaa lukea Heideggeria. Ei siksi, että pitäisi seurata mitään tiettyä traditiota, vaan koska hän on peruskysymyksissä oikeassa, so. olemisen ajallisuuden suhteen. Tietysti, kun sen sanoo tällä lailla, niin ei siitä sinulle varmaankaan mitään hyötyä ole — varmaan käyt katsomassa wikipediasta, kuka Heidegger oli ja keksit sitten jotakin millä vältyt lukemasta itse alkuperäisaineistoja, kuten 'Sein und Zeitia'."
Onpa sinulla alhainen kuva minusta, että rakentelet tuollaisia defenssejä etukäteen siltä varalta että minua ei suosikkifilosofisi kiinnosta. Olin enemmän kiinnostunut niistä satanistien filosofisista väitteistä joista mainitsit mutta nyt olet tarjoamassa minulle kirjoja, jotta et joutuisi puolustamaan kantojasi.
"Kuten Heidegger oikein sanoo, filosofia on perustassaan radikaalia ateismia. Varmaan sinua hämmentää, minkä takia nimenomaan radikaali filosofinen ateismi on tarpeellista kristinuskon kannalta."
Et tietysti tunne minua jos olet palstalla uusi, mutta minua ei hämmennä lainkaan se että sinusta "radikaali filosofinen ateismi on tarpeellista kristinuskolle." Uskonnoille ja ideologioille kuten kommunismille on perinteisesti ollut tarpeellista "nollaus", jossa aikaisemmat uskonnot ja ideologiat pyritään saamaan pois ihmisestä.
Se saattaa olla sinulle välttämätön juttu, mutta sitä en tiedä miksi esität kyseisen näkemyksen kun keskustelun aiheena on satanistien filosofiat.
"Kuten sanoin, tämä ei ole minusta oikea paikka keskustella siitä — joudut tekemään itse runsaasti töitä, jos aiot ymmärtää asioita paremmin, kuin LaVey, yms."
Heh heh! Sen verran tiedän, että LaVeyn "asioiden ymmärryksen" ylittämiseen ei paljoa vaadita. Kenties yliarvioit häntä tai aliarvioit keskustelukumppaniasi.
"Antoisia lukuhetkiä! Suostuin vastaamaan sinulle pienenä palveluksena — vastapalveluksena toivon, että teet kuten sanoin, etkä yritä omin päin ratkoa asioita."
Se ei ole kovin kummoinen palvelus jos ei vastaa kysyttyyn asiaan vaan mainostaa omia näkemyksiään asioista.Minusta hyökkäävyys ei ole paras tapa oppia ymmärtämään sitä, mitä toisella ihmisellä on sanottavana. Yliopistolla opin ainakin sen, että en jaksa enää kovin kiihkeästi väitellä toisten kanssa. Tietysti minulla oli paljon itseäni viisaampi ihminen opettamassa sitä käytöksellään — ei koskaan sanomassa sitä julkisesti, mutta hänen hiljaisuutensa opetti minulle enemmän siitä, miten toisten kanssa ollaan tekemisissä, kuin mitä olen kirjoista oppinut. Kulje rauhassa — kuten sanoin, en ala tässä puolustelemaan ko. asioita. Siitä, onko se sitten pelkuruutta, on aivan yhdentekevää väitellä.
- fda
"Minusta hyökkäävyys ei ole paras tapa oppia ymmärtämään sitä, mitä toisella ihmisellä on sanottavana."
Ei sinulla ole mitään velvollisuutta perustella kantojasi netissä. Jos ei niitä ole mitenkään perusteltu, ne ovat silloin vain sinun mielipiteitäsi. Minulla ei ole tarpeeksi tietoa, että pitäisin niitä valideina. Tiedän vain, että sinusta he ovat väärässä jossakin asiassa minulle tuntemattomista syistä.
"Tietysti minulla oli paljon itseäni viisaampi ihminen opettamassa sitä käytöksellään — ei koskaan sanomassa sitä julkisesti, mutta hänen hiljaisuutensa opetti minulle enemmän siitä, miten toisten kanssa ollaan tekemisissä, kuin mitä olen kirjoista oppinut. Kulje rauhassa — kuten sanoin, en ala tässä puolustelemaan ko. asioita. Siitä, onko se sitten pelkuruutta, on aivan yhdentekevää väitellä. "
Ei, kyllä sinä esitit rohkeitakin väitteitä. Et vain ollut valmis niitä perustelemaan, syystä tai toisesta.
Enemmän kuin satanistien teini-ikäisyys, minua kiinnosti mitä ne filosofiset asiat ovat joista olet eri mieltä. Toki minustakin uskonnot ovat täyttä tuubaa, eikä minun olisi pakko sitä näkemystä perustella. Olen kuitenkin keskustelupalstalla ja aina valmis keskustelemaan kaikista kannoistani ja perustelemaan niitä. Laittaa itseni likoon ja myöntää jos olen väärässä. Kenties minusta ei olisi tullut hyvää filosofia, vaikka teininä ahminkin Platon teokset.
- Herran.tertut
eiolejumaliaei kirjoitti: "Vapaata tahtoa ei voi olla olemassa jos jumala on kaikkivoipa. Jos jumala esimerkiksi tiesi istuttaessaan puun paratiisiin että eeva siitä ompun kössii niin silloin kyse ei ollut eevan valinnasta vaan jumalan valinnasta."
. . . .
Käskyssä sanotaan: "Äläkä saata meitä kiusaukseen, vaan päästä meidät pahasta". Selityksessä puolestaan: "Jumala ei kylläkään kiusaa ketään".
Siis, että mitä? Rukoillaan, että älä kiusaa, vaikka rukoilun kohteelle ei tulisi sellainen mieleenkään! Onko tässä(kään) tolkun häivää?
Tai, että kaikkitietävänä seurataan sivusta kuin rottakoetta: mitähän tuo mahtaa seuraavaksi tehdä, vaikka pitäisi tietää mitä se tekee. Mutta seuraus on kuitenkin tekijän vapaan tahdon varassa!
Aivan kuin laittaisi kulkukissoja varten kupillisen silakoita moottoritien laitaan, ja toteaisi sitten "En minä kissoille mitään pahaa halua. Laitoinpahan vain nälkäisille kissoille vähän ruokaa. Loppu on kissojen vapaan tahdon varassa."
. . . .
Frans_2 kirjoitti: "Ja kuitenkaan se kuviteltu Jumala ei mahda sille kuvitellulle Saatanalle mitään edes uskovaisten kuvitelmissa vaan antaa sen mellastaa ihan mielinmäärin."
. . . .
Saatanahan oli raamatun mukaan ensin jumalalla töissä, mutta sai liian individualistina kenkää. Sen jälkeen on puuhaillut mitä lystää. Jumala vaan levittelee käsiään "semmonen se saatana on, minkä minä sille mahdan".
Varmaan vaan kirjoitteli huonoja arvioita työtodistukseen!
Kyllä sitä kaikkivaltiaalta odottaisi vähän enemmän! Kekkosen myllykirjeitäkin pelättiin aikoinaan kusi sukassa, asemasta ja puoluekannasta riippumatta, mutta ei Urkkia sentään kaikkivaltiaaksi tituleerattu. Paitsi ehkä kahden kesken luotetulle kaverille!- fda
Hauskasti kirjoitettu, kiitos tästä.
"Minkälaista on Saatananpalvonta "
Samanlaista kuin muidenkin hattivattien ja jumalien palvonta.- urhokale
"Minkälaista on Saatananpalvonta "
Ateistin normielämäähän tuo. - Herran.tertut
Uskiksethan niiden jumalien ja saatanoiden kanssa seurustelee! :D Kaiketi jokainen saarnamies meuhkaa kuinka Saatana kuiskuttelee korvaan ja Perkele asettelee ansojaan! Että hyvin keskeisellä paikalla on Saatana niissä bileissä! Minä muiden ateistien tavoin en tunne koko tyyppiä, enkä edes usko olemassaoloon.
- urhokale
Herran.tertut kirjoitti:
Uskiksethan niiden jumalien ja saatanoiden kanssa seurustelee! :D Kaiketi jokainen saarnamies meuhkaa kuinka Saatana kuiskuttelee korvaan ja Perkele asettelee ansojaan! Että hyvin keskeisellä paikalla on Saatana niissä bileissä! Minä muiden ateistien tavoin en tunne koko tyyppiä, enkä edes usko olemassaoloon.
"Minä muiden ateistien tavoin en tunne koko tyyppiä, enkä edes usko olemassaoloon."
Aivan, tässähän se juju onkin.
- fda
Rationalwikissä on artikkeli satanismista. Lukaisin sen tuossa ja silmään pisti että se muistuttaa muita uskontoja ristiriitaisine alaryhmineen kaikkineen. Täysuunoista spagettihirviötyyliseen parodiointiin, kuten arvelinkin. Ilmeisesti mitään yhtenäistä filosofiaa heillä ei ole:
http://rationalwiki.org/wiki/Satanism
Eniten pisti merkille, että he eivät artikkelin mukaan tyypillisesti hyväksy kultaista sääntöä.Löysin ChurchofSatan sivuston jossa kerrottiin esim. 9 Satanismin synnistä ja mielestäni osa niistä oli erittäin hyviä, kuten Satanismin perisynti eli tyhmyys. Mutta en ehkä ole samaa mieltä Satanistien kanssa heidän silmä silmästä periaatteessa.
- huhhahheiko
Ihan tiedoksesi valopää, että meillä ateisteilla ei ole saatanaa kun ei ole sitä harmaata ukkoakaan. Teillä kaksinaismoralistisilla vähä-älyköillä taas on!
En tiedä ateistisesta Saatanan palvonnasta, se kai on jotain näytteliöiden tai huijareiden palvontaa jotka ei oikeasti ole Saatanan Palvojia. https://www.paholainen.fi/ on ainakin Paholaisen Palvontaa.
- KyssyyTietämätöin
Paholainen on kovasti negatiivisväritteinen sana. Olisiko sen vastakohta Hyväkäs?
Jumala on saatana. Ateistilla ei ole mitään sellaista kohdetta, mitä palvoa ja johon uskoa. Tuleeko olla jokin kohde jota palvoa. Uskovako sen päättää ateistin puolesta?!
ikäväkseni voin todeta, etten ainakaan minä usko tai palvo ateistina jumalaa enkä saatanaakaan, sillä ne uskomiset ja valinnat kuuluvat vain uskovalle siinä missä kuoleman jälkeinen elämäkin, joka ei koske minua missään muodossa tai en anna sen koskea (muu on epäoikeudenmukaista). Miellän kaiken uskoon liittyvän vain uskovien elämään, joka ei koske mua eikä muita. Uskova saa halutessaan itse päättää joutuuko helvettiin vai pääseekö taivaaseensa. Se ei koske muita.
Eikö raamatussa sanota: "Maasta sinä olet tullut, maaksi sinun pitää jälleen tulevan"!? Ristiriitaista on että raamattu ja uskovat kuitenkin väittävät jotakin muuta, mutta ristiriitaistahan se on uskovien elämäkin!- redirect
Väärä aihealue. Mene tuonne:
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/uskonnolliset-liikkeet-ja-yhteisot/satanismi
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun284553- 713174
Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa813101Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus3082557- 412212
- 542161
Hymyilyttää
Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi211361Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo121326- 451265
Riku Rantala OUT, Matti Rönkä IN - Hengaillaan visailuohjelmaan astuu kova nimi: "Olen kasvanut..."
Matti Rönkä jäi eläkkeelle yli 30 vuoden työuran jälkeen loppuvuodesta 2024. Uutistenlukija-toimittaja-kirjailija ei kui261177