http://m.iltalehti.fi/autot/2016071821911592_au.shtml
Mitäs nyt kommentoivat nämä huijariliikkeitä puolustavat perskipeet jobbarikollegat?
Mitäs nyt kommentoivat nämä huijariliikkeitä puolustavat perskipeet jobbarikollegat?
Totuus myyjän vastuusta
Tosielämää
28571
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Yleinen virhekäsitys on, että ostajan on itse tarkistettava auto huolellisesti ennen kaupan päättämistä ja hyväksyttävä se allekirjoituksellaan. Ostajan ei tarvitse kuitenkaan olla asiantuntija, se velvollisuus on myyjällä. "
Juuri näin. Autoliikkeella on oltava sen verran asiantuntemusta että pystyy tarkistamaan auton kunnon jos haluaa harjoittaa laillista liiketoimintaa. Tämä sisältää myös sen että on rehellisesti kerrottava vioista. Muuten autoliike on korvausvelvollinen.
Eli nyt meni suut suppuun kaikille tämän palstan itkeville automyyjähiujareille.
Ei tarvitsekaan olla asiantuntija, mutta edellytetään kuitenkin olevan normaaliälyn omaava, mielellään ei sokea. Sokealle auton myyminen on jo melko riskaabelia puuhaa...
Kuluttajaviranomaistenkin ohjeistuksissa sanotaan selkokielellä:
"Et voi vedota virheenä sellaiseen vikaan tai puutteeseen, joka sinun olisi pitänyt havaita ennen kaupantekoa."
Eipä mennyt, eikä muuten näissä asioissa menekään, suu suppuun. Eikä yhtään edes itketä vaan päinvastoin; hymyilyttäähän se, kun asiakas vaatii "takuuseen" korjaamaan tonnin vian ja vuoden kuluttua, kun on kissa-hiirtä ja soutaa-huopaa leikkiä lätistelty maksimi aika lain sallimissa puitteissa, maksetaan suosituksenmukaisesti satakaksikymmentä euroa hinnan alennusta.
Arvaa kenen suu menee ja mihin asentoon?
Öööh... olikos tuossa jotain uutta? Ei minusta. Täysin päivänselvää myös autokauppiaille; Sinne vaan kuluttajaneuvontaan valitusanelu, sitä kautta kuluttajariitalautakuntaan (n.vuosi) ja katsellaan sitten, missä aikataulussa asiaa hoidetaan ja kenen laskuun.
Touttuuttahan näissä on (kuluttajaneuvonnan tilastojen / toteutuneiden ratkaisujen mukaan) että asiakas luulottelee virhevastuun takuuksi, jota se ei ole. Vaaditaan tonni, kuluttajaneuvontakin suosittelee vain satasen osuutta myyjäliikkeen vastuuksi. Kukapa sitä ei noudattaisi?
"Virallinen kuluttajavalitustie on aikaa vievää ja tuottaa paperisotaa ja odottelua molemmille osapuolille. Käsittelyaika kuluttajriitalautakunnassa on tällä hetkellä noin vuosi. Useimmiten lautakunta tai oikeus suosittelee riidan korvausten jakamista molempien osapuolten kesken."
"5. Varaudu yllätyksiin. Useimmiten korvaukset tai korjauskulut sovitellaan osapuolten kesken. Käytettyä autoa ei tarvitse korjata uuden veroiseksi ilman korvausta."
Toimittaja JYRKI JAALA siinä siis vain toisteli sen, minkä autokauppiaat ovat aina tienneet; ei kertakaikkisesti mitään uutta uutisoinnin aihetta. Kiitos kuitenkin muistutuksesta; kaikki takuu-uskovaisten luulottelut kierrättäen kuluttajaneuvonnan kautta, vuoden kuluttua sitten katsellaan paljonko otetaan osaa vian kunnostukseen. Ja kuten uutisestakin selviää; täysin laillisesti, suoraselkäisen rehdisti lakia noudatellen kauppaa tehden.
"Öööh... olikos tuossa jotain uutta? Ei minusta. Täysin päivänselvää myös autokauppiaille; Sinne vaan kuluttajaneuvontaan valitusanelu, sitä kautta kuluttajariitalautakuntaan (n.vuosi) ja katsellaan sitten, missä aikataulussa asiaa hoidetaan ja kenen laskuun. "
Siis ei mitään uutta. Autoliikkeet välttelee päivänselviä vastuita ja koettavat viivytystaistelulla voittamaan korvausasian. Tulisikin muuttaa käsittely sellaiseksi että liikkeet maksavat kaksinkertaisesti häviämänsä kuluttajariidat kuluineen!
Ehdottoman hyvä idea ja tasapuolisuuden vuoksi kuluttaja maksaa saman verran hävittyään turhan valituksensa. Me harkitsemme jo nyt laskujen lähettämistä aikamme haaskaamisesta turhan valituksen tehneille. Jos olemme myyneet tuotteen lainkirjaimen mukaisesti, niin emme ole velvollisia veloituksetta palvelemaan takuu-uskovaisia mielensäpahoittajia, joten laskuja rustnaamaan.
Ei ole turhaa reklamaatiota. Siihen on vastattava asiallisesti ja vastaus on kirjallinen. Tämäkin on jo monelle autoliikkeelle täysin mahdoton asia.
Kun autoliikkeellä on hyvä maine niin asiakkaita riittää, joku saattaa uskaltaa tulla uudestaankin. Tietyn tyyppisillä autoliikkeellä vaikuttaa että maineella ei ole mitään merkitystä että aina sieltä joku uusi uhri tulee auton ostamaan.
Nykyään ja vuosien vuosien ajan näin internetin aikakautena, niin olisi hyvä pitää hyvää huolta asiakkaista koska palaute tulee herkästi netissä sitten kaikkien luettavaksi, onko se hyvä- vai huono palaute.
Sellaiset tarrajobbarit ei ota vastuuta mistään.
5. Varaudu+yllätyksiin.+Useimmiten+korvaukset+tai+korjauskulut+sovitellaan+osapuolten+kesken.+Käytettyä+autoa+ei+tarvitse+korjata+uuden+veroiseksi+ilman+korvausta.
Eihän kyse ole takuu-uskosta, vaan myyjäliikkeen virhevastuusta. Jos myyjä myy autoa kunnossa olevana, jota se ei kuitenkaan ole, on myyjä korvausvelvollinen. Ettehän te sossun elätit sitä tajua, kun ei ole varaa autoon, ja isäkin kun omaisuutensa juonut, niin ei tule perintöäkään ja jää autot ostamatta.
"Siinä+perseaukisen+leuka+loksahtaa,+kun+köyhyyksissään+takuu-uskossaan+luulee,+että+liikkeet+perseaukisen+autoilun+kustantaa:+tulee+suositus,+liike+10%+aasiakas+90%..."
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001215882.html
Valmistaja vältti konkurssin.Miksei sitten myyjät voi huijata hyvällä omallatunnolla.Tällänen on maailma.
Pahat pärjää hyvät itkee..
Ja Suomen kuluttajansuoja siunaa.
Mitä sinä "wwaudisokodaseatsama" -apina minulle vittuilet ja kommentoit?!?
Olen henkilökohtaisesti vuoden aikana myynyt noin sata käytettyä VW, Audi, Skoda tai Seat merkkistä autoa, suurimmassa osassa TSi tai TFSi moottorit ja lähes kolmanneksessa vieläpä pelkäämäsi DSG-vaihteistokin. YHTEENKÄÄN en ole joutunut virhevastuuasioissa kaupan jälkeen kantaa ottamaan.
Ei kun anteeksi; YKSI DSG-tapaus on tällä hetkellä kuluttajaneuvontakierroksella ja jatkellaan siitä sitten tarvittaessa käräjäoikeuteenkin, jos kyseisellä kuningaskuluttajalla vaan pokka ja lompakko sinne asti riittää... tästä näppäränä aasinsiltana liikkeen eduksi voidaankin lainata VW- ja DSG-linkkejäsi siitä, miten maahantuojakaan ei kuluja/rikkoutumisia joudu korvaamaan; ei voida mitenkään olettaa oikeudenmukaiseksi siis sitäkään, että käytetyn auton autoliikekään mitään korvaisi 200tkm ajetun DSG-häiriöihin. Joten itseasiassa kiitos aktiivisesta linkittelystäsi, helppo poimia sitten uutiset liitteeksi kulukallelle ja käräjäoikeudelle.
Ja nyt kahvit juotu, että ei muuta kuin pari VW:tä tai Audia myymään! On ne vaan niin suosittua ja helppoa myytävää olleet aina ja ovat edelleenkin!
Tottakai kaikenmaailman volsuja on helppo myydä kun idiootit niitä ostaa, vaikka laadusta ei ole tietoakaan. Sama pätee myös Toyotaan ja muihinkin japseihin.
Tervetuloa yrittäjäksi autokaupan alalle, jos noin voimakkaasti koet alan tuntevasi ja osaisit vallan rikastua yrittäjänä.
Tottakai? Eiks niin?
Tietous lisääntyy monella tapaa ja moni jättää VW tuotteen sinne kauppaan.
Aivan. Ja kuten jo totesin, tietoutta on hyvä levittää myös kuluttajaneuvontaan:
"...voidaankin lainata VW- ja DSG-linkkejäsi siitä, miten maahantuojakaan ei kuluja/rikkoutumisia joudu korvaamaan; ei voida mitenkään olettaa oikeudenmukaiseksi siis sitäkään, että käytetyn auton autoliikekään mitään korvaisi 200tkm ajetun DSG-häiriöihin. Joten itseasiassa kiitos aktiivisesta linkittelystäsi, helppo poimia sitten uutiset liitteeksi kulukallelle ja käräjäoikeudelle."
Kiitos. Jatka toki.
Niin kuluttajansuojasuojaa lyhyentakuun VW tuotteita.
asikas maksaa viat joka käänteessä.
On tainnut PERSEAUKINEN surkimus syödä jonkin aikaa, kun noin menee hernee pottunenään. Ymmärtäähän tuo toisaalta kun on soskurahoista säästetty 14v että on saatu se viidensadan kottero ja nyt ei "takuu" korvaakaan jarrupaloja....
Nyt tuli itku huijaaville automyyjille, eivät voi enää vaahdota tällä palstalla että on ostajan vastuu tarkistaa kaikki. Autoliikkeen on tiedettävä minkä kuntoista autoa myy jos haluaa harjoittaa laillista liiketoimintaa. Ja kunnosta on kerrottava rehellisesti, silloin ei tule ongelmia eikä valituksia.
Heh.
Missä näit "itkun"? Eiköhän tässä autokauppiaiden ja -myyjien osalta ole varsin selkokielisesti kerrottuna, mikä on "totuus myyjän vastuusta", kun oikein silmiin katsotaan... vai miten se laulu nyt sitten menikään.
Eli ei hädän päivää, ei huolen häivää saati itkua; pelkkää auringonpaistetta ja täysin laillista, jopa kannattavaa liiketoimintaa alusta loppuun!
On se vaan hienoa olla REHELLISESTI toimiva autokauppias Suomessa!
(Vailtusta nyt tulee kaikessa liiketoiminnassa, sillekään ei voi mitään kun kaikilla ei muumit pysy laaksossa sitten millään ja valittamisen aihetta löytyy vaikka auringon paisteesta.)
Ps. Vaikkakaan liike ei virallisesti vielä avoinna olekaan, niin tulipa tuossa aamupalaksi paiskattua maailmalle yksi VW-konsernin tuote.
(Pitäähän sitä asiakasta palvella joustavasti, hän kun on aamupäivän laivalla tällä samalla lomareissullaan lähdössä Tallinnaan ja vaihtoi vanhan rottelonsa juuri vähän uudempaan VW-tuotteeseen. Tuomansa vaihdokki lähtee tuosta varmaankin kuutioitavaksi kierrätykseen, on se sen verran paska ettei voi ihmiselle enää myydä.)
Alle 10000 euron autoissa jokainen nuolee itse haavansa, ei kai sillä rahalla uutta saa.
Uusi on uusi ja käytetty käytetty.
Valitettavasi Jyrki Jaalan kirjoitus antaa asiakkaille täysin vääränlaisen kuvan kuluttajasuojasta ja virhevastuusta. Lähinnä artikkeli oli edesvastuuton, koska vanhana autokaupan työntekijänä hän itse kyllä tietää asian todellisen laidan auton iän, ajokilometri määrän, huolto taustan osuudesta myyjän vastuisiin. Tuntuu siltä, että Jaala on artikkelin puolihuolimattomasti kirjoittanut vain rahan tarpeessa yhtään asiaan todellisuudessa viitsimättä perehtyä. Hänenlaiset asiaa tuntemattomat asiantuntijat ovat vahingollisia, niin kuluttajille, kuin autoliikkeillekkin. Pieni kaneeti lopussa, että myyjän ei tarvitse autoa korjata uudenveroiseksi on vain teksti, jolla laiskiainen varmistaa omaa selustaansa. On todella sääli, että asiantuntemuksen taso liikkuu tuolla tasolla. Suosittelen Jaalalle alanvaihtoa. SÄÄLI.
"Valitettavasi Jyrki Jaalan kirjoitus antaa asiakkaille täysin vääränlaisen kuvan kuluttajasuojasta ja virhevastuusta. Lähinnä artikkeli oli edesvastuuton, koska vanhana autokaupan työntekijänä hän itse kyllä tietää asian todellisen laidan auton iän, ajokilometri määrän, huolto taustan osuudesta myyjän vastuisiin."
Se on muuten just näin, LäskiLeksa.
Kuten tästäkin keskustelusta voi todeta, tuon uutisoinnin voi tulkita ainakin kahdella tavalla; myyjän silmin ja ostajan silmin. Ja sehän me tiedetään, kummalla osapuolella on enemmän todellista kokemusta asiasta (virhevastuu ja miten sitä oikeasti tulkitaan) ja kummalla osapuolella sitä kokemusta on ei yhtään tai yksi tapaus elämässään, sekin esson-baarissa kuultuna.
Noh; uskoo ja tulkitsee kukin miten haluaa, meillä rehellisesti kauppaa tekevillä kauppiaillahan ei ole asian suhteen ongelmaa, ei hädän päivää, saati että kuluttajaoikeusneuvojalla "pelottelu" johtaisi muuhun, kuin asiakkaalle "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan" eli takaisinpäin vittuiluun ja varmuudella asian pitkittämiseen... jos ei muuten, niin ihan vaan vittuillakseen.
Kuulemma jotkut juntit soittelevat edelliselle omistajalle vioista, vaikka auto on yli viisi vuotta vanha ja yli 100000 km ajettu, miten joku voi olla niin tyhmä, ilmeisesti jossain metsässä asunut. tai vajaaälyinen.
Onks toi se sama Jaala, joka oli joskus Datsuni kaupassa. Se ainaki oli ihan mitää tekemätön tyyppi. Kuluttajasuoja ja virhevastuu ovat niin tärkeitä asioita, ettei pitäis julkaista mitään yksipuolisia tarinoita puolin eikä toisin. Kyseessä on asiakkaan kuten myyjänkin oikeudet, vaikka Jaala virheellisesti muuta antaa ymmärtääkin. Lienee katkeroitunut jossain vaiheessa autoliikkeille. Tollaset tarinat saavat aiheettomia kinoja vastuista aikaiseksi joka johtaa vain mielenpahoitukseen. Luulisi Jaalan ymmärtävän vastuunsa kirjoitteluistaan. Hutiukko koko äijä.
Eivät ne autokauppiaatkaan ihan pulmusia ole. Ostin käytetyn auton ja suoritin ennen kauppaa katsastuskonttorilla auton kuntotarkastuksen omalla kustannuksellani. Kun huomautin ilmenneistä vioista myyjälle, hän suuttui silmittömästi. "Ei niitä nyt noin tarkasti voi tutkia.... jne" Myyjä oli kuitenkin jättänyt kertomatta vioista jotka oli rekisteriotteessa edellisessä katsastuksessa annettu korjauskehotteena, puutteita ei oltu korjattu. Eli yritettiin sahata vanhaa miestä silmään. Ja jos olisin jo maksanut auton niin mitään ei olisi enää korjattu. Tuo myyjän epäasiallinen ja ostajaa halveksiva käytös kaupan yhteydessä ihmetyttää, vaikka nuo viat olisi ihan rauhassakin neuvotellen saatu kuntoon, pieniä asioita. Oli tunnetun vaihtoautokaupan myyjä.
Ja kauppakirjassakin edellytetään ostajan tarkastavan tuotteen huolellisesti.
Ei ne viat neuvottelemalla korjaannu. Tarkoitit, että sinä sanot ja myyjä pomppaa. Tottakai selvät viat korjataan, mutta mutta kuten kuluttajariitalautakuntaan jätetyistä valituksistakin näkyy, puhelin kulut 20, hukka-aika a' 35:-/h kertaa 16 ja jäähdytinneste 0.5 l 42:- yms. On täysin väärä luulo, että myyjä muuttuu mulkuksi, totuus on toinen. Voin yli kahdenkymmenen vuoden kokemuksella kertoa, että puhelin soi, myyjä vastaa, puhelimesta kuuluu järjetöntä huutoa ja haukkumista, pari minuuttia kun jaksaa kuunnella ja toteaa nyt on vähän tilanne päällä voitko soittaa puolentunnin päästä uudelleen, niin täysin eri henkilö soittaa, ei huuda, ei uhkaile, ei vittuile ja asiaa voi alkaa selvittelemään. Totuus on, että raivoavalle asiakkaalle ei kelpaa mikään, joten hänen kanssaan on turha aikaa haaskata menee vain itseltä hermo.