">After graduating from the elite school at Shrewsbury in 1825, young Darwin went to the University of Edinburgh to study medicine. In 1827 he dropped out of medical school and entered the University of Cambridge, in preparation for becoming a clergyman of the Church of England. .. After graduating from Cambridge in 1831, the 22-year-old Darwin was taken aboard the English survey ship HMS Beagle, largely on Henslow's recommendation, as an unpaid naturalist on a scientific expedition around the world.
"Darwin, Charles Robert," Microsoft(R) Encarta(R) 97 Encyclopedia. (c) 1993-1996 Microsoft Corporation. All rights reserved.-------------------------"
Aika hauskaa kuinka esim. kreationisti Pekka Reinikaista ja monia muita kreationismin kanssa työskenteleviä moititaan koulutukseltaan epäpäteviksi arvostelemaan evoluutioteoriaa.
No Charles Darwinin lääketieteen opinnot jäivät kesken.(Reinikainen on kuitenkin lääkäri)
Varsinaiset opintonsa Darwin suoritti teologiasta, ja hänestä tuli Englannin kirkon palvelija 1831.
Darwinilla ei siis ole minkään sortin tieteellistä
koulutusta ja kaikesta huolimatta hän on kuitenkin kiistaton evouskovien oppi-isä? HEH! :)
Tämä kannattaa muistaa, kun evouskovat seuraavan kerran uhoavat kreationistien oppineisuudesta, jolloin lääkäritkään eivät ole mitään?
"Darwin, Charles Robert," Microsoft(R) Encarta(R) 97 Encyclopedia. (c) 1993-1996 Microsoft Corporation. All rights reserved.-------------------------"
Aika hauskaa kuinka esim. kreationisti Pekka Reinikaista ja monia muita kreationismin kanssa työskenteleviä moititaan koulutukseltaan epäpäteviksi arvostelemaan evoluutioteoriaa.
No Charles Darwinin lääketieteen opinnot jäivät kesken.(Reinikainen on kuitenkin lääkäri)
Varsinaiset opintonsa Darwin suoritti teologiasta, ja hänestä tuli Englannin kirkon palvelija 1831.
Darwinilla ei siis ole minkään sortin tieteellistä
koulutusta ja kaikesta huolimatta hän on kuitenkin kiistaton evouskovien oppi-isä? HEH! :)
Tämä kannattaa muistaa, kun evouskovat seuraavan kerran uhoavat kreationistien oppineisuudesta, jolloin lääkäritkään eivät ole mitään?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Se kuka jotakin kirjoittaa tai sanoo ei ole ratkaisevaa.
Se mitä hän sanoo ja mtien se vastaa todellisuutta ratkaisee asian.
Historia on osoittanut että Charles Darwin teki erittäin merkittävän työn julkaistessaan "The Origin of Species. by Means of Natural Selection,. or The Preservation of
Favoured Races in the Struggle for Life" -kirjan.
Juu darwinin satukirjat ovat ihan mukavia satuja täynnä
">Se kuka jotakin kirjoittaa tai sanoo ei ole ratkaisevaa.
Se mitä hän sanoo ja mtien se vastaa todellisuutta ratkaisee asian. -------------"
Nyt olikin kysymys koulutuksen kautta pätevöitymisestä, mistä evouskovat itse aina vaahtoavat, kun kyse on kreationisteista?
Ilmeisesti toisinpäin ei niin ole väliä, kun jopa oppi-isä voi olla koulutukseltaan epäpätevä?
Eikö sinulle Pekka ressu tämäkään selvä asia mene jakeluun?
... aika pakkaus Late! Nyt kun olet taas osoittanut kreationismin oikeaksi, niin pitää vissiin kaivaa Reinikaisen kirjat kaatopaikalta ja ryhtyä palvomaan ihmiskunnan luojaa!
>>
Nyt olikin kysymys koulutuksen kautta pätevöitymisestä, mistä evouskovat itse aina vaahtoavat, kun kyse on kreationisteista?
>>
No miksi sitten näiden kreationistien esittämät väitteet siltikään eivät kestä kritiikkiä, vaikka kyse ei olisikaan oppiarvoista? Kylläpä vain pahasti näyttää siltä että heidän "teoriat" ja evoluutioteorian kritisointiyritykset epäonnistuvat siksi että ne ovat ristiriidassa esim. havaintojen kanssa, eikä sen vuoksi ettei heillä olisi biologiasta tutkintoa.
>>
Ilmeisesti toisinpäin ei niin ole väliä, kun jopa oppi-isä voi olla koulutukseltaan epäpätevä?
>>
Vastauksestani aloitusviestiisi selviää että väitteesi Darwinin epäpätevyydestä kutistuu lopulta siihen että tuolloin ei edes ollut tutkintoja näiltä aloilta. Darwinin muut ansiot (evoluutioteoria vaikka pois lukien) taas puhuu puolestaan hänen todellisesta osaamisestaan.
Kysymyshän on siitä että kretsut painottavat nimenomaan näitä tohtoreita ja "tohtoreita" ja yrittävät sillä vahvistaa ohuen argumentaation paremmaksi.
Näin se ei kuitenkaan onnistu.
Jos kaksi henkilöä on geologiasta eri mieltä, toinen geologi ja toinen lääkäri niin silloin voidaan helpohkosti olettaa että geologi tietää paremmin miten asiat ovat. Tämäkään ei tietysti tarkoita sitä etteikö hän voisi olla väärässä.
Darwin kirjoitti Kirjan about 150 vuotta sitten. Silloin ei tutkintoja ollut samalla tavalla kuin nykyisin.
Toiseksi tässä on tosiasia opiskelusta, (lainauksesi oli ehkä hieman tarkoituksenmukainen): "After finishing school, Darwin went to Edinburgh University in 1825 to study medicine. His dislike for dissection and the brutality of surgery at the time led him to neglect his medical studies, but in his second year he became active in student societies for naturalists. Here he became an avid student of Robert Edmund Grant, learning from Grant's enthusiasm for the theories of Lamarck and Charles' grandfather Erasmus about evolution by acquired characteristics. He joined Grant in pioneering investigations of the life cycle of marine animals on the shores of the Firth of Forth where Grant found evidence for homology, the radical theory that all animals had similar organs differing only in complexity. In March 1827 Darwin made a presentation to the Plinian society of his discovery that black spores often found in oyster shells were the eggs of a skate leech. Darwin also sat Robert Jameson's natural history course, learning about stratigraphic geology and getting to assist with the collections of the Museum of Edinburgh University, then one of the largest in Europe."
(http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin).
Siis pääpointti on tietysti siinä mitä sanoo, ei siinä kuka sanoo. Kaikki väittämät testataan todellisuutta vastaan. Kaikki erehtyvät joskus. Darwin näyttää olleen harvianisen oikeassa perusväittämissään.
Historia näyttää kuinka oikeassa kukin on ollut, ja tosiasia on että Charles Darwin oli suurmies ja hänen tutkielmansa muutti maailmaa.
Oletko muuten lukenut tuon kyseisen kirjan (Origin of species...)? Olisi meinaan aika tyypillistä kretsupeliä arvostella jotakin edes tutustumatta siihen.
Mikäs se Jeesus olikaan ammatiltaan...ai niin...PUUSEPPÄ !
Darwin näillä palstoilla jäisi naurun alaiseksi mikäli eläisi meidän keskellämme.
Omasta puolestani osoittaisin darwinille paikan
jonne kuuluisi nimittäin gorillanhäkin.
Mistä noita gorillanpoikasia sikiääkin?
>>
Aika hauskaa kuinka esim. kreationisti Pekka Reinikaista ja monia muita kreationismin kanssa työskenteleviä moititaan koulutukseltaan epäpäteviksi arvostelemaan evoluutioteoriaa.
>>
Ei tässä tutkinnoista ole kyse, vaan siitä pystyykö väitteen esittäjä perustelmaan sen tarpeeksi hyvin. Jos taas kreationisti itse omalla tietämättömyydellään osoittaa epäpätevyytensä arvostelemaan evoluutioteoriaa, niin silloin voi vetää johtopäätöksiä hänen osaamisestaan.
>>
No Charles Darwinin lääketieteen opinnot jäivät kesken.(Reinikainen on kuitenkin lääkäri)
Varsinaiset opintonsa Darwin suoritti teologiasta, ja hänestä tuli Englannin kirkon palvelija 1831.
>>
Eikä tuohon aikaan edes ollut mitään "biologin" tutkintoa, tai edes esim. geologin. Tieteellinen koulutus 1800-luvulla oli erilaista kuin nykyään.
>>
Darwinilla ei siis ole minkään sortin tieteellistä
koulutusta ja kaikesta huolimatta hän on kuitenkin kiistaton evouskovien oppi-isä? HEH! :)
>>
Tämä taas on niin räikeä vääristely että se onnistuu vain Latelta. Darwinillahan ensinnäkin oli lääketieteen opintoja takana jonka itsekin myönsit, toisekseen hän todellakin myös opiskeli aikansa merkittävimpien alan tiedemiesten parissa geologiaa (Lyell, Sedgewick) ja biologiaa (mm. Grant).
Lisäksi hänellä oli tilillään tieteellisiä julkaisuja mm. koralliriutoista sekä jäsenyys arvovaltaisiin tiedeseuroihin jo ennen kuin edes oli julkaissut teostaan.
Joten tieteellistä tutkintoa biologian alalta hänellä ei ollut - eipä ollut muillakaan, sen sijaan tiedemiehenä häntä kyllä voidaan pitää.
>>
Tämä kannattaa muistaa, kun evouskovat seuraavan kerran uhoavat kreationistien oppineisuudesta, jolloin lääkäritkään eivät ole mitään?
>>
Lääkärin tutkintokaan ei takaa että olisi automaattisesti biologian asiantuntija. Sen sijaan se, miten esitetyt väitteet/teoriat kestävät tiedeyhteisön kritiikin ratkaisevat. Ikävä kyllä kreationistit vain eivät ole kunnostautuneet tässä.
Olipas taas harvinaisen typerä kirjoitus Latelta. Eli ei siis mitään uutta auringon alla..
"Aika hauskaa kuinka esim. kreationisti Pekka Reinikaista ja monia muita kreationismin kanssa työskenteleviä moititaan koulutukseltaan epäpäteviksi arvostelemaan evoluutioteoriaa."
Ja mistäköhän se mahtaisi johtua? Voisiko olla mahdollista, että esim. Reinikaisen kohdalla se pitää paikkansa?
Pekka on lääkäri, mutta se EI, halusit tai ei, tee hänestä minkään sortin asiantuntijaa evoluutiobiologian alalla. Hänellä ei ole koulutusta alan parista. Hän ei ole tehnyt minkäänlaista tutkimusta evoluutiobiologian tai genetiikan tai ekologian tai minkään muunkaan asiaan liittyvän tieteenhaaran parissa, puhumattakaan siitä, että hän olisi julkaissut tutkimustuloksiaan alan julkaisuissa. Eli toisin sanoen Pekka ei ole yhtään maallikkoa "parempi" tässä asiassa.
"No Charles Darwinin lääketieteen opinnot jäivät kesken.(Reinikainen on kuitenkin lääkäri)"
Ja lääketieteellinen loppututkinto on tärkeää evoluutiobiologian ymmärtämisessä..koska? Kerro ihan omin sanoin.
"Varsinaiset opintonsa Darwin suoritti teologiasta, ja hänestä tuli Englannin kirkon palvelija 1831."
..This was a sensible career move at a time when a "living" as an Anglican parson provided a comfortable income and when most naturalists in England were clergymen who saw it as part of their duties to explore the wonders of God's creation. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin )
"Darwinilla ei siis ole minkään sortin tieteellistä koulutusta ja kaikesta huolimatta hän on kuitenkin kiistaton evouskovien oppi-isä? HEH! :)"
Juujuu. Niin eihän Darwin opiskellut geologiaa kuin Lyellin ja Sedgewickin johdolla ja biologiaa Robert Grantin, John Stevens Henslown ja William Whewellin opastuksessa. Hänhän ei myöskään tehnyt itse yhtään tutkimusta korallien, hyönteisten, eläinten jalostuksen yms. parissa ja julkaissut niitä silloisissa arvostetuissa julkaisuissa.
Ilmeisesti ilkeiden ateistievohuuhaauskovaisten salaliitto oli voimissaan jo ennen "Lajien synnyn" kirjoittamista, sillä miten muuten on selitettävissä se, että Darwin, tuo epäpätevä ja ilman minkaanlaista tieteellistä koulutusta ollut ignoramus, hyväksyttiin Royal Geological Societyn jäseneksi vuonna 1838 ja Royal Societyn jäseneksi vuonna 1839.
Ilmeisesti Darwin sai Royal Societylta vuonna 1853 'Royal Medal of the Royal Societyn', joka on "the highest honor the society could bestow on a scientist", ihan ilman syytä? Syyhän ei missään tapauksessa voinut olla seuraava:
"The medal was awarded for his three volume work on the geology of the Beagle voyage, and for his barnacle research currently in progress." ( http://www.aboutdarwin.com/timeline/time_06.html )
Ja hei, unohdetaan myös sellaiset mitättömät pikkuseikat kuten, että 1800-luvulla ei ollut samanlaista koulutus- tai tutkintojärjestelmää kuten nykyisin. Itse asiassa yliopistoissa ei edes ollut erillisiä biologian laitoksia, joissa olisi voinut opiskella vaikkapa biologiaa. Unohdetaan myös se, että eipä myöskään muilla 1800-luvun tiedemiehillä ollut nykyisen kaltaista tieteellistä koulutusta..
"Tämä kannattaa muistaa, kun evouskovat seuraavan kerran uhoavat kreationistien oppineisuudesta, jolloin lääkäritkään eivät ole mitään?"
No jos totta puhutaan, niin rakkaan mullahisi Pekan kaltainen rääpäle ei oikeasti olekaan yhtään mitään. Itse asiassa Pekasta ja Darwinista ei voi millään perusteella edes puhua samassa yhteydessä.
Ja tuttuun tapaan taas Reinikainenkin sai osansa. ;)
Juu juu kyllähän niitä hyviä seurustelukavereita on varmaan ollut Darwinillakin ja monenmoista pystiä ja kunniakirjaa on varmaan kaapit pullollaan aivan pyytämättä.
Ja jotkut piltdownuskon sankarit jopa aateloitiin ja
joku on ollut uransa huipulla pellittäessään yliopiston piipuja, mutta tässä nyt puhutaan siitä, mikä oli Darwinin korkein oppiarvo yliopistosta?
Vastaus = teologi! :) HEH (näin lyhyesti oikein)
Aika paradoksaalista ? ;)
Mitä sitten tulee muuten Darwiniin, niin siitä hyvä kirjoitus tuossa alapuolella ehkäpä ei sekään aivan hunajata ole korvasyyhyysi?
>>
Ja tuttuun tapaan taas Reinikainenkin sai osansa. ;)
>>
Varmasti, kun tyypin kreationistikirjallisuuden tasoa on täälläkin ruodittu.
>>
Juu juu kyllähän niitä hyviä seurustelukavereita on varmaan ollut Darwinillakin ja monenmoista pystiä ja kunniakirjaa on varmaan kaapit pullollaan aivan pyytämättä.
>>
Kehno yritys mitätöidä Darwinin koulutus ja osaaminen sillä että tärkeimmät oppi-isät olisivat vain "seurustelukavereita" ja että palkintoja saisi kuka tahansa.
Toistettakoon siis että Darwin oppi aikansa merkittävimmiltä tiedemiehiltä ja hänellä oli tieteellisiä julkaisuja sekä jäsenyyksiä korkea-arvoisiin tiedeseuroihin (joihin ei kuitenkaan pääse ihan kuka tahansa ja mistä tahansa syystä) jo ennen kuin oli julkaissut pääteoksensa. Eli missään tapauksessa kouluttamattomasta tyypistä ei voi puhua.
Sinähän väitit vielä alkuperäisessä viestissäsi tällaista:
"Darwinilla ei siis ole minkään sortin tieteellistä
koulutusta ..."
Kyllä minuakin sapettaisi jos jäisin kiinni tuonkaltaisesta typerästä mokasta jossa en olisi vaivautunut edes tarkastamaan asian taustoja kunnolla ennen kuin möläytän jotain.
>>
Ja jotkut piltdownuskon sankarit jopa aateloitiin ja
joku on ollut uransa huipulla pellittäessään yliopiston piipuja, mutta tässä nyt puhutaan siitä, mikä oli Darwinin korkein oppiarvo yliopistosta?
Vastaus = teologi! :) HEH (näin lyhyesti oikein)
Aika paradoksaalista ? ;)
>>
Kuinka yllättävää, Late lähtee saivartelulinjalle kun huomaa tunaroineensa. Tässä vaiheessa onkin siis kyse yliopistotutkinnosta, jollainen Darwinilla olisi pitänyt olla. Relevanttien alojen tutkintoja ei ollut tuolloin vielä olemassakaan, joten tässä onkin kai se viimeinen toivosi.
Paha kyllä Darwinin koulutusta ja ansioita et pysty pelkällä olankohautuksella sivuuttamaan (vaikka kovasti yrititkin).
>>
Mitä sitten tulee muuten Darwiniin, niin siitä hyvä kirjoitus tuossa alapuolella ehkäpä ei sekään aivan hunajata ole korvasyyhyysi?
>>
Epätoivoinen yritys kääntää keskustelu toisaalle? Sitä paitsi Darwinin henkilökohtaisten heikkouksien tai hänen tekemiensä virheiden ruotiminen ei vaikuta pätkääkään nykyiseen evoluutioteoriaan. Asiaa tiivisti myös mielestäni hyvin nimimerkki annu76 vastauksessaan.
"Ja tuttuun tapaan taas Reinikainenkin sai osansa."
Johtunee varmaan siitä, että Reinikainen oli ainut mainittu kretiini kirjoituksessasi. Ja kyllä, Pekka ansaitsee ihan kaiken minkä saa..
"Juu juu kyllähän niitä hyviä seurustelukavereita on varmaan ollut Darwinillakin ja monenmoista pystiä ja kunniakirjaa on varmaan kaapit pullollaan aivan pyytämättä."
Ah, eli Darwin oli selvästikin aikalaistensa arvostama tiedemies? No sitähän minäkin.
"Ja jotkut piltdownuskon sankarit jopa aateloitiin ja joku on ollut uransa huipulla pellittäessään yliopiston piipuja, mutta tässä nyt puhutaan siitä, mikä oli Darwinin korkein oppiarvo yliopistosta?"
No puhutaan siitä sitten ihmeessä.
"Vastaus = teologi! :) HEH (näin lyhyesti oikein)
Aika paradoksaalista ? ;)"
Mikäköhän Darwinin olisi pitänyt olla mielestäsi? Biologian tohtori? Genetiikan dosentti? Paleontologi? Hiukkasfyysikko? Jonkin muun VIELÄ TUOLLOIN TUNTEMATTOMAN tieteenhaaran maisteri? Kerro ihmeessä. Erityisesti kiinnostaisi tietää, että mitä muita vaihtoehtoja näin niinkuin tutkintojen muodossa Darwinilla oli tuolloin teologin ja lääkärin lisäksi?
Ilmeisesti bizarromaailmassasi teologin tutkinto sulkee jotenkin pois Darwinin suorittamat tutkimukset ja muut opinnot..?
"Mitä sitten tulee muuten Darwiniin, niin siitä hyvä kirjoitus tuossa alapuolella ehkäpä ei sekään aivan hunajata ole korvasyyhyysi?"
Yritit varmaan sanoa, että hyvä sanasta sanaan Timo Tarvosen "totuus"sivuilta copy/pastettu kirjoitus?
Darwin ei ollut pyhimys, hänellä oli joitakin omituisia ajatuksia ja hän oli väärässä tietyissä asioissa. So what? Kun nyt kuitenkin olen lukenut kyseiset kirjat, niin pitäisikö tuon tulla minulle jotenkin yllätyksenä? Olenko väittänyt hänen olleen jotain muuta?
Joskus aivan yksinkertaisenkin totuuden hyväksyminen on evouskoville uskomattoman vaikeaa, kuten nytkin voidaan huomata? :)
Hommaa revitään nopeasti jos johonkin suuntaan, että totuus ja pääpointti saadaan häivytettyä kaiken muun vaahtoamisen alle! Uskomatonta evopelleilyä?
">Ilmeisesti bizarromaailmassasi teologin tutkinto sulkee jotenkin pois Darwinin suorittamat tutkimukset ja muut opinnot..? -----------------------"
Siis enhän minä taaskaan ole mitään tällaista väittänyt, vaan ihan yksinkertaisesti, että Darwinin korkein oppiarvo = teologi ja piste.
Ja myös, että hänen lääketieteellisen opiskelunsa jäivät kesken ja piste.
Jokainen voi sitten miettiä, kummasta olisi ollut enemmän pätevyyttä evoluutio teorian kehittelemiseen.
Darwin oli vähintääkin muodollisesti epäpätevä ja myös hänen oma isänsä ei pitänyt häntä erityisen
älykkäänä.
Tällainen on teikäläisten OPPI-ISÄ ja ei se selittelemällä siitä parane.(mutta selityksiä varmaan tulee suu vaahdossa, se selvä) ;)
"Jokainen voi sitten miettiä, kummasta olisi ollut enemmän pätevyyttä evoluutio teorian kehittelemiseen. "
Vai kummastakaan. Darwinhan tietääkseni jätti sekä Teologian lisäopinnot että lääketieteen opinnot kesken juuri syventyäkseen omiin tutkimuksiinsa.
"Darwin oli vähintääkin muodollisesti epäpätevä"
Tämä lienee sinun oma mielipiteesi(harvinaista!), suotakoon se sinulle.
"ja myös hänen oma isänsä ei pitänyt häntä erityisen
älykkäänä. "
Ja tämähän ei tietänkään johdu siitä että nimenomaan vastoin oman isänsä tahtoa hän syventyio omiin tutkimuksiinsa perheen rahoilla(aluksi) eikä suorittanut em. lisäopintojaan.
"Tällainen on teikäläisten OPPI-ISÄ ja ei se selittelemällä siitä parane.(mutta selityksiä varmaan tulee suu vaahdossa, se selvä) ;)"
Ala-Arvoista panettelua, mutta tähänhän tällä palstalla on jo totuttu kresujen suunnasta. (vastasin vain)
"Joskus aivan yksinkertaisenkin totuuden hyväksyminen on evouskoville uskomattoman vaikeaa, kuten nytkin voidaan huomata? :)"
Ainoa asia mitä tässä voidaan huomata on sinun, Late, harjoittama itsellesi niin tyypillinen kiemurtelu.
"Hommaa revitään nopeasti jos johonkin suuntaan, että totuus ja pääpointti saadaan häivytettyä kaiken muun vaahtoamisen alle! Uskomatonta evopelleilyä?"
LOL! Kukakohan tässä pelleilee? Referoidaanpas "keskusteluamme"..
Late avausviestissään:
"Darwinilla ei siis ole minkään sortin tieteellistä koulutusta"
Latelle osoitetaan jopa useamman ihmisen toimesta, että Darwinilla oli 1800-luvun standardeilla mitattuna hyvinkin pätevä tieteellinen koulutus takanaan. Late huomaa mokansa ja yrittää paikata tilannetta säälittävällä väistöliikkeellä julistaen, että:
"mikä oli Darwinin korkein oppiarvo yliopistosta?
Vastaus = teologi!"
Ja näin unohdetaan jo avausviestissäni ollut tieto, jonka mukaan _lähes kaikki_ muutkin tuon ajan naturalistit AKA luonnontieteilijät olivat myöskin teologeja. Toisin sanottuna asiassa ei pitäisi olla mitään ihmeellistä, paitsi tietenkin Laten mielestä..
Helposti näyttää myös unohtuvan se pikkuasia, että 1800-luvulla EI ollut olemassa minkäänlaisia nykyisen käsityksen mukaisia tutkintoja evoluutioteorian kannalta oleellisten tieteenhaarojen parissa, itse asiassa useat näistä tieteenhaaroista eivät olleet edes vielä olemassa.
Eli kysytään vielä kerran Latelta, että ottaen huomioon em. asiat, niin mikä tutkinto Darwinilla olisi pitänyt mielestäsi olla?
"Siis enhän minä taaskaan ole mitään tällaista väittänyt, vaan ihan yksinkertaisesti, että Darwinin korkein oppiarvo = teologi ja piste."
Ja tähän voi vain todeta, että mitä sitten?
"Ja myös, että hänen lääketieteellisen opiskelunsa jäivät kesken ja piste."
Myös tähän voi todeta vain, että mitä sitten?
"Jokainen voi sitten miettiä, kummasta olisi ollut enemmän pätevyyttä evoluutio teorian kehittelemiseen."
Just. Jokainen voi myös miettiä sitä, että jos Darwin olisi jäänyt lääkikseen (leikkelemään ihmisiä ilman nukutusta), niin hän ei varmaankaan olisi tutustunut John Stevens Henslow -nimiseen kaveriin, joka myöhemmin suositteli Darwinia HMS Beaglen kuuluisalle matkalle. Mitkäköhän ideat alkoivat muhia Darwinin ajatuksissa matkan aikana? Hmm..?
Ja ihan kuin Darwin olisi opiskellut Cambridgen aikanaan pelkästään jotain draamattua. Tämänkin olisi luullut jo selvinneen Latelle, mutta kun ei niin ei..
"Darwin oli vähintääkin muodollisesti epäpätevä.."
Ehkä NYKYISTEN ja/tai sinun kyseenalaisten bizarrostandardiesi mukaan, mutta EI sen aikaisten (1800-luku) standardien mukaan.
"..ja myös hänen oma isänsä ei pitänyt häntä erityisen älykkäänä."
Kas, myös tähän voi vastata kysymällä, että mitä sitten?
"Tällainen on teikäläisten OPPI-ISÄ ja ei se selittelemällä siitä parane.(mutta selityksiä varmaan tulee suu vaahdossa, se selvä) ;)"
Anteeksi karu kielenkäyttöni, mutta kukakohan vittu tässä on "selitellyt" jotain? Minusta tässä on lähinnä pyritty oikomaan sinun vääristyneitä käsityksiäsi. Oliko sinulla muuten jotain muuta? Kenties Darwinin leimaaminen rasistiksi?
Meinaatko ihan tosissasi, että mitkään esiin tuomasi asiat jotenkin vähentäisivät Darwinin arvoa evoluutioteorian "isänä"? Tai että niillä olisi _minkäänlaista_ vaikutusta nykyiseen evoluutioteoriaan?
>>
Joskus aivan yksinkertaisenkin totuuden hyväksyminen on evouskoville uskomattoman vaikeaa, kuten nytkin voidaan huomata? :)
Hommaa revitään nopeasti jos johonkin suuntaan, että totuus ja pääpointti saadaan häivytettyä kaiken muun vaahtoamisen alle! Uskomatonta evopelleilyä?
>>
Siinäpä nyt kiemurtelet ja yrität selitellä. Ei ole mikään uusi juttu että Late (yrittää) vääntää alkuperäisen väitteensä joksikin muuksi kun joutuu ahtaalle.
Seuraava vaihe taitaakin olla täydellisen mielipiteettömäksi julistautuminen?
>>
Siis enhän minä taaskaan ole mitään tällaista väittänyt, vaan ihan yksinkertaisesti, että Darwinin korkein oppiarvo = teologi ja piste.
>>
Väitit muutakin, sellaista joka ei pidä paikkaansa ja joka oli _hyvin_ keskeinen asia kun tarkastellaan Darwinin osaamista ajalla jolloin ei ollut biologian tutkintoja.
Yleisön pyynnöstä jälleen kerran, Laten aloitusviestissään kirjoittamaa:
"Darwinilla ei siis ole minkään sortin tieteellistä
koulutusta [...]"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006221399
>>
Ja myös, että hänen lääketieteellisen opiskelunsa jäivät kesken ja piste.
>>
Mutta miten se vaikuttaa hänen muihin opintoihinsa? Katoavatko ne kuin taikaiskusta?
>>
Jokainen voi sitten miettiä, kummasta olisi ollut enemmän pätevyyttä evoluutio teorian kehittelemiseen.
>>
Kummatkin opinnot olivat vähemmän päteviä evoluutioteorian kehittelemiseen kun niitä verrataan geologian ja biologian opiskeluun tuon ajan merkittävimpien tiedemiesten parissa.
Ironista että sinä syytät muita ihmisiä "korvasyyhystä" (valikoivasta tiedon hyväksymisestä), kun taas itse olet näin surkuhupaisa tapaus. Kaikki maininnat Darwinin ansioista ja muista opinnoista ovat kaikuneet kuuroille korville.
"Joo, seurustelukavereita ne vain oli ja minäkin voitin 3. palkinnon pituushypystä Perähikiän ala-asteen koulujen välisissä urheilukilpailuissa vuonna -76 joten ei nuo tiedeseurojen myöntämät palkinnot merkitse mitään, uskokaa poisheisiirrytäänseuraavaanasiaanjooko"
>>
Darwin oli vähintääkin muodollisesti epäpätevä ja myös hänen oma isänsä ei pitänyt häntä erityisen
älykkäänä.
>>
Ja aina vain heikommaksi menee. Nyt siis Darwinin isän mielipide hänen älykkyydestään on mielestäsi luotettavampi mittari hänen pätevyydelleen biologina, kuin ne usein mainitut (mutta valitettavan vähän kommentoimasi) opinnot, julkaisut, jäsenyydet ja palkinnot.
>>
Tällainen on teikäläisten OPPI-ISÄ ja ei se selittelemällä siitä parane.(mutta selityksiä varmaan tulee suu vaahdossa, se selvä) ;)
>>
Tiedätkös, sinähän tässä olet juuri selittelemässä eikä kukaan muu. Koska kukaan täysijärkinen ei tee noin mustavalkoista rajausta "joko tutkinto tai sitten ei mitään", niin ei tässä voi enää muuhun johtopäätökseen tulla kuin että tämä on sinulta juuri sitä itseään - puhdasta selittelyä.
"Siis enhän minä taaskaan ole mitään tällaista väittänyt, vaan ihan yksinkertaisesti, että Darwinin korkein oppiarvo = teologi ja piste."
">Ja tähän voi vain todeta, että mitä sitten?------------------------------------(1)
"Ja myös, että hänen lääketieteellisen opiskelunsa jäivät kesken ja piste."
">Myös tähän voi todeta vain, että mitä sitten?------------------------------------(2)
"..ja myös hänen oma isänsä ei pitänyt häntä erityisen älykkäänä."
">Kas, myös tähän voi vastata kysymällä, että mitä sitten? ------------------------------------(3)
No sitä sitten, että kohdat (1),(2)ja (3) vain vahvistavat Darwinin koulutuksellista pätevyyttä
ja plussana tietenkin totuus Darwinista Anti1Evon
kirjaamana
Ja jos ei tämäkään vielä riitä, niin pannaan kaupanpäälle se, että ne teologian opinnotkin jäivät kesken, mutta ainoastaan siksi että Darwin sai rauhassa viettää aikaansa älykkäiden ystäviensä kanssa ja nauttia arvokkaista evohenkisistä palkinnoista ja miettiä voitaisiinko joku vaikka aateloida Piltdown ansioistaan.
Siis kylläpä taisi evouskovien OPPI - ISÄ loppujen lopuksi olla koulutukseltaan mahottoman hyvin koulutettu ja älykäs mies.
Eikös tämä nyt tyydytä Yazzo sinunkin korvasyyhysi,niin ei tarvitse enään kiroilla v-tyylillä, mutta mene nyt kuitenkin pesemään suusi saippualla niin sadaan sieltä ne entiset "kakat" pois, jota vähän roiskahti viimekerralla! :) HEH! Jookosta.
Ei hyvää päivää..
"No sitä sitten, että kohdat (1),(2)ja (3) vain vahvistavat Darwinin koulutuksellista pätevyyttä"
Riiiight.. Ilmeisesti sinulle on täysin ylivoimaista käsittää niinkin yksinkertaista asiaa, että teologian opintojensa aikana ja niitä ennen Darwin opiskeli silloisten huipputiedemiesten johdolla esim. geologiaa, anatomiaa ja eläintieteitä, jotkä yhdessä hänen omien tutkimuksiensa ja muun toiminnan ansiosta pätevöittivät hänet jopa siinä määrin, että hänet otettiin jäseneksi tuon ajan arvostetuinpaan tiedeseuraan Englannissa? En tiedä sinusta, mutta minulle se kertoo siitä, että Darwin nähtiin hippasen pätevämpänä kuin sinä annat ymmärtää.
En myöskään edelleenkään keksi, että mitä ihmeen merkitystä sillä mahtaa olla, että Darwin jätti lääketieteen opintonsa kesken? Mitä se kertoo hänen pätevyydestään muilla aloilla? Ei niinkuin yhtään mitään.
Yhtään mitään eivät kerro myöskään Robert Darwinin mielipiteet. Varsinkaan kun tiedämme mitä tämä "ei erityisen älykäs" ihminen sai aikaan myöhemmin elämässään.
"ja plussana tietenkin totuus Darwinista Anti1Evon
kirjaamana"
ROTFLMAO! Totta kai! Mistäs muualta totuus voisi löytyä kuin Timo Tarvosen "totuus"sivuilta nimimerkki "Anti1Evon" copy/pastettamasta tekstistä! :))
"Ja jos ei tämäkään vielä riitä, niin pannaan kaupanpäälle se, että ne teologian opinnotkin jäivät kesken"
Juuri kun voisi luulla, että kirjoituksiesi älyllinen pohja on saavutettu, niin menet ja ylität itsesi! Lisää tätä!
Oikeasti, luetko mitään mitä sinulle kirjoitetaan? Tarkoitan, että jos lukisit, niin olisit varmaan jo lukenut annetuista linkeistä, että Darwin VALMISTUI hyvin arvosanoin Cambridgesta 22.1.1831.
"mutta ainoastaan siksi että Darwin sai rauhassa viettää aikaansa älykkäiden ystäviensä kanssa ja nauttia arvokkaista evohenkisistä palkinnoista ja miettiä voitaisiinko joku vaikka aateloida Piltdown ansioistaan."
Ja aina vain paranee! Mutta hei, mitä väliä sillä oikeasti on, että Piltdownin tapaus tapahtui vasta paljon Darwinin kuoleman jälkeen ja, että palkintoja annettiin jo ennen "Lajien synnyn" kirjoittamista. Pääasiahan on, että saat keksia kivoja "faktoja" vähän niinkuin lennosta ja vihjailla kaikenlaista jännää.. :)
"Siis kylläpä taisi evouskovien OPPI - ISÄ loppujen lopuksi olla koulutukseltaan mahottoman hyvin koulutettu ja älykäs mies."
No tämä asia on kyllä tullut jo kaikille muille paitsi sinulle selväksi.
"Eikös tämä nyt tyydytä Yazzo sinunkin korvasyyhysi,niin ei tarvitse enään kiroilla v-tyylillä, mutta mene nyt kuitenkin pesemään suusi saippualla niin sadaan sieltä ne entiset "kakat" pois, jota vähän roiskahti viimekerralla! :) HEH! Jookosta."
Juu, eiköhän tämä keskustelu ole jo ns. nähty..
Mutta erästä tyyliseikkaa en jaksa lakata ihmettelemästä, mikä on kuin saman evogeenin ominaisuus kaikissa evouskovissa.
Tässä tyyppillinen esimerkki.
">ROTFLMAO! Totta kai! Mistäs muualta totuus voisi löytyä kuin Timo Tarvosen "totuus"sivuilta nimimerkki "Anti1Evon" copy/pastettamasta tekstistä! :)) -----------------------"
Höh? Ei siis minkäänvaltakunnan kommentointia varsinaisesta tekstistä?
Timo Tarvosen "totuudesta" ja copypasteamisesta jne.pidetään meuhkaa, mutta täysin epäselväksi jätetään onko teksti jossakin kohden valhetta, vai kenties jopa kokonaan? Miksiköhän? Sitä voimme kaikki miettiä?(ja muuttuuko totuudellinen teksti valheeksi, kun se kopioidaan?):)
Kai sitä pitää sitten vielä jatkaa..
Ironiamittari näyttää jo punaista, itse asiassa lukemat eivät taida enää edes riittää.
Late, joka on tähän mennessä jättänyt vastaamatta niinkin helppoihin kysymyksiin, kuten "mikä tutkinto Darwinilla olisi pitänyt olla hänen mielestään olla?" ja joka ei ole millään tavalla reagoinut tietoihin, jotka kuitenkin ovat muodostaneet ison osan viesteistäni ja joiden mukaan Darwin oli hiukan enemmän kuin "vain" teologi, puhumattakaan siitä, että hän kommentoisi tai edes korjaisi hänelle osoitettuja selvästi virheellisiä väittämiään (esim. edellisen viestin "Darwin-ei-valmistunut"-väite), syyttää MINUA siitä, että MINÄ en kommentoi hänen (mullahinsa) tekstiä!!?
Ensiksikin minulla ei ole Tarvosen lähteinään käyttämiä kirjoja käden ulottuvilla, joten en voi tarkistella Tarvosen käyttämiä sitaatteja ja niiden asiayhteyksiä.
Toisekseen kuka tahansa voi muodostaa X:stä haluamansa näköisen kuvan kun saa käsiinsä X:stä kertovaa materiaalia ja valikoi huolella ideologiaansa parhaiten sopivat kohdat.
Ja kolmanneksi kuka tahansa voi käydä tarkistamassa vaikkapa sfnet.keskustelu.evoluutio uutisryhmästä, että mikä Timo Tarvonen AKA TJT2 on miehiään. Itse olen seurannut kyseisen henkilön touhuja jo vuosia ja olen tullut siihen tulokseen, että kyseessä on vaarallisen harhainen yksilö, jonka uskottavuus on aika pitkälti tasan nolla (0). Joten juu, Timon tekstien käsittelemiseen ei ainakaan minulta löydy kovin paljoa motivaatiota. Ja mitä hyötyä siitä edes olisi? Olethan jo selvästi päättänyt, että ne ovat "Totuus"..
>>
No sitä sitten, että kohdat (1),(2)ja (3) vain vahvistavat Darwinin koulutuksellista pätevyyttä
ja plussana tietenkin totuus Darwinista Anti1Evon
kirjaamana
>>
Kuinkahan mones kerta tämä jo on kun sivuutat vähin äänin kaikki muut, oleellisemmat seikat jotka vaikuttivat Darwinin pätevyyteen biologina? Miksi vaikenet näistä asioista kuin muuri mutta silti jaksat rummuttaa niinkin naurettavan epäoleellista tekijää kuin Darwinin isän mielipidettä hänen älykkyydestään?
>>
Ja jos ei tämäkään vielä riitä, niin pannaan kaupanpäälle se, että ne teologian opinnotkin jäivät kesken, mutta ainoastaan siksi että Darwin sai rauhassa viettää aikaansa älykkäiden ystäviensä kanssa ja nauttia arvokkaista evohenkisistä palkinnoista ja miettiä voitaisiinko joku vaikka aateloida Piltdown ansioistaan.
Siis kylläpä taisi evouskovien OPPI - ISÄ loppujen lopuksi olla koulutukseltaan mahottoman hyvin koulutettu ja älykäs mies.
>>
Tässä taas nähdään kuinka täydellisen tietämätön olet asioista. Vaivaudutko edes tarkistamaan väittämiesi asioiden taustoja? Ensinnäkin nimimerkki Yazzo ehti omassa vastauksessaan mainita että Darwin todellakin suoritti teologian opintonsa loppuun. Toisekseen, mainitut tiedemiehet, joita sinä yrität vähätellä olivat muutakin kuin pelkkiä "ystäviä". Esimerkiksi Henslow myös ihan oikeasti opetti hänelle kasvitiedettä.
Lisäksi Darwin ansaitsi "evohenkisiä palkintoja" jo ennen kuin oli edes julkaissutkaan Lajien syntyä. Arvatenkin tarkoitat tuolla "evohenkisyydellä" sitä että ansiot olisivat tulleet puhtaasti evoluutioteorian vuoksi, vaikka asia ei yksinkertaisesti voi olla niin jos tiedeyhteisö ei vielä edes tiennyt hänen ajatuksistaan. Sinun kannalta on tyly tosiasia että Darwin oli tiedemies jo ennen teoriansa esilletuomista. Entä miten se on sitten mahdollista jos omien sanojesi mukaan hänellä ei ollut minkään sortin tieteellistä koulutusta ja oli "epäpätevä"? Onko tiedemiehenä olo ja siinä vieläpä ansioituminen mielestäsi tosiaankin niin helppoa että siihen kykenee ilman koulutustakin relevanteilta aloilta?
>>
Höh? Ei siis minkäänvaltakunnan kommentointia varsinaisesta tekstistä?
>>
Mitä keskustelua se on että kopioi nälkävuoden mittaisen tekstin joltakin sivulta ja sitten odottaa saavansa yksityiskohtaisen vastauksen siihen? Aika yksipuolista keskustelua, varsinkin jos on odotettavissa että vastattuaan saa uuden copy-paste -oksennuksen eteensä.
>>
Timo Tarvosen "totuudesta" ja copypasteamisesta jne.pidetään meuhkaa, mutta täysin epäselväksi jätetään onko teksti jossakin kohden valhetta, vai kenties jopa kokonaan? Miksiköhän? Sitä voimme kaikki miettiä?(ja muuttuuko totuudellinen teksti valheeksi, kun se kopioidaan?):)
>>
Isoja uutisia Latelle: Darwinia ei pidetä minään täydellisenä pyhimyksenä evoluutioteorian "kannattajien" parissa, vaikka sinulla saattaa sellaisia harhakäsityksiä olla. Darwin oli kirjoitusvirheineen (tällaisiinkin siis jaksetaan puuttua!) ihminen siinä missä muutkin, mutta se on tosiasia että hänellä oli paikkansa aikansa tiedeyhteisössä jo ennen evoluutioteoriaansa.
Ja kuten varmaan itsekin huomasit, teksti ruotii pääasiassa Darwinin alkuperäistä evoluutioteoriaa (ei siis nykyistä synteettistä), sekä takertuu hänen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin. Esimerkiksi retostelu "gemmula" -teorian virheellisyydellä herättää lähinnä ihmettelyä: kyllähän nykyisin on helppo sanoa sen olevan "naurettava" kun tiedämme perinnöllisyyden ja sen mekanismit jotka tuolloin olivat vielä hämärän peitossa. Lainaukset Weinerin kirjasta taas antavat kuvan siitä, että luonnonvalinnasta ei olisikaan mitään oikeita todisteita, vaikka kirja käsittelee lähinnä sitä kuinka nykyisin meillä on tarkkaa mitattua tietoa sen toiminnasta.
Jos kerran Darwin oli niin huono tiedemiehenä kuin tekstissä annetaan ymmärtää niin miten hänen ansioituminen geologiassa ja biologiassa sitten on ollut mahdollista, varsinkin kun hänellä oli saavutuksia tilillään jo ennen Lajien synnyn julkaisua?
Sen sijaan on täydellisen idioottimaista toimintaa sinulta alkaa arvostelemaan muita heidän tavastaan keskustella kun itse olet lähinnä tiivistymä kaikista niistä huonoista piirteistä mistä kehtaat huomautella toisia. Vaadit siis keskustelussa kommentoimaan jotain, ilman minkäänlaista vaivannäköä suoraan kopioitua tekstiä mutta näet itselläsi olevan oikeuden sivuuttaa kevyesti ilman perusteluja vastapuolen esittämät asiat. Ei hyvää päivää.
">Vaadit siis keskustelussa kommentoimaan jotain, ilman minkäänlaista vaivannäköä suoraan kopioitua tekstiä mutta näet itselläsi olevan oikeuden sivuuttaa kevyesti ilman perusteluja vastapuolen esittämät asiat. Ei hyvää päivää.------------"
Ei vaan kritisoin lähinnä sitä, että miksi pitää
vaivautua samantyylisellä tutuksi tulleella tyylillä kritisoimaan linjalla henkilökohtaisuudetkopio jne. sanomatta sanaakaan varsinaisesta asiasta? Esim. Se on kokonaan puppua! Tai jotakin kohtaa missä se on puppua?
Suoraan suomeksi sanottuna en usko ollenkaan, että tuntisitte niin huonosti oppi-isänne Darwinin, ettettekö tuntisi hänen historiallisia taustojaan,
myös noita negatiivisia puolia, mutta niiden esille tuominen on teille ja monille evouskoville kovin ahdistavaa, koska ne kertovat juuri minkätasoinen tutkija Darwin oli.
Hän oli suoransanottuna sopiva "Uhri" josta tehtiin "sankari" tehtävään, mihin monet häntä viisaammat eivät olleet valmiit ryhtymään, mutta hänen huonoa itsetuntoaan käytettiin suorastaan hyväksi ja näin evouskovien sankari oli syntynyt.
Ehkäpä se itsetunto aluksi hieman kohentuikin, mutta hänen muutamat hänen viimeisimmät kommenttinsa antavat ymmärtää, että hän pesi pilatusmaisesti jo käsiään asettamalla ehtoja tulevaisuuteen jne.
Olen täysin vakuuttunut, että hän kuolinvuoteellaan katui tekosiaan, jos vähänkin erinäisistä asioista voi vetää johtopäätöksiä.
Heh! Mitä sitten tulee tuohon Darwinin teologian
opintojen loppuunviemiseen, niin ajattelin kerrankin uskoa tutkimatta evouskovaa "Uskonnotonta" ja muuttaa alkuperäistä tietoani, mutta kuinkas siinäkin sitten kävi? :)HEH
Tästä repikää!
Kirjoittanut: Uskonnoton! 14.1.2005 klo 14.07
"Jokainen voi sitten miettiä, kummasta olisi ollut enemmän pätevyyttä evoluutio teorian kehittelemiseen. "
Vai kummastakaan. ---->[[Darwinhan tietääkseni jätti sekä Teologian lisäopinnot että lääketieteen opinnot kesken juuri syventyäkseen omiin tutkimuksiinsa.]]
"Siis edelleenkin minun mielestäni Darwin oli epäpätevä tutkija, mutta jos hän teille evouskoville riittää, niin mikäs siinä."
Kaksi kysymystä, joihin tahdomme vastaukset:
***********************************
1. Minkälaisia opintoja Darwinin olisi pitänyt käydä ja missä hänen olisi pitänyt oleilla (kenttätutkimuksen sijaan) teorian synnyn kannalta tärkeänä ajanjaksona, jotta hän olisi sinun mielestäsi pätevä?
***********************************
***********************************
2. Miten luulet (vai luuletko) Darwinin pikkuvikojen hetkauttavan empiiristä, ei-auktoriteettiuskoista tiedettä, joka ei siis tukeudu dogmaattisesti Darwinin mielipiteisiin, vaan eri tieteenalojen havaintoihin ja tutkimuksiin?
***********************************
Ja ekstraa tulisi, jos vastaat tähän:
"ps. Niihin tieteellisiin seuroihin tuli kutsu, vaikkei ollut käynyt kuin kolmenvuoden ammattikoulun puupuolella, kunhan vain oli sukset kohti evoluutioteoriaa. HEH! ;)"
Mihin pyrit tuollaisilla kommenteilla?
"Vastaus = teologi! :) HEH (näin lyhyesti oikein)
Aika paradoksaalista ?"
Miten niin?
Oletko lukenut "Lajien syntyä"?
Jospa kirjoitan lyhyen pätkän:
"On aivan suurenmoista ajatella, kuinka Luoja on puhaltanut hengen kaikkine ilmiöineen vain muutamiin tai yhteen ainoaan muotoon ja että niin vaatimattomasta alusta on kehittynyt mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja."
Kaikki todisteet mitä minä olen nähnyt viittaavat siihen että Darwin itse uskoi Jumalaan... Paradoksaalistako?
Ei ainakaan minun mielestäni. Evoluutio lähtee liikkeelle siitä että on olemassa Maa, ja maassa on jo elämää. Ts. Evoluutio ei sulje pois maailmankaikkeuden, planeettojen ja elämän luomisen mahdollisuutta.
Vielä yksi (ei näyttänyt toimivan tuo "Lähetä viesti -painike):
Auktoriteettiuskovaisena et varmaankaan hyväksy Darwinin tutkimusten merkittävyyttä osoittaamaan hänen pätevyyttään, joten mikä on mittarisi, kun kerran arvostetun tiedeseuran jäsenyys ei kelvannut?
"Siis edelleenkin minun mielestäni Darwin oli epäpätevä tutkija, mutta jos hän teille evouskoville riittää, niin mikäs siinä."
">Kaksi kysymystä, joihin tahdomme vastaukset:
***********************************
1. Minkälaisia opintoja Darwinin olisi pitänyt käydä ja missä hänen olisi pitänyt oleilla (kenttätutkimuksen sijaan) teorian synnyn kannalta tärkeänä ajanjaksona, jotta hän olisi sinun mielestäsi pätevä?
***********************************------------"
Late vastaus
No minulle lääkärinopintojen loppuunvieminenkin olisi jo ollut Darwinin taidoilla yllätys!
Mutta kysymyksesi ei juuri siksi ole relevantti ja
menee enempikin jossittelun piikkiin, koska opinnoissaan hänen realistinen tasonsa oli juuri se mikä se oli.
Yksinkertaisesti lääketieteellisen tutkinnon suorittaminen oli hänelle liian kovatasoinen.
En nimittäin jaksa uskoa selityksiin, joissa veren
näkeminen oli hänelle liikaa, sillä kyllähän hänen on pitänyt pystyä arvioimaan itseään jo etukäteen
lääkärin ammatin kaikista osa-alueista?
Jos taasen sekin Darwinin itsetutkistelu on totaalisen virheellinen, tai jäänyt jopa työstämättä kokonaan, niin oli ehkä potilaiden kannalta turvallista, että hänestä ei tullut lääkäriä.:)
Siis tullakseen riittävän päteväksi Darwinin olisi
pitänyt "vaihtaa päätä", ympärillään pyörivien itseään viisaampien tutkijoiden kassa. ;)
***********************************
">2. Miten luulet (vai luuletko) Darwinin pikkuvikojen hetkauttavan empiiristä, ei-auktoriteettiuskoista tiedettä, joka ei siis tukeudu dogmaattisesti Darwinin mielipiteisiin, vaan eri tieteenalojen havaintoihin ja tutkimuksiin?----------"
***********************************
Late vastaus
On havaittavissa empirisesti monia esimerkkejä, joissa tieteentekijöiden raadollisuus on paljastunut ja jos nyt tässä yrität kertoa kuinka puolueetonta ja elämänkatsomuksista vapaata tiede on esim. biologian sektorilla, niin elä nyt vain narraa, jopa itseäsi? HEH!:)(on toki agnostisesti
toimivaa tieteen tekemistä aika paljon)
Voit myös miettiä, kuinka oikeassa Darwin on ollut
verrattuna nykyitä teoriaa hänen teoriaansa, siis mitä on jäljellä?("kääntyi juuri haudassaan")
">Ja ekstraa tulisi, jos vastaat tähän:
"ps. Niihin tieteellisiin seuroihin tuli kutsu, vaikkei ollut käynyt kuin kolmenvuoden ammattikoulun puupuolella, kunhan vain oli sukset kohti evoluutioteoriaa. HEH! ;)"
Mihin pyrit tuollaisilla kommenteilla?-----------"
Niin, minun tapanani on takoa mieliinpainuvalla tavalla asioita karrikoiduin esimerkein ja se myös
monia ärsyttää, vaikkei se olekkaan mikään itstarkoitus. Toinen ongelma niissä on se, että kaikille ne eivät edes avaudu asian pointtiin, vaan sivuraiteille.
Tuossa kuitenkin kuvailen ajan henkeä, jolloin Jumalan kurkistelua alettiin systemaattisesti sumentamaan lähinnä ateististen piirien ajamana.
Kaikki ei suinkaan ollut tuossa ajassa negatiivista, sillä valtaa pitävä kirkko, joka oli maallistunut evankeliumin levittämisestä vallan huipulla mässäileväksi valtioiden käsikassaraksi, niin sen lähtölaskenta oli alkanut kohti uskon puhdistumisia.
Kuitenkin Darwinin opit ajettiin kuin käärme piippuun ja kaikki, jotka sitä kannattivat tai edistivät olivat monella tavalla erityisasemassa.
(vertaa ateistisen kommunistisen puolueen jäsenet entisessä Neuvostoliitossa)
Hyvin kuvaava esimerkki löytyy hieman myöhemmältä ajalta, kun evoluutioteoria oli runtattu vauhtiin,
niin henkilöitä, jotka olivat olleet erityisen aktiivisia mm. kuuluisan väärennöksen Piltdownin miehen markkinoinnissa, niin aateloitiin.
Olisi aateloitu eräs katollisen kirkon pappikin,(muistaakseni Teilhard)mutta katolliset estivät sen valtavaa kohua peläten.
Tämä pappi (jälleen pappi)oli aivan pääpukarina tässä Piltdownin jutussa.
Että kiitoksia ekstrasta! :)
">Kaikki todisteet mitä minä olen nähnyt viittaavat siihen että Darwin itse uskoi Jumalaan... Paradoksaalistako?------------"
No itsekkin olen taipuvainen uskomaan, että kaikkein viisaimman älynväläyksensä Darwin koki kuolinvuoteellaan, kun lopultakin ymmärsi Jumalan
valtasuuruuden oikealla tavalla.
Aikaisemmin tuo Darwinin yhtäaikainen uskominen Jumalaan ja
samalla että esim. ihmisen luomiskertomuksen (Raamattu)erilaisuus evoluutioteoriaan verrattuna ei korreloi, on vain outoa logikkaa ja myöskin paradoksaalista, mikä ei suinkaan ollut hänen toimintaansa hiemankin tietäville edes ainutlaatuista.
">Ei ainakaan minun mielestäni. Evoluutio lähtee liikkeelle siitä että on olemassa Maa, ja maassa on jo elämää. Ts. Evoluutio ei sulje pois maailmankaikkeuden, planeettojen ja elämän luomisen mahdollisuutta.-----------------"
Niinhän se evoluutio lähtee, mutta lähteekö se Aatamista ja Eevasta---------->vedenpaisumukseen/Nooa jne., niin mieti sitä!
Palapeliäkin voi rakentaa leikkelemällä paloja sopiviksi, mutta on varmaa, että loppuun jää aukkopaikkoja.
Sitäpaitsi nämä ns. evouskovat ovat yleensä samoja
tyyppejä, jotka eivät usko myöskään Jumalan luoneen älykästä planeettajärjestelmää.
ps. Pieni vinkki. Seiso selkeästi jommalla kummalla puolella ja ohjeeni sinulle on, että seisoisit Raamatun sanojen takana, niin silloin varmistat pääsysi Jumalan ihanaan yhteyteen ja riemuun.
No, Late, joko luit sen kirjan jota niin kovasti arvostelet?
Olet sinä aikamoinen pelle kun kuulopuheiden perusteella teet pitkälle meneviä päätelmiä.
Sama juttu tuon Darwinin kääntymisen kanssa kuolinvuoteella; pelkkää propagandaa jonka todennäköisesti itsekkin tiedät valheeksi. Ai niin, kristitty ei valehtele.
Voitko rehellisesti sanoa puhuvasi totuuden, vain totuuden, mitään siihen lisäämättä ja mitään pois jättämättä?
Tällaisia pellejä on sitten edustamassa kristinuskoa, pilaavat kaikkien hyvien kristittyjen maineen.
>>
Ei vaan kritisoin lähinnä sitä, että miksi pitää
vaivautua samantyylisellä tutuksi tulleella tyylillä kritisoimaan linjalla henkilökohtaisuudetkopio jne. sanomatta sanaakaan varsinaisesta asiasta? Esim. Se on kokonaan puppua! Tai jotakin kohtaa missä se on puppua?
>>
Kerroit juuri omin sanoin sen mistä sinua syytin. Eli sinusta on ihan OK "keskustella" kopioimalla tuollaisia pitkiä tekstejä, ja varsinainen ongelma sinulle onkin se että muut keskustelijat eivät vaivaudu kuluttamaan siihen aikaansa juurikaan enempää kuin henkilö joka kyseisen tuotoksen palstalle laittoi?
>>
Suoraan suomeksi sanottuna en usko ollenkaan, että tuntisitte niin huonosti oppi-isänne Darwinin, ettettekö tuntisi hänen historiallisia taustojaan,
myös noita negatiivisia puolia, mutta niiden esille tuominen on teille ja monille evouskoville kovin ahdistavaa, koska ne kertovat juuri minkätasoinen tutkija Darwin oli.
>>
Tällaista saattaa ehkä tapahtua siellä omassa fantasiamaailmassasi jossa Darwin on "evouskovillesi" pyhimys ja ylin auktoriteetti, ja jossa koko evoluutioteorian olemassaolo riippuu siitä osasiko hän kirjoittaa nimensä oikein.
>>
Hän oli suoransanottuna sopiva "Uhri" josta tehtiin "sankari" tehtävään, mihin monet häntä viisaammat eivät olleet valmiit ryhtymään, mutta hänen huonoa itsetuntoaan käytettiin suorastaan hyväksi ja näin evouskovien sankari oli syntynyt.
Ehkäpä se itsetunto aluksi hieman kohentuikin, mutta hänen muutamat hänen viimeisimmät kommenttinsa antavat ymmärtää, että hän pesi pilatusmaisesti jo käsiään asettamalla ehtoja tulevaisuuteen jne.
Olen täysin vakuuttunut, että hän kuolinvuoteellaan katui tekosiaan, jos vähänkin erinäisistä asioista voi vetää johtopäätöksiä.
>>
Onhan se varmaan ihan hauskaa ja jännittävääkin keksiä tuollaisia villejä spekuloivia tarinoita joissa on kaikenlaista salaseuramaista toimintaa. Taitaapa jonkinlaista halua uskoa Lady Hopen tarinaankin vilahtaa. Todellisuus on vain ikävä kyllä paljon tylsempi. Ennen Darwiniahan oli jo esitetty evoluutioteoriaan olennaisena osana liittyviä ajatuksia, kuten esim. luonnonvalinta. Nämä "osateoriat" olivat kuitenkin hajanaisia eikä yhtenäisenä kokonaisuutena jolla yritettiin selittää eliölajien monimuotoisuutta. Esimerkiksi Edward Blyth oli kirjoittanut luonnonvalinnan teoriasta jo vuonna 1837, mutta hän itse asiassa vastusti ajatusta lajien muuttumisesta! Darwin oli ensimmäinen joka kokosi sekä kehitti näitä ajatuksia ja esitti evoluutioteorian siinä muodossaan missä se lopulta tuli tunnetuksi, ja tämän seikan vuoksi hänen nimensä jäi historiaan.
>>
Heh! Mitä sitten tulee tuohon Darwinin teologian
opintojen loppuunviemiseen, niin ajattelin kerrankin uskoa tutkimatta evouskovaa "Uskonnotonta" ja muuttaa alkuperäistä tietoani, mutta kuinkas siinäkin sitten kävi? :)HEH
>>
Tämä vahvistaa ennestään käsitystäni siitä että valikoit vain sitä tietoa mikä on sinun näkökantasi puolesta edullisinta.
Ja nimimerkki Uskonnoton kylläkin mainitsee teologian lisäopinnot, sinä taas kirjoitat selvästi "teologian opinnotkin jäivät kesken".
>>
Siis edelleenkin minun mielestäni Darwin oli epäpätevä tutkija, mutta jos hän teille evouskoville riittää, niin mikäs siinä.
>>
Ei oikeastaan ollutkaan yllättävää että edelleenkin jaksat roikkua mielipiteessäsi kiinni muttet viitsi perustella tarkemmin. Olisin toivonut vastausta oleellisena pitämääni kysymykseen jonka esitin edellisessä viestissäni. Jos siis Darwin oli huono tutkijana ja ansiot tulivat ainoastaan evoluutioteorian myötä, niin miten on mahdollista että tiedeseurat arvostivat häntä hänen tekemänsä työn vuoksi jo ennen kuin Lajien syntyä oli edes julkaistu?
Henkilökohtaisiin puutteisiin ja erillisiin virheisiin takertuminen ei nollaa kaikkia ansioita, kun tutkijoiden ei edes edellytetä olevan täysin virheettömiä superihmisiä.
>>
Late vastaus
No minulle lääkärinopintojen loppuunvieminenkin olisi jo ollut Darwinin taidoilla yllätys!
Mutta kysymyksesi ei juuri siksi ole relevantti ja
menee enempikin jossittelun piikkiin, koska opinnoissaan hänen realistinen tasonsa oli juuri se mikä se oli.
>>
Esitetyn kysymyksen pääpointtihan oli saada sinut oivaltamaan että tuohon aikaan ei yksinkertaisesti ollut sellaista biologian yliopistokoulutusta mikä olisi tuonut Darwinille sellaisen haluamasi "virallisen" pätevyyden. Ja ilmeisesti olet tämän jo itsekin tajunnut kun yrität vähätellä kysymyksen merkittävyyttä.
Siinä taas olet väärässä jos kuvittelet että pelkkä lääketieteellinen koulutus olisi tehnyt hänestä pätevämmän biologina kuin hänen omatoiminen tutkiminen sekä opiskelu merkittävien tiedemiesten parissa. Lääketieteessä kun pyritään lähinnä "korjaamaan" ja kohdekin rajoittuu yleensä vain yhteen eliölajiin.
>>
Yksinkertaisesti lääketieteellisen tutkinnon suorittaminen oli hänelle liian kovatasoinen.
En nimittäin jaksa uskoa selityksiin, joissa veren
näkeminen oli hänelle liikaa, sillä kyllähän hänen on pitänyt pystyä arvioimaan itseään jo etukäteen
lääkärin ammatin kaikista osa-alueista?
Jos taasen sekin Darwinin itsetutkistelu on totaalisen virheellinen, tai jäänyt jopa työstämättä kokonaan, niin oli ehkä potilaiden kannalta turvallista, että hänestä ei tullut lääkäriä.:)
>>
Selittelyä siis. Luuletko ihan vakavissasi että aukileikellyn ihmisen näkeminen on asia jonka kuka tahansa kestää, varsinkin kun kivunlievitystä ei käytännöllisesti katsoen ollut olemassa? Entä miten etukäteen voi tarkasti tietää omat reaktionsa varsinkaan jos ei ole nähnyt mitään vastaavaa ennen?
>>
Siis tullakseen riittävän päteväksi Darwinin olisi
pitänyt "vaihtaa päätä", ympärillään pyörivien itseään viisaampien tutkijoiden kassa. ;)
>>
Suoraa vastausta emme sitten saaneetkaan sinulta tähän kysymykseen?
>>
Late vastaus
On havaittavissa empirisesti monia esimerkkejä, joissa tieteentekijöiden raadollisuus on paljastunut ja jos nyt tässä yrität kertoa kuinka puolueetonta ja elämänkatsomuksista vapaata tiede on esim. biologian sektorilla, niin elä nyt vain narraa, jopa itseäsi? HEH!:)(on toki agnostisesti
toimivaa tieteen tekemistä aika paljon)
>>
Miksi et taaskaan vastannut kysymykseen? Kyse ei ollut arvoista ja elämänkatsomuksista, vaan siitä että tieteen tulokset eivät ole riippuvaisia jonkun tietyn henkilön mielipiteistä vaan tehdyistä havainnoista.
>>
Voit myös miettiä, kuinka oikeassa Darwin on ollut
verrattuna nykyitä teoriaa hänen teoriaansa, siis mitä on jäljellä?("kääntyi juuri haudassaan")
>>
Ja tämä todistaa että missasit täydellisesti nimimerkki Empiristin esittämän kysymyksen pointin. Miksi siis evoluutioteoriaa ei saisi muuttaa havaintoihin sopivaksi jos kerran sitä ei ole sidottu Darwiniin?
>>
Kuitenkin Darwinin opit ajettiin kuin käärme piippuun ja kaikki, jotka sitä kannattivat tai edistivät olivat monella tavalla erityisasemassa.
(vertaa ateistisen kommunistisen puolueen jäsenet entisessä Neuvostoliitossa)
>>
Taas kerran näitä onttoja fraaseja. Jospa kertoisit nyt, keitä nämä kannattajat ja edistäjät olivat sekä millainen erityisasema heillä oli. Lisäksi haluaisin tietää mikä oli heidän motiivinsa "kannattaa" oppeja muuten kuin normaali tieteen edistäminen. Jos heidän tarkoitusperänsä olivat jotakin muuta kuin tuo edellä mainitsemani, niin esitä myös selkeät todisteet sen puolesta.
Mitkään merkit kun eivät viittaa muuhun kuin siihen että kyseessä on ollut normaali tieteellisen teorian kehittyminen ja aseman vahvistuminen kun sitä tukevia havaintoja on kertynyt lisää. Tietenkin samalla on väistämättä astuttu kristinuskon mytologioiden varpaille mutta luomisoppi ei olekaan tiedettä.
>>
Hyvin kuvaava esimerkki löytyy hieman myöhemmältä ajalta, kun evoluutioteoria oli runtattu vauhtiin,
niin henkilöitä, jotka olivat olleet erityisen aktiivisia mm. kuuluisan väärennöksen Piltdownin miehen markkinoinnissa, niin aateloitiin.
Olisi aateloitu eräs katollisen kirkon pappikin,(muistaakseni Teilhard)mutta katolliset estivät sen valtavaa kohua peläten.
Tämä pappi (jälleen pappi)oli aivan pääpukarina tässä Piltdownin jutussa.
>>
Piltdown oli aikanaan tärkeä löytö Ison-Britannian kansallistunnon kannalta. Niinpä ei ole syytä olettaakaan muuta kuin että aatelointi tuli juuri "englantilaisen luolamiehen" löytämisen vuoksi, eikä siksi että se olisi ollut jokin evoluutioteorian lopullisesti todistava fossiili.
">No, Late, joko luit sen kirjan jota niin kovasti arvostelet?
Olet sinä aikamoinen pelle kun kuulopuheiden perusteella teet pitkälle meneviä päätelmiä.----"
Mitäs se Pekka taas vaahtoaa?
Aloituksessani oli lähteet merkattuna ja samoin
AntiEvon kopioinnissa joka on faktatietoa myös, eikä sitä täälä kukaan ole uskaltanut epäilläkkään,koska tietävät sen olevan Darwinin historiaa.
Faktatiedon jälkeen täälä ymmärtääkseni olisi tarkoitus nimenomaan keskustella sitten muuten omilla ajatuksillaan, vai olenko mielestäsi väärässä?
">Sama juttu tuon Darwinin kääntymisen kanssa kuolinvuoteella; pelkkää propagandaa jonka todennäköisesti itsekkin tiedät valheeksi. Ai niin, kristitty ei valehtele. -------------"
Minä en tiedä, etkä sinä tiedä tuon asian totuudesta, eiköhän se nyt ole selvä puolin ja toisin.
Mutta ei kai se estä muodostamasta asiasta kantaa uskovaiselta, kun kerran sinäkin sen teet? ;)
"No itsekkin olen taipuvainen uskomaan, että kaikkein viisaimman älynväläyksensä Darwin koki kuolinvuoteellaan, kun lopultakin ymmärsi Jumalan
valtasuuruuden oikealla tavalla. "
Siis tässä pitäisi tyhmemmällekin selvitä, etten puhu tässä mistään fakta-asiasta? Vai selviääkö?
">Tällaisia pellejä on sitten edustamassa kristinuskoa, pilaavat kaikkien hyvien kristittyjen maineen.------------"
No tuossa ylhäällä tulikin jo selviteltyä, millaisia ne ovat tasoltaan, ne minun "valheeni"
Pekan tuomionpasunan läpäistyään. Heh!
ps. Ehkäpä sinun kannataisi enempikin olla huolissasi omasta maineestasi, kuin minun maineestani, mikäli jatkat samalla radalla. HEH!
">Piltdown oli aikanaan tärkeä löytö Ison-Britannian kansallistunnon kannalta. Niinpä ei ole syytä olettaakaan muuta kuin että aatelointi tuli juuri "englantilaisen luolamiehen" löytämisen vuoksi, eikä siksi että se olisi ollut jokin evoluutioteorian lopullisesti todistava fossiili.----------"
Tämän tyyppiset selitykset antavat juuri hyvin kuvan
uskosi loputtomasta määrästä, mitä ei horjuta mikään aivan uskomaton väärennösepidemia, jossa lähes koko
tiedeyhteisö oli mukana globaalisti ja jonka senaikainen lehdistökin aateloi VUOSISADAN HUIJAUKSEKSI.(sekään ei ole paljon mitään?)
Sinua ei heilauta mikään muukaan yleisesti tunnustettu muu väärennös vaan selität ja vähättelet niitä suu vaahdossa, vaikka tiedeyhteisö on ollut niissä laajasti mukana?
Jos sinulle kerrotaan totuus, mikä on hyvin laajasti tiedossa Darwinista, että hän ei ollut koulutukseltaan pätevä tutkija, niin sitäkin sinä alat saivartelemaan ja repimään sivuraiteille, vaikka asiasta löytyy hyvin laajasti näyttöä?
Hänellä ei vain yksinkertaisesti ollut yhtään loppuun vietyä tutkintoa yliopistosta, josta olisi
tullut hänelle yliopistollinen pätevyys.
Kuitenkin se että hänen ympärillään pyöri yliopiston ulkopuolella henkilöitä, joilla oli yliopistokoulutus esim. luonnontieteistä, matematiikasta,lääketieteestä, geologiasta jne., niin ei tee hänestä pätevää, vaikka ne häntä olisivat opettaneetkin. Kyllähän tämän nyt pitäisi
sinunkin tajuta.
Kysymys on aivan verrattavissa asiaan, jos joku maisterin opinnot keskenoleva tulee opettamaan esim. viransijaiseksi, ja hän ei ole pätevä opettaja muodollisesti, vaikka hän olisi jopa pätevämpi opettajana tuurattavaansa. Myös palkkaluokka muodostuu pienemmäksi.
Paitsi, että Darwinin suhteen monet asiat antavat ymmärtää aina hänet parhaiten tuntevan isänsäkkin
lausuntoihin nojaten, että Darwin ei ollut pätevä muodollisesti, eikä muutenkaan mikään "ruudin keksijä"
Siis edelleenkään ei ole ilmaantunut sellaisia seikkoja, joista voisi vetää johtopäätöksiä, että
Darwin olisi ollut pätevä tutkijana.
Näin se vaan arovaraani taasen tämäkin juttu on, vaikket sitä voikkaan nielaista kovin helposti. ;)
"niin silloin varmistat pääsysi Jumalan ihanaan yhteyteen ja riemuun."
Jos tuosta korvaisi Jumalan Allahilla, niin tuo voisi olla ihan yhtä hyvin jonkun terroristin jihad-puheesta...
Kun maailmassa on kuitenkin niin paljon eri uskontokuntia, ja kaikki vannovat että juuri heidän jumalansa on se aito ja oikea, se kaikkein suurin jumala... Ja kaikki väittävät että juuri heidän jumalaansa uskomalla pääsee paratiisiin/taivaaseen/milloinmihinkinihanaanpaikkaan.
>>
Tämän tyyppiset selitykset antavat juuri hyvin kuvan
uskosi loputtomasta määrästä, mitä ei horjuta mikään aivan uskomaton väärennösepidemia, jossa lähes koko
tiedeyhteisö oli mukana globaalisti ja jonka senaikainen lehdistökin aateloi VUOSISADAN HUIJAUKSEKSI.(sekään ei ole paljon mitään?)
Sinua ei heilauta mikään muukaan yleisesti tunnustettu muu väärennös vaan selität ja vähättelet niitä suu vaahdossa, vaikka tiedeyhteisö on ollut niissä laajasti mukana?
>>
Mistä ihmeen väärennösepidemiasta puhut? Piltdown oli ainoa selvästi väärennökseksi tehty fossiili jonka aitouteen miltei koko tiedeyhteisö erehtyi uskomaan, ja siinäkin tapauksen kestoon vaikutti mm. puutteelliset analysointimenetelmät ja oikeat fossiililöydöt jotka syrjäyttivät Piltdownin miehen asemastaan.
Toistaiseksi et ole kyennyt osoittamaan yhtä ainuttakaan väärennöstapausta jossa motiivina olisi selkeästi ollut tämä evoluutioteorian aseman "pönkittäminen" josta kyllä jaksat kertoilla noita tarinoitasi.
>>
Jos sinulle kerrotaan totuus, mikä on hyvin laajasti tiedossa Darwinista, että hän ei ollut koulutukseltaan pätevä tutkija, niin sitäkin sinä alat saivartelemaan ja repimään sivuraiteille, vaikka asiasta löytyy hyvin laajasti näyttöä?
Hänellä ei vain yksinkertaisesti ollut yhtään loppuun vietyä tutkintoa yliopistosta, josta olisi
tullut hänelle yliopistollinen pätevyys.
Kuitenkin se että hänen ympärillään pyöri yliopiston ulkopuolella henkilöitä, joilla oli yliopistokoulutus esim. luonnontieteistä, matematiikasta,lääketieteestä, geologiasta jne., niin ei tee hänestä pätevää, vaikka ne häntä olisivat opettaneetkin. Kyllähän tämän nyt pitäisi
sinunkin tajuta.
>>
Suorastaan surkuhupaisaa tämä väistelysi. Olen pyytänyt sinua jo ainakin kaksi kertaa (vai kenties useamminkin) perustelemaan miksi Darwin oli epäpätevä tutkija jos hän oli saanut mm. palkintoja työstään.
Sinä takerrut ainoastaan yksittäisiin virheisiin ja painotat epäonnistumisia, mutta jätät täysin kokonaan huomioimatta sen määrän onnistunutta työtä joka takasi hänelle asemansa tiedeyhteisössä jo ennen Lajien synnyn julkaisua:
Esimerkiksi, tämä "epäpätevä" tutkija sai palkinnon Royal Society -tiedeyhteisöltä geologian ja merivuokkojen tutkimuksistaan. Samainen "epäpätevä" tutkija sai edellämainitulta yhteisöltä statuksen "Fellow of the Royal Society" joka myönnetään järjestön itsensä mukaan nimenomaan kyvykkyydestä tieteessä.
Miten on mahdollista että sinun mielestäsi "epäpätevä" tutkija tekee tuollaisia saavutuksia, jotka nimenomaan edellyttävät osaamista ja pätevyyttä tutkimuksen aloilta? Tietenkään Darwin ei onnistunut aivan kaikissa asioissa, mutta se ei tee missään tapauksessa oikeutta yleistää sitä noin karkeasti kaikkeen hänen työhönsä, kuten sinä teet.
>>
Paitsi, että Darwinin suhteen monet asiat antavat ymmärtää aina hänet parhaiten tuntevan isänsäkkin
lausuntoihin nojaten, että Darwin ei ollut pätevä muodollisesti, eikä muutenkaan mikään "ruudin keksijä"
>>
Toisen ihmisen mielipide Darwinin älykkyydestä näyttää olevan Latelle edelleenkin tärkeämpi tekijä arvioitaessa hänen tieteellistä pätevyyttään kuin toisten tiedemiesten arvostelemat tutkimukset.
>>
Siis edelleenkään ei ole ilmaantunut sellaisia seikkoja, joista voisi vetää johtopäätöksiä, että
Darwin olisi ollut pätevä tutkijana.
Näin se vaan arovaraani taasen tämäkin juttu on, vaikket sitä voikkaan nielaista kovin helposti. ;)
>>
Olen kyllä useaan kertaan luetellut sinulle mm. Darwinin tieteellisiä saavutuksia, mutta teeskentelet joka kerta ettet ole nähnytkään niitä.
>>
Mitäs se Pekka taas vaahtoaa?
Aloituksessani oli lähteet merkattuna ja samoin
AntiEvon kopioinnissa joka on faktatietoa myös, eikä sitä täälä kukaan ole uskaltanut epäilläkkään,koska tietävät sen olevan Darwinin historiaa.
>>
Ongelma onkin siinä, että vedät virheellisiä johtopäätöksiä esitetyistä seikoista ja jätät (tarkoituksella) huomoimatta merkittäviä tekijöitä.
Tyypillistä kreationistitoimintaa siis...
No, jos nyt arvosteltaisiin sitä minkä varmasti tiedämme todeksi: hänen tuotoksensa, sen kuuluisan kirjan.
Lue se ja mieti onko hänestä tieteellisen tutkimuksen tekijäksi. Ei tarvitse luottaa muiden sanaan kun voi aivan itse tarkistaa. Vertaa muiden töihin.
Mutta ei, sinä et tietenkään tutustu siihen parjattuun teokseen vaan pidät mieluummin laput silmillä ja puhut pehmoisia.
Siis: lue "Lajien synty" niin huomaat Darwinin kykenevyyden tieteelliseen työhön.
Totuus Charles Darwinista
--------------------------------------------------------------------------------
Tämän sivun tietolähteenä on käytetty kahta sivun lopussa mainittua evolutionistista kirjaa, ja tekstissäni niihin viitataan koodilla, jossa kirjain viittaa kirjan tekijään ja numero on sivunumero.
--------------------------------------------------------------------------------
Darwinien sukupuu
Charlesin isoisä Erasmus Darwin (1731-1802) oli evoluutioteorian uranuurtajia. Hän julkaisi jo vuonna 1794 kirjan Zoonomia, or the Laws of Organic Life, jossa hän esitti biologisen evoluutioteorian (F16):
"Olisiko liian rohkeaa kuvitella, että sinä pitkänä aikana, ... kun maa ehkä miljoonia ajanjaksoja ennen ihmiskunnan historian alkua syntyi, kaikki tasalämpöiset eläimet olisivat syntyneet yhdestä elollisesta alkumuodosta, jonka Suuri Alkusyy varusti kyvyllä muodostua eläimeksi ja muodostaa uusia osia, jotka olivat varustetut uusilla ominaisuuksilla... Tämä alkumuoto kykenisi kehittymään edelleen synnynnäisen aktiviteettinsa avulla ja siirtämään sukupolven aikana hankitut parannukset jälkeläisilleen. "
Erasmus siis uskoi muunnosten kautta polveutumiseen. Evoluutioajatustensa lisäksi Erasmus tunnettiin tuon ajan Euroopassa Goethen jälkeen maineikkaampana runon ja proosan kirjoittajana. (F57)
Charlesin isä Robert Darwin toimi Shrewsburyssä perhelääkärinä. Myös Robert oli kiinnostunut luonnontieteistä siinä määrin, että pääsi Royal Societyn jäseneksi. Robert ei pitänyt poikaansa kovinkaan älykkäänä. (F14,15)
Charlesin elämänkerta lyhyesti
Charles R. Darwin (1809-1882) kävi lapsena koulua Shrewsburyssä. Vuonna 1825, Charlesin ollessa 16-vuotias, Robert otti hänet pois em. koulusta ja lähetti Edinburghiin opiskelemaan lääketiedettä. Charles ei kuitenkaan kestänyt katsella leikkauksia, joten Robert ehdotti kirkon palvelukseen siirtymistä. Niinpä v. 1828 Charles muutti kolmeksi vuodeksi Cambridgeen opiskelemaan papiksi. (F13-15) Eräs Darwinin opettajista, R. E. Grant, kannatti jonkinlaista evoluutiota. (W37)
Cambridgessa olessaan Darwin uskoi luomiseen ja piti William Paleyn (1743-1805) logiikkaa yhtä vakuuttavana kuin Eukleideen. Toisaalta Charles uskoi myös Lyellin geologiaan. Darwinia itseään ei mitenkään häirinnyt se, että hän kannatti kahta vastakkaista mielipidettä samanaikaisesti! (F18)
Enonsa myötävaikutuksella Charles pääsi joulukuussa 1831 purjehtimaan H.M.S. Beagle fregatin matkassa kohti Etelä-Amerikkaa. Brasilian rannikolta laiva suunnisti etelään ja Charles teki tutkimuksia Uruguayssa ja Argentiinassa. Lopulta laiva kiersi Chilen rannikolle ja Charles tarkkaili tulivuorenpurkauksia Chiloen saarella. (F20-30)
Galapagossaarille Beagle purjehti syyskuussa 1835. Darwin ja Beaglen kapteeni FitzRoy sekä muutama miehistön jäsen soutivat 17.9.1835 San Cristobalsaareen, jota englantilaiset tosin nimittävät Chatlamsaareksi. Perillä Charles huomasi, että hänen kuolleiksi luulemansa puut olivatkin sekä kukassa että lehdessä. Charles vietti Santiagosaarelle yhdeksän päivää ja Isabelasaarella päivän. Näiden lisäksi Darwin tutustui pariin muuhun saareen, mutta ei läheskään kaikkiin. (W12, W31-33)
1.4.1836 laiva saapui Cocos-Keelingiin, joka on korallisaari. Täällä Charles kehitti teorian koralliriuttojen synnystä ja julkaisi lyhyen version matkan jälkeen kirjassaan The Voyage of the Beagle ja pitemmän version vuonna 1842 kirjassaan The Structure and Distribution of Coral Reefs. (F30-32)
Palattuaan Falmouthiin Englantiin lokakuussa 1836 (W40) Charles viipyi lyhyen ajan Cambridgessa ja hänestä tehtiin Royal Societyn jäsen. Charles palasi Lontooseen ja rupesi Geologisen yhdistyksen sihteeriksi. Ja meni naimisiin serkkunsa Emma Wedgwoodin kanssa. Vuonna 1842 he muuttivat Downe Houseen Kestonin lähelle Kentiin Charlesin terveyden huononemisen takia (F34,35)
Lokakuussa 1836 Charles luki T. R. Malthusin (1766-1834) vuonna 1798 julkaistua väestöteoriaa ja keksi ajatuksen soveltaa kilpailuajatusta eläimiin ja kasveihin. (F42) Kuitenkin vasta vuonna 1844 hän sai valmiiksi kirjoituksen, jota näytti ystävälleen tri Hookerille. Ja vasta 14 vuotta myöhemmin, kesäkuussa 1858 alkoi tapahtua, kun Alfred R. Wallace lähetti Charlesille oman teoriansa, joka oli tarkoitus esittää Linnean Societylle. Neuvottelujen jälkeen Alfred ja Charles esittivät yhdessä kirjoituksensa heinäkuussa 1858. Tämä ensiesitys ei herättänyt yleistä mielenkiintoa, mutta marraskuussa 1859 Charles lopulta julkaisi kirjansa The Origin of Species, joka sitten herättikin suurta huomiota. Ihmisen polveutumiseen Charles kuitenkin uskalsi puuttua vasta vuonna 1871 kirjallaan The Descent of Man. (F48-50)
Viimeisenä työnään Charles tutki kastematojen merkitystä maan kuohkeuttajana. (F9)
Charlesin virheet, erheet ja muut puutteet
Charles omi kunnian itselleen, vaikka evoluutioteoria oli ollut esillä jo noin sata vuotta ennen vuotta 1859. Luonnontieteilijä Buffon (1707-1788) julkaisi v. 1749 teoksen Theory of the Earth ja vuonna 1778 teoksen Epochs of Nature. Lamarck (1744-1802) kehitti teorian hankittujen ominaisuuksien periytymisestä. Kirja toteaa (F56):
"Darwinille on luonteenomaista, ettei hän mainitse edeltäjiltään saamiaan vaikutteita kirjoittaessaan Lajien synnyn. Hän kirjoittaa, ikään kuin Beaglen merimatkan aikaiset kokemukset ensimmäistä kertaa olisivat saaneet hänet ajattelemaan evoluutiota ja seuraavien parinkymmenen vuoden aikaiset jatkotutkimukset lujittaneet ja selventäneet hänen käsityksiään. Vasta kirjansa kolmannen painoksen alkuun - kirjaa oli silloin myyty jo tuhansia - hänen mieleensä juolahti liittää lyhyt, pintapuolinen "historiallinen katsaus lajien syntyteorian kehitykseen ennen tämän teoksen 1. painoksen ilmestymistä". Tämä on sitäkin yllättävämpää, kun muistamme että eräs huomattavimmista edelläkävijöistä oli hänen oma isoisänsä."
Charlesilla oli myös virheellisiä ajatuksia luonnon tapahtumista, hän mm. oletti, että aina yhden uuden lajin syntyessä toinen, vähemmän elinkelpoinen laji kuolee sukupuuttoon. (F65) Lisäksi kirja toteaa Descent of Man kirjaan liittyen Charlesista:
"Hän ei tyydy esittämään vain sitä, että ihmisen ja muiden nisäkkäiden välillä ei rakenteellisesti ja fysiologisesti ole mitään periaatteelista eroa... Hän jopa väittää, että sama pätee myös ihmisten henkisiin ja moraalisiin ominaisuuksiin. Tämä on osoittautunut perusteettomaksi spekuloinniksi ja ilmentää Darwinin rajoittuneisuutta ajattelijana." (F66)
Charles ei siis koskaan oivaltanut henkisten ja biologisten ilmiöiden välistä eroa. (F68) Tämä johtikin lopulta Natsi-Saksan tapahtumiin ja vastaaviin:
"Darwinin pyrkimys selittää kaikki yhteiskunnalliset ilmiöt biologisen lain avulla antoi tieteellisen oikeutuksen muutamille historiamme raaimmille teoille. Sosiaalidarwinismi on häpeäpilkku aivan lähihistoriassamme. Jos kerran elinkelpoisimman säilyminen oli luonnonlaki ja jos luonnonlait hallitsivat myös yhteiskuntaa, tästä seurasi oikeutetusti, että heikoimmat sai nitistää, ts. oman lajin yksilöiden murhaaminen oli luvallista. Tämänkaltaista todistelua natsit sittemmin käyttivät hyväkseen." (F82)
Charles oli myös tiedemiehenä melko saamaton. Mendel luki Lajien synnyn ja laati tieteelliset kokeet, joiden tuloksista veti oikeat johtopäätökset ja julkaisi teoriansa jo vuonna 1866. Mendel ei kuitenkaan ollut kuuluisa, joten hänen teoriansa hautautui lähes 40 vuodeksi. Charles ei koskaan kuullut niistä, mutta yritti itse tehdä vastaavia kokeita. Kirja toteaa (F97):
"Kuitenkin näistä tutkimuksista puuttuu Mendelin käänteentekevä oivallut. Analysoinnissa ei ole täsmällisyyttä ja kokeet ovat puutteelisesti suunniteltuja. Niissä ei tehdä selvää eroa fenotyypin ja genotyypin välillä. Tuloksia ei myöskään ole käsitelty matemaattisesti. ... Darwin tyytyy käyttämään sanontoja "suurehko määrä" tai "suhteellisesti enemmän". Tuloksilla ei näin ole ratkaisevaa merkitystä, sillä ne tulkitaan erikoistapauksiksi tai epänormaaleiksi ilmiöiksi, joihin jostakin syystä ei pädekään tuttu ja vakiintunut käsitys perinnöllisten ominaisuuksien sekoittumisesta. ... ...ettei Darwin ennättänyt Mendelin edelle tai ainakin päässyt tasoihin hänen kanssaan. Tämä johtui metodin puutteelisuuksista, mikä selvästi käy ilmi jo hänen kuuluisimmasta kirjastaankin. Lajien synnystä puuttuu nimittäin muutama tieteelliselle mestariteokselle aivan olennainen piirre,..."
Seuraavalla sivulla kirja (F98) jatkaa rehellisyydestä:
"Hänen pitäisi kyetä antamaan tunnustusta edeltäjilleen sekä määrittelemään omat ansionsa asettamalla ne oikeaan suhteeseen heidän saavutuksiinsa nähden. Tämän Darwin aivan selvästi laiminlöi. Käytännössä lukijan on aivan mahdoton tietää mitkä ainekset hänen esittämässään teoriassa ovat alunperin hänen omiaan. Pakostakin tulee ajatelleeksi, ettei Darwin ollut selvittänyt sitä koskaan edes itselleen. Jos haluaa oppia ymmärtämään evoluutioteorian historiaa, ei voi saada käsiinsä harhaanjohtavampaa teosta kuin Lajien synty."
Darwin ei myöskään aluksi tajunnut sirkkujen merkitystä, kirja (W34) toteaa:
"Frank J. Sulloway osoitti, että vastoin yleistä olettamusta Darwin ei alunperin pitänyt sirkkuja tieteellisesti erityisen tärkeinä. Hän ei edes pitänyt niitä kaikkia sirkkuina. Kaktussirkku näytti hänen mielestään rastaalta, toiset sirkut taas peukaloisilta ja kertuilta. ... Darwin pakkasi kahdesta ensimmäisestä saaresta keräämänsä linnut samaan säkkiin eikä vaivautunut merkitsemään yksilöihin niiden alkuperää - virhe, jota hän myohemmin katui monesti."
Itseasiassa Charles ryhtyi luokittelemaan lintunäytteitään vasta yhdeksän kuukautta myöhemmin, kun Beagle oli merellä matkalla kohti Englantia. (W39) Siellä sirkkuja tutki lintutieteilijä John Gould, joka raportoi tulokset Darwinille. (W40,41) Charles ei myöskään ymmärätnyt fossiilien merkitystä, vaan luita Etelä-Amerikassa pakatessaan mietti ovatko vanhat luut sen vaivan arvoisia. (W41)
Kirja (W15) totetaa Darwinin kirjasta:
"Lajien synnyssä ei juurikaan puhuta eliölajien alkuperästä. Kirjan nimi kokonaisuudessaan on Lajien synty luonnollisen valinnan vaikutuksesta eli Luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta. Kirja ei kuitenkaan esitä pitäviä todisteita yhdenkään lajin alkuperästä tai luonnonvalinnan tapahtumista tai vahvimman lajin säilymisestä elämän kamppailussa."
Jo vuonna 1831 Patrick Matthews julkaisi teoksen On Naval Timber and Agriculture, jossa hän käsitteli sitä, kuinka luonnossa vain harvat yksilöt saavuttavat sukukypsyyden. Matthews siis havaitsi luonnonvalinnan, mutta tästäkin Charles omi kunnian itselleen. Kirja jatkaa (F99):
"Kun Darwin kirjansa lopussa tekee yhteenvedon evoluution päälaeista, ajattelee lukija tietenkin, että hän kertoo siinä mitä itse oli saanut selville niiden havaintojen pohjalta, joita hän merimatkalla oli kerännyt. Hän luettelee seuraavat evoluution päätekijät: 1)lisääntyminen 2)periytyminen 3)muuntelu 4)jonkin elimen lisääntynyt tai vähentynyt käyttö 5)lisääntymissuhde, joka on niin suuri, että siitä seurauksena on olemassaolon taistelu ja siitä johtuva 6)luonnonvalinta... Tästä saa sen vaikutelman, että Charles Darwin on itse keksinyt kaikki luetellut kohdat, hän ei näet kyllin selvästi korosta sitä, että neljä ensimmäistä kohtaa oli jo joku hänen edeltäjistään, mahdollisesti useampikin heistä, esittänyt. Hän ei myöskään kerro, että Malthusin ajatus olemassaolontaistelusta (kohta 5) oli saanut myös Wallacen ajattelemaan luonnonvalinnan olemassaoloa (kohta 6). Kaikki tämä olisi voitu ja olisi pitänyt tuoda esiin selvästi."
Charlesin versio hankittujen ominaisuuksien periytymisestä perustui spekulointiin "gemmuloiden" olemassaolosta. Charles oletti, että jokaisessa solussa on niitä, ja että niihin varastoituu kaikki kokemus, jota solu elämänsä aikana saa. Sitten "gemmulat" jotenkin kulkeutuvat lisääntymissoluihin ja vaikuttavat kukin omalla tavallaan uuden yksilön syntyessä. (F102) Nykytieteen valossa ajatus on lähinnä naurettava, mutta oleellisinta on, että Charles syyllistyi pitkälle meneviin spekulaatiohin ilman tieteellisiä todisteita. Kirja jatkaa (F103):
"Vakavana puutteena voidaan pitää sitä, että Darwin ei hallinnut historiallista ajattelua, mikä puolestaan saattoi johtua hänen tietojensa puutteelisuudesta tällä alalla. Vaikka hänen tyylissään olikin tuoreutta ja luontevuutta, siinä on havaittavissa kouliintumattomalle ajattelijalle tyypillisiä piirteitä, kuten harjaantumattomuutta ilmaisemaan hienoja vivahde-eroja. Hänen ihastuksensa luontoon on tarttuvaa, mutta kun hän eksyy luonnonfilosofian ulkopuolelle, hänen mielipiteensä ovat heikkoja ja häilyviä. Tuhkatiheään hän turvautuu onttoihin tyhjänpäiväisyyksiin, jotka eivät voi korvata varmoja todisteita. ... Missään mielessä Darwinia ei kuitenkaan voi sanoa syvälliseksi, omaperäiseksi ajattelijaksi eikä suureksi neroksi."
Darwinin lajikäsityskin oli outo: Esitellessään huhtikuussa 1856 kyyhkysiään geologi C. Lyellille, Darwin selitti jalostamiensa kyyhkysten olevan keskenään niin erilaisia, että luonnonvaraisina ne ilman muuta luokiteltaisiin eri lajeiksi, jopa eri lajiryhmiksi. (W46,47). Darwin ei myöskään hallinnut matematiikkaa ollenkaan, minkä itsekin myönsi eräälle ystävälleen. (W334) Darwinilla oli myös vaikeuksia oikeinkirjoituksessa, hänen sisarensa joutui jatkuvasti korjaamaan virheitä. (W260)
Darwinin teorialla on muutenkin ollut ongelmia, todisteista kirja (W86) toteaa:
"Esimerkiksi 1930-luvulla brittiläiset kehitysteoreetikot Robson ja Richars analysoivat tutkimuksia, jotka olivat yrittäneet osoittaa evoluution todeksi. Robsonin ja Richardsin tuomio oli, ettei yksikään tutkimus ollut todistanut Darwinin väitteitä oikeiksi."
Kirja (W158) jatkaa aiheesta lisää:
"Darwinin kuoleman jälkeen useat luonnontieteilijät hyväksyivät kehitysteorian, mutta eivät voineet hyväksyä Darwinin selitystä sille. Evoluutio, kyllä. Valinta, ei. Nykyaikaisen perinnöllisyystieteen perustaja William Bateson kirjoitti valitusrunon darwinismista vuonna 1913 ja kutsui teoriaa "niin soveltumattomaksi tosiseikkojen selittämiseen, että voimme vain ihailla...tällaisen esityksen puolestapuhujien sinnikkyyttä". Nordenskiöldin Luonnontieteen historia hylkää darwinismin lopullisesti vuonna 1924:
" Aika on jo osoittanut, että on tietysti täysin järjenvastaista nostaa valinnan teoria samalle "luonnonlakien" tasolle kuin Newtonin painovoimateoria. Darwinin teoria lajien synnystä on hylätty aikoja sitten."
Ja Singerin Luonnontieteiden lyhyt historia nitisti Darwinin lempeästi vuonna 1931:
"...luonnonteiteilijät korostavat sopeutuvimpien eloonjäämisestä johtuvaa luonnonvalintaa nyt paljon vähemmän kuin Darwinin kirjan ilmestymisen jälkeisinä vuosina. Noihin aikoihin se kuitenkin oli äärimmäisen kiihottava ajatus."
Vuonna 1981 British Museumissa South Kensingtonissa avattiin pysyvä näyttely nimeltään "Lajien synty", joka koostui yhdestätoista osastosta. Osastoilla oli näytteillä runsaasti aineistoa, mm. kaavakuvia, tietokonepeli luonnonvalinnasta ja jatkuvasti pyörivä filmi, jonka kertoja paasaa:
"Sopeutuvimman eloonjääminen on sisällöltään tyhjä sanonta, se on leikkiä sanoilla. Tämän vuoksi monien mielestä ajatukset evoluutiosta ja luonnonvalinnasta ovat epätieteellisiä... Ajatus luonnonvalinnan aiheuttamasta evoluutiosta on logiikkaa, ei luonnontiedettä. Tästä seuraa, että käsitys luonnonvalinnasta kehityksen aiheuttajana ei tarkkaan ottaen ole luonnontieteellinen."
Filmi aiheutti Nature-tiedelehden närkästyneen pääkirjoituksen otsikolla Darwinin kuolema South Kensingtonissa. Kirjoitukseen taas tuli vastineita tutkijoilta ja filosofeilta Manchesterista, Chicagosta, Brysselistä ja Odensesta. Koko vuoden ajan lehdessä julkaistiin kommentteja darwinismin puolesta ja sitä vastaan." (W159)
Jopa evotiedemiehiä nolottaa lukea Charles Darwinin teoksia: (W205, 206)
"Darwin ei milloinkaan ymmärtänyt, kuinka lajien väliset näkymättömät rajat muodostuisivat näiden kahden valinnan - luonnonvalinnan ja sukupuolivalinnan - yhteisvaikutuksesta. Hän kirjoittaa aiheesta niukasti Lajien synnyssä (huolimatta kirjan nimestä). Hän ei myöskään käsitellyt aihetta Luonnollisessa valinnassa. "Hänen suuren kirjansa käsikirjoituksen 25 sivua lajeista ja lajinmuodostuksesta", evoluutiotutkija Ernst Mayr kirjoitti hiljattain, "sisältää niin paljon ristiriitaisuuksia, että se on melkein noloa luettavaa". "
--------------------------------------------------------------------------------
F: Benjamin Farrington: Mitä Darwin todella sanoi
W: Jonathan Weiner: Darwinin linnut - uutta tietoa evoluutiosta
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evdarwin.html
Harvapa nykyään väittää Darwinin olleen täysin oikeassa. Hän on vaikuttanut suuresti evoluutioteorian syntyyn, mutta teoriaa on muokattu hänen jälkeensä todisteiden antaessa siihen syytä. Eikä evoluutioteoria ole vieläkään täydellinen, vaan vielä kehitysvaiheessa. Tiede, katsos, on semmoista koska vastauksia ei voi lukea suoraan Raamatusta.
Keskustelupalstalla on tarkoitus keskustella omin sanoin aiheesta, eikä heitellä lainauksia nettisivuilta.
Miten esimerkiksi nämä tiedot liittyvät aiheeseen:
"Enonsa myötävaikutuksella Charles pääsi joulukuussa 1831 purjehtimaan H.M.S. Beagle fregatin matkassa kohti Etelä-Amerikkaa. Brasilian rannikolta laiva suunnisti etelään ja Charles teki tutkimuksia Uruguayssa ja Argentiinassa. Lopulta laiva kiersi Chilen rannikolle ja Charles tarkkaili tulivuorenpurkauksia Chiloen saarella. (F20-30)
Galapagossaarille Beagle purjehti syyskuussa 1835. Darwin ja Beaglen kapteeni FitzRoy sekä muutama miehistön jäsen soutivat 17.9.1835 San Cristobalsaareen, jota englantilaiset tosin nimittävät Chatlamsaareksi. Perillä Charles huomasi, että hänen kuolleiksi luulemansa puut olivatkin sekä kukassa että lehdessä. Charles vietti Santiagosaarelle yhdeksän päivää ja Isabelasaarella päivän. Näiden lisäksi Darwin tutustui pariin muuhun saareen, mutta ei läheskään kaikkiin. (W12, W31-33)
1.4.1836 laiva saapui Cocos-Keelingiin, joka on korallisaari. Täällä Charles kehitti teorian koralliriuttojen synnystä ja julkaisi lyhyen version matkan jälkeen kirjassaan The Voyage of the Beagle ja pitemmän version vuonna 1842 kirjassaan The Structure and Distribution of Coral Reefs. (F30-32)"
---------
Säälittävää on, että TJT2 haukkuu Darwinia tyhmäksi, vaikka hänen oma oikeinkirjoituksensa (esim. "elämänkerta") on ala-asteelaisen tasolla. Tässä taas nähdään kuinka auktoriteettiukovaisina kreationistit luulevat Darwninin pikkuvirheiden liittyvän evoluutioteorian oikeellisuuteen. Miten esimerkiksi se, että kaktussirkku NÄYTTI Darwinin mielestä rastaalta, liittyy havaintoihin pohjautuvaan synteettiseen evoluutioteoriaan?
Darwin lähetettiin pakolla laivan mukana mahdollisimman kauas, pois ihmisten silmistä mökyämästä.
Charles näki tulivuorenpyrkauksen, bigfootin ja kalle kustaa korkin laulamassa mastossa...sä kaunehin oot...
Sitten parilta muulta saarelta osti lisää taikajuomaa ja annas olla kun laiva lähti niin jo
kannella riehui kännipäissään ennustaen maailmanloppua ja evoluution pimenevän ennen vuotta 2007.
Todisteet kansijuopottelusta oli juuri näköhavainnon virheellisyys kun kaktusviinahöyryssä näki kaktussirkun rastaana
ja 10 km korkeudella näki kondomikotkan lentävät
suuri kirja nokassaan (Nimi.evoluutio on perseestä)
Sitten darwin vietiin juoppoputkaan kun itsepintaisesti väitti leegion demoneita tulevan suoraan kohti laivaa ja kävelivätkö ne veden päällä sitä ei kapteenin lokikirja paljasta?
Huijaus merellä.
Piemeänä keskiaikana partureita pidettiin puoskareina. Ja miksikö ? Koska he uskoivat päivätyönsä ohessa leikkelemällä parantaa sairaita ihmisiä, ja onnistuivat siinä melko useasti. Myöhemmin tämä koulukunta tunnettiin paremmin nimellä kirurgit. Olet siis niitä ihmisiä, jotka uskovat lääkäreiden olevan älykkyydeltään olevan aina parempia kuin yksikään siivooja. Olen pahoillani puolestasi. Muistahan myös että kreationismi ei ole tiede: sitä ei ole koskaan hyväksytty tieteeksi tiedeyhteisössä.