http://nakoislehti.kirkkojakaupunki.fi/nakoislehti/2016/kirkko-kaupunki-25/primapaper
Hgin yo:n toel tiedekunnan tutkija, dosentti Niko Huttunen antaa peitellyn , sokerikuorrutteisen , näennäisen maltillisen/ asiallisen/objektiivisen täylaidallisen lokaa UUSsateistien niskaan.
Hän käyttää siis tuota leimakirvessanaa, kaivanut sen taas koipussistaan, ja yleistää UUSateistit uskonnon kieltäjiksi, (antaen tasan yhden esimerkin, YLE:n toimittajan verkkokolumni liittyen YLE:n "Battle - loppu öyhötykselle" -keskustelusarjaan), ja vihapuhujiksi. Peiliä Huttunen ei ilmeisestikään omista, eikä myöskään tunne tukkia silmässään, mutta huomaa roska UUSateistien silmissä.
Huttunen lainaa tuota toimittajaa: "Ehkä tästä alkaa atesitin ristiretki uskontojen turmelemassa maailmassa. Kaikki uskonnot tulisi kieltää. Se on askel parempaan maailmaan." Olisikohan tässä tahallinen yleistys Huttuselta?
(Tuossa on hyvää se että YLE:n toimittaja puhuu yksikössä - ateistin - hyvä niin, en ole mukana tuolla retkellä vaikka ateisti olenkin - "don't you know that you can count me out", John Lennon kappaleessaan Revolution.
Ja maailma voisi tosiaan olla parempia paikka ilman uskontoja, mutta ei ne kiltämällä, vaan niin että ihmiset, uskovaiset alkavat elää reaalimaailmassa - ilkeämmin sanoen , tulevat järkiinsä, tunnustavat tosiasiat sellaina kuin ne ovat.)
Huttunen kuulee ja näkee vihapuhetta kristittyjä kohtaan, "uskonnon kieltämistä" joka puolella ja koko ajan. Itse olen seurannut S24 palstoja Ateismi, Kirkosta eroaminen ja Vapaa-ajattelu vuosikausia melko säännöllisesti - harvoin olen törmännyt vaatimukseen uskontojen kieltämisestä. Enkä kyllä muuallakaan.
"Uskonnon vastaista vihapuhetta, (vai olisko kuitenkin vain uskontokritiikkiä) esiintyy uskontoaiheiden yhteydessä jatkuvasti. Tästä ei vain kovin paljon julkisuudessa puhuta. (Eikö?) Uskontojen kieltämistä toivova ei useinkaan ajattelle loukaavansa toisen ihmisen oikeutta omaan uskontoon."
"Uskonnollinen vihapuhe, (mikä ihana lapsus Huttuselta), on tunnistettu ilmiö, mutta uskonnonvastaita vihapuhetta ei yleisyydestään huolimatta välttämättä tunnisteta." Uskovaiset taas tunnistavat sellaisen niin hyvin että vänkäävät pelkaa kritiikkiäkin vihapaheeksi.
Uskonnollinen vihapuhe oo tosiaankin tunnistettu ilmiö, johon ei kuitenkaan ole sen yleisyydestä huolimatta juurikaan puututtu.
"Toisaalta jos usk.vastainen vihapuhe kohdituukin muihin uskontoihin, esim islam, niin sitä ei des mielletä meitä, vaan toisia koskevaksi" (No, eikös se silloin koskekin muita kuin kritittyjä? Huttunen näkee tässä yhteisen edu kaikkien uskontojen välillä. Kritityn tulee puolustaa musliminkin täysin rajoittamatonta "POSITIIVISTA" uskonvapautta. Huttunen ei käytä tätä termiä , mutta sitä hän markkinoi, rajoittamatonta "positiivista" uskonvapautta, sis sitä että uskovaisella on oikeus missä ja milloinka tahansa tuputtaa uskomuksiaan kenelle tahansa.)
Usk. vastaisesta vihapuhesta Huttunen sanoo, että sille omanaisesti se yhdistää tarvittaessa eri uskonnoissa eri aikakausilla esiintyneitä epäkohtia, (eli yleistää) Hellii käsitystä rationaalisesta ja moraalisesta ateismista vastakohtana irrationaaliselle epämoraaliselle uskonnolle. (Tässä taas tämä uskovaille tyypillinen omien opahinpien vikojensa projisointi atesiteihin. Monet uskovaiset tosiaan piätävät jumaluskomuksiaan ja itseään jopa rationaalisempina kuin mitä ateistit ovat.)
Uskonto kritiikki voi olla hyvästäkin, tuoda esiin todellisia epäkohtia. Mutta voi voi kun se voin toimia polttoaineena myös vihapuheelle, jolloin asiallinen keskustelu tukahtuu. Ja uskovaiset eivät uskalla tuoda omien yhteisöjensä epäkohtia esiin julkisuudessa, kun pelkäävät sen tekevän hallaa omalle yhteisölle, ja se johtaa salailukultturiin. (Kas kun ei yllätä, että sekin on ateistien, vapareiden, uskontokriitikkojen, skeptikkojen... vika että krisitilliset yhteisöt salailevat esim. pedofiliaa keskuudessaan. Muutenhan uskovaiset olisivat ihan varmasti kertomassa näistä sysimustista salaisuuksistaan ihan avoimesti - mikäs siinä jos saisia paijauksia palkakseen avoimuudestaan paljastaa uskovaisten kauheita tekoja julkisuudessa.)
Vihapuheesta kritittyjä kohtaan ei puhua kuulemma senkään takia että heidän KOETAAN olevan enemmistön asemassa, ja enemmistön pitäisi sietääkin enemmän kritiikkiä. (Huttunen tuntuu itsekin siis epäilevät ovatko kristityt, edes kristityn vähimäisvaatimusten mukaan, enemmistö Suomessa.)
"Myös uskovien uhripositio vaikeuttaa vihapuheen tunnistamista. On kritillinen periaate, että kristityn osa tässä maailmassa on kärsimys ja pilkka, ja sitä pitää sietää." (Minusta kylläkin ongelmana on kristittyjen marttyyripositio, joka johtaa siihen että kaikki kritiikki kristittyjä ja uskontoaan kohtaan koetaan vihapuheeksi heidän joukoissaan.)
Hgin yo:n toel tiedekunnan tutkija, dosentti Niko Huttunen antaa peitellyn , sokerikuorrutteisen , näennäisen maltillisen/ asiallisen/objektiivisen täylaidallisen lokaa UUSsateistien niskaan.
Hän käyttää siis tuota leimakirvessanaa, kaivanut sen taas koipussistaan, ja yleistää UUSateistit uskonnon kieltäjiksi, (antaen tasan yhden esimerkin, YLE:n toimittajan verkkokolumni liittyen YLE:n "Battle - loppu öyhötykselle" -keskustelusarjaan), ja vihapuhujiksi. Peiliä Huttunen ei ilmeisestikään omista, eikä myöskään tunne tukkia silmässään, mutta huomaa roska UUSateistien silmissä.
Huttunen lainaa tuota toimittajaa: "Ehkä tästä alkaa atesitin ristiretki uskontojen turmelemassa maailmassa. Kaikki uskonnot tulisi kieltää. Se on askel parempaan maailmaan." Olisikohan tässä tahallinen yleistys Huttuselta?
(Tuossa on hyvää se että YLE:n toimittaja puhuu yksikössä - ateistin - hyvä niin, en ole mukana tuolla retkellä vaikka ateisti olenkin - "don't you know that you can count me out", John Lennon kappaleessaan Revolution.
Ja maailma voisi tosiaan olla parempia paikka ilman uskontoja, mutta ei ne kiltämällä, vaan niin että ihmiset, uskovaiset alkavat elää reaalimaailmassa - ilkeämmin sanoen , tulevat järkiinsä, tunnustavat tosiasiat sellaina kuin ne ovat.)
Huttunen kuulee ja näkee vihapuhetta kristittyjä kohtaan, "uskonnon kieltämistä" joka puolella ja koko ajan. Itse olen seurannut S24 palstoja Ateismi, Kirkosta eroaminen ja Vapaa-ajattelu vuosikausia melko säännöllisesti - harvoin olen törmännyt vaatimukseen uskontojen kieltämisestä. Enkä kyllä muuallakaan.
"Uskonnon vastaista vihapuhetta, (vai olisko kuitenkin vain uskontokritiikkiä) esiintyy uskontoaiheiden yhteydessä jatkuvasti. Tästä ei vain kovin paljon julkisuudessa puhuta. (Eikö?) Uskontojen kieltämistä toivova ei useinkaan ajattelle loukaavansa toisen ihmisen oikeutta omaan uskontoon."
"Uskonnollinen vihapuhe, (mikä ihana lapsus Huttuselta), on tunnistettu ilmiö, mutta uskonnonvastaita vihapuhetta ei yleisyydestään huolimatta välttämättä tunnisteta." Uskovaiset taas tunnistavat sellaisen niin hyvin että vänkäävät pelkaa kritiikkiäkin vihapaheeksi.
Uskonnollinen vihapuhe oo tosiaankin tunnistettu ilmiö, johon ei kuitenkaan ole sen yleisyydestä huolimatta juurikaan puututtu.
"Toisaalta jos usk.vastainen vihapuhe kohdituukin muihin uskontoihin, esim islam, niin sitä ei des mielletä meitä, vaan toisia koskevaksi" (No, eikös se silloin koskekin muita kuin kritittyjä? Huttunen näkee tässä yhteisen edu kaikkien uskontojen välillä. Kritityn tulee puolustaa musliminkin täysin rajoittamatonta "POSITIIVISTA" uskonvapautta. Huttunen ei käytä tätä termiä , mutta sitä hän markkinoi, rajoittamatonta "positiivista" uskonvapautta, sis sitä että uskovaisella on oikeus missä ja milloinka tahansa tuputtaa uskomuksiaan kenelle tahansa.)
Usk. vastaisesta vihapuhesta Huttunen sanoo, että sille omanaisesti se yhdistää tarvittaessa eri uskonnoissa eri aikakausilla esiintyneitä epäkohtia, (eli yleistää) Hellii käsitystä rationaalisesta ja moraalisesta ateismista vastakohtana irrationaaliselle epämoraaliselle uskonnolle. (Tässä taas tämä uskovaille tyypillinen omien opahinpien vikojensa projisointi atesiteihin. Monet uskovaiset tosiaan piätävät jumaluskomuksiaan ja itseään jopa rationaalisempina kuin mitä ateistit ovat.)
Uskonto kritiikki voi olla hyvästäkin, tuoda esiin todellisia epäkohtia. Mutta voi voi kun se voin toimia polttoaineena myös vihapuheelle, jolloin asiallinen keskustelu tukahtuu. Ja uskovaiset eivät uskalla tuoda omien yhteisöjensä epäkohtia esiin julkisuudessa, kun pelkäävät sen tekevän hallaa omalle yhteisölle, ja se johtaa salailukultturiin. (Kas kun ei yllätä, että sekin on ateistien, vapareiden, uskontokriitikkojen, skeptikkojen... vika että krisitilliset yhteisöt salailevat esim. pedofiliaa keskuudessaan. Muutenhan uskovaiset olisivat ihan varmasti kertomassa näistä sysimustista salaisuuksistaan ihan avoimesti - mikäs siinä jos saisia paijauksia palkakseen avoimuudestaan paljastaa uskovaisten kauheita tekoja julkisuudessa.)
Vihapuheesta kritittyjä kohtaan ei puhua kuulemma senkään takia että heidän KOETAAN olevan enemmistön asemassa, ja enemmistön pitäisi sietääkin enemmän kritiikkiä. (Huttunen tuntuu itsekin siis epäilevät ovatko kristityt, edes kristityn vähimäisvaatimusten mukaan, enemmistö Suomessa.)
"Myös uskovien uhripositio vaikeuttaa vihapuheen tunnistamista. On kritillinen periaate, että kristityn osa tässä maailmassa on kärsimys ja pilkka, ja sitä pitää sietää." (Minusta kylläkin ongelmana on kristittyjen marttyyripositio, joka johtaa siihen että kaikki kritiikki kristittyjä ja uskontoaan kohtaan koetaan vihapuheeksi heidän joukoissaan.)
Vastaukset 32
Vanhimmat
HUttunen sanoo tuon YLEN toimittajan kirjoittamaa klassiseksi esimerkiksi uskonnonvastaisesta vihapuheesta.
"vihapuheeksi kyseisen, myös sosiaalisessa mediassa yleisen (?) uskontojen kieltämisargumentin, tekee se, että uskonto ja uskonno harjoittaminen ovat perustuslain ja ihmisoikeussopimusten takaamia perusoikuksia. Mm. YK:n julistus, Euroopan ihmisoik. sopimus, Lissabonin sopimus.
Monikaan ei tule ajatelleeksi, että myös uskonto ja uskonnon harjoittaminen ovat perstavanlaatuisia ihmisoikeuksia. (Miten niin moni ei tule ajatelleeksi, minä olen pahja UUSateisti ja minä tulen ajatelleksi sitä ihan koko ajan, ei se minulta pääse unohtumaan. Minä vain vastusta uskonnolisen vakaumuksen perusteella annettavia etuoikeuksia ja suosituimmusasemaa yht.kunnssa. Vihaopuhettako? Olis se somaa jos kirkko edsumiehineen itse noudattaisi noita mainitsemiaan sopimuksia, eikä lukisi niitä kuin piru Raamatua. Kirkko on viimeinen sarnamaan kenellekään ihmis-/perusoikeuksista.)
"Oikeaa uskontokritiikkiä toki kaivataan." (Älä nyt viitsi Huttunen!)
"Vihapuhe kertoo usein siitä, että uskonnon luonetta ei tunneta. (Ai jaa, niinkäö se onkin!). Ajatellaan, että uskonto onn vain mielesisäinen vakaumus, jonka ilmaisemisen voisi kieltää." (Puhu Huttunen omasta puolestasi vain, minä UUS atesiti en ajattele noin. Mutta minä ajattelen niin, että uskonnonvapaus, ei voi olla sitä että uskovainen saa koska ja milloika tahansa tuputtaa uskontoaan. Miksi. Siksi että laki ja ihmisoikeussolimukset antavat oikeuden ollaa myös uskomatta mihinkään jumalaan, ja olla kuulumatta uskonyhteisöön, joutua vastentahtoisesti uskonnon tputuksen kohteeksi. Uskonnottomien ihmis-/perusoikeudet eivät toteudu jos hyväksytää uskovaisten määritelmä käsittelle "positiivinen2 uskonnonvapaus.)
"Tällöin ei kyetä näkemään vaikkapa uskonnollisten rituaalien, perinteiden, tapojen ja yhteisöjen syviä suhteita kulttuuriin ja eurooppalaiseen yhteiskuntaan. Vihapuhe ja faktojen, (ja Huttunenhan ne tietenkin tietää ja määrittelee), vääristely, (omien vikojen projisointia vastustajaan, UUSatesiteihin taas kerran), eivät myöskään johda dialogiin tai oikeaan uskontokritiikkiin. (Tuolle viimeiselle olisi kiva saada Huttusen määritelmä.
Olisihan se somaa jos uskonto-/kirkkokrtiitikot silittäisivät uskovaisia ja kirkkoa myötäkarvaan ja olisivat kritiikissään kuin heikoilla jäillä varpahillaan hipsien, ettei vain uskovaisten mimosan hipiä saa naarmuja. Mitä hyvää sillä saataisi aikaan?
Sitten Huttunen levittää väärää mielikuvaa, että ateisteille olisi ongelma Mariskan äikän kielen kiejasta poistettu lauluteksti vain sen takia että siinä mainitaan Luoja.
Ei se ole ongelman ydin vaan se että lyriikassa annetaan ymmärtää, että ateistit olisvat hiemän yksinkertaisia kuin eivät huomaa ympärillään ilmiselviä merkkejä Luojan työstä. Laulun kertojalle on ilmiselvää että hänen ihastuksensa kohde, ihminen, on Jumalan täydellinen mestariteos. Kas kun tuollainen teksi uskovaislle kelpaa. Koko kirst. uskohan perustuu sille että jokainen on syntinen epätäydellinen, vaikka jokainen on toisaalta myös täydellisen jumalan kuva, RISTIriita, vauvakin jo syntyessään, ilmeisesti jo kohdussakin olessaan perisyntinen.
Lopuksi Huttunen puhuu uskovien lempikäsitteestä neutraliteetti-illuusiosta". Ateismikin on "USKONTO". Missä ei puhuta vartavasten uskonnosta on ateistista, esim. vaikka metematiikka on ateistista, jos ei lasketa paljonko on yhteensä 2 kalaa ja viisi leipää, tai opeteta että 12 on yhtä kuin tusia, yhtä monta kuin jJeesuksella opetuslapsia, tai että biologian tunila pitäsi puhua Luomisestakin tasa-puolisuuden vuoksi. Noita tarinoita varten ovat uskonnon tunnit. (Pitäisikö ussan tunneilla puhua evoluutiosta? - se on sentään tosiasia.)
"Uskonnottomuus on vakaumus muiden joukossa." (Voi kun olisikin, ihan tasa-arvoinen vakaumus muiden joukossa.)
"Jos mitään uskonnollisuuteen viittavaa ei julkisuudessa saisi olla esillä, julkisuutta hallitsisi Huttusen mukaan yksi ainoa eli uskonnoton vakaumus." (Jos noin olisi niin silloin hallitsisi. Mutta kun noin ei ole, eikä juuri kukaan sellaista ole esittänyt saati vaatinut. Huttunen on don Quijote.
Miten niin ei saisi? Huttunen saa Kirkko ja kaupungissa ja kirkoissa ja turuilla ja toreilla ja kaduilla, ja monessa muussa julkisessa paikassa jakaa uskontuputuslehtisiään ja saarnata jumalan sanaa niin paljon ja kauan kuin sielunsa sietää.
Mutta ei ihan aina ja jokapaikassa. "Positiivinenkään uskonnonvapaus ei ole täysin rajoittamaton, koska silloin se talloisi uskonnottomien oikeuksien varpaille.
Huttunen myös toivoo että uskovaiset, mieluiten vapaaehtoiset, osallistuisivat keskusteluun, pitäen kirkon ja kritittyjen, uskovaisten puolta, koska keskusteluun eri areenoilla osallistuvien lisäksi keskusteluja seuraa suuri joukko, jotka itse eivät osallistu niihin.
Vapaaehtoiset totta kai. Kirkon palkolliset saivat jo tarpeeksi turpiinsa kuolleella ja kuopatulla S24:n Kirkko kuulolla -palstalla. Siksihän he sen kuoppasivatkin. Heittivät pyyhkeen kehään kuin nyrkkeilijän huoltojoukot.
Onhan noita vapaaehtoisia uskovaisia keskustelijoita esim. S24:n Vapaa-ajattelu -palstalla antamassa 2korkeatasoisen2 panoksensa "ateismi on tutkimusten mukaan peräisin kamelinperseestä" ja muilla vastaavan tasoisilla Pylly-aloituksilla, joita syydetään yksi toisensa perään palstalle.
Kukakohan tekee asiallisesta keskustelusta mahdotonta teologi, tutkija, dosentti Huttunen?
"Onhan noita vapaaehtoisia uskovaisia keskustelijoita esim. S24:n Vapaa-ajattelu -palstalla antamassa 2korkeatasoisen2 panoksensa "ateismi on tutkimusten mukaan peräisin kamelinperseestä" ja muilla vastaavan tasoisilla Pylly-aloituksilla, joita syydetään yksi toisensa perään palstalle."
Suurin osa noista tuollaisista "uskovista" ei usko yhtään mihinkään. Ne, jotka oikeati uskovat, eivät tuollaisia kirjoittele, koska heidän uskontonsa sen kieltää. Tiedät sen itsekin oikein hyvin. Miksi tuota tyhmää teinikusetusta pitää vain yrittää tarjoilla, vaikka tästä maasta löytyy korkeintaan 10 niin tyhmää, että sellaiseen uskoo?
Sinänsä, mitä ihmeellistä noissa kamelinpersealoituksissa on? Ihan samaa kuin nasseilu siellä toisella puolella. Vai onko nassu siellä niin herkkä, että alkaa itku tulla silmään, kun saa samalla mitalla takaisin?
Täällä meillä on taas yksi kertomassa kuka on oikea uskovainen ja kuka ei.
Saisiko samalla listan esim. niistä tuhansista kristinuskon kirkkokunnista jotka eivät "ole oikeita" tai uskovat "väärin"?
Jos se tyyppi uskoo uskovansa, niin aika hiljaista sitä sinun tai minun on mennä kieltämään, vai onko ehkä sinulla taidot nähdä ihmisten sydämiin ja päiden sisään?
Usko on yllättävänkin monelle hyvä suoja ja verkko käyttäytyä toisia kohtaan miten tahtovat, ja sitten ulkoistaa se vastuu sujuvasti. Aina voi katua ja kyllähän uskovat sitten kuitenkin pelastuvat, näin on minullekin kerrottu. Ja tyyppi voi sisimmissään olla täysin syvässä uskossa ja siihen ei sinullakaan taida olla paljon sanomista, ellet sitten seuraavaksi kerro miten jumala onkaan antanut sinulle tämän mahtavan vallan tuomita ja arvottaa muita ihmisiä?
Ei kai niissä kamelinpersealoituksissa mitään kovin ihmeellistä ole, kertoo lähinnä jokseenkin karua kieltä täälläkin pyörivien uskovien yleisestä tasosta.
Kyllä joukkoon mahtuu myös trollia ja teiniä, mutta etenkin jos on pidempiaikaisista parasiiteistä kyse, aika harva jaksaa sitä pidempään jatkaa, etenkin kun mitä olen vilkuillut niin tällä palstalla hommaan ei suhtauduta erityisen vakavasti ja se taas tarjoaa melko vähän hupia jos on mahdollisuus kiusata myös sellaisia joilta voi saada parempiakin reaktioita, jotka esim. oikeasti suuttuvat, närkästyvät tai pelästuvat. Se että vittuilee jollekin joka vittuilee takaisin niin mitä olen seurannut ja jutellut, anna kovinkaan monelle tällaista vain huvikseen tekevälle mitään kiksejä.
Toki voi käyttää perusteena tuota käyttämääsi että mekin lällätellään niinkuin nuokin, mutta siinä tulee aina väistämättä mieleen se kysymys että otit idiooteista mallia yrittääksesi todistaa mitä? Olevasi muuten samanlainen, mutta ilman aloitekykyä?
Kuinkahan moni täälläkin on näyttänyt itkeneen? Näyttää kyllä että ihan samaa tahtia annetaan takaisin sen "itkemisen" sijasta. Se että totetaa idioottien olevan ja käyttäytyvän kuin idiootit, lienee sitten varmaan sitä kuuluisaa "itkemistä"? Vai itkenkö minä nyt? Itse ainakin luulen että minulla on ollut tässä kohtalaisen hauskaa.
"Ei kai niissä kamelinpersealoituksissa mitään kovin ihmeellistä ole, kertoo lähinnä jokseenkin karua kieltä täälläkin pyörivien uskovien yleisestä tasosta."
Sinulle on tosi uskovainen sellainen, joka kirjoittaa että jeesus sikisi kamelinperseessä, vaihtoehtoisesti että ateismi sikisi kamelinperseessä, joka panee pölynimuriaan ja pilkkaa pyhää henkeä, haukkuu alituisesti kristinuskoa ja varastaa uskovilta, joka on täysin sekaisin päästään ja roikkuu ateistien palstalla ateistien hyväksynnällä. Okei. Olet sinäkin aika sekaisin.
"Ja tyyppi voi sisimmissään olla täysin syvässä uskossa ja siihen ei sinullakaan taida olla paljon sanomista,"
Tyyppi voi myös ihan päälle päin olla syvällä paskassa, eikä minulla kyllä siihenkään ole paljon sanomista, korkeintaan se, että "sielläpähän on"
"ellet sitten seuraavaksi kerro miten jumala onkaan antanut sinulle tämän mahtavan vallan tuomita ja arvottaa muita ihmisiä?"
Syntymässä. Se on siitä kätevä "valta", että sen avulla voi kiusata ateisteja, jotka yrittävät kiusata kristittyjä esiintymällä "kristittyinä", jotka solvaavat kristillisiä arvoja tai toimivat niiden vastaisesti.
"mahdollisuus kiusata myös sellaisia joilta voi saada parempiakin reaktioita, jotka esim. oikeasti suuttuvat"
No mutta se mahdollisuushan on aina olemassa. Miksi tuhlata elämäänsä täällä, kun aina voi marssia lähimpään Cannonballsien tai Hells Angelsien kerhotilaan ja todeta kuuluvasti ääneen, että: "te jätkät näytätte muuten harvinaisen homoille tänään!" Luulisin, että jonkinlainen reaktio tulee ja pelkovaikutustakin esiintyy.
"Olevasi muuten samanlainen, mutta ilman aloitekykyä?"
Niin, tosiaan, tuo on juuri se ero kimppuun käymisen ja puolustautumisen välillä. Aloitekyky. Suomi vuonna 1939 oli täynnä aloitekyvyttömiä sotaveteraaninahjuksia, jotka vain ampuivat takaisin, vaikka olisivat voineet aloittaa itse koko homman. Häpeätkö isoisääsi? Logiikkasi on pettämätöntä, melkein yhtä vakuuttavaa kuin tuo eri nimimerkeillä esiintymisesi.
Edelleen: miksi haluat puolustaa paskiaisia? Ihailet sellaisia ihan todella, vai ei vain ole muita kavereita?
"Itse ainakin LUULEN että minulla on ollut tässä kohtalaisen hauskaa."
Se, että tunnistaa sairautensa, on askel kohti terveyttä. Rehellisesti sanottu, kyllä kirjoittamasi lähinnä vaikutti itku kurkussa väännetyltä. Jari Saravuomaiselta pakkohymyilyltä.
Juttu aukeamalla sivuilla 6-7
Huttunen harjoittaa yleistämistä, leimaamista, vihapuhetta ateisteja kohtaan.
"Usk. vastaisesta vihapuhesta Huttunen sanoo, että sille omanaisesti se yhdistää tarvittaessa eri uskonnoissa eri aikakausilla esiintyneitä epäkohtia, (eli yleistää) Hellii käsitystä rationaalisesta ja moraalisesta ateismista vastakohtana irrationaaliselle epämoraaliselle uskonnolle"
Jos nuo TosiKristityt sanovat, että heidän jumalansa on muuttumaton ja sen jumalan omaelämänkerta Raamattu on ikuinen, pysyvä totuus, niin eikö silloin asiat, jotka on tehty tuon jumalan ja sen totuutensa nimessä, ole myöskin ajattomia? Jos Raamatulla perusteltiin ihmisten vainoaminen ja polttaminen, niin onko nyt, noiden tekojen tultua sekulaareissa yhteiskunnissa kestämättömiksi, tuon jumalan ja Raamatun muuttumaton totuus muuttunut? Vaikka TosiKristitty syrjii esimerkiksi homoseksuaaleja nyt vedoten tuohon "muuttumattomaan" Raamatun kirjaimeen, mutta samaan hengenvetoon loukkaantuu ja kiistää ideologiansa syyllistyneen ihmiselämän loukkaamiseen.
Niipä se. Mutta uskovaiset pystyvät uskottelemaan itselleen ihan mitä tahansa oman edun nimissä. Tosiasoilla, logiikalla, ei niin väliä. Ei uskovaista sovittamattomat ristiriidat ole koskaa haitanneet.
Uskovaiset eivät ajattele. Piste. Ne vain uskovat mikä heitä miellyttää, heidän omaa etuaan ajaa ja mielenrauhaansa edistää. Ikävät tosiasiat osaavat mestarillisesti siivota pois ajatuksistaan. Muuten ei tulisikaan heillä uni simmuun.
Esimerkillisesti harjoitat juuri sitä mistä kyse. Yleistät ja solvaat, käytät vähemmistöä enemmistön syrjimiseen ja olet sokea omalle vihapuheellesi.
Mariskan sanoitus kiellettiin äidinkielen kirjasta sanan Luoja takia. Tältä palstalta poistettiin koko keskustelu aiheesta, koska niin toimii palstalla toimivat uusateistiset sensuroitsijat, jotka eivät siedä esiintuomista ja kritiikkiä itseään kohtaan.
Uusateistit nimenomaan ja erityisesti haluavat oikeuden solvata uskovaisia ja uskontoja. Julkilausutusti ilmaistu halu solvata ON halua harjoittaa vihapuhetta. Ei siinä sen monimutkaisempaa.
En tiedä mikä oli annettu syy poistaa M:n sanoitus äikänkirjasta, mutta ei se ongelma yhteen sanaan, Luoja, rajoittunut. En tiedä onko joku sitten puolihuolimattomasti viitannut päätöksen perusteluksi sanaa Luoja. Vai onko uskovaiset, mm. Huttunen, monille uskovaislle tuttuun tapaan vääristelleet asiaa.
Ongelmallisempaa on se, että se lyriikka, kuten aikaisemmin tässä ketjussa kerrotaan, esittää että ne jotka eivät näe "aivan ilmiselviä" mekrkkejä jumalan luomistyöstä ympärillään, ovat jotenkin kummallisia ja vajavaisia.
Se menee jo selkeästi tunnustuksellisuuden puolelle. Mariska, vaikka hieman peitellysti, väheksyy uskomattomia.
Jos äikän kirjaan ois ehdolla vastaavan tasoinen "heitto" laululyriikan muodossa uskovaisia kohtaan, niin siitä olisivat uskovaiset nostaaneet kahata kauheamman mekkalan.
Käsittääkseni esim. vapareilla ei ollut mitään tekemistä tämän Mariskan tekstin poistamisessa äikänkirjasta, mitään vaatimusta ei esitetty.
Pankoon sen tekstin ussankirjaa, siellä ussantunnilla siitä on hedelmällisempää keskustella, sinne se paremmin sopii. Ei ussan oppikijaankaan mitään vastaavan tasoista ateistista, uskovaisten "outoutta" kummastelevaa laulutekstiä suvaittaisi.
Mun tyylilajini on tarkoituksellisesti kopsattu tosiuskovaisilta. Tasapuolisuuden vuoksi.
Kas kun huomaat siinä vikaa, mutta et samanmoisessa tosiuskovaisten kirjoittelussa.
Mariskan sanoituksia ei ole kielletty missään, ne vain ei tullu valituksi äidinkielen kirjaan, ja mariska otti siitä pultit, eli voisitko vain ihan lopettaa tuon muunnellun totuuden puhumisen, ja ottaa selvää missä tuossakin asiassa oli kyse.
Uusateismi, positiivinen uskonnonvapaus ja neutraliteetti-illuusio.
Siinä kolme kirkonmiesten keksimää uudissanaa ja jokainen niistä on käyttökelpoinen, kun he puolustavat ev.lut.kristinuskon erityisoikeuksia.
Uusateismi esitetään jonain merkittävänä aatteena, vaikka tuskin on kahta täysin samaa mieltä olevaa ateistia eli kuten Richard Dawkins sen sanoi, ateistien johtaminen on kuin kissoja paimentaisi.
Joskus tuo uusateisti-sana vaihtuu kesken lauseen militantti-ateisti-sanaan ja sen negatiiviseksi tarkoitettu leima on varmaankin jo kaikille selvä.
Positiivinen uskonnonvapaus on kätevä sana, sillä on varattu uskonnonvapaudesta positiivinen puoli uskoville ja jätetty negatiivinen uskonnottomille.
Päivi Räsänen pisti paremmaksi kun hän puhui myönteisestä uskonnonvapaudesta koska sen vastakohdaksi jää kielteinen uskonnonvapaus.
Neutraliteetti-illuusio on piispa Häkkisen mielestä sitä, että kun vaikkapa seinältä halutaan risti pois, niin tuo ristitön seinä on Häkkisen mielestä uskonnoton eli ateistinen, eikä neutraali. Seinää neutraalina pitävät kärsivät Häkkisen mielestä neutraliteetti-illuusiosta.
Ateistiseksi sen seinän tekisi tietenkin vasta ateistinen symboli, mutta Häkkiselle riittää että risti puuttuu. Muille neutraali on Häkkiselle ateistinen.
Voisi sanoa, että Häkkinen kärsii itse jonkinlaisesta ateismi-illuusiosta eli hän näkee ateismia sielläkin, missä sitä ei ole.
Hyvin kiteytit. Hyvä tuo risti seinällä tai vertaus, se kertoo olellisen selkeästi.
Minä kiteytän näin.Tosiuskovaisten mielestä kaikki mikä ei ole leimallisen uskonnollista on läpeensä ateistista. Mitään neutraalia akselilla ateismi-uskonto ei heidän mielestä ole - ei edes voi olla.
Tosikiritittyjen mielstä kaikkialla missä ei tuputeta voimallisesti uskontoa, tuputetaan ateismia, vaikka ei ateismista mitään puhuttaisikaan. Pelkkä uskonnosta puhumattomuus on ateismin tuputtamista.
Neutraalisuutta on ateistien mielestä siis se, että PUUTTUU kaikki mahdolliset viittauksetkin minkäänlaiseen uskonnolliseksi katsottavaan.
Sensuroidaan siis ristit seinältä, Luojat laulunsanoista, mitä seuraavaksi, "neutraalisuuden" vaatimushan on aivan loputon...
Ajatteletteko te lainkaan mitä te teette?
Jumala ei salli sensuuria eikä varastamista. Jumala ei salli valehtelua ja törkeyksiä.
>> Neutraalisuutta on ateistien mielestä siis se, että PUUTTUU kaikki mahdolliset viittauksetkin minkäänlaiseen uskonnolliseksi katsottavaan. <<
Neutraaliutta on se, ettei siellä ole sen enempää uskovien, kuin uskonnottmien tai muidenkaan aatetunnuksia.
Mutta en ole vaatimassa mitään täydellistä neutraaliutta, riittää, että muidenkin kuin luterilaisten kanta otetaan huomioon.
>> Sensuroidaan siis ristit seinältä, Luojat laulunsanoista, mitä seuraavaksi, "neutraalisuuden" vaatimushan on aivan loputon... <<
Ei niitä tarvitse joka paikasta sensuroida, mutta ei niitä tarvitse joka paikkaan tuodakaan.
Toiseksi, piispa Häkkinen saisi hepulin jos hänen oman kristinuskonsa tilalle vaihdettaisiin joku toinen, vaikka islam, edes joskus.
Uskonto on ihmisoikeus, mutta se ei saa olla kenenkään velvollisuus.
En yleensä seuraa täällä keskusteluja, mutta satuin nyt törmäämään tähän. Monissa puheenvuoroissa kritisoidaan "tosiuskovien" toiminnan perusteella kaikkea uskonnollisuutta. Alkuperäisen artikkelin kirjoittajaa moititaan. Niko Huttusen kolumnissa pyritään perusteltuun argumentointiin, mutta monet kommentit ovat perustelemattomia huitaisuja tai köykäisesti perusteltuja. Asiatekstiin kannattaisi minusta vastata asiatekstillä eikä möykkäämällä.
Olen kanssasi samaa mieltä. Huttunen on sentään tutkija ja dosentti. Pitää voida edellyttää hänen kalatseltaan edes jonkinlaista objektiivisuutta "argumentoinnissaan".
Mutta hänen kirjoituksensa on asenteellista, virheellisiä väittämiä täynnänsä olevaa näennäisobjektiivista pehmenettyä uskonto-/kirkkokriitkoiden "UUSateistien" mustamaalamista.
Kyllä minusta aloittaja pyrki perusteltuun argumetaatioon yksityiskohtaisessa krittikissään Huttusen kirjoitusta ja sen argumentteja kohtaan.
Hieno esimerkki fanaattisesta ateismista.
Se on vihapuhetta että täällä jatkuvasti haukutaan kaikki uskovaiset mielisairaiksi ja vaaditaan muuttamaan pois Suomesta. Uskonto on ihmisoikeus jota ateistit eivät kunnioita.
"Se on vihapuhetta että täällä jatkuvasti haukutaan kaikki uskovaiset mielisairaiksi ja vaaditaan muuttamaan pois Suomesta."
Esitäpä nyt vaikka viisi esimerkkiä.
Minun muistini mukaan lähinnä Sami A:n kaltaisia hurmahenkiä on kehotettu muuttamaan esimerkiksi Saudi-Arabiaan kun ei Suomi tunnu heille kelpaavan. (Samihan näkee unia aborteista ja eutanasiasta ja hekumoi marttyyriudellaan.)
Myös uskonnottomuus on ihmisoikeus. Eikö ole uskomatonta? Minusta uskonto ja uskonnottomuus saa ja oikeastaan sen pitääkin olla henkilökohtainen valinta. Ainakin omassa lapsuudessani uskonnollisuus oli pyhäkoulusta aamunavauksiin ja yhteiskunnallisiin pääsiäisen tanssi- ja musiikkikieltoihin asti hyvin voimakkaasti läsnä. Uskonnonopetuksen tavoite oli kasvattaa oikeaoppisia ev.lut. lapsia ja kirkon hallitsemia aikuisia. Onneksi ajat ovat muuttuneet. Nykyään kirkkoa ja sen motiiveja uskaltaa jo epäillä, eikä jumalanpilkasta tai harhaopista tuomita kuolemaan tai vankilaan.
Ateisteilla ei ole oikeutta verottaa kansalaisia, he eivät saarnaa organisoidusti ja velvoita ihmisiä kääntymään ainoaan "totuuteen" kymmenyksillä rahoitetuissa kirkoissa. Suomessakin on kristillinen puolue, joka ajaa voimakkaasti vanhoillisia kristillisiä arvoja. Onko Suomen ateistinen puolue? Ei. Ateismi tarkoittaa vain: ei jumalaa. Jokainen ateisti on yksilö ja päätynyt uskonnottomuuteensa oman henkilökohtaisen ajatusprosessin seurauksena - ei niin, että hänet olisi kastettu ja kasvatettu ateismiin darvinilaisesta pyhäkoulusta lähtien aina teoreettiseen fysiikkaan valmistavaan konfirmaatioon jne. Ei ateistit ole käännyttäjiä, mutta eivät he myöskään vaikene, jos heidän valintaansa arvostellaan - ja/tai uhkaillaan ikuisella kärsimyksellä. Tässä tapauksessa metsä vastaa, jos sinne huudetaan.
Tämä on kyllä sellaista sekavaa potaskaa, että tuottaa todella vaikeuksia lukea edes loppuun.
Nettiversion kommenttiosiosta:
Minua ihmetyttää se, että jos sotilasvalan sijaan voi antaa vakuutuksen ilman jumalaa ja uskontoa niin miksi vapaa-ajattelijat haluvat kuitenkin kieltää uskonnon kaikilta, ei kovin vapaata. Eikös siinä poljeta niiden oikeuksia jotka haluavat perinteisen valan vannoa.
http://www.valomerkki.fi/aiheet/elama/uskonto-on-jokaisen-ihmisoikeus
Nykymaiman on oltava sekulaari ja valtion edustettava neutraalia linjaa jotta kukaan ei tunne omaa uskonnonvapautta loukatuksi, paljon on vielä tehtavää esim uskonnontunnit pois kouluista, sotilasvala neutralisoitava ja Yleä kiellettävä esittämästä ohjelmia joissa uon uskonnollinen sisältö tai viittauksia uskontoihin.
Taitaa unohtaa että uskonnottomuuskin on ihmisoikeus ja uskonnottomillakin on SANANVAPAUS, VAIKKEI SE AINA HUTTUSTA ITSEÄÄN MIELLYTTÄISIKÄÄN...
Sananvapauteen kuuluu myös vapaus pitää suunsa kiinni ja mölyt mahassa, sekä varsinkin pitä. uskonsa omana asianaan eikä niitä tarvitse muille kilmoittaa.