Asiakkaat raivoavat myyjille Anttiloissa, kun myyjät eivät voi lainsäädännön vastaisesti myöntää etuja lainvastaisia vaatimuksia esittäneille asiakkaille. Anttiloiden johto on syyllinen Anttiloiden konkurssiin, mutta asiakkaat kohtelevat myyjiä aivan kuin myyjät olisivat vastuussa konkurssista. Näyttää siltä, että suuri osa suomalaisista on paskasakkia ja heitä itseään pitäisi myös kohdella niin. Myyjien muka pitäisi ryhtyä joidenkin asiakkaiden vaatimuksista rikollisiksi vain siksi, että asukkaat haluavat toimia omin luvin.
Asiakkaiden Anttilaraivo
PaskasakkiVaatii
21192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
... siksi, että asiakkaat haluavat toimia omin luvin.
Kyllähän maksettu tavara on asiakkaan omaisuutta, joten asiakas on oikeassa myyjälle raivotessaan. Myyjä voi halutessaan raivota esimiehelle, joka voi taas raivota ylöspäin. Näin raivo kyllä tavoittaa virheellisen ohjeen antaneen henkilön.
En minä ainakaan kassalla uskaltaisi edes noudattaa laittomia ohjeita, siinä on äkkiä nenä kipeä kun väärälle ihmiselle vittuileez
Nenän kipeyttäjä voi löytää itsensä haudasta, jos sille tielle lähdetään.
Ja kun ääliö sitten raivoaa tuolla logiikalla jostakin ostamastaan takista myyjälle, jonka työeläkerahat ovat tilittämättä eläkeyhtiöön, niin laki muuttuu ja ääliö saa tavaransa? Palautetta annetaan päättävälle taholle asiallisesti, eikä rääytä henkilölle, joka itsekin kärsii tilanteesta eikä ole siihen mitenkään syyllinen. Näin siis normaalit ihmiset, ääliöt ovat erikseen.
Ei se uhka mihinkään katoa vaikka myyjät noudattavat krogeruksen haaskalintujen laintulkintoja omaksi edukseen tai käyttäisivät tervettä järkeä ja antaisivat maksetut tavarat ne jo maksaneille eivätkä myy kahteen kertaan.
Kylläpä sinä kuvittelet myyjille paljon valtaa. Se tavara siellä kaupassa ei ole myyjän omaisuutta eikä myyjällä ole valtaa suhrata, mitä sattuu. On ikävää jäädä velkomaan saataviaan konkurssipesästä, mutta pikkuisen järkeä sinne päähän, että sen kiukkunsa kohdistaa edes oikealle taholle ja pohjaa sen faktoihin eikä siihen, että maailman vain pitäisi toimia toisin.
Tervettä järkeä on ennenkin käytetty, ei sitä mikään estä nytkään.
Tuo on todellakin vain krogeruksen oma tulkinta laista omaksi edukseen, eikä todellakaan pidä paikkaansa. Kun tavara on maksettu, se on asiakkaan omaisuutta, vaikka vielä myyjän hallussa. Millä ihmeen oikeudella kuvittelet haaskalintujen voivan määrätä myymään ne uudelleen?
"Konkurssiasiamies Helena Kontkanen sanoi, että sivullisen omaisuudeksi voidaan tulkita tuote, joka on siirtynyt ostajan omistukseen. Kontkasen mukaan on tulkinnanvaraista, voidaanko maksettu ja noutopisteeseen lajiteltu tuote tulkita ostajan omaisuudeksi.
Pesänhoitaja Tiilikalla on tähän selvä näkemys: ei voida.
– Tuotteet, jotka ovat vielä noutamatta, niiden omistus on edelleen Anttilalla. Omistus ei ole siirtynyt kuluttajalle, vaikka tuotteet olisi maksettu. Ennakkomaksu jää konkurssipesään ja konkurssipesä ei ole oikeutettu luovuttamaan tuotteita ostajalle."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/2725291/Pesanhoitajalta tylyt terveiset Anttilan verkkokaupan asiakkaille
Ihan sama vaikka autokaupassa, jos myyjällä rahat loppu niin ei se voi myydä autoa kahteen kertaan, omistusoikeus on ilman muuta sillä joka sen on ehtinyt maksaa. Katsotaanpa vaan, tähän tulee taatusti vielä viranomaisten kannanottoja krogerusta vastaan. Toivottavasti joutuvat maksamaan omista palkkiostaan jos ehtineet myydä tavarat muille.
Niin että se tavara ei tosiaan ole niiden myyjien omaisuutta eikä heillä ole tässä asiassa valtaa. Järkevä siis suuntaa kiukkunsa jonnekin ihan muualle, kuten olen jo maininnut.
Mitä tuohon laintulkintaan tulee, niin tavara katsotaan yleensä luovutetuksi (ja näin sanoo kappalaki sekä kuluttajansuojalaki) silloin, kun asiakas on saanut sen haltuunsa. Minulla ei kuitenkaan tästä laista ole niin kattavaa tietoa, että alkaisin tässä sen tulkinnan nyansseista väitellä vaan uskon ennemmin asiantuntijoita ja annan heidän hoitaa hommansa ja työstää asian lain vaatimalla tavalla.
Tavara ei ole myyjien vaan asiakkaan omaisuutta, joten se on luovutettava asiakkalle, sanoopa haaskalinnut mitä tahansa. Luovuttaminen ja omistaminen ovat kaksi eri asiaa, omistathan asunnonkin kun ostat vaikka se olisi vielä myyjän tai vuokaralaisten hallussa.
Vaan kun kyse on verkkokaupasta, jossa se omistusoikeus siirtyy luovutuksen yhteydessä.
Et nyt onnistu minua vakuuttamaan ihan noin helposti, kun asiantuntijoillakin on asiassa mietittävää. Tietämättömyyden tuomalla varmuudella on hyvä julistaa. Selvää lienee kuitenkin se, että pesänhoitaja ei voi lähteä omaisuutta luovuttamaan arvausten pohjalta.
http://www.hameensanomat.fi/uutiset/kanta-hame/311469-joutuuko-anttila-sittenkin-luovuttamaan-maksetut-tuotteet-tama-kohta
Kuten sanottua, vain ääliö menee meuhkaamaan myyjille, joilla ei tässä tilanteessa ole vaikutusvaltaa mihinkään. Enempää minua ei kiinnosta asiasta vääntää, vaan voin varsin hyvin odottaa ja katsoa, mitä oikeusoppineet asiasta sitten aikanaan päättävät.
Eiköhän se asia nyt mene tämän haaskalinnut tietoon näinkin
Konkurssilakien mukaan verkkokaupasta ostettu tavara EI ole konkurssin sattuessa ostajan omaisuutta, vaan konkurssipesän omaisuutta. Ostaja on ottanut tietoisen riskin ostaessaan verkkokaupasta. Sama asia kun jos lentoyhtiö menee konkurssiin; asiakas menettää rahansa, ja sitä riskiä varten on olemassa jopa otettavissa vakuutus, mikä korvaa asiakkaalle rahat lentoyhtiön konkurssin yhteydessä.
Lukisit sinäkin nyt hyvä ihminen vähän lakia niin tietäisit paremmin asioita.
Kyllä kaupan ehtojen mukaan tavaran omistusoikeus siirtyy kun tuote on maksettu.
Maksettua tuotetta laki velvoittaa sen ollessa kaupan halussa säilyttämään 36 kk jos kuitissa ei ole erikseen merkintää jostakin muusta ajasta.
Ja kuluttajan suoja turva on nähdäkseni vielä näitä normi ehtoja laajempi.
Tässä nyt kaksi eri pykälää riitelee keskenään.
Katsokaapa niitä nettikaupan ehtoja siellä on maininta tuotteen omistusoikeudesta.
Kopioikaa ne nyt pikaisesti kyllä jostain palvelimelta löytyy kopio.
Voisi mennäkin elleivät myisi niitä samoja tavaroita liikkeissä jonne jopa tilattu maksetu tuotteet haettavaksi. Silloin ei saisi myydä liikkeessäkään enää mitään jos ei anneta maksettuja tuotteita maksaneille asiakkaille. Tuo lainkohta koskee vain yritystä jolla pelkkää verkkokauppaa ja myynti loppuu kokonaan.
Suomalaisten on aika alkaa muutenkin perätä oikeuksiaan. Vuosikymmenien nössöilyn jälkeen hyvät veljet on pantava kansan kuriin ja nuhteeseen.
Tilattu ja maksettu tavara kuuluu saada on konkurssissa tai ei. Jos ei tavaraa saa kuuluu rahat palauttaa. Ei tuo sen vaikeampaa ole.
Suomessa lainsäädäntöä suosii tätä rahaa niin voimakkaasti että tavallisella kuluttajalla ei ole oikeutta omaan taskuunsa.
Verotuksessa ainakin maksettu tuote vaikka ei ole omassa varastossa on vähennyskelpoinen siis omistus oikeus siirtyy kun tuote on maksettu.
Ja jos tuote on ostettu ennen konkurssia tuote ei ole pesänhoitajaa omaisuutta , eli pesänhoitajaa päämiehineen rikossyyte varastamisesta ja tai petoksen yrittämisestä.
Nyt kansa Anttiloiden ovelle banderollien kanssa ja Anttilan ovet lukko
Myös kaikki nettikauppa ostot stoppiin
Lakiin pitää saada täsmennys.
Postimyyntiluettelosssa oli aikoinaan dildoja myytävänä. Senkö takia ne riehuu.Kun jäi saamatta..
Monet orgasmit olen saanut Anttilan lehtien naisia katsomalla ja runkkamalla. Varsinkin urheiluasu ja alusvaatesivut olivat kovassa käytössä.
Ei vaan kultalusikka sun suusta
Maksakaa luottokortilla seuraavaks. Niissä on kaikki vakuutukset vaikka tavara menis paskaksi. Nyt on hölmöimmätkin oppineet maksamaan luotolla !