Ortodoksinen kirkko ja katolinen kirkko

Ortodokseilla ei ole messua, vaan ehtoollisjumalanpalvelusta kutsutaan liturgiaksi. Muutenkin ortodoksien käyttämä bysanttilainen riitus poikkeaa paljon latinalaisesta riituksesta. Siinä on yksi ero.

Toinen ero on siinä, ettei ortodokseilla ole erehtymätöntä paavia, eikä keskitettyä kirkkohallintoa, vaan ortodoksinen kirkkokunta koostuu itsenäisistä paikalliskirkoista. Jokainen piispa on alueellaan itsenäinen toimija.

Kolmas ero katoliseen kirkkoon on siinä, että ortodoksinen kirkko pitäytyy vanhan ennen suurta skismaa 1054 olleen yhtenäisen kirkon oppiin ja perinteisiin. Katolinen kirkko taas on hyväksynyt paljon uusia dogmeja ja käytäntöjä.

Katolisia uusia oppeja ja käytäntöjä ovat viime vuosituhannella käyttöön otetut: pappien selibaatti, avioliiton purkamattomuus, erilaiset sääntökunnat ja hengelliset ritarikunnat, oppi paavin ylipiispuudesta ja hänen erehtymättömyydestään, kun hän puhuu ex cathedra. Paavien hyväksymät uudet mariologiset dogmit (perisynnitön sikiäminen 1854 ja N. Marian ruumiillinen taivaaseen ottaminen 1950. )

Minulla on sellainen käsitys, että muinoin roomalaiskatolilaisuus oli tulossa Suomeen lännestä, ja idän katolilaisuus idästä. Eli Suomi oli käännyttäjien taistelutantereena. Niin sanottua väkisin kastamista esiintyi.

Monet karjalaiset olivat idän kirkon puolella. Välillä kun Suomi oli Venäjän vallan alla, ja välillä Ruotsin, niin karjalaiset olivat tappelemassa, milloin minnekin päin, ja saivat rosvon mainetta länsisuomalaisten korvissa. Mainetta, jota sitten 1900-luvun sotien jälkeen on väännetty isänmaallisuudeksi, Karjala takaisin -ajatteluksi.

Kirkkohistorian kirjoissa on kerrottu, miten idän katolilaisuus kehittyi ja eteni pohjoisemmaksi. Idän ja lännen opillista eroa on monesti kuvailtu näin, että kirkot kisailivat siitä, mitä uskontunnustukseen kuuluu laittaa Pyhän hengen alkuperästä, että molemmistako, Isästä sekä Pojasta lähtee. Eli kuulostaa siltä, kuin kirkko olisi jakautunut yhden lauseen takia.

Raamatun mukaan Jeesuksen henkeä on nimitetty Pyhäksi hengeksi. Room 8.

Seuraavat neljä ainakin:

Katolisen ja protestanttisten kirkkojen mukaa Jeesuksen murtama leipä oli happamaton,
Teidä ortodoksien mukaan murrettu leipä oli hapatettu.

Katolisessa ja protestanttisissa kirkoissa istutaan penkeillä eikä käytetä suitsuketta,
Teillä ortodokseilla ei ole penkkejä ja suitsutetasn niin ettei tarvitse tupakoida.

Katolisen ja protestanttisten kirkkojen mukaan Jumala on puhtaasti monoteistinen,
Teidän ortodoksien mukaan Jumala on panenteistinen.

Katolisessa kirkossa on vähän kuvia ja protestanttisissa vielävähemmän,
Teillä ortodokseilla sensijaan esiintyy ikonien palvontaa.

Kahdessa viimeisessä kohdassa olet pahasti väärässä.

Ehtoollisleipä on hapetettu koska Kristus NOUSI kuolleista.

Penkit on laiskoille ja Jerusalemin temppelisdäkään ei tuoleja ollut koska rukous tapahtuu aina seisten tai polvillaan.

Monoteismi on harhaoppi koska tanskhissakin puhutaan kolmiyhteisestä Jumalasta, isä poika ja pyhä henki. Kolmiyhteinen yksiolennollinen Jumala. Joka on siis yksi mutta samaan aikaan ei yksi.

Kuvakiellon jälkeen Jumala itse antoi ohjeen kuvailla kerubit liitonarkin kanteen ja kun Jumala itse tuli ihmiseksi maan päälle ei hänen kuvaamisessa ole ongelmaa koska kyseessä ei ole väärä jumala.

Itseasiassa ortodoksinen kirkko on roomalaisempi kuin roomalaiskatolinen kirkko. Eli roomalaisuus vaikutti pitkään Bysantissa.

Entäs sitten tämä aborttiasia?
Roomalaiskatolinen Timo Soini on saanut paljon sapiskaa kun osallistui aborttimielenosoitukseen.
Ortodoksitkaan eivät hyväksy aborttia.

Mutta valtaväestö on sitä mieltä että pitää saada tehdä abortti.
Itse en hyväksy aborttia, mutta miten vastata kun tulee kyse tästä.
Miksi ortodoksinen kirkko ei ota kantaa yleisissä keskusteluissa?
Mielestäni olisi tärkeää että ottaisi reilusti kantaa.

Jos telkkarista tulee näiden kirkkojen palveluksia siirryn muille kanaville. Ei kiinnosta kuunnella, pitkäveteistä.

Teepä se!

"Kun raha kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa".

Tuo em. sanonta liittyi katolisen kirkon harjoittamaan anekauppaan, jonka avulla se rahoitti valtavaksi paisunutta hallintoaan, kysymyksessä oli siis puhdas liiketoiminta uskontoa hyödyntäen ja ihmisten pelkoja hyväksi käyttäen.

Maallisen mammonan haaliminen ja materialismin palvonta olivatkin ne "maallisimmat" syyt, miksi ortodoksinen kirkko halusi erota katolisesta kirkosta.

EI RAHALLA VOI OSTAA SYNTEJÄÄN ANTEEKSI TAI LIPPUA TAIVASTEN VALTAKUNTAAN!

Myös paavin asema Jeesuksen sijaisena maan päällä sekä paavin erehtymättömyys ovat asioita, joita ortodoksinen kirkko ei voi hyväksyä.

Idän kirkon, ortodoksisen kirkon ja katolisen kirkon välinen ero on unio mystican ja ora et laboran välinen ero, joka selitetään sillä, että ortodoksiseen kirkkoon vaikuttivat kreikkalaiset filosofikoulut. Kirkkojen välinen henkinen ero on siten huomattava. Lisäksi ortodoksinen kirkko on ollut valtiokirkko, keisarikunnan kirkko, kun taas katolinen kirkko on ollut nimensä mukaisesti ylikansallinen kirkko ja se ei ole ollut valtioon sidottu.

Kreikassa käyneenä, kävelin eräällä saarella Akropolille. Siellä näkyi historialliset kerrostumat, joissa alkuperäinen Akropolis, kaupungin keskusta, jonne ihmiset kokoontuivat keskustelemaan, oli tuhansia vuosia vanhempi kuin Rooman valtakunnan aikana muodostuneet kerrostumat.
Kyllähän pyhä henki on vertauskuvallisesti Isästä, Meren ja Auringon liitto (Helios).

Ottamatta kantaa siihen, mitä nämä opilliset erot täsmällisesti ovat, niihin viitattiin jossakin toisessa vastauksessa, voi ehkä sanoa, että ortodoksisen kirkon teologia on enemmän kokemuksellista ja perustuu askeettiseen elämään ja rukoukseen, kun taas roomalaiskatolinen teologia ajatteluun.

Joku on sanonut, että idän kirkon teologia on syntynyt erämaassa, lännen taas koulun penkillä.