Vaihteeksi hyviä mielipiteitä P.Ojalalta

Mainitsemaasi seminaariin liittyvää keskustelua biotieteellisen sähköpostilistoilla seuranneena haluaisin tuoda ilmi myös seuraavaa...

Kreationistit syyttävät hyvin usein evoluutioteorian kannattajia mielipiteensä jyräämisestä. Tämä voi olla osittain totta, totta kai herättää närää, kun täysin epätieteelliseltä vaikuttavaa teoriaa markkinoidaan tieteellisenä. Epätieteiden esittäminen tieteenä ei ole vain väärin, se on haitallista. Toisaalta "jyrääminen" on paljolti maallikkojen massojen toimintaa. Tosi asia on, että parikin alan professoria, joiden kanssa olen jutellut, kieltäytyy esittämästä julkisesti kritiikkiä kreationismia kohtaan. Näin, vaikka he itse kannattavat evoluutioteoriaa, ja käyttivät kahdenkeskissä keskusteluissa erittäin hyviä vasta-argumentteja. Näin kuulemma siksi, että kreationismin vastustajat leimataan ahdasmielisiksi ja jumiutuneiksi eri mieltä olevien keskuudessa. Tunnetuilla, apurahoista riippuvaisilla henkilöillä ei ole varaa herättää tällaista närää.

Alkaakin vaikuttaa siltä, että "kretskujen syrjintä" on muuttumassa samanlaiseksi ilmiöksi kuin "käänteinen rasismi" paikoitellen: vastaväitteitä kohdatessaan moni kreationisti/ID vain toteaa joutuneensa jälleen syrjinnän kohteeksi, eikä hänen siksi tarvitse huomioida saamaansa kritiikkiä.

Jos sinä, Ant1EvO, haluat ajaa ID-ajattelu asiaa, niin tässä sinulle ehdotus: selitä ensin ihan lyhyesti ja kansantajuisesti, mikä on ID-teorian perusajatus ja miksi sitä ei saa lukea "uskonnolisen kreationismin" kanssa samaan kastiin. Kerro sen jälkeen muutama oikea todiste väitteiden tueksi.

Tämä on myös kaikille muille IDn kannattajille, ihan rakentavassa mielessä, ei siis mitään vittuilua. Voisi syntyä varsin mielenkiintoinen ja valaiseva keskustelu!

Miten kyseinen filtteri toimii?
Miten sitä voidaan testata?
Miten on osoitettu että se on todellinen
-eikä vain että sille ei ole keksitty ratkaisua?

- - - - - - - - - - - - -
Nyt kun meillä on osaava heppu täällä,niin osaa varmasti perustella pätevästi tämän seuraavan.

Kreationismi,Evoluutio sekä niiden tieteellisyys.

Tiede yrittää selittää maailmankaikkeuden ilmiöiden vaikutuksia.
Tiede yrittää selittää miten maailmamme toimii.

Jos rupeamme miettimään mitä emme voi tietää,päädymme siihen että emme voi tietää onko kaikki hallusinaatiota vai ei.
Tiede yrittää selittää minkä sääntöjen mukaan tuo -mahdollinen känniharha jakomielitautisen Jumalan päässä"- oikein toimii.
Tiede ei ota kantaa asioihin,joista ei voi ottaa empiirisesti selvää:tieteelle on irrelevanttia onko universumi matrix-iin naulatun tietokoneen hupailu -Tiede selittää vain sitä,minkä sääntöjen mukaan tuo aivosuntti niitä impulsseja meille antaa..

Urhokkia lainaten:
"Tieteenfilosofisesta näkökulmasta tieteellinen kreationismi on ns. pseudotiede eli näennäistiede,koska se ei täytä tieteen kriteereitä.
Siksipä kreationistit - sen sijaan,että muuttaisivat lähestymistapaansa - kritisoivat tieteen kriteereitä vaatien toisaalta tiukempia kriteerejä (empiirisyyttä ja testattavuutta) evoluutioteoriaa koskevissa väitteissä ja toisaalta taas tieteenkriteerien löysentämistä, jotta heidän yliluonnolliselle selitykselleen löytyisi sijaa. "


Tämä osoittaa vain,että kreationismia ei voida ottaa vakavasti:
Tieteellisesti se on vain "huonosti perusteltu mielipide."
Mutta sehän ei tarkoita,että evoluutio olisi yhtään parempi..

Evoluutio on niin paljon parempi,kuin luomisoppi koska:

"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)." (s. 19)
-Evoluutio kriittinen analyysi
->Väitteessä otetaan tieteellisyyden kriteeriksi perusoletuksettomuus, ja jos teoriassa tehdään perusoletuksia, katsotaan sen perustan olevan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, tms).
-Näinollen mikään tunnettu teoria,edes se kuuluisa termodynamiikkka,ei täytä tätä tieteellisyyden kriteeriä.
Tämän väitteen sijaan tieteessä on ideana se,mitä ja miten perusolettamuksia otetaan mukaan:
pääsääntö on,että mahdollisimman vähän-jos näin ei tehdä voidaan mikä tahansa todistaa miksi tahansa,tarvitaan vain riittävä määrä premissejä.
-Jos perusoletuksiin otetaan mukaan esimerkiksi todistamattomia älyllisiä entiteettejä, tarvitsisi perustella miksi niiden mukaan ottaminen on välttämätönsä, eikä ilman pärjää. Pelkkä vetoomus maailmankuvien tasaveroisuuteen ei riitä,sillä toisissa maailmankuvissa on enemmän tarpeettomia olioita kuin toisissa.
Lisäksi yliluonnolliset oliot ovat ominaisuuksiltaan rajoittamattomia,eli niillä voitaisiin selittää mitä tahansa.
Tämä tekee luonnontieteellisistä perusoletuksista parempia.

Bonuksena luomisopin olettamusten paremmuuteen on se,että evoluutio nojaa siihen mitä tiedetään,luomisoppi nojaa siihen mitä ei tiedetä.
Esimerkiksi "äärimmäistä monimutkaisuutta" ei ole todistettu suuntaan tai toiseen:
Näinollen sen käyttäminen perusteluna voidaan lasketaan premissiksi(perustelematon alkuoletus):
Premissiä ei voida todistaa suoraan toisella premissistä.
Kun luomisoppia jaotellaan,saadaan luomisopille myös muita vastaavia premissejä,jotka eivät täyty "alussa oli luoja":n kanssa.
-Jumala on kristinusko on totta(lasketaan jo omaksi premissiksi,mikä Jumala lasketaan,ei tieteellisiä perusteita)
-jos evolutiivista selitystä ei tunneta,on asia luomisopin mukainen
-jos evoluutio on väärässä on luomisoppi oikeassa
Näinollen luomisopin premissien määrä myöskin ylittää evoluutioteorian premissejen määrän.

Siksi kyseessä ei ole niinkään luojan olemisen ja älykkään suunnittelun hypoteesi,vaan se,miten sitä yritetään todistaa.
Esimerkiksi tieteesä yleisesti hyväksytty kognitiotiede yrittää selittää sitä,miten älykkyys voidaan tunnistaa.
"Kognitiotieteen perusteet"-kirja käsitteleekin kreationismin oppia alla väliotsikon "Kreationismin metodologinen kriisi"
(Eli Tutkijoiden haluttomuus tutkia ko asiaa on tuulesta temmattu salaliittoteoria,joihin nojaaminen on tyypillistä muillekkin pseudotieteille.)

"Kypsissä luonnontieteissä" kuten fysiikassa ja biologiassa näennäisten ja todellisten vastaesimerkkien ero on selvempi,joskin mutkikkaampi,kuin kuin vasta kehittymässä olevilla tieteenaloilla,kuten psykologiassa,kognitiotieteessä ja yhteiskuntatieteissä.
Siksi näennäisten vastaesimerkkien hylkääminen on niissä yleisempää ja voidaan tehdä huolettomammin,ja metodologiset kiistat ja vallankumoukset ovat harvinaisempia ja vähemmän perustavanlaatuisia.
Evoluutioteoreetikkojen ja kreationistien kiistan ratkaisemattomuus perustuu pitkälle siihen,että kreationistit eivät ymmärrä taustateorioiden ja tutkimusasetelmien asemaa tieteen metodologiassa oikein,ja yrittävät jatkuvasti "todistaa" evoluution vääräksi mitä erilaisemmilla vastaesimerkeillä ja ilmiöillä joiden selitystä ei tunneta.
Sen sijaan tulisi pystyä kehittämään vastahypoteesi,joka selittää kaiken sen,minkä evoluutioteoria,ja lisäksi vastaesimerkit joita evoluutio ei selitä,tai selittää vain ad hoc apuoletuksin.
"Jokainen tutkimus,olkoon sen esineenä luonto taikka humanististen tieteitten laaja ala, voi johtaa jonkunarvoisiin tuloksiin vain siinä tapauksessa, että sen lähtökohtana ovat varmasti todetut tosiseikat."

Vaikka sekä evoluutioteoria että luomisnäkemys molemmat selittävät saman asian yhtä hyvin, tulee evoluutioteoria valita sen perusoletusten yksinkertaisuuden ja muun laadullisen paremmuuden vuoksi.

- - - - - - - - -
PS:
ANT1EVO oletko Ojala,vai vain palgioit häntä?

*Bakteerimoottorille löytyy yksinkertaisempia esimuotoja monista bakteereista, joissa sillä on toinen tehtävä - ne huolehtivat bakteerimyrkkyjen siirtämisestä vihollissoluihin.
Näitä TTSS -rakenteita löytyy gramnegatiivisilta bakteereilta,joiden TTSS:t koostuvat samoista proteiineista,joita bakteerimoottorikin käyttää.

moottorin nopeus "johtaa harhaan",eihän se kerro mitään siitä onko se voinut kehittyä asteittain.
Koko IC-ajatus on täysin todistamaton,
sen voi kyllä osoittaa vääräksi löytämällä tälläisen yksinkertaisemman muodon,mutta sitä ei voi todistaa todeksi mitenkään.
Ja tiede tuottaa hyväksyttäviä tuloksia vain,kun se nojaa havaittuihin tosiasioihin,ei siihen mitä ei tiedetä.

Eikö tässä mahtimpontisessa esityksessä nojata ylpeyden syntiin "vaihteeksi hyvä mielipide".
Ehkä moraalinen KYLLÄ,teologinen KYLLÄ,mutta tieteellinen EI.
Eikö professorinväitöstilaisuuden tarkoitus ole osoittaa,että henkilö osaa tieteen perusteet ja osaa tuottaa tieteellistä materiaalia-ja että tuottaa sitä.
Pseudotieteeseen nojautuminen ei voi antaa tohtorinhattua-niin kauaslentoisia,mullistavia ja auktoriteetteja päähän hakkaava ja hauska väitöskirjayritelmäsi kun onkin..

Vai oletko valmis antamaan minulle tohtorinhatun seuraavasta tekstistä,opista jota kutsun spriteismiksi tai keijukreationismiksi?
- - - - - - - - - - - -
Spriteismi
Spriteismi pohjautuu ajatukseen siitä,että maailma on syntynyt keijupölystä.
Keijut taas ovat sukua virvaliekeille,jotka on todistetusti tulleet kansanperinteeseen suolla nähdyistä liekeistä,jotka ovat palavaa suokaasua.
Yleisesti tiedämme kansanperinteessä mainittujen asioiden olevan totta,vaikka niille ei aina olekkaan todisteita.
Spriteismi on evoluutioteorian tapaan tieteellistä,koska suokaasun palaminen on kemiallinen,tunnettu ilmiö.
Luomisopin tapaan Spriteismissä on myös pehmeä,kansanperinteeseen ja muinaisviisauteen nojaava puoli,ja sen selitysarvokin on luomisopin kanssa identtinen.
Siksipä Spriteismi onkin saanut iloista ja hyvää palautetta useilta ihmisiltä.
-Tottakai vasta-argumenttejakin on esitetty,mutta niiden esittäjät ovat olleet evoluutikkohömpöttäjiä ja jahvenhalaajia,joiden sanomisille ei paljoa painoarvoa voi laittaa.
Jokaiselle aidosti Spriteismistä kiinnostuneellehan on jo kauan ollut päivänselvää,että Spriteismi on totta.

Sekä evoluutioteoria että luomisoppi ovat harhaa,sillä Spriteismiin ei tarvita luonnonvalintaa valikoimaan palavaa suokaasua,eikä suokaasun syttymiseen mitään Luojaakaan tarvita.
Evoluutioteoria ei selitä miksi elämä on syntynyt,eikä kreationismi sitä miten, joten ainoan tieteellisesti validin kaikenkattavan syntyteorian tarjoaa spriteismi.
Keijupölyllä voidaan selittää ihan kaikki tieteen aukkopaikat,niin kemiassa,fysiikassa, biologiassa kuin teologiassakin.
Keijupölyn vaikutus näkyy pääasiassa henkäyksenomaisesti hiljaisissa mutaatioissa ja lukukehysmutaatioissa.
Konkreettisemmillaan keiju on täysin vastuussa molekyylikoneen rakenteesta ja toiminnasta, sekä homeoottisista mutaatioista.
Teologiassa keijut heijastuvat esimerkiksi seuraavasti: Jahve on keiju,joka on antanut voimiaan mm. Jeesukselle ja Moosekselle.
Myös Joulupukki on eräänlainen,voimiltaan rajattu keiju.

Evoluutioteoria alentaa ihmisen apinaksi ja luomisoppi pakottaa ihmisen mukautumaan opin dokmaattiseen järjestelmään,jota Nietzshe olisi kutsunut orjamoraaliksi.
Spriteismi antaa ihmiselle hänelle kuuluvan arvon,mutta ei pakota ihmistä myymään vapaata ajatteluaan millekkään järjestölle.
Evoluutiousko ja kreationismi ovat molemmat fanatismin aikaansaamia sairauksia,joista voi parantua spriteismin avulla.
Spriteistin on lupa tutkia maailmaa ja ajatella aivan miten näkee
-kunhan vain ensin muistaa tarkistaa Spriteismin virallisen kannan asiaan.

Lisäksi:mitä enemmän kreationisti tutkii evoluutioteoriaa,sitä enemmän hän löytää huomautettavaa; kun taas mitä enemmän evoluutioteoreetikko tutkii luomisoppia,sitä vähemmän hän löytää testattavaa ja validia faktaa.
Näin sekä evoluutioteoria,että luomisoppi on objektiivisesti havaittu pätemättömiksi.
Joten totuudeksi jää luonnollisesti niiden ainoa vaihtoehto,Spriteismi.

Lisäksi spriteisti tietää keijujen olemassaolosta,joten jos hän törmää keijuun,niin osaa hän ottaa tilaisuuden hyödykseen ja pääsee keijun matkassa ihmeiden maahan,jossa kaikki on mahdollista.
Keijut eivät luokittele "hyviin" tai "pahoihin",eivätkä ne välitä siitä mitä uskontoa noudatat.
Keijut luokittelevat ihmiset kolmeen luokkaan:"kivoihin","tylsiin" ja "ärsyttäviin".
"Ärsyttävät" ja "tylsät" keiju laskee kollektiivisen termin "mäntti" alle.
"Mäntti" tarkoittaa siis yksinkertaisesti "ei spriteisti",joten sen käyttäminen ei ole loukkaavaa,vaan päinvastoin-sitä voi käyttää itsessään argumenttina!
"Olet mäntti"-lausuntoa käyttämällä spriteisti pitää argumentaationsa laadukkaana ja hyvien tapojen mukaisena,ja käyttämällä sitä he myös tunnistavat toisensa.

Keijuille riittää,että et ole mänttu -eikä keijut huomioon ottava spriteisti ole keijuista taatusti sellainen.
Keijut eivät aktiivisesti rankaise mänttejä.
Sen sijaan on havaittavissa kahden tyylisiä keijurangaistuksia,joita tunteikkaat keijut saattavat joskus harrastaa.
Kokonaisuutena näimä rangaistukset ovat kuitenkin todennäköisyydessään hirvittäviä!
Ensimmäinen rangaistustyyppi,pääosin "tylsille" henkilöille on poltergeist-ilmiö;
On havaittu,että poltergeist-ilmiön ympäristössä ei olle ollut spriteistejä.
Niinpä poltergeist onkin vain huomiota itselleen hakeva,tylsistynyt keiju.
Toinen rangaistusmuoto on spontaani itsestäänsytyntä,joka on keijun rangaistus liiasta näsäviisaudesta.
"Ärsyttävyys",eli käytännössä Spriteismin virallisen kannan halveksunta, on keijuista siis huomattavasti pahempaa,kuin pelkästä tietämättömyydestä johtuva tylsyys.
Spriteismi ei tarjoa automaattista pelastusta,vaan sensijaan mahdollistaa sen. Yhdellä iskulla saa ikäänkuin kaksi kärpästä:
Spriteisti saa mahdollisen päästä ihmeiden maahan,
-ja hän välttyy mahdollisilta keijujen vihasta johtuvilta rangaistuksilta.

Vaikka tieteellä ei olekkaan tarjota täysin päteviä todisteita keijujen olemassaolosta ei se tarkoita,että niitä ei olisi.
Emmehän voi sanoa että,"koska emme liinat silmillä saa tapettua paljain käsin kärpäsiä ei kärpäsiä ole."
Tiede on lapsenkengissään-on kauheaa se,kuinka vähän tiedämme.
Sisäistämällä spriteismin opit et kuitenkaan häviä mitään,mutta voit voittaa paljon.
Luonnollisesti tarjoamme keijutietoutta,joka voi johtaa iloon.
Keijuista on todisteita kansanperinteen arvokkaan tiedon muodossa.
Keijuista on myös tehty havaintoja:
Meribiologit ovat jopa kirjoittaneet väitöskirjoja meren pintakerrosten keijustosta.
Myös kaikkien tietämät UFOt eli tunnistamattomat lentävät objektit luonnollisesti tarkoittavat keijuja.
Se selittää myös sen,miksi "humanoidit"-oikeasti kujeilevat keijut- aina näyttäytyvät kaikille ihmeellisille hyypiöille.

Esimerkkinä älykkäästä,ylhäisestä nerosta,joka on hyväksynyt keijuteorian on Sherlock Holmesin kirjoittaja sir Conan Doyles.
Hänen löytämänsä, kahden maalla elävän luonnonlapsen, Frances Griffits ja Elsie Wright Cottingey Glennillä 1917 valokuvamat keijut -ja sir Conanin varmuus keijujen olemassaolosta tulivat tunnetuiksi jopa skeptikkopiireissä.
Todistettavasti Conan osasi eläessään käyttää järkeään yhtä hyvin,kuin kahdenkäden miekkaansa,luonnollisesti hän osasi salapoliisiromaanien kirjoittajana punnita todistusaineistoa.
Onhan luonnollista,että luonnontilaiset villit maalaiset saivat valokuvattua keijuja,koska pitivät niitä normaaleina.
Sen sijaan se,että kaksi maalaista onnistuisi naruttamaan nerokasta aatelista on yksinkertaisesti mahdotonta.
Näinpä ei ole ollenkaan "tyhmää" tai "lapsellista" uskoa keijupölyn aikaansaamiin ihmeisiin, pikemminkin päinvastoin:
Spriteismin pääsy tieteeseen kirjoittaisi täysin uusiksi koko tuntemamme tieteen,jopa sen miten tieteen käsitämme.
Näin olenkin osoitanut Spriteismin -ja Spriteismin virallisen kannan vastustajat valehtelijoiksi-ja valheeseen mieltyneiden kanssa on turha keskustella.
Heille voi sanoa,että jos keijuteoria ei olisi totta,niin Peter Panissa lukisi ihan jotain muuta,kuin mitä siinä nykyään lukee.
Ole sinäkin siis kollektiivisesti innovatiivinen ja liity Spriteisteihin!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006176031

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006216279

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006217732

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006182772

Mikä on kantasi näihin keskusteluihin?
Miksi näihin kysymyksiin ei ole vastauksia?
Miksi näihin argumentteihin ei ole kreationismilla vastauksia-vaikka ne käsittelevät koko idean ydintä?

"Pt Esa Mäkinen vinoili TKK:n evoluutiokriittiselle seminaarille. Me
älykkään suunnittelun kannattajat emme kuulemma esitä tieteellisesti
testattavia väitteitä. Sosiologi on väärässä."

"William Demskin ym. muotoilema "design filter" on testattava teoria
suunnittelun tunnistamiseen. Sovellamme ideaa jo nyt arkeologiassa,
oikeuslääketieteessä, SETI-projektissa jne."
->Miten "Demskin filtteri" on sovellettavissa siihen mitä tiedämme luonnontieteestämme biologiasta? Peruuttamattomaan Monimutkaisuuteen se ei voi viitata,koska ilmiötä ei ole todistettu,se nojaa siihen mitä tieteestä emme tiedä.
Mitä Suoria todisteita kyseinen filtteri antaa Luojasta?(ei epäsuoria viittauksia)
Oletan,että oletat että Luoja on nimenomaan kristinuskon Luoja.
Miksi?
Linkeitäsi havaitsin,että kirjoitat paljon juutalaisista ja heidän ylivoimaisuudestaan.
Miten se sopii yhteen sen kanssa,että juutalaiskreationisteja on prosentuaaliseesti aivan käsittämätömän vähän-lisäksi esim. Nobelväitteesi kaatuu seuraavaan;Miehet ovat saaneet prosentuaalisesti hurjan enemmistön Nobel palkinnoista:ovatko miehet siis Herran valitsemia?


"Pahan Ameriikan Tiedeakatemian presidentti Bruce Alberts kirjoittaa
Cell-lehdessä: "Me olemme aina aliarvioineet soluja. Epäilemättä teemme
niin edelleen. Mutta ainakaan emme enää ole NIIN naiiveja kuin ollessani
opiskelija 60-luvulla." "
->Eli nojataan evoluution entisiin virheisiin...
Argumenttisi on siis olkiukko.
Ja selkeesti vielä.

"Jatko-opintojemme suunnittelulautakuntien kyynikot oppivat solun ja sen
organellien olevan kuin luumukiisseliä. Nyt puhumme kasvavasta listasta
molekyylikoneistoja:
On spliseosomia, proteosomia, syksosomia,
polarisomia, replisomia, akrosomia, primosomia, desmosomia, sentrosomia, kinetosomia, poptosomia jne."
->Mutta esim. bakteerimoottoreille on löydetty aikaisempi,yksinkertainen ja ei yhteistyötä vaativa versio.
Argumenttisi ei nojaa siihen mitä tiedetään,vaan se olettaa,että jos niille ei tiedetä yksinkertaisempaa muotoa,ei sitä ole.

"Palmeniasta sensuroitua, nyt TKK:lla pidettyä, seminaaria mainostettiin bakteerimoottorin kuvalla. Se ei ollut "aivopesua" vaan
elektronimikroskopiaa. Todellisuuden pureman saa Vibrio alginolyticuksen perämoottorista, jonka kierrosnopeus on 100 000 rpm. Viime vuosiin saakka 99% perimästämme on kutsuttu "moska-DNA:ksi". Ei enää."
->Jälleen olkiukko peliin.
Menneisyyden virhe ei tarkoita,että kaikki mitä sanotaan ja tehdään nykyään olisi väärin;
pikemminkin toisinpäin:eikö kreationismin eräs pääargumenteista ole,että "tiedemaailma ei halua hyväksyä kreationismia,vaikka se on vähintään yhtä hyvä ja tieteellinen"?
Eikö tälläinen entisten virheiden löytäminen ja se että ne on muutettu osoita siihen,että tietyillä,falsifioitavilla,todistusaineistolla voidaan aikaansaada muutoksia ko. oppiin?
Evoluutioteoria on kaikkea muuta kuin täydellinen:aukkopaikkoja on paljon.
Mutta se sentään nojaa testattavasti siihen mitä tiedetään,ei auktoriteettiseen ja luonnontieteen keinoin havaitsemattomaan Luojaan:
100 vuoden päästä evoluutioteoria ei enää ole taatusti sama,kuin nykypäivänä,mutta jos vetoa olisi lyötävä aiheesta "muistuttaako se enemmän evoluutioteoriaa vai luomisoppia",niin vaikka luomisopin puolesta lyömällä saisi 10 000 euroa tai Brasilian vuosituotanto kahvia,niin olisi vastaukseni silti evoluutioteoria.
Mutta luomisoppia esiintyy 100 vuoden kuluttua:
jopa täsmälleen nykypäiväisessä muodossaan.
Uusia luomisopin lahkojakin on taatusti ilmaantunut.
Kreationismin tapa kehittyä kun on lahkoutuminen:
lahkon sisällä oppi ei muutu mihinkään,vaan kaikkia todisteet kiistetään.
Jos ei muulla,niin tieteentekijöiden ja tutkimuslaitteiden valmistajien salaliitolla.

"Ylimarssittuun seminaariin oli kutsuttu luunkovat evolutionistimme Anto
Leikola ja Petter Portin. Aatehistorian perinteemme jatkuvuus olisi
kaikkien etu, oppineisuuden hirmujen siirtyessä eläkkeelle."
->Siis mitä tarkoitat tällä kommentilla?
Sitäkö,että luomisopin tietäjät olisivat vanhoja?
Vai,että evoluutioteorialla ei olisi kannattajia nuoressa polvessa?
Tiedätkö,että 98.5% luonnontieteen alan tiedemiehistä pitää evoluutioteoriaa luomisoppia parempana ja tieteellisempänä vaihtoehtona?

"Luonnonhistoriaa kun ei voi laittaa koeputkeen. Muuntelun tasolla
evoluutiokonsepti toimii, mutta ongelma ei ole "survival" vaan "arrival" of the fittest. "
->Oletko tietoinen esim. seksuaalisesta antagoniasta?
Historia on kasa voittajien kirjoittamia säkeitä.
Silti-kun kaikki propaganda saadaan yhteen-löytyy jokin "iso punainen lanka",joka erottaa rokokoon barokista.
Matematiikka on vahva,matematiikassa syntyy valmiita tuloksia. Kemia on täysin testattava,kemiassa ei tule riitoja. Fysiikka on täysin testattava,fysiikassa ei tule ristiriitoja. Biologia asettuu tieteellisyyden laadussa jonnekkin kemian ja historian myytilliselle välialueelle. Bilogiassa on aina voimassa "kyseisen ajan todennäköisin ja laadukkain teoria". Jos tieteellisyys määritettäisiin "se mikä on totta" päädyttäisiin tulokseen,että ikinä ei olisi tieteellistä osaa ollenkaan. Siksi biologiassa on perusteltua ylläpitää sitä teoriaa,jossa on vähemmän premissejä ja jotka nojaavat siihen mitä on todistettu. Eli kreationistien kriteereiden tiukentaminen tässä kohdin-yhdistettynä (luonnontieteellisesti havaitsemattoman)luojapremissin hyväksymiseen ja joka yrittää todistaa itsensä oikeaksi sillä,että väittää vastustavaa teoriaa virheelliseksi perustellen sellaisilla,josta ei ole tietoa(esim monimutkaisuus) ei täytä "tämän ajan vähiten premissejä ja eniten testattavissa olevaa teoriaa."

"Evoluutio sai pitkään nostetta luulosta, että soluja syntyy alinomaa itsestään elottomasta materiasta merenpohjassa. Totta kai elämää
esiintyi myös kuussa ja Marssissa! Näiden tosiaan väitettiin olleen tieteellisesti todistettuja havaintoja. "
->Oho,vanha ja tuttu "ennen luultiin näin"-väite.
Tiesitkö,että ennen luultiin-luomisoppilaisten(siis niiden joiden peruspremissi oli "alussa luoja loi")keskuudessa että maa oli litteä?
Tiesitkö,että itse Luther omaan raamattukirjaansa painatutti kanteen kuvan litteästä maasta-pyöreä oli siis Lutherista jumalanpilkkaa tai muuten väärä luulo.

"Itse tahtoisin sisällyttää biokemian väitöskirjaani evoluutiokritiikkiä,mutta substanssiin ei haluttaisi koskea pitkällä kepilläkään. Yli puolet maistereista väittelee, mutta ”Väittely” on kuin konfirmaatiotilaisuus ja sotilasvala."
->Tohtorinväitöskirjan tieteelliset kriteerit ovat kovat-ja hyvä niin.
Jos ei pysty osoittamaan falsifoitavaa vain tunnettuihin tieteellisesti havaittuihin ilmiöihin viittaavaa materiaalia niin tärkeään paperiin,niin ei ansaitse tohtorinhattua.
Vaikka olisi miten hyvä ja lämmin ja huumorintajuinen ihminen(jonka sinun väitetään olevan.)

"Tahtovatko erillislaitokset biotieteiden opiskelijat liukuhihnalle nippuväitöksillä? Hajota ja hallitse, fokusoi ja kahlitse? Jyräävätkö kampuksella naureskelun lait?"
->Biotieteiden opiskelijoiden halutaan oppivan tuottamaan tieteellisesti validia faktaa.
Kampuksella on naureskelumentaliteetti.
CSI,Peter Jackson ja Pamelan tissit nousevat puheenaiheissa korkeammalle kuin viimeaikaiset tieteelliset teoriat..ainakin opiskelijoiden joukossa

""Rohkene ajatella". TKK vei tässä erässä pisteet valistuksen tulenkantajana."
->TKK ei esittänut kai tieteenä,tajusin,että olisi ikäänkuin kerhotapahtuma tai vastaava.
Ei siis ollut osana opetussuunnitelmaa.
Siksi mielestäni(squirrelin kanssa aiheesta tapelleena irl...)skepsis liioitteli palkinnonjaossa.