Evoluution oppi on julma ja paha ja oikeuttaa kohtelemaan toista ihmistä kuin eläintä. Evoluution o0pin isä oli mies, jolla parta kuin toisella ateistilla, Karl Marxilla. Tuon hirveän opin kehittäjän nimi elää vielä tänäkin päivänä ja ikään kuin jatkaa kantajansa polkua hirveyksien generoijana.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072621960037_ul.shtml
Ei voisi kristitty ihminen tehdä noin toiselle ihmiselle. Mutta pallihiestä paasaavat jumalattomat eivät tunne myötätuntoa eivätkä rakkautta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072621960037_ul.shtml
Ei voisi kristitty ihminen tehdä noin toiselle ihmiselle. Mutta pallihiestä paasaavat jumalattomat eivät tunne myötätuntoa eivätkä rakkautta.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Miten jaksat suoltaa tätä skeidaasi 24/7, päivästä toiseen? Hankielämä!
Minulla on jo, ikuinen elämä! Entä sinulla?
Miten pystyt liittämään evoluution linkittämääsi uutiseen?
HHHHHHHHHerskallani sekin homo! pallihikiaivoinen iso ateisti-idootti ei tiedä!
Jos vastasit nimimerkin osta.sukset kysymykseen, niin en ymmärrä sitäkään, mutta jos vastasit minulle, niin en tiedä, siksi kysyin, ja tietenkin vastauskin olis ihan kiva saada.
Jos niin on, sitä ei ehkä kannata kysellä nikkivarkaalta. Häneltä irtoaa vain tuollaista "huumoria".
Evoluution oppi alentaa ihmisen arvon eläimen tasolle ja niin jotkut ihmiset alkavat kohdella toisia ihmisiä kuin eläimiä, eli siten kuin uutisessa tapahtui.
Maailma olisi paljon parempi paikka, jos ihmisille ei opetettaisi evoluution oppia. Jumala tietää, kuinka tyhmiä ihmiset ovat (hyvänä todisteena tyhmyydestä tuo nikkivaras) ja siksi Hänen suunnitelmaansa ei kuulu evoluution opin levittäminen vaan moraalisemman kertomuksen, josta tyhmätkin ihmiset voivat oppia jotain.
Evoluution oppi ei sisällä mitään sellaista mitä sinä valehdellen väität. Se kertoo vain eliöiden kehittymisestä ja sopeutumisesta ja siitä miten parhaiten pärjäävät parhaiten sopeutuvat - siis eivät vahvimmat.
Se että sinä ja muut uskikset jatkuvasti levittelette tuollaisia törkeitä valheita kertoo vain teidän uskovien moraalista, kertoo siitä kaiken mitä siitä tarvitsee tietää.
Ja maailmassahan ei opettu mitään evoluutio-oppia keskiajalla, koska evoluutiota ei oltu vielä edes keksitty. Oliko maailma todellakin paljon parempi paikka? Mistään ihmisoikeuksista ei tuolloin ollut tietoakaan. Uskonsodat riehuivat, ihmisiä kidutettiin kellareissa väärin uskomisen vuoksi, noitia poltettiin rovioilla, uskonnonvapaus ja sananvapaus ja tasa-arvo olivat täysin tuntemattomia käsitteitä. Naiset olivat miestensä omaisuutta, eikä heillä ollut äänioikeutta eikä pahemmin ihmisarvoakaan.
Tässä vähän esimerkkiä siitä miten Jumalan ja raamatun nimeen vannoneet uskovat kristityt kohtelivat toisia ihmisiä tuolloin, uskonpuhdistaja Lutherin määräysten mukaisesti:
"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Tätä tapahtui kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa 1500-1600-luvulla, mm. Sveitsin, Itävallan, Saksan, Hollannin, Belgian ja Ranskan kaupungeissa."
No onneksi sentään raamattuun ja Jumalaan uskovat ihmiset eivät kohtele toisia ihmisiä kuin eläimet - eläimet nimittäin eivät hautaa toisia elävältä eivätkä polta toisia rovioilla, vain Jumalaan uskovat kristityt tekevät niin.
Nuo kertomasi ovat yksittäistapauksia, joita sinä fiilispohjalta esittelet oman pakkomielteesi ajamana. Kuten hyvä ystäväni ertert sanoi, oleellista on tilastollinen totuus ja sen mukaan suurin osa kristityistä ei osallistunut julmuuksiin. Kristinuskoa ei siis voi pitää syyllisenä yhtään mihinkään, kyse on yksittäisistä rikollisista ja hirviöistä.
"Nuo kertomasi ovat yksittäistapauksia"
Väärin. Ne ovat kirkon/seurakuntien ajamia asioita. Usein ne teot on myös perusteltu kristinuskolla.
"Kuten hyvä ystäväni ertert sanoi, oleellista on tilastollinen totuus"
Älähän kieroile. Kyse on aivan eri asioista. Minä puhuin siitä, mikä on totta ja mikä ei.
"sen mukaan suurin osa kristityistä ei osallistunut julmuuksiin."
Suurin osa ihmisistä ei koskaan osallistu julmuuksiin (suurimmalla osalla ei ole siihen edes mahdollisuutta tai tilaisuutta). Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että niitä julmuuksia tekee kritityt ja vielä uskollaan perustellen.
"Kristinuskoa ei siis voi pitää syyllisenä yhtään mihinkään, kyse on yksittäisistä rikollisista ja hirviöistä. "
Älä yritä tuollaista epäloogista kikkailua. Sinä et puhu ollenkaan vastaavasta asiasta kuin minä tein. Kyse ei ole yksittäisistä rikoksista vaan kristittyjen yhteisön toiminnasta. Vastaavasti on aivan eri asia, tekeekö joku rikoksen omien motivaatioiden pohjalta vai onko taustalla jokin yhteisö/oppi jne. Esimerkiksi Breivikin teot ja valtion sotaretket eivät ole ollenkaan vastaavia asioita vaikka kummassakin suurin osa ei osallistu toimintaan.
Mitä sinä tuollaisella epäloogisella kiemurtelulla oikein yrität? Ei kukaan järjellinen ihminen nielaise noita kieroilujasi.
"Ne ovat kirkon/seurakuntien ajamia asioita. Usein ne teot on myös perusteltu kristinuskolla."
Niin, yksittäisten seurakuntien tai uskonnollisten yhteisöjen. En tiedä hirmutekoa, joka olisi saanut ekumeenisen hyväksynnän.
"Minä puhuin siitä, mikä on totta ja mikä ei."
Lämpimiksesi. Sinä kun itse puhut, ainakin täällä, vain sitä, mikä ei ole totta.
"Suurin osa ihmisistä ei koskaan osallistu julmuuksiin (suurimmalla osalla ei ole siihen edes mahdollisuutta tai tilaisuutta). Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että niitä julmuuksia tekee kritityt ja vielä uskollaan perustellen. "
Eli siis kun natsit perustelivat julmuuksiaan perinnöllisyys- ja lääketieteellä, he itse asiassa edustivatkin koko tiedemaailmaa? Kysehän ei sinun mukaasi voi tässäkään olla yksittäistapauksesta.
"Esimerkiksi Breivikin teot ja valtion sotaretket eivät ole ollenkaan vastaavia asioita vaikka kummassakin suurin osa ei osallistu toimintaan. "
Niin, Breivikin teko oli selkeästi ideologinen, kun taas valtion sotaretkellä on aina mukana niitä pakotettuja, jotka eivät valtion ideologiaa kannata. Ja koska valtiossa on useita toimijoita, on ideologia aina enemmän tai vähemmän savuverho erilaisille yksityisille intresseille harrastaa väkivaltaa, ryöstämistä ja muita valtioille tyypillisiä asioita.
"Mitä sinä tuollaisella epäloogisella kiemurtelulla oikein yrität?"
"Keskustalla" taas yhden trollin, eli sinun, kanssasi.
"Niin, yksittäisten seurakuntien tai uskonnollisten yhteisöjen."
Ei ainoastaan yksittäisten. Älä yritä vähätellä vastuuta.
"Sinä kun itse puhut, ainakin täällä, vain sitä, mikä ei ole totta."
Ole hyvä ja näytä perusteluineen, mikä ei ole totta. Taidat vaan jauhaa sontaa, kun huomasit, että kieroilusi ei mene täällä.
"Eli siis kun natsit perustelivat julmuuksiaan perinnöllisyys- ja lääketieteellä, he itse asiassa edustivatkin koko tiedemaailmaa?"
En minä mitään sellaiseen viittaavaa ole sanonut. Mitä sinä oikein sekoilet?
"Niin, Breivikin teko oli selkeästi ideologinen, kun taas valtion sotaretkellä on aina mukana niitä pakotettuja, jotka eivät valtion ideologiaa kannata. Ja koska valtiossa on useita toimijoita, on ideologia aina enemmän tai vähemmän savuverho erilaisille yksityisille intresseille harrastaa väkivaltaa, ryöstämistä ja muita valtioille tyypillisiä asioita."
Täysin epäoleellista käsiteltävän asian kannalta.
""Keskustalla" taas yhden trollin, eli sinun, kanssasi. "
Ei se selitä sitä, miksi käytät hyväksesi epäloogista kiemurtelua. En ole trolli.
Jos et trolli, sitten olet tyhmä.
"Ei ainoastaan yksittäisten"
Mainitsepa nyt yksikin hirmuteko, josta koko kristikunta kaikki lahkot mukaan lukien on yksimielisesti vastuussa.
"Ole hyvä ja näytä perusteluineen, mikä ei ole totta."
Luepa tuosta yläpuolelta, jos osaat lukea.
"Taidat vaan jauhaa sontaa, kun huomasit, että kieroilusi ei mene täällä."
Tämä tosiaan lienee tarkoitettu vain sinun kaltaistesi typerien paskiaisten kieroiluja varten. Valheidesi levittely ei vain taas tälläkään kertaa onnistunut.
""Eli siis kun natsit perustelivat julmuuksiaan perinnöllisyys- ja lääketieteellä, he itse asiassa edustivatkin koko tiedemaailmaa?"
En minä mitään sellaiseen viittaavaa ole sanonut. Mitä sinä oikein sekoilet?"
Sinä tässä sekoilet, kun et muutakaan osaa. Jos väität kristinuskon olevan vastuussa esim. inkvisition toiminnasta, niin sillä logiikalla myös koko perinnöllisyys- ja lääketiede on vastuussa natsien toiminnasta. Sinun mukaasihan riittää, että hirmutöiden tekijä itse ilmoittaa edustavansa jotain tahoa ja silloin kaikki, mitä hän tekee, menee tämän tahon piikkiin. Jos tätä periaatetta sovelletaan kristillisiin toimijoihin, on sitä syytä soveltaa myös muihin. Ellei halua olla vähintään älyllisesti epärehellinen, kuten sinä ilmeisesti haluat.
""Niin, Breivikin teko oli selkeästi ideologinen, kun taas valtion sotaretkellä on aina mukana niitä pakotettuja, jotka eivät valtion ideologiaa kannata. Ja koska valtiossa on useita toimijoita, on ideologia aina enemmän tai vähemmän savuverho erilaisille yksityisille intresseille harrastaa väkivaltaa, ryöstämistä ja muita valtioille tyypillisiä asioita."
Täysin epäoleellista käsiteltävän asian kannalta."
Ei ole. Oletko todella niin tyhmä, ettet ymmärrä asioiden välistä yhteyttä?
"Mainitsepa nyt yksikin hirmuteko, josta koko kristikunta kaikki lahkot mukaan lukien on yksimielisesti vastuussa."
Miksi? En ole koskaan sanonut, että asia olisi niin.
"Luepa tuosta yläpuolelta, jos osaat lukea."
Väitteesi oli siis sontaa, kun et mitään pysty näyttämään. Eiköhän sen kaikki lukijat jo arvanneet.
"Tämä tosiaan lienee tarkoitettu vain sinun kaltaistesi typerien paskiaisten kieroiluja varten. "
On se hauskaa, miten sinä yrität peilata vikojasi minuun. Säälittävää...
"Sinä tässä sekoilet, kun et muutakaan osaa."
Höpöhöpö. Sinä jatkuvasti yrität laittaa sanoja suuhuni, joita en ole sanonut. Et sinä ole kykenevä tulkintoja ja johtopäätöksiä ajattelustani tekemään.
"Jos väität kristinuskon olevan vastuussa esim. inkvisition toiminnasta"
En ole sellaista väittänyt. Taas sinä sekoilet.
" Sinun mukaasihan riittää, että hirmutöiden tekijä itse ilmoittaa edustavansa jotain tahoa ja silloin kaikki, mitä hän tekee, menee tämän tahon piikkiin."
En ole mitään sellaista sanonut. Taas sinä sekoilet.
"Jos tätä periaatetta sovelletaan kristillisiin toimijoihin, on sitä syytä soveltaa myös muihin. Ellei halua olla vähintään älyllisesti epärehellinen, kuten sinä ilmeisesti haluat."
En ole epärehellinen, sinä vain tulkitse aivan persiilleen. Sinä kuvittelet minun ajattelevan jollain tietyllä tavalla ja sitten sinä hakkaat sitä luomaasi olkiukkoa. Jatkossa voisit kysyä tarkentavia kysymyksiä harhaluuloihisi luottamisen sijaan.
"Ei ole. Oletko todella niin tyhmä, ettet ymmärrä asioiden välistä yhteyttä? "
En ole, koska sillä ei ole yhteyttä. Kyllä tässä on hyvin tullut selville, kuka tässä on idiootti. Sinä, koska sinä luot kaikenlaisia väitteitä harhaluuloihisi perustuen.
>Evoluution oppi alentaa ihmisen arvon eläimen tasolle ja niin jotkut ihmiset alkavat kohdella toisia ihmisiä kuin eläimiä
Raamatussa eläimillä ei todellakaan ole minkäänlaisia oikeuksia ja niiden ainoa arvo on ihmisen saama taloudellinen hyöty.
Koska en katso elämäni ohjeita raamatusta, kohtelen koiraani ja kissaani paremmin kuin useimmat kristityt lähimmäisiään.
*purr purr purr*
"En tiedä hirmutekoa, joka olisi saanut ekumeenisen hyväksynnän."
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."
En tiedä mitään kristinuskon haaraa tai lahkoa joka ei - ekumeenisesti - täysin hyväksyisi kaiken tuossa mainitun, eli omien poikiensa ja omien veljiensä tappamisen, josta omien sukulaistensa tappamisesta sai vielä oikein siunauksen.
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon,. vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt," Niin ja tietenkin vielä amalekilaisetkin.
En tiedä mitään kristinuskon haaraa tai lahkoa joka ei - ekumeenisesti - täysin ja sataprosenttisesti hyväksyisi kaikki tuossa mainitut kansanmurhat Jumalansa tahdon mukaisina tekoina.
Ja jos Martti Luther oli siis jokin hirviö kuten sinä väitit, niin miksiköhän häntä edelleen juhlitaan ja ylistetään kristinuskon suurena sankarina kaikkialla luterilaisessa maailmassa?
Yleensä ihmistä, joka on kirjallisesti pamfletissaan kehottanut kannattajiaan kiduttamaan, mestaamaan, hirttämään, hukuttamaan, polttamaan rovioilla ja hautaamaan elävältä toisia ihmisiä, ei juhlita suurena sankarina. Mutta Lutherin juhlavuoden 2017 valmistelut ovat täydessä käynnissä, koska kristityille ei tuota mitään moraalisia ongelmia juhlia kansanmurhaan yllyttänyttä hirviötä suurena sankarina.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/lutherin-loyto-yha-ajankohtainen-uskonpuhdistuksen-juhlavuosi-2017-lahestyy/
Ei, kyllä tuo on ilmiselvää tosikristillisyyttä.
Aloituksesi ovat aina kuin samasta (laho)puusta veistettyjä, ja helppo tunnistaa. Aina ihan älyvapaata tekstiä jota annettu linkki ei tue mitenkään. Perusteetonta panettelua ja tosikristityn kaunaista vihapuhetta.
Oma vikanne. Te ateistit olette niin kovapäisiä, että samaa asiaa joutuu tankkaamaan teille vaikka kuinka kauan ja ei vain mene perille.
Sitä paitsi minä pidän kiinni tyylistäni. Ateistien takia en ala tyylittömäksi, johan siinä saattaisi joku sivullinen alkaa luulemaan minuakin ateistiksi.
Ja kyllä se linkki ihan selvästi liittyy alustukseeni, kun vaan ymmärtää, että miten!
Darwinin oppi tuotti sosiaali-darwinismin, josta sikisi eugeniikka ja Hitler. Marxin oppi tuotti Stalinin lisäksi muita diktaattoreita, yli 100 miljoonaa uhria yhdessä vuosisadassa. Darwinia ja Marxia emme voi siitä syyttää. He olivat tiedemiehiä ja edistyksellisiä. Heidän seuraajansa olivat kuten seurailijat yleensä, idiootteja ja pahoja. Toiseuden kohtaaminen on tietyille ihmisille ollut aina vaikeaa. Valkoisen miehen jäljiltä ei ruoho kasva, Amerikan intiaanit totesivat. Toiseutta on kohdeltu juuri noin julmasti ja vielä julmemmin. Toiseuden tuottaa tälläkin palstalla riehuva musta-valko-ajattelu, ihmiskunnan jako meihin ja muihin.
Tämän takia Hitler ja Stalin vastustivat kumpikin evoluutio-oppia?
Ja Stalin tais vielä kaikenlisäks murhauttaa aikaa kasan tiedemiehiä, kai.
Ja Nliitossa harrastettiin lysenkolaisuutta, pseudotiedettä, jossa perusajatuksena on se, että hankitut ominaisuudet periytyvät ja sehän on aikalailla sama kuin Vt:ssä hankitut kiroukset periytyvät.
Se on sitä ateistien "loogisuutta" ja "johdonmukaisuutta".
Koitapa nyt saada päähäsi sellainen ajatus, että kaikki mitä ateistit tekevät ei kumpua ateismista. Ateismi ei ole mikään kaikenkattava elämänfilosofia. Stalin oli ateisti, kommunisti, georgialainen, alkoholisti-isän lapsi, entinen pappisoppilas ja vallanhimoinen psykopaatti. Nämä ovat enemmän tai vähemmän toisiinsa liittymättömiä asioita - sanon enemmän tai vähemmän, koska totta kai esimerkiksi lapsuuden olot vaikuttivat siihen, millainen Stalinista kehkeytyi. On joko epärehellistä tai harhaista yrittää tehdä nimenomaan ateismista Stalinia määrittävä ja hänen tekojaan selittävä ominaisuus.
"Se on sitä ateistien "loogisuutta" ja "johdonmukaisuutta". "
Et sinä pysty ateisteja arvioimaan valheittesi pohjalta. Ne arviot kertovat ainoastaan valheistasi, ei todellisuudesta.
"Darwinin oppi tuotti sosiaali-darwinismin, josta sikisi eugeniikka ja Hitler"
Väärin.
"Marxin oppi tuotti Stalinin lisäksi muita diktaattoreita, yli 100 miljoonaa uhria yhdessä vuosisadassa."
Marxin opeilla tai sen johdoksilla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
"He olivat tiedemiehiä ja edistyksellisiä."
Väärin.
Onneksi olkoon, olet suurimmassa osassa väitteitäsi väärässä. Taitaa olla aika mennä takaisin koulun penkille ja jättää hihupropaganda vähemmälle.
""Darwinin oppi tuotti sosiaali-darwinismin, josta sikisi eugeniikka ja Hitler"
Väärin."
Ja perustelut olivat? Ai niin, eihän valheita tarvitse perustella...
"Marxin opeilla tai sen johdoksilla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa"
Hän ihan vain muuten kirjoitti uskontojen olevan oopiumia kansalle ja että ne siksi tulisi mitä kovemmin ottein hävittää maapallolta?
https://en.wikipedia.org/wiki/Opium_of_the_people
Mitä sinä hyödyt tuosta valehtelemisesta ja ihmisten kiusaamisesta? Tuottaako se sinulle jotain ateistista nautintoa?
"Ja perustelut olivat?"
Jos et satu tietämään, voi perusteettoman väitteen hyljätä ilman perusteluita. Koitahan ensin perustella väitteitäsi, niin minä perustelen sitten, miksi olet väärässä.
"Hän ihan vain muuten kirjoitti uskontojen olevan oopiumia kansalle ja että ne siksi tulisi mitä kovemmin ottein hävittää maapallolta?"
Juuri niin, ei mitään tekemistä ateismin kanssa. Ateismi ei ole sama asia kuin antiteismi.
"Mitä sinä hyödyt tuosta valehtelemisesta"
Niin, voisit vastat itse esittämääsi kysymykseen, kun valehtelua harrastat. En minä voi sinun motivaatioitasi arvata, vain sinä tiedät ne.
"Jos et satu tietämään, voi perusteettoman väitteen hyljätä ilman perusteluita. Koitahan ensin perustella väitteitäsi, niin minä perustelen sitten, miksi olet väärässä."
Eli sinulla ei ole perusteluita. Mistäpä niitä noin tyhjään päähän.
"Juuri niin, ei mitään tekemistä ateismin kanssa. Ateismi ei ole sama asia kuin antiteismi."
Oletko aivovammainen vai muuten tyhmä? Antiteismillä ja ateismilla on erittäin paljon tekemistä toistensa kanssa, alkaen siitä, että kumpikaan ei tunnusta Jumalan olevan olemassa.
"Niin, voisit vastat itse esittämääsi kysymykseen, kun valehtelua harrastat."
En harrasta. Ainoa valehtelija täällä olet sinä, kuten tavallista.
" En minä voi sinun motivaatioitasi arvata, vain sinä tiedät ne. "
Kaltaisiasi tyhmiä, vainoharhaisia trolleja on kiva kyykyttää. Se motivoi.
Minä arvioinkin ateisteja heidän valheidensa ja vedätystensä pohjalta. Ja se pohja onkin hyllyvä, loputon suo, jossa riittää tarpomista. Rehellisyys ei todellakaan sinulle ja kavereillesi ominaisinta.
"Minä arvioinkin ateisteja heidän valheidensa ja vedätystensä pohjalta. Ja se pohja onkin hyllyvä, loputon suo, jossa riittää tarpomista. Rehellisyys ei todellakaan sinulle ja kavereillesi ominaisinta. "
Ei hemmetti. Olit aloituksen kanssa tosissasi? Minä kuin luulin, että trollasit.
"Eli sinulla ei ole perusteluita."
Kerrataan, jotta sinäkin voisit yrittää ymmärtää:
Jos et satu tietämään, voi perusteettoman väitteen hyljätä ilman perusteluita. Koitahan ensin perustella väitteitäsi, niin minä perustelen sitten, miksi olet väärässä.
"Oletko aivovammainen vai muuten tyhmä? Antiteismillä ja ateismilla on erittäin paljon tekemistä toistensa kanssa, alkaen siitä, että kumpikaan ei tunnusta Jumalan olevan olemassa."
Väärin.
"Kaltaisiasi tyhmiä, vainoharhaisia trolleja on kiva kyykyttää. Se motivoi. "
Kyykyttää? Ainoastaan mielikuvituksessasi. Aika sairasmieliset motivaatiot sinulla.
"Minä arvioinkin ateisteja heidän valheidensa ja vedätystensä pohjalta. Ja se pohja onkin hyllyvä, loputon suo, jossa riittää tarpomista. Rehellisyys ei todellakaan sinulle ja kavereillesi ominaisinta. "
Jaahas, kieroilu jatkuu, kun otit turpaasi itse asiassa.
Uskonveljesi Pekka Reinikainen on sanonut että ateistit ovat rehellisiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11192151/also-sprach-reinikainen
Selvästikin Jumalan suuri suunnitelma: laita älyn ja koulutuksen jaossa murusille jääneet pajattamaan tieteestä, moraalista jne., niin ateistit eivät naurultansa ehdi pahantekoon!
Ja Suuressa Suunnitelmassa tärkeässä osassa lienee iltapäivälehtien sivustot, joita Iso J käyttää tahtonsa ilmaisemiseen.
Jospa tuo kaikki kuvailemasi pahuus ei sitten olisikaan Evoluution tuotetta, vaan jonkun idioottimaisen jumalankuvatuksenne tekosia !
Muuta vaihtoehtoa ei sitten varmaankaan olisi ??
Nytkö evouskovainen jo selittääkin pahuuden tekijät Jumalan luomiksi? Ei Herran Jestas.
Joa koko maailma on Jumalan luoma, kuten monet kristityt väittävät, eikö pahuuskin silloin ole Jumalasta, vaikka välikappaleena olikin puhuva (!) kärmes?
Ilmeisesti ei, koska vapaa tahto ja sanahelinää. En ole ihan selvillä siitä miten tämä toimii, koska kukaan ei ole koskaan selittänyt minulle sitä, mistä sellaiset piirteet ja mielihalut jotka johtavat ihmiset vapaasti valitsemaan tehdä pahaa ovat alunperin lähtöisin. Minulle on kuitenkin toistuvasti ja hyvin suurella vakaumuksella kerrottu, että vapaa tahto selittää sen miksei kaikkivaltias Jumala ole millään tavalla vastuussa maailmassa olevasta pahuudesta, eli kai sen on pakko olla totta.
Hyvänen aika kuinka surkea lukemisenkin ymmärtämisen taitosi on ???
Näköjään taidon puute säteilee muuhunkin olemuksesi "apulaitteisiin" !!
"Evoluution o0pin isä oli mies, jolla parta kuin toisella ateistilla..."
Parrakkaita olivat myös patriarkat ja luultavasti Jeesus ja opetuslapsetkin. Sanohan Jumala Mooseksen kautta: "Älkää keritkö tukkaanne päälaen ympäriltä, äläkä leikkaamalla turmele partasi reunaa. "
Kalevalassa taas sanotaan: "Ei parta pahoille kasva, turpajouhet joutaville."
Sinä olet todella sairas ihminen...
No tuossa heti alapuolella kirjoittaa joku, joka varmasti sinun mielestäsi on erittäin terve ihminen. Eikä haittaa ertertiäkään, kun ei trollaa eikä kiusaa ketään...
Hänestä en tiedä, mutta sinä olet sairas...
No esim. Ertert ei ainakaan ole trollannut mitään, hän on ollut asioista samaa mieltä kuin vuosia ennenkin. Sinä vain olet tyypillinen uskisvalehtelija ja -vääristelijä, joka inttää ja inttää, mutta ei kuitenkaan osaa perustella mitään. Ja sitten alat nimittelemään, kun et muuhun pysty... :)
Ja sinustako on kiusaamista, jos ei hyväksy sinun älyttömiä väitteitäsi ja sanoo sen ääneen. Ei ihme, että ateismi ja ateistit ahdistaa...
Mistä sinä tiedät, että olen uskis?
Minähän nimittelen vain takaisin ertert-trollia, joka aina itse sen aloittaa. Kysehän ei ole siitä, kuinka kauan hän on noita hölmöyksiään kirjoitellut, vaan siitä, että ne ovat pelkkiä hölmöyksiä. Hän ei koskaan perustele mitään, ei ainakaan niin, että se todella osoittaisi yhtään mitään. Ainoastaan trolli tai pelle kirjoittaa siten kuin ertert tekee.
Sen lisäksi hän olkiukkoilee kuten sinäkin. Hän esittää opponentista väitteitä, jotka hän on itse keksinyt ja joita hän ei voi osoittaa oikeiksi, riippumatta siitä ovatko ne oikeita vai eivät.
Sinusta siis ihminen, joka tulee tänne keskustelemaan ateismista ja ateisteista, mutta ei ole samaa mieltä ateistien kansssa, on sairas, kun taas henkilö, joka joka välissä suoltaa tarhaikäisen henkilösolvauksia jokaiseen keskusteluun, on terve, samoin kuin ertert, joka vuodesta toiseen inttää samoja asioita muuttamatta koskaan mieltään vaikka hänen on kerta toisensa jälkeen osoitettu olevan väärässä.
Maailmankuvasi vaikuttaa todella järkevälle ja empatian kyllästämälle... eh?
Ei voisi kristitty ihminen tehdä noin toiselle ihmiselle. Mutta pallihiestä paasaavat kristityt Evankelistat eivät tunne myötätuntoa eivätkä rakkautta.
Oma taivaspaikka on saatava, vaikka omalta mummolta vieden, "Minulla on jo, kikuinen elämä! Entä sinulla?" Huutaa tämä hiiren äänellä piipittävä keski-ikäinen Jehova homo-lestalle.
Avaajana ihmettelen mix pallukkahiki ja kristillisyys kulkee aina vierekkäisissä lauseissa ja miksi monet avaajat poistavat itse nämä avauksensa? Ylläpitoahan ei ole olemassa ja Herra on Valvoja - joten tämä ei ole sattumaakaan.
"Evoluution oppi on julma ja paha ja oikeuttaa kohtelemaan toista ihmistä kuin eläintä. "
Väärin. Se ei ota mitään kantaa moraalisiin asioihin vaan se käsittelee todellisuutta, ei ihmisten subjektiivisia käsityksiä.
Juu kyllä painovoima-oppi on julma ja epäinhimillinen kanssa. Minä pengoin eilen ulkovarastossa ja kukkaruukun perhana putosi varpaan päälle julman painovoima-opin takia ja kyllä sattui!
Tieteestä ei koskaan seuraa vain hyvää!
Jep! Ilman tiedettä ei meillä olisi painovoimaakaan ja oltaisiin kaikki vaan leijumassa :(
> Ei voisi kristitty ihminen tehdä noin toiselle ihmiselle. <
Kyllä voi. Esimerkiksi inkvisitio ja afrikkalaisten rahtaaminen Amerikkaan orjiksi olivat kristittyjen tekoja. Kumpaakin perusteltiin Raamatulla.
Kummatkin myös loppuivat kristittyjen (todellisten) noustua vastustamaan niitä.
"Kummatkin myös loppuivat kristittyjen (todellisten) noustua vastustamaan niitä. "
Höpöhöpö. Todelliset kristityt ovat aina sosiaalista muutosta vastaan. Vastaavaa nähdään kristittyjen toimista homoja, muslimeja jne. vastaan.
Höpöhöpö itsellesi typerys. Menepä kirjastoon (jos tiedät, missä sellainen sijaitsee) ja lukaisepa muutama sivu historiaa.
Ja lakkaa valehtelemasta täällä sen ateismisi nimeen. Me tiedämme muutenkin, että se on saatanasta ja sinä itse pahojen voimien tahdoton, mutta hyödyllinen idiootti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abolitionism
"An abolitionist movement only started in the late 18th century, however, when English and American Quakers began to question the morality of slavery."
https://en.wikipedia.org/wiki/Quakers
"Quakers (or Friends) are members of a historically (and still predominantly) Christian group of religious movements generally known as the Religious Society of Friends"
Ateisteilla oli ilmeisesti taas liikaa tutkimista kiveksissään kun eivät ehtineet kristittyjen mukaan tässäkään asiassa.
Sitä paitsi muuten, inkvisitio ei tappanut ja kiduttanut huvikseen, vaan: "The 1578 edition of the Directorium Inquisitorum (a standard manual) spelled out the purpose of inquisitorial penalties: ... quoniam punitio non refertur primo & per se in correctionem & bonum eius qui punitur, sed in bonum publicum ut alij terreantur, & a malis committendis avocentur. Translation from the Latin: "... for punishment does not take place primarily and per se for the correction and good of the person punished, but for the public good in order that others may become terrified and weaned away from the evils they would commit.""
https://en.wikipedia.org/wiki/Inquisition#Ending_of_the_Inquisition_in_the_19th_and_20th_centuries
Kyse oli siis tärkeästä moraalin ylläpitotehtävästä, jossa on toisinaan pakko käyttää kovia otteita. Nähdäänhän se nykyään, mihin humanistien lepsu rangaistus politiikka on johtanut.
"Me tiedämme muutenkin, että se on saatanasta ja sinä itse pahojen voimien tahdoton, mutta hyödyllinen idiootti."
Kuvitelmasi eivät vastaa todellisuutta. Yritä tulla todellisuuteen sieltä harhojesi maailmasta.
""An abolitionist movement only started in the late 18th century, however, when English and American Quakers began to question the morality of slavery.""
" James Oglethorpe was among the first to articulate the Enlightenment case against slavery, banning it in the Province of Georgia on humanist grounds"
Humanismi ei ole kristinuskoa. Valistuksen aika ei pohjautunut krisitnuskoon.
"Sitä paitsi muuten, inkvisitio ei tappanut ja kiduttanut huvikseen"
Niin niin, uskonnollisia tekosyitä on helppo keksiä julmuuksille, kyllä se on aina tiedetty. Tuo onkin aika hyvä esimerkki siitä, miten uskonto vaikutti niihin julmuuksiin.
"Nähdäänhän se nykyään, mihin humanistien lepsu rangaistus politiikka on johtanut. "
Parempaan. Väkivalta, murhat, rikokset jne. ovat olleet laskussa. Kyllä vähääkään asiasta selvillä oleva tietää, että rangaistuksen julmuus ja rikoksen ehkäisy eivät korreloi. Modernissa maailmasa nähdään se vaikka vertaamalla Yhdysvaltoja ja pohjoismaita. Kummallisesti meillä lepsuissa maissa ei ole samoja ongelmia kuin Yhdysvalloissa.
Minunkin uskovaisuus katosi koulunpenkillä, kun väitin Jeesusta maailman ensimmäiseksi kommunistiksi, sekä Juudasta ensimmäiseksi sosdemiksi. Väittämästäni johtuen uskonnon opettaja löi karttakepillä persuuksiin muutaman kerran, jolloin sotani uskovaisia kohtaan todella alkoi.
Kreationismi on julma oppi, koska se antaa kuvan,että muut eläimet on luotu ihmisen hyväksi, että tämä vosi käyttää niitä armotta hyväkseen.
Yritätkö nyt väittää kristinuskoa homosentriseksi?