Hyvä artikkeli, jossa todetaan, että miehet ovat paljon vapaampia kuin muutama vuosikymmen sitten, jolloin heidät oli sidottu ahtaisiin rooliodotuksiin. Lopussa erinomainen kiteytys:
"Ahlbäckin mukaan kiitos tästä kuuluu feministeille. Kun naiset ryhtyivät pitämään meteliä perinteisestä naisen paikasta, pikkuhiljaa puheenaiheeksi nostettiin myös miehen rooli.
– Miesten pitäisi kiittää feminismiä, että miehillä on nykyään paljon laajemmat mahdollisuudet olla mies."
http://yle.fi/uutiset/miehilla_menee_paremmin_kuin_koskaan_ennen__uuteen_monimuotoiseen_miehen_rooliin_on_silti_vaikeuksia_sopeutua/9034231
Feminismi vapautti miehet.
62
630
Vastaukset
- Ex----------PUA
Ilmankos MGTOW on nyt nousussa, sillä feministien "laskemme miehiksi vain 1-10% miehistä"-politiikka on taannut sen, että nyt hypergamit ja ytmit saavat telmiä minkä tuntuu.
Tämän sinun pitäisi tietää 40v neitsytsetänä. ;) - 12121212
"Miesten pitäisi kiittää feminismiä, että miehillä on nykyään paljon laajemmat mahdollisuudet olla mies."
Ja pienellä printillä lukee:
- jos mies ei halua koskaan pariutua tai saada seksiä
- jos mies ei halua saada osakseen naisten todellista arvostusta
- jos mies ei halua menestyä työssä tai harrastuksissa
...niin kyllä, miehellä on vapaus olla feministien pompottama ja salaa halveksuma seksitön ätmi joka ei ole kenenkään silmissä todellinen mies, mutta ei myöskään nainen. - Raakatotuus
Melkoista olkiukkojen rakentelua tuo juttu.
Esimerkiksi tämä:
" Ajatellaan vaikka tämän päivän kolmekymppisiä miehiä. He ovat saaneet kasvatuksen, että miehenä voi olla muutenkin kuin juomalla perjantaipullon, rehkimällä itsensä työssä hengiltä tai näyttämällä kotona pelkkää yrmynaamaa"
Onko tuo oikeasti mitään muuta kun stereotypia "vanhoista huonoista ajoista". Olen satavarma, että isoisiemme sukupolvesta enemmistö miehistä oli jotain ihan muuta. Ei samaa kun isät nykyään tietenkään, mutta kyllä miehen raittius on myös ollut Suomessa hyvin arvostettu ominaisuus.
Eikä pidä unohtaa, että tuon sukupolven miehet joutuivat kokemaan sodan nuorina miehinä. Se on paljon merkittävämpi tekijä päätymisessä kuvatun kaltaiseen miehen stereotypiaan, kun joku höpöhöpö akateeminen käsitys miehen ikiaikaisesta mallista.
PTSD:stä ollaan nykyään tietoisia, ja tiedetään mitä sota tekee ihmisen psyykelle, mutta tuolloin siitä ei puhuttu. Siitä esim. tämä artikkeli:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomi-vieritti-sotatraumat-sotilaiden-omaksi-syyksi-psyykkinen-haavoittuminen-oli-heikkoutta/
Ja kun sota loppui, piti miesten sen jälkeen ottaa tehtäväkseen maan jälleenrakentaminen. Mitä kaikki tuo mahtaa tehdä miehen psyykelle? Onko vaikea ymmärtää, että kenties se mies ei halua purkaa rintamalla kokemiaan kauhuja esimerkiksi omalle vaimolleen?
Miksi omat isämme sitten olivat jo vapaamielisempiä? He eivät ole joutuneet tappamaan ihmisiä, omin silmin todistamaan toverin räjähtämistä kappaleiksi, kohtaamaan todellista kuolemanpelkoa päivittäin tai ylipäätään edes elämään epäinhimillisissä oloissa monta vuotta.
Ja ehkäpä jo omat isämme ajattelivat, että he eivät olla samanlaisia isiä lapsilleen kun heidän isänsä oli heille, ihan ilman että joku feministi tuli heille sitä sanomaan.
Niin että onkohan se miesten vapautuminen loppujen lopuksi paljoakaan feministien ansiota?Miehen stereotypiä on vanhempi kuin 1. tai 2. maailmansota, joten ne eivät käy selitykseksi. Vaikea kuvitella, että miesten oikeutta esim. koti-isyyteen tai "naismaisiin ammatteihin" (kuten sairaanhoitaja) olisi nostettu framille elleivät feministit olisi ensin kyseenalaistaneet naisten perinteisiä rooleja.
- Raakatotuus
outsider1 kirjoitti:
Miehen stereotypiä on vanhempi kuin 1. tai 2. maailmansota, joten ne eivät käy selitykseksi. Vaikea kuvitella, että miesten oikeutta esim. koti-isyyteen tai "naismaisiin ammatteihin" (kuten sairaanhoitaja) olisi nostettu framille elleivät feministit olisi ensin kyseenalaistaneet naisten perinteisiä rooleja.
Miehen stereotypia on silti vain stereotypia, ei totuus. Tutkimuksessa on täysin sekoitettu suomalaiset kansanpiirteet, kansainväliset vaikutteet, maailman muutos ja feminismi. Koti-isät ja miessairaanhoitajat ei ole mikään suomalainen ilmiö (eikä edes uusi), toisin kuin tuo perjantaipullo-stereotypia joka on kansallinen piirre.
Emme edelleenkään elä missään monokulttuurissa edes Euroopan tasolla, saati maailman. Miesten suuntautumisessa naismaisiin ammatteihin on vähintään yhtä suurena tekijänä se että perinteiset mieshommat kuten ne lapionvarsihommat ovat vähentyneet roimasti ja nykyään kaikki tehdään koneilla ja siihen mihin ennen tarvittiin kymmenen miestä, tarvitaan enää pari kolme. Niille muille oli löydettävä jotain muuta työtä.
Ja omat oletuksesi ovat vain jossittelua. Onko sinulla jotain oikeita perusteluita väitteelle, että miehet itse eivät olisi ajaneet koti-isyyttä tai naismaisia ammatteja koskaan jos naiset eivät olisi aktivoituneet ensin? Raakatotuus kirjoitti:
Miehen stereotypia on silti vain stereotypia, ei totuus. Tutkimuksessa on täysin sekoitettu suomalaiset kansanpiirteet, kansainväliset vaikutteet, maailman muutos ja feminismi. Koti-isät ja miessairaanhoitajat ei ole mikään suomalainen ilmiö (eikä edes uusi), toisin kuin tuo perjantaipullo-stereotypia joka on kansallinen piirre.
Emme edelleenkään elä missään monokulttuurissa edes Euroopan tasolla, saati maailman. Miesten suuntautumisessa naismaisiin ammatteihin on vähintään yhtä suurena tekijänä se että perinteiset mieshommat kuten ne lapionvarsihommat ovat vähentyneet roimasti ja nykyään kaikki tehdään koneilla ja siihen mihin ennen tarvittiin kymmenen miestä, tarvitaan enää pari kolme. Niille muille oli löydettävä jotain muuta työtä.
Ja omat oletuksesi ovat vain jossittelua. Onko sinulla jotain oikeita perusteluita väitteelle, että miehet itse eivät olisi ajaneet koti-isyyttä tai naismaisia ammatteja koskaan jos naiset eivät olisi aktivoituneet ensin?Tietysti feminismikin on kansainvälinen suuntaus. Feminismin ja muiden 60-luvun vapautumisliikkeiden vaikutuksen näkee hyvin, kun katsoo ex-rautaesiripun takana olevia maita. Niissä sukupuoliroolit yms. ovat yhä paljon konservatiivisemmat ja jäykemmät, mikä johtuu siitä, että sodanjälkeiset aatteet eivät juurikaan levinneet esiripun taakse.
Epäilen, ettei koti-isyyden ajaminen olisi onnistunut kovinkaan helposti. Miehet leimataan helposti shaming languagella epämiehiksi, jos he ajavat "epämiehekkäitä" tavoitteita. Tästä näkee esimerkkejä yhä, mutta menneillä vuosikymmenillä yhdenmukaisuuden paine oli paljon vahvempi. Ilman feminismin päänavausta miehen roolien modernisoinnista olisi ollut vaikeampi puhua.
- crux
Muutama poiminta tekstistä:
"Silti osalla miehistä on vaikeaa sopeutua uuden miehen mallin vaatimuksiin etenkin parisuhteessa ja työelämässä."
"Yksi miehenä olon mullistavimpia muutoksia on ollut miehen paikka parisuhteessa. Uuden roolin omaksuminen on kuitenkin ollut haaste osalle miehistä."
"Kaikki miehet eivät ole pysyneet perässä, kun vuosikymmenet ovat muuttaneet miehen mallia osittain radikaalistikin."
"– Voi olla, että jotkut toivoisivat maailman olevan mustavalkoinen. Sellainen, jossa miehelle ja naiselle olisi selkeät roolit ja jossa ei olisi harmaita alueita tai muutoksia."
Aika lokeroivaa kritiikkiä siihen nähden että jutun pointti oli kai se että miehen rooli on vapaampi kuin ennen. Miehen pitää olla trendien mukainen kuten aina ennenkin ja naisethan ne trendit määrittelevät seksuaalisen valtansa avulla. - Hämärän_rajoilta
Ennen miehen rooli toki oli kapeampi, mutta noina aikoina sentään tuohon muottiin mahtuville (tai sen yläpuolelle nouseville; vaikka stereotyyppinen mies ryyppäsikin, raittius oli silti — tai siksi — hyve) miehille oli jokin paikka maailmassa.
Sen rinnalla tämä nykyinen vapaus olla mitä ikinä huvittaa työttömänä, naisettomana ja kaikilla mittareilla kelpaamattomana yksilönä ei tunnu kovinkaan hohdokkaalta.
Kirjoitin vähän aikaa sitten blogiini hieman aihetta sivuten; vaikka kokemukseni liittyvätkin työelämään, sama menneisyyteen kuuluminen pätee kyllä vahvasti myös muille elämänalueille. Ne piirteet, jotka ennen olivat ihanteita, ovat kääntyneetkin heikkouksiksi. Miksi kenenkään menneisyyden miehen pitäisi arvostaa tätä lisääntynyttä vapautta, jos ja kun siitä ei henkilökohtaisella tasolla ole kuin haittaa?
http://rybackinblogi.blogspot.fi/2016/07/vanhat-miehet-poistuvat-nayttamolta-ja.htmlMutta työttömyyden yleistyminen on tuskin missään yhteydessä sukupuoliroolien vapautumiseen. Kuvittele, että olisi nykyinen työllisyystilanne JA vanhan ajan ankarat miesroolit. Työttömyys olisi paljon ahdistavampaa miehille.
- Jfjfjxjx
outsider1 kirjoitti:
Mutta työttömyyden yleistyminen on tuskin missään yhteydessä sukupuoliroolien vapautumiseen. Kuvittele, että olisi nykyinen työllisyystilanne JA vanhan ajan ankarat miesroolit. Työttömyys olisi paljon ahdistavampaa miehille.
50-luvun Amerikassa työtilanne oli ihanteellinen; perheen elättäjillä oli 2-3 työpaikkaa, joilla turvattiin perheen perustoimeentulo. Työnantajat eivät toki hyväksyneet työpanoksen jakamista, vaan kuutamokeikasta kiinnijääminen johti potkuihin. Ei ihme, että miehen rooli määriteltiin ja määritellään nimenomaan työn kautta. Kukapa olisi jaksanut olla rakastava puoliso tai hyväntuulinen isä aikana, jolloin 100-tuntinen työviikko oli normi ja lisäksi kotitalouden kaikki työtkin tehtiin itse.
outsider1 kirjoitti:
Mutta työttömyyden yleistyminen on tuskin missään yhteydessä sukupuoliroolien vapautumiseen. Kuvittele, että olisi nykyinen työllisyystilanne JA vanhan ajan ankarat miesroolit. Työttömyys olisi paljon ahdistavampaa miehille.
Oletko tosissasi? Naisten ilmestyminen työmarkkinoille tuplasi työvoiman tarjonnan.
- drfdrfgxdrgf
HC-ätmel kirjoitti:
Oletko tosissasi? Naisten ilmestyminen työmarkkinoille tuplasi työvoiman tarjonnan.
Oletko tosissasi? Joku tarvittiin töihin tekemään ne työt, jotka nainen oli aiemmin tehnyt palkatta (mm. koko vaateteollisuus).
- Ex----------PUA
drfdrfgxdrgf kirjoitti:
Oletko tosissasi? Joku tarvittiin töihin tekemään ne työt, jotka nainen oli aiemmin tehnyt palkatta (mm. koko vaateteollisuus).
Palkatta? Niin kiitos feminismin, nainen saa nyt entisen ylläpidon itseään rikkaaamalta mieheltä, ilman että hänen tarvitsee tuoda mitään itse pöytään.
Ennen mies toi ylläpidon, nainen hoiti oman puolensa diilistä.
Nykyään nainen on noussut loisimisessa ihan uudelle tasolle. Raha otetaan suoraan pillusta. - Uskomushullu
Ex----------PUA kirjoitti:
Palkatta? Niin kiitos feminismin, nainen saa nyt entisen ylläpidon itseään rikkaaamalta mieheltä, ilman että hänen tarvitsee tuoda mitään itse pöytään.
Ennen mies toi ylläpidon, nainen hoiti oman puolensa diilistä.
Nykyään nainen on noussut loisimisessa ihan uudelle tasolle. Raha otetaan suoraan pillusta.Ihmiskunta menee siihen suuntaan kuin haluaa... sinä et mahda sille mitään, vaikka kuinka vinkut täällä palstalla tota sun sontaa... hah..hah...
Kaikella on tarkoitus ja hyvän ja pahan taistelu jatkuu vaan....
Onneksi ihmiset saavat elää niinkuin tahtovat!
Sun aivopesut eivät onneksi toimi vaikka kuinka yrität :) HC-ätmel kirjoitti:
Oletko tosissasi? Naisten ilmestyminen työmarkkinoille tuplasi työvoiman tarjonnan.
Ei ole yhteyttä. Vielä 80-luvulla oli täystyöllisyys, vaikka naiset olivat olleet työmarkkinoilla jo vuosikymmeniä.
outsider1 kirjoitti:
Ei ole yhteyttä. Vielä 80-luvulla oli täystyöllisyys, vaikka naiset olivat olleet työmarkkinoilla jo vuosikymmeniä.
Sodan jälkeen oli jälleenrakennus ja kaikki sitä myöhempi on velkakuplaa.
- sfszef
Ex----------PUA kirjoitti:
Palkatta? Niin kiitos feminismin, nainen saa nyt entisen ylläpidon itseään rikkaaamalta mieheltä, ilman että hänen tarvitsee tuoda mitään itse pöytään.
Ennen mies toi ylläpidon, nainen hoiti oman puolensa diilistä.
Nykyään nainen on noussut loisimisessa ihan uudelle tasolle. Raha otetaan suoraan pillusta.Palkatta, kyllä. Aiemmin vanhustenhoidot, vaatteenparsinnat, ruuat yms. eivät olleet ammatteja, vaan kuuluivat ikään kuin emännän työnkuvaan. Nainen teki kaiken, minkä ehti (säästääkseen talouden varoja) ja mies raatoi minkä ehti (kartuttaakseen talouden rahoja).
Nykyään nainen osallistuu itse perheen ylläpitoon. On myös mahdollista, että nainen elättää itsensä yksin.
Vertaus 50-luvun Amerikkaan: tuolloin miehillä oli usein 2-3 työtä. Siis 1-2 kokoaikatyötä ja sen lisäksi keikka- tmv. hanttihommia. Mietipä ajankäyttöä - milloin mies esim. nukkui? Nainen ei käynyt töissä. Mies oli velvollinen elättämään vaimonsa ja koko itselleen siunaantuneen lapsikatraan (ja niitähän siunaantui...).
Nykyaikana:
Molemmilla on 0-1 työpaikkaa. Molemmilla on aikaa esim. normaaleihin 8 h yöuniin. Koska nainenkin kartuttaa talouden rahoja, on loogista että myös mies osallistuu talouden varojen säästämiseen (=tekee kotityötä).
Joidenkin mielestä naisen tulee toki tehdä sama määrä työtä kuin mies, ansaita sama määrä rahaa kuin mies ja tehdä silti kaikki talouden varoja säästäväkin työ (=vaatteet, ruoka, siivous, hieronnat, lastenhoito, vanhustenhoito jne. jne.) itse, ennen kuin sukupuolet olisivat tasa-arvoisia. HC-ätmel kirjoitti:
Sodan jälkeen oli jälleenrakennus ja kaikki sitä myöhempi on velkakuplaa.
Tämä on nk. ad hoc -selitys.
- Ex----------PUA
sfszef kirjoitti:
Palkatta, kyllä. Aiemmin vanhustenhoidot, vaatteenparsinnat, ruuat yms. eivät olleet ammatteja, vaan kuuluivat ikään kuin emännän työnkuvaan. Nainen teki kaiken, minkä ehti (säästääkseen talouden varoja) ja mies raatoi minkä ehti (kartuttaakseen talouden rahoja).
Nykyään nainen osallistuu itse perheen ylläpitoon. On myös mahdollista, että nainen elättää itsensä yksin.
Vertaus 50-luvun Amerikkaan: tuolloin miehillä oli usein 2-3 työtä. Siis 1-2 kokoaikatyötä ja sen lisäksi keikka- tmv. hanttihommia. Mietipä ajankäyttöä - milloin mies esim. nukkui? Nainen ei käynyt töissä. Mies oli velvollinen elättämään vaimonsa ja koko itselleen siunaantuneen lapsikatraan (ja niitähän siunaantui...).
Nykyaikana:
Molemmilla on 0-1 työpaikkaa. Molemmilla on aikaa esim. normaaleihin 8 h yöuniin. Koska nainenkin kartuttaa talouden rahoja, on loogista että myös mies osallistuu talouden varojen säästämiseen (=tekee kotityötä).
Joidenkin mielestä naisen tulee toki tehdä sama määrä työtä kuin mies, ansaita sama määrä rahaa kuin mies ja tehdä silti kaikki talouden varoja säästäväkin työ (=vaatteet, ruoka, siivous, hieronnat, lastenhoito, vanhustenhoito jne. jne.) itse, ennen kuin sukupuolet olisivat tasa-arvoisia."Palkatta, kyllä. Aiemmin vanhustenhoidot, vaatteenparsinnat, ruuat yms. eivät olleet ammatteja, vaan kuuluivat ikään kuin emännän työnkuvaan. Nainen teki kaiken, minkä ehti (säästääkseen talouden varoja) ja mies raatoi minkä ehti (kartuttaakseen talouden rahoja)."
Ai että naiselle olisi pitänyt maksaa palkkaa vielä siitä, että se elelee miehensä rahoilla, samalla kun hoitaa sillä välin osuuttaan taloudesta, kun mies on raatamassa niska limassa? :D
Onko röyhkeydellä ja tyhmyydellä sinulla enää mitään rajaa?
"Nykyään nainen osallistuu itse perheen ylläpitoon. On myös mahdollista, että nainen elättää itsensä yksin. "
Ei osallistu. Nainen vaatii että mies on mies, mutta ei itse enää osaa naisten hommia.
Tähän "mies on mies"-sontaan kuuluu totta kai se, että mies naidaan rahasta, ja annetaan seksiä ärahaa vastaan.
Jälleen osoitus siitä, miten feminismi on paranntanut miehen asemaaa.
"Vertaus 50-luvun Amerikkaan: tuolloin miehillä oli usein 2-3 työtä. Siis 1-2 kokoaikatyötä ja sen lisäksi keikka- tmv. hanttihommia. Mietipä ajankäyttöä - milloin mies esim. nukkui? Nainen ei käynyt töissä. Mies oli velvollinen elättämään vaimonsa ja koko itselleen siunaantuneen lapsikatraan (ja niitähän siunaantui...). "
Eikä ollut. Päinvastoin, mies saattoi olla duunari ja elättää perheensä. Se ettei nainen käynyt töissä, oli etuoikeus, mikä koski vain ylempiä yhteiskuntaluokkia jotka myös olivat etuoikeutettuja.
Nyt nainen on tullut kilpailemaan miehen kanssa, ja vain rikkaat naiset omaavat enää varallisuutta hankia itselleen parisuhdehuora.
"Nykyaikana:
Molemmilla on 0-1 työpaikkaa. Molemmilla on aikaa esim. normaaleihin 8 h yöuniin. Koska nainenkin kartuttaa talouden rahoja, on loogista että myös mies osallistuu talouden varojen säästämiseen (=tekee kotityötä). "
Esim. kaverin feministivaimo ja kaveri seurusteluaikoinaan, ja luultavasti vieläkin, elelivät siten että oli naisen rahat ja yhteiset rahat.
Hän käytti kaikkia naisen etuoikeutettuja vaihtoehtoja: oli opiskelija, oli työläinen ja oli miehen siivellä elävä työtön, ei kun siis kotirouva, joka ei vain tasa-arvon nimissä tehnyt osaansa perheen hommista.
Nainen vaatii edelleenkin 50-luvun tyylisesti mieheltä kykyä elättää hänet, vaikka hän itse voisi käydä töissä.
Joten tuo on täydellinen feminismin lupauksen epäonnistuminen.
"oidenkin mielestä naisen tulee toki tehdä sama määrä työtä kuin mies, ansaita sama määrä rahaa kuin mies ja tehdä silti kaikki talouden varoja säästäväkin työ (=vaatteet, ruoka, siivous, hieronnat, lastenhoito, vanhustenhoito jne. jne.) itse, ennen kuin sukupuolet olisivat tasa-arvoisia."
Feministien mukaan nainen saa olla nainen silloin kun huvittaa, mutta hän voi vaatia miehiä olemaan perinteisten rooliodotusten mukaisia. - drgdr
Ex----------PUA kirjoitti:
"Palkatta, kyllä. Aiemmin vanhustenhoidot, vaatteenparsinnat, ruuat yms. eivät olleet ammatteja, vaan kuuluivat ikään kuin emännän työnkuvaan. Nainen teki kaiken, minkä ehti (säästääkseen talouden varoja) ja mies raatoi minkä ehti (kartuttaakseen talouden rahoja)."
Ai että naiselle olisi pitänyt maksaa palkkaa vielä siitä, että se elelee miehensä rahoilla, samalla kun hoitaa sillä välin osuuttaan taloudesta, kun mies on raatamassa niska limassa? :D
Onko röyhkeydellä ja tyhmyydellä sinulla enää mitään rajaa?
"Nykyään nainen osallistuu itse perheen ylläpitoon. On myös mahdollista, että nainen elättää itsensä yksin. "
Ei osallistu. Nainen vaatii että mies on mies, mutta ei itse enää osaa naisten hommia.
Tähän "mies on mies"-sontaan kuuluu totta kai se, että mies naidaan rahasta, ja annetaan seksiä ärahaa vastaan.
Jälleen osoitus siitä, miten feminismi on paranntanut miehen asemaaa.
"Vertaus 50-luvun Amerikkaan: tuolloin miehillä oli usein 2-3 työtä. Siis 1-2 kokoaikatyötä ja sen lisäksi keikka- tmv. hanttihommia. Mietipä ajankäyttöä - milloin mies esim. nukkui? Nainen ei käynyt töissä. Mies oli velvollinen elättämään vaimonsa ja koko itselleen siunaantuneen lapsikatraan (ja niitähän siunaantui...). "
Eikä ollut. Päinvastoin, mies saattoi olla duunari ja elättää perheensä. Se ettei nainen käynyt töissä, oli etuoikeus, mikä koski vain ylempiä yhteiskuntaluokkia jotka myös olivat etuoikeutettuja.
Nyt nainen on tullut kilpailemaan miehen kanssa, ja vain rikkaat naiset omaavat enää varallisuutta hankia itselleen parisuhdehuora.
"Nykyaikana:
Molemmilla on 0-1 työpaikkaa. Molemmilla on aikaa esim. normaaleihin 8 h yöuniin. Koska nainenkin kartuttaa talouden rahoja, on loogista että myös mies osallistuu talouden varojen säästämiseen (=tekee kotityötä). "
Esim. kaverin feministivaimo ja kaveri seurusteluaikoinaan, ja luultavasti vieläkin, elelivät siten että oli naisen rahat ja yhteiset rahat.
Hän käytti kaikkia naisen etuoikeutettuja vaihtoehtoja: oli opiskelija, oli työläinen ja oli miehen siivellä elävä työtön, ei kun siis kotirouva, joka ei vain tasa-arvon nimissä tehnyt osaansa perheen hommista.
Nainen vaatii edelleenkin 50-luvun tyylisesti mieheltä kykyä elättää hänet, vaikka hän itse voisi käydä töissä.
Joten tuo on täydellinen feminismin lupauksen epäonnistuminen.
"oidenkin mielestä naisen tulee toki tehdä sama määrä työtä kuin mies, ansaita sama määrä rahaa kuin mies ja tehdä silti kaikki talouden varoja säästäväkin työ (=vaatteet, ruoka, siivous, hieronnat, lastenhoito, vanhustenhoito jne. jne.) itse, ennen kuin sukupuolet olisivat tasa-arvoisia."
Feministien mukaan nainen saa olla nainen silloin kun huvittaa, mutta hän voi vaatia miehiä olemaan perinteisten rooliodotusten mukaisia.OT:
"Nyt nainen on tullut kilpailemaan miehen kanssa, ja vain rikkaat naiset omaavat enää varallisuutta hankia itselleen parisuhdehuora."
> Freudilainen lipsahdus pullalta? :D outsider1 kirjoitti:
Tämä on nk. ad hoc -selitys.
Tuo on kädenheilautus. 90-luvun lama on seurausta 80-luvun velkakuplasta, eikä Suomi koskaan parantunut siitä. Työttömyys jäi. Sitten puhallettiin uusi kupla, joka on vuorostaan pihissyt tyhjiin kohta kymmenen vuotta. Meillä on ollut varaa ostaa roinaa, koska kiinalaisille ei ole maksettu kunnolla palkkaa.
- Ex----------PUA
Uskomushullu kirjoitti:
Ihmiskunta menee siihen suuntaan kuin haluaa... sinä et mahda sille mitään, vaikka kuinka vinkut täällä palstalla tota sun sontaa... hah..hah...
Kaikella on tarkoitus ja hyvän ja pahan taistelu jatkuu vaan....
Onneksi ihmiset saavat elää niinkuin tahtovat!
Sun aivopesut eivät onneksi toimi vaikka kuinka yrität :)Niin, olen se joka varoittaa kohti kielekettä lähestyvää lammaslaumaa.
Mutta mitä lammaslauma sanoo?
"Me menemme siihen suuntaan kuin haluamme, etkä mahda mitään".
Lauman tuho on siksi jotain, minkä lauma on ansainnut. - Ex----------PUA
drgdr kirjoitti:
OT:
"Nyt nainen on tullut kilpailemaan miehen kanssa, ja vain rikkaat naiset omaavat enää varallisuutta hankia itselleen parisuhdehuora."
> Freudilainen lipsahdus pullalta? :DArvelinkin, että kun mitään argumenttia ei pystytä luomaan, puututaan kirjoitusvirheeseen.
Ymmärräthän että jos tuo olisi freudilainen lipsahdus, ei siinä olisi mitään järkeä itse aiheen kannalta? - fzsese
Ex----------PUA kirjoitti:
Arvelinkin, että kun mitään argumenttia ei pystytä luomaan, puututaan kirjoitusvirheeseen.
Ymmärräthän että jos tuo olisi freudilainen lipsahdus, ei siinä olisi mitään järkeä itse aiheen kannalta?Tyyppi, jonka kanssa keskustelet, on atm töissä. Jatka toki sivullisten solvaamista, se kertoo enemmän sinusta kuin minusta.
- missmr
Eli mieskin saa vihdoin olla neiti ja ämmä!
- helgamies
Juuri näin, miehillä on oikeus juoda soijalattesmoothieita ja painaa testonsa normi pridenaisen tasolle.
- tiukat.rajat
Aika ahdistavaa on mahtanut tosiaan olla entisajan miehillä, kun on ollut vain se yksi hyväksytty tapa olla mies, eli on pitänyt olla äijä. Kaikki muu on ollut ämmämäistä ja se on ilmeisesti kamalinta mitä miehestä on voinut (tai voi vieläkään) sanoa.
- Raakatotuus
...ja tuossahan se tuli hyvinkin todistettua kuinka vapaa se mies todella onkaan.
- isoämmä
Tervetuloa muiden ämmien joukkoon.
Raakatotuus kirjoitti:
...ja tuossahan se tuli hyvinkin todistettua kuinka vapaa se mies todella onkaan.
Miten niin? Nuo ämmittelijät ovat marginaaliryhmä, jonka mielipiteet eivät vaikuta yleisessä liberaalissa ilmastossa tuon taivaallista.
- Raakatotuus
outsider1 kirjoitti:
Miten niin? Nuo ämmittelijät ovat marginaaliryhmä, jonka mielipiteet eivät vaikuta yleisessä liberaalissa ilmastossa tuon taivaallista.
Ei ole marginaaliryhmä Kehä III:n ja suurten kaupunkien ulkopuolella. Et usko minkälaisia juttuja eräs homotuttavani on esim. Kuhmosta kertonut.
Eikä hiljaisuus tarkoita sitä, että se olisi hyväksytty. Merkittävä osa ihmisistä osaa pitää suunsa kiinni poliittisesti epäkorrekteista mielipiteistään. - helgamies
Raakatotuus kirjoitti:
Ei ole marginaaliryhmä Kehä III:n ja suurten kaupunkien ulkopuolella. Et usko minkälaisia juttuja eräs homotuttavani on esim. Kuhmosta kertonut.
Eikä hiljaisuus tarkoita sitä, että se olisi hyväksytty. Merkittävä osa ihmisistä osaa pitää suunsa kiinni poliittisesti epäkorrekteista mielipiteistään.Homojen syytä mennä pikkuhiljaa takaisin kappiin, jo pelkästään oman turvallisuutensa takia. Maahamme haalitut islamistit tulevat viimeistään avamaan kaapin oven suomihomoille, tai ainakin näyttämään kaapin paikan.
outsider1 kirjoitti:
Miten niin? Nuo ämmittelijät ovat marginaaliryhmä, jonka mielipiteet eivät vaikuta yleisessä liberaalissa ilmastossa tuon taivaallista.
Onko sinulla näyttää jotain lukujakin, vai jauhatko taas paskaa?
- DLKmkeemwemklwewe
Feminismi ei ole vapauttanut ketään tai mitään - ei etenkään miehiä koska feminismi ei ole valmis tai halukas kritisoimaan naisten toimintaa.
Se että on olemassa ylevä aate ei tarkoita että aate konkreetisesti toteutuu. Tällöin aatteen saarnaaminen ei auta yhtäkään miestä jos naisten tuottama konkretia on aivan jotain muuta. Modernin feminismin ydinajatus on ekliktinen femiininen oikeus määritellä asioita - oikeasta tulee väärä, vasemmasta oikeaa jne. Riittää että asian perustelee sukupuolellaan ja feminismillä.
Tämä todellisuudessa aiheuttaa maailman jossa miehet ajautuvat yhä ahtaammalle ja ahtaammalle. Mieheys onkin naisten mielipide mieheydestä; ei yksilön tai biologian kantama realiteetti - vaan liittymättömiltä tahoilta annettu määräys - ukaasi mikä on mies.
En koe feminismin vapauttaneen minua isyydessäni hevonvitunkaan vertaa. Vaikka olen lapsilleni ihan OK isä en koe isyyttä mitenkään erityisen vahvasti, kunhan vain hoidan hommani. Itselleni on ainakin täysin selvää että tähän liittyy biologia ja hormonit jotka eivät anna minulle fysiologista pohjaa kovin syvälliseen vanhemmanrakkauteen ja kiintymykseen noihin pikkuperkeleisiin.
Sensijaan voittaminen ja valloittaminen kiinnostaa. Paljonkin. Tarjoaako feminismi sille välineitä? Ellei niin rullatkaapa se ja tunkekaa vaikka peppuunne.Hyvää rölläystä Viljami 15v. Kukaan oikea faija ei kutsuisi lapsiaan "pikkuperkeleiksi". :-D
- Raakatotuus
outsider1 kirjoitti:
Hyvää rölläystä Viljami 15v. Kukaan oikea faija ei kutsuisi lapsiaan "pikkuperkeleiksi". :-D
Ei millään pahalla, mutta minä luulen että sinä olet kyllä jo aikaa sitten rullannut sen feminismin ja pistänyt sen peppuusi. En ole antifeministi, enkä varsinkaan sovinisti, mutta kyllä minun mielestä tämän tutkijan faktapohja on melko hatara ja päätelmät ennen kaikkea uskomuksia Missä on ne oikeat todisteet, mitä tutkimuksilta yleensä odotetaan? Mielipiteitä voi aina esittää, mutta kaikki tutkijan mielipiteet ei ole faktoja.
Tässäkin ketjussa on esitetty ihan asiallista kritiikkiä tuota näkemystä vastaan, mutta sinä lallatat vaan edelleen kädet korvilla ja toistelet näitä tuloksia kuin se olisi jotain jumalan sanaa ja tieteellisesti todistettu. Raakatotuus kirjoitti:
Ei millään pahalla, mutta minä luulen että sinä olet kyllä jo aikaa sitten rullannut sen feminismin ja pistänyt sen peppuusi. En ole antifeministi, enkä varsinkaan sovinisti, mutta kyllä minun mielestä tämän tutkijan faktapohja on melko hatara ja päätelmät ennen kaikkea uskomuksia Missä on ne oikeat todisteet, mitä tutkimuksilta yleensä odotetaan? Mielipiteitä voi aina esittää, mutta kaikki tutkijan mielipiteet ei ole faktoja.
Tässäkin ketjussa on esitetty ihan asiallista kritiikkiä tuota näkemystä vastaan, mutta sinä lallatat vaan edelleen kädet korvilla ja toistelet näitä tuloksia kuin se olisi jotain jumalan sanaa ja tieteellisesti todistettu.Olenhan minä perustellut. Katso jotain Venäjää. Siellä ovat asenteet yhä erittäin vanhoilliset, koska länsimaiset edistysaatteet eivät sinne levinneet. Pointti on: yhteiskunnallinen kehitys ei tapahdu itsestään. Feminismi on yksi yhteiskunnan uudistumisen pioneeriliikkeitä.
- Raakatotuus
outsider1 kirjoitti:
Olenhan minä perustellut. Katso jotain Venäjää. Siellä ovat asenteet yhä erittäin vanhoilliset, koska länsimaiset edistysaatteet eivät sinne levinneet. Pointti on: yhteiskunnallinen kehitys ei tapahdu itsestään. Feminismi on yksi yhteiskunnan uudistumisen pioneeriliikkeitä.
Mutta vain yksi. Siksi sen näkeminen ensisijaisena syynä miehen aseman muuttumiseen on liioittelua.
- Ex----------PUA
outsider1 kirjoitti:
Hyvää rölläystä Viljami 15v. Kukaan oikea faija ei kutsuisi lapsiaan "pikkuperkeleiksi". :-D
Olipa siinä liberaalilta miesvitulta konservatiivinen yleistys. :D
Muttei tietenkään taaskaan todistetta ja perustetta väittämänsä tueksi, massiivista ja täysin osuvaa argumenttia vastaan. - Fjeeiiiieessaaaaaa
outsider1 kirjoitti:
Hyvää rölläystä Viljami 15v. Kukaan oikea faija ei kutsuisi lapsiaan "pikkuperkeleiksi". :-D
"Tahdon heittää tuon perkeleen täysiä päin seinää".
Terveisin Kaikki oikeat vanhemmat 10% ajasta outsider1 kirjoitti:
Hyvää rölläystä Viljami 15v. Kukaan oikea faija ei kutsuisi lapsiaan "pikkuperkeleiksi". :-D
Montako lasta sinulla on?
- hankioikeatpallit
Pikkupenis työtön luuseripaska Outsider1 taas vauhdissa.
Vittu nämä tän pellen jutut voi ohittaa aina olankohautuksella.
Ole mies. Älä ole feministipikkupallinillittäjä.
Hanki töitä. Ole mies.Työnteko on ollut lähinnä alempien yhteiskuntaluokan miesten velvollisuus. Esimerkiksi aatelismiesten ei odotettu tekevän työtä. Tarinan opetus: arvot ja sukupuoliroolit ovat suhteellisia.
- hankioikeatpallit
Aatelismiehet tekivät ennen töitä. Mm. hoitivat tiluksiaan ja mahdollisia alamaisiaan.
Voi olla tietysti vaikea ymmärttää sivistymättömien/kouluttamattomien/työttömien pikkupalliluusereiden. - Raakatotuus
hankioikeatpallit kirjoitti:
Aatelismiehet tekivät ennen töitä. Mm. hoitivat tiluksiaan ja mahdollisia alamaisiaan.
Voi olla tietysti vaikea ymmärttää sivistymättömien/kouluttamattomien/työttömien pikkupalliluusereiden.Sekä harjoittelivat sodankäyntiä.
Raakatotuus kirjoitti:
Sekä harjoittelivat sodankäyntiä.
Riippuu aikakaudesta. Viktoriaanisella-edwardiaanisella kaudella (ennen suursotaa) aateliset eivät enää juuri sotiin lähteneet. Toki heilläkin oli hommansa, kuten Oscar Wilden näytelmässä kuvataan:
"Hän ratsastaa kymmeneltä aamulla, menee oopperaan kolme kertaa viikossa, vaihtaa vaatteitaan ainakin viisi kertaa päivässä ja menee ulos syömään joka ilta. Kutsuisitko sitä joutilaaksi elämiseksi?"- Raakatotuus
outsider1 kirjoitti:
Riippuu aikakaudesta. Viktoriaanisella-edwardiaanisella kaudella (ennen suursotaa) aateliset eivät enää juuri sotiin lähteneet. Toki heilläkin oli hommansa, kuten Oscar Wilden näytelmässä kuvataan:
"Hän ratsastaa kymmeneltä aamulla, menee oopperaan kolme kertaa viikossa, vaihtaa vaatteitaan ainakin viisi kertaa päivässä ja menee ulos syömään joka ilta. Kutsuisitko sitä joutilaaksi elämiseksi?"Se olikin sen aikakauden loppu, melko lyhyt ajanjakso historiallisessa mielessä. Samoin aateliston osuus väestöstä on aina ollut hyvin pieni.
- Ex----------PUA
outsider1 kirjoitti:
Työnteko on ollut lähinnä alempien yhteiskuntaluokan miesten velvollisuus. Esimerkiksi aatelismiesten ei odotettu tekevän työtä. Tarinan opetus: arvot ja sukupuoliroolit ovat suhteellisia.
Feministithän ovat paljon toruneet naisia esim. hypergamiasta, ja sille ominaisesta piirteestä hinkua mieheltä korkeampaa tulotasoa kuin itseltään.
Joten, tätä voidaan taas kerran pitää todisteena siitä, miten feminismi on auttanut myös miehiä. Ainakin jos miesten auttamisella tarkoitetaan naisten hypergamian edistämistä.
- NicoleKidWoman
Feminismi on valheelle perustuva poliittinen ideologia, jonka tarkoitus on erinäisten lobbari-instituutioiden avulla vaikuttaa lainsäädäntöön ja yleiseen mielipiteeseen niin, että naisille taataan yhteiskunnallisia etuoikeuksia. Feminismiä on valheellisesti yritetty kaupata miehillekin tasa-arvoliikkeenä. Tässä on kategorisesti epäonnistuttu, mutta yleinen mielipide on saatu muutettua miesvihamieliseksi ja ilmapiiri sellaiseksi, jossa feminismin kritisoiminen on mahdotonta. Varsinkin miesten toimesta, koska feminismistä huolimatta miehellä on edelleen rooliodotus, jonka mukaan mies ei valita. Näin kätevästi on mieheys määritelty feministisestä näkökulmasta, miestä ei suinkaan ole vapautettu, eikä vapauteta. Feminismi ei siis ole vaikuttanut käsitykseen miehen roolista tällä saralla.
Kun feministi epäonnistuu kaupatessaan valheellista poliittista ideologiaansa miehille, eli henkilöille joita vastaan feministin valheellinen ideologia on suunnattu, hän turvautuu toiseen valheeseen; kun feministi ei kykene millään tavalla osoittamaan, että hänen edustamansa valhe olisi koskaan pyrkinyt kohti tasa-arvoa, johon oleellisesti kuuluu myös miesten kohtaamien rakenteellisten ongelmien ratkaisu, feministi hätävalehtelee, että lisäämällä naisten etuoikeuksia, miesten asema jotenkin mystisesti paranee tämän huijauksen sivutuotteena.
Ote sosiaali- ja terveysministeriön poliittisen ideologian propagandatuotoksesta Miehet ja tasa-arvopolitiikka (2006):
"Miesten tasa-arvosta saaman hyödyn voi jakaa kolmeen osaan --:
1) Naisten aseman parantumisesta miehille koituva hyöty
2) Naisten aseman parantamiseksi tarkoitettujen toimenpiteiden hyöty miehille
3) Erityiset toimet miesten aseman parantamiseksi"
Tässä se nyt on. Ministeriön läpyskässä on kolmeen kertaan todettu, ettei miesten puolesta aiota tehdä mitään. Ei yhtään mitään. Tämän logiikan mukaan naisten aseman parantaminen parantaa miesten asemaa. Tästä samasta syystä on hyvä opiskella ruotsin kieli, jotta voisi opiskella norjan kielen, ja tämän jälkeen tanskan kielen opiskeleminen, siis sen kielen, joka haluttiin oppia, opiskeleminen on paljon helpompaa. Olisi liian yksinkertaista jättää ruotsi ja norja opiskelematta ja opiskella pelkästään tanskan kieli. Jos siis haluisi opiskella tanskaa.
Mitä me tästä opimme? Emme juuri mitään uutta. Opimme sen, että nainen on prioriteetti. Opimme myös sen, että feminismi, joka on siis valheelle perustuva poliittinen ideologia, yritetään kaupata miehille, eli henkilöille, joita vastaan feminismi on suunnattu, yhä pöyristyttävämpien ja pyöristyttävämpien epäloogisten, epämiellyttävien valheiden turvin. Opimme myös sen, ettei nimimerkin outsider1 kytkykauppa feminismin tuputtamiseksi huiputettaville ole aivan uusi. Nämä keinot on jo koeteltu ministeriötä myöten.
Itse en ostaisi.
Mutta voidaankin kysyä miksei naisten asemaa paranneta miesten asemaa parantamalla? Tai miksei miesten asemaa paranneta miesten asemaa parantamalla? Näihin kysymyksiin tuskin koskaan saamme vastausta, ainakaan feministiltä, koska hän on liian kiireinen miettiessään kuinka lobbaisi seuraavan etuoikeuden naisille pelkän sukupuolen perusteella. Ehkä näemme vielä sen päivän, kun naisille myönnetään verovaroista vuosittainen etelän loma, puolivuosittaiset hiv-testit ja muutaman tuhannen euron matkakassa pelkän sukupuolen perusteella. Tämän jälkeen joku ylipainoinen, nenärenkainen, tätitukkainen ihmisraunio, koko järkensä naistutkimuksen laitoksella menettäneenä ilmestyy nettiin kertomaan kuinka tässä taas miesten asema hiukan koheni.- helgamies
Maahamme tuodut islamistit palauttavat naisen roolin luonnolliseksi. Tätä roolin palautusta on harjoiteltu jo esim. Saksassa ja Ruotsissa.
- PaskanPuhujiapiisaa
öö, ollaan se mitä ollaan.... jos on mies...
- dfghghdhg
Ja paskat. Millä tavalla feminismi on vapauttanut miehet?
Realiteetti: yhä edelleen hyväksytty mieskuva on paljon kapeampi kuin naisten. Esimerkiksi edelleenkään mies ei saa olla heikko. (senhän voi havaita jo tältäkin palstalta; jos joku ätmi valittaa seksinpuutteista kohtaloaan, on tiedossa ilkkumista, nälvimistä ja epämiehekkyyteen viittaamistta)
Feminismi ajaa vain ja ainoastaan naisten ylivaltaa. Valitettavan hyvin se on siinä onnistunutkin. Voidaan jo pikkuhiljaa ruveta puhumaan naisista arvokkaampana ja tärkeämpänä sukupuolena, sillä siihenhän kaikki toiminta joka tapauksessa viittaa.- Ex----------PUA
Juuri näin, ja mikä parhainta/pahinta, ne ovat juuri feministit jotka yrittävät häpäistä miehiä takaisin ahtaiden maskuliinisten rooliodotusten pariin.
Shaming languagehan perustuu niille hyvin pitkälti, ja on kuin suoraan feministien "tee näin kun heiveröinen argumenttisi kumotaan"-käsikirjasta. - 310
No lisääntymisen kannaltahan nainen onkin se arvokkaampi ja tärkeämpi sukupuoli. Yhden miehen siittiöillä voidaan saada aikaan vaikka kokonainen kansakunta. Naisia sen aikaansaamiseksi tarvitaan tuhansia.
- Ex----------PUA
310 kirjoitti:
No lisääntymisen kannaltahan nainen onkin se arvokkaampi ja tärkeämpi sukupuoli. Yhden miehen siittiöillä voidaan saada aikaan vaikka kokonainen kansakunta. Naisia sen aikaansaamiseksi tarvitaan tuhansia.
Mutta kun nainen on paksuna, voi mies levittää siementään ja hedelmöittää lisää naisia.
- pottujatarjolla
Hieno artikkeli ja hyvää vastapaino palstapropagandalle.
- KolonkerjuunTaukki
Van oottako poijanpirut soanu verestä pilluo, niinku vitun sikaihkusti.
- NoTVesmasmasm
Naiset tarvii aikaa ja vaivaa
- vapaampi
Nettiporno vapautti miehet monin verroin feminismiin verrattuna.
- Feminization
Feministit tekee hienoja videoita (Feminization Lessons)
http://www.pornhub.com/view_video.php?viewkey=ph57755854e5482
http://www.hdzog.com/videos/100561/deviant-tart/?promo=10268 - miesvihaa
Todellisuudessa feminsmi on Suomessa sitä, että haukutaan tavallisia miehiä. Trendikästä on esittää, että se olisi jotain muuta.
Satu Vasantola (HS) Kirjoittaa viisaasti feminismistä.
Puhutaan ikävään sävyyn keski-ikäisistä, valkoisista heteromiehistä. Sedät kähmivät, sedät tytöttelivät, sedät syrjivät. Sedillä oli valtaa … - FKfsdfjkjksdffsdsd
Ai samalla tavalla niinkuin kettutytöt vapautti tarhallisen minkkejä luontoon?
Sekä luonto että minkit kuoli, mutta onneksi kettutytöt juhlivat eettistä voittoaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2832968Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2151890Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591562Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t21330- 771208
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2611152- 801042
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.521011- 80951
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk142814