Miksi vauvojen kannattelu on toteutettu vyömäisesti. Älykästä olisi tietysti henkselin tyylinen kannattelu. Ihminen on suunniteltu älyttömästi.
Ettei kyse vain olisi evoluutiosta. Neljällä jalalla kulkevalla eläimellä on luonnollisesti vyömäinen sikiön kannattelu mielekäs.
Ettei kyse vain olisi evoluutiosta. Neljällä jalalla kulkevalla eläimellä on luonnollisesti vyömäinen sikiön kannattelu mielekäs.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Vauva on suunniteltu tarrautumaan äidin turkkiin. Paitsi ettei oikein enää taitaisi sormissa voimat riittää...
Ihminen on välimuoto. Turkki on jo poistunut, mutta tarrautumisrefleksi on vielä olemassa. Eiköhän sekin turhana muutamassa miljoonassa vuodessa katoa, jos laji jotenkuten sinne selviää.
Vauvoilla on yllättävän kovat sormivoimat. Joillakin vauvoilla se riittäisi vaikka köydessä (yleisemmin äidin hiuksissa) roikkumiseen. Koon kasvaessa suhteellinen puristuvoima heikkenee.
"Jumala on suunnitellut kaiken niin kuin on hyväksi tiennyt. Vaikka emme kaikkia hänen luomisratkaisujaan ymmärtäisikään, ei ole meidän asiamme arvostella niitä." - JC
"Tärkeämpää sinulle olisi huolehtia omasta pelastuksestasi. (78 216 sanaa poistettu) Tie siihen alkaa Jeesuksen opetuksista." - Mark5
Ei se ole Raamatun kanssa mitenkään ristiriidassa, että Jumalan luomina ihmisinä olemme myös osa ELÄINKUNTAA!
Jumala on suunnitellut vauvan täysin oikein ja sen ansiosta mekin olemme saaneet kasvaa aikuisiksi, eikä meillä ole mitään ongelmia sen suhteen, miten meitä on lapsena kannateltu.
"Kaiken Hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden Hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua." (Saar.3:11)
Kun te misantrooppi-nihilisti-kreationistit joskus ymmärtäisitte asiat oikein, mutta eihän teiltä voi sellaista odottaa. Opettelisit sinäkin lukemaan, niin tajuaisit mistä aloituksessa on kyse. Eihän tässä kukaan mitään vauvan suunnittelusta eikä sen kantamisesta mitään puhunut, minkä sinäkin nihilisti olisit tajunnut jos osaisit lukea. Opettelisitte lukemaan, niin ette jatkuvasti ymmärtäisi asioita väärin.
No hei, se oli sentään Jullen eka yritys ihmisen sunnittelemiseksi. Vähän kohtuutonta oottaa että kaikki olisi mennyt optimaalisesti. Ei Hän sentään kaikkititietävä tai kaikkivoipa ole.
Mitenkäs se ensimmäinen alkusolu kannatteli omia jälkeläisiään? Te evoluutiouskovat olette typeriä, miksi ette syytä sitä oman teorianne alkusolua kaikista evoluution virheistä.
Ei, te vaan alatte syyttämään Luojaa, Jumalaa koska ette halua myöntää oman teorianne olevan täyttä mielikuvitusta. Ette vaan halua myöntää olevanne typeriä ja siksi alatte rienata ja pilkata Jumalaa.
Te olette epärehellisiä, koska ainoa oikea tapa olisi se, että alkaisitte kritisoida omia näennäistieteellisiä uskomuksianne. Miksi ette rienaa ja pilkkaa itseänne omasta typeryydestänne?
XXXXXTe olette epärehellisiä, koska ainoa oikea tapa olisi se, että alkaisitte kritisoida omia näennäistieteellisiä uskomuksianne. Miksi ette rienaa ja pilkkaa itseänne omasta typeryydestänne? XXXXX
Ole hyvä ja osoita kymmenellä täydellisesti perustellulla esimerkillä, miksi evoluutioteoria on mielestäsi näennäistiede.
Aloitetaan vaikka ykkösestä.
1. Universumin, elämän ja tietoisuuden synty itsestään tyhjästä ilman tarkoitusta on järjetön olettamus. Tälle ei löydy yhtäkään järjellistä perustelua.
1A. Jos olemassaololla ei ole mitään tarkoitusta ei tieteellisen evoluutioteorian todistelullakaan ole mitään tarkoitusta. Todistelulla ei ole mitään arvoa.
Merkityksettömyyttä ja tarkoituksettomuutta ei kannata edes todistella turhan vuoksi koska merkityksen ja todistelun arvonkin on nolla.
Ateismilla ja nihilismillä ei ole mitään olemassaolon arvomerkitystä. Kaikki on satunnaista merkityksettömyyttä.
1B. Miksi ihmiset silti ajattelee olemassaolon merkityksiä jos niitä ei edes ole?
1C. Miksi ihmiset kiistelee ja väittelee olemassaolon merkityksistä jos niitä ei edes ole?
1D. Miksi satunnaisesti tyhjästä syntynyt edes ajattelee yhtään mitään tarkoituksista?
1E. MIksi elämää ja tietoisuutta on olemassa? Miksi pelkän alkuaine materian olemassaolo ei yksin riitä? Mitä kehitystarpeita (evoluutiotarpeita) on elottomalla aineella? Mitä kehitystarpeita (evoluutiotarpeita) oli sillä aikojen alun tyhjiöenergialla (kvanttifluktuaatiolla)? Mitä tyhjiö ajatteli itsestään? Mikä tarve muuttua oli sillä singulariteetilla? Tyhjiön tarpeet muuttua joksikin muuksi mitä on?
1. Jos tarkoitukseton universumi on järjetön, niin sinulla on varmaankin järkevä selitys sille, miksi universumissa on ainakin 100 miljardia galaksia? Mikä on niiden tarkoitus?
1A. Ihmisen luomilla luontoa kuvaavilla teorioilla on tietenkin merkitystä ihmisille. Ulkoa annettu tarkoitus ja ihmisen kokema (tai antama) merkitys ovat täysin eri asioita.
1B. Jos sadasta miljardista galaksista yhden laidalla pörräävän tähden ympärillä pyörivällä kivenmurikalla on poikkeuksellisen isopäisiä kädellisiä, joista osa kuvittelee koko universumin tarkoituksen olevan se, että he saavat mielistellä mielikuvittelemaansa Jumalaa, niin se ei kerro mitään universumin alkuperästä.
1C. Kiistelläänhän homeopatian vaikutuksesta, horoskooppien paikkansapitävyydestä, Soinin ulkopoliittisesta pätevyydestä ja monesta muustakin täysin kuvitteellisesta asiasta.
1D. Huomaatko jo kiertäväsi kehää: kuvittelet, että koska sinä pohdit universumin tarkoitusta, niin sillä täytyy olla tarkoitus. Miksi kuvittelet että et voisi pohtia täysin tyhmiä asioita? Eikö ennemminkin ole niin, että jos universumilla olisi tarkoitus se olisi löydetty eikä siitä tarvitsisi uskovien keksiä toinen toistaan naurettavampia ja itsekeskeisempiä selityksiä.
1E. Mitään elämää tai ajattelua ei ole fyysisestä materiaalista irrallaan. Ainakaan siitä ei ole mitään näyttöä. Jos elämän olemassaololla on joku tarkoitus, niin kerro ihmeessä. Nauretaan sitten sepustuksellesi kaikki yhdessä.
Ja sokerina pohjalla: se, miksi universumi tai elämä on olemassa tai miten se on saanut alkunsa ei liity mitenkään evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria kuvaa ne prosessit, joiden tuloksena maapallon biodiversiteetti on syntynyt sen jälkeen kun ensimmäinen biologinen eliö alkoi kopioida itseään.
Eli ensimmäinen kohtasi meni aika pahasti ohi maalin.
Olet saatanan vallassa.
"Evoluutioteoria KUVAA ne prosessit, joiden tuloksena maapallon biodiversiteetti on syntynyt sen jälkeen kun ensimmäinen biologinen eliö alkoi kopioida itseään."
Kirjoitit täsmälleen oikein. Evoluutioteoria on kuvauksellinen teoria jolla ateistit ja nihilistit luulevat elämän kehittyneen. Vika on vain siitä, että se on pelkkää ideologista kuvausta vailla yhtäkään todistetta.
On aivan perustelematon väittämä, että kaikki elämä on vain alkusolun kopioitumista. Kopioinnin ongelma on siinä, että ollaakseen kopio siinä EI VOI olla muunnelmia alkuperäisestä.
Muunneltu ei ole suora kopio alkuperäisestä. Sinulla ontuu päättelyn logiikka.
Teillä on taideväärentäjän moraali, nämäkin väärentää ja plagioi toisten tekemiä taideteoksia ja väittävät näitä väärennöksiä aidoiksi ja myyvät niitä aitoina.
Ei tieteellisen teorian rakentaminen voi perustuä väärentävään työhön, väärään päättelyprosessiin. Kopioiden tekijät ovat väärentäjiä ja kopiot ovat väärennöksiä.
Evoluutioteoria KUVAA osuvalla tavalla miten todellisuuskuvaa väärennetään.
Evoluutioteoria on väärennetty kuva todellisuudesta. ("evoluutioteoria kuvaa ne prosessit....") Kirjoitit oikein tieteen väärentäjistä jotka myyvät ajatuksiaan aitoina.