Ydinvoima on varsin uusi käyttöön otettu keksintö. Mitä oli ennen ydinvoimaa? Eihän silloin voinut olla edes elämää ydinvoiman puolustajien mielestä. Ihmiskunnan historia on kuitenkin satojen tuhansien vuosien historiaa. Sukupolvet toisensa jälkeen ovat eläneet ja kuolleet ilman ydinvoimaa, vaikka sen ei pitäisi olla mitenkään mahdollista. Tulevat sukupolvet kuolevat mitä todennäköisimmin nimenomaan ydinvoiman käytön takia.
Mitä oli ennen ydinvoimaa?
taaltapesee
14198
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hyvinvoinnin+kehitystä+noin+200+vuoden+ajalta,+siis+teollistumisen+alusta+lähtien,+on+käsitelty+tuoreessa+OECD-julkaisussa.+Siinä+esitetään+mm.+mm.+seuraavia+johtopäätöksiä+hyvinvointi-indikaattoreista+suhteessa+per+capita+kansantuloon.
Hirveää puppua ydinvoimasta - ylitit jopa itsesi! :D
Näin kävi kun ydinvoima - vihan hedelmä - kaupallistettiin 1986:
https://pbs.twimg.com/media/CHEed5yU8AAa8rb.png
Viite:
"FaktaaKehiin
30.7.2016 8:26
... ydinvoima on edesauttanut suuresti ilmansaasteiden vähentämisessä"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14402339/mita-oli-ennen-ydinvoimaa#comment-85706231
Vihan hedelmä kaupallistettiin tietenkin 1956.
Kiitos asiallisesta faktaviestistä nimimerkille Faktaakehiin.
Kommenttiviestissään nimimerkki stuxnet kaupallistaa ydinvoimaa 1986 kuvalla, jossa ei mainita mitään ydinvoimasta.
Vaikea kuvitella surkeampaa pälätysviestiä kuin nimimerkin stuxnetin viesti.
Aloittajan näkemys ydinvoiman kannattajien ajattelusta on omituinen ja virheellinen. Eivät ydinvoiman kannattajat kuvittele asioita kuten aloittaja esittää. Väittäisin ettei ydinvoiman kannattajillakaan noin keskimäärin ole mitään sitä vastaan että mietitään, tutkitaan ja kehitetään mahdollisia uudenlaisia energiatuottamiskeinoja yms.. Jotta elämä pallollamme jatkossakin olisi mahdollista, olisi CO2:n kaltaisten kaasujen tuottaminen ja tuuppaaminen ilmakehään saatava aika vikkelästi ja aivan maailmanlaajuisesti pienenemään mieluusti murto-osaan nykyisestä, mihin meillä ei kaikesta em. tutkimus- ja kehitystyöstä huolimatta ole mahdollista päästä kuin ydinvoimalla tai kulutusta aivan radikaalisti vähentämällä. Jälkimmäisen vaihtoehdon toteutumiskelpoisuuden tiedämme, ihminen on ihminen joka ei halua tinkiä oikein mistään, täysin elämänlaatunsa kannalta mitään merkitsemättömistäkään asioista. Eli jää yksi ja vain yksi riittävän isossa mittakaavassa toteutettavissa oleva vaihtoehto, korvata fossiilisten polttoaineiden käyttöä sillä ainoalla kasvihuonekaasuja tuottamattomalla keinolla, ydinvoimalla. Tämä on realismia, ei sen ihmeempää!.
Kyllä oli mahdollista vielä 60-luvullakin. Sitten alkoi rautateiden sähköistys kun sähkövetureilla korvattiin höyry- ja dieselveturit. Kotitsalouksissa oli ennen sähköliesiä puuhellat ja kaasuliedet kuten Helsingissä asuvat muistavat ennen valtaisaa lähiörakentamista ja talojen sähköistystä. Metroa alettiin rakentaa ja sähköä siihenkin tarvittiin. Suomea teollistettiin ja haluttiin pois valtaisat hiilikäyttöiset valimot ym. vastaavat. Siihen asti sähköntuotanto oli vesivoiman, hiilivoiman, öljyvoiman ja teollisuuden oman tuotannon ylijäämän varassa. Oli valittavana valtavasti lisää hiilivoimaa tai ydinvoimaa. Silloin ei puhuttu co2 päästöistä mitään ja happosateista puhuttiin vasta 80-luvulla. Ainut valtio Euroopassa oli pitkään Romania jossa sähköntuotantoa ei ollut tarpeeksi ja siellä säännösteltiin tuntien tarkkuudella jopa sairaaloissa, eikä se tie onneksi ollut meidän tiemme. Kun muistaa savujen Suomen noin 50 vuoden takaa niin on hyvä ettemme jääneet takapajulaksi.
Olipa asiallista tietoa aiheeseen. Lisäisin siihen puhelin- ja tietotekniikan valtaisan lisätarpeen sähkönkulutuksessa.
Ennen ydinvoimaa oli Suomeesa vähemmän ydinvoiman vastaisia miekkareita
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14345776/29-6--2016-miekkari-ydinvoimaa-vastaan ja vähemmän kansaa repiviä mielipiteitä Suomen sähköntuotannosta
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/ydinvoima
Niin aiemmin nykyisen vihervasemmiston aateisät eli stalinistit järjestivät mielenosoituksia, joiden kohteina olivat porvarit, Suomen teollisuus ja kapitalismi. Neuvostoliiton hajottua ja kommunismin tappion myötä piti löytää uusia rähinöinnin kohteita ja yksi niistä oli ydinvoima.
Stallarit kuten Satu Hassi kannatti ydinvoimaa kunhan voimala tilattaisiin silloisesta Neuvostoliitosta. Se oli ainut motiivi tähän energia-asiaan häneltä. Sähköstä hän ei edes perusasioita tiennyt ja tunnustikin sen vuosia sitten MOT ohjelmassa." En tiennyt että loistelamppu sisältää elohopeaa" tämä sähkötekniikan DI tunnusti ohjelmassa.
Tuollainenko päättää energia-asioista. Voi jukoliste, en paremmin sano!
Faktaa kehiin kirjoitti asiaa. Ihmiset olivat hukkumassa saateisiin ja ydinvoima tuottaa yhdellä kytkimenkäännöllä enemmän kuin 100hiilivoimalat, kustannustehokasta! ja puhdasta. Se jäte mahtuu pieniin kapseleihin mikä vuodessa tulee. Pelkän hiilen ajo söisi paljon resursseja ja likaisi ilmaa tolkuttomasti.
Toki Ydinjäte on vaarallista, mutta niin on morfiinikin mutta silti oikein käytettynä huisan hyödyllistä.
Eikä ole ydinvoimalle vaihtoehtoja. Nyt tuulivoima 83Mw tuontia nyt 2607Mw vitunmoinen kasa pitäisi olla tuulimyllyjä! siis kai 31 kertainen määrä, pelkän tuonnin korvaamiseen.. Lisää ydinvoimaa ja äkkiä!
Tupakointi, huumeet ja alkoholi ovat ne todelliset tappajat koko maailmassa. Siitä vain ei haluta puhua koska se on sitä todellista ilman valehtelua.
Miten niin ei haluta puhua?. Eikö esim. Suomessa ole näiden aineiden käytön haittoja käsitelty hyvinkin paljon. Meillä ainakin tupakointi on muutamassa kymmenessä vuodessa merkittävästi vähentynyt, sen näkee ympärillään, ei sen huomaamiseen edes tilastotietoja tarvita, muutos on niin suuri. Ko. aineiden käytön seurauksena maailmanlaajuisesti todennäköisesti kuolee vuodessa enemmän ihmisiä kuin on kuollut ydinvoiman käytön seurauksena koko käyttöhistorian aikana. Mikäli taas kaikki tähän mennessä ydinvoimalla tuotettu sähköenergia olisi tuotettu hiilellä ja öljyllä, asia saattaisi kääntyäkin päälaelleen, ilmaan päästettyjen myrkyllisten partikkelien hengittäminen kun olisi vienyt hengen ns. ennenaikaisesti ties miten monilta. Ei se ydinvoima täysin riskitöntä sekään ole, mutta mikä olisi, olisiko esim. liikenne?.
Ydinvoima on riskeistään huolimatta ainoa varteenotettava vaihtoehto pyrittäessä vähentämään ns. kasvihuonekaasujen muodostumista. Kuten olen aiemmassa tämän sivun kommentissani todennut, ainakaan minulla, ydinvoiman kannattajalla, ei ole mitään sitä vastaan että tutkitaan ja kehitetään muita mahdollisia, fossiilisia polttoaineita korvaavia ja em. kaasuja tuottamattomia tuotantokeinoja. Niin suorastaan pitääkin tehdä, mutta tulokset ovat toistaiseksi laihoja, laihaakin laihempia, eikä aikaa välttämättä olisi enää kymmeniä vuosia, jotain suurta ja mullistavaa olisi löydyttävä aika nopeasti. Realistit ovat sitä mieltä, ettei niin kuitenkaan tule taphtumaan, ei ainakaan riittävän nopeasti, siis joudumme bumerangin tavoin palaamaan myöntämään, että tarvitsemme lisää ydinvoimaa. Tarvitsemme sitä mahdollisimman pian ja maailmanlaajuisesti hyvin paljon, paljon nyt olemassa ja rakenteilla olevaa enemmän.