kysyn siltikin.
Kysyn sitä, että oliko Neuvostoliiton kannalta katsoen aihetta Talvisotaan, olivatko puheet Leningradin turvallisuudesta vain tekosyytä valloitusaikeille vai oliko taustalla oikeaakin huolta? Siis en ole punikki enkä lahtari mutta kykeneekö kukaan palstalaisista eläytymään siihen miltä asiat näyttivät Moskovasta katsoen syksyllä -39. Moskovan johdonhan kuului pitää huolta vain omasta maastaan, ajatella ja ajaa sen etua ihan kuten kaikki muutkin maat silloin tekivät.
Eivät silloin kuten ei nytkään mikään maa keskity ajattelemaan naapurien hyvinvointia vaan oman maan etu on aina ylinnä, se kansallinen itsekkyys nääs.
Kysyn sitä, että oliko Neuvostoliiton kannalta katsoen aihetta Talvisotaan, olivatko puheet Leningradin turvallisuudesta vain tekosyytä valloitusaikeille vai oliko taustalla oikeaakin huolta? Siis en ole punikki enkä lahtari mutta kykeneekö kukaan palstalaisista eläytymään siihen miltä asiat näyttivät Moskovasta katsoen syksyllä -39. Moskovan johdonhan kuului pitää huolta vain omasta maastaan, ajatella ja ajaa sen etua ihan kuten kaikki muutkin maat silloin tekivät.
Eivät silloin kuten ei nytkään mikään maa keskity ajattelemaan naapurien hyvinvointia vaan oman maan etu on aina ylinnä, se kansallinen itsekkyys nääs.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Kyllä taustalla mitä ilmeisimmin oli huoli Suomemme maan alueen käyttämisestä hyökkäysreittinä Saksan toimesta Leningradin suuntaan,mutta Stalin alastoman valtapolitiikan asiantuntijana suunnitteli lyövänsä kaksi kärpästä yhdellä iskulla ja siirtävänsä rajan Suomenlahdelle.
Esi-isiemme uskomattoman tahdonvoiman ja uhrivalmiuden ansiosta Stalin joutui tyytymään minimitavoitteeseen,Pietari Suuren rajaan,karvaaksi pettymyksekseen.
Välirauhan aikana Neuvostoliitto jatkuvasti painosti maatamme sisäisiin kysymyksiimme liittyen,siten sysäten Suomen natsi-Saksan myötäsotijaksi.
Se valtapoliittinen pääoma,jonka maamme hankki selviytymällä ilman miehitetyksi tulemista toisen maailmansodan syövereistä,on nyt halvalla kaupan maamme sekoomusvetoisen hallituksen flirttaillessa mantereenlaajuisen suurvallan vetämän sotaliiton kanssa.
käsitetty Suomen suhdetta Saksaan.
Suomi tulkittiin vihamieliseksi äärioikeiston kirjoittelun ja avoimesti ilmaistujen heimoaatteiden takia.
Arvioitiin, ettei Suomi uskalla tällaista tuoda esiin, ellei takana oli liitto suurvallan kanssa.
Sellaista ei ollut, mutta NL uskoi siihen. Siellä ei käsitetty, että äärioikeisto ei määrännyt Suomen ulkopolitiikasta, joka suuntautui Pohjolaan ja Englantiin, ei Saksaan.
Kun sitten MR sopimus astui voimaan, katsoi NL tulleen ajan selvittää asiat myös Suomen kanssa.
Neuvottelujen alkaessa Saksa esitti toiveen kohtuullisista aluevaatimuksista, jollaisina NL niitä myös piti.
Valtaussuunnitelmat laadittiin vasta Suomen jyrkän kannan takia. Täältä kun ei mitään uhkaa ollut.
Suomi oli luvattu saman syksyn Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa NL:n "etupiiriksi"! Ilmeisesti neukkukenraalit keksivät viisaan suunnitelman: vaaditaan maatan liki Viipuriin saakka ja, Voila!, on päästy ohi Suomen Kannakselle vaivalla (osin talkootyöllä) rakentamien linnoitteiden!
Suomen taipumattomuus yllätti Stalinin, joka uskoi liikaa suomalaisten kommunistiemigranttien väitteisiin, ettei suomalainen työmies puolusta omaa hallitustaan!
Niipä Stalin käynnisti sodsn, josta tuli kallis opetus Neuvostoliitolle!
Neuvostoliiton johto oli tietoinen tulevasta sodanuhasta Saksan kanssa alkaen vuodesta 1938, kun Münchenissä käytiin neuvotteluja Saksan, Italian, Iso-Britannian ja Ranskan kesken Tsekkoslovakian alueiden liittämisestä Saksaan. Neuvostoliitollakin oli puolustussopimus Tsekkoslovakian kanssa siten, että jos Ranska katsoo olevansa velvollinen oman puolustussopimuksen perusteella auttamaan Tsekkoslovakiaa myös NL liittyy sotaan puolustamaan tsekkejä.
NL ei kuitenkaan edes kutsuttu mukaan neuvotteluihin Müncheniin.
NL:n johto veti johtopäätökset ja katsoi parhaimmaksi sopia etupiirijaosta Saksan kanssa, koska länsimaista ei ollut turvaamaan NL:n etuja Euroopassa.
Hyökkäys Suomeen oli tärkeä ennen kaikkea pohjolan herruuden turvaamiseksi. Saksalla oli tärkeä intressi saada Ruotsista rautamalmia panssareihinsa, joten Suomen valloituksella olisi saatettu Saksan sotateollisuuden raaka-aineiden saanti NL:n uhan alle. Suomi itsessään ei ollut mikään uhka NL:lle pienuutensa vuoksi. Saksa ei olisi myöskään kyennyt merkittävästi käyttämään Suomen aluetta NL:ää vastaan, koska Suomi on kaukana Saksasta.
Talvisodassa NL:n tavoite hallita Ruotsin malmivaroja näkyy hyökkäyksessä, jolla Suomi oli tarkoitus katkaista keskeltä. Puna-armeija olisi onnistuessaan päässyt Ouluun ja kyennyt uhkaamaan pohjoisosia Ruotsista. Ruotsin rajaa ei ollut tarkoitus tässä vaiheessa ylittää, vaan ohjeena oli tervehtiä ruotsalaisia rajavartioita kohteliaasti.
Ribbentrop teki jälkikäteen arvioiden ison virheen, kun se oli myöntänyt Suomen kuuluvan NL:n etupiiriin. Tämä olisi vaarantanut Saksan sotateollisuuden raaka-aineiden saannin Ruotsista, jos talvisota olisi kulkenut toisin kuin historiasta tunnemme.
Kun katsoo rajan itäpuolelta niin kyllä oli heillä täysi syy puolustaa maataan. Jatkosodan alussahan se selvisikin kun Mannerheim muistutti miekkavalastaan. Hyökkäys itään ja neukun hallinnon kaataminen oli sen jäbän kestotavoite.
Välillä se mies taisi kyllä muistuttaa myös miekkavalasta, buaah.
"Kun katsoo rajan itäpuolelta niin kyllä oli heillä täysi syy puolustaa maataan. "
Stallarin 'uuskieltä? Puolustaa maataan hyökkäämällä pikkuvaltion kimppuun?
"atkosodan alussahan se selvisikin kun Mannerheim muistutti miekkavalastaan. "
Ilman Talvisotaa ei olisi tullut Jatkosotaa! Lisäksi Puna-armeijan luokaton esitys Talvisodassa rohkaisi Hitlerin Idän sotaretken 1941! Jooseppi veti itse onnettomuuden päälleen!
,,,,Puolustaa maataan hyökkäämällä pikkuvaltion kimppuun,,,
Suomi oli tehnyt parhaansa 20 v ajan kertoakseen itänaapurille, että kun tilaisuus tulee niin täältä kyllä tullaan. Ei yksin mutta ison kaverin kanssa ja sitten ei ryssälle helppo heilu. Vain täystollo idiootti väittää, että Suomen idänpolitiikassa ei 1920- ja 1930-luvuilla ollut mitään vikaa vaikka sitä ihmeteltiin ääneen jopa Englannissakin.
"Suomi oli tehnyt parhaansa 20 v ajan kertoakseen itänaapurille, että kun tilaisuus tulee niin täältä kyllä tullaan."
Mites kun Suomi ja NL solmivat hyökkäämättömyyssopimuksen 1932 neukut sanoivat, että Suomi on ainut NL rajanaapuri, jonka kanssa ei ole ongelmia.
Kyllä nuo yllä olevat ovat stallareiden ja neukkujen satuja.
"Suomi+oli+tehnyt+parhaansa+20+v+ajan+kertoakseen+itänaapurille,+että+kun+tilaisuus+tulee+niin+täältä+kyllä+tullaan.+Ei+yksin+mutta+ison+kaverin+kanssa+ja+sitten+ei+ryssälle+helppo+heilu."
"Mites kun Suomi ja NL solmivat hyökkäämättömyyssopimuksen 1932 neukut sanoivat, että Suomi on ainut NL rajanaapuri, jonka kanssa ei ole ongelmia."
Miksi sitten piti tehdä hyökkäämättömyyssopimus, kun kerta oltiin ylimmät ystävykset? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa tai järkeä.
"Miksi sitten piti tehdä hyökkäämättömyyssopimus, kun kerta oltiin ylimmät ystävykset? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa tai järkeä. "
Älä paljasta järkesi puutteita! SILLOINHAN niitä juuri tehdään, KUN OLLAAN ystäviä! Sitten kun Stalin päätti hyökätä Suomeen niin ystävyys loppui ja hän sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen, VAIKKA se ei sopimuksen pykälien mukaan ollut EDES IRTISANOTTAVISSA tuona ajankohtana!
Kuten juoppo löytää aina syyn juomiseen niin löytää imperialistinen ja vallanhaluinen Jooseppi aina syyn hyökkäämiseen!
..miten kukaan voi puhua tuollaista !
Kuinka muka pitäisi ajatella kuin Stalin.Tuo jakomielitautinen sairas piru, joka murhasi ihmisiä huvikseen ja sairastutti koko Venäjän kansan sadaksi vuodeksi.
Kuka typerys voi ajatella, että hänen vaatimuksissaan ja turvallisuus puheissaan olisi oikeutusta millin vertaa!
Neuvostoliitto murhasi satoja tuhansia puolalaisia, balttian maiden kansalaisia. Katynin veriteot olivat 40-tehtyjä!
Stalin murhasi ja kiusasi miljoonia venäläisiä.
Yhtä järkevää on pohtia sitä, että oliko tarpeen "varmuudeksi" murhata 50 miljoonaa venäläistä ihmisitä, ukrainalaista ihmisitä jne.? jotta turvallisuus olisi taatu?
Leningradin turvallisuudesta puhuminen, kkun oltiin tehty Rippentrop sopimus Hitlerin kanssa on samaa kuvottaa ryssän paskaa, kuten kaikki muukin...
Taisi niitä sairaita olla ihan riittämiin tälläkin puolen rajaa. Eivät Terijoen jokavuotiset Vihanpäivätkään aivan tervettä touhua olleet. Eivät avoimet rajavaatimukset, jatkuva liikenne rajan yli, avoin ryssäviha kansanmurhvaatimuksineen, erilaiset miekkavalat, jne...
Turhaa puhua yhdestä henkilöstä Stalinista, valtio on valtio ja sen turvallisuusnäkökohdat ovat eri kuin yhden ihmisen ajatukset. Suomikin höpisi rajojensa turvaamisesta mennessään Itä-Karjalaan. Vain Suomellako on eri vapaus rajojensa turvaamiseen, niinkö?
"Suomikin höpisi rajojensa turvaamisesta mennessään Itä-Karjalaan. Vain Suomellako on eri vapaus rajojensa turvaamiseen, niinkö? "
UNOHDAT AINA, ETTÄ ILMAN TALVISOTAA EI OLISI TULLUT JATKOSOTAA!
Et muuten tunnu tajuavan mitään. Mannerheim ei heinäkuussa -41 päiväkäskyssään viitannut vähääkään Talvisotaan aloitetun sodan syynä vaan antamaansa miekkavalaan. Uskon enemmän Mannerheimin omia sanoja kuin sinun rutinoitasi. Sota olisi -41 tullut, oli Talvisotaa tai ei.
"ETTÄ ILMAN TALVISOTAA EI OLISI TULLUT JATKOSOTAA! "
Ei tosiaan olisi ollut; silloin olisi ollut todellakin vain se hyökkäyssota-BARBAROSSA, mitä talvisodan jälkeen yritettiin peitellä "kauniimmalla" nimellä. Barbarossaanhan Suomi olisi osallistunut Saksan mukana joka tapauksessa kesällä 1941, oli talvisotaa tai halua tai sitten ei.
Ei olisi ja syyn liittymiseen antoi itse neukkulan UM Molotov. Neukut kun halusivat saattaa Talvisodan "päätökseen"!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Ei muuten ole ollenkaan tyhmä kysymys. Vastaukset ovatkin sitten eri juttu.
Talvisodan taustalla on nimenomaan ja ainoastaan yhden tulevan rintamaosan eliminointi. Stalin haistoi tulevan sodan mahdollisuuden, ja tiesi Suomen olevan helppo pala saksalaisille. Olihan sakut nousseet maihin omasta pyynnöstämme jo aiemmin. Samaan aikaan maahan oli saksalaismielisesti puuhattu myös kuningasta nimenomaan Saksasta. Tämä kaikki saksalaismielisyys epäilytti aivan aiheesta Stalinia. Lisäksi Suomen raja oli aivan liian pitkällä silloisen NL:n puolella. Siis maa, joka oli kansalaissodan jälkeen Saksan vaikutusvallassa, omasi maata NL:n puolelta erittäin läheltä Leningradia. NL:n kannalta katsottuna ei kuulostanut hyvältä, ei.
Rajansiirtovaatimukset esitettiin siksi, että näin saadaan selville Suomen suostuvaisuus idästä tulevia pyyntöjä kohtaan. Oliko Suomi kuinka vahvasti saksalainen, vai syntyisikö jokin ratkaisu? Kun vastaukset olivat kielteisiä, alkoivat toimenpiteet joiden päällimmäinen tavoite oli miehittää koko maa. Kevään 1940 rauhansopimuksen rajat olivat siis vain kompromissi, minimitavoite. Pahinta mikä NL:n ja Stalinin kannalta talvisodassa tapahtui oli se, ettei puna-armeija pystynyt taivuttelemaan edes pientä ja lähes aseetonta vastustajaansa paremmin nurin. Koko maan miehityspyrkimykset olivat menneet pahasti pieleen sotilaallisesti katsottuna. Lisäksi tappiot olivat sodan saavutuksiin nähden aivan liian suuret. Tästä teki omia johtopäätöksiään eräs toinen väkäviiksi Berliinissä. Puna-armeija oli heikompi kuin uskottiinkaan.
Mikäli Stalin olisi uskonut sokeasti MR-sopimukseen, ei hän olisi koskaan ryhtynyt turhakkeeseen nimeltä talvisota. Ja tämä saattoi olla yksi talvisodan tarkoituskin, eli ilmaista lännelle, erityisesti Saksalle, että valmiina ollaan.
"Olihan sakut nousseet maihin omasta pyynnöstämme jo aiemmin. "
Saksa tilasi apuretkikunnan päästäkseen valvoman bolsevikkeja myös Suomen suunnalta.
"Samaan aikaan maahan oli saksalaismielisesti puuhattu myös kuningasta nimenomaan Saksasta."
Kuningas valittiin kyllä, mutta Saksa romahti.
"Tämä kaikki saksalaismielisyys epäilytti aivan aiheesta Stalinia."
Niinkö? Saks<a ja NL solmivat Locarnossa 1922 sopimuksen, joka sisälsi mm. sotilasyhteistyötä. Saksa koulutti sotilaitaan kolmessa tukikohdassa NL:n alueella vuoteen 1933.
" Lisäksi Suomen raja oli aivan liian pitkällä silloisen NL:n puolella."
Raja oli sovittu Tarton rauhassa. Se ei kulkenut metriäkään NL:n puolella.
"Siis maa, joka oli kansalaissodan jälkeen Saksan vaikutusvallassa, omasi maata NL:n puolelta erittäin läheltä Leningradia. NL:n kannalta katsottuna ei kuulostanut hyvältä, ei."
Saksan vaikutus loppui marraskuuhun 1918. Sen jälkeen suhteet olivat kylmät. Suomi suuntautui 1935 alkaen Pohjoismaihin.
"Mikäli Stalin olisi uskonut sokeasti MR-sopimukseen, ei hän olisi koskaan ryhtynyt turhakkeeseen nimeltä talvisota. Ja tämä saattoi olla yksi talvisodan tarkoituskin, eli ilmaista lännelle, erityisesti Saksalle, että valmiina ollaan. "
Mahtoikohan mennä perille.
Olet melkoisen hölmö ja tietämätön selittelijä.
Sittenhän meillä on tasapeli, koska et itsekään ole mikään laatikon terävin kapine.
Räkänokkaiset nazit ja neuroottiset venäjäfobikot sekä patologiset venäjävihaajat ketjussa oikein vauhdissaan. Tosiasiat eivät näitä jengejä kovasti tunnu jarruttavan.
Halveksit kuitenkin ihmisiä. Mutta samaa mieltä olen minäkin. Ideologia menee aina tosiasioiden edelle. Nykyajan politiikassa on ihan sama tilanne. Tuskin sinäkään hyväksyt mitään tosiasioihin perustuvaa argumenttia maahanmuuttoon liittyen, vaan nimeät niiden esiintuojat rasisteiksi.
,,,,,Halveksit kuitenkin ihmisiä.,,,,
Et kai vain väitä nazeja ihmisiksi?
hitlerille "alemmat" rodut eivät olleet ihmisiä. Siksi heidät sai tuhota. Taidat olla hitlerin kaltainen. Mutta myönnän että on sevaikeaa myöntää tosiasioita, jotka eivät sovi ideologiaan.
Nazithan ovat tunnetusti alempaa rotua, eivät oikeastaan mitään ihmisrotua.
Aivan tasavertaiia sikoja kommunistien kanssa. Kumpikin aate on ollut epäinhimillinen ja tuhoisa!
Ajattelet kuin natsi.
Suomessa ja muissakaan ns. länsimaissa ei koskaan mitään vikaa eikä tule olemaankaan. Jos jotain huonoa maailmassa niin haukkukaamme siitä aina venäläisiä. Näin on Suomessa roskaväki päättänyt.
Älä puhu soopaa! Sinulla on täysi mahdollisuus perustelluilla mielipiteillä kumota "haukkumiset"! Ongelmasi on vain se, ettet siihen pysty ja siksi turvaudut nimittelyihin!
Sinä itse nimittelet kaikkia erilaisia stallareiksi joten älä ala opettaa tapoja muille.
NL:n tarkoitus oli ennen kaikkea laajentaa sosialistista imperiumia. Tähän tuli mahdollisuus kun Saksan kanssa solmittiin sopimus lisäpöytäkirjoineen elokuussa 1939. Tietysti sopimuksella oli myös sotilaallisia ulottuvuuksia, mutta nämä olivat toissijaisia idelogisen puolen ollessa ykkösasia. Voidaan perustellusti väittää että ilman talvisotaa ei olisi tullut myöskään jatkosotaa, vaan Suomi olisi pysynyt puolueettomana Ruotsin malliin. Tässä mielessä NL:n toimet johtivat epäonnistumiseen ( Suomi ajautui Saksan rinnalle hyökkäyssotaan NL:ää vastaan). Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto olivat länsimielisesti suuntautuneita ennen sotaa ja sodan aikanakin salaa. Mitään oikeistolaista, Saksaa ihailevaa diktatuuria meillä ei ollut vallassa. Jos olisi ollut, olisi sotakin sujunut eri tavalla, ainakin Leningrad olisi valloitettu syksyllä 1941 ja hyökätty Sorokkaan 1942. Mannerheimin miekantuppipäiväkäsky 1941 oli tarkoitettu kohottamaan joukkojen mielialaa. Ennen sotia Mannerheim jyrkästi irtisanoutui mistään heimoajattelusta ja Suur-Suomesta.
------NL:n tarkoitus oli ennen kaikkea laajentaa sosialistista imperiumia.----
Juu-uh, tietenkään Suomen ja suomalaisten harjoittaman politiikan ei ollut lupa vaikuttaa mitenkään neuvostoliittolaisetn ajatteluun. Suomella kun oli ryssävihaansa luovuttamaton oikeus eikä ryssä siitä saanut närkästyä eikä alkaa pelkäämään.
Mikä ihmeen politiikka? Suomi suhtautui neutraalisti Neukkulaan eikä suhteissa ollut mitään ongelmia!
Ei ole suomalaisten vika se, että neukkula liittoutui natsi-Saksan kansa, josta Stalin löysi hengenheimolaisen. Talvisodan hyökkäyksessä oli kyse silkasta vallanhimosta ja imperialismista ja se kävi kovin kalliiksi Neuvostoliitolle!
Seurauksina se sai:
- 200.000:n punasotilaan hengenmenetyksen
- valtaisat kalustotappiot
- kv. maineen menetys
- Puna-armeijan luokaton esitys rohkaisi Hitleriä Idän sotaretkeen
- Talvisota varmisti Suomen paikan Jatkosodassa
Voiko pahempaa mokaa tedä kuin mitä Stalin teki?
"Voiko pahempaa mokaa tedä kuin mitä Stalin teki? "
Voi. A. Hitler ei ollut vielä vuonna 1939 edes aloittanutkaan mokiensa ketjua, jotka huipentuivat barbarossan jälkeisiin fanaattisiin ja tunneperäisiin päätöksiin. Wehrmacht ylipäällikön sodanjulistus USA:lle, Stalingrad, Kursk noin niin kuin päällimmäisenä mainittuna. Jo pelkästään nämä mokat maksoivat miljoonien hengen, holokaustista nyt puhumattakaan.
Stalinin ajatus koko talvisodasta meni aivan mönkään, se on totta. Mutta olisi se voinut onnistuakin, jota ei kukaan voinut etukäteen tietää, eihän? Tosin, jos vetoa olisi voinut lyödä, olisi kerroin ollut Suomelle ja voimasuhteet huomioon ottaen tasapelille melko hurja. Kun miehitys ei onnistunutkaan, oli se varmasti monelle aikalaiselle melkoinen yllätys. Jälkikäteen on aivan saatanan helppoa viisastella ties mitä.
------neukkula liittoutui natsi-Saksan kansa, josta Stalin löysi hengenheimolaisen.----
Kyllä maarTalvisotaan vaikuttivat pitemmän ajan tapahtumat ja politiikka kuin vain MR-sopimus. On niin helppoa laittaa kaikki tapahtunut tuon sopimuksen syyksi ja nollata kaikki muu kuten ryssävihan pauhaaminen, rajansiirron vaatimukset, jatkuva retkeily valtion sallimana ja jopa ehkä avustamana itärajan yli jne...
------Suomi suhtautui neutraalisti Neukkulaan ----
Jaa-a, että hirveän vihan osoittaminen jotain kansaa kohtaan onkin sitten neutraalia. Ihan uutta.
"Wehrmacht ylipäällikön sodanjulistus USA:lle....."
Jo tuo yksi lause paljastaa tietämättömyytesi "OikeaKeskari". Etkö ole kuullut koskaan Atlantin julistuksesta, vuoden 1941 elokuulta? https://fi.wikipedia.org/wiki/Atlantin_julistus
Hitlerin sodanjulistus Amerikan yhdysvalloille saman vuoden joulukuussa oli vain muodollisuus. USA oli käytännössä jo sodan julistanut.
Leningradista/Pietarista sen verran että kaupunki on perustettu 1700 l. Alussa suomalaiselle suolle, kuten Fjodor Dostojevski asian ilmaisi. Tuosta kaupungista tuli sitten todellinen harmi suomalaisille.
"Etkö ole kuullut koskaan Atlantin julistuksesta, vuoden 1941 elokuulta?"
Atlantin julistus ei oikein ollut mikään sodanjulistus tai muutakaan sellaista minä sitä on palstalla pyritty aiemmin tarjoamaan ;)
"Hitlerin sodanjulistus Amerikan yhdysvalloille saman vuoden joulukuussa oli vain muodollisuus. USA oli käytännössä jo sodan julistanut."
Muodollisuus ehkä, mutta jos sodanjulistuksena otetaan saksalaisten valloittamat tai upottamat yhdysvaltalaiset alukset, niin sotaa oli käyty, joskaan ei julistettu jo parin vuoden ajan ennen sitä ;)
No hohhoijaa. Huomasin vasta nyt tämän oman julistuksesi. Eihän Atlantin julistus ole mikään sodanjulistus, vaan se oli visio sodan jälkeisestä maailmasta. Huomata täytyy myös se, ettei Japani ollut hyökännyt vielä elokuussa 1941. Atlantin julistuksessa on mainittu akselivaltojen tappio, mutta Iso-Britannia olikin sodassa Saksaa vastaan jo tuolloin.
Hitler julisti USA:lle sodan aivan itse, vaikka kyseessä oli todella iso moka. No, selvisipä Roosevelt helpommalla, eikä enää tarvinnut miettiä syitä Euroopan asioihin sotkeutumiselle. Historian tutkijat ovat ihmetelleet Hitlerin tempauksen perimmäisiä syitä, niitä kokonaan ymmärtämättä. Ainoa selitys lienee se, että tyyppi oli vintistään täysin sekaisin.
"älkikäteen on aivan saatanan helppoa viisastella ties mitä. "
Keskustelupalstat ovat luonteeltaan yleensäkin "viisastelua" kuten haluat sanana käyttää? Miksei saisi? Parempi kai on kunnollinen keskustelu kuin Turhapuron katselu?
No joo joo, mutta miksi pitää lähteä kääntelemään ja vääntelemään asioita jotka tiedetään faktaksi? Ai niin, salaliittoteorioilla ja muulla paskalla spekulointi menee jopa realististen asioiden edelle.
Kyllähän jo v.1812 Venäjällä kritisoitiin ns. Vanhan Suomen liittämistä Suomen
suurruhtinaskuntaan juuri sillä että raja tuli lähelle pääkaupunki Pietaria,sillä
olihan se entinen Ruotsin raja idässä.
Pitäisi osata käsittää ettei suurvalta ala leikkimään turvallisuutensa vuoksi eikä
huvin vuoksi. Suomessa ei osattu käsittää 1939 ja katastrofiinhan se päättyi
rajansiirto lopulta. Ei kelvannut suomalaisille poliitikoille tarjotut korvausalueet
Vienan Karjalasta kannaksen siivua vastaan.
-Mutta on sanottava että nykyinen itärajamme on historian valossa vähin-
täänkin edullinen ja suomalaisia mairitteleva siihen nähden mitä kaikkea
pölhöilyjä on rajojen siirroista kiihottuneiden toimesta tehty itsenäisyytemme
alkuvuosina.
Mielestäni Laatokan ja rajan välisen alueen eli Elisenvaaran saisi Suomelle palauttaa. Olisihan se hienoa kun olisi muutama kymmenen kilsaa Laatokan rantoja. Niin no saisihan se Sortavalakin siinä samalla tulla meille kun on siinä niin lähellä.
Sehän onkin tässä koko jutussa se suurin kysymys, että jos olisi annettu syksyllä -39 ruskille se mitä se vaati niin olisiko se tyytynyt siihen vai olisiko vaatinut hetken kuluttua vähän lisää.
Alun alue vaatimukset eivät olisi varmaakin varmemmin riittäneet! Mistäkö voi päätellä ja tietää: Terijoen Hallituksen pystyttämisestä! Vaan koko Suomi olisi joutunut Nauvostoliiton ihanne yhteiskuntaan! Otto Ville Kuusinen joukkoineen olisi rynnännyt Suomeen ja "puhdistus" ja uudelleen koulutus olisi alkanut heti.
Sitä on vaikeata todistaa puoleen tai toiseen! Se on kuitenkin selviö, että laskemalla Puna-armeijan Viipurin porteille olisi lähtötilanne hyökkäykseen sisä-Suomeen ollut Puna-armeijalle verrattomasti parempi eikä Stalinin lupauksiin juuri luotettu! Rikkoihan herra myös hyökkäämättömyyssopimuksen!
..Stalin ei ollut Venäjän valtio. N kuka se oli? jotkut seinät puhuivat ,kun päätöksiä tehtin.
Muuten, hyvin tyypillinen käsiitys yhteiskunnasta, venäläiselle ja suomalaiselle demarille. Päätökset ja asiat vaan tapahtuuvat.
Stalin oli Venäjä, hän sanoi ja loi yhteiskunnan. Venäjä ja suomen itä-karjalan puheet 20-luvulla , ovat soopaa. Neuvostoliitto pyrki Leninin SDP:n tukemana liittää suomi Neuvostoliittoon.
Suomessa on aina ollut Moskovan vastaisia voimia, nytkin halutaan Natoon jne. juuri tämä porukka on pitänyt suomen itsenäisenä ja osana läntistä maailmaa. SDP olisi vienyt suomen tunkkaiseen ryssälään...
-----Leninin SDP:n----
Mikä on Leninin SDP, kukaan muu kuin sinä ei ole sellaisesta kuullutkaan. Itärajan takana vaikutti NKP.
"Sehän onkin tässä koko jutussa se suurin kysymys, että jos olisi annettu syksyllä -39 ruskille se mitä se vaati niin olisiko se tyytynyt siihen vai olisiko vaatinut hetken kuluttua vähän lisää. "
Tämä ei ole se jutun perimmäinen kysymys. Se on se, että miten olisimme voineet tehdä NL:lle selväksi sen, ettemme olisi läpikulkumaa mahdollisen hyökkäyksen tullessa lännestä itään? Tähän kysymykseen NL ei saanut vuoden 1938 aikana mieleistään vastausta. Siksi vuonna 1939 alkoivat aluevaatimukset. Oikeasti vastaus saatiin vuonna 1941, jolloin katkeruus oli huipussaan hävityn talvisodan jäljiltä. Eli juuri se mitä Stalin kavereineen alunperinkin piti mahdollisena toteutui, ja rintamalinja sen kuin piteni.
Oikeasti olimme puun ja kuoren välissä tuolloin vuosina 1938-39, jolloin suurvaltapolitiikka ajoi pienen maan ensin NL:n, ja sitten Saksan syliin. Mikäli olisimme halunneet sodan välttää, olisi se tarkoittanut uhrauksia joka tapauksessa. Vieraan vallan (NL) joukot maahan, jopa rajojen siirtoa ja sitä rataa. Kaikki ratkaisut olivat siihen aikaan oikeastaan meille huonoja, eikä niitä haluttu siksi toteuttaa. Mikäli maa haluttiin vallata, sai se tapahtua sotimisen kautta. Tosin saksalaiset joukot tulivat jälleen kerran maahan ilman estelyä talvisodan jälkeen.
"Oikeasti vastaus saatiin vuonna 1941, jolloin katkeruus oli huipussaan hävityn talvisodan jäljiltä. Eli juuri se mitä Stalin kavereineen alunperinkin piti mahdollisena toteutui, ja rintamalinja sen kuin piteni. "
JA SE TOTEUTUI VAIN JA AINOASTAAN Stalinin omien toimien (=Talvisota) ansiosta!
"Tosin saksalaiset joukot tulivat jälleen kerran maahan ilman estelyä talvisodan jälkeen. "
Ja se oli suomalaisten taholta älykäs siirto! Koko välirauhan ajan Neukut painostivat ja uhkailivat Suomea ja tämä ilmentyi mm. atkustajakone Kalevan ampumisena mereen linjalla Tallinna - Helsinki. Saksa oli vallannut Norjan ja koska Pohjois-Norjasta oli pitkät huoltolinjat kysyi Saksan pääesikunta Suomelta ja Ruotsilta mahdollisuutta, että P-Norjan lomalaiset saisivat matkustaa Suomen ja Ruotsin kautta. Tähän suostuttiin, koska koettiin senkin vähän antavan suojaa Neukkujen pyrkimyksiltä!
Tässä laskettiin täysin oikein sillä NL:n UM Molotov käydessään Berliinissä marraskuussa 940 ilmoitti NL:n hlun olevan "saattaa Talvisota päätökseen" ja kyseli huolestuneena alueella olevista Saksan lomalaisista!
Hmmm....
Jatkosota on todellakin talvisodan looginen jatke, mutta mitenköhän lienee saksalaisten suhteen asian laita? Mikäli talvisotaa ei olisi ollut, olisivat saksalaiset silti vallanneet Norjan. Ja mitäköhän muuta he olisivat voineet sitten tehdä? On aika vaikeaa kuvitella asioiden kulkua ilman talvisotaa, mutta enpä olisi ihmeissäni vaikka saksalaiset olisivat alkaneet painostaa jopa Suomea ennen barbarossaa siinä tapauksessa. Eli juuri se tilanne, jota Stalin epäili tapahtuvaksi. Ja samaa itsekin epäilisin.
On tietysti absoluuttisen totta, ettei hävityn talvisodan jälkeen Suomea paljon houkutella tarvinnut. NL ajoi siis Suomen Saksan syliin, mutta muussakin tapauksessa Saksa olisi saattanut olla aktiivisempi itse. Onko juolahtanut edes pieneen mieleen se, että jopa Saksassa varmasti uskottiin talvisodan menevän NL:n voitoksi? Ja siitä seuraisi se, että Suomi olisi NL:n miehittämä, kenties jopa kokonaan. Tässä tapauksessa tulevan idän sotaretken kuvio olisi ollut pohjoisen osalta aivan toinen.
Hyvä kommentti OikeaKeskari.
Jatkosota Suomen ja NL:n välillä olisi tullut joka tapauksessa. Sen nimi olisi toki toinen: Toinen Vapaussota.
Saksa olisi valloittanut Norjan 1940 ja sen olisi täytynyt valloittaa myös Ruotsi samalla, jos se aikoi ryhtyä myöhemmin hyökkäykseen itään. Pohjois-Ruotsisissa on nimittäin Kiiruna ja siihen aikaan sen runsaat rautamalmivarat. Ne olivat elintärkeitä Saksan panssarivaunutuotannolle.
Saksalla oli olemassa Ruotsin valloitussuunnitelma, mutta luulen, ettei sitä tarvinnut panna toimeen, koska Suomi oli yhteistyössä Saksan kanssa idänhyökkäyksessä. Pohjois-Suomessa olevat saksalaiset joukko-osastot turvasivat Kiirunan aseman Ruotsissa.
Jos talvisotaa ei olisi käyty, Saksan olisi täytynyt houkutella ja painostaa Suomea mukaan idän sotaretkelle. Norjan ja Ruotsin valloituksen jälkeen se ei olisi ollut kovin vaikeaa. Tuskin Suomi olisi halunnut jäädä sotatantereeksi Saksan ja NL:n väliselle taistelulle Suomen alueella. Näin olisi käynyt, jos Suomi ei olisi suostunut yhteistyöhön kummankaan kanssa, vaan molemmat olisivat toteuttaneet omat tavoitteensa sodalla Suomen alueella.
Silloinkin suomalaiset selittelisivät omaa rooliaan vähäisenä. Ajopuu-teoria olisi muutettu Ne-tai-me -teoriaksi, jolla selitettäisiin, että suomalaisten oli pakko turvautua Saksaan, jotta vältyttäisiin samalta kohtalolta kuin Norja ja Ruotsi. "Ne tai me" viittaaisi siis joko suomalaiset tuhotaan tai me hyökätään itään.
En kyllä jaksanut lukea ihan kaikkea tuosta juupas eipäs herjaussävyisestä osin hillumalla käydystä "keskustelusta". Mutta, jos Stalinilla ei olisi ollut koko Suomen valtausaietta 1939, niin miksi sitten perustettiin Terijoen hallitus? Takaan, että parhainkaan NL:n ystävä ei selitä tätä!
Vastaan jo itse: Kaikki "sopimukset" tehtäisiin OV Kuusisen (paskahousu) kanssa.
Tietenkään ei Stalin olisi tyytynyt niihin rajansiirtoihin, jos niihin olisi suostuttu 1939. Tämähän nähtiin Baltian maiden kohtalosta. Viro, Latvia ja Liettua suostuivat kaikkeen mitä NL:stä vaadittiin ja lopuksi ne liitettiin Neuvostoliittoon kesällä 1940. Sama kohtalo olisi ollut Suomella, vaikka raja olisi siirretty Viipurin viereen. Raja olisi pitänyt siirtää jo 1920 rauhansopimuksella Vuoksi, Muolaa, Koivisto linjalle ja vaatia Itä-Karjalasta Repola ja Porajärvi. Näin olisi ollut aikaa linnoitaa uusi raja kunnolla.
-----Mutta, jos Stalinilla ei olisi ollut koko Suomen valtausaietta 1939, niin miksi sitten perustettiin Terijoen hallitus?---
Tuo surullisenkuuluisa hallitus inspiroitiin sitten kun sota syttyi eli kun Suomi ei ollut valmis minkäänlaiseen rauhanomaiseen ratkaisuun.
----Takaan, että parhainkaan NL:n ystävä ei selitä tätä!----
Ikävä tapa tuo, että jokaista joka ei tyydy vain toistelemaan ulkoaopittuja bulkkilauseita on N-liiton ystävä. Osalle suomalaisia puolueeton historiankirjoitus on edelleen katkera pala niellä. Siinä kun sanotaan, että Suomikaan ei ollut täydellinen vaan oli jopa joitain vikoja. Sitä vaan ei kestetä.
Se merkittävän isoon osaan Suomen kansaa iskostettu kammottava viha venäläisiä kohtaan oli jo itsessään riittävä syy vaatia rajansiirtoa. Idässä oltiin varmoja, että Suomi suurella riemulla luovuttaisi alueensa Leningradiin hyökkäävälle suurvallalle.
Talvisodassa Suomi maksoi raskaan veron tästä vihapolitiikastaan. Sodalla menetettiin paljon enemmän kuin mitä olisi sopimuksella menetetty, siis palkästään jo maatakin ihmisistä puhumattakaan.
Kyllähän ns. ryssävihaa oli ja sitä viljeltiin nimenomaan äärioikealla.
Tavallinen kansa sen sijaan oli yksinomaan maanpuolustustahtoista ja tuki hallitusta siinä, ettei maata saanut luovuttaa.
"Idässä oltiin varmoja, että Suomi suurella riemulla luovuttaisi alueensa Leningradiin hyökkäävälle suurvallalle"
Mitään tällaista suurvaltaa ei ollut. NL ei uskonut Suomen vakuutuksiin.
Ja hyökkäsihän suurvalta - mutta idästä.
"Talvisodassa Suomi maksoi raskaan veron tästä vihapolitiikastaan. Sodalla menetettiin paljon enemmän kuin mitä olisi sopimuksella menetetty, siis palkästään jo maatakin ihmisistä puhumattakaan. "
Stallarille itsenäisyyden puolustaminen on edelleen vaikea sietää.
------Mitään tällaista suurvaltaa ei ollut. ----
Siis USA, Englanti, Ranska ja Saksako eivät sinun mielestäsi olleetkaan suurvaltoja. Mitä ne sitten olivat? Lisäkin noista neljäsä saa mitä tahansa liittokuntia. Kyllä neukun muistissa olisi vielä ne 1. msodan jälkeiset läntiset tunkeutumiset sen alueelle valkoisia tukemaan.
---NL ei uskonut Suomen vakuutuksiin.----
Suomi oli omalla 1920- ja 1930-lukujen uhollaan ja vihallaan tehnyt täysin mahdottomaksi luottaa lupauksiimme. Niin hirveää, avointa ja pidäkkeetöntä se viha oli ja sitä harrasti nimenomaan kansamme eliitti ja valtaapitävät piirit. Sitä niittää mitä kylvää, tämä viisaus oli Suomessa unohdettu.
Ei ole, vaan se että koko Suomea ei vapautettu.
Voitka antaa esimerkin "vihasta"?
Kannattanee palauttaa mieliin tämä aiempikin teema aiheesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14245142/tassako-syy-talvisotaan
Heti ensimmäinen kommentoija tuon linkin juttuun on aivan oikeassa. Totta kai meidän täytyy tietää mitä itärajan takana tapahtuu ainakin sotilaallisessa mielessä. Tiedämme sen asian melko tarkkaan nytkin, mutta silti emme ole hyökkäämässä minnekään.
Koko juttu on pitkälle vietyä potaskaa Suomen erityisistä hyökkäysaikeista tuolloin. Mutta Stalinin vainoharhaisuutta toiminta varmasti lisäsi, koska sitä oli helppo ruokkia. Jos joku luulee, ettei venäläiset tienneet/tiedä suomalaisten touhuista niin siinä erehtyy pahasti.
Ei Talvisota ollut helppo pala myöskään Neuvostoliitolle.
Kaikennäköisten sotilaallisten sekoilujen ja saamattomuuden lisäksi oli aika yllättävää, että niin suuri valtio kärsi myös pahasta elintarvikepulasta aika pian sodan alkamisen jälkeen.
Rintaman takana tavalliset ihmiset, samoin sotilaat rintamalla, näkivät suorastaan nälkä, koska eivät saaneet aika ajoin moneen päivään ruokaa. Kaikennäköisille politrukeille ja eliitille kyllä riitti sapuskaa.
Lisäksi NKVD perusti rintaman taakse joukkoja, jotka ottivat kiinni rintamalta pakenevia sotilaita. Heille annettiin mahdollisuus palata takaisin tai teloitus. Varoitukseksi teloitettiin jonkin verran myös sellaisia, jotka olisivat halunneet palata takaisin rintamalle.
-----Rintaman takana tavalliset ihmiset, samoin sotilaat rintamalla, näkivät suorastaan nälkä, koska eivät saaneet aika ajoin moneen päivään ruokaa.---
Niin oli nälkä Suomessakin. Ukkini kertoi miten hänellä oli Jatkosodan ajan rintamalla koko ajan nälkä. Vain harvoilla lomilla kotona sai syödäkseen. Piti sitä nälkää jopa pahimpana sotakokemuksenaan, pahempana kuin kuolemanpelkoa, vilua, täitä tai mitään muutakaan.
No eipä ukki-riepusi ollut kovin vaarallisissa paikoissa kun ei päässyt kertaakaan syömään kunnolla. Kyllä rintamamiehet syödä saivat. Tosi toki on: Että aika ajoin muonasta oli kova pula johtuen rintamatilanteesta, kuljetuksista, säilytyksestä yms. Tietona on toki sekin, että rintamakarkurien muona annokset olivat mitättömät vaikka Pelsolla piti kuokan heilua.
Joo, sinähän sen tiedät että ei pahoja paikkoja ollut vaikka oli n. 5 v sotimassa tavallisen kiväärimiehenä. Tosin en tajuu miten ruoan laaatu ja määrä liittyvät taistelupaikkojen pahuuteen mutta et onneksi tajuu itsekään joten tasoissa kai edelleen ollaan.
Oikeasti asia on niin, että mitä pahemmassa paikassa oltiin, sen huonommin ruokahuolto pelasi. Mutta ukkisi on varmasti ymmärtänyt ainakin jälkeen päin sen, ettei sellaisessa tilanteessa voi muuta oikeastaan olettaakaan. Hän tuskin oli ainoa jolla vatsa kurni sen viisi vuotta. Mutta siihenkin on varmasti jopa tottunut.
Oikeasti sanonta "armeija taistelee vatsallaan" pitää täysin paikkansa. Juuri siihen faktaan ovat kaatuneet monien hyökkääjien sotaretket. Huoltoreittien pituuksien kasvu on aina isompi haaste ja riski hyökkääjälle. Tämän sai kokea Napoleon ja myös Hitler. Eikä tämä ollut ongelmatonta puna-armeijallekaan. Puolustaja pyrkii katkaisemaan huollon toimintaa juuri tästä syystä. Suomen armeija onnistui nimenomaan tässä tehtävässä erinomaisesti. Siitä kertovat monet motit pitkin rintamalinjaa. Mikäli ei olisi onnistunut, olisi maa miehitetty nopeasti. Eli väitän, että hyökkääjä näki vielä enemmän nälkää kuin nimimerkin "sekoiteko-aina" isoisä pahimmillaankaan.
Meno Suomessa oli 1920-30 luvuilla niin hirveää että neukkulan johdon oli aivan pakko toimia suursodan jälleen uhatessa.
Suomessa ollaan vieläkin niin typeriä, takapajulassa kun eletään, että kuvitellaan miten neukkulankin johdon olisi pitänyt kaikessa ajatella ensisijaisesti Suomen onnea jopa oman maansa turvallisuuden kustannukslla Suomen touhuista täysin riippumatta.
Hyvin sanottu. Noinhan täällä tosiaan luullaan vielä tänä päivänäkin. Esimerkiksi taloutta haastava ilmiö nimeltä globalisaatio on vain muiden, kuten Venäjän murhe, ei meidän ollenkaan. Suomen valtio velkaantuu vain Kreikan tai Italian vuoksi, omalla tyhmyydellä ja ahneudella ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Ja jos veljeilemme Naton kanssa niin se on asia joka Venäjän täytyy vain ilman vastatoimia niellä. Mutta jos Venäjä toimii meidän rajoillamme, on se heti pelkkää uhkailua MEITÄ kohtaan. Siis maata, jolla ei oikeasti ole edes mitään, toisin kuin esim. Ukrainalla.
Tämä ei todellakaan tarkoita sitä, että talvisota olisi ollut vältettävissä, mutta ei kaikki syyt olleet muiden siinäkään rähinässä.
"Kyllä taustalla mitä ilmeisimmin oli huoli Suomemme maan alueen käyttämisestä hyökkäysreittinä Saksan toimesta Leningradin suuntaan"
Pitää ottaa huomioon että Stalin suunnitteli valloittavansa koko vanhan maailman. Tosin käytännössä Neuvostoliitto osoittuikin liian heikoksi tämän tavoitteen saavuttamiseen, mutta Stalin ei voinut tietää tätä jo vuonna 1939. Täten pelkkä Saksa tuskin pelotti Stalinia. On tosin mahdollista että Stalin pelkäsi akselivaltoja kokonaisuutena, kolme suurvaltaa olisi uhka jopa Neuvostoliitolle. Edes USA joka oli vähintään yhtä vahva valtio ei pystyisi kukistamaan kaikkia kolmea ilman liittolaisia.
"No eipä ukki-riepusi ollut kovin vaarallisissa paikoissa kun ei päässyt kertaakaan syömään kunnolla. Kyllä rintamamiehet syödä saivat. Tosi toki on: Että aika ajoin muonasta oli kova pula johtuen rintamatilanteesta, kuljetuksista, säilytyksestä yms. Tietona on toki sekin, että rintamakarkurien muona annokset olivat mitättömät vaikka Pelsolla piti kuokan heilua."
Jopa nykyajan teknologialla on olemassa monia maita joiden asukkaista suuri prosenttimäärä on aliravittuja. Pohjois-Korea kuolisi nälkään ilman länsimaiden ruoka-apua. Täten on suhteellisen realistista että sotaa käyvällä maalla voi olla ongelmia väestön ruokinnan kanssa, varsinkin kun osa ruuasta tuotiin ennen sotaa ulkomailta.
Talvisodan neukkujohtoa arvostelevat hanut olisivat itse Stalinin, Molotovin ym. asemassa toimineet ihan samoin miten nämäkin toimivat.
Kun suurvallat lähtevät sotimaan toisiaan vastaan ei silloin pikkumaita ajatella, ei ajattele kukaan. Ei ajatellut Saksakaan 1940, hyökkäsi Ranskaa ja Englantia vastaan sotiessaan viiteen pikkumaahan miehittäen ne vaikkeivät ne mitenkään Saksaa olleet uhanneet.
"Kun suurvallat lähtevät sotimaan toisiaan vastaan ei silloin pikkumaita ajatella, ei ajattele kukaan."
Onko Puola pikkumaa?
"hanut olisivat itse Stalinin, Molotovin ym. asemassa toimineet ihan samoin miten nämäkin toimivat."
Itse en olisi solminut moraalitonta liittoa (toisen) totalitaarisen diktatuurin kanssa. Demokraattinen Venäjä olisi liittoutunut länsivaltojen kanssa ja Saksa olisi hävinnyt sodan jo 1940. Olettaen tietysti että Hitler uskaltaisi ryhtyä sotaan kolmea suurvaltaa vastaan yhtä aikaa.
"Ei ajatellut Saksakaan 1940, hyökkäsi Ranskaa ja Englantia vastaan sotiessaan viiteen pikkumaahan miehittäen ne vaikkeivät ne mitenkään Saksaa olleet uhanneet."
Mihin pikkumaihin Ranska ja Kansainyhteisö hyökkäsivät?
,,,,Itse en olisi solminut moraalitonta liittoa (toisen) totalitaarisen diktatuurin kanssa. ,,,,,,,
Älä sinä joka hyväksyt lahtarien tekemätä murhat 1918 puhu moraalista mitään. Se sana ei sovi sinulle.
---------Mihin pikkumaihin Ranska ja Kansainyhteisö hyökkäsit------
Onko Saksa yhtä kuin Ranska ja Englanti, siis yksi ja sama asia ? Oletko jotenkin sairas, kanttaisiko sinun mennä kallonkutistajalle ?
Stallari hyväksyy punikkien murhatyöt 1918 ja suorastaan ylistää Stalinia ja muita verisiä neuvostojohtajia.
NL hyökkäsi 1939 kuuteen pikkumaahan ollessaan liitossa Saksan kanssa ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä.
En ole huomannut stallarien sitä tuomitsevan.
Länsimaita syytellään kyllä milloin mistäkin.
----NL hyökkäsi 1939 kuuteen pikkumaahan -----
Hei, onko Puola pikkumaa ?
Keskustelusta selviää, että suomalainen lahtari piti omia sotilaitaankin nälässä, ja sen lisäksi myös ampui useita. Lahtarilla on aina lahtarin luonto.
Ja pässiinpäällä on myös oma luontonsa!
"---------Mihin pikkumaihin Ranska ja Kansainyhteisö hyökkäsit------
Onko Saksa yhtä kuin Ranska ja Englanti, siis yksi ja sama asia ? Oletko jotenkin sairas, kanttaisiko sinun mennä kallonkutistajalle ?"
Itse kirjoitit: Kun suurvallat lähtevät sotimaan toisiaan vastaan ei silloin pikkumaita ajatella, ei ajattele kukaan.
Kansainyhteisö ja Ranska olivat suurvaltoja ja ne eivät kertaakaan koko sodan aikana hyökänneet pikkumaihin, ellei lasketa brittien Petsamon pommituksia, joka oli Churchillin omituinen päätös. Länsivallat eivät menneet muihin maihin kansanmurhaamaan, kiduttamaan ja orjuuttamaaan natsien liittolaisena. Toisin kuin Neuvostoliitto.
-----Kansainyhteisö ja Ranska olivat suurvaltoja ja ne eivät kertaakaan koko sodan aikana hyökänneet pikkumaihin, ellei lasketa brittien Petsamon pommituksia, joka oli Churchillin omituinen päätös. Kansainyhteisö ja Ranska olivat suurvaltoja ja ne eivät kertaakaan koko sodan aikana hyökänneet pikkumaihin, ellei lasketa brittien Petsamon pommituksia, joka oli Churchillin omituinen päätös. ------
Englanti katkaisi Suomen meriyhteyden ainakin Petsamoon jo kesäkuun -40 puolen välin tienoilla. Kansainvälisen meriväylän sulkeminen on sotatoimi, näin ovat valtiot joskus sopineet. Eli Englanti hyökkäsi kuin hyökkäsikin Suomeen.
” Englanti katkaisi Suomen meriyhteyden ainakin Petsamoon jo kesäkuun -40 puolen välin tienoilla. Kansainvälisen meriväylän sulkeminen on sotatoimi, näin ovat valtiot joskus sopineet. Eli Englanti hyökkäsi kuin hyökkäsikin Suomeen.”
Tuskinpa katkaisi! Kesällä 1940 Suomi ei ollut sodassa mihinkään suuntaan eikä Englannilla ollut pienintäkään syytä sulkea Petsamoa. Merkittävä osa Suomen kaupasta kulki tuolloin Petsamon kautta, joten jos tuollaista väität niin se vaatii näyttöä asiasta!
Kyllä katkaisi eikä sinun inttämisesi sitä muuksi muuta. Todisteita löytyy historian kirjoista, lue niitä.
"Keskustelusta selviää, että suomalainen lahtari piti omia sotilaitaankin nälässä"
Olisiko esim. suomalaisten vanhusten pitänyt kuolla nälkään että rintamiehillä olisi ollut yllin kyllin ruokaa? Jopa nykyaikana on olemassa muutamia maita joissa ihmiset kuolevat rauhan aikana nälkään. Suomi oli 40 luvulla nykyajan standardeilla köyhä kehitysmaa, joka oli sodassa ja joka ei kyennyt ostamaan suuria määriä ruokaa ulkomailta. On suoranainen ihme että näin kylmä pohjoinen ja huono maatalousmaa kykeni ruokkimaan koko kansan. Samaa ei voi sanoa Stalinin Neuvostoliitosta, edes rauhan aikoina.
Sota-aikana+korttiannoksilla+nähtiin+yleissti+nälkää+etenkin+ns+”lanttutalvena”+1941/42!++Eikä+Suomi+ollut+tässä+suhteessa+suinkaan+ainoa+maa!