"Vakaumus, joka estää ihmistä tarttumasta aseeseen ja harjoittelemasta tappamaan, ei ole rikos, eikä sellaisen vakaumuksen perusteella ketään tulisi tuomita. Tästä huolimatta Suomen käräjäoikeuksissa tuomittiin vuonna 2001 jopa 60 miestä, jotka vakaumuksensa perusteella ovat kieltäytyneet kaikesta asevelvollisuuteen liittyvästä palveluksesta. Monet näistä totaalikieltäytyjistä eivät koe siviilipalvelusta monine korjaamattomine epäkohtineen tasavertaiseksi vaihtoehdoksi asepalvelukselle. Osa haluaa myös kyseen alaistaa koko aseisiin perustuvan turvallisuus käsityksen."
-Aseistakieltäytyjäin liitto ry-
Monet armeijaan menevistä miehistä eivät ajattelekkaan muita vaihtoehtoja vaan painelevat armeijaan vain siitä syystä että mennään nyt kun laissa kerran sanotaan ja kaikki muutkin menevät,
kukaan ei kyseen alaista koko koneistoa, Sivarit ovat niitä ihmisiä jotka kyseen alaistavat koneiston ja ajatteleat pitempään päätöstään.
Kaikki sivarit eivät ole laiskoja miehiä jotka vain eivät jaksa käydä armeijaa, en voi väittää etteikö sellaisiakin ihmisiä löydy mutta ette voi yleistää kaikkia, Sivarit eivät ole maanpettureita.
-Aseistakieltäytyjäin liitto ry-
Monet armeijaan menevistä miehistä eivät ajattelekkaan muita vaihtoehtoja vaan painelevat armeijaan vain siitä syystä että mennään nyt kun laissa kerran sanotaan ja kaikki muutkin menevät,
kukaan ei kyseen alaista koko koneistoa, Sivarit ovat niitä ihmisiä jotka kyseen alaistavat koneiston ja ajatteleat pitempään päätöstään.
Kaikki sivarit eivät ole laiskoja miehiä jotka vain eivät jaksa käydä armeijaa, en voi väittää etteikö sellaisiakin ihmisiä löydy mutta ette voi yleistää kaikkia, Sivarit eivät ole maanpettureita.
Vastaukset 32
Vanhimmat
maanpetturia enään saa sanoa maanpetturiksi?
Kunniakansalainenko siitä pitäisi tehdä?
Huvittavaa lähinnä, en ole missään vaiheessa sanonut että sivareista kunniakansalaisia pitäisi tehdä... mutta maanpettureita he eivät missään nimessä ole, ehkä Seuraavaksi voisit vaatia sivareiden maasta karkottamista?
;-DD
Ei suorita asevelvollisuutta nii ei se mun mielestä kunnioita kotimaataan enkä mä voi kunnioittaa miestä(sivaria) joka ei arvosta Suomea niin paljoo et viittis ees intin käydä.
En usko että kovin monenkaan sivarin itsetuntoa kolhaisee se että militantit punaniskat eivät kunnioita heitä...
...ei olekaan minkäänlaisia arkielämän arvoja vaan hehän ovat puhtaasti yhteiskuntamme loiseläjiä.Kehtaattekin sanoa itseänne miehiksi.
Sivarit suorittavat "Asevelvollisuuden", mutta eivät Armeijaa :)
Mitä tulee aiemmin mainittuihin totaaleihin, niin se kunniakansalaisuus voisi olla hyvä idea!!!
Katsopa "maanpuolustus"-alueella "Ohjeet res.vänskien syrjimiseen työhaastattelussa"-keskustelun "res.siv:n" viimeisin lausahdus ennen kuin mutiset mitään loiseläjistä ja arvoista.
Mitään muuta en voi sanoa, kuin sen että
sivari on siinä mielessä maanpetturi, kunnei USKALLA (huom!) omaa maata edes puollustaa...
Se on raukkamaista kieltäytyä siitä, ei siinä sodassa sormisuussa kotona pärjätä!
Mutta toisaalta ei suomi mahda sodan tullessa muille maille mitään....
Kaikilla sivareilla ei kieltäytyminen tarkoita suinkaan sitä ettei uskalla armeijaan mennä!
Ajatusmaailma estää opettelemasta tappamaan,
Tunnen myös monia sivareita jotka ovat niin herkkiä että armeija rikkoisi heidät ja tässäkään tilanteessa kyse ei todellakaan ole laiskuudesta, vaan luonteesta ja sielusta.
Pelko ei monellakaan sivarilla ole este armeijaan menoon, he eivät halua yksinkertaisesti opetella tappamaan... Armeija on tasapäistämistä.
että mikä ajatusmaailma?
Armeija on vähän kuin miehuuskoe, jollei sinne mene on mammanpoika....
Mistäköhän se sitten johtuu että sivarit on järjestään niin neitimäisiä?
Mitä sitten jos on mammanpoika. Onko siinä kenties jotain hävettävää. Ehkä hakaristikiihkoilijoiden ja muiden fasistien mielestä joo...
Voi olla että armeija rikkoo herkkiä ihmisiä.
Omana palvelusaikanani oulun Hiukkavaarassa tapahtui jotain tästä kertovaa.
Kainuulainen nuori mies surmasi itsensä alokasleirillä. Hän ampui päälakensa pois omalla rynnäkkökiväärillään. Hänelle alokasaika oli ollut hyvin vaikea. Ryhmänjohtajien jatkuva simputus ja heikko fyysinen kunto tekivät tehtävänsä.
Siitä huolimatta olen sitä mieltä ettei kenenkään pitäisi luistaa palveluksesta sellaisen pelon takia. Siviilipalvelusmiehet pelkäävät itseään. Ei armeijassa ketään tapateta jos pitää huolen itsetään.
"...mennään nyt kun laissa kerran sanotaan..."
Laissa tarjotaan "herkille" ja haluttomille sotatoimeen täysin liittymätön vaihtoehto: siviilipalvelus. Jos tämäkään ei kelpaa ja henkilö rikkoo lakia -ts. totaalikieltäytyy- vakaumuksensa (?) vuoksi, eikö hän ansaitse rangaistusta siinä, missä muutkin lainrikkojat? Oikeuttaako henkilökohtainen vakaumus rikokseen? Laki on kova, mutta se on laki. Laki ylläpitää turvallista yhteiskuntaa. Jos kaikki maailman ihmiset noudattaisivat lakia, rikoksia ja sotia ei olisi. Ei tarvittaisi armeijaa eikä poliisia. Mutta raiskaajien, murhaajien, varkaitten, totaalikieltäytyjien, kavaltajien, ryöstäjien ja pedofiilien eli lainrikkojien vuoksi tarvitaan kumpaakin. Kunnioitetaan demokraattisesti säädettyä lakia, se on suurinta vapautta. Ja myös puolustetaan sitä tarvittaessa.
Kehotuksesi totaalikieltäytyjille - että siis pitäisi noudattaa voimassaolevaa lakia - on siinäkin mielessä historiallinen häränpylly, että nykyisetkin siviilipalvelusta koskevat lait pohjautuvat 1960-70-lukujen vaihteessa tapahtuneeseen ns. yllytysrikosjuttuun, jossa ensin muutamat, sitten satakunta ja lopulta monta tuhatta aktiivista kansalaista rikkoi tieten tahtoen silloin voimassaolleen lain pykäliä ja teki itsestään ilmiannon poliisille. Juttu herätti aikamoisen kohun ja oli itse asiassa itsenäisen Suomen ajan mittavin mielipideoikeudenkäynti. Sen seurauksena silloinen kieltäytyjiä koskenut kova kontrollointi purkautui ja päästiin vähitellen kohti nykyistä vakaumuksen ilmoitusmenettelyyn perustuvaa systeemiä.
Monta kertaa tämänkin maan historiassa ja monessa yhteydessä on ollut niin, että lakeja on oikaistava niiden toimesta joita ne koskevat - joilta ne vievät perustavanlaatuisia oikeuksia. Laajasti kaikki demokraattiset oikeudet ovat toteutuneet vasta oikeustaistelujen kautta. Lainkunnioitus on hyvä asia, mutta joskus pitää jonkun pitää huolta siitäkin etteivät lait itse tee itsestään kunniattomia ja naurettavia. Minusta totaalikieltäytyjien rohkeutta on syytä ihailla, ja toivon, että laki ajastaan murenee heidän päättäväisyytensä edessä.
Lakeja voidaan muuttaa myös demokraattisen menettelytavan kautta; valitettavasti hemmoteltujen kettupoikien ja pullamössöjen pinna ei kestä prosessin ajan -kaikki heti minulle!
Mitä demokratiaan yleensä tulee, se ei ole mitään tyhjästä syntynyttä, silläkin on historiansa ja aikakaudet ovat muovanneet siitä sellaista kuin se nyt on. Jos tätä Euroopan historiaa tarkastellaan, ei voi olla noteeraamatta etteivät kuninkaat ja säädyt mitenkään vapaaehtoisesti erioikeuksistaan ja vallastaan luopuneet, eikä Suomessakaan demokraattisia oikeuksia saavutettu ja uutta järjestelmää pystytetty pelkästään "laillisin" keinoin.
Ja niinkuin historiansa, demokratialla on myös tulevaisuutensa - ei mikään tähän jää, emme me mitenkään voi sanoa että ne "demokraattiset menettelytavat" jotka nyt ovat legitiimejä olisivat sitä tulevaisuudessakin. Päinvastoin: kansallisvaltioiden keskinäinen yhteenliittäytyminen toisaalta ja ns. kansalaisyhteiskuntien kehittyminen toisaalta ovat sellainen murros jossa moni asia hakee vielä muotoaan. Niille jotka nyt haluavat kirjoittaa omat merkkinsä tulevaan kehitykseen tämä on haasteellista aikaa. Omasta puolestani katselen esim. tätä sivariasioiden kehittymistä sillä silmällä että soisin siinä yleisen suvaitsevuuden lisääntyvän, jotta tulevaisuudessa olisi asenteellisesti helpompaa järjestää asevelvollisuusasioita kokonaan uudestaan.
Toinen juttu on se, että demokratiallakin on ehtonsa ja edellytyksensä. Se esimerkiksi edellyttää että kansalaiset ovat luku- ja kirjoitustaitoisia ja pystyvät sekä haluavat hankkia tietoa yleisistä asioista. Ja jotta demokratia toimisi, tulisi yhteiskunnan esimerkiksi olla sillä lailla läpinäkyvä että kaikkien olisi ainakin oleellisissa asioissa mahdollista tietää mistä on kysymys. Tällaisten ehtojen toteutuminen oli erinomaisen kyseenalaista vielä silloin kun Eurooppa ajautui kohti toista maailmansotaa. En tiedä onko moni asia vieläkään mitenkään hyvällä mallilla: vaikka meillä onkin nimellinen "demokratia", valtiosalaisuuksia on paljon ja valtakuntia ravistelevista asioista päätetään myös kabineteissa, joissa demokratialle nauretaan räkäiset naurut.
Minä en menisi nimittelemään enkä tuomitsemaan näitä "kettupoikia ja pullamössöjä". Ehkä he hyvinkin edustavat parempia arvoja kuin ne joita enemmistö nyt sokeasti tottelee. Ehkä niistä syntyy vielä parempi demokratiakin. Ja joskus koen niinkin, että esim. totaalikieltäytyjillä sitä kanttia vasta onkin: ensinnäkin he ovat ajatelleet monet asiat a:sta ja b:stä alkaen uudelleen, ja toisekseen he menevät vakaumuksensa vuoksi linnaan. Minusta ei ehkä siihen olisi.
Jännää, että lähes kaikki suomalaiset "tottelevat sokeasti", kykenemättä järkeviin ajatuksiin. Kyllä väki on sitten sielutonta ja tyhmää, kun pyrkii kunnioittamaan lakia ja asetuksia. Että on kelvotonta tämä Suomen kansa.
Miksi primitiivireaktio? Kunnioittaminen ja kunnioittaminen. Lait voidaan kokea jumalallista alkuperää oleviksi ja kunnioittaa niitä niin "et laki ennen mua syntynyt myös jälkeheni jää". Tai sitten niitä muutetaan kun maailmakin muuttuu. Ei se niin ole etteivätkö ne, jotka haluavat lakeja muuttaa, niitä kunnioittaisi - miksi he muuten niitä vaivautuisivat muuttamaan? Omasta puolestani en luota jumalallisiin premisseihin, vaan haluan että me ihmiset keskenämme mietimme ja päätämme mikä meille on viisainta. Se on sitä demokratiaakin.
Lait on tehty noudatettaviksi ja MUUTETTAVIKSI. Ei RIKOTTAVIKSI. Totaali rikkoo lakia, ei muuta sitä. Vapaa, demokraattinen järjestelmä on paras tähän mennessä keksitty. Se toimii kuitenkin vain, jos sitä kunnioitetaan; jos lakeja noudatetaan ja tarvittaessa muutetaan jälleen lakia noudattaen. Sooloilu on itsekästä edesvastuuttomuuta, eikä ansaitse minkäänlaista rohkaisua.
"Totaali rikkoo lakia, ei muuta sitä..."
Hmm. Totaali ottaa sen rangaistuksen joka tässä laissa on määrätty häntä koskemaan. Lainsäätäjä on muotoillutkin asian kuin kysymys olisi yhdestä vaihtoehdosta muiden joukossa. Omasta puolestani kuitenkin rohkaisen totaalikieltäytyjiä jaksamaan, siitä se lopulta syntyy se tarve muuttaa lakia. Tästähän on perimmiltään kysymys.
Minä en pitäisi totaalikieltäytymistä samanlaisena rikoksena kuin vaikka varkautta tms. Siitähän ei jää esim. merkintää rikosrekisteriin, joten kaiketi lainsäätäjäkin on vähän näillä linjoilla ollut. Kyse on pikemmin välttämättömästä pahasta, jolla asevelvollisuusjärjestelmä saadaan toimimaan. Jos totaalista ei tulisi vankilaa, hyvin harvat kävisivät vapaaehtoisesti armeijan, eikä kukaan tietenkään menisi sivariin. Parasta tietysti olisi, että kaikki olisivat niin innokkaita maanpuolustajia, että vapaaehtoisista saataisiin riittävän suuri armeija, mutta koska armeijan käyminen on varsin suuri riesa, näin ei ole. Ja muutakaan keinoa järjestelmän, jota sangen monet pitävät tärkeänä, ylläpitoon ei ole keksitty.
Oli edellinen tekstisi ivaa tai ei, niin se oli kyllä ihan totta. Suomalaiset ovat yksi tämän planeetan sokeimmin normeja noudattava kansa, eivätkä aseta niitä kyseenalaisiksi vaikka joskus syytä olisikin. Mikä voi olla tätä naurettavampaa.
Älä "Perttu" tee itsestäsi enempää idioottia!
Etkö huomaa, että vasta väittäjäsi on ollut oikeassa jonossa silloin, kun järkeä on jaettu!
Toisin, kuin monet!
Et siis kannata lakien noudattamista? Eikä tässä älykkyysosamääriä mittailla, vaan väitellään. Ja eivätköhän "vasta väittäjäni" osaa itse puhua puolestaan.
tähän väliin - joku on mielestäni osuvasti sanonut, että Suomesta löytyy Euroopan tyhmin älymystö ja älykkäin rahvas! Tämä tulee ilmi näissä debateissa, joissa verbaaliakrobatialla saadaan taatusti kaikkia kansalaisia koskevat velvollisuudet näyttämään suunnilleen pakkovallalta, joita vain ns. tyhmät laumasielut, ts. keskivertokansalaiset noudattavat nöyrästi.
Nämä stalinistiaikojen jäänteet, kernaat viidennen kolonnan edustajat ja heidän tämän päivän klooninsa saavat kaikessa rauhassa askarrella milloin minkäkinlaisten "väärien ja ajattelevien yksilöiden herkkää mieltä loukkaavien lakien" kimpussa hyvinkin härskein ja epädemokraattisin keinoin. Nämä ignorantit idealistit ja hyväntahtoiset hölmöt ymmärtävät mitä hyvänsä julminta "köyhän kehitysmaan" johtajaa, mutta jos tavallinen Suomen kansalainen pitää kiinni usein jo varhain oppimastaan kodin, uskonnon ja isänmaan arvomaailmasta, niin leima vähä-älyisyys, kritiikittömyys ja militarismi on taatusti tarjolla.
Onneksi suomalainen rahvas ei ole tällaisen typerysälymystön johdateltavissa, vaan osaa aivan oikein muodostaa itsekin näkökantansa ja tukeutua arvomaailmaansa ja pitää siitä kiinni minkälaisen dosentin hyvänsä esittämistä päinvastaisista todisteluista huolimatta.
Niin että mistähän nämä idiootit oikeasti löytyvätkään, laillisuusihmisistä vai kaunojaan lietsovista tyrannivallan lakeijoista, siis suomalaisesta vasemmistointelligentsiasta?
Armeijassa ei harjoitella tappamista.
Armeijassa harjoitellaan ottamaan vastuuta myös muista ihmisistä. Puolustamaan siihen kykenemättömiä.
sivari on maanpetturi
sinullekin "ei tapeta" on kai peruskansalaisen lain ymmärtämisen puitteissa selvää, että siviilipalvelus on laillinen, moraalinen ja järkevä vaihtoehto suorittaa asevelvollisuus. Maanpetturuudesta, jonka mainitset, on laissa erikseen säädetty. Perustuslaissa sen sijaan on maininta tasa-arvosta sukupuolten välillä, mitä asevelvollisuus pelkästään miehiin kohdistettuna ei palvele.
Ellet osaa lukea, pyydä jotakuta kaltaistasi tarkistamaan asia Suomen lakitekstistä, olkaa hyvät.
Voi olla että siviilipalvelus on laillista. Mutta ei missään nimessä moraaliseti hyväksyttävää ja vielä vähemmän järkevää. Jokaisen suomalaisen on annettava osuutensa maanpuolustamiseen. Sivarit luistavat tästä velvollisuudesta. Viime sodassa yli 90.000 suomalaista lunasti sotilasvalansa. Nämä miehet antoivat Suomelle kalliimman mahdollisen uhrin.
Sivarit HÄPÄISEVÄT tämän veriuhrin.
On totta että vakaumus, joka estää ihmistä tarttumasta aseeseen, ei ole rikos.
Mutta siviilipalvelukseen meno on maanpetturuutta.
Suomessa on olemassa myös aseeton palvelus. Mikäli ei kertakaikkiaan kykene ottamaan asetta käteensä, niin menköön sinne. Aseettoman palveluksen käyneistä miehistä, ja naisista, on apua maamme puolustuksessa kriisi-aikana. Sivarit vain välttelevät vastuutaan omasta maastaan.
Mikäli sivarit todella kyseenalaistavat niin tärkeän kysymyksen kuin maanpuolustus, niin mitä se kertoo heistä. Selkärangattomia olentoja joilla ei ole isänmaata. Jos he eivät välitä Suomesta miksi Suomi välittäisi heistä.