Aku ankka kolmena eri painoksena sai lähtöpassit.
Nyt tilaan toisen lehtitalon lasten-ja nuortenlehtiä.
Olen peruuttanut kaikki Sanoma Median lehtitilaukset.
Periaatteesta tein sen, koska en enää anna euroakaan sellaiselle taholle, joka yrittää viedä Suomesta sananvapauden.
Nyt tilaan toisen lehtitalon lasten-ja nuortenlehtiä.
Olen peruuttanut kaikki Sanoma Median lehtitilaukset.
Periaatteesta tein sen, koska en enää anna euroakaan sellaiselle taholle, joka yrittää viedä Suomesta sananvapauden.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Oikea päätös.
Saman tein itsekin eli nyt loppu lehtien tilaaminen.
Suosittelen lämpimästi kaikille muilekin.
Kukaan täysjärkinen ei luule, että henkilö joka käyttää käsitettä "taistelu suvakkeja vastaan" puolustaisi aidosti sananvapautta. Olette säälittäviä keplottelijoita. Muuttakaa Venäjälle, niin saatte mitä haluatte.
Sitä paitsi lehtien tilaaminen nyt on tänä päivänä aivan täysin turhaa touhua joka tapauksessa, mutta eihän se edes tähän teidän agendaanne mitenkään liity. En edes usko, että te mitään lehtien tilaamista lopetatte, koska en suotta odota paskanpuhujilta rehellisyyttä.
Suvakit eivät sananvapautta puolusta vaan rajoittavat sitä! Vasemmistolaisille demokratiakin on perseestä silloin kun ihmiset eivät äänestä niin kuin he haluavat. Siksi on aivan oikeutettua taistella suvakkeja vastaan boikotoimalla heidän valheitaan!
Suvakit saavat puhua mitä haluavat, ei sitä kukaan ole kieltänyt? Mutta heidän äänensä ei tule olla valtakunnan ehdoton totuus.
Niin minulle on ihan sama mitä suvakit tekevät. En ole suvakki, eivätkä he määrittele mielipiteitäni. On olemassa monia toimintoja, ihmisryhmiä ja yksittäisiä henkilöitäkin, joita en suvaitse. En halua syyllistyä rikokseen, joten en luettele heitä tässä.
Nyt on kyse siitä, että kaikenlaiset konservatiivit, reaktionäärit sun muut tolvanat yleensä oikeasti haluavat lopulta rajoittaa sananvapautta. Se, että he muka ruikuttavat sananvapauden perään julistaakseen vaihtoehtomediaa, on vain krokotiilinkyyneleitä. Kyllähän jokainen tietää, ettei noissa autoritäärisissä järjestelmissä ole mitään sananvapautta.
On naurettavaa kanssakeskustelijoiden ja lukijoiden aliarvioimista kuvitella, että natsi, oligarkki tai joku helevetin white nationalist conservativist -liikehdinnän jäsen olisi muka aidosti penäämässä sananvapautta. Siitä tässä oli kysymys, eikä siitä, että mitä suvakit tekevät.
Sananvapaus kuuluu kaikille!
Kyllähän se kuuluukin. Mutta se ei tarkoita sitä, että väittämällä, että "tuo valehtelee, siis minä olen oikeassa" saisi mitään tyylipisteitä saatikka saisi automaattisen oikeuden väittää, että sananvapautta rikkovat muut.
On eri asia sanoa jollekulle, että olepa vaiti, kun tuo väittää jotain potaskaa kuin se, että aktiivisesti estää todellisuudessa tämän sananvapauden ilmentymisen. Nykypäivinä kaikenlaiset rasistit sun muut vetoavat sananvapauteen, kun he täyttävät sanomisineen demokraattisessa valtiossa säädetyn lain perusteella rikosten tuntomerkkejä.
Heille siis kelpaa demokratia silloin kun sen on tarkoitus suojata sananvapautta (vaikka he monesti käyttävät aivan muita vapauksia kuin sananvapautta), mutta oikeasti he haluavat tuhota demokratian ja siirtyä johonkin natsihihhulointiyhteiskuntaan. Tällaisen torppaaminen kritisoiden mediassa ei ole mitään sananvapauden vastustamista, mitä se tietysti heille on, koska he lietsovat idioottiseuraajiaan juuri moisella populismilla.
Onko liittovaltio joka tarkottaa sitä että demokratiasta ei ole mitään jäljellä, parempi? Sitä tämä teidän hyvä eu puuhaa.
Jokseenkin noin.
Minkä ihmeen "meidän"? Olet ilmeisesti MV-lehdestä lukenut, että kaikki jotka eivät lue ja tue MV-lehteä, ovat nimenomaan EU-fanittajia. Etkö yksinkertaisesti pysty käsittämään, että tuo MV-roska sumentaa ajattelua, koska sen tavoite on nimenomaan mustavalkoisella maailmankuvalla luotu vastakkainasettelu?
Sama juttu pelaa ISIS:illä. He lietsovat idiootteja terrorisoimaan länttä, jotta länsi kostaisi muslimeille. Tämä ruokkisi muslimien tympääntymistä länteen, joka lisäisi vastakkainasettelua. Kun länsi sitten ajautuisi syrjimään ja hiillostamaan muslimeita länsimaissa (tapaus Emwazi, anyone?), reagoivat muslimit edelleen. Ihan perustason sodanlietsonnan keinoja, joita on käytetty aina, koska aina löytyy höynäytettäviä.
Täällä MV-sakki sitten vouhottaa partalapsista, kun sodassa ihan oikeasti silppuuntuu lapsia. Tuo on täysin sairasta.
Haluanko minä liittovaltiota? En. Haluan vapaan ja avoimen demokratian, joka pystyy turvaamaan rajansa ja kansalaisensa, olivatpa he mitä tahansa etnistä tai uskonnollista taustaa. Tällainen järjestelmä on uhattuna siksi, että sen vahvuus on sen heikkous, jos näin paradoksaalisen kuuloista sanontaa nyt voi edes käyttää. Tarkoitan sitä, että vapaa ja rauhallinen maa vituttaa kaikenlaisia radikaaleja hulluja ja vallanhimoisia kusipäitä.
Kirjoitin teidän enkä meidän.
Voiko joku sanoa, mistä tässä on kyse ? Linkki asiaan tms.
Hah, no jos sinä sanot jollekin, että "te", niin eihän se joku vastaa "ai te vai?" vaan vastaa "ai me vai?"
Jos sinulle sanotaan, että "sinä saat tämän lottovoiton", niin et sinä vastaa, että "selvä, sinä saat sen, sinähän sanoit, että sinä" ja jätät potin ottamatta vastaan.
Että please...
Kun+”Zimbelius_III2+31.7.2016+9:40+kirjoittaa+”….kaikki+jotka+eivät+lue+ja+tue+MV-lehteä,+ovat+nimenomaan+EU-fanittajia…”,+voisi+lisätä+että+näin+on+monessa+muussakin+suhteessa+–+kuten+vaikka+suhde+islamin+uskontoon+–+mutta+äärimmäinen+vastakkainasettelu+sumentaa+kaiken+järjen.
Kyllä hän omaansa ja samaa mieltä olevien sananvapautta puolustaa. Aidosti.;)
>On naurettavaa kanssakeskustelijoiden ja lukijoiden aliarvioimista kuvitella, että natsi, oligarkki tai joku helevetin white nationalist conservativist -liikehdinnän jäsen olisi muka aidosti penäämässä sananvapautta. Siitä tässä oli kysymys, eikä siitä, että mitä suvakit tekevät.
Juuri näin.
Oikea verbi muuten on perätä eikä penätä. Penääminen on inttämistä. Toimittajatkin sortuvat näiden kanssa joskus.
Ymmärrän että perääminen saattaa kuulostaa hintahtavalta, mutta silti.:)
Ja nyt kun kerroit siitä täällä, niin useimmat nauravat tai vähintään hymähtävät tuolle paatoksellesi. Mitä sitten? Ei varmaan mitään. Ei ollut mikään stop the press -juttu...
Kaiken lisäksi kun tämän jutun konteksti tunnetaan, niin voinen esittää tämän oman hymähdykseni tuomitsevaan sävyyn siksi, että kehtaat edes yrittää pitää tavallisia lukijoita niin tyhminä, että he uskoisivat valitusvirtesi.
Jos MV-natsit pääsisivät valtaan, niin kenelläkään ei olisi sananvapautta. On irvokasta, vastenmielistä, saastaista ja kieroa, että tulet tänne mussuttamaan "sananvapauden puolesta", kun tiedämme mitä roskaa oikeasti edustat.
PS. Tuo populistinen pelleily ei mene läpi, emme elä missään banaanivaltiossa.
Miksi ei olisi? Eikö mv juuri puhu kaikkea minkä kuulee ja tietää toisin kuin valtamedia? Älä puhu mitään jos et lue sitä.
On se kova paikka teille tuo totuuden torvi.
"Miksi ei olisi?"
Siksi, että kun MV-natseja kritisoidaan, niin siellä alkaa vastavetona joku fleimauskampanja asialliseen journalismiin keskittymisen sijaan.
"Eikö mv juuri puhu kaikkea minkä kuulee ja tietää toisin kuin valtamedia?"
Varmaan joo, ja keksii omiaan sinne joukkoon jos kukaan muu ei ole sattunut keksimään tarpeeksi meheviä juttuja. Jos ei aikuinen ymmärrä sitä, että tuollaiset huhumyllyt suoltavat ympärilleen käytännössä ihan silkkaa paskaa, ja syyttelee valtamediaa "sensuurista" kun eivät moiseen alennu, niin voi Jeesus mitä tulee käymään, kun koulutuksesta leikataan...
"Älä puhu mitään jos et lue sitä."
Enkös minä juuri ounastellut, että ei olisi sananvapautta jos MV-läiset olisivat vallassa? Nyt olet jo kieltämästä minua puhumasta...
LOL
Tarkotin vaan sitä että jos et tiedä mv:stä muuta kuin mitä suvakit ovat sanoneet, niin parempi olla sit hiljaa. En todellakaan kiellä puhumasta noin muuten. Tätä valtamedia tekee aivan surutta että kieltää tavallaan (sensuurin avulla) puhumasta joistain aiheista. Ne ovat tabuja joista ei saa sanoa varsinkaan negatiivista.
Olen minä muuten käynyt katsomassa niitä sivujakin. Näkeehän sen ihan suoraan, että kyse on poliittisesta propagandasta eikä uutisoinnista. Kyse on vetoamisesta sellaiseen "kaikkeen tähän v*tun paskaan kyllästyneeseen", valkoiseen duunariin, eli sellaiseen tyyppiin joka on jäänyt tai kokee jääneensä häviölle globalisaatiossa jne.
Tässä pelissä mikään ei ole pyhää. Tilanne voisi olla se, että MV ottaisi hampaisiinsa juuri sinun, Simelius hyvä, uskontosi. Löytäisi tapauksia pedofiliasta tai jostain keplottelusta juutalaisten kanssa jne. Voisi alkaa helvetinmoinen kuumotus porukkaasi kohtaan. Miltä se tuntuisi sinusta?
Olisitko vain edelleen tyytyväinen siihen, että MV se kertoo sen mitä valtamedia jättää kertomatta, vai haluaisitko, että asiallisuuden nimissä voisi laittaa vähän jäitä hattuun, kunnioittaa jotain journalismin perusteita jne.?
Kyllähän sinulle on hyvänä oikeana kristittynä kunnon miehenä OK, että periaatteessa kaikki ulkomaalaiset tai sen näköiset ihmiset saavat pelätä, kun heitä kohtaan lietsotaan jatkuvaa yleistävää propagandaa, että ovat rosvoja ja raiskareita jne. Ovatko he sinun mielestäsi sitä? No eivät tietenkään ole siinä tapauksessa, jos he sattuvat kuulumaan sinun lahkoosi.
Mutta uskotko, että MV:lle ja muille vastaaville medioille ihan oikeasti ovat Suomi, totuus ja reiluus pyhiä asioita? Vai voisiko olla mahdollista, että olet islamin, homojen, liberalismin yms. pelossa lähtenyt kannattamaan liikettä, joka on silkkaa opportunistista demagogiaa?
Tiedätkö miksi valtamedia pimittää esimerkiksi islamiin liittyviä rikoksia? Siksi koska valtamedia haluaa että islam leviää joka paikkaan. Islam on valtamedian pyhä lehmä.
Onko sinusta kivaa silloin kun islam on vallassa. Tätä ei koskaan valtamedia ole vastustanut mutta mv on. Eikö olekin hyvä asia jos tämä islamilainen valtio ei leviäisi tännekin? Vai oletko itsekin muslimi?
Näytä minulle se juttu jossa vm kritisoi ankarastikaan islamin leviämistä. Islamin joka tappaa vääräuskoisia. Odottelen näitä juttuja sinulta.
"Tiedätkö miksi valtamedia pimittää esimerkiksi islamiin liittyviä rikoksia? Siksi koska valtamedia haluaa että islam leviää joka paikkaan. Islam on valtamedian pyhä lehmä. "
Hahah. Siis uskon (vastoin mitään tietoa asiasta), että valtamedia pimittää eräitä asioita, jotta ei syntyisi yhteiskunnallista kaaosta. Tämä on tulkittavissa paikoin sekä moraalisesti oikeaksi että vääräksikin valinnaksi. Tämä ei kuitenkaan edelleenkään tarkoita, että jonkun "vaihtoehtomedian" muslimit valtaavat maailman -tyyppinen uutisointi olisi paikkansapitävää.
On fakta, että muslimit eivät valtaa maailmaa. Huomaatko mitä kävi kristiyille? Te ette vallanneet länsimaita. Te saatte olla täällä sekularismin tähden. Näin saavat täällä olla muslimitkin. Valitettavasti jotkut muslimit väärinkäyttävät tätä oikeutta, kuten väärinkäyttävät monet kristityt ja uskonnottomatkin.
"Onko sinusta kivaa silloin kun islam on vallassa."
Ei missään tapauksessa. Pidän uskonnollista valtaa takapajuisena, dystooppisena painajaisena, jota ei tulisi olla missään nimessä eikä missään muodossa, jos minä saisin päättää. Minulle kelpaa sekularismi, missä uskonto on jokaisen oma asia; yhteisöissä voidaan harjoittaa uskontoa, kunhan siitä ei ole haittaa muille. En hyväksy muille haittaa aiheuttavaa uskonnollisuutta oli se kristillistä tai islamistista - en hyväksy myöskään uskonnonvapautta loukkaavaa uskonnotonta toimintaakaan.
"Tätä ei koskaan valtamedia ole vastustanut mutta mv on."
Muistan nähneeni valtamedian artikkeleita, joissa käsitellään uskonnollisten liikkeiden mahtipontisia aikeita vallata maailma. Sikäli kun aikeissa on ollut minkäänlaisen toteutumismahdollisuuden hiventäkään, niin mielestäni niitä on kritisoitu ihan asiallisesti.
"Eikö olekin hyvä asia jos tämä islamilainen valtio ei leviäisi tännekin? Vai oletko itsekin muslimi?"
Jos voisin nappia painamalla exterminaattoroida maailmasta kaikki vaarallisella tavalla radikaalisti uskovat (siis jotenkin niin, että he vain katoaisivat olemasta eikä niin, että heidät langetettaisiin johonkin ihmissilppuuriin), niin tekisin sen välittömästi, jos minulla ei olisi kiinnijäämisen riskejä. Koskisiko se sinuakin? Kenties. En toki haluaisi "suvakkeina" pitämiesi vasemmistolaisten tai muiden humanistien vihaa niskoilleni. Haluan vain maailmanrauhan.
"Näytä minulle se juttu jossa vm kritisoi ankarastikaan islamin leviämistä."
Ja miksiköhän näyttäisin, kun en kerran ole väittänytkään, että "VM kritisoi ankarasti islamin leviämistä". Mielestäni islamin leviämisessä ei ole yhtään mitään hyvää. Se ei kuitenkaan tarkoita, että muslimeita tulisi sinänsä parjata.
"Islamin joka tappaa vääräuskoisia. Odottelen näitä juttuja sinulta."
Onpa erikoista, että minun tulee toimittaa sinulle jotain juttuja islamista, jota koskevia juttuja et usko ylipäätään muualta kuin MV-mediasta. Minulla, sinulla ja islamilla ei ole mitään yhtymäkohtia sinänsä. Oikeastaan sinulla ja islamilla on enemmän kuin minulla "teidän kummankaan" kanssa: te edustatte jotain aabrahamilais-seemiläistä touhua, joka minusta on aikansa elänyttä. En tarkoita tätä millään väkivaltaisella tavalla, vaan minusta radikaali teismi ei vain kuulu tähän päivään edusti se mitä hyvänsä suuntausta.
Milloinka muistelet niitä juttuja nähneesi? Sotien jälkeen vai aiemmin? Nykymedia ei sano pahaa sanaa islamista vaan suosii sitä. Länkkärissä harva se päivä juttua matuista jotka ovat muslimeita. Länsi-Savossa siis.
Et saa siinä lehdessä läpi sellaista juttua että isis on samaa kuin islam. Et saa. Tämä on tosi. Voit kokeilla. Tarjoan kahvit jos saat läpi.
>Et saa siinä lehdessä läpi sellaista juttua että isis on samaa kuin islam
No herran jestas, ei pidäkään saada koska kyse on törkeästä valheesta. Isis Iappaa ylivoimaisesti eniten islaminuskoisia ja islaminuskoiset tappavat eniten isisläisiä.
Eikä ole. Sieltä koraanista oppinsa ottavat nämä jihadistit.
Katsos kun isis pitää maltillisia musuja vääräuskoisina niin siksi tappaa heitäkin. Eikö tämä ole selvä ollut jo aikoja sitten?
Maltilliset muslimit ovat enemmistö ja siksi isis ei ole sama kuin islam.
Miten voit olla noin yksinkertainen? Vaikka ISIS ammentaa Koraanista, nimenomaan islamistinen radikaaliliike kun on, niin eihän se tarkoita sitä, että ISIS = islam. Jos minä väitän, että kristinusko = inkvisitio, vääräoppisten tappaminen, ristiretket, noitavainot jne. niin sinä sanot, että "ei ne tosi kristityt..."
Olet kuitenkin täysin kaksinaisstandardistinen kun katsotaan ISIS-asiaa. Tuo ISIS = islam -puhe on ihan samaa syyllistämistä assosiaatiolla kuten on väittää, että lähes kaikki amerikkalaisen ja amerikkalaisperäisen konservatiivisen kristillis-oikeistolaisuuden ulkopuolella oleva sitä "kulttuurimarxismia" jne. Ympäristönsuojelunkin väittävät olevan kommunismia jne.
Tuo on ihan silkkaa idioottimaista ja törkeää epärehellistä perseilyä, missä vastakkaisena nähdyt arvot halutaan tuhota yleisön silmissä, reilun ja objektiivisen vertailun sijaan alentumalla assosioimaan ne johonkin valmiiksi varmasti inhottuun. Vaikka ISIS nousee islamista, koska se on islamin vaikutuksen alaiselta alueelta peräisin, niin se ei tarkoita, että ne kaksi asiaa ovat yksi ja sama asia. On olemassa muitakin terroristeja, kuin muslimeja - teikäläisten mielestä tietysti vain kommunistit, mutta todellisuudessa myös teikäläiset, kuten Breivik!
Mieti sitä!
"Milloinka muistelet niitä juttuja nähneesi? Sotien jälkeen vai aiemmin?"
En muista milloin (enkä koe velvollisuudekseni enkä mielenkiintoiseksi tehtäväksi alkaa hiki hatussa googlailemaan asiaa), mutta siis ihan yleisesti ottaen nimenomaan median perusteella uskontokriittinen ja skeptinen asenteeni on muodostunut.
Jo ennen 9/11 oli silloinen opiskelututtuni perehtynyt näiden saudirahoitteisten afgaanihihhuleiden edesottamuksiin, ja panin niistä ajoista alkaen merkille kaikki mediatäkyt siitä, mikä maailmanrauhaa uhkaava ongelma on vielä tulossa. Kun 9/11 tapahtui, tiesimme tuon mainitun tyypin kanssa käytävällä nyökäten, että kuka oli asialla jo ennen kuin se kerrottiin mediassa.
Samoin nämä kaukoidän islamistit, jotka kidnappasivat suomalaisiakin ja vaativat lunnaita jne. panin merkille. Silloin tajusin, että Houston, we have a problem. En koe, että media olisi jotenkin silotellut asiaa. Enkä silti koe, että osajoukko edustaa koko joukkoa, ja tämä on se oleellinen asia!
"Nykymedia ei sano pahaa sanaa islamista vaan suosii sitä."
No minä kyllä katselen jonkin verran ulkomaisia medioita kuten VICE ja Journeyman Pictures (varmaan jotain kauheeta liberaalikommarihapatusta mielestäsi, koska edustat Trumppia yms.), joiden perusteella on valjennut aivan selvä kuva siitä, miten hirvittävä ihmisoikeuksia rikkova menneisyyteen kuuluva monoliitti islam voi olla. On kuitenkin epäreilua syyttää jokaista islaminuskoista siitä, mitä joku toinen islaminuskoinen tekee.
Ymmärtäisin tämän yleistämisen, jos se olisi "reilua", ja niin toimittaisiin sitten kanssa ihan kaikessa. Eli kun kansanedustaja tai ministeri vaikkapa jää kiinni korruptiosta tai muusta lusmuilusta, niin koko pytinki pantaisiin uusiksi ja aivan koko talon väelle porttikielto politiikkaan jne. Kun liivijengiläinen jää kiinni rikoksesta, niin koko kerho pantaisiin vankilaan jne. Arvaa mitä sinulle kävisi, kun uskonlahkolaisesi kajoaisi lapsiin?
Eihän noin kuitenkaan tehdä, koska se olisi täysin mieletöntä. Jotkut kuitenkin haluavat, että tiettyjen pelättyjen ja/tai inhottujen ihmisryhmien kohdalla niin olisi kuitenkin tehtävä. Jos mamu raiskaa, niin kyrvät sitten katki kaikilta joilla joku väri-indeksi poikkeaa sovitusta standardista jne. Ei tuolla tavalla todellisuudessa ole järkevää toimia, ei edes pelon vallassa hyökätä kaikkia muslimeja ja/tai mamuja vastaan.
Olen mielestäni selostanut jo varsin vuolaasti siitä, että minulla ei ole mitenkään hyvää käsitystä islamista, eikä minua kuitenkaan kiinnosta mitä joku Yle tai HS tms. asiasta kirjoittaa. Olen jo käsitykseni muodostanut, ja tuskin sitä muutan. Ei sitä voi kotimainen valtamedia pestä mukavampaan suuntaan, eikä voi MV tahria keskittymällä vaikkapa mamujen rikoksiin tai islamin hirveyksiin. Tätä olen yrittänyt selittää, että tuo valtamedia vs. vaihtoehtomedia -vastakkainasettelu on tunteisiin vetoavaa hölynpölyä.
"Länkkärissä harva se päivä juttua matuista jotka ovat muslimeita. Länsi-Savossa siis."
No mehän siis voimme päätellä valtamediassa kerrotuista mamujen rikoksista (joihin oletan sinun viittaavan) mainittujen lähtöalueiden (Pohjois-Afrikka, Lähi-Itä, Somalia yms.) perusteella, että kyse on todennäköisesti muslimeista. En ymmärrä, että miksi tämä rikosten uutisoiminen ei riitä täyttämään sitä vaatimaasi kuvaa, että valtamedia kertoo "muslimien ja sitä kautta islamin huonoudesta". Siis koko käsitys islamista on tietysti muodostunut valtamedian kautta alunperinkin! Miksi se ei nyt kelpaa enää? Eikö siellä ole tarpeeksi päänkatkomisvideoita tai jotain muuta tunteita aina vain entistä enemmän herättävää?
Luulisi olevan ymmärrettävää, että sekin pahin mahdollinen kuvasto ja myös kerronta on normaalille ihmiselle ihan oikeasti niin järkyttävää, ettei sitä sovi näyttää niin, että kuka tahansa kokee sen etusivulla. Kun viimeksi googlasin jotain MV-lehteen liittyen, niin kuvahaun puoli edusti aika runsaasti niitä pääpinokuvia. Kukaan ei tosiaanestä ketään googlaamasta. En muuten kehota siihen, olen oman nimittäin uteliaisuuteni takia saanut jo riittävän vastenmielisyyställin.
"Et saa siinä lehdessä läpi sellaista juttua että isis on samaa kuin islam. Et saa. Tämä on tosi. Voit kokeilla. Tarjoan kahvit jos saat läpi."
Tämä asia onkin käsitelty jo miljoona kertaa.
Saatte nähdä islamin leviämisen sanoitte mitä tahansa. Vaikka kuinka vähättelette sen vaaraa, Ilmestyskirjan peto tulee. Ei välttämättä koko maailmaan mutta varsinkin Israelin ympärille joka on vihollismaita täynnänsä.
FBI-pomo sanoo että islamisaatio leviää ja tämä nähty on vasta alkusoitto. Jihadistit tulee nimenomaan pakolaisvirran mukana. Samaa mieltä on CNN. Ettekö hyysärit edes heitä usko?
En yleistä kaikkia musuja terroiksi, mutta muslimit ovat potentiaalisia mahdollisia sellaisia systeeminsä perusteella. Lähes puolet Euroopan muslimeista hyväksyy jihadismin. Eivät tuomitse sitä siis.
Suomessa imaanit noudattavat shariaa ja opettavat sitä yhteisöissään. Tästä todisteena heidän omat puheet telkussa eli mitä homoille pitää tehdä jos heidät tavataan itse teossa.
Sinulla on oma näkemys siitä miten islamista uutisoidaan, ja pidä se näkemys jos koet niin. Minulla on toinen kokemus ja näkemys asiassa. Ulkomailla media on huikeasti kriittisempi islamia kohtaan kuin täällä. CNN esimerkiksi on tästä esimerkki. Sanon sanan-huikeasti sen takia koska meidän valtamedia on niin puolueellinen islamin hyväksi, että ei salli juurikaan kritiikkiä sitä kohtaan tällä hetkellä. Ennen olikin kritiikkiä varmasti enemmän mutta nyt asia on toinen. Tämä liittyy juuri tähän suvaitsevaisuus-touhuun joka on kovaa merkkiä mediassa. Tosin toisinajattelijoita ei suvaita. Se siitä suvaitsevaisuudesta sitten.
Näkyyhän sitä islamin leviämistä tai erityisesti vakiintumista tietysti. Esim. verraten sekulaarin Turkin tilanne nyt, Somalian anarkian lipuminen islamismiin jne. Samoin al-Qaeda on vissiin vallannut koalition häipyessä alueita takaisin. Kaukasuksella varmaan muhii kunnon pommi, mutta saavatpahan venäläiset sitten "parempaa tekemistä", niin ei tarvitse olla muiden vaaleja sörkkimässä ja Euroopalle vittuilemassa.
Eikös se FBI-pomo kuitenkin sanonut, että nämä jihadisti-iskut tulevat jatkumaan/lisääntymään eikä, että "islamisaatio leviää"? Luin tuon aiemmin, mutta en löytänyt sitä enää. Valtamedia varmaan salailee taas, heh heh. Joka tapauksessa se, että islam pyrkii levittäytymään valtauskonnoksi koko maailmassa ei edelleenkään ole sama asia, että jotkut hulluimat heidän joukossaan tekevät terrori-iskuja.
Ne terrori-iskut ainakin lännessä vain heikentävät islamin mahdollisuuksia vallata länttä ennestään, koska niiden tarkoituskin on vain saada aikaan sota islamin ja lännen välillä, sikäli kun kyse on kummemmasta suunnitelmallisuudesta suhteessa siis siihen, että se on vain epätoivoista epäsymmetristä sodankäyntiä nyt jo. Jos länsi äityy vihaamaan islamia oikein kunnolla, niin ennemminhän se tarkoittaisi segregaatiota kun assimiloitumista.
Mutta taas pidät hyysäämisenä sitä, että ei olla summittaisesti lynkkaamassa kaikkia väärän värisiä siksi, että jossain mytologisissa teksteissä puhutaan pedon nousemista, jonka pareidoliassasi näet nyt islamissa, joka puolestaan sinulle on samaa kuin ISIS. Tuo ei ole rationaalista, vaan tuo on vouhottamista. Jos ISIS pommittaa täällä, ei ole oikein pommittaa kaikkia muslimeita, vaan on oikein pommittaa ISIS:iä.
Olisi fiksumpaa keskittyä eliminoimaan kaikki ISIS:in pyrkimykset hyödyntää kaltaisiasi vouhottajia propagandassaan. Tällä tarkoitan tietysti sitä, että ei niellä sitä täkyä, että aletaan hiillostamaan muslimeita vain siksi, että he ovat muslimeita, kun meidän uhkamme on edelleen ISIS, al-Qaeda yms. Ne edustavat sitä radikalisoitunutta islamia. Oli radikalismi mitä hyvänsä muotoa, niin se pitää kitkeä tästä maailmasta. Ei se ole sen kummempaa.
Islam on (valitettavasti) olemassa. Se ei katoa mihinkään, se on kasvava uskonto, joka tätä menoa ohittaa kristinuskon aseman globaalissa mittakaavassa. Tämä ei tarkoita sitä, että muutama kymmenen tuhatta maahanmuuttajaa esim. voisi valloittaa Suomen ja kääntää tämän islamilaiseksi teokratiaksi. Eiväthän he kaikki helkkari soikoon tilastollisesti ajatellen edes voi olla uskovia muslimeita, kunhan näyttelevät suvun paineen alla mukana, ne muutamat, jotka näyttelevät. Valitettavasti täälläkin on jo terrorismia juonivia se n. 300 kpl liikaa.
"En yleistä kaikkia musuja terroiksi, mutta muslimit ovat potentiaalisia mahdollisia sellaisia systeeminsä perusteella."
No tuo näyttää jo vähän järkevämmältä statementilta, kuin mitä näillä palstoilla yleensä lukee "leiristäsi" kirjoitettavan.
"Lähes puolet Euroopan muslimeista hyväksyy jihadismin. Eivät tuomitse sitä siis."
No varmasti samalla tavalla Euroopan muunuskoiset ihmiset hyväksyvät omien uskonnollisten tai uskonnottomien arvojensa aseellisen puolustamisen ja levittämisen. Jos katsotaan mitä Yhdysvallat, Eurooppa ja Venäjä esim. maailmalla tekevät, niin pata kattilaa soimaa. Pidän toki jihadismia eksistentiaalisena uhkana, mutta samoin heikäläiset pitävät meikäläisiä uhkana.
Nyt jos joku on niin saatanan pässi, että luulee minun tässä puolustelevan nimenomaan jihadismia jotenkin, niin ei voi mitään jos joku niin pässi on. Olen jo kertonut, että vastakkainasettelu, sotiminen, vihanlietsonta yms. on perseestä teki sitä kuka tahansa. Uskon kuitenkin meidän Eurooppalaisten oikeuteen puolustaa itseämme aseellisesti niinkin, että sivullisia uhreja voi tulla jos muu ei auta. En kuitenkaan pidä parhaana ratkaisuna esim. sitä, että ruvettaisiin Euroopan muslimeita laittamaan johonkin keskitysleirille.
"Suomessa imaanit noudattavat shariaa ja opettavat sitä yhteisöissään. Tästä todisteena heidän omat puheet telkussa eli mitä homoille pitää tehdä jos heidät tavataan itse teossa."
Niin kyllä minäkin uskon, että vielä esimerkkitapaus tullaan näkemään. En kuitenkaan voi asialle yhtikäs mitään.
"Sinulla on oma näkemys siitä miten islamista uutisoidaan, ja pidä se näkemys jos koet niin. Minulla on toinen kokemus ja näkemys asiassa. Ulkomailla media on huikeasti kriittisempi islamia kohtaan kuin täällä."
Kyllä ne käsitykseni melkein ulkomaiseen uutisoitiin tätä nykyä perustuvatkin.
"CNN esimerkiksi on tästä esimerkki. Sanon sanan-huikeasti sen takia koska meidän valtamedia on niin puolueellinen islamin hyväksi, että ei salli juurikaan kritiikkiä sitä kohtaan tällä hetkellä. Ennen olikin kritiikkiä varmasti enemmän mutta nyt asia on toinen. Tämä liittyy juuri tähän suvaitsevaisuus-touhuun joka on kovaa merkkiä mediassa. Tosin toisinajattelijoita ei suvaita. Se siitä suvaitsevaisuudesta sitten."
No nyt pitää kuitenkin osata erottaa se, että jos ihminen alkaa lähettelemään tappouhkauksia toimittajalle ja haukkumaan suvakkihuoraksi yms. niin eihän sellainen sävy mitään palstatilaa ansaitse. Kyllä ne pahimmat kärjistykset tapahtuvat aina niiden ääritapausten välillä. On täysin ymmärrettävää, että joku virallinen mediatalo mielummin tahollaan mykistää tuollaisen hillumisen, ja kertoo siitä oman soo soo -versionsa.
Olenkin jo paasannut siitä, että "suvaitsevaiston" syyttäminen suvaitsemattomiksi siksi, etteivät he hyväksy suvaitsemattomuutta on älytöntä ja lapsellista sanailua ilman rakentavan kritiikin häivää. On eria asia kertoa, että on tyytymätön kokemaansa näkökulmien monopoliin, mutta ei se tilanne ihan oikeasti parane jollain suvakkihuorahuutelulla. Ja "suvakeilta" suvakkihuorapaitojen painattaminen ei myöskään osoita mitään hyvää ja fiksua makua, vaan ala-arvoista mukaoveluutta ja itseironiassa epäonnistumista.
Tosiaan sitä voisi miettiä välillä, että kannattaisiko hetkeksi asettua tämän jaottelun ulkopuolelle, ja miettiä kuka määrittelee asioita ja miten ja miksi. Kyllä se "suvakkihuora" on ihan samanlainen törkeä lyömäkirves, jolla maltillisesti ihmistenvälistä yhteistyötä tappelun sijaan penääviä pyritään vaientamaan, aivan samalla tavalla kuin maahanmuuttokriittisyyden leimaaminen aina rasismiksi. Mutta siis kyllä sitä sananvapautta pyritään rajoittamaan ihan yhtälailla sieltä "rassistileiristä" käsin.
Oletko sinä klobalisaation voittaja ?
Heeh,hhehhh,hääähhhää
Mekin olemme puhuneet vakavissamme että laittaisimme länkkärin (länsi-savo) katkolle kunnes alkavat toteuttaa sananvapautta.
Sananvapautta ei ole se, että teikäläiset saavat haukkua muita tulematta kritisoiduiksi, vaan se olisi mielivaltaa. On käsittämätöntä, miten ilmeisesti aikuiset ihmiset viitsivät lähteä tuollaiseen teennäiseen paskaan mukaan. On myös käsittämätöntä miten te voitte olla noin ymmärtämättömiä, että te kuvittelette tuollaisen sepustuksen menevän läpi. Haluatte muka sananvapautta...
Naura vaan. Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.
Kerro esimerkki mikä on teennäistä. Sekö kun kerrotaan valtaapitävien rikoksista tms tai matujen rikoksista? Eikö niistä saa hiiskua? Johan me eletään P-K:ssa sitten tai DDR:ssä.
Johan minä olen miljoona kertaa puhissut täällä siitä, että autoritääriset, kovia arvoja ajavat konservatiivit ja reaktionäärit ovat tekopyhiä paskanjauhajia (eli teennäisiä) kun muka vaativat sananvapautta. Me kaikki tiedämme, että heitä ei kiinnosta sananvapaus vittuakaan, siinä missä heitä kiinnostaa oman kulttinsa hegemonia.
Tässä se nähdään kuinka vääristynyttä on ajatuksenne. Koskaan en kannattanut natsismia enkä tule sitä tekemään. Haluan vain sellaisen tilanteen maahamme joka oli ennen eu:ta. Eli irti siitä saatanallisesta systeemistä. Sitten haluan että valta pysyy syntyperäisten suomalaisten käsissä eikä valta mene muslimeille. Saatte haukkua rasisteiksi ja natseiksi mutta se leima ei minua purista.
Silloin vanhaan hyvään aikaan oli kansalla työtä toisin kuin nyt tässä järjettömän globalisaation aikana jossa työpaikat menevät muille maille, byrokratia oli kohtuullista toisinkuin nyt, ei tarvinnut tuhota talouttaan eu:n mielistelyn takia kuten nämä Venäjä-pakotteetkin tekevät, saisimme kaupata tuotteitamme ihan mihin lystää eikä raivostuttava eu (huomatkaa eu pienellä) olisi hänksättämässä joka asiassa, ei tarvitsisi nuoleskella eu:ta tässä matu-asiassa jos emme olisi jäsen, ym ym. Tätä kaikkea tuhoisaa vastustan. Entä te?
Tämän kaiken vastustaminen ei tee kenestäkään natsia. Hyvien toimiviksi havaittujen asioiden kannattaminen ei myöskään tee natsia kenestäkään. Haluan vain itsenäisyytemme takaisin josta lähtee viimeisetkin rippeen jos ja kun liittovaltio tulee. Kommareiden anarkistien ja maanpettureiden lyömäkirves vain tuokin sana aivan kuten rasismikin.
Minäkin periaatteessa haluaisin vain suomalaisille (olivatpa he Suomen kansalaisuuden saaneet syntyperäisesti tai harkinnan varaisesti) absoluuttisen vallan Suomen alueella. On kuitenkin rajat ylittäviä ongelmia, kuten ympäristöongelmat. Taloudesta en tiedä pierunkaan vertaa sellaisella tasolla, että haluaisin kiistellä asiasta täällä siitä paremmin tietävien kanssa tai nähden, mutta sen tiedän, että on asioita, joiden hoitaminen on tärkeää, ja missä napaan tuijottelu ei auta, vaan pahentaa asiaa. Olipa pitkä lause. Sori.
Sehän on tullut selväksi, että te ns. mvläiset olette ainakin rasisteja. Minäkin olen rasisti, mutta olen sitä alitajuisesti ja luonnollisesti, en harkinnallisesti. Kaikissa piilee minun mielestäni vähintään pieni ksenofoobikko, enkä usko "suvakkien" puheita siitä, että sellainen olisi täysin sairasta ja vierasta ihmisyydelle. Rasismi ei kuitenkaan loppujenlopuksi ole rationaalisesti perusteltavissa, vaan sitä liputetaan aina uskonnollis-poliittisesti, ja se jos mikä on aivan silkkaa bullshittiä.
EU lienee perseestä muutamilla tavoilla. Vaikka yhtäältä edellyttäisin ympäristöongelmien hoitoon keskusjohtoisuutta, en haluaisi, että joku Eurostoliitto päättää kaikista asioista kylmästi ymmärtämättä kohdemaiden asioita. Tässä varmaan paljastan, että en ymmärrä taloudesta ja kansainvälisyydestä mitään, vaan olen hieman epäilevä.
Venäjä on törkeästi ihmisoikeuksia loukkaava paskaläjä valtiona. Anteeksi vaan venäläiset, en minä teitä halua loukata, mutta jos olette itsellenne rehellisiä, niin tiedätte, että teillä on hallinnollisia ongelmia. Ansaitsette parempaa, tehkää asialle jotain, mutta älkää antako Putinin terrorisoida naapureitanne. Me emme teitä uhkaa. Niin siis ei ole mitenkään OK, että Venäjä siirtelee väkivalloin Euroopan rajoja, ja meidän pitäisi todeta, että no olkaa hyvä, tässä on tätä juustoa. Vai onko raiskaaminenkin OK, jos raiskaaja maksaa uhrille ja silminnäkijöille riittävästi? Vai sekö teitä vituttaakin, että mamuraiskaajat eivät pysty hoitamaan hommaa rahalla kunnolla voidellusti, kuten toimitaan autoritaarisissä konservatiiviutopioissanne?
"Silloin vanhaan hyvään aikaan oli kansalla työtä toisin kuin nyt tässä järjettömän globalisaation aikana jossa työpaikat menevät muille maille, byrokratia oli kohtuullista toisinkuin nyt, ei tarvinnut tuhota talouttaan eu:n mielistelyn takia kuten nämä Venäjä-pakotteetkin tekevät, saisimme kaupata tuotteitamme ihan mihin lystää eikä raivostuttava eu (huomatkaa eu pienellä) olisi hänksättämässä joka asiassa, ei tarvitsisi nuoleskella eu:ta tässä matu-asiassa jos emme olisi jäsen, ym ym."
Kansalla oli "vanhaan hyvään aikaan" työtä, koska sotien jälkeen piti uudelleenrakentaa maamme. Myös sotakorvaukset - absurdeja kuin olivatkin - työllistivät. Sitten tultiin samoille viivoille muun maailman kanssa. Myymmekö pölkkyjä ja lautoja, vai juustoa ja voita jne. vai myymmekö tieto- ja telekommunikaatiotekniikkaa? Myimme jälkimmäisiä suhteellisesti voittoisasti, mutta lopulta se kusi. Meidän pitäisi keksiä uutta vastaavaa, eikä haikailla jotain rajat kiinni junttiduunarien whitepower skinikiljulande-Suomea, jolla ei todellakaan tienata yhtään mitään!
"Tätä kaikkea tuhoisaa vastustan. Entä te?"
Minä vastustan kaikkea tuhoisaa myös. Olen kanssasi täysin samoilla linjoilla siitä, että esim. ISIS pitäisi tuhota armottomasti ja nopeasti. Olen kuitenkin kanssasi eri mieltä siitä, että jokainen erivärinen ja eriuskoinen olisi yhtä kuin ISIS ja/tai muutoin yhtä kuin sitä jotain kaikkea tuhoisaa.
Tämä on eriarvoistamisen ja erottelun maailma, missä kaltaisesi landetukia nauttiva porvari fiilistelee kun lapset kuolevat nälkään ja pommeihin muualla maailmalla. Meidän pitäisi todellisuudessa yrittää estää kaikkien ihmisten kärsimystä, eikä käpertyä kuvittelemaan, että suomalaisuuden erinomaisuudessamme jotenkin pärjäämme kunhan vain vastustamme valtamediaa ja luuloteltuja ilmestyskirjojen petoja.
"Tämän kaiken vastustaminen ei tee kenestäkään natsia. Hyvien toimiviksi havaittujen asioiden kannattaminen ei myöskään tee natsia kenestäkään."
Kun meininki menee tarpeeksi narsistisen yltionationalistiseksi vailla ymmärystä globaaleista ongelmista, lähestytään natsismia vastaavaa tilannetta.
"Haluan vain itsenäisyytemme takaisin josta lähtee viimeisetkin rippeen jos ja kun liittovaltio tulee. Kommareiden anarkistien ja maanpettureiden lyömäkirves vain tuokin sana aivan kuten rasismikin."
Meillä ei käytännön syistä ole eikä voi olla itsenäisyyttä siinä samassa merkityksessä, kuin mitä se joissain menneiden aikojen muistoissa on. Tämä on fakta, mitä vastaan pyristely on lähinnä sitä, että housuun pulahtaneiden paskojen asiallisen siivoamisen sijaan vaan alettaisiin heittelemään paskaa ympäriinsä, suuruudenhulluina huudellen, että olemme vitunmoisia kingejä täällä, omassa maassamme juu. Asia ei ole enää noin yksinkertaista.
Palaamalla brutaaleihin menneiden aikoihin, missä ihmisiä erotellaan ja leimataan, emme kuitenkaan saavuta mitään parempaa. Meidän pitää katsoa eteenpäin. Yleisen kaikenkattavan vihollisuuden lietsomisen sijaan meidän tulee murskata todelliset vihollisemme (ISIS jne.) ja antaa armoa ihmisille jotka ovat heidän uhrejaan.
Tässä ei mitään autoritäärisiä arvoja ajeta vaan sitä Suomea joka ennen oli. Mikä oli pahaa esimerkiksi 80-luvulla? Silloin oli vielä töitä mutta nyt tuhotaan kaikki entinen hyväksi havaittu. Kommut rillasi tietenkin silloinkin mutta ne pidettiin aisoissa paremmin.
Miksi kaikki hyvä entinen pitää tuhota? Miksi? Olkoon impivaara. Sekin on suunnattomasti parempi kuin tämä kaaos jota matut lisää ja islam hoitaa loput. NÄMÄ PERUSTEETTOMAT MATUT joiden pitäisi olla jo siellä mistä tulivatkin. Milloinkohan sekin ihme nähdään että 20000 matua laitetaan takaisin?
"Tässä ei mitään autoritäärisiä arvoja ajeta vaan sitä Suomea joka ennen oli."
Kyllä ajetaan. Minä olen sinun ja kaltaistesi viestejä nähnyt tarpeeksi ymmärtääkseni, että koette uhkaa kun maailma muuttuu, ja reagoitte siihen kovettamalla itsenne. Vihaatte ihmisiä, jotka ovat erilaisia, ja syytätte heitä monimutkaisista ongelmista. Autoritääriset liikkeet toimivat yleensä juuri näin, että nousee johtohahmoja, jotka lietsovat äijät tarmokkaaseen vihaan jotain syntipukkia kohtaan. Petturin palkka on tietysti kuolema jne.
"Mikä oli pahaa esimerkiksi 80-luvulla? Silloin oli vielä töitä mutta nyt tuhotaan kaikki entinen hyväksi havaittu. Kommut rillasi tietenkin silloinkin mutta ne pidettiin aisoissa paremmin."
No näin olen käsittänyt, että nämä vahvat AY-liitot ovat ajaneet maamme talousongelmiin. Asioiden vienti on ainoa tapa saada pätäkkää tänne, ja koska liittoherrat (kommunistejako? tuskin, ihan kuule kapitalistipelureita hekin!) ovat lietsoneet paremmissa töissä olevat suomalaiset duunarit vaatimaan mahdottomia. Kyllä se on ihan suomalaisen ns. paremman duunarin peliliikkeestä kiinni, että tehtaamme siirtyvät ulkomaille. Tämä on se vähä mitä taloudesta luulen käsittäväni.
Ei 80-luvussa mitään pahaa varmaan ollutkaan. Mutta maailma ei ole sellainen, että potikasta vääntämällä säädetään aikakautta kaikkine kulttuureineen ja realiteetteineen haluttuun suuntaan. Maailma on kaoottinen paikka, missä on jokaisen ei-omavaraisen maan puljattava mukana. Me emme voi kilpailla myymällä jotain tukkeja, kun vieressä on Venäjän kokoinen kasa metsää. Mielestäni meidän tulee kouluttaa tutkijoita, insinöörejä, ja ammattityöläisiä, joiden voimin keksitään ja tuotetaan maailman ongelmia ratkovia tekniikkaa ja myydään sitä. Minä en ole päättänyt mistään hinnoista tai siitä kuka tulee tai lähtee maan rajan yli. Tässä on kaikki mitä voin ehdottaa.
"Miksi kaikki hyvä entinen pitää tuhota? Miksi?"
Jotkut entiset asiat tuhoutuvat käytyään kilpailukyvyttömiksi tai tarpeettomiksi. Nämä ovat ihan fysikaalisiin ja kulturaalisiin syihin perustuvia vääjäämättömyyksiä, realiteetteja joiden olemassaolon metatason pohdinta on tietysti filosofisesti mielenkiintoista, mutta ei vie meitä eteenpäin eikä taaksepäinkään.
"Olkoon impivaara. Sekin on suunnattomasti parempi kuin tämä kaaos jota matut lisää ja islam hoitaa loput. NÄMÄ PERUSTEETTOMAT MATUT joiden pitäisi olla jo siellä mistä tulivatkin. Milloinkohan sekin ihme nähdään että 20000 matua laitetaan takaisin?"
No minä en ollut äänestysikäinen kun EU:hun liitätitte tämän maan. Olen itsekin sen verran impivaaralainen, että en ole vapaata liikkuvuutta juuri itse hyödyntänyt, eikä minulle olisi mikään ongelma näyttää passia rajalla. Minusta on ongelma, että maiden välillä voivat kriminaalit liikkua vapaasti, mutta en pysty tekemään asialle mitään.
Perusteettomille mamuille tulisikin laittaa lähtölippu kouraan ja saattaa pois maasta. Kaikille törkeitä rikoksia tehneille samoin, ja porttikielto perään riippumatta siitä mikä tilanne on lähtömaassa. Tätä mieltä minä olen. Silti en syytä jokaista mamua joidenkin mamujen tekosista, ja näin ollen vaadi kenkää koko sakille.
Nykyaikana suurin osa lukutaitoisesta yleisöstä ymmärtää sen, ettei sananvapaus tarkoita sitä, että voi sanoa mitä lystää ja olla vastuun kantamisen sijaan valmis vastaamaan kritiikkiin vain syytämällä lisää vihakirjoituksia. Tuo ei ole mitään muuta kuin propagandaa, joka on ihan oikeasti hyvin tyypillistä natseille. En tiedä itse onko MV-lehden takana nimenomaan natseja, mutta jotain reaktionäärejä kyllä selvästi on.
Natseille joka tapauksessa on nykyään näköjään tyypillistä valittaa siitä, että sananvapautta rajoitetaan, kun he haluaisivat sanoa, että "n**kerit pitäisi tappaa" ja joku sanoo, että ei noin saa sanoa. Natsit itse haluavat tällöin oikeasti edellisen tahtonsa ilmaisemisen lisäksi sitä, että kukaan ei saa sanoa, että "noin ei saa sanoa". Eivät he välitä v*ttuakaan sananvapaudesta, kunhan kehtaavat pelehtiä sillä käsitteellä omaan pussiin pelatessaan!
Kun natseilta kysytään "oletteko rasisteja" niin he vastaavat, että jotkut muut kyllä ovat rasisteja, mutta eivät kerro ovatko itse. Tuo on ihan sitä samaa selkärangatonta kieroilua, kuin tuo sananvapauden muka vaaliminen. Natsit voisivat mielummin suoraan myöntää, että totta helvetissä he ovat rasisteja, koska mitäpä muuta kansallissosialismi olisi, kuin rotujaotteluun perustuva aate. Saiko Natsi-Saksassa sanoa mitä halusi? Kenties sai, mutta arvaa löysikö itsensä hirttosilmukasta, jos sanoi jotain sopimatonta? Kyllä löysi. Oliko se sananvapautta? No ei todellakaan ollut.
Sitten vielä tästä vihapuheen käsitteestä (yms.):
En ole aina sanakirja kourassa liikkeellä näissä asioissa, mutta oman käsitykseni mukaan vihapuheella tarkoitetaan sitä, että jotain ihmistä tai ihmisryhmää pyritään tarkoituksellisesti kuvaamaan VAIN joko oikeilla tai keksityillä negatiivisilla asioilla.
Tätähän rasistit esim. tekevät. Sitten kun heille kerrotaan, että jaa te teette tuommoista, että levitätte vihapuheita, niin aivan samalla tavalla kun natsi ei osaa vastata suoraan kysymykseen onko hän rasisti, niin rasisti voi vastata, että jaa ei kun se onkin näin päin, että vihapuhetta on se tuo, että sinä väität, että minä esitän vihapuhetta. Aivan naurettavaa lapsellista kiemurtelua!
Miksei rasisti myönnä, että "niin onkin vihapuhetta, mitä sitten?" Mitä menetettävää hänellä on? Kaikki tietävät jo, että hän on rasisti, ja että hän vihaa mamuja. Miksi pitää esittää, että on vain muka asiallisen kriittisesti tosiasioita toteava tyyppi, mutta kun katsotaan noita roskalehtien alatyylisiä julkaisuja ja sitä huorittelevaa junttilaumaa, joka niitä kommentoi, niin näky on kun jossain tarkkisluokan bileissä Venäjällä! Tuleeko kuva, että tässä nyt vähän kritisoidaan vaan?
Kyllähän nyt perhana jokainen tajuaa, että vihasta on kyse, ja se näkyy puheessa. Miksi pitää lapsellisesti vain heittää pallo takaisin ja huutaa, että lälläslää, että suvaitsemattomuutta se on sekin, että ei suvaita suvaitsemattomuutta jne. - ja että sekin oikeastaan lopulta olisikin vielä sitä jotain suurempaa ja merkitsevämpää suvaitsemattomuutta!?
Ja on se vihapuhetta sekin, mitä anarkistileiristä levitetään. Että jokainen maahanmuuttokriitikko on rasisti, ja sitten vitsaillaan, että "juokse maahanmuuttokriitikko, juokse" (tietysti tarkoittaen, nyt näin lisäyksenä niille jotka eivät tajunneet, että yksinomaan rasistiahan he sillä tarkoittavat). Aivan idioottimaista käytöstä tuokin.
Eli asia pähkinänkuoressa:
Keskittykää käyttämään keskustelussa niitä havaittuja ja vahvistettavissa olevia ilmiöitä maailmasta sen sijaan, että pallottelette näitä ikuisia "suvakit vs. rasistit" -juttuja. Samaa roskaa kuin ikuinen kapitalistit vs. kommunistit -vääntö, missä muita värejä tunneta kuin punainen ja sininen (vrt. musta ja valkoinen). Niin kauan kun jossain MV-lehden sivuilla lukee, että tämä on joku vaihtoehto suvakkimedialle, niin pitäisi hälytyskellojen soida, että se ei ole yhtään mikään vaihtoehto millekään, kunhan on netin vapautta hyödyntävää paskanheittokoneistoa, jota on nähty jo ihan tarpeeksi. Ei ole aikuisten juttuja tuommoinen.
Selventävää jatkoa koskien näitä erilaisia asenteita:
Minä ymmärrän aivan hyvin sen, miksi tällaisia vastakkainasetteluita on olemassa. Niille on olemassa sopiva kasvualusta aina, koska ihminen tuppaa ajattelemaan dikotomisesti silloinkin kun se on perusteetonta kokonaan, tai ainakin riittämätöntä kuvaamaan jotain asiaa tarpeellisen tarkasti.
Mutta miksi ne vastakkainasettelut kärjistyvät täysin tyhjänpäiväiseksi samaa paskaa ikuisesti vatvovaksi asemasodaksi, missä rintamalinjan puolin toisin heitetään samat kokkareet uudelleen ja uudelleen edestakaisin vailla mitään tahtoa siihen, että asioita ihan oikeasti ratkaistaisiin? Kuvittelevatko ihmiset, että vihollisuuksien lietsominen ratkaisee ongelmia?
Eivät välttämättä kuvittele, mutta heidät on silti helppoa rekrytoida mukaan. Riittää kun vituttaa tarpeeksi jonkun havaittu tai vain kuviteltu toiminta tai asenne, että tätä jotain aletaan vihaamaan. Ja kun vihataan, on ihan sama enää yrittää puhua järkeä. Aivan kuten nuoren Maan kreationistille on näytetty 10 miljardia kertaa kädestä pitäen kuinka heidän ajattelunsa on ihan pilipalikamaa, niin mitään vaikutusta ei ole, koska ei kreationisti oikeastaan ajattele, vaan vain tuntee.
Järkipuheella on vaikeaa yrittää jäähdytellä ylikuumentuneita tunteita tai tuuletella jämähtäneitä asenteita. Ajattelemisen lopettaneet ihmiset muhivat illuusiossaan, että nyt minulla on tämä täydellinen maailmanselitys, jonka avulla siedän aiemmin sietämättömäksi käynyttä monimutkaisuutta, joka sisälsi paljon ristiriitoja. Kun ristiriidat oiotaan laittamalla asiat leireihin - omaan ja vihollisen - niin kaikki on selkeää. Ihan hullun hommaahan tuo on, että niputetaan asiat sen sijaan, että niitä ratkottaisiin. Tehdään vaan isompia ja jämäkämpiä vyyhtejä, joita ei enää voi ratkaista.
Kuka tässä voittaa? Se joka joko kirjaimellisesti tai kuvannollisesti myy aseita MOLEMMILLE OSAPUOLILLE. Saatanan idiootit.
"Eivät he välitä v*ttuakaan sananvapaudesta, kunhan kehtaavat pelehtiä sillä käsitteellä omaan pussiin pelatessaan!"
Tässä olen täsmälleen samaa mieltä.
MV on perseestä ja piste.
Hyvä aloitus! Itse peruin sinä surun päivänä 1.3.2016, kun valtamedia julisti itsensä ainoaksi oikeaksi mediaksi. Kannustan muita samaan tekoon. Jes.
Montako sataa lehteä peruit?
Ai niin Simelius!
Täytyy erikseen mainita se, että kunnioitan tapaasi keskittyä vain lietsomaan ideologisia pointtejasi. Et ainakaan minun mielestäni vaikuta siltä, että jankkaisit vain kännissä jotain samaa copypastea mitä monet täällä tekevät. Olet kyllä mielestäni täysin fossiili, joka pelaa vain aivan muiden kuin Suomen hyväksi kehittymistä edistävien pussiin, mutta uskon sinun myös luulevan, että teet oikein. Pelkkä luuleminen sinänsä ei ole kehumisen aihe, mutta mielestäni et ole kuitenkaan samalla tavalla tuomittavissa täysin kieroksi paskiaiseksi, kuin mitä ovat kannattamiesi medioiden edustajat.
Hyvää kesää muuten!
No samoin sulle hyvää kesää mutta kuka tässä on kehitystä vastustanut? Eu on kehityksen jarru kun tappaa oma-aloitteellisuuden suunnattomalla byrokratiallaan. Tappaa yrittämisen halun tällä näin. Suomen hyväkkäät (byrokraatit) keksivät lisää pykäliä mielistelläkseen eu:ta. Kysy yrittäjiltä kuinka byrokratia vaikuttaa heidän elämään. Kännissä en ole ollut vuosiin jos siitä puhutaan.
Kehitystä on se, että ihmiset yrittävät oppia tulemaan toistensa kanssa toimeen sen sijaan, että jatkavat vain 200 000 vuotta jatkunutta ulosteiden heittelyä edes takaisin eri ryhmittymien välillä. Kun sanon vaikkapa, että mvläisyys on kehityksen vastustamista, tarkoitan juuri sitä, että mvläiset poimivat kaikki inhottavat tapahtumat ja tekevät niistä kakun ja sanovat, että voila, tässä teille tätä. Totuus kuitenkin on, että maailmalla tapahtuu muutakin, ja ihmiset voivat elää sovussa ja rauhassakin.
En siis kiistä esim. sitä, että tietyt rikokset keskittyvät tiettyihin ihmisryhmiin. Tämähän ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki niihin ihmisryhmiin kuuluvat tekevät niitä rikoksia ja vain rikoksia - eikä se tarkoita liioin sitä, että näihin ryhmiin kuulumattomat eivät tekisi niitä samoja rikoksia ja sen sijaan tekisivät päin vastoin pelkkää hyvää. Tällaisesta on kyse.
Katsoisin itsekin, että tietyiltä osin EU on byrokraattinen hammasrattaiden koneisto, jossa 3 hammasratasta on laitettu keskenään yhteen muodostamaan ikään kuin kolmion. Jos tuo vertaus ihmetyttää, niin miettikääpä miten sellainen ratasto pyörisi :D
Mutta totuuden nimissä: on tässä maassa muutakin, mikä tappaa yrittämisen halun. Kuten olen sanonut, en ole mikään talousekspertti, mutta käsitykseni on, että liiketoiminnan aloittamisen riskit ovat melkoisia, jos et pystykään muuta kuin velkaantumaan yrittäessäsi kilpailla isompiesi kanssa. Eiväthän kaikki edes voi olla yrittäjiä itse.
Tuossa juuri mietin traktorissa äsken että mikä siinä on että kaikki hyvä vanha pitää saada poistettua? Itsenäisyys, turvallisuus teillä ja turuilla, kristilliset arvot, loppupeleissä valta täysin pois suomalaisilta - kaikki tällaiset asiat. Siis sellaiset hyväksi havaitut asiat joista ihmiset oli tyytyväisiä noin yleensä. Kasari-aikanakin jonka otan esimerkiksi, oli monet asiat paljon paremmin kuin nyt. Esimerkiksi tämä työnsaanti ja tällaiset. Kun nyt ollaan nähty tämä kaikkinainen turvattomuus työelämässä kuin muuallakin, niin mikä estää tekemästä korjausliike ja ottaa historiasta ne hyvät asiat ja vaalia niitä jatkossakin, soveltaen uusia asioita mukaan, mutta niin että uudet asiat ovat kestäviä ja järkeviä? Nythän monet uudet asiat ovat täysin kestämättömiä ja aiheuttavat vain epävakautta ja kaaosta. Ai niin, ihminen estää. Nämä globalistit, suvakit, hyysärit, eu-kiimaiset, natokiimaiset jne.
Mistä globalistit ovat saaneet päähänsä sellaisen valheen että tämä estää kehitystä jos eroaisimme eu:sta? Silloinhan nähdäkseni kehitystä tapahtuisi paremmin kun jäisi yrittämisen esteitä pois (kauhubyrokratia). Tutkimusta voi jatkaa ilman eu:n hänksätystäkin. Sitäpaitsi meillä olisi ulkopuolella paljon enemmän rahaa laittaa sitä tutkimukseenkin. Nyt kun mielistellään eu:ta tässä matuasiassa, niin se ottaa rahaa tulevaisuudessa aivan valtavasti. Aina vain köyhdytään järjettömän politiikan ansiosta. Aivan löpölöpö-puhetta että kehitys pysähtyisi.
Ihminen on se kehityksen este eikä se että palaisimme joissain asioissa vanhaan. Miksi pitää ehdoitahdoin hypätä tuntemattomaan (tosin viisaat varoittivat siitä ja oikeaan osuivat) jota eu:hun liittyminen oli? Kokonaan oma lukunsa on tämä matukysymys. Miksi pitää ehdoitahdoin asettaa maamme suureen vaaraan kun lähimmäisiä muslimeita otetaan tänne? Luitte oikein, lähimmäisiä. He ovat sitä ja heitä kuuluu rakastaa, mutta ei antaa heidän kuitenkaan ottaa valtaa. Syyn tiedätte.
Globalismia on muuten ihan turhaa kirota, jos vaatii samalla ulkomailla valmistettuja kännyköitä, tabletteja ja tietokoneita, ja vaatii vielä ulkomailla keksittyä poliittista jaottelua maahan. Maailmalla tavarat ja aatteet liikkuvat, se on ihan normaalia kaupankäyntiä ja muuta kulttuuria. Jos siitä haluaa eroon, on tehtävä asialle jotain muuta kuin maksamalla tuolle toiminnalle rahaa ostamalla tavaraa jne.
Kukaan ei suoraan kiellä ketään ryhtymästä täysin omavaraiseksi, mutta monet organisaatiot tekevät sen muuten vaikeaksi - ikään kuin se ei olisi jo tarpeeksi vaikeaa ihan itsessään. Jos ei hyväksy sitä mikä tämän maan meno on, niin olisi varmaan parasta oppia vihdoin se mitä pellelyä tuo loputon hallitus vs. oppositio -vaihtelu ja kaikkien heidän loputon sanojen syöminen on. On varmaan täten selvää, että vaatimalla aina vain muita tekemään jotain, ja odottamalla muilta reaktioita, olisi opeteltava ja keskityttävä tekemään itse.
Pyri kaikessa suosimaan kotimaista. Tämäkin kännykkä on Nokia. Vaikka siinä ei ole juuri muuta kotimaista kuin nimi, tämä kuvastaa kotimaisuuden suosimistani. Ruoka on tärkein asia jota suosin kun puhutaan kotimaisuudesta.
Asia on niin että jos kotimaista asiallista tuotetta ei saa, on pakko ostaa ulkolaista. Saatavuus ja tarkoituksenmukaisuus ratkaisee. Ostin traktorin parisen vuotta sitten ja vaihtoehdot oli Valtra ja John Deere. Pakko oli valita ulkolainen koska siinä kokoluokassa Valtran hytti paljon ahtaampi isolle miehelle. Olisin ottanut todennäköisesti suomalaisen jos tämä asia olisi ollut kunnossa.
Pyrin siis. Tämä saa olla myös kehoitus.
”…mikä siinä on että kaikki hyvä vanha pitää saada poistettua?”
Maailma muuttuu, niin se on tehnyt aina ja nyt ehkä nopeammin kuin ennen. Ymmärrän hyvin että kun on tottunut johonkin, muutokset tuovat epävarmuutta ja joillekin jopa pelkoja.
”Kun nyt ollaan nähty tämä kaikkinainen turvattomuus työelämässä kuin muuallakin, niin mikä estää tekemästä korjausliike ja ottaa historiasta ne hyvät asiat…”
Oikeastaan hyviä asioita ei estä mikään ottamasta – no, ehkä se että poliittiset näkemyksen vaihtelevat. Eli mikä oli sitä hyvää ja mikä ei?
Miksi 80 luvulla oli asiat paremmin? No, alettiin ottamaan enemmän valtiolle velkaa.
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/tilastot/julkinen-talous/valtion-velka/
”Mistä globalistit ovat saaneet päähänsä sellaisen valheen että tämä estää kehitystä jos eroaisimme eu:sta?”
Kun hetkeksi istut miettimään, mitä oikeataan tarkoitat, voisi tuohonkin jotain vastata.
Globaali tarkoittaa: ” …yhteiskunnallista muutosta, joka ilmenee lisääntyvinä mannertenvälisinä yhteyksinä ihmisten välillä.” se on siis verkottumista.
Se voi myös tarkoittaa:
”…kulttuurin, informaation, politiikan, ympäristön ja hallinnon tasolla, näiden globalisoitumisprosessina…” ts. eri maat alkavat tehdä yhteistyötä eri tasoilla.
Siihen kuuluu myös eri globalisaation teoriat.
globalisaation kahdeksan eri mallia. Ne olivat:
1. globalisaatio, johon kuuluu ajatus yhdestä maailmasta
2. liberalisaatio, jossa kansallisvaltioiden rajat rapautuvat
3. polarisaatio, jossa maailma jakaantuu rikkaisiin ja köyhiin
4. amerikkalaistuminen, jossa Yhdysvallat on kovan ja pehmeän vallan avulla imperiumi
5. McDonaldsaatio, jossa maailman kulttuurit muuttuvat samanlaisiksi
6. kreolisaatio, jossa alueellisten virtausten myötä tapahtuu jatkuvia paikallisia muutoksia
7. transnationalisaatio, jossa syntyy ylikansallinen hallinto
8. balkanisaatio, jossa maailma jakaantuu keskenään ristiriitaisiin kulttuuripiireihin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Globalisaatio
Globalisaatiota on myös ns. vapaa markkinatalouspolitiikka, jossa yritykset saavat toimia mahdollisimman vapaasti ilman että valtiot puuttuvat sen toimintaan. Monikansalliset yritykset toimivat globaalisti ja eivät juuri piittaa mistään kansallisista arvoista.
Kun olet päättänyt että mitä näistä haluat vastustaa, niin ehkä sitten voidaan löytää paremmin keskeiset kysymyksesi.
”Kokonaan oma lukunsa on tämä matukysymys. Miksi pitää ehdoitahdoin asettaa maamme suureen vaaraan kun lähimmäisiä muslimeita otetaan tänne?”
Kun käytät rasistien termejä, jälleen vastaaminen on vaikeaa. Matu tarkoittaa maahan tunkeutujaa ja on ”normaalisti” siis vieraan vallan sotilaita. Ilmeisesti tarkoitat joko vain turvapaikanhakijoita vai ehkä ylipäätään maahanmuuttajia?
Eli onko sinun mielestäsi kaikki muslimit estettävä suomeen pääsy, tulivat he sitten turisteja, opiskelemaan, avioituvat suomalaisen kanssa tai tulevat töihin suomeen? Vai onko kaikkien turvapaikanhakijoiden keskuudesta valittava ne, jotka eivät ole muslimeja? Eli kaikki muslimit saavat kuolla ja tulla vaikka murhatuksi, koska edustavat tuota uskontoa? Vai miten ajattelit tämän valikoinnin tehdä?
Tämä ei liity ihan suoraan asiaan mutta satuin juuri löytämään jutun netistä. Siinä mamu puolustaa katupartioita. Älkää peljätkö, ei ole mv:n sivuilta juttu. Ihme kyllä tuollainen juttu on ylen sivulla.
http://areena.yle.fi/1-3326911
Minä kiellän teidän sananvapautenne senkin rasistit! Te kuulutte maailmanlaajuiseen salaliittoon joka täytyy nujertaa! Elätte kuplassa, joka tullaan puhkaisemaan!
Huono provo. Ei sananvapautta ole koskaan kieltämässä kukaan muu kuin joku ääriajattelija, edusti tämä sitten oikeaa tai vasenta laitaa. Intellektuelli ja ääriajattelija eivät mahdu samaan kehoon. Sitten taas jokainen sananvapauden perään haikaileva ei todellisuudessa ole pätkänkään vertaa kiinnostunut muusta kuin omasta sananvapaudestaan. Jos MV-läiset olisivat kiinnostuneita sananvapaudesta, niin heidän reaktionsa joka asiaan ei olisi valehtelijaksi tai suvakkihuoraksi haukkuminen.
Ei tuollainen toiminta anna olettaa, että toimija osaa sananvapauttaan käyttää järkevästi. Jos taas käsitys sananvapaudesta on nimenomaan se, että senkun vaan huoritellaan kaikkia, niin se sitten tosiaan ymmärrettävästi pistää JOSKUS miettimään, että onko se sananvapaus niin hyvä idea sittenkään. Eihän lastenkaan anneta päättää kaikista asioista, koska silloin olisi aina vain karkkipäivä!
Eipä tainnut ollakaan ihan huono provo kun kerran siihen reagoit ja erehdyit vielä kommentoimaankin. LOL
Ei se provon huonouden toteaminen siihen perustu, että kommentoidaanko asiaa ollenkaan vai ei, vaan siihen, että miten se on kommentoiden purettavissa. Jos puhuttaisiin minkä tahansa reaktion hakemisesta ylipäätään, niin provoamista olisi minkä tahansa asian esille pano.
Tuossa provoaja halusi vain lietsoa kaikenlaista lapsellista panettelua, ja yllä tämä lietsonta ns. riisuttiin aseista oikomalla provoajan vääristelemät asiat kuntoon hyvin huomioin sen sijaan, että oltaisiin alettu huutamaan ja raivoamaan. LOLMAO
:D MV on se taho, joka haluaa viedä sananvapauden. Janitskin vainoaa kaikkia jotka vähäkään kritisoivat hänen ideologiaansa.
Joo, se onkin hyvin todennäköistä että muutaman
tuhannen euron budjetilla käydään vastaan Esim.
500 miljoonan yleä vastaan...
Oletko mummo edes tajuissasi kun tuollaista soopaa tarjoat.
Herra nsinut kirotkoon.
Se, että haluaa viedä sananvapauden ei tarkoita että pystyy. Kyllä varmaan mummomuori tuon ymmärsi ja varmaan siksi valitsi käyttää sanaa "haluaa" "yrittää" sanan sijasta.
Ainahan sitä saa haluta ja kyllä Janitskin varmaan näin haluasi, mutta tietenkään se ei tule onnistumaan juuri tuolla mainitsemallasi muutaman tuhannen euron budjetilla.