100 vuotta, järkyttävää.
1918 Suomi liitettiin ikuisin sitein Saksan vasalliksi haaveena saada lopulta suurin valtaoikeuksin varustettu saksalainen kuningas. Meni projekti poskelleen.
1941 samaa kiima taas, nyt yhdessä Hitlerin kanssa poski poskea vasten tuhoamaan venäläiset ikiajoiksi maan päältä. Taas meni projekti poskelleen.
Kolmas kerta kai toden sanoo sillä nyt on meneillään taas eliitillä kauhea kiima päästä Saksan dominoiman Euroopan liittovaltion halvaksi ja syrjäiseksi sekä syrjityksi osaksi vaikka on nähty, että Saksa meistä vähät välittää. Maatalouden sorto Venäjä-pakotteiden nimissä, mieletön päästöjen vähennysvaatimus yms..
Toivottavasti ja todennäköisesti tämäkin projekti menee taas poskelleen ja Suomi maksaa eliitin kaahotuksen viulut. Mutta olisiko eliitissämme keskiaikaisia saksalaisgeenejä joten verenperintö vetää "oikeaan" isänmaahan.
1918 Suomi liitettiin ikuisin sitein Saksan vasalliksi haaveena saada lopulta suurin valtaoikeuksin varustettu saksalainen kuningas. Meni projekti poskelleen.
1941 samaa kiima taas, nyt yhdessä Hitlerin kanssa poski poskea vasten tuhoamaan venäläiset ikiajoiksi maan päältä. Taas meni projekti poskelleen.
Kolmas kerta kai toden sanoo sillä nyt on meneillään taas eliitillä kauhea kiima päästä Saksan dominoiman Euroopan liittovaltion halvaksi ja syrjäiseksi sekä syrjityksi osaksi vaikka on nähty, että Saksa meistä vähät välittää. Maatalouden sorto Venäjä-pakotteiden nimissä, mieletön päästöjen vähennysvaatimus yms..
Toivottavasti ja todennäköisesti tämäkin projekti menee taas poskelleen ja Suomi maksaa eliitin kaahotuksen viulut. Mutta olisiko eliitissämme keskiaikaisia saksalaisgeenejä joten verenperintö vetää "oikeaan" isänmaahan.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Haet turhaa vastakkainasettelua. Rasittavaa alkaa kinastelemaan aiheesta. Sanon vain sen, ettei asiat ole ihan noin mustavalkoisia. Jostain Suomi apua tarvitsi toisessa maailmansodassa. Ja ainoa vaihtoehto oli Saksa. Hitler oli paha mies. Mutta niin oli Stalinkin. Turha alkaa kumpaakaan puolustamaan. Hitleristä olemme nähneet paljon dokkareita. Mutta tuskinpa katsoit joku aika sitten kolmiosaista dokumenttia Stalinista. Siinä vasta hirveä mies olikin. Tosiasia on se, että länsiliittoutuma pelasti Euroopan.
Onneksi Suomi kuitenkin kävi erillissotaa Saksan rinnalla eikä osallistunut natsien kauheuksiin. Mannerheimikin kun joutui tapaamaan Hitlerin, ei tervehtinyt häntä natsitervehdyksellä.
-------Haet turhaa vastakkainasettelua. ----
Ketkä avauksessa on asetettu vastakkain, en huomaa. Suotta keksit bulkkilauseita pelkän vastaanpanemisen vuoksi, sellaisia joissa ei ole mitään perustaa.
"Jostain Suomi apua tarvitsi toisessa maailmansodassa."
Apua tarvittiin Suur-Suomen tekemiseen, vanhan hevosmiehen miekkavalan toteuttamiseen sekä venäläisten hävittämiseen ikiajoiksi maan päältä. Suomi yksin oli liiaan pieni ja heikko tämän kaiken saavuttamiseen.
"1918 Suomi liitettiin ikuisin sitein Saksan vasalliksi haaveena saada lopulta suurin valtaoikeuksin varustettu saksalainen kuningas. Meni projekti poskelleen."
Bolsut ja komut ovat jääneet 1920 luvun alkuun, kun muut pääsivät 30-2000-luvulle.
"1941 samaa kiima taas, nyt yhdessä Hitlerin kanssa poski poskea vasten tuhoamaan venäläiset ikiajoiksi maan päältä. Taas meni projekti poskelleen."
1939 oli bolsu/komukiima suurimmillaan, kun yritettiin liittää Suomi neuvostotasavallaksi mutta suomalaisten sisukkaan puolustuksen ansiosta Stalin sai nenälleen.
60-70 -luvuilla oli mitä mahtavin bolsukiima, kaikki mikä tuli NL:sta oli hyvää eikä sitä saanut arvostella mutta muille sai ja piti räkyttää. Onneksi vähän aikaa 90 -luvulla bolsut/komut pitivät turpansa kiinni ja häpesivät toimintaansa mutta taas se paskan jauhaminen on voimissaan.
Bolsujen/komujen toiminta on tullut Suomelle todella kalliiksi!
-----60-70 -luvuilla oli mitä mahtavin bolsukiima, ----
Tuolloin ollut bolsukiima ei tee tyhjäksi kolmea saksalaiskiimaa.
"1918 Suomi liitettiin ikuisin sitein Saksan vasalliksi haaveena saada lopulta suurin valtaoikeuksin varustettu saksalainen kuningas. Meni projekti poskelleen."
Valehtelet. Ei liitetty.
Saksasta haettiin ymmärrettävästi turvaa Venäjää vastaan,
"1941 samaa kiima taas, nyt yhdessä Hitlerin kanssa poski poskea vasten tuhoamaan venäläiset ikiajoiksi maan päältä. Taas meni projekti poskelleen."
Valehtelet. Suomi haki taas turvaa itää vastaan Talvisodan ja sen jälkeisen painostuksen takia.
"Kolmas kerta kai toden sanoo sillä nyt on meneillään taas eliitillä kauhea kiima päästä Saksan dominoiman Euroopan liittovaltion halvaksi ja syrjäiseksi sekä syrjityksi osaksi vaikka on nähty, että Saksa meistä vähät välittää. Maatalouden sorto Venäjä-pakotteiden nimissä, mieletön päästöjen vähennysvaatimus yms.."
Valehtelet, Ei edes ole mitään Euroopan liittovaltiota.
EU:ssa Suomi on muiden lailla täysivaltainen jäsen.
"Toivottavasti ja todennäköisesti tämäkin projekti menee taas poskelleen ja Suomi maksaa eliitin kaahotuksen viulut. Mutta olisiko eliitissämme keskiaikaisia saksalaisgeenejä joten verenperintö vetää "oikeaan" isänmaahan."
Ei valehtelemalla mikään onnistu. Avaaja on jälkeen jäänyt punikki, joka elää menneessä.
----- Ei liitetty. Saksasta haettiin ymmärrettävästi turvaa Venäjää vastaan,--
Venäjä ei meitä tuolloin uhannut joten valehtelet. Ja Suomi kyllä liitettiin vasalliksi. Vai mitä muuta se on kun Suomen ulkopoliikka, maanpuolustus, ulkomaankauppa ja luonnonvarat alistettiin Saksalle, tilattiin miehitysjoukko sekä haluttiin tätä kaikkea valvomaan lähes diktaattorin oikeuksin varustettu saksalainen kuningas. Valehtele vähemmän niin uskottavuutesi säilyy paremmin.
------Valehtelet. Suomi haki taas turvaa itää vastaan Talvisodan ja sen jälkeisen painostuksen takia.--
Suomi ei hakenut turvaa vaan tukea hyökkäykseen bolsevismia ja Venäjän kansaa vastaan.
-----Valehtelet, Ei edes ole mitään Euroopan liittovaltiota. EU:ssa Suomi on muiden lailla täysivaltainen jäsen.----
Ei ole sanottukaan, että liittovaltio olisi jo mutta tulossa on hyvää vauhtia "yhä syvenevän integraation" kautta kuten termiä toistellaan. Moni maa on EUssa Suomea paljon täysivaltaisempi kuten avaajan esimerkit osoittivatkin, etkähän siinä niitä edes yrittänyt kumota.
"Venäjä ei meitä tuolloin uhannut joten valehtelet. Ja Suomi kyllä liitettiin vasalliksi."
Venäjä tuki kapinallisia ja jatkoi sitä sodan päätyttyä. Sopimukset saneli Saksa. Suomi ei pystynyt niihin vaikuttamaan, joskin hallitus ne hyväksyi.
" tilattiin miehitysjoukko sekä haluttiin tätä kaikkea valvomaan lähes diktaattorin oikeuksin varustettu saksalainen kuningas. "
Apuretkikunnan tilautti Saksa. Suomi tosin hyväksyi sen.
"Suomi ei hakenut turvaa vaan tukea hyökkäykseen bolsevismia ja Venäjän kansaa vastaan."
Nl painosti Suomea kaikin tavoin Moskovan rauhan jälkeen. Oli täysi syy pelätä uutta Talvisotaa.
Saksa suunnitteli hyökkäystä, Suomi puolustusta. Hyökkäys tuli vaihtoehdoksi vasta sodan sytyttyä.
"Ei ole sanottukaan, että liittovaltio olisi jo mutta tulossa on hyvää vauhtia "yhä syvenevän integraation" kautta kuten termiä toistellaan."
Jäit taas valeesta kiinni. Turha jatkaa.
"Moni maa on EUssa Suomea paljon täysivaltaisempi kuten avaajan esimerkit osoittivatkin, etkähän siinä niitä edes yrittänyt kumota."
Tietysti jotkut jäsenmaat ovat saaneet erityisiä ehtoja itselleen. Ei EU ole mikään pakkojärjestö.
Se ei sinun laistesi valehtelijoiden toimin muutu miksikään.
------Venäjä tuki kapinallisia ja jatkoi sitä sodan päätyttyä.---
Enemmän Suomi tuki Venäjän vastavallankumouksellisia itärajan yli, miksei siis Venäjä olisi vastavuoroisesti tehnyt samaa? Tosin ei tehnyt samaa, sieltähän ei tunnetusti tullut rajan yli tuhansien asemiesten joukkioita kuten täältä mentiin sinne.
----- Sopimukset saneli Saksa. Suomi ei pystynyt niihin vaikuttamaan, joskin hallitus ne hyväksyi.---
Siinäpä se, miksi hyväksyi. Suomi oli siis Svinhuvudin hallinnon mielestä jo valmiiksi Saksan vasalli kun salli toisen osapuolen sanella itselleen "sopimuksen". Paasikivi ja Kekkonen eivät paljon vaikeammassa tilanteessa sitä sallineet. YYA ei sisältänyt mitään niitä elementtejä joita Saksa-sopimuksessa oli vaikka YYA-sopimusta parjataankin.
-----Apuretkikunnan tilautti Saksa. Suomi tosin hyväksyi sen.---
Juttusi muuttuvat aina vain huvittavammiksi. Tuolla sinä kehtaat puolustella sitä, että Suomi ei muka liittynyt sopimuksella Saksan vasalliksi. Kuvaat oikein hyvin ja tarkkaan tyypillisiä vasallin ja maanpettureiden toimenpiteitä ja sillä sitten koetat perustella, että ei oltu vasalli. Olet säälittävä.
"Suomi ei hakenut turvaa vaan tukea hyökkäykseen bolsevismia ja Venäjän kansaa vastaan."
------ Hyökkäys tuli vaihtoehdoksi vasta sodan sytyttyä.---
Paikkansapitämättömät tietosi perustuvat siis mihin tietolähteeseen, saisiko nimen.
------"Ei ole sanottukaan, että liittovaltio olisi jo mutta tulossa on hyvää vauhtia "yhä syvenevän integraation" kautta kuten termiä toistellaan."
Jäit taas valeesta kiinni.---
Unohtuiko mainita mikä tuossa on sitä valetta?
------Tietysti jotkut jäsenmaat ovat saaneet erityisiä ehtoja itselleen. Ei EU ole mikään pakkojärjestö.-----
Ai jaa, ja muutoinko Suomen ääni on yhtä painava kuin Saksan tai Ranskan tai vaikkapa Italian? Älä naurata, et osaa sitäkään lajia. Valehtelu ja asioiden surkea vääristely ovat ainoat inhimillisen elämän lajit joita osaat.
Olisikohan kyseessä jo jonkunlainen kestokiima, säädyttömän ja moraalittoman ihmisen tuntomerkki.
sairastat germanofobiaa
Kolmekymmentä vuotta Mannerheim palveli keisarillisen Venäjän armeijassa ja hän ymmärsi erota Suomessa valkoisen armeijan ylipäällikyydestä liiallisen saksalaissuuntauksen vuoksi.
Tämä on historiallinen fakta jota kaikki eivät tahdo edes muistaa.
Saksalaisten poistuttua maasta Mannerheim piti mahdollisena palata maanpuolustustehtäviin.
Jatkosodan aikaan Mannerheim hyväksyi saksalaisavun teknisenä apuna ei poliitikkona vaan sotilaskomentaja-ylipäällikkönä . Mistä muualta Suomi olisi edes saanut riittävästi materiaaliapua sodankäyntiin. Mannerheim "sotateknikkona" ymmärsi armeijan materiaalihuoltoa köyhässä maassa. Talvisodan aikaan länsimaat lupasi apua mitta sitä ei koskaan tullut merkittävässä määrässä. (periaate oli: apu otetaan sieltä mistä se saadaan)
Mannerheim tajusi jo varhain, että Saksa tulee häviämään sodan. Siksi hän ei antanut hyökkäyslupaa Leningradia vastaan. (Olihan se Pietarina hänen vanha kotikaupunki pitkältä Venäjän ajalta)
Monet eivät tajua näitä historiallisia faktoja. Mannerheim ei koskaan ollut saksalaismielinen. Keisarillisen Venäjän aikana hän jopa soti Saksan keisarikuntaa vastaan. Hän ei hyväksynyt Suomen oikeistopiirien ajatusta saksalaisesta kuninkaasta Suomessa. Onni oli, että Saksan keisarikunta romahti 1. maailmansodassa. Kerrotaan jopa sellaista, että Mannerheimilla oli "henkilökemia" ongelmia niiden korkeiden jääkäriupseerien kanssa jotka olivat saaneet koulutuksen Saksassa. Mannerheimin oma venäläinen ratsuväen upseerikoulutus erosi saksalaisesta koulutuksesta.
..pitää muistaa, että SDP aloitti kapinan laillista hallitusta vastaan. SDP vastusti ensiksi itsenäisyysjulistusta. SDP lopulta tuki julistusta, koska oli tarkoituksena liittyä Leninin kansojen yhteisöön.
Vasemmisto haikaili sosialismiin menoa aina 1986 saakka, silloin saatiin tietää, että muurit kaatuvat ja sosialismi loppuu mahdottomuuteensa.
Vasemmistoa oli Stasin kätyreinä, SAK:ssa oli sodanaikana johtamassa KGB vakoilija, myöhemmin DDR kutsui paljon demareita murhajärjestöön. KGB myös kutsui monia suomalaisia vasemmistolaisia.
Porvarit oli tarkoituksena kaataa ja liittyä sosialististen kansjojen joukkoon.
Vieläkään Tuomioja tai Halonen ei näe "lännessä" tulevaisuutta. Fanaattinen vasemmistolaisuus on meitä kivireen tavoin painanut itään ja kadotukseen. Onneksi porvarit voittivat ja tyhmempikin tajuaa, että punalippujen alla ei ole mitään...
------ SDP vastusti ensiksi itsenäisyysjulistusta.---
Taas siinä ukko valehtelee. Tietenkin SDP kannatti itsenäisyyttä, näinhän se teki jo kesällä -17 mutta porvaristo yhdessä kasakoiden kanssa vesitti sen yrityksen. Joulukuun julistuksessa oli erimielisyyttä vain menettelytavoista, ei itse asiasta. Lopultahan porvaristo joutui taipumaan ja tekemään kuten SDP oli esittänyt. Uikutat vaan kaikkea rähmää kun et tunne Suomen historiaa.
----SDP lopulta tuki julistusta, koska oli tarkoituksena liittyä Leninin kansojen yhteisöön.----
Siis mitä? Tuki itsenäisyysjulistusta koska vastusti itsenäisyyttä ! Jo on jannulla puheet ja olet sekaisin kuin seinäkello, puurot ja vellit päässäsi sotkussa.
"Tietenkin SDP kannatti itsenäisyyttä, näinhän se teki jo kesällä -17 mutta porvaristo yhdessä kasakoiden kanssa vesitti sen yrityksen."
Kesällä-17 säädetty valtalaki koski vain autonomian palauttamista, ei täyttä itsenäisyyttä. Se on punikkien vakiovale.
"Joulukuun julistuksessa oli erimielisyyttä vain menettelytavoista, ei itse asiasta."
Tuo kyllä putää paikkansa. Toinen asia on, että sdp valmisteli koko ajan vallankaappausta bolsevikkien tuella.
"Lopultahan porvaristo joutui taipumaan ja tekemään kuten SDP oli esittänyt."
Ei todella. Porvaristo torjui sdp:n aseellisen vallankumouksen.
"Uikutat vaan kaikkea rähmää kun et tunne Suomen historiaa."
Toistelet punikkipropagandaa. Ei se sillä totuudeksi muutu.
Suomessa maanpetoslaki koskee vain jos itsenäisyyttä kalvetaan Venäjään liittymisen hyväksi. Jos yrittää liittää Suomea Saksaan tai Ruotsiin niin se on sallittua, ei se ole maanpetos.
Kyse on siitä, onko toiminta rikollista vai ei.
Kun asiaa ajetaan avoimesti, se on poliittista toimintaa, johon vastataan samoin keinoin.
Kun ajetaan vallankaappausta ja vehkeillään salassa vieraan vallan hyökkäyksen hyväksi, se on maanpetos.
-----Kyse on siitä, onko toiminta rikollista vai ei.----
Se rikollisen ja ei-rikollisen toiminnan raja vaan on niin outo Suomessa. Ihan kuten einiiei toteaakin.
Otetaanpas tosiaan vuoden 1918 tapahtumien osalta kansainvälistä pohjaa. Venäjä oli 1800-luvulla ja jo aiemminkin laajentunut imperialistisena suurvaltana alueille, jotka eivät etnisesti tai kulttuurisesti liittyneet mitenkään valtakuntaan. Oli luonnollista, että näissä alueissa oli kansallismielistä liikehdintää nationalismin aatteen leviämisen myötä. Venäläinen nationalismi taas sai kiihkokansallisen luonteen ja kuristi kansoja kaikkialla sen reuna-alueilla. Tästä esimerkkinä Suomen sortokaudet. Toinen leviävä aate sosialismi sen kommunistisessa muodossa sai sekin Venäjällä Moskovakeskeisen ekspansiivisen muodon.
I maailmansota suurvaltasotana loi kansallisille liikkeille mahdollisuuden irtautua Venäjästä. Luonnollisesti Venäjän vihollinen Saksa asettui tukemaan tällaisia liikkeitä kaikkialla. Venäjän bolshevikit taas pyrkivät levittämään omaa aatettaan sen Moskovakeskeisessä muodossaan. Maailmansodan ollessa kesken samoin kuin Venäjän sisällissodan he eivät kuitenkaan pystyneet vastustamaan kansallisia liikkeitä. Niinpä Stalin totesi Suomenkin itsenäistyessä. "Suomi itsenäistyy neuvosto-Venäjästä liittyäkseen siihen takaisin."
Suomen itsenäistyessä ja vähän sen jälkeen kansalliset voimat saivat vallan lukuisissa alueissa niin Suomessa kuin Armeniassa, Azerbaiztanissa ja Georgiassakin sekä aleissa Suomesta Mustalle merelle. Joka maassa oli saksalaisia tukemassa kansallismielisiä ja joka maassa oli kommunisteja jotka olivat lähes suoraan Moskovan komennossa. Kaikkki maat, joissa punaiset lopulta voittivat mukaan lukien edellämainitut Kaukasuksen maat liitettiin Neuvostoliitton. Ne joissa kansallismieliset voittivat jäivät toistaiseksi itsenäisiksi. Kaikissa maissa, joissa punaiset ottivat vallan alkoi säälimätön terrori, mutta ilman uhreja ei selvitty myöskään kansallismielisten voitettua, kuten Suomenkin esimerkki osoittaa.
tuossahan tuo on tiivistetysti. Eipä siihen Sirolaopiston pehmeät jutut auta.
Saksalainen kuningas olisikin ollut kaiken huippu. Ja olisi sellainen saatukin ellei Saksa pentele olisi parhaiksi mennyt häviämään maailmansotaa. Mutta noin yleisestihän meillä alamaisrodulla täytyy aina olla joku ulkopuolinen auktoriteetti jota liehitellä ja jonka suosioon pyrkiä toisiamme kampittaen. Koko pitkässä historiassamme on vain kaksi yritystä pärjätä itseksemme: Nuijasota ja Talvisota. Silloinkin liehittelijöiden viides kolonna oli vahvoilla, nuijasota kukistettiin ja sillä sai Fleming pääntaputusta Ruotsista. Talvisota päättyi vähän niin kuin ratkaisemattomaan, ja liehittelijät eivät oikein olleet N-liiton suosiossa vaikka Otto Wille onnistui päänsä säilyttämään.
"Koko pitkässä historiassamme on vain kaksi yritystä pärjätä itseksemme: Nuijasota ja Talvisota."
Nuijasodan lietsoi vallantavoittelija Kaarle Herttua kuningas Sigismundin kannattajia vastaan. Se oli osa Ruotsin valtakamppailua, ei mikään Suomen itsenäisyystaistelu.
Talvisota oli puolustustaistelu, johon olisi otettu apua, jos vain jostain olisi saatu.
no johan nyt. Onhan Ruotsinkin kuningassuku Ranskasta ja Norjan Tanskasta ja ihme rotujuttuja sulla. Suomessa on kuitenkin ollut presidentit ihan omasta takaa. Saksalainen kuningas oli politiikkaa ajassa ja paikassa, kun tilanne muuttui siitä luovuttiin heti.
Suomen neuvosto-Venäjä -johtoinen punakapina täytyy ymmärtää tosiaan kansainvälisessä kontekstissa, joka liittyy Neuvostoliiton reuna-alueisiin, I maailmansotaan ja Venäjän vallankumoukseen. Näin katsottuna suomalaiset pääsi vähällä. Suurin osa kapinallisistakin armahdettiin.
.."tietenkin SDP tuki.."
no, ei tietenkään tukenut. Onko tullut katsottua satu elokuvia YLE TV:stä liikaa?
Varo vaan, aivopesy on onnistunutta!..historian asioista on turha inttää, ne ovat dokumenteissa ja totta.
SDP ei ensiksi tukenut itsenäisyysjulistusta, nuorsuomalainen puoue sai SDP:n kuitenkin kääntymään. Ja todellinen syy oli se, että Oltiin kuitekin päätetty olla Lennin bolshevistisen hallinon kannalla ja siirtää suomi työläisten paratiisiin!
hei se on totta.
Jos olet demari, tajua edes tämä! SDP on ollut tie kadotukseen ja ryssän helvettiin-yhteiskuntaan missä murhattiin miljoonia ihmisiä!...