Koska te kreationistit väitätte, että fossiilit ovat peräisin Nooan tulvasta ja nykyinen biodiversiteetti on siis kehittynyt vasta Nooan tulvan jälkeen, niin miksi fossiiliaineistosta kuitenkin löytyy lukemattomia nykyisiä lajeja? Otan esimerkiksi vaikkapa kissaeläimet: fossiileja on löydetty mm. leijonista, gepardeista, tiikereistä, puumista, panttereista, leopardeista, ilveksistä, erilaisista villikissoista jne., kun teidän mukaanne näiden nykyisten lajien olisi pitänyt kehittyä vasta tulvan jälkeen. Ja huom. jos selitätte, että kaikki yli 40 nykyistä kissalajia oli sittenkin mukana Nooan arkissa, niin otetaan esimerkiksi toinen suku, vaikkapa koiraeläimet, kunnes huomaatte, että sieltä Nooan arkistahan olisi loppunut tila kaikille eri lajeille.
Järkevää selitystähän teillä tälle ei tietenkään ole: Nooan arkki oli muka rajallinen, vain joitakin tuhansia lajeja elättämään kykenevä, mutta fossiiliaineistosta jonka pitäisi selitystenne mukaan olla peräisin tuosta Nooan tulvasta, löytyykin todellisuudessa suuri määrä nykyisiä lajeja. Ovatko lajit siis jotenkin yliluonnollisesi kyenneet selviytymään ilman tuota arkkia vai ovatko ne yliluonnollisesti kehittyneet uudelleen täsmälleen samanlaisiksi kuin ennen tulvaa eläneet lajit?
Järkevää selitystähän teillä tälle ei tietenkään ole: Nooan arkki oli muka rajallinen, vain joitakin tuhansia lajeja elättämään kykenevä, mutta fossiiliaineistosta jonka pitäisi selitystenne mukaan olla peräisin tuosta Nooan tulvasta, löytyykin todellisuudessa suuri määrä nykyisiä lajeja. Ovatko lajit siis jotenkin yliluonnollisesi kyenneet selviytymään ilman tuota arkkia vai ovatko ne yliluonnollisesti kehittyneet uudelleen täsmälleen samanlaisiksi kuin ennen tulvaa eläneet lajit?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tyhmä, tokihan eläimiä ehti kuolla ja hautautua melkoinen joukko ennen vedenpaisumustakin.
Ei kreationismilla ole mitään tätä vastaan.
Mutta kerrohan se että miksi Gould ei löytänyt fossiilistosta jälkiä hitaasta kehittymisestä?
Miksi on niin että kaikki fossiilistosta löytyneet lajit ilmaantuivst sinne vailla mitään tietoa edeltäjistään ja katosi sieltä muuttumstta yhtään elinkaarensa aikana?
Näin totesi prof. Gould.
Mutta sinähän oletkin häntä viisaampi, hehe.
Se sama Gould joka ei koskaan kyseenalaistanut evoluutiota prosessina?
" Tyhmä, tokihan eläimiä ehti kuolla ja hautautua melkoinen joukko ennen vedenpaisumustakin.
Ei kreationismilla ole mitään tätä vastaan."
Sinä et sitten kannata baramiineja?
Gould, joka nimenomaan hyväksyi evoluution todeksi, esitti oman näkemyksensä sen toiminnasta ja ymmärtääkseni eksplisiittisesti vastusti tieteen ja uskonnon sotkemista ja myös kreationismia. Kaipa se Gould on viisas mies vain silloin, kun hän sattuu olemaan samaa mieltä Jyrin kanssa.
Juu, Gould uskoi kaikesta todisteiden puuttumisesta edelleenkin evoluutioon, hän vain uskoi eri tavalla kuin hitaaseen kehittymiseen uskovat evolutionistit.
Se, että samoista "todisteista" pystyy muodostamaan kaksi noinkin radikaalisti toisistaan poikkeavaa teoriaa todistaa vain sen että todisteet ovat todella niukat, suorastaan olemattomat, joten eiköhän nyt ole jo kaikille älykkäille selvää että evoluutioteoria perustuu pikemminkin uskomuksiin kuin tutkittuun tietoon.
Tiedätkö mikä on sellainen teoria, jota noista todisteista ei voi johtaa? Sellainen, jonka mukaan maailma luotiin joitain tuhansia vuosia sitten.
MTK:lla ei ole mitään sitä vastaan että fossiillit ovat pääsääntöisestimonta kertaa vanhempia kuin 6000 v. sillä ei Raamattu anna luomiselle tarkkaa ajankohtaa.
Kiitos tuestasi sille ajatukselle että maan kamara on täynnä nykyeläinten ikivanhoja fossiileja, se on nimittäin totta että fauna on täynnä ns. eläviä fossiileja jotka eivät ole noiden ikivanhojen fossiilien ilmaantumisen jälkeen evolutioituneet lainkaan.
Ja mitä baramineihin tulee niin mikä kumma estäisi asian olevan niin että Nooan jälkeen tapahtui baramini-ilmiöitä, kyllähän tänäänkin koirat baraminoituvat muodostaen uusia rotuja koko ajan.
Avauksessa oli siis vahvat todisteet MTK:n puolesta, kiitos siitä Molo.
Pari muuta yksinkertaista kysymystä: Miksi näemme yötaivaalla tähtien valoa linnunradan toiselta reunalta, jonne on matkaa jopa 100 000 valovuotta, eli valoa, joka on matkannut sieltä tänne sadantuhannen vuoden ajan? Tai miksi näemme kaukoputkilla valoa kaukaisista toisista galakseista, joiden valo on matkannut tänne jopa yli 13 000 000 000 vuotta?
Kaikkeushan luotiin teidän mukaan vasta muutama tuhat vuotta sitten.
Jumala hallitsee ajankin. Hän sanoi, ja tapahtui niin. Hän loi siis tähdetkin niin, että ne olivat olemassa.
Gouldin havainnot kohdistuvat niihin eliöihin, jotka fossiloituivat kambrisen massatuhon myötä 488 miljoonaa vuotta sitten. Nämä lajit olivat pitkälle sofistikoituneita ja omasivat rakenteita, joita ei olla havaittu myöhemmin. Nooan arkista näyttää jääneen osa porukasta tienposkeen.
" Hän loi siis tähdetkin niin, että ne olivat olemassa."
Todellisuutta voi siis väärentää, mutta ei Vt:n luomistarinoita tai sukutauluja. Toisaalta jos Jumala on valmis väärentämään todellisuutta, niin miksi kaveri olisi ollenkaan luotettava luomistarinoiden tai sukutaulujen kanssa.
AAMEN!!!!
"Hän loi siis tähdetkin niin, että ne olivat olemassa."
Niin littanaa maata peittävään kupuun kiinni, joka on sen verran matalalla, että linnut voivat lentää siihen asti. Kaikki tähdet ovat siis muutamien kilometrien päässä meistä, jos Raamattuun on uskominen. Selvästikään ei ole.
Toki Luoja olisi voinut helposti luoda kaiken näyttämään vanhalta, mutta kun edelleenkään Genesis ei ajoita luomispäivien aikoja.
Kas kun fotosynteesistä tietämättömät paimentolaiset menivät tarinoimaan että kasvit luotiin ennen aurinkoa, joten aika kiirettä piti pitää etteivät kasvit kuolleet heti alkuunsa.
Toisekseen kyllähän Raamatun tekstistä nyt tulee varsin selvästi esiin, että paimentolaiset tarkoittivat kuvitelmissaan ihan tavallisia vuorokausia. Mokasivat vain senkin, että kirjasivat päivärytmin määrittävien taivaankannessa kärryillä kulkevien aurinko- ja kuulamppujen luomisen vasta sen jälkeen, kun monet illat ja aamut oli käyty läpi.
Noin järjettömän mokan syntyminenkin tulee ymmärrettäväksi sillä, kun huomioidaan, että tuossa vain kopioitiin mesopotamialaisten aiempaa kertomusta, jossa luominen tapahtui kuuden jumalsukupolven toimesta, eikä missään kuudessa päivässä.
Onnettomia räpeltäjiä nuo Raamatun tarinankopioijat. Olisivat vain pitäneet nuo kuusi jumalsukupolvea, kun eivät kuitenkaan myöhemminkään malttaneet missään monoteismissa pitäytyä. Kretut voisivat sitten nykyisin palvoa luojinaan Mardukkia.
Taas tiedeuskovien omaa väärin käsitystä. Luomisen ja vedenpaisumuksen välisenä aikana eläimiä ja ihmisiä kuoli.
Aadam ja Eeva eivät olleet kuolemattomia, eikä heidän jälkeläisetkään olleet kuolemattomia. Raamattu ei puhu mitään eläinten kuolemattomuudesta.
Raamatun teksti nimenomaa korostaa ihmisen paratiisin karkoituksen yhteydessä tämän asian:
"Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi MYÖS elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti". ( 1 moos. 3: 22) Karkoitus paratiisista esti tämän mahdollisuuden.
Jumala ajoi ihmisparin paratiisin ulkopuolelle koska nämä eivät tahtoneet elää Jumalan istuttamassa paratiisissa. Ihmiset halusivat valita toisen tien ja jättää Jumalan kuulemisen. Ihmiset saivat sen mitä halusivat eli elämän paratiisin ulkopuolella.
Raamatun teksti nimenomaan korostaa sitä eroa mikä oli luomistöillä ja paratiisin erityisellä istuttamisella. "Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt" ( 1 Moos. 2:8) Ihmistä ei asetettu MIHIN tahansa luontoon maapallolle vaan erityisesti istutettuun paratiisiin, tietylle rajoitetulle alueelle. Maapallolla oli siis muunlaistakin luontoa olemassa.
Te ette ymmärrä lukemaanne tekstiä ollenkaan. Maapallolla oli siis kahdenlaista luontoa, istutettu paratiisin luonto ja yleisesti luomisen yhteydessä luotua luontoa. Näin siis Raamatun tekstissä. Karkoitus merkitsi vain sitä, että ihmispari ajettiin pois istutetusta paratiisista ja he saivat jatkaa elämää paratiisin ulkopuolella olevassa luonnossa.
Paratiisin ulkopuolella ihmiset ja eläimet olivat kuolevia joten eivät kaikki fossiilit sentään syntyneet yhdellä kertaa vedenpaisumuksessa. Kuolevien eliöiden (ihmiset, eläimet ja kasvit) jäännökset voivat olla siis eri ikäisiä.
Monien on vaikea käsittää lukemaansa tekstiä, kyllä Raamattu ihan tarkoituksellä käyttää luomiskertomuksessa eri verbi sanoja: loi, luoda, teki, tehdä ja istutti, istuttaa. Näillä verbeillä on oma tietty eronsa luetun ymmärryksessä.
Paratiisin paikkamääritys kertoo selkeästi kahdenlaisesta luonnosta, paratiisin erikseen istutetusta luonnosta ja paratiisin ulkopuolisesta luodusta luonnosta.
"Tasoltaan" nämä eivät olleet samanlaisia. Tämä ei ole teologista oppi tulkintaa vaan suoraan kielen lauseopista otettua tekstiä.
Raamatun keskenään ristiriitaiset luomismyytit ovat halpiskopioita mesopomialaisten aiemmista, ja sisällöltään yhtä puppua kuin kaikki mitä tänne suollat.
Näyttää siltä, että suurin osa kreationisteista ymmärsi kysymykseni ongelman vedenpaisumustarinalle ja pysyy siksi poissa ketjusta. Vastauksia on siis tullut vain tyhmimmiltä kreationisteilta, jotka eivät ymmärtäneet, että samat lajit fossiiliaineistossa kuin nykyisin elävät lajit, jos fossiiliaineisto olisi peräisin tulvasta ja nykylajit muutamasta tuhannesta Nooan arkkiin mahtuneesta kantamuodosta, olisi mahdottomuus.
Et taaskaan ymmärrä edes omaa Raamattuasi, vaan tuputat tilalle omahyväisiä ja tekopyhiä ja suuruudenhulluja nihilistisiä harhojasi. Haukut ja solvaat kaikkia jotka ovat eri mieltä kanssasi, etkä tunne kristillistä lähimmäisenrakkautta ja nöyryyttä - etpä tietenkään,koska et tunne edes omaa Raamattuasi.