Olette turhaan uskossa. Jumala ei ole olemassa.

En yritä käännyttää, mutta mielestäni on surullista että ihmiset tuhlaavat tämän ainoan elämänsä tuollaiseen hömpötykseen. Siksi halusin kertoa heille tämän faktan.

Selvää häirintää tuo on. Ei se mitään käännytä. Yrittää näin saada palstan hiljaiseksi.

helluntailainen kirjoitti:

Selvää häirintää tuo on. Ei se mitään käännytä. Yrittää näin saada palstan hiljaiseksi.

Jos viesti häiritsee sinua, älä lue sitä. Hyvin yksinkertaista.

Tiedoksi.teille kirjoitti:

En yritä käännyttää, mutta mielestäni on surullista että ihmiset tuhlaavat tämän ainoan elämänsä tuollaiseen hömpötykseen. Siksi halusin kertoa heille tämän faktan.

Olen samaa mieltä aloittajan kanssa,jumalaa ei ole olemassa,samoin ei ollut jeesusta,mutta hemmetin hyvä romaani koko raamattu. Voin omasta puolestani todeta sen,että mitään paratiisiä tai taivasta ei ole olemassa,raamatussahan sanotaan seuraavasti: maan päällä teillä on oleva paratiisi tai helvetti? Mitä luulette tarkoittavan? Sitä,että jos olet syntynyt köyhään perheeseen,puutteeseen ikuisesti,kerjäläiseksi,sinulla on musta ihonväri,niin elämäsi todennäköisesti on yhtä helvettiä,kun yrität selvitä hengissä. Miksi uskovaiset on varakkaita,ensin lauletaan hallelujaa ja niinkuin pääministeri Sipilä,miksi hän uskovaisena ahnehtii miljoonia,kun mitään ei voi viedä mennessään. Mutta suurella rahalla saa maanpäällisen paratiisin. Taivashömpötyksestä vielä,minun isoäidin isä lupasi ottaa yhteyttä tuonpuoleisesta,ei ikinä tullut kirjettä,korttia tai puhelua,samoin mummuni ei ole ottanut yhteyttä ja isäni,joka osasi jo 80-luvulla käyttää kännykkää ja tietokonetta,niin ei hänkään ole ottanut yhteyttä?Uskonto on ollut aina hyvä pelote ja valistumaton kansa on kiltisti polvistunut tai muuten on teloitettu. On viety kristinuskoa sotajoukon kanssa ja ryöstetty alkuasukkaiden kullat,timantit ja nykyään öljy. Kaikki on valkoinen mies varastanut kristinuskon nimeen ja sortanut,orjuuttanut,sotinut,raiskannut ym. Muslimeilla on sama oppi,mutta eri kirja,mitään paratiisia ei ole heillekkään tulossa. Kukaan ei ole nähnyt jumalaa,aabrahami pakeni vuorille,kun huijasi kansaa,muuten olisi miekka heilahtanut. Samoin jeesuskin oli kansan kiihottaja,ylipappien opettama,mutta alkoikin saarnata ja puolustaa köyhiä. Kun oli oppinut ja lukutaitoinen,niin tiesi,että papit huijaa ja köyhä kansa vain antaa kymmenykset,tuo almuja alttareille ym. Ja papisto eli ruhtinaallista elämää. Kun jeesus sitten kapinoitsi,niin joutui uskon puutteessa ristille,mutta siihen aikaan jo vartijat lahjottiin ja jeesus pääsi pakeneen muille maille,jossa kukaan ei tuntenut ja eli elämänsä loppuun asti. Ja tästä on tehty hyvä romaani,miten jeesus heräsi haudastaan ja ilmestyi,nousi taivaaseen ym. 2000 vuotta ihmisiä on huijattu kirkolla,kirkot on pelkkiä bisnestaloja,missä mietitään,mihin sijoitetaan miljardiomaisuutta ja toinen on eläkeyhtiöt. Ja molemmissa on päälliköinä uskovaisia,jotka järjestää ystävilleen tontteja,urakoita,sijoituksia,perintöjä ym. Raha on ainoa uskonto ja sen avulla tiesi on sileä,sillä aukeaa monet ovet,mutta pakko on kuolla,silloin ollaan tasavertaisia

Väite ei kaipaisi perusteluja jos nämä olisivat ainoat vaihtoehdot.

Höpsistä - itse en tunne ainakaan ketään, joka kävisi seurakunnassa seuran takia, kyllä jokainen tuntemani uskovainen käy srk:ssa Jumalan ja Jeesuksen takia.

He haluvat yhdessä ylistää Herraansa koko seurakunnan kanssa ja jokainen kilvoittelee oman lihansa kanssa, saadakseen mahdollisimman hyvän vastauksen Jeesukselta taivaan portilla - ja Kristuksen tuomioistuimella, joka on tosin uskoville vain ikäänkuin 'palkintojenjako tilaisuus'.

>> Ei kaikki uskikset usko mihinkään ikuisen elämän fantasiaan. Riittää kunhan saa olla mieleisessään seurassa, ja tuntee olevansa osa tätä yhteisöä. <<

Tuo on varmaankin ihan totta. Perusteluna se, että suurin osa uskovista, ns liberaalimmasta päästä, keskittyvät paljolti maalliseen elämään ja uskolla on oma sosiaalinen roolinsa liberaalin elämässä.

Ns tosiuskovat eli se pieni fundamentalistinen vähemmistö, joka esim kannattaa Aito avioliittory:tä ja spn-lain kumoamista, ovat keksittyneet maalliseen vieläkin tiukemmin.
He kun käyttävät kaiken tarmonsa ja energiansa vastustamalla jo hyväksyttyä tasa-arvoista avioliittolakia.
Heille yhden pienen vähemmistön yhtäläisten kansalaisoikeuksien vastustaminen on tärkeämpää, kuin oman tai lähimmäistensä taivaspaikan varmistaminen.

Eli joka noin väittää, että se on kerrasta poikki joutuuko helvattuun vai taivaaseen, niin luulisi tuolla tavalla uskovan keskittyvän oman ikuisen taivaspaikkansa varmistamiseen. Mutta kun ei.
Voipi olla, että sitä taivasuskoa on paljon vähemmän kuin uskovat julkisesti tunnustaa.

Siellä missä sinäkin.

ei helvetti. jos minun pitää viettää ikuisuus moisen tosikkoporukan kanssa jonka ainoa tehtävä on päivästä toiseen vaan kumartaa, kiittää ja ylistää jotakin jumalaa, niin ei kyllä käy minulle. kaiken lisäksi kukaan ei ole osannut kertoa mitä siellä taivaassa oikein tehdään päivästä päivään sen ikuisuuden ajan....

Olen päätynyt tähän näkemykseen samasta syytä kuin sinä olet päätynyt siihen näkemykseen, että muut taruolennot eivät ole olemassa.
Jos uskova voi ilman objektiivisia todisteita väittää että Jumala on olemassa, voi ateistikin väittää ilman objektiivisia todisteita, että Jumala ei ole olemassa. Tässä pelataan siis samoilla säännöillä.

Se, mikä mielestäni ei ole turhaa on tässä vaiheessa täysin turha kysymys, joka ei liity aiheeseen millään tavalla. Ainoastaan siinä tapauksessa se liittyy aiheeseen, jos sinusta kaikki olisi turhaa ilman uskoa.

Lähtöoletus on aina se, että jokin asia mistä ei löydy objektiivisia todisteita, ei ole olemassa. Kun todisteita löytyy, muuttuu asian todennäkösyys. Mistään jumalasta ei löydy objektiivisia todisteita.

Myös se, että riippuen mihin kulttuuriin on sattunut syntymään, vaikuttaa täysin siihen mihin jumalaan uskot, osoittaa myös sen, että jumalan/jumalien olemassaolon todennäköisyys on yhtä lähellä nollaa kuin menninkäisten olemassaolo. Kaikki on pelkkiä tarinoita, henkilökohtaisia kokemuksia taikauskoa.

Ei kannata lähteä jaarittelemaan tällaisen häirikön kanssa.

Tiedoksi.teille kirjoitti:

Olen päätynyt tähän näkemykseen samasta syytä kuin sinä olet päätynyt siihen näkemykseen, että muut taruolennot eivät ole olemassa.
Jos uskova voi ilman objektiivisia todisteita väittää että Jumala on olemassa, voi ateistikin väittää ilman objektiivisia todisteita, että Jumala ei ole olemassa. Tässä pelataan siis samoilla säännöillä.

Se, mikä mielestäni ei ole turhaa on tässä vaiheessa täysin turha kysymys, joka ei liity aiheeseen millään tavalla. Ainoastaan siinä tapauksessa se liittyy aiheeseen, jos sinusta kaikki olisi turhaa ilman uskoa.

Lähtöoletus on aina se, että jokin asia mistä ei löydy objektiivisia todisteita, ei ole olemassa. Kun todisteita löytyy, muuttuu asian todennäkösyys. Mistään jumalasta ei löydy objektiivisia todisteita.

Myös se, että riippuen mihin kulttuuriin on sattunut syntymään, vaikuttaa täysin siihen mihin jumalaan uskot, osoittaa myös sen, että jumalan/jumalien olemassaolon todennäköisyys on yhtä lähellä nollaa kuin menninkäisten olemassaolo. Kaikki on pelkkiä tarinoita, henkilökohtaisia kokemuksia taikauskoa.

Sinä vetoat siis siihen, että Jumalasta ei ole objektiivisia todisteita, joten Jumalaa ei ole olemassa. Kuitenkaan pelkkä objektiivisten todisteiden puute ei ole pätevä syy väittää, että jotakin ei ole olemassa — samatenhan voitaisiin väittää, että jotakin tuntematonta perhoslajia ei ole olemassa, koska sen löytymisestä ei ole objektiivisia todisteita. Onkin ero objektiivisten todisteiden puutteen, sekä objektiivisesti vääräksi todetun väitteen välillä, so. kuten (a.) "sellaista ihmistä ei ole, joka kykenee hengittämään ilmaa", sekä (b.) "sellainen ihminen saattaa olla, joka ei kykene hengittämään ilmaa". Ensimmäinen on objektiivisesti todistettu virheelliseksi, toisesta ei voida sanoa, pitääkö se paikkansa, vaiko ei, mutta kysymystä voidaan ainakin tutkia tieteellisesti.
Molemmista erilleen voitaisiin raja kolmas joukko: (c.), joka koskee asioita, joita ei voida lähtökohtaisestikaan tutkia tieteellisesti. Pitäisikö siis väittää, että niitä ei ole olemassa? Pelkästä objektiivisten todisteiden puutteesta ei seuraa, että negatiivinen väite on tieteellisesti todistettu paikkansa pitämättömäksi ja sitä vastaava asia olemattomaksi.
Miksi siis olisi oikeutettua väittää, että objektiivisten todisteiden puute Kristuksen jumaluudesta osoittaisi, että se ei ole totta? Tämän negatiivisen väitteen puolesta ei ole sellaisenaan tieteellisiä todisteita, vaan se perustuu lähtökohtaoletukseen siitä, että vain sellaista on olemassa, joka on tieteellisesti todistettu, tai voidaan todistaa sellaiseksi.
Esimerkiksi väitelausetta "taskussani on markka" on mahdollista tutkia tieteellisesti, vaikka sitä ei ole todistettu. Kristuksen jumalaisuutta sen sijaan ei ole edes mahdollista tutkia tieteellisesti.
Joudut siis väittämään, että vain sellaisia asioita on olemassa, jotka on mahdollista tehdä tieteellisen tutkimuksen kohteiksi. Tieteen mahdollisuudet puolestaan rajautuvat mm. sen tämänhetkisten mittalaitteiden teknisen ja niitä koskevan teoreettisen kehityksen kautta, jonka perusteella voidaan arvella sitä, mikä on tieteen puitteissa mahdollista jamahdotonta. Tämä pitää sisällään nykyisyyden kulloisenkin arvion siitä, minkä on mahdollista myös kaikkina aikoina olla tiedettä ja minkä ei.
Väitteesi on siis: (1.) Kristuksen jumalaisuudesta on nykyarvion perusteella kaikkina aikoina mahdotonta tehdä mitään tiedettä, (2.) vain se, mikä on tämän hetken tieteellisen todistusaineiston pohjalta olemassa, tai josta voidaan tiedettä koskevan arvioinnin pohjalta tehdä tiedettä, on olemassa, tai osoitettavissa olevaksi. Uskon nyt ymmärtäväni väitteesi. Hyväksyn kohdan (1.), mutta en kohtaa (2.). En kuitenkaan ole samaa mieltä siitä, että vain ja ainoastaan sellaista on olemassa, mikä voidaan nykyajan arvioiden mukaan joskus todistaa.
Minustakaan kentaureja, tms. ei ole olemassa, joten sinä oletat minun toimivan pelkästään tunteideni perusteella, koska hyväksyn saman väitteen yhdessä kohtaa, mutta en toisessa. En kuitenkaan sovella mielivaltaisesti samaa perustetta eri tavalla esimerkiksi kentauriin ja omaantuntoon, vaikka kummastakaan ei ole objektiviisia tieteellisiä todisteita.
Omatuntoni ei ole minulle olemassa samalla perusteella, kuin kentauri, vaikka kumpakaan ei nykytieteen objektiivisten todisteiden mukaan ole olemassa. Kentauriin en usko, koska ei ole mitään tieteellisiä todisteita sen olemassaolosta, mutta omatunto ei kuitenkaan ole minulle tieteen määriteltävissä, koska omantunnon totuus on henkilökohtaisemmalla tasolla, kuin tieteen julkisen keskustelun, toisten tarkkailun, jne. vaatimukset edellyttävät. Perustelu on molemmissa erilainen, vaikka omastatunnostani ei ole sen enempää objektiivisia tieteellisiä todisteita, kuin on kentauristakaan.
Se, miten perustelen itselleni uskoni Jumalaan, on henkilökohtainen asia, kuten omatunto, eikä kuten kentauri tms. kadulla mahdollisesti vastaan kävelevä olio, jonka osalta luotan objektiivisiin todistuksiin. Erottavana tekijänä on ainakin mielivaltaisuus: minä en yksinkertaisesti ole omantuntoni herra, niin että minä kerron mitä sen on pidettävä oikeana ja mitä vääränä, vaan se kertoo tämän minulle. Sen sijaan kentauri on jotakin mielivaltaista.
Henkilökohtainen, vaikka se ei olekaan objektiivinen, ei ole yksi ja sama, kuin mielivaltainen, joten perustelu ei ole sama. Jos sinä kuitenkin väität, että minä en tunne omaa omaatuntoani, ja minä olen sen herra, aivan kuten olen tyhjien kuvitelmieni herra, niin sanon, että sinä et tunne minua, ja puhut itse sellaisesta, mitä et tunne.

Kristitty86 kirjoitti:

Sinä vetoat siis siihen, että Jumalasta ei ole objektiivisia todisteita, joten Jumalaa ei ole olemassa. Kuitenkaan pelkkä objektiivisten todisteiden puute ei ole pätevä syy väittää, että jotakin ei ole olemassa — samatenhan voitaisiin väittää, että jotakin tuntematonta perhoslajia ei ole olemassa, koska sen löytymisestä ei ole objektiivisia todisteita. Onkin ero objektiivisten todisteiden puutteen, sekä objektiivisesti vääräksi todetun väitteen välillä, so. kuten (a.) "sellaista ihmistä ei ole, joka kykenee hengittämään ilmaa", sekä (b.) "sellainen ihminen saattaa olla, joka ei kykene hengittämään ilmaa". Ensimmäinen on objektiivisesti todistettu virheelliseksi, toisesta ei voida sanoa, pitääkö se paikkansa, vaiko ei, mutta kysymystä voidaan ainakin tutkia tieteellisesti.
Molemmista erilleen voitaisiin raja kolmas joukko: (c.), joka koskee asioita, joita ei voida lähtökohtaisestikaan tutkia tieteellisesti. Pitäisikö siis väittää, että niitä ei ole olemassa? Pelkästä objektiivisten todisteiden puutteesta ei seuraa, että negatiivinen väite on tieteellisesti todistettu paikkansa pitämättömäksi ja sitä vastaava asia olemattomaksi.
Miksi siis olisi oikeutettua väittää, että objektiivisten todisteiden puute Kristuksen jumaluudesta osoittaisi, että se ei ole totta? Tämän negatiivisen väitteen puolesta ei ole sellaisenaan tieteellisiä todisteita, vaan se perustuu lähtökohtaoletukseen siitä, että vain sellaista on olemassa, joka on tieteellisesti todistettu, tai voidaan todistaa sellaiseksi.
Esimerkiksi väitelausetta "taskussani on markka" on mahdollista tutkia tieteellisesti, vaikka sitä ei ole todistettu. Kristuksen jumalaisuutta sen sijaan ei ole edes mahdollista tutkia tieteellisesti.
Joudut siis väittämään, että vain sellaisia asioita on olemassa, jotka on mahdollista tehdä tieteellisen tutkimuksen kohteiksi. Tieteen mahdollisuudet puolestaan rajautuvat mm. sen tämänhetkisten mittalaitteiden teknisen ja niitä koskevan teoreettisen kehityksen kautta, jonka perusteella voidaan arvella sitä, mikä on tieteen puitteissa mahdollista jamahdotonta. Tämä pitää sisällään nykyisyyden kulloisenkin arvion siitä, minkä on mahdollista myös kaikkina aikoina olla tiedettä ja minkä ei.
Väitteesi on siis: (1.) Kristuksen jumalaisuudesta on nykyarvion perusteella kaikkina aikoina mahdotonta tehdä mitään tiedettä, (2.) vain se, mikä on tämän hetken tieteellisen todistusaineiston pohjalta olemassa, tai josta voidaan tiedettä koskevan arvioinnin pohjalta tehdä tiedettä, on olemassa, tai osoitettavissa olevaksi. Uskon nyt ymmärtäväni väitteesi. Hyväksyn kohdan (1.), mutta en kohtaa (2.). En kuitenkaan ole samaa mieltä siitä, että vain ja ainoastaan sellaista on olemassa, mikä voidaan nykyajan arvioiden mukaan joskus todistaa.
Minustakaan kentaureja, tms. ei ole olemassa, joten sinä oletat minun toimivan pelkästään tunteideni perusteella, koska hyväksyn saman väitteen yhdessä kohtaa, mutta en toisessa. En kuitenkaan sovella mielivaltaisesti samaa perustetta eri tavalla esimerkiksi kentauriin ja omaantuntoon, vaikka kummastakaan ei ole objektiviisia tieteellisiä todisteita.
Omatuntoni ei ole minulle olemassa samalla perusteella, kuin kentauri, vaikka kumpakaan ei nykytieteen objektiivisten todisteiden mukaan ole olemassa. Kentauriin en usko, koska ei ole mitään tieteellisiä todisteita sen olemassaolosta, mutta omatunto ei kuitenkaan ole minulle tieteen määriteltävissä, koska omantunnon totuus on henkilökohtaisemmalla tasolla, kuin tieteen julkisen keskustelun, toisten tarkkailun, jne. vaatimukset edellyttävät. Perustelu on molemmissa erilainen, vaikka omastatunnostani ei ole sen enempää objektiivisia tieteellisiä todisteita, kuin on kentauristakaan.
Se, miten perustelen itselleni uskoni Jumalaan, on henkilökohtainen asia, kuten omatunto, eikä kuten kentauri tms. kadulla mahdollisesti vastaan kävelevä olio, jonka osalta luotan objektiivisiin todistuksiin. Erottavana tekijänä on ainakin mielivaltaisuus: minä en yksinkertaisesti ole omantuntoni herra, niin että minä kerron mitä sen on pidettävä oikeana ja mitä vääränä, vaan se kertoo tämän minulle. Sen sijaan kentauri on jotakin mielivaltaista.
Henkilökohtainen, vaikka se ei olekaan objektiivinen, ei ole yksi ja sama, kuin mielivaltainen, joten perustelu ei ole sama. Jos sinä kuitenkin väität, että minä en tunne omaa omaatuntoani, ja minä olen sen herra, aivan kuten olen tyhjien kuvitelmieni herra, niin sanon, että sinä et tunne minua, ja puhut itse sellaisesta, mitä et tunne.

Olet+oikeassa+siinä,+että+pelkkä+objektiivisten+todisteiden+puute+ei+ole+pätevä+syy+väittää,+että+jotakin+ei+ole+olemassa.+Mutta,+se+ei+ole+myöskään+pätevä+syy+väittää+että+ON+olemassa,+kuten+sinä+teet.Vertaus+perhoslajiin+oli+siinä+mielessä+todella+huono,+että+uuden+perhoslajin+löytäminen+ei+rikkoisi+ainuttakan+luonnonlakia,+eikä+olisi+muutenkaan+millään+tavalla+mullistava+löytö.+Tiedämme+että+perhosia+on+olemassa,+joten+todennäköisyys+on+suuri,+että+on+myös+muita+lajeja+olemassa+mistä+emme+tiedä.On+siis+perusteltua+uskoa,+että+on+muita+perjoslajeja+kuin+ne+mistä+tiedämme.Se+taas+ei+ole+perusteltua+väittää,+että+jokin+TIETTY+perhoslaji+olisi+olemassa,+vaikka+siitä+ei+olisi+minkäänlaisia+todisteita.+Jos+kyseinen+perhonen+olisi+vielä+esim.+näkymätön+ja+eläisi+ajan+ja+tilan+ulkopuolella,+voisimme+jo+sanoa,+että+on+syytä+olettaa+että+tällainen+perhonen+ei+ole+olemassa.Mutta+jos+sinun+uskosi+Jumalaan+perustuu+siihen,+että+emme+voi+100%+varmuudella+tietää+että+Jumala+ei+ole+olemassa,+saat+minun+puolesta+uskoa+niin.Kerroit+että+uskosi+on+henkilökohtainen,+enkä+epäile+sitä+ollenkaan.+Tässä+kannattaa+muistaa,+että+puhumme+kahdesta+eri+asiasta+kun+puhutaan+uskosta+ja+Jumalasta.En+siis+väitä+että+uskosi+ei+olisi+totta.+Väitän,+että+uskosi+KOHDE+ei+ole+totta.Henilökohtaisesta+uskosta+ei+tietenkään+ole+objektiivisia+todisteita,+koska+kyseessä+on+subjektiivinen+kokemus+jo+itsessään.Jumalasta+taas+voisi+aivan+hyvin+olla+objektiivisia+todisteita.+Jos+Raamattu+olisi+totta,+pitäisi+meillä+olla+vaikka+kuinka+paljon+tällaisia+todisteita,+mutta+kun+ei+ole.Jos+rukoukset+esimerkiksi+vaikuttaisivat+johonkin,+pitäisi+vakuutusyhtiöiden+tilasttoissa+näkyä,+että+uskovat+sairastuvat+ja+loukkaantuvat+harmemmin+kuin+ne+jotka+eivät+rukoile+jne+jne...+Mitään+tällaista+ei+kuitenkaan+löydy.Se+jo,+että+meidän+pitää+väitellä+tästä+asiasta+todistaa+sen,+että+ei+löydy+todisteita.+Filosofiset+argumentit+eivät+ole+todisteita.Ne+perustelut+mitä+annoit,+voisi+aivan+yhtä+hyvin+käyttää+Shivaan,+Zeukseen+tai+Allahiin,+mutta+heidän+tapauksissa+et+hyväksyisi+omia+argumenttejasi.+Kyseessä+on+siis+virhepäätelmä+nimeltään+"special+pleading".

Kristitty86 kirjoitti:

Sinä vetoat siis siihen, että Jumalasta ei ole objektiivisia todisteita, joten Jumalaa ei ole olemassa. Kuitenkaan pelkkä objektiivisten todisteiden puute ei ole pätevä syy väittää, että jotakin ei ole olemassa — samatenhan voitaisiin väittää, että jotakin tuntematonta perhoslajia ei ole olemassa, koska sen löytymisestä ei ole objektiivisia todisteita. Onkin ero objektiivisten todisteiden puutteen, sekä objektiivisesti vääräksi todetun väitteen välillä, so. kuten (a.) "sellaista ihmistä ei ole, joka kykenee hengittämään ilmaa", sekä (b.) "sellainen ihminen saattaa olla, joka ei kykene hengittämään ilmaa". Ensimmäinen on objektiivisesti todistettu virheelliseksi, toisesta ei voida sanoa, pitääkö se paikkansa, vaiko ei, mutta kysymystä voidaan ainakin tutkia tieteellisesti.
Molemmista erilleen voitaisiin raja kolmas joukko: (c.), joka koskee asioita, joita ei voida lähtökohtaisestikaan tutkia tieteellisesti. Pitäisikö siis väittää, että niitä ei ole olemassa? Pelkästä objektiivisten todisteiden puutteesta ei seuraa, että negatiivinen väite on tieteellisesti todistettu paikkansa pitämättömäksi ja sitä vastaava asia olemattomaksi.
Miksi siis olisi oikeutettua väittää, että objektiivisten todisteiden puute Kristuksen jumaluudesta osoittaisi, että se ei ole totta? Tämän negatiivisen väitteen puolesta ei ole sellaisenaan tieteellisiä todisteita, vaan se perustuu lähtökohtaoletukseen siitä, että vain sellaista on olemassa, joka on tieteellisesti todistettu, tai voidaan todistaa sellaiseksi.
Esimerkiksi väitelausetta "taskussani on markka" on mahdollista tutkia tieteellisesti, vaikka sitä ei ole todistettu. Kristuksen jumalaisuutta sen sijaan ei ole edes mahdollista tutkia tieteellisesti.
Joudut siis väittämään, että vain sellaisia asioita on olemassa, jotka on mahdollista tehdä tieteellisen tutkimuksen kohteiksi. Tieteen mahdollisuudet puolestaan rajautuvat mm. sen tämänhetkisten mittalaitteiden teknisen ja niitä koskevan teoreettisen kehityksen kautta, jonka perusteella voidaan arvella sitä, mikä on tieteen puitteissa mahdollista jamahdotonta. Tämä pitää sisällään nykyisyyden kulloisenkin arvion siitä, minkä on mahdollista myös kaikkina aikoina olla tiedettä ja minkä ei.
Väitteesi on siis: (1.) Kristuksen jumalaisuudesta on nykyarvion perusteella kaikkina aikoina mahdotonta tehdä mitään tiedettä, (2.) vain se, mikä on tämän hetken tieteellisen todistusaineiston pohjalta olemassa, tai josta voidaan tiedettä koskevan arvioinnin pohjalta tehdä tiedettä, on olemassa, tai osoitettavissa olevaksi. Uskon nyt ymmärtäväni väitteesi. Hyväksyn kohdan (1.), mutta en kohtaa (2.). En kuitenkaan ole samaa mieltä siitä, että vain ja ainoastaan sellaista on olemassa, mikä voidaan nykyajan arvioiden mukaan joskus todistaa.
Minustakaan kentaureja, tms. ei ole olemassa, joten sinä oletat minun toimivan pelkästään tunteideni perusteella, koska hyväksyn saman väitteen yhdessä kohtaa, mutta en toisessa. En kuitenkaan sovella mielivaltaisesti samaa perustetta eri tavalla esimerkiksi kentauriin ja omaantuntoon, vaikka kummastakaan ei ole objektiviisia tieteellisiä todisteita.
Omatuntoni ei ole minulle olemassa samalla perusteella, kuin kentauri, vaikka kumpakaan ei nykytieteen objektiivisten todisteiden mukaan ole olemassa. Kentauriin en usko, koska ei ole mitään tieteellisiä todisteita sen olemassaolosta, mutta omatunto ei kuitenkaan ole minulle tieteen määriteltävissä, koska omantunnon totuus on henkilökohtaisemmalla tasolla, kuin tieteen julkisen keskustelun, toisten tarkkailun, jne. vaatimukset edellyttävät. Perustelu on molemmissa erilainen, vaikka omastatunnostani ei ole sen enempää objektiivisia tieteellisiä todisteita, kuin on kentauristakaan.
Se, miten perustelen itselleni uskoni Jumalaan, on henkilökohtainen asia, kuten omatunto, eikä kuten kentauri tms. kadulla mahdollisesti vastaan kävelevä olio, jonka osalta luotan objektiivisiin todistuksiin. Erottavana tekijänä on ainakin mielivaltaisuus: minä en yksinkertaisesti ole omantuntoni herra, niin että minä kerron mitä sen on pidettävä oikeana ja mitä vääränä, vaan se kertoo tämän minulle. Sen sijaan kentauri on jotakin mielivaltaista.
Henkilökohtainen, vaikka se ei olekaan objektiivinen, ei ole yksi ja sama, kuin mielivaltainen, joten perustelu ei ole sama. Jos sinä kuitenkin väität, että minä en tunne omaa omaatuntoani, ja minä olen sen herra, aivan kuten olen tyhjien kuvitelmieni herra, niin sanon, että sinä et tunne minua, ja puhut itse sellaisesta, mitä et tunne.

Se siitä sitten ....

Samanlaisia todisteita mitä se vaatisi, että sinä uskoisit Krishnan, Brahman tai Shivan olemassaoloon.

Tuollaiset aloittajan tyyppiset ihmiset ovat juuri otollisillimmillaan Jumalalle, koska he taistelevat siinä rajamailla uskoako ,vai ei. He huutavat vain epätoivoisena Jumalan puoleen, mutta vielä tässä vaiheessa paholaisen äänellä.
Hyvä aloittaja, saat olla varma, että et ole yksin kamppailemassa tästä ihmisen tärkeimmästä asiasta. Elämämme on etsikkoaikaa, joka käytetään kunkin ihmisen ymmärryksen myötä ja toivottavasti ei liian myöhään. Usko vain, niin saat rauhan sielullesi ja koko olemuksellesi.

Ystävä hyvä, älä siirrä kysymystä takaisin minulle, vaan vastaa kysymykseeni. Keskustelu ei toimii niin päin. Et voi tietää, mikä minut vakuuttaa.

Minua kiinnostaa tietää, millaisia todisteita sinä haluat?

Vastaan naapuripöydästä, että mikäs se ihminen olisi kaikkivaltiasta neuvomaan miten todistaa olevansa hereillä. Keinot ovat rajattomat.

Itse ainakin joudun todistamaan henkilöllisyyteni aina silloin tällöin. Usein riittää oleminen fyysisesti paikalla, kertomalla nimensä selkeällä äänellä ja esittämällä kuvallisen henkilötodistuksen.

Naapuripöydästä kirjoitti:

Vastaan naapuripöydästä, että mikäs se ihminen olisi kaikkivaltiasta neuvomaan miten todistaa olevansa hereillä. Keinot ovat rajattomat.

Itse ainakin joudun todistamaan henkilöllisyyteni aina silloin tällöin. Usein riittää oleminen fyysisesti paikalla, kertomalla nimensä selkeällä äänellä ja esittämällä kuvallisen henkilötodistuksen.

Nimenomaan näin. Itse en tiedä mikä todiste riittäisi minulle, mutta jos Jumala on kaikkivaltias ja haluaa että uskon häneen, veikkaan että hänellä olisi jokin keino vakuuttaa minua olemassaolostaan.

Inhimillisyys = Kuoliaaksi kivittäminen, orjien pitäminen, insesti, massamurhat jne.
Raamatun moraalikäsitys on suoraan Saatanan persereiästä.

Sinua ei olisi ilman Saatanaa.