"Aina voi kaiken takana olla myös Jumala. Tutkija, joka sen kieltää, on epärehellinen."
Näin Esko Valtaoja eilen Tampereen Tuomiokirkossa, keskustelussa piispa Pihkalan kanssa tilaisuudessa, joka oli otsikoitu Tiedän uskovani, uskon tietäväni
Näin Esko Valtaoja eilen Tampereen Tuomiokirkossa, keskustelussa piispa Pihkalan kanssa tilaisuudessa, joka oli otsikoitu Tiedän uskovani, uskon tietäväni
Vastaukset 80
Vanhimmat
Voi olla Jumala, tai joku toinen jumala, tai avaruusolennot, tai minä, tai sinun mielikuvituksesi, tai sitten voi olla olematta. Millään tavalla relevanttejahan nämä vaihtoehdot, jotka siis voivat olla tosia tai ei mutta joita ei voida varmistaa suuntaan tai toiseen, eovät tietenkään ole.
Jeesuksen sanoja Tuomaan mukaan:
(2) Jeesus sanoi: "Älköön etsijä lakatko etsimästä, ennen kuin löytää. Kun hän löytää, hän järkyttyy, ja järkytyttyään hän ihmettelee. Lopuksi hän hallitsee kaikkea."
(3) Jeesus sanoi: "Teidän johtajanne saattavat sanoa teille: ’Valtakunta on taivaassa’, mutta silloinhan taivaan linnut ehtivät sinne ennen teitä. He voivat myös sanoa: ’Se on meressä’, mutta silloin kalat ehtivät sinne ennen teitä.Tosiasiassa valtakunta on sekä teidän sisällänne että teidän ulkopuolellanne.
"Kun opitte tuntemaan itsenne, silloin teidät tunnetaan, ja ymmärrätte olevanne elävän Isän lapsia. Mutta jos te ette opi tuntemaan itseänne, te elätte köyhyydessä ja olette köyhyys."
Mitä väliä sillä on mitä jonkun Jeesuken väitetään sanoneen? Joku väitti että sitaatti on älyn paras korvike, mutta ei tuo kaksiselta vaikuta.
On sillä väliä siinä mitä kristinusko on. Alkuseurakunta eli Jeesus-liike perustui vahvasti sen ympärille mitä joku Jeesus oli sanonut ja opettanut ja varhain alettiin luomaan myös omaa teologiaa Jeesuksen sanomisen merkityksestä esim Paavalin kirjeet. Toki Jeesuksen opetusten ja kuolleista heräämisen lisäksi, kristinusko perustuu antiikin kreikan filosofiaan esim sielu-oppi on plagioitu suoraan platonilta ja maapallon pyöreä muoto plagioitiin Pytagoraalta. Paavi Paavali III:n siunamma Kopernikaaninen maailmankuva taas myöhemmin korvasi kirkon plagioiman Ptolemaioksen heliosentrisen maailmankuvan väliaikaisesti, ennen kuin se julistettiin harhaopiksi paavi Urbanus VIII:n ja Galileo Galilein välisen henkilökohtaisen riidan takia. Onneksi panna kuitenkin purettiin myöhemmin.
Ps. Ei ole olemassa tyhmiä kysymyksiä vaan kaikki kysymykset on yhtä hyviä.
"Joku väitti että sitaatti on älyn paras korvike, mutta ei tuo kaksiselta vaikuta."
Eikö tuo ole lainattu Winston Churchilliltä?
Voi olla Marduk, voi olla Thor, voi olla Jahve, voi olla naapurin Ismo.
Mutta niin kauan kuin mitään todistetta mistään eikä missään niin ei ole järkevää olettaa minkään Jumalan olevan olemassa.
Jep. Epärehellistä on myös kuvitella, että jos niitä jumalia sattuisi löytymään, että se olisi juuri southern baptist jumala tai allah, eikä esimerkiksi Osiris, Isis, Horus kolminaisuus.
Keskity Raamattuun....siinä on pelastus sanoma, ei muussa
Mihin versioon niistä? Varmaankin tiedän enemmän raamatusta kuin sinä.
Jos tietäisit Raamausta edes hitusen verran, et olisi ateisti!!!!!
Sinua ja muita ateisteja viedään nyt kuin pässiä narusta.
Ateisti voi tuntea raamatun kannesta kantaan ja takaisin sekä teologian ja raamatuntukimuksen perusteellisesti, mutta ymmärtääkö hän sitä? Useista keskuteluista päätellen epäilen. Moni ateisti on lmien mielikuviensaja näkemystensä sokaisema ja kahlitsema, mutta niin on mini uskovainen. Raamattu välittyymeille 2000-luvulla heikosti, sillä viitsimme tutustua siihen pintapuolisesti. Itse olen tutustunut niin kulttuurihistoriaan, juutalaisuuteen ja koineen kreikan kielisiin evankeliumeihin ja se on muuttanutkäsityksi Jeesuksen taivaaseen nousemisesta kokonaan esim Jeesuksen poismenoon viitataan termillä joka on kiertoilmaus kuolemiselle ja samoin teksteissä on merkkejä jotka viittaisivat kreikkalais tyyppiseen polttohautaukseen. Öljymäellä Betannian puoleisella rinteellä noin sapattimatkan päässä Jerusalemista siis tapahtui jotain kulttuurisidonnaista ja merkityksellistä joka oli uusi taitekohta henkilö kultille. Lisäksi alkuseurakunnassa eli vahva usko siihen että Jeesus heräsi kuolleista ja jätti jälkeensä tyhjän haudan jonkajälkeen vietti 40 päivää heidän kanssaan täysin lihallisessa ja maallisessa fyysisessä ruumiissaan vammoineen päivineen. Ristiinnaulituista myös tiedetään ettei kuolema ollut takuuvarmaa ja hyvällä tuurilla ristiinnaulittu saattoi selvitä hengissä vielä kaksi kuukautta tapahtuneen jälkeen. Jeesuksella oli mitä mahdollisimmin hyvä todennäköisyys selvitä ristiltä mitä tulee Discovery Channelin esittämässä Curiosity: The Crucifixion Mystery dokumentissa (2013) kerrottuihin uusimpiin lääketieteellisiin tutkimustuloksiin. Dokumentti syväluotasi mainiosti ristiinnaulitsemista edeltäviä hetkiä sekä sen jälkeisiä. Suomessa dokumentti esitettiin keväällä 2015 nimellä 6D: Jeesuksen viimeiset tunnit.
Noh, hyppää lentokoneesta ilman laskuvarjoa tai laivasta ilman pelastusliivejä niin sittenpähän tiedät pelastutko keskittymällä vain Raamattuusi!? Lyö vielä sellaista turpaan, joka tarjoaa sulle moisia pelastusliivejä!
Ethän siis pue niitä pelastusvermeitä koskaan päällesi, kun kerran nytkin uskot johonkin pelastukseen niitä ilmankin?!
Kuitenkin omit itsellesi nuo ensimmäisenä ja olet ensimmäisenä pukemassa päällesi nuo pelastusvälineet (lentokoneessa varjoa tai laivassa liivit). Et lopulta itse usko tosipaikan tullessa siihen pelastukseen.
Ei sinussa taitaisi olla lopulta pelastukseesi uskoessasi Benjamin Guggenheimin vikaa, joka pukeutui Titanicin uppoessa parhaimpiinsa ja kieltäytyi pelastusliiveistä vaan ennemminkin sinussa olisi varustamon johtajan Joseph Bruce Ismayin vikaa, joka pelastautui laivasta, kun muut tunnetut laivan toimijat upposivat Titanicin mukana.
Miksi Raamattu pitäisi ymmärtää tai sen tulisi olla jokin ehdoton lähtökohta sille?! Et sinäkään lue mitään romaania niin että välttämättä siitä muistaisit jotakin tai haluaisit sitä ymmärtää jollakin toisella tavalla kuin sitä mitä siinä kirjassa on lukenut?!
Monet Raamatun lukeneet ateistit saattavat olla siksi ateisteja kun ovat ymmärtäneet Raamatusta hieman liikaa, joita julmuuksiksi ja ristiriitaisuuksiksi kutsutaan. Uskova lukee Raamattua lähinnä jonakin "oppikirjana", jota se ei tulisi missään nimessä olla vaan että sen kirjan tulisi jokaisen jättää omaan omaan arvoonsa. Uskovan mieli on uskostaan hämärtänyt, ettei kykene havaitsemaan niitä Raamatussa esiintyviä julmuuksia ja ristiriitaisuuksia vaan uskoo vain niihin sokeasti tai ne Raamatun kohdat, jotka eivät miellytä tai eivät ole etujen mukaisia hypitään yli.
Uskova ei noudata: "Se joka tekee työtä pyhäisin, surmattakoon".
- en ole koskaan siis nähnyt uskovaisia surmaamassa pyhänä työtä tekeviä ja monethan uskovatkin tekevät varmasti työtä pyhäisin?!
En muista kohtaa Raamatussa, mutta miten voidaan maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?! Eikö uskova havaitse tuossa mitään järjenvastaista!?
Lisäksi monet uskovat sanovat että Jeesus uudisti Mooseksen lait tms.? Missä kohtaa VT:ssä mainitaan Jeesus, mutta silti kaikki uskovaiset etsivät Raamatun kohtia homovastaisuuteen Mooseksen kirjasta, vaikka väittävät Jeesuksen uudistaneen Mooseksen lait?! :D Eikö tuo ole hieman ristiriitaista, jos mikä!?
En ole koskaan lukenut Raamattua vaan se jäi sen alkulauseeseen: "jumala loi taivaan ja maan". Noin parikymmentä vuotta sitten moinen oli 12-vuotiaalle pojalle jo ihan järjetön lause, jota tulisi pitää totuutena. Ensinnäkin siitä jää monta kysymystä tähteelle. Mikä taho loi sen jumalan, muut aurinkokunnan, aurinkokuntamme muut planetat ja avaruuden?! :D
Miten yksikään ihminen voi uskoa nykyisin Raamattua, jossa mainitaan että "maa on litteä kuin lettu" jne.?! :)
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja
Kyllä raamattua tulisi ymmärtää sillä sen kieli poikkeaa arkimielestä ja muodostaa kokonaan oman vaikeaselkoisen kielen. Kehitys suunta on tosin johtunut siitä että halutaan uuessa käänöksessä uskollisisa aiemmalle käännöksellä ja että kääntämis työ tehdään jo lähtökohtaisesti hengellisessä ja päämääräisessä intressissä jolloin ei voida edes ajatella raamatun kääntämistä arkikielelle kielelle jolla ihmiset sitä ymmärtäisi helmpommin kuin uskonnollisella intressillä käännettyä vaikeaselkoista uskonnollista kieltä. Toki on valitettavaa että raamatun kieli eroaa omastamme ja itsellä olisi kova halu ja palo kääntää raamattu arkikielellä sanatarkasti vaikka se olisikin kuinka järkyttävää ja kumouksellista tahansa. Minulle raamattu alkaa näin alkutekstiin prehtyneenä:
1.Moos. 1:1-2 Ensin muodistivat [Voimat/Jumalan pojat] sekä taivaan ja maan, ja maa tuli mullinmallin. Synkkyys vallitsi kaaoksen, ja vain [Voimain/Jumalan poikain] henkäys kulki kaaoksen halki.
Entä sitten sapatti? No kun et ole lukenut raamattua, mitä suosittelen vaikka olet ateisti, niin et varmaan tiedä sitä että Jeesus opetti tekemään sapattina päinvastoin kuin Mooseksenlain työkielto, ja teki itse työtä sapattina, katkoi ohrantähkiä ja paransi sairaita. Sen esikuvan mukaisesti eivät kristitytkään noudata juutalaisten lakihenkistä pyhäpäivän työkieltoa, vaan pyhäpäivä on päivä muiden joukossa mutta se tulee pyhittää silti hengelliseen kasvuun ja Jeesuksen anataman lain toteutukseen. Jeesuksen anatama laki oli: Rakasta Jumalaasi, koko ymmärrykselläsi, koko sielullasi ja koko sydämmelläsi, ja siten rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi äläkä tee toiselle mitä et itsellesi halua tehtävän. Jeesuskäski myös rakastaa vihamiehiään ja rukoilemaan vainoajien puolesta, jottei rakkaus olisi vain sanahelinää.
Minulle teit suuren virheen suosittelemalla Raamattua. Lue sä itte Koraani tai Toora!!
Työnnä se Raamattu kokonaan perseeseesi tai sen Raamatun sisällön saunan kiukaan pesään sytykseeksi. Muuta käyttöä sillä ei tulisi sulle olla!!
"No kun et ole lukenut raamattua, mitä suosittelen vaikka olet ateisti, niin et varmaan tiedä sitä että Jeesus opetti tekemään sapattina päinvastoin kuin Mooseksenlain työkielto, ja teki itse työtä sapattina, katkoi ohrantähkiä ja paransi sairaita."
Sä kuvittelet että ihmisten ja ateistien elämä paranee siitä, että lukee Raamatun. Mihin ihminen tarvitsee nykypäivänä Raamattua? Jollei ihminen ole kiinnostunut paskan vertaa tieteestä tai luonnontieteestä niin voin sanoa että ihmisellä ÄO on elämässään hyvin matala eikä siis oma järki päässä!!
Uskon vastakohta on AINA järki, joten sä olet halunnut menettää järkesi valitessasi itsellesi uskon!!!
Et perustellut, miksi ateistin tulisi lukea Raamatun!?
"Ateisti voi tuntea raamatun kannesta kantaan ja takaisin sekä teologian ja raamatuntukimuksen perusteellisesti, mutta ymmärtääkö hän sitä?"
Olet siis eri mieltä aikaisemman kirjoittajan kanssa, joka ei taida juuri tietää ateismista.
"Itse olen tutustunut niin kulttuurihistoriaan, juutalaisuuteen ja koineen kreikan kielisiin evankeliumeihin ja se on muuttanutkäsityksi Jeesuksen taivaaseen nousemisesta kokonaan esim Jeesuksen poismenoon viitataan termillä joka on kiertoilmaus kuolemiselle ja samoin teksteissä on merkkejä jotka viittaisivat kreikkalais tyyppiseen polttohautaukseen. Öljymäellä Betannian puoleisella rinteellä noin sapattimatkan päässä Jerusalemista siis tapahtui jotain kulttuurisidonnaista ja merkityksellistä joka oli uusi taitekohta henkilö kultille."
Tiedät varmasti myös kuinka paljon myöhemmin oletettujen tapahtumien jälkeen nuo evankeliumit on kirjoitettu.
"Lisäksi alkuseurakunnassa eli vahva usko siihen että Jeesus heräsi kuolleista ja jätti jälkeensä tyhjän haudan jonkajälkeen vietti 40 päivää heidän kanssaan täysin lihallisessa ja maallisessa fyysisessä ruumiissaan vammoineen päivineen."
No, olet jo selvästi osoittautunut tulkintojesi perusteella sellaiseksi kerettiläiseksi jota monikaan suomi24-fundis ei voi sietää.
"Ristiinnaulituista myös tiedetään ettei kuolema ollut takuuvarmaa ja hyvällä tuurilla ristiinnaulittu saattoi selvitä hengissä vielä kaksi kuukautta tapahtuneen jälkeen."
Jep, sitä ihmeteltiin tarinoista miten tarinoiden Jeesus olisi kuollut niin nopeasti. Sehän ei käynyt järkeen, ellei hän olisi ollut hyvin huonossa kunnossa tai sairas jo valmiiksi. Näin keksittiin roomalainen sotilas, joka lävisti kyljen... nykyihmisillähän harvemmin on käsitystä mitä ihminen kestää joten fundiksille menee täydestä mikä vain...
"Jeesuksella oli mitä mahdollisimmin hyvä todennäköisyys selvitä ristiltä mitä tulee Discovery Channelin esittämässä Curiosity: The Crucifixion Mystery dokumentissa (2013) kerrottuihin uusimpiin lääketieteellisiin tutkimustuloksiin. Dokumentti syväluotasi mainiosti ristiinnaulitsemista edeltäviä hetkiä sekä sen jälkeisiä. Suomessa dokumentti esitettiin keväällä 2015 nimellä 6D: Jeesuksen viimeiset tunnit. "
Tämäkin on spekulaatiota, mikäli koko juttua on tapahtunut ollenkaan. Jos olet tutustunut juutalaisten kertomaan Jeesuksesta, mitä mieltä olet siitä väitteestä että Jeesus niminen noita kivitettiin viiden opetuslapsensa kanssa pääsiäisenä 40 päivän oikeudenkäynnin jälkeen? Hänet olisi päästetty vapaaksi jos yksikään olisi hänen puoltaan pitänyt... näin siis tarina toista tarinaa vastaan.
"Tiedät varmasti myös kuinka paljon myöhemmin oletettujen tapahtumien jälkeen nuo evankeliumit on kirjoitettu."
Dosentti Juha Hiltunen on asiaa tutkinut ja todennut ettei ole mahdotonta että synoptiset evankeliumit olisi jo kirjoitettu vuoteen 60 jaa mennessä, ja että ne antaa hyvin toden peräisen mutta henkilökohtaisten korostusten ja näkemysten värittäneen kuvan tapahtuneista. Itsekkin heitän romukoppaan väitteen että kirjoitusajan kohdan takaraja on vuoden 70 jaa tapahtunut Jerusalemin hävitys.
ps. Yesu jolla oli viisi opetuslasta tuomittiin noituudesta ja jumalanpilkasta paaluun varhaisemman talmundin mukaan.
Noinhan se tietysti on. Mutta oleellisempaa olisi kuulla Valtaojan vastaus siihen kuinka mielekästä on perustaa koko elämänsä yhden uskomuksen ja toiveen varaan, jonka puolesta ei ole mitäännäyttöä todisteita, ja jota ei voi edes mitenkään tutkia - että olisi Luoja, hyvä jumala, joka vielä meistä luomuksistaan huolen pitäisi, ja joka kaiken tapahtuvan määräisi.
En tiedä mitä Esko on kaiken kaikkiaan tuossa tilaisuudessa puhunut, mutta tällainen yksittäinen irtolause kuulosta uskovaisia nuoleskelevalta.
Kukakohan ajattelija se oli joka sanoi jotenkin niin, että "ei pidä laivaa yhden ankkurin varaan jättää, eikä koko elämäänsä yhden toivon varaan".
>En tiedä mitä Esko on kaiken kaikkiaan tuossa tilaisuudessa puhunut, mutta tällainen yksittäinen irtolause kuulosta uskovaisia nuoleskelevalta.
Etenkin asiayhteydestään kokonaan irrotettuna...
Ei mistään asiasta irrotettua vaan agnostikon näkemys. Valtaoja ei ole taisteleva ateisti ja senkin hän teki selväksi.
Sanoiko valtaoja ettei ole taisteleva ateisti, ja keitä nämä taistelevat ateistit oikein ovat, minä kun en tälläin ateistina tiedä.
Ketkä suomalaiset ova taistelevia ateisteja? En ole sellaisista kuullut kuin lahkouskovaisten jutuissa, joille ei paljon voi merkitystä antaa.
Militantti taisteleva uusateisti on ateisti, joka julkeaa sanoa, että kirkkoon sijoitettu raha on mennyt kankkulan kaivoon.
Onko googlettaminenkin ateisteilta kiellettyä?
Valtaoja teki pesäeroa taisteleviin ateisteihin. Hän käytti nimenomaan tätä käsitettä, pariinkin otteeseen ja itseään hän nimitti "kristinuskon kriitikoksi". Valtaoja on piispa Pihkalan ystävä, sekin tuli selväksi, ja heidän välisensä keskinäinen kunnioitus. Paikalla olleena voin raportoida lisäksi, että kirkko oli täynnä väkeä. Valtaojan fanit erottuivat joukossa ollen nuorehkoja miehiä, jotka naurahtelivat varsinkin tilaisuuden alkuvaiheessa jokaiselle Valtaojan sutkaukselle koskien kristinuskoa. Tilaisuus alkoi urkurin soittaessa improvisaatiota Paranoid ja Stairway to Heaven -biiseistä, minkä jälkeen Valtaoja lähetti "kiitokset yläkertaan". Kirkkosali kohahti.
Taistelevat ateistit ovat militantteja ateisteja ja antiteistejä. Taistelevat ateistit olivat Neuvostoliitossa Jumalattomien liiton kannattajia. Nykyään taistelevia ateisteja ovat tälläkin palstalla tutut Dawkinsin ja Harrisin seuraajat ja muut antiteistit. Suurin osa ateisteista ainakaan Suomessa ei ole "taistelevia ateisteja", ehkä pikemminkin täysin välinpitämättömiä kysymykseen uskonnosta. Nettikeskustelut vääristävät helposti käsitystä ateisteista, koska taistelevat ateistit ovat yliedustettuna netissä. Ateistien enemmistö, joka suhtautuu intohimottomasti näihin kysymyksiin, ei osallistu myöskään keskustelemaan niistä.
"Nykyään taistelevia ateisteja ovat tälläkin palstalla tutut Dawkinsin ja Harrisin seuraajat ja muut antiteistit."
Nämä "taistelevat ateistit" ovat ihan samalla kannalla Valtaojan kanssa. Huvitavaa onkin ero militantin ja militantin uskovan välillä. Taisteleva ateisti käyttää filosofiaa, tietoa, argumentteja jne. Militantti uskoava käyttää aseita, terroristi-iskuja jne.
Aikamoisen inflaation on tuo sana kokenut ateistien kohdalla. No, sitä se on, kun pitää yrittää mustamaalata muita. Veikkaan, että tämä puhe militanteista ateisteista filosofien jne. kohdalla onkin uskovien suusta lähtöisin pelkän mielikuvapropagandan levittämiseksi.
"Nämä "taistelevat ateistit" ovat ihan samalla kannalla Valtaojan kanssa."
Eivät todellakaan ole ainakaan Valtaojan omien sanojen mukaan.
"Eivät todellakaan ole ainakaan Valtaojan omien sanojen mukaan. "
Sitten Valtaoja on väärässä. Esimerkiksi Dawkinsilta on kysytty, että onko mahdollista, että kaiken takana on Jumala, on hän vastannut, että se on mahdollista.
Ongelma tässä kuitenkin on, että kun joku tuollaisia hypeteettisia juttuja kyselee, voi taustalla olla epärehelliset aikeet (kts. Ben Stein) ja sen jälkeen joku hörhö vääntää asian siihen, että Dawkins uskoo, että avaruusolennot loivat elämän maapallolla.
https://www.youtube.com/watch?v=AiVoS78lNqM
Onhan se asiayhteydestään irroitettuna kun kerran tälle palstalle tuotiin esille vain tuo mainittu lause. On epäuskottavaa, ettei Valtaoja olisi puhunut tilaisuudessa muutakin, jonka joukossa tuo väite oli.
Valtaojan agnostisuus on tiedetty ennenkin, joten "nyt se on kuulutettu" on vähän tyhjänpäiväistä julistusta tässä vaiheessa. Yhtä kaukanahan Valtaoja on hihhuleista kuin "taistelevista ateisteista". Mitä sitten?
Todellisuudessa suurin osa ihmisistä on agnostikoita, olivatpa sitten teistejä tai ateisteja, koska kukaan ei tiedä onko jumalia olemassa vai ei. Jumalolioiden uskottavuus puolestaan ei muutu suuntaan tai toiseen sillä perusteella, että kuka niihin uskoo tai on uskomatta tai kuka väittää tietävänsä niitä olevan tai olevan olematta.
Aloittamasi ketjun tarkoitus tietysti oli kirsikoita poimien hehkuttaa jumaluskon puolesta, kun kerran oikein tiedemieskin esiintyy agnostikkona. Jutussa nyt vaan ei ole mitään uutta eikä ihmeellistä, eikä varsinkaan mitään lisäarvoa jumaluskoisuuden puolesta. Et vain taida pitää mitä tuo sana "voi" tarkottaa ja mitä ei.
Kyllä,+aivan+oikein.
On todennäköistä ettei laatikosta voi kertaakaan nostaa kristinuskon Jumlaa sillä sitä ei voi laittaa laatikkoon, se on liihan abstrakti ja henkinen olemus ettei sitä voi sanoin kuvata tai pyydystää laatikkoon. Tietty voi laittaa tyhjän lspun johon kirjoitettu kysymysmerkkiä, sillä kristinuskon jumalalla ei ole ruumista ja se on myös tuntematon Jumala jota kukaan ei voi nähdä, hallita tai kahlita. Kristinuskon Jumala haluaa myöspysyä tuntemattomana, tai näin se ymmärretään, jotta siihen uskovat etsisivät Järjen ja viisauden voimalla Jumalaansa koko ymmärryksen, sielun ja sydämmen pohjasta ja jakacat ehdoitta tämän rakkauden niin lähimmilleen kuin vihamiehilleen.
Voi olla myös että kaiken takana ei ole Jumalaa, tutkija joka sen kieltää on epärehellinen.
Asia voi olla niin tai näin, siitä ei voida saada tietoa. Minkä tahansa uskonnon varhainen opettaminen lapsille on vähän sama jos heille uskoteltaisiin joulupukin olevan totta. Varhainen sosiaalistuminen johonkin uskontoon saa ihmisen myöhemminkin tulkitsemaan todellisuutta näiden uskomusten kautta.
Epärehellisyyttä on uskotella asioita totena joista ei mitään tietoa ole, olkoonkin vaikka kuinka hyvää tarkoittavaa .
Jos Jumala on, Hän voisi halutessaan todistaa olemassaolonsa. Jos ei ole, olemattomuus ei voi todistaa itseään. Meillä on siis teoreettinen mahdollisuus saada näyttö Jumalasta, mutta ei Jumalan olemattomuudesta.
Suosittelen lukemaan lapsille iltaisin focusta tai jotain muuta tietokirjaa satujen sijaan niin ei pääse tapahtumaan vahinkoja kuten että lapset uskoisisivat mm joulupukkiin, hammaskeijuun, tai toivoon. Enollani on lapsia jotka ovat menneet uskomaan joulupukkiin ja kiusaan heitä joka joulu lähettämällä kaikille joulukortit joissa kerrotaan suoraan ja rehellisesti että he ovat tyhmiä ääliöitä eikä joulupukkia ole oikeasti olemassa.
nim.ÄärimmäisenAteisti
Ei tarvitse lukea fokusta. Lapseni ovat kehitykseltään täysin normaaleja ja ymmärtävät sadut saduiksi.
Jumalausko on aivan toinen asia, silloin kun aikuiset ihmiset uskovat tämän asian todeksi. Tällöin voi olla mahdollista saada lapsi uskomaan uskonnollinen maailmankuva todeksi, ilman että hän kykenee arvioimaan opettajaansa kriittisesti.
Sinä saat tehdä omien lastesi kanssa miten haluat, kunhan toimit lain puitteissa, vaikka opettaisit heille samaa mitä isis opettaa.
Noinhan se pitää juuri sanoa, tuo kertoo kuinka olematon se Jumala on.
Voi olla vaikka mitä, todennäköisempää ettei ole montaakaan asiaa; toiveajattelua.
Valtaoja kertoi eräässä kirjassaan vertauksen "oikeasta Joulupukista". Vaikka yliopistot valjastaisivat kaikki opiskelijansa kiskomaan irtopartoja viinalta haiskahtavien punapukuisten miesten leuoista Jouluaattona, niin aina voitaisiin sanoa, että se oikea Joulupukki kävi tässä juuri äsken, mutta ehti livahtaa pois ennen tutkijoiden tuloa. Sama pätee tietenkin jumalaan vielä suuremmissä määrin. Ei tiedemies voi väittää ettei jumala voisi olla kaiken takana, mutta jos on, niin hyvin on piiloutunut.
Niinhän sinä olet.
Joulupukilla on kolme alkuperää, nimittäin kun Turkkilainen piispa Nikolaus pudotteli köyhille rahalahjoja savupiipusta niin täällä pohjolassa uskottiin tonttuihin ja ilkeään Nuuttipukkiin joka söi tuhmia lapsia ja kepposteli ihmisten kustannuksella. Sitten vuosia myöhemmin oli muuan ruotsalaistaustainen mainos taiteilija joka oli saanut työkseen loihtia Coca Colalle jouluisen mainoskamppannja. Kaupungilla ollessaan tuo mies näki katolla punanuttuisen nuohoojan ja niin syntyi näistä aineksista tuntemamme punananuttuinenlahjoja jakava Joulupukki joka nauraa "Huohouhou" sen sijaan että söisi tuhmia lapsia. Suomeen Joulupukki tuli sellaisena ensikerran Aku Ankan sivuilla ja lasten suosio oli taattu.
Ihan viisaan ihmisen puhetta. Esko on tiedemies ja Jumalan olemassaoloa ei voi saada selville tieteen metodien kautta. Hän ei tällä hetkellä usko tai tiedä. Totaalinen jyrkkä totaalinen poissulkeminen viestittää, ettei "voi olla totta" ja entäpäs jos sitten onkin.
Kyllä Esko on myös lojaali ja kohtelias. Mielestäni todella fiksu ja jopa hauska tyyppi. En ole tavannut, mutta olisi varmaan antoisia hetki jutella Eskon kanssa. Hän on ihmisenä tavis ja osaa luovia kaikenlaisten ihmisten kanssa.
Tällainen on onnellinen ihminen.
Toivottavasti et Eskoa tapaa, kyllästyisi ja hirttäisi itsensä ellei ikävystyisi kuoliaaksi.
"Totaalinen jyrkkä totaalinen poissulkeminen viestittää, ettei "voi olla totta" ja entäpäs jos sitten onkin. "
Joo jonkinlainen jumalajoukko on mahdollinen. Mutta sitten kun tehdään väitteitä, jumala on tällainen ja tällainen... kyllähän siellä voi olla vaikka miljoona kilometriä leveä Zeus piileskelemässä jossakin päin universumia, mutta mitä perusteita siihen on uskoa? Se että joku kirjoitti näin.
En ole tavannut Esko Valtaojaa Ursan jäsenenäkään ja on todella supliikkimies, jota ei uskovat oikein taida käsittää, kuten ei oikein Kari Enqvistiäkään.
Tähtiä on näkynyt taivaalla näin kesäisin aamuöisin, muttei yhtäkään jumalaa ja siihenhän Valtaoja varmaan perustaa kantansa! :) Jumalia on monenlaisia, hänelle se on lähinnä uudet tähtihavainnot, eikä mikään kristinuskon jumala! :)
Zeuksella uskottiin olevan fyysinen muoto ja näyttävän ihmiselt, mutta kristinuskon Juamlalla ei ole fyysistä muotoa vaan seon kokonaan henkinen ja moni myös sanoo ettei krsitinuskon Jumala ole suoraan läsnä tässä olevaisuudessa vaan vaikuttaa ajan ja avaruuden ulkopuolella.
Ihan yhtä paljon on kuviteltu sinun jumalallesi muotoa. Tai kenties sinulla ei ole sama jumala kuin kaikilla raamatun kirjoittajilla?
Raamatun ristiriitaiset kertomukset puhuvat kaikki eri kirjoittajien näkemyksistä jumalistaan:
Jes. 6:1-6:
"Kutsumusnäky
1 Kuningas Ussian kuolinvuonna minä näin Herran: hän istui korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin. 2 Hänen yläpuolellaan seisoivat serafit, joilla oli kuusi siipeä kullakin: kahdella he peittivät kasvonsa, kahdella verhosivat ruumiinsa ja kahdella lensivät. 3 He huusivat toinen toiselleen:
-- Pyhä, pyhä, pyhä on Herra Sebaot! Hänen kirkkautensa täyttää kaiken maan.
4 Ovenpielet vapisivat äänten voimasta, ja huone tuli täyteen savua. 5 Ja minä sanoin:
-- Voi minua, minä hukun! Minulla on saastaiset huulet, ja saastaiset huulet on kansalla, jonka keskellä elän, ja nyt minun silmäni ovat nähneet Kuninkaan, Herran Sebaotin.
6 Silloin yksi serafeista lensi luokseni kädessään hehkuva hiili, jonka hän oli ottanut pihdeillä uhrialttarilta. 7 Hän kosketti sillä minun huuliani ja sanoi:
-- Katso, tämä on koskenut huuliasi, sinun syyllisyytesi on poissa ja syntisi sovitettu."
Hes. 1:26-28:
"26. Ja taivaanvahvuuden yläpuolella, joka oli niitten pään päällä, oli valtaistuimen muotoinen, näöltään kuin safiirikiveä. Ja valtaistuimen muotoisella istui hahmo, ihmisen näköinen, kohoten korkealle.
27. Ja minä näin ikäänkuin hehkuvaa malmia, tulen näköistä, jota ympäröi kehä ylöspäin siitä, mikä näytti hänen lanteiltansa; ja alaspäin siitä, mikä näytti hänen lanteiltansa, minä näin kuin tulen näköistä, ja sitä ympäröitsi hohde.
28. Kuin kaari, joka on pilvessä sadepäivänä, niin oli näöltään sitä ympäröivä hohde. Senkaltainen oli katsoa Herran kirkkauden hahmo. Ja kun minä sen näin, lankesin minä kasvoilleni. Ja minä kuulin äänen, kun joku puhui. "
Dan. 7:9-14
" 9 Kun minä sitä katselin,
istuimet asetettiin paikoilleen,
ja Ikiaikainen istuutui.
Hänen pukunsa oli valkea kuin lumi
ja hänen hiuksensa ja partansa kuin puhdas villa.
Hänen valtaistuimensa oli tulen liekkejä,
ja sen pyörät olivat palavaa tulta.
10 Hänen luotaan lähti liikkeelle tulinen virta. Tuhannet ja taas tuhannet palvelivat häntä, miljoonat seisoivat odottaen hänen edessään. Oikeus asettui istumaan, ja kirjat avattiin.
11 Minun yhä katsellessani se eläin surmattiin niiden suurien sanojen vuoksi, jotka sarvi oli puhunut, ja sen ruumis tuhottiin, heitettiin roihuavaan tuleen. 12 Myös muilta eläimiltä riistettiin valta, mutta niiden annettiin jäädä eloon määrähetkeensä saakka.
13 Yhä minä katselin yöllisiä näkyjä
ja näin, miten taivaan pilvien keskellä
tuli eräs, näöltään kuin ihminen.*
Hän saapui Ikiaikaisen luo.
Hänet saatettiin Ikiaikaisen eteen,
14 ja hänelle annettiin valta, kunnia ja kuninkuus, kaikkien kansojen, kansakuntien ja kielten tuli palvella häntä. Hänen valtansa on ikuinen valta, joka ei katoa, eikä hänen kuninkuutensa koskaan häviä."
Oliko tässä Eskon sanomassa uskovaiselle jotain uutta? Suurin osa palstan ateisteista on käsittääkseni tätä mieltä ja asia on toistuvasti ilmaistu. Itsekin olen monesti sanonut, että jumalia voi olla vaikka ääretön määrä, kellään vaan ei tunnu olevan hyvää syytä niihin uskoa.
Esko on samoilla linjoilla kuin Richard Dawkins. Myös Dawkins on sanonut, ettei jumalan olemassaolon mahdollisuutta voi kiistää, joskin hän pitää todennäköisyyttä pienenpuoleisena.
Silti tästäkin aiheesta tulee varmasti kuun aikana useampi aloitus jossa joku kivenkovaan väittää, että ateisti kieltää jumalan mahdollisuuden.
Todennäköisyys on hyvin pieni siihen, että sinä olet olemassa.
http://www.lifehack.org/articles/lifestyle/what-are-the-odds-you-existing-all.html
Todellisuudessa todennäköisyys on 1.
"Todennäköisyys on hyvin pieni siihen, että sinä olet olemassa."
Kyse on ihan erilaisista asioista. Kun puhutaan jo tunnetusta epätodennäköisestä tapahtumasta ja tuntemattomasta tapahtumasta, on todennäköisyydellä hyvin eri merkitys.
Lotossa voittaminen (pääpotti) on hyvin epätodennäköistä, mutta silti joku voittaa lotossa. Tätä voisi verrata minun olemassaoloon.
Kun minä vien lottokuponkgin, jossa on yksi rivi, on todennäköisyys jossain 1/15 miljoonaa paikkeilla. Jos minä en ole nähnyt voittonumeroita, en minä laske sen varaan, että olen voittanut pääpotin. Tätä voisi verrata tuohon Jumalan olemassaolon todennäköisyyteen.
Ymmärrätkö eron vai aiotko sinä vielä yrittää kiemurrella jonkinalisen kikkailun esimerkikstäni?
Jumala ikuisena olentona ja aina olleena ja aina olevana on tietenkin olemassa myös tällä hetkellä.
Sinähän uskot näin ainoastaan sen takia, että sinun esi-isäsi pakkokäännytettiin kristinuskoon.
Ei pidä paikkaansa.
Jos sinut olisi lapsena siepattu ja viety Marokkoon olisit nyt muslimi.
Jos sinut olisi viety Intiaan olisit nyt hindu.
Satuit varttumaan Suomessa, joten sinusta tuli kristitty.
Tekeekö se usko minkä lapsena oppii, sen tietyn opitun uskon oikeaksi?
Taas tuli uusi todiste sille, että kiihkouskovaiset (kreationistit) eivät ymmärrä todennäköisyyksistä enempää kuin sika tuulimyllystä. Muita todisteita tälle asialle löytyy pilvin pimein kreationismipalstalla, jossa erityisesti nikki JC on kunnostautunut totaalisella ymmärtämättömyydellään.
JC:n todennäköisyyslaskenta on kyllä näkemisen arvoista. Varokaa vain kaikki asiasta vielä toistaiseksi tietämättömät jos menette katsomaan, koska mahdollisesti mutustamanne eväät tai hörppimänne kahvit lentävät pitkin datailupistettänne todennäköisyydellä 1.
Sinulla ei ole tietoa.
"Satuit varttumaan Suomessa, joten sinusta tuli kristitty."
En minä ole kristitty.
Jumala koetaan hengellisesti ja se ei riipu siitä, millaisiin yhdistyksiin henkilö kuuluu. Itse en kuulu kristittyihin enkä muihinkaan yhdistyksiin. Jumala on kaikkien Jumala. Jumala on niilläkin Jumala, jotka Valtaojan tavoin ovat Jumalasta harhaluulojen vallassa ja tietämättömiä.
Sanoisin, että Esko Valtaojassa on kymmenen potensiin kuusi kertaa enememmän Jeesusta kuin palstan vitipäillä hihhuleilla.
Hihhulit on aikansa eläneet ja taivasosuutensa hukanneet.
Tyhmyyttään.
Tein aloituksen, mutta tämä olisi sopinut tännekin.
Kuuntelin ukkosen jyristessä ja salamoidessa Kuusi kuvaa- ohjelmaa. Jokin sellainen sen ohjelman nimi oli tänään radiosta. Ohjelma löytyy arkistosta Ylen 1:ltä. Haastateltavana oli Kari Enqvist.
On se kummaa että pata-ateisti ei voi olla missään tilanteessa sotkematta puheeseen uskoasioita, oli keskustelu- ja ohjelmatilanne miten suppea tahansa. Mitenkään toimittaja ei kysellyt uskonasioita, mutta siihen se puhe vain mene haastateltavan taholta.
Sitten lopussa toimittaja kysyi että mikä olisi kauhein mikä Enqvistille voisi tapahtua, varmaan tarkoitti tutkijan näkökulmasta, no voihan se tietenkin tarkoittaa muutakin. Hänen vastauksensa oli, että jos paljastuisi että se mitä tiede on tutkinut, ei pitäiskään paikkaansa. Hänelläkin on siis jonkinlainen pienoinen varaus, että jos ei sittenkään ole niin. Hän kyllä totesi että on tietyt fysiikan lait, jotka ovat faktoja ja ne eivät muutu, mutta tieteen saavutuksista ei voi sanoa samaa. Se ajatus siitä jäi.
Esko Valtaoja sentään antaa rehellisen löysän, että Jumala saattaa olla olemassa. Eskolle totuus ei olisi varmaan järkytys.
Eipä ole Enqvistkään muistaakseni väittänyt, että hän ehdottomasti tietäisi, ettei mitään jumalia ole eikä voisi olla olemassa. On eri asia uskoa tai olla uskomatta jotakin kuin väittää tietävänsä, että miten asia on. Tämä on ihan tiedonfilosofian peruskauraa, mutta jostain syystä hihhuleille asia ei mene mitenkään perille. Heille myös näyttää Valtaojan agnostinen ateismi olevan jonkinlainen uutinen. Tämä johtunee siitä, että hihhulit seuraavat lähinnä omia medioitaan ja toistelevat sieltä kopioituja juttuja minkä kerkiävät sen sijaan, että olisivat kärryillä siitä mitä maailmalla tapahtuu, ja mitä muunlaiset ihmiset maailmala tekevät ja mitä mieltä ovat asioista.
Onko aloittaja lukenut Eskon kirjan "Kotona maailmankaikkeudessa"? Vaikka Valtaoja pitää Jumalan olemassaoloa periaatteessa mahdollisena, rinnastuu se todennäköisyytensä puolesta Joulupukin olemassaoloon.
Itsekin nimitin itseäni agnostikoksi samasta syystä kuin Valtaoja, enhän todella tiedä, onko Jumala olemassa vai ei.
Tämä kuitenkin yleensä johti siihen, että uskovainen keskustelukumppani ajatteli minun pitävän hänen uskonsa mukaisen Jumalan olemassaoloa yhtä todennäköisenä kuin materialistista selitystä.
En tiedä, ettei Jumalaa ole, mutta en tiedä myöskään, ettei maahisia ole.
Tiedän mielestäni kuitenkin tarpeeksi, ettei minulla ole syytä kumpiakaan pitää muuna kuin taruolentoina.
Noinhan asia on, mutta uskonriemuisimmille jankkaajille sitä on ihan turhaa kertoa. Heille heidän oma uskonsa on yhtä kuin tieto, ja muiden uskomukset ja uskomatta jättämiset ovat automaattisesti vääryyttä. Sitten jos joku myöntää noiden riemu-uskisten uskoman asian kohteen olevan mahdollista sikäli, että se ei ole kiistettävissäkään, niin noille uskiksille tämä on jo lähes osoitus siitä, että tuo myöntäjä itsekin uskoo, kuin he.
"Tämä kuitenkin yleensä johti siihen, että uskovainen keskustelukumppani ajatteli minun pitävän hänen uskonsa mukaisen Jumalan olemassaoloa yhtä todennäköisenä kuin materialistista selitystä."
Noinhan siinä tuppaa käymään ja jopa wikipedia tukee tätä täysin väärää käsitystä:
Käsitys jumalan olemassaolosta Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan Käytännön teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta Epäilijä
6. Ei mitään näyttöä puolesta Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta Positiivinen ateisti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Voipi olla, että käsitteiden käytössään haparoivat katsovat näkemyksensä juuri tuolta. Sitten nähdään näitä "en ole teisti/ateisti vaan olen agnostikko". Ymmärrän kyllä sen, että ihminen voinee jossain elämäntilanteessa olla hämmentynyt sen suhteen, että uskooko vai ei, mutta sehän on joka tapauksessa eri asia kuin tietoteoreettinen kannanotto.
Spekuloikaa rauhassa uskomattomat
Mutta kaikesta huolimatta "kaitsija" aikamatkailee
Esko Valtaoja on vuosia sitten kirjoissaan olevansa agnostikko, epäilijä. Kirjoissaan hän on selkeästi tuonut esiin, että materia synnyttämämien ilmiöiden takana ei ole havaittu materiattomia henkiä mutta ettävoihan sellainen olla. Valtaoja toteaa: Luonnossa esiintyvät lainalaisuudet ovat todettavissa materiasta itsestään lähtien syysuhteeseen perustuen. Tässä hän on puhdasverinen ateisti.
Valtaoja haluaa olla kiltti eikä loukata uskovia. Myöskään ateistit eivät halua uskovia loukata. Joku voi väittää, että materiattomassa olevaisuudessa olisi kumipyörillä kulkeva kissapäinen hevonen. Se on yhtä todistamaton kuin kristittyjen Jeesusjumala. Aina voi väittää ns. humpuukia ja jota väittäjä eiikä vastustaja kykene todistamaan olemattomaksi.
Jäljelle jää todellisuuden tutkiminen. Se mikä on materiaa ja liikkuu ajassa ja avaruudessa, se ei tarvitse ilmiöiden tuottamiseen ulkopuolisia tekijöitä.
Sitäpaitsi kristittyjen Jeesuksen anti ihmiskunnalle on raaka ja julma. Hän tulisi tappamaan raa'asti ihmiskunnan sukupuuttoon niin että vain muutama tosiuskova jäisi henkiin. Tämä on puhdasta pelottelua tai maallista politiikkaa. Kuka järkevä ihminen rukoilisi Jeesusta tuhoamaan kaiken rakennetun - sotateollisuuden pääomat ja sotahullut. Heidän osakkeensa tuottaisivat hetken aikaa satumaisia voittoja.
Raamatulliset teologiset todisteet pouhuvat parhaiten kristittyjen henkimaailman olemattomuudesta.
"Joku voi väittää, että materiattomassa olevaisuudessa olisi kumipyörillä kulkeva kissapäinen hevonen."
Kumipyörillä kulkeva kissapäinen hevonen on materiaa eikä siten voi esiintyä materiattomassa olevaisuudessa.
Tiedekin tunnustaa sen että maailmankaikkeudella (materia) on alku, se on joskus syntynyt, materiattomuudesta.
Jeesus, Jumala, henki on todistettavissa omalla henkikokemuksella. On monia ihmisiä jotka ovat saaneet todistuksen. Todistuksen saamattomat pyrkivät kiistämään todistuksen saaneiden todistukset. He toimivat kuten holokaustin kieltäjät.
"Jeesus, Jumala, henki on todistettavissa omalla henkikokemuksella."
Kokemus ei ole todiste.
Jos näet unta, että osaat lentää, niin sitä ei herättyään kannata kokeilla käytännössä.
Henkikokemukset eivät ole unia vaan valvekokemuksia, hengellisiä kokemuksia. Ei ole ilman kokemusta mitään. Kaikki minkä koet, kaikki minkä tiedät, on sinun kokemaasi. Kun luet tekstiä, se on sinun kokemuksesi. Kokemattomuus sen sijaan on tietämättömyyttä.
Sanahelinää ilman mitään mieltä.
Mieletön ei ymmärrä.
Valtaoja on väärässä, sillä kaiken takana on nainen! Katso vaikka vaikka tämä Matti ja Teppo video!!!
https://www.youtube.com/watch?v=NDh4VlGHMXU
Pystyykö Esko Valtanen, piispa Mäkinen tai joku muu kumoamaan minun väitteeni etteikö kaiken takana olisi itse Pokemon?
Tokihan se on noin. Esko on vielä kiken lisäksi kiltti mies eikä halua otaa uskovaisilta pois sitä pikkuruista toivonripettä joka on olemassa jumalan olemassa olosta.
Mutta kun Esko oli kaupallisen rqadiokanavan haastettelussa, johon hänet herätettiin kesämokiltään aamutuimaan, kommentoimaan uutista jostain kaukaisesta tähdestä joka oudosti vilkkuu, niin mahdillisia selityksiä tälle ilmiölle esitettiin aasta ööhön, kaukaisesta sivilisaatiosta ja heidän massivisesta rakennushankkeesta ufoihin asti joista kumpaisestakaan Esko ei innostunut, niin sanallakaa Esko tai toimittajat eivät nostaneet mahdollisena selityksenä esiin jumalaa.
Tämä kertoo kuinka otdennäköisenä Esko Valtaoja pitää jumalan olemassaoloa, vaikka jättääkin sen minimaalisen mahdollisuuden auki, mutta se mahdollisuus jää ufojenkin jälkeen.
Joku antiikin filosofo sanoi, että ei pidä jätää laivaa yhden ankkurin varaan, eikä elämäänsä yhden toiveen varaan.
Sopii hyvin uskovaisten epätoivoiseen toivoon jumalan olemassa olosta.
Jos uskovaisilla ei olisi epätoivoa ja epäuskoa, niin heillä ei olisi toivoa eikä uskoa lainkaan!
Usko ei perustu pikkuruiseen toivonrippeeseen vaan kokemukseen ja sen kautta kerääntyneeseen tietämykseen.
"Kumipyörillä kulkeva kissapäinen hevonen on materiaa eikä siten voi esiintyä materiattomassa olevaisuudessa. "
Sama pätee kristinuskon henkimaailmaan.
Teologia: Jumala on Jeesus. Jeesus on ihminen. Jeesusjumala on osaksi ihmislihaista materiaa ja esiintyy materiattomassa olevaisuudessa. Ihmisen unikokemus vahvistaa Jeesusjumalan olemassaolon. Ken ei sellaista unta näe on saatanan oma. Jeesusjumala on Vanhan Testamentin Jahve mutta katui vääriä päätöksiään ja antoi juutalaisille uuden opin, johon he eivät haksahtaneet.
Tarvitseeko vielä lisää kristillisen teologian teesejä?
Kumipyöräinen vempele ja kristusjumala ovat toisiinsa verrattavia väitteitä ja jotka ateistien tulisi todistaa oleviksi, jotta voisivat todistaa ne olemattomiksi.
Teologia on mielilakysymys. Tiede kantaa kohdussaan todistustaakkaa.
Kristitty viedessään uhreja Jeesusjumalalle palvoo tahtomattaan materiaa.
"Sama pätee kristinuskon henkimaailmaan."
Ei päde. Et voi ottaa esimerkkiä materiasta, joka olisikin henki, puhdas henki, Jeesus tai Jumala. Olet ymmärtänyt kristillisen teologian teesit täysin päinvastoin kuin pitäisi, tai kenties jättänyt tahallasi ymmärtämättä. Kenties oma henkinen kokemattomuutesi ja sitä myötä tietämättömyytesi suo sinun suoltaa tuollaista sontaa.