Eilinen päivä paljasti melko paljon olennaista huomioon otettavaa, kun saitin skribentit tänään jatkavat kuka kenekin syyttelyä. Tässä olennaisin:
Supon päällikön, Seppo Nevalan ja kepun puoluesihteeri Eero Lankian mukaan tieto siitä, että Supo epäilee Rusia vakoilusta, oli Lankian oman todistuksen mukaan tiedossa jo huhtikuussa 2002. Nevala sanoi, että asia oli jo niin laajalti tiedossa, että hän katsoi parhaaksi kesäkuussa 2003 informoida virkavelvollisuutensa nimissä presidenttiä, pääministeriä, ulkoministeriä, sisäministeriä ja presidentti Ahtisaarta.
Nevala sanoi myös itse suositelleensa Itälälle, että tämä - asiaa Lipposelta kysyttyään - informoisi myös oppositiojohtaja Esko Ahoa, joka ei muuten olisi kuulunut tiedon saajien joukkoon. Itälän informoitua Ahoa, Aho oli yhteydessä Nevalaan ja sai tältä lisätietoja.
Kun siis tieto Rusin tutkinnasta oli vuotanut laajan tietoisuuteen jo pari kuukautta ennen, mitä Itälä kolumnissan kertoo, eikä Itälän Aholle antama tietokaan ollut Aholle uutta (koska Lankiakin tiesi siitä), niin nämä seikat voisi ehkä ottaa tämänpäiväisissä kommenteissa huomioon.
Tämä on tietenkin tarkoitettu vain niille keskustelijoilla, joilla on kiinnostusta pysyä itse asiassa. Itälän, Ahon, yms syyttelijät eivät ole faktoista ennenkään piitanneet.
Supon päällikön, Seppo Nevalan ja kepun puoluesihteeri Eero Lankian mukaan tieto siitä, että Supo epäilee Rusia vakoilusta, oli Lankian oman todistuksen mukaan tiedossa jo huhtikuussa 2002. Nevala sanoi, että asia oli jo niin laajalti tiedossa, että hän katsoi parhaaksi kesäkuussa 2003 informoida virkavelvollisuutensa nimissä presidenttiä, pääministeriä, ulkoministeriä, sisäministeriä ja presidentti Ahtisaarta.
Nevala sanoi myös itse suositelleensa Itälälle, että tämä - asiaa Lipposelta kysyttyään - informoisi myös oppositiojohtaja Esko Ahoa, joka ei muuten olisi kuulunut tiedon saajien joukkoon. Itälän informoitua Ahoa, Aho oli yhteydessä Nevalaan ja sai tältä lisätietoja.
Kun siis tieto Rusin tutkinnasta oli vuotanut laajan tietoisuuteen jo pari kuukautta ennen, mitä Itälä kolumnissan kertoo, eikä Itälän Aholle antama tietokaan ollut Aholle uutta (koska Lankiakin tiesi siitä), niin nämä seikat voisi ehkä ottaa tämänpäiväisissä kommenteissa huomioon.
Tämä on tietenkin tarkoitettu vain niille keskustelijoilla, joilla on kiinnostusta pysyä itse asiassa. Itälän, Ahon, yms syyttelijät eivät ole faktoista ennenkään piitanneet.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Toki se, että asia oli yleisesti tiedossa, lieventää sitä, että on annettu salassa pidettävää tietoa. Sitten joudutaan kuitenkin vertaamaan sitä, mikä oli yleisesti tiedossa siihen, annettiinko Aholle tietoa yli tuon yleisesti tiedossa olevan.
Minua ihmetetyttää tässä hieman Nevalan toiminta. Miksi hän ei ryhtynyt ponnekkaasti selvittämään heti tietovuodon tapahduttua, oliko joku hänen tutkijoistaan mahdollisesti vuotanut asian ulos.
Aiemmin täällä on kerrottu esitutkinta-asetuksen määryksistä tiedottamisen suhteen. Niiden mukaan Nevalalla on oikeus tiedottaa esitutkinnasta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikesta voi tiedottaa. Esitutkintalain säännökset sekä virkamieslain ja muut julkista koskevien lakien säännökset menevät tällaisten asetusten edelle. Jos jokin asia on laintasoisesti säädetty salassapidettäväksi, ei virkamies voi sellaisesta jonkin asetuksen perusteella antaa tietoa.
Suhtaudun jopa epäillen siihen, oliko sisäministeri Itälällä laillinen oikeus saada tietoa. Voi kysyä, mikä intressi siinä on ylipäätään ollut, että sisäministeriä on informoitua yksittäisestä poliisitutkinnasta. Ymmärrän hyvin taas sen, että ulkoministeriä ja ulkoministeriön virkamiesjohtoa on informoitu, koska Rusi oli siellä töissä ja vakoiluepäily vaikuttaa luonnollisesti hänen luotettavuuteensa ulkoministeriön palveluksessa.
Salassapitosäännöksiä pitää minusta tulkita tiukasti huomioon ottaen epäillyn oikeusturva. Esitutkintalaissa lähdetään juuri siitä, etei turhaan vahingoitettaisi epäillyn etuja.
M-pankki: "Esitutkintalain säännökset sekä virkamieslain ja muut julkista koskevien lakien säännökset menevät tällaisten asetusten edelle. Jos jokin asia on laintasoisesti säädetty salassapidettäväksi, ei virkamies voi sellaisesta jonkin asetuksen perusteella antaa tietoa."
K: Mikähän mahtaisi olla sellainen virkamieslain ja muut julkista koskevien lakien säännös, joka määräisi tällaisen asian salassapidettäväksi?
Esitutkintalaki säätelee meillä rikosten esitutkintaa suht kokonaisvaltaisesti - siis myös sitä, mitä ja mistä saa esitutkinnan alaisista asioista tiedottaa. Esitutkinta-asetuksen valtuutussäännös löytyy esitutkintalain 49 §:stä. Oikeudellisten säännösten normihierarkiassa ulottuu tuon mainitun asetuksen tekstit siis hyvin korkealle tasolle.
Mikä siis mahtaisi olla säännösten normihierarkiassa näitä säännöksiä korkeammalla tasolla siten, että tämä ylempi säännös tulisi sovellettavaksi esitutkintalain ja - asetuksen sijaan?
Meillä ei muutenkaan lain tasoisesti säädetä mitään tiettyä yksittäistä asiaa (esim. Rusi) pidettäväksi salassa vaan kaikki salassapitosäännökset on säädetty yleisllä tasolla.
Esitutkintalaki 49 §
Esitutkinnasta on tiedotettava siten, ettei ketään aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi ja ettei kenellekään tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa ja haittaa.
Esitutkintaa koskevien tietojen antamisesta julkisuuteen säädetään asetuksella.
Juttu oli esitutkinnassa. Mikä laki edellyttää asian salaiseksi? Ymmärtääkseni Nevalalla on lainsuoma oikeus päättää, mitä kertoo ja kenelle ja mitkä asiat pistää salassapidettäviksi - itse asia ja esitutkinta eivät sitä tee.
Itälä heittää aiheellisen kysymyksen ilmaan:
Miksi Rusi ei vaivautunut itse kertomaan asiaa Aholle pyrkiessään Kepun eduskuntavaaliehdokkaaksi?
Jos omatunto on puhdas, luulisi olevan itsellä halua kertoa asia tällaisessa tilanteessa - mutta vaatisi moraalista luonnetta, mitä Rusilla nähtävästi ei ole.
Nevalalla oli oikeus ja velvollisuus ilmoittaa asiasta.
Myöskin Nevalalla oli oikeus käyttää toista henkilöä tiedottamiseen,tässä tapauksessa Itälää.
Jos asiaa olisi Itälän pitänyt pitää salassa,Nevalan olisi pitänyt siitä kirjallisesti ilmoittaa hänelle.
Nevala ja Itälä ovat toimineet täysin lainmukaisesti.
Rusi on vapautettu ainoastaan törkeästävakoilusta,muut rikokset oli vanhentuneet.
Esitutkintalain säännökset menevät normihierarkiassa esitutkinta-asetuksen edelle. Jos siis asetuksen säännöt ovat ristiriidassa ETL 49 §:n kanssa, on lakia noudatettava ensisijaisesti ennen asetusta, joka on valtioneuvoston eikä eduskunnan antama.
Lisäksi muissa laiessa kuten virkamieslainsäädännössä on salassapitoa ja julkisutta koksevia määräyksiä, jotka myös menevät lakeina ohi esitutkinta-asetuksen. Mm. poliisilain 43.2 §:ssä on säännös, jonka mukaan "poliisin henkilöstöön kuuluva tai muu 1 momentissa tarkoitettu henkilö ei saa tehtävänsä hoitoon kuulumattomalla tavalla käyttää hyödykseen eikä luvatta muille ilmaista sellaisia henkilön yksityisyyteen kuuluvia seikkoja, jotka hän on saanut tässä tehtävässä tietoonsa ja joiden ilmitulo voi aiheuttaa henkilölle vahinkoa tai haittaa."
Edelleen saman pykälän 3. momentissa säädetään, että " vaitiolovelvollisuus ei kuitenkaan estä asian ilmaisemista viranomaiselle tai julkista tehtävää hoitavalle yhteisölle, jolle säädetyn tehtävänsä vuoksi on tarve saada tieto muuten salassa pidettävästä seikasta taikka henkilön luotettavuudesta."
Poliisilaissa siis puhutaan tarpeesta saada tieto ja oikeus luovutukseen perustuu tällaiseen tarpeeseen. Nyt voi kysyä, keillä kaikikilla voi olla tällainen tarve. Minusta on selvää, että ulkomnisteriöllä on tällainen tarve, mutta onko se sisäministerillä, oppostiojohtajalla tai Rusin naapurilla taikka keilakaverilla, on jo kinkkisempi juttu.
Normihierarkiassa ylimpänä on perustuslaki, sitten tulee eduskunnan säätämä tavallinen laki, sen jälkeen valtioneuvoston antama asetus, sitten yksittäisen ministeriön päätös tai ohje. Jos säädöksissä on hierarkiatasolla ristiriitoja, noudatetaan aina ylimpänä hierarkiassa olevaa säännöstä.
Erinäköisistä laeista voi löytää säännöksiä, jotka näyttäisivät sisällöltään liki sopivan asiaan. Esitutkintalain ja asetuksen sisältö ei ole keskenään ristiriidassa.
Mainitsemasi poliisilain 43.2 §:n säännöksen mukaan poliisi ei saa ilmaista muille sellaista henkilö yksityisyyteen kuuluvia seikkoja, jotka hän on saanut tässä tehtävässä tietoonsa ja joiden ilmitulo voi aiheuttaa henkilölle vahinkoa tai haittaa.
...Kukaan meistä ei nauti yksityisyyden suojaa, kun kysessä on törkeäksi luokiteltava rikos. Poliisin tutkittavana oli yksi rikoslakimme törkeimmistä ja halveksittavimmista teoista, josta maksimirangaistus on elinkautinen vankeus.
Tuon linjauksen yksityisyyden suojasata on korkein oikeutemme tehnyt useamman kerran eri ennakkopäätöksissään.
Poliisi ei menetellyt tässä asiassa myöskään poliisilain säännösten vastaisesti.
"Itälä heittää aiheellisen kysymyksen ilmaan:
Miksi Rusi ei vaivautunut itse kertomaan asiaa Aholle pyrkiessään Kepun eduskuntavaaliehdokkaaksi?
Jos omatunto on puhdas, luulisi olevan itsellä halua kertoa asia tällaisessa tilanteessa - mutta vaatisi moraalista luonnetta, mitä Rusilla nähtävästi ei ole."
--------------------------------
...Alpo Rusi oli supon määräämässä puhekiellossa omassa asiassaan supon tutkimuksen ajan.
Rusi itsekin ihmetteli Esko Aholle, tämän soittaessa: "Miksi soitat tälläisesta asiasta, mistä sinun ei pitäisi tietää mitään?".
Olet siis selvittänyt esitutkinta-asetuksen lainmukaisuuden. Todella hieno homma, sillä en ole vielä koskaan kenenkään juristin uskaltautuneen esittämään moista. Muualla maailmassa jopa lakien perustuslainmukaisuuden tutkimusta varten on oikein tuomioistuin, mutta sinä pystyt ihan pystymetsästä samaan.
Esitutkintalaissa tiedottamisen osalta korostetaan epäillyn ja muiden ("ettei ketään") oikeusturvaa. Tämä näkökohta siis pitää olla määräävänä kaikessa tiedottamisessa. Asetuksessa on kerrottu kellä on oikeus antaa tietoja julkisuuteen. Siinä ei kuitenkaan sanota tarkemmin, minkälaisia tietoja saa antaa. Sen vuoksi tietoja luovutettaessa tulee aina joka tapauksessa kiinnittää huomiota ETL 49 §:n sisältöön.
Tottakai jokainen nauttii yksityisyyden suojaa, olipa kuinka törkeästä rikoksesta tahansa epäiltynä. Laki antaa kyllä mahdollisuuden tiedottaa näistä rikoksista ja myös tekijäksi epäillystä, jos tähän on olemassa jokin lain mainitsema tarve. Yli tuon tarpeen menevän tiedotuksen osalta myös vakavasta rikoksesta epäilty nauttii yksityisyyden suojaa. Epäiltyähän ei ole vielä tuomittu mistään, hän on vasta epäiltynä ja vääriä epäilyjä on maailma pullollaan.
Itse en olisi niinkään varma siitä, ettei poliisi ole rikkonut esim. poliisilain säännöksiä Rusin jutussa. Rusi lienee kannellut asiasta eduskunnan oikeusasiamiehelle, joten siltä taholta saanemme sitten aikanaan asiaan lisävalaistusta. Itse en juristina tohtisi ottaa sellaista kantaa, ettei poliisi ole menetellyt tässä asiassa poliisilain ja esitutkintalain vastaisesti.
Hämmästyttävä on tieto siitä, että Rusi olisi ollut jossain poliisin määräämässä puhekiellossa. Polisi ei nimittäin minkään voimassa olevan lain mukaan voi tällaista kieltoa antaa. Ihmisten sananvapautta ei voi tällä tavoin rajoittaa. Luulisi, että poliisi tunteet lait eikä ala antaa omin päin kaikenlaisia kieltoja.
Itälän kommentti siitä, ettei Rusi kertonut itse asiasta Aholle, on todella kummallinen. Itälän ajatuksenjuoksua en ole koskaan pitänytkään kovin kummoisena ja tämä on lisäosoitus siitä.
...Rusi sanoi olleensa Supon määräämässä kolmen kuukauden puhekiellossa.
Lähde: I-S 14.1.2005
se vasta outo on kun ihmettelet Itälän lausuntoa siitä miksei Rusi itse kertonut.
Kyllä rehellisen ihmisen ilman muuta olisi pitänyt tuollainen asia kertoa,pyrkimässä kansanedustajaksi ja jättä vakoilututkimus kertomatta,hyi,hyi.
Tämä asia on nyt vain niin,vaikka kuinka pitää Itälää vastenmielisenä,niin hänellä on puhtaat paperit.
Eilisen päivän aikana asia setvittiin aika perusteellisesti,Itälän ansiosta.
Pikku lakimiehiä vain vituttaa kun heidän höpötyksiltään on mennyt pohja pois.
Sinun olisi kannattanut katsoa aamulla mitä Santavuori sanoi jälkiviisaissa,hän on nyt kuitenkin syyttämisasioissa päässyt vähän Mielipidepankkia pidemmälle.
Jos Rusi tiesi olleensa syytön, niin hänellä oli hyvä syy olettaa, että poliisikin tuota pikaa päätyisi samaan lopputulokseen. Miksi Rusin olisi pitänyt ilmoittaa Aholle, että poliisi epäilee hän syyttä suotta vakoilusta? Jos Rusi olisi ilmoittanut, hän on voinut ajatella, että tällaisella ilmoituksella olisi se vaikutus, että hän myöntää epäilyissä olevan mahdollisesti jotain perääkin.
Jos joku olisi pelkkää ilkeämielisyyttään ilmiantanut sinut pikkulapsen hyväksikäytöstä ja poliisi sitten tutkisi asiaa, niin menisitkö kertoilemaan muille, vaikka tietäisit tasan tarkkaan olevasi täysin syytön?
Ehkä Santavuori on päässyt syyttämisasioissa monia vähän pitemmälle, mutta mitäs sanoisit, jos kertoisin, että olen ollut joskus ratkaisemassa niitä syytöksiä, joita Santavuorikin on ennen eläkkeelle siirtymistään ollut tekemässä. Ei Santavuori ole sen kummempi asiantuntija kuin kukaan muukaan rikosasioihin perehtynyt juristi, olipa tämä tuomarintehtävissä, syyttäjänä, poliisipuolella, asianajana tai rikosoikeuden professorina.
Asia ei ole suinkaan Itälänkään osalta vielä selvä. Rusin jättämä kantelu on vielä tutkimatta ja siinä voi selvitä yhtä ja toista, joka ehkä johtaa sitten syytteisiin. Näinhän tapahtui aikoinaan Juhantalonkin kohdalla, vaikka aika monien vaiheiden jälkeen. Itälää en koe sinällään miksikään vastenmieliseksi persoonaksi. Puolueensa puheenjohtajana en häntä vain arvostaisi kovin korkealle.
varma syyttömyydestään hänen käytös olisi ollut hyvin vapautunut,eikä hän enää jauhaisi samoja asioita.Selvästi huomaa hänen käytöksestään että jokin painaa,vapauttava päätös ei häntä ole vapauttanut,ei hyvä virka, eikä mikään.
Jos minua joku pikkulapsen hyväksikäytöstä syyttäisi,kertoisen asian varmasti.
Santavuori on ainut joka on asian selkokielellä sanonut,siihen ei tulkintaa jäänyt.Wuoresta Santavuori sanoi,että hän on asianajaja jonka pitääkin käsittää kaikki väärin.Nevalalla oli oikeus itse tai jonkin muun välityksellä oikeus kertoa asiasta Aholle,ja niin on tehty.
YLE radiouutisten tekemiset toissailtana kyllä voisi tutkia myös,ja kuka jutun pani alulle juuri kun Itälä oli vähän arvostellut hallituksen toimintaa Aasian kriisissä.
Santavuori puhuu ja edustaa sellaista "totuutta", joka puhdistaa ja pesee kokoomuslaisia, kun on kyse heidän lausunnoistaa. Esim. Holkerin möläytykset presidentin vaalista. Samoin Itälän toiminta isäministerinä Rusin tapauksessa.
Mitä enemmän Santavuori irvistelee hampaitaan sitä enempi silmissä kiiluu poliittinen vilppi ja korvat heiluu päässä.
Nevalan selittely ihmetyttää minuakin. Tähän mennessä uutisoitujen faktojen pohjalta näyttää, että tietoa on vuotanut jo esitutkimusten alettua ja huhuja on lähtenyt liikkeelle. Vasta tämän jälkeen Nevala havatui erikseen toteuttamaan virkavelvollisuuttaan, eli antamaan ilmeisesti täsmällisempää tietoa. Vuodot medialle olivat kuitenkin tapahtuneet jo ennen sitä.
Tämänaamuisen HS:n mukaan Nevalalla olisi oikeus informoida "esimiehiään", eli poliittista johtoa, muttei Ahoa, ja poliittisella johdolla olisi taas pikeus informoida keitä se katsoo tarpeelliseksi informoida, kunhan informaatio koskee vain esitutkintaa eikä saata saata epäiltyä epäedulliseen valoon.
Kuitenkin se tapa, jolla HS myöhemmin kirjoitti asiasta antoi ainakin minulle mielikuvan, että Rusin veljekset olivat syyllisiä, vaikka esitutkinta ei silloin ollut läheskään valmis.
Katsopa kummankin iltapäivälehden lööpit. Nauttiiko Kiss FM:n entinen toimittaja sinusta yksityisyyden suojaa? Häntä ei ole vielä tuomittu,mutta hän on vangittu.
Vastaavia esimerkkejä löytyy joka päivä.
En ala kinaamaan kanssasi lain tulkinnasta tai sen tulintatavoista. 25 vuoden aikana olen oppinut sen, minkä joku viisas puki sanoiksi "laki on niin kuin se luetaan".
Tuon mukaan tulevat myös tuomioistuimista tuomiot.
Epäilyksen alaisia oli Halonen, Ahtisaari, Lipponen, Tuomioja, Itälä ja Supon omat miehet.
Itälä oli ainoa joka tunnusti vuotaneensa.
Miksi Itälä halusi pelastaa demarit ja ottaa yksin syyt päällensä???
Itälä kertoo omalta osaltaan asiat avoimesti. Ja se, mitä hän kertoo tapahtui kaksi kuukautta alkuperäisen vuodon jälkeen, koska kepun puoluesihteeri Eero Lankia on puolestaan oman todistuksensa mukaan olut tietoinen siitä, että Supo tutkii Rusia valkoilusta epäiltynä jo huhtikuussa 2002, kun keskustelut Nevalan, Lipposen ja Itälän välillä käytiin vasta kesäkuussa 2002, minkä jälkeen Itälä informoi Ahoa em. hnkilöiden kanssa sovitulla tavalla asiasta, jonka Aho suurella todennäköisyydellä jo tiesi, sillä tuskin Lankia olisi pimittänyt asiaa omalta esimieheltään.
Itse vuotoon eivät siis ole epäilyksenalaisia Halonen, Ahtisaari, Lipponen, Tuomioja eikä Itälä, ellei osoiteta heidän tienneen asiasta jo aikaisemmin, kun Nevala heidät kesäkuussa 2002 informoi. Lehtien mukaan keskusrikospoliisin pääepäilty on Suoposta eläkkeellä oleva, keskijohdon virkamies, sillä mm. MOT-ohjelman toimitus ja HS tiesivät asiasta jo ennen kuin Nevala informoi em. henkilöitä.
Asiasta tiedetään toistaiseksi aivan liian vähän, jotta voitaisi tehdä mitään johtopäätöksiä vain sen perusteella, miten Itälän, Nevalan ja Lankian lausuntoja on mediassa referoitu.
Itälän osalta on esitetty, että hän olisi syyllistynyt virkasalaisuuden rikkomiseen kertomalla asiasta Aholle, mutta siitäkin on kahden professorin ristiriitaiset näkemykset. Lain tiukan tulkinnan mukaan Itälällä ei olisi ollut oikeutta puhua asiasta Ahon kanssa, mutta toinen tulkinta esitutkintalaista väittää, että Itälällä on oikeus kertoa asiasta se, minkä hän on virallisesti kuullut Nevalalta saattamatta Rusia sen enempää epäiltävään valoon.
Rusin tilannehan on se, ettei hänelle syntynyt vahinkoa siitä, että Itälä informoi Ahoa, vaan siitä, että media reposteli tapausta melkein vuoden.
Avainkysymys Rusin kantelussa onkin, kuka vuoti asian medialle, mikä taas tapahtui 2 kk ennen kuin Itälä kertoi asian Aholle.
Niin, että demareiden pelastamisesta ja syiden päällensä ottamisesta on minun mielestäni aikaista puhua näillä tiedoilla, jotka meillä nyt on.
...kun virkasalaisuuden rikkomiseen syyllistyy virkamies Manninen tai ministeri Itälä?
Sitä paitsi perustelusi siitä, että virkasalaisuus oli jo aiemmin tiedossa, on perseestä. Kyllä virkasalaisuuden voi rikkoa vaikka kuinka monta kertaa ja rikos on aina yhtä suuri.
Itälä nyt vaan ei ole rikkonut mitään virkasalaisuutta, joten erilaisten "syyllisten" erosta keskustelu ei maksa vaivaa, kun taustatietoja tapauksesta ei ole riittävästi.
Oma kantani tuli esiin jo edellä. Muuta sanottavaa minulla ei ole, vaikka sinun kyllä kannattaisi tässäkin asiassa hieman katsoa asian ydintä:
- Rusin kantelun pohjalta tutkitaan kuka vuoti tiedot MEDIALLE.
- Tiedossa olevien seikkojen perusteella media tiesi Rusin tutkinnasta HUHTIKUUSSA 2002.
- Nyt uutisoitujen lausuntojen perusteella Nevala informoi Itälää ja Itälä Nevalan suosituksen mukaan Ahoa KESÄKUUSSA 2002
Niinpä sinun puoleltasi osoittaa jälleen kerran hyvin keppulinreppanamaista hinkua tehdä Itälästä syyllinen KRP:n tutkimaan tietovuotoon, johon hän ei kerta kaikkiaan voi mitenkään olla syyllinen nyt tiedossa olevien faktojen perusteella.
Nyt se on selvinyt. Rusi ei vienyt mitään arvokkaita asiakirjoja Itäsaksalaisille.
Kyse oli vessapaperista. Sata kertaa tapahtunut papereiden toimitus on katsottava hyväntahdon-eleeksi, tuottajien edustajalta köyhälle naapueille. Ei tässä olut mitään tekemistä vakoilun kanssa. Vaikka tarvikkeet oli otettu UM.n klosetista,rikos oli kuitekin jo ennättänyt vanheta.