HS 13.01.05
Martinlaaksoon ei tule kierrätysjätteen polttolaitosta.
SLL, Uudenmaan ympäristösuojelupiiri ja Vantaan ympäristöyhdistys torpedoivat Vantaan energian hankkeen käyttää uusiutuvaa energiaa.
Nyt rakennus- ja pakkausjätteet joudutaan kuljettamaan kaatopaikalle.
Tässä näkee mikä ympäristöjärjestöjen energiapolitiikka käytännössä on. Ensin itketään uusiutuvien perään ja sitten torpedoidaan kun joku haluaisi panostaa niihin.
Samaa on nähtävissä tuulivoimaloiden asennuksissa. Onneksi sentään GP on siirtynyt tukemaan ydinvoimaa.
Martinlaaksoon ei tule kierrätysjätteen polttolaitosta.
SLL, Uudenmaan ympäristösuojelupiiri ja Vantaan ympäristöyhdistys torpedoivat Vantaan energian hankkeen käyttää uusiutuvaa energiaa.
Nyt rakennus- ja pakkausjätteet joudutaan kuljettamaan kaatopaikalle.
Tässä näkee mikä ympäristöjärjestöjen energiapolitiikka käytännössä on. Ensin itketään uusiutuvien perään ja sitten torpedoidaan kun joku haluaisi panostaa niihin.
Samaa on nähtävissä tuulivoimaloiden asennuksissa. Onneksi sentään GP on siirtynyt tukemaan ydinvoimaa.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Luin hieman tarkemmin ko. tiedotteen, jonka pohjalta täällä tunnutaan uskovan GP:n tukevan ydinvoimaa.
Olisihan se tietysti kiva, että GP tunnustaisi realitetit. Mutta kun siinä ei suoraan mainitty YV:tä, niin minun on valitettavasti tulkittava asia seuraavasti:
Jos GP on tähän mennessä ollut YV:n vastainen organisaatio, niin ei se näin helposti muuta kantaansa täysin vastakkaiseksi. Tästä seuraa se, että GP todennäköisesti tarkoitti olemassa olevalla tekniikalla tuulimyllyjä, polttokennoja, biomassaa jne.
Tuo Martinlaakson polttolaitoksen torpedointi on kyllä ihan johdonmukaista, koska täällä Suomessa vihreät ovat jostakin kumman syystä innostuneet kompostoinnista. He eivät tunnu millään uskovan, että se on kotitalousjätteen käsittelyssä suhteellisen paljon haittoja aikaansaava menetelmä.
Haittoja ovat mm. haju, työntekijöiden terveysriskit, onko lopputuote varmasti raskasmetallivapaa ja voiko sitä ylipäätään käyttää maanparannusaineena?
"Teknologia CO2 päästöjen vähentämiseksi on jo olemaasa"
Ihan ymmärrettävää sinäänsä ympäristöjärjestöiltä. Totuushan on että uusiutuvat ovat saastuttavia eikä kukaan halua niitä lähellekään itseään.
Ei, tuulta, ei biopolttoa, ei aurinkoa, ei vesivoimaa. Mitä sitten saisi olla? Maalämpöä? Ja sekin perustuu väärinkäsitykseen.
"Maalämpöä? Ja sekin perustuu väärinkäsitykseen. "
Miten niin,väärinkäsitykseen????????
Kun piiperöt luulevat että se on energialähde. Itse asiassa maalömpö lisää sähkön kulutusta. Se kun korvaa öljylämmityksen tai pelletinpolton.
Maalämpö vaatii ainakin puolet tehostaan sähköä toimiakseen. Sillä ei missään oloissa pystytä tuottamaan sähköä. Ainoastaan lämpöä, ja sitäkin hyvin alhaista lämpötilaa.
Terminen energia onkin sitten eri juttu. Se tosin onnistuu vain vulkaanisilla alueilla. Esim. Islannissa.
Ydinvoimaa tulee, ainakin suomeen, jos ja kun saadaan rakennuslupa-asiat kuntoon. Ei tule kuitenkaan GP:n vaatimuksesta. Väitteet muusta ovat sisälukutaidottomien provoilua.
Varmasti realiteetit, eli energiantuotanto ja - kulutustapojen muutoksen välttämättömyys, on ollut pidempään tiedossa ympäristöjärjestöillä sekä asiaan perehtyneillä tutkijoilla. Ainakaan kotimaamme teollisuuden en ole kuullut kantavan huolta ympäristöasioista muuten kuin ennen Suomen ydinvoimapäätöstä, jolloin Kioton sopimuksen asettamien velvoitteiden täyttäminen tuntui olevan teollisuuden sydämenasia. Myöhemmin takki onkin sitten kääntynyt. Tuntuu kyllä siltä, että realiteetit valkenevat teollisuudelle ja kuluttajille todella vasta sitten kun ne käyvät tekemässä loven kukkaroon.
Hyvä tietysti on jos nyt ollaan pääsemässä yhteisymmärrykseen ongelmista molemmissa ydinvoimaleireissä.
Täytyy kyllä vielä mainita, että eivät kaikki ydinvoimaankriittisesti suhtautuvat ole missään tekemisissä vihreiden kanssa.
Jep!
On olemassa turvallinen, luotettava ja ympäristöystävällinen tapa tuottaa energiaa.
Tarkoitan tietenkin ydinvoimaa. Se on osoittautunut parhaaksi ratkaisuksi vähentää co2 päästöjä ja se ei ole lähellekään niin herkkä oikuillisille sääilmiöille kuin tuuli, aurinko, biomassa yms.
Uskon GP:n puoltavan ydinvoimaa heti, kun he ilmoittavat sen selkeästi ja nimellä mainiten. Ennen sitä ihmettä oletan että GP:n tarkoittaa kalliita, tehottomia ja oikullisia uusiutuvan energian tekniikoita. Näin, koska ko. poppoolla ei tunnu olevan kovinkaan paljon suhtellisuuden tajua eikä siellä ole kovinkaan montaa ihmistä, jotka uskaltavat tunnustaa realiteetit ja luopua perusteettomasta ydinvoimanpelostaan.
"Ennen sitä ihmettä oletan että GP:n tarkoittaa kalliita, tehottomia ja oikullisia uusiutuvan energian tekniikoita. Näin, koska ko. poppoolla ei tunnu olevan kovinkaan paljon suhtellisuuden tajua eikä siellä ole kovinkaan montaa ihmistä, jotka uskaltavat tunnustaa realiteetit ja luopua perusteettomasta ydinvoimanpelostaan. "
Ei kai kukaan voi olle niin tyhmä kuin mitä annat ymmärtää että GP on!??
Missä ydinvoimaa käyttävässä länsimaassa co2 päästöt ovat vähentyneet viimeisen kymmenen vuoden aikana?
Ilman tuota tietoa täytyy käsittää asia niin, että joidenkin teoreetikkojen mielestä ydinvoiman lisärakentamisella voidaan vähentää co2 päästöjä, mutta näyttö tästä puuttuu.
Missä länsimaassa viimeisen kymmenen vuoden aikana on otettu käyttöön uutta yv kapasiteettia?
Suomessa ainakin CO2 päästöt ovat laskeneet rajusti aina kun uusi yv on otettu käyttöön. Sen jälkeen on kasvanut taas koska kulutus on kasvanut. Sama kasvu olisi tapahtunut ilman ydinvoimaaakin.
Onko tilastoja siitä että kulutus kasvaisi nopeammin uutta yv-kapasiteettia käyttöön ottavissa maissa?
'Missä länsimaassa viimeisen kymmenen vuoden aikana on otettu käyttöön uutta yv kapasiteettia? '
Ei minun tietääkseni missään. Yv ei siis ole viime aikoina osoittautunut miksikään suhteessa co2 päästöihin.
'Suomessa ainakin CO2 päästöt ovat laskeneet rajusti aina kun uusi yv on otettu käyttöön. Sen jälkeen on kasvanut taas koska kulutus on kasvanut. Sama kasvu olisi tapahtunut ilman ydinvoimaaakin.'
Yv:n vaikutus co2 päästöihin on siis sama kuin housuun kusemisen vaikutus henkilökohtaiseen lämpötalouteen.
'Onko tilastoja siitä että kulutus kasvaisi nopeammin uutta yv-kapasiteettia käyttöön ottavissa maissa? '
En tiedä mitä kulutusta tarkoitat, mutta energiankulutuksen kasvua hillitsee viidennenkin ydinvoimalan jälkeen parhaiten kohonnut sähkön hinta.
Tälläkin palstalla terrorisoi yksi noin tyhmä trolli.
Parempi kysymys on kuinka paljon CO2 päästöt vähenivät ydinvoiman käyttöönoton jälkeen?
Sekä kuinka CO2 päästöt käyttäytyvät kun uusi reaktori otetaan käyttöön?
Tästä on Suomen kohdalta aika vakuuttavat tilastot ja niiden pohjalta tehdyt graafit.
Siellä missä energian kulutuksen kasvua ei ole peitetty ydinvoimalla se on peitetty fossiilisilla. Silloin on jo vähän paksumpaa tavaraa housuissa kuin kusi.
Energian hintaan tai kulutuksen kasvuun se ei ole vaikuttanut.
Jos energian hintaa halutaan nostaa niin kannattaa rakentaa tuulimyllyjä nin kuin Tanskassa. Ei ole vaikuttanut CO2 pästöihin mutta ainakin kuluttajahinta on noussut. Teollisushan saa edelleen sähkönsä sikahalvalla. Ei Tanskan talous kestäisi sitä että teollisuudenkin pitäisi maksaa tuulimyllyjä.
Aina kun uusi yksikkö on otettu käyttöön Inkoo on pysäytetty mutamaksi vuodeksi. Enkä tarkoita Inkoon kaupunkia...
läntiset teollisuusmaat, japani....
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Aivan, tuo on hyvä kysymys. Oikeasti toivoisin yv:n vähentävän päästöjä, mutta joudun suhtautumaan tuohon hieman skeptisesti.
Tällä hetkellä Suomi myy kivihiilisähköä pohjoismaisille markkinoille. Tarkoittaa ensinnäkin sitä, että päästölupia on jaettu aivan riittävästi tai että sähkön myynnistä saatava tulo on suurempi kuin päästölupien ostosta johtuva kustannus.
Jossain aiemmassa keskustelussa mainitsin, että kivihiilen polttamisen kannalta ei ole merkittävää ydinvoimaloiden määrä vaan sähkön myynnistä saatavat tulot. Vaikka suomessa olisi kymmenen ydinvoimalaa, kivihiilisähköä tuotetaan jos se vain on taloudellisesti kannattavaa.
Sitä en yritäkkään kiistää etteikö ydinvoimalla olisi lyhytaikaista vaikutusta co2 päästöihin.
Sähköä tuotetaan aina tarvittava määrä. Ensisijaisesti ydin- ja vesivoimalla ja loput fossiilisesti. Jos omasta maasta ei löydy tuotantoa se ostetaan ulkomailta. Jos kauppa kielletään teollisuus muuttaa sinne missä sähköä on saatavissa.
Se sähkö mikä ei tuoteta ydin ja vesivoimalla tuotetaan fossiilisilla. Näin se vaan on. Ydinvoiman kapasiteetti ei vaikuta totuuteen.
jotain?
"Tällä hetkellä Suomi myy kivihiilisähköä pohjoismaisille markkinoille. Tarkoittaa ensinnäkin sitä, että päästölupia on jaettu aivan riittävästi tai että sähkön myynnistä saatava tulo on suurempi kuin päästölupien ostosta johtuva kustannus"
Onko päästökauppa alkanut jo? Nyt en ymmärrä?
Tällä hetkellä (juuri nyt), kun katson fingridin voimajärjestelmän tilaa, niin siellä näkyy:
Kulutus: 11823 MW
Tuotanto: 9276 MW
Lauhdevoima: 231 MW
Ruotsista tuodaan: 1213 MW (Olkiluodon verran) ja
Venäjältä tuodaan: 1334 MW (toinen samanlainen)
Lue tämä ja toinen juttu tän alta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006129026
Et näytä tietävän puhutko co2 päästöjen vänemisestä vai kulutuksen lisääntymisestä.
Yv:n vaikutusta voisi myös kuvailla ikuisen painonvartijan touhuiluun. Rantakuosissa aina hetken aikaa. Kunnes tulee kulutuksen lisääntymisestä aiheutuva päästöjen kasvu. Yv ei siis leikkaa co2 päästöjä pysyvästi. Näyttääkin siis siltä, että ongelma onkin lisääntyvässä kulutuksessa. Jos co2 päästöt haluttaisiin edes jäädyttää jollekin tasolle, tulisi kulutusta pyrkiä vähentämään. Ainakaan kulutus ei saisi kasvaa merkittävästi. Lääkkeeksi kulutuksen kasvuun esitetään siis tarjonnan lisäämistä. Sanoinkuvaamatonta matalaotsaisuutta ja järjen valon hiipumista. Tahtoisinpa nähdä ne markkinat, joilla lisääntynyt tarjonta johtaa vähenevään kysyntään.
ei toi mitään asiaa tajuu. mutta voihan sitäkin yrittää. onnea :)
CO2 päästöt pahoja. Haluaisinpä nähdä sen maan joka ilmoittaa että nyt riittää elintaso. Nyt mennään ihan vapaaehtoisesti takapakkia.
Hieman realismia jos saan pyytää. Kulutus lisääntyy. CO2 päästöjen ei tarvitse lisääntyä. Ainoa syy niiden lisääntymiseen on että yv-kapasiteettia ei rakenneta tarpeeksi lisää.
Kuka tässä oikein sekoilee Ristoseni?
sekoitin. Sori. Mielessäni on pyörinyt vuosi 2008. Ensimmäinen kausi 2005-2007, jonka jälkeen tarkastellaan tilannetta uudelleen.
Ydinvoimalat haluaa säätövoimaksi vain halpaa - saasteesta viis.
lauhdevoimaloille (ydinvoimalat mukaanlukien) pitäisi määrätä tuhlausvero. ne hukkaavat valtavat määrät lämpöä, joka sitten on jollakin tavalla kuitenkin kehitettävä - ja halvinta se on polttamalla. Eli moninkertaista polttoa ja saastuttamista lyhytnäköisen voiton tavoittelun vuoksi.
Voihan sen tulkita saasteeksi jos haluaa. Muuta saastetta ydinvoimalasta ei sitten tulekaan.
Viimein olemme jostain asiasta lähes samaa mieltä. Kulutus on paha, vade retro.
Aiemmissa viesteissäsi olet ansiokkasti tuonut esille sen miten tilapäinen ja lyhytaikainen on yv:n lisärakentamisen vaikutus co2 päästöihin. Tässä valossa on outoa, että hellittämättä tarjoat sitä ratkaisuksi co2 päästöjen kurissapitämiseksi. En myöskään ole vakuuttunut siitä, että elintasomme on suoraan riippuvainen hiilidioksidin tuotantomääristä.
On varmaa, että kulutus lisääntyy. On myös selvää, että lisääntyvä kulutus tuo mukanaan lisää ympäristöön ja talouteen liittyviä ongelmia. En käsitä miten tarjonnan lisääminen vähentää kulutusta, joka on tosi paha.
Minäkö tyhmä, nyt en ymmärrä.
Ei näy myyvän vieläkään. Olin aika väärässä ilmaistessani asiani esittämälläni tavalla.
Sanoin selvästi että kulutus ei itsessään ole pahaa. CO2 päästöt ovat pahoja. Jos sähkön kulutuksen lisääntymisen voi hoitaa ilman että CO2 päästöt kasvavat niin se ei ole paha asia.
Tässä yv tulee mukaan kuvaan...
Kulutus ei aiheuta ympäristöongelmia. Päästöt aiheuttavat.
Ydinvoima ei ole mikään yleislääke joka pysäyttää energiakulutuksen kasvun. Miksi ihmeessä olisi? Sillä korvataan fossiilista kapasiteettia. Ilman sitä fossiilista rakennettaisiin saman verran lisää. Sekun ei tarvitse mitään erikoislupia ja kansanäänestyksiä. Kun perheen lapsi rupeaa harrastamaan liikkumisen tarve kasvaa. Se että tähän tarpeeseen ostetaan auto ei estä sitä että toinen lapsi saa kohta samanlaisia liikkumistarpeita.
Elintaso liittyy hyvin läheisesti energian hintaan. On aina liittynyt.
Miksi tarjonnan lisääminen pitäisi vähentää kulutusta??? YV tarjonnan lisääntyminen pinentää CO2 päästöjä. Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää?
Sähkön kysyntä on se mitä se on. Sitä tuotetaan jollain tavalla. Kaikki tavat jotka eivät ole fossiilisia, pienentävät CO2 päästöjä. Comprende?
Suunnilleen vuosi sitten oli tilanne, että ruotsiin meni paljon sähköä, jota täällä tuotettiin hiilivoimalla ja samaan aikaan tuotiin venäjältä täysillä.
Nyt ruotsissakin riittää vettä. Tuovat meille Norppasähköä :)
Tai en tiedä, onko maltettu sulkea hiilivoimaloita. Mistäs sen muuten näkee (jos joku voisi kertoa)?
Ihan oikein, oli tarkoitus puhua päästöistä eikä kulutuksesta, joka tosiasiallisesti ylläpitää taloudellista toimintaa maapallolla. Pää pehmenee näin iltapäivällä kun ajattelee ihmiskunnan tulevaisuutta.
Täytyy silti sanoa, että on se lisääntyvä kulutuskin paha. Varsinkin, kuten totesit, yv vähentää co2 päästöjä tilapäisesti kunnes kulutuksen kasvu niitä taas lisää. Lisääntyvä yv tarjonta lisää kulutusta ja jälleen ollaan lähtöruudussa. Kokonaiskulutuksen taso on vain noussut.
"Täytyy silti sanoa, että on se lisääntyvä kulutuskin paha. Varsinkin, kuten totesit, yv vähentää co2 päästöjä tilapäisesti kunnes kulutuksen kasvu niitä taas lisää. Lisääntyvä yv tarjonta lisää kulutusta ja jälleen ollaan lähtöruudussa. Kokonaiskulutuksen taso on vain noussut. "
Ei ole totta. Jos kulutuksen kasvuun reagoidaan hankkimalla lisää yv:aa. Jos hankintaprosessi olisi yhtä helppo kuin fossiilisen voimalan niin kukaan ei rakentaisi fossiilista kapasiteettia enään. Kukaan ei ole sanonut että lisääntyvä kulutus aina vaatisi lisää fossiilista. Voisi jopa tehdä niin että rakennetaan yv vientitarpeisiin. Sitä mukaa kun kulutus kasvaa niin vähennetään vientiä.
Täytyy olla realisti. Kulutus jatkaa kasvuaan. Kysymys kuuluu että tapahtuuko se lisäämällä fossiilisten polttoa?
"Lääkkeeksi kulutuksen kasvuun esitetään siis tarjonnan lisäämistä. Sanoinkuvaamatonta matalaotsaisuutta ja järjen valon hiipumista."
Kenellä se järjen valo onkaan hiipunut? Kuka luulee että energian lähde voidaan poistaa käytöstä ilman korvaavia? Kuka kuvittelee että korvaavia aletaan suunnittelemaan vasta sen jälkeen kun edelliset on poistettu käytöstä? Kuka on...?
Tai jospa selittäisit kaltaiselleni typerykselle sen miten jokin energian lähde, esimerkiksi vaikkapa Inkoossa sijaitseva 1'000 megawatin hiilivoimala korvattaisiin, ilman että "tarjontaa lisättäisiin", eli ilman että rakennetaan uutta voimalaa?
Tai mitä tehtäisiin kasvavalle kulutukselle ilman uusia voimaloita?
Ja ennenkuin alat saarnaamaan kulutuksen vähennyksen tärkeydestä huomautan että Suomessa on tuhansia talouksia mitkä lämpiävät mm. polttoöljyllä. Ja kokonaisia kyliä ja kaupunkeja joita lämmitetään raskaalla polttoöljyllä. Polttoöljy, olipa se sitten kevyttä tai raskasta on jokatapauksessa raakaöljystä tislattua, eli fossiilista polttoainetta.
Nämä polttoaineet pitää korvata jollain.
Yksittäiselle talonrakentajalle sähkölämmitys on monessakin mielessä houkutteleva ratkaisu. Toisin kuin monet muut ratkaisut, kuten öljy, pelletti, halko. Sähkö ei vie juuri mitään tilaa, ja lattialämmityksenä, tai muuna vastaavana toteutettuna sähkölämmitys ei tosiasiassa kuluta kuutiosenttiäkään.
Lämmitysjärjestelmän tilankulutus ei ole täysin samantekevää, monessa tapauksessa öljylämmitys tarkoittaa monen neliön verran lämmitettyä tilaa, tilaa mikä olisi muuten voitu jättää jopa kokonaan rakentamatta.
Teollisuuden ahdinko ei näytä laantuvan viidennenkään voimalan jälkeen. Kioton sopimuksesta on teollisuuden edustajien mukaan mahdoton pitää kiinni. Mitä tämä siis tarkoittaa? Kivihiilen polttamisesta ei ole aikomuskaan luopua viidennen ydinvoimalan jälkeen tai että ydinvoiman lisärakentamisella ei ole merkitystä kun yritetään löytää ratkaisu enregian kulutuksen ja co2 päästöjen lisääntymiseen. Alkuperäiseen kysymykseen palaten, missään päin maailmaa ei ole osoitettu, että ydinvoima on paras keino vähentää fossiilisten polttamisesta aiheutuvia co2-päästöjä.
Milloin muuuten aletaan vähentämään liikenteen päästöjä, sieltä nimittäin tulee myös niitä todella vaarallisia pienhiukkasia?
Nyt tuli kyllä aika paljon puppua.
Teollisuuden ahdinko väheni huomatavasti viidennen myötä. Ei se kuitenkaan kaikkia ongelmia ratkaise ikiajoiksi. Varsinkin kun se olisi pitänyt rakentaa jo 10 v sitten. Se kertoo enemmän siitö että työvoimavaltainen teollisuus ei pärjää Suomessa. Panostakaamme siis pääomavaltaiseen joka tarvitsee vakaat olot. On vain hyvä jos saadaan lisää pääomavaltaista teollisuutta Suomeen. Pitäisikö kaikki teollisuuden uus-investoinnit ja tuotannon nostot kieltää?
Sanot sis että ydinvoiman suurin ongelma on että sitä ei rakenneta tarpeeksi kattamaan kulutuksen kasvunkin tarpeet? Onpa erikoinen syytös.
Fossiilisia poltetaan niin kauan kuin ei ole tarpeeksi ydinvoimaa korvaamaan sen polttoa. Sen olen jo kertonut monen monta kertaa.
Kaikkialla missä yv-aa on otettu käyttöön CO2 päästöt ovat romahtaneet. YV on suoraan korvannut fossiilista poltoa.
Paras keino yv ei ole tiputtamaan CO2 pästöjä. Toiseksi paras kuitenkin. Paras keino on massiivinen talouden romahdus niin kuin Venäjällä ja Itä Euroopassa. Senkö perään haikailet?
Liikenteessä ollaan tehty paljon. Oletko kuullut rikittömistä ja lyyjyttömistä polttoaineista? Katalysaattoreista? Raskaan liikenteen suodattimista? Raitiovaunuista? Metrosta? Sähköjunista?
Muistatko millaista ilma oli keskustassa ennen näitä toimenpiteitä? Silloin oli aivan normaalia että illalla yski mustaa limaa. Ei tapahdu enään kuin korkeintaan keväisin.
Asiaa! Älä jankuta. Muuten en vastaa.
"Kaikkialla missä yv-aa on otettu käyttöön CO2 päästöt ovat romahtaneet."
:D
kato suurimmat saastuttajat: teollisuusmaat, japani...
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Olet floppi.
Miksi et vaihtaisi nimimerkkiä. "Floppi" kuvaisi sinua erinomaisesti.
Mm. kauppa- ja teollisuusministerin puheista saa kyllä sen käsityksen, että Kioton sopimuksen velvoitteet ovat todellinen uhka suomalaisen teollisuuden kilpailukyvylle viidennestä voimalasta huolimatta. Tarkoittanee myös pitemmällä aikavälillä. Ministerin puoluekanta huomioiden , taitaa olla kysymys jonkinlaisesta iltalypsystä.
Suomeen tarvitaan kaikenlaista teollisuutta ja investointeja. Myös työvoimavaltaista, muutakin kuin kaverin takapuolen pyyhintä. Talouden romahdusta ei kai kukaan erityisemmin toivo. Ei kai kukaan ole vakavissaan kieltämässä teollisuuden uus-investointeja, päinvastoin esim metsäteollisuuden investointeja suomeenkin jo toivoisi, ovat suuntautuneet viime aikoina enemmän ulkomaille.
Koetan sanoa sitä, että kun viides valmistuu, myöhässä tai ajoissa, energian tuotannon kapasiteetti lisääntyy kerralla usean vuoden kulutuksen kasvun verran. Tiedät varmaan paremmin kuinka monen vuoden kulutuksen. Syntyy niin paljon tarjontaa, että se johtaa kulutuksen nopeampaan kasvuun kuin tilanteessa, jossa vuosittain olisi jouduttu hankkimaan kulutuksen kasvun verran lisäenergiaa. Ei takerruta nyt siihen miten tämä energian lisätarve olisi tyydytetty. Tajunnet kuitenkin ajatuksen, enkä sinänsä ole energian kulutuksen kasvua vastaan, mutta mielestäni kulutuksen kasvua ei tulisi edistää.
Kyllä fossiilisia poltetaan ihan riippumatta yv:n määrästä. On naivia kuvitella, että mikäli kivihiilisähkön hinta on kilpailukykyinen, ostajia löytyy ja kapasiteettia on, sitä ei käytettäisi. Yritysmaailamassa tuollainen käytös on vastuutonta sijoittajia kohtaan.
Yv on hyvä co2 päästöjen vähentäjä lyhyellä aikavälillä. Viidenne jälkeen Suomessa voitaisi kyllä katsoa tarkasti, mikä on todellinen lisätarve. Väki tällä keskittyy keskuksiin, vähenee ja vanhenee ja teollisuus muuttaa ulkomaille.
Viittaus liikenteeseen johtui lähinnä siitä, miten tarkoitushakuista uutisointi on co2 päästäjen ja pienhiukkasten osalta ollut. Fossiilisia käyttävään yksityisautoiluun ei kuitenkaan haluta puuttua eikä sitä pidetä yhtä pahana kuin fossiilisia käyttävää energian tuotantoa.
5. yv valmistui auttamatta myöhässä. Siksi Kioto on uhka teollisuudelle. Ministeriö tietää että 6. ei pystytä rakentamaan tarpeeksi nopeasti.
Suomi on vähäväkinen maa. Täällä pärjätään vallan hyvin jos on paljon pääomavaltaista teollisuutta ja niiden tukifunktioita. Työvoimavaltainen teollisuus ei Suomen hintatasosta johtuen Suomessa pärjää. Tarpeeksi paljon pääomavaltaista teollisuutta työllistää kyllä kaikki Suomalaiset. Energian hinta ja saatavuus on tärkeä kilpailutekijä, kuten myöskin verotus ja työvoiman saatavuus.
Yksi syy siihen että metsäteollisuus on suuntautunut ulkomaille on haihahteleva energiapolitiikka. Siihen ei luoteta että kohtuuhintaista energiaa on saatavilla tulevaisuudessakin.
Inkoo on varavoimala. Jos Inkoo pyörii niin kapasiteettia on liian vähän. Silloin on jo hätävarat käytössä. Inkoon ei pitäisi pyöriä kuin silloin kun ydinvoimaloissa on huoltoseisokki. Se että Inkoo pyörii tarkoittaa että kulutus on jo ajanut kapasiteetin ohi.
Se että korkea sähkön hinta ja epävarma saatavuus karkoittaa energiaintensiivisen teollisuuden ulkomaille pienentää varmasti energian kulutusta. Toinen asia onkin sitten haluavatko muut kuin ympäristöjärjestöt tätä. Kulutus ei saastuta. Päästöt saastuttavat.
ukaan ei kuluta sähköä kuluttamisen ilosta. Sähkö maksaa aina ja sen kulutus tuo lisäarvoa yhteiskunnalle. Se on raaka-aine muiden joukossa. Erittäin tärkeä sellainen.
Fossiilisten poltto on aina kalliimpaa kuin ydinvoima ja sen takia ydinvoimakapasiteetti sammuttaa saman verran fossiilista kapasiteettia. Tästä esimerkkinä Inkoo. Hiilivoiman hinta EI ole kilpailukykyinen jos ydinvoimaa on tarpeeksi. Se on aina halvin joka myy (jos laatu on sama). Esim tuulivoimassa laatu on tosi syvältä ja hinta pilvissä.
Teollisuus muuttaa varmasti ulkomaille jos se pakotetaan siihen. Ei se ole mikään luonnonlaki.
Iso osa sähkön kulutuksen kasvusta johtuu myöskin siitä että että prosesseja ja liikennettä siirretään käyttämään sähköä fossiilisten sijaan. Kaikki tämä on erinomaista luonnon kannalta. Esim. vety- ja sähköautot tulevat moninkertaistamaan sähkönkulutuksen (jos toteutuvat).
On paljon pikkudieseleitä jotka kuluttavat huomattavan vähän polttoainetta. Poliittisistä syistä näitä vastustetaan. Euroopassa asiat ovat toisin. Siellä suurin osa uusista autoista ovat jo vähäruokaisia dieseleitä. Myöskin sähköautoja vastustetaan lakikeinoin. Todellista halua ei ole puuttua näihin asioihin.
"Kaikkialla missä yv-aa on otettu käyttöön CO2 päästöt ovat romahtaneet."
:D
kato suurimmat saastuttajat: teollisuusmaat, japani...
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Teollisuus meni pää viidentenä jalkana kioton sopimukseen saadakseen perusteen ydinvoimalalle. kun se saatiin, voi perusteet heittää roskiin. juuri niin on nyt käynyt
kyllä se saastetta on
Kohta aurinko rupeaa saastuttamaan lisää kun tulee kevät. Toivottavasti luonto toipuu talven aikan.
aivan
" Ensin itketään uusiutuvien perään ja sitten torpedoidaan kun joku haluaisi panostaa niihin.
"
Tässä olen kyllä samaa mieltä Kanssasi. Se on kyllä lyhytkatsesta toimintaa.
Sitä en ymmärrä ,miten ydinvoimalla voitaisiin hoitaa jäteongelmia .......????Kaipa sen selität..??
MOI!
En minä kylläkään väittänyt että yv-olisi ratkaisu jäteongelmaan. Mutta nyt kun otit sen puheeksi...
Kun on tarpeeksi paljon edullista energiaa saatavilla niin jätteestä voi tehdä vaikka mitä. Kierrätyksen suuri ongelma on se että se kuluttaa runsaasti energiaa. Edullisen sähkön avulla jätteestä saa vaikka kerosiinia lentokoneille. Mikä tahansa on mahdollista kunhan energiaa on saatavilla.
On sinulla kyllä aika lapselliset ajatukset jäteongelmasta .Ei kannata sinun alkaa miettiä sitä kun et tuon enempää siitä tiedä.
missä sedän ajatukset menivät pieleen?
Näin ainakin isojen ihmisten koulussa opetetaan.
Mistä lähtien yhdyskuntajäte on luokiteltu uusiutuvaksi energiaksi?
Kerro mullekin sitten kun löydät vastauksen.
Orgaaninen jäte. Suurin osa on eloperäistä. Loput muoveja joita ei ole kannattanut lajitella.
Tiedätkö mikä on orgaaninen? Lyön vaikka vetoa että Olli ei ainakaan tiedä.
öh
ehkä ei kannata
Tietämättömyytesi on melkein pelottavaa.
Sinä se sanoit, että jäte on uusiutuvaa.
Et tosin usko sitä itsekkään, mutta piti korjata ettet ihan yhtä hölmöiksi kuin itse oot kaikkia luule.
Voit vaikka hukkua. Tiedätkö mikä on orgaaninen?
Mutta eiköhän tuo jo tullut sullekin selväksi.
Älä vaan sano että olet Olli! Juttusi rupeavat kuullostamaan tosi lapsellisilta. Tähän asti ne ovat ainoastaan ollut äärimmäisen tyhmiä.
Tämä ei ole määrittelykysymys. Jäte on sitä mistä se koostuu. Se ei ole alkuaina. Suurimmaksi osaksi jäte koostuu orgaanisista aineista. Näistäkin surin osa on eloperäisiä.
Oletko tyhmä vai esitätkö vaan?
Sanos muuta. Tuolla naurettavalla valituksella saatiin aikaan vain se, ettei jätteiden poltossa tulla käyttämään uusinta kotimaista tekniikkaa, ja että jätteitä kuskataan vielä muutama vuosi kaatopaikkoja sulostuttamaan. Seuraavaksi pk-seudulle aletaan luultavasti hahmottelemaan jätteen massapolttoon perustuvaa laitosta, jollaisia on Eurooppa pullollaan (ei samanlaista valitusmahdollisuutta). Toivottavasti kaikki vihertävät pikku paskiaiset ovat sentään tyytyväisiä itseensä...
mutta kun ei ole. YMPÄRISTÖJÄTE EI OLE UUSIUTUVA LUONNONVARA.
Mistä muuten valitettiin? Ainoa valitusperuste, minkä olen SLL:n sivuilta löytänyt, on se, että siihen olisi käytetty uusiutuvien energioiden tukea. Sehän olisi ensinnäkin jo asiallisestikin ihan päin sanonko, ja toisaalta uusiutuvilta pois.
Ei tulis niin paljon paskapuheita
Olet sekoittanut yhdyskuntajätteen ja ydinjätteen keskenään. Voi, voi. Eri asioita ne ovat. Molempia tosin pystyy hyödyntämään.
Toisin kuin tämän keskustelun avauksessa väität, jäte ei ole uusiutuvaa. Koeta ymmärtää se.
"
Ympäristöjärjestöt vastustavat uusiutuvia
Kirjoittanut: Koleta 14.1.2005 klo 09.14
HS 13.01.05
Martinlaaksoon ei tule kierrätysjätteen polttolaitosta.
SLL, Uudenmaan ympäristösuojelupiiri ja Vantaan ympäristöyhdistys torpedoivat Vantaan energian hankkeen käyttää uusiutuvaa energiaa.
Nyt rakennus- ja pakkausjätteet joudutaan kuljettamaan kaatopaikalle.
Tässä näkee mikä ympäristöjärjestöjen energiapolitiikka käytännössä on. Ensin itketään uusiutuvien perään ja sitten torpedoidaan kun joku haluaisi panostaa niihin.
Samaa on nähtävissä tuulivoimaloiden asennuksissa. Onneksi sentään GP on siirtynyt tukemaan ydinvoimaa.
"
Eloperäinen jäte poltettuna energiantuotantotarkoituksessa on uusiutuvaa. Sen jälkeen se ei tosin enään ole jätettä. Se on biopolttoainetta. Ettäs silleen.
Yhdyskuntajäte ei todellakaan ole uusiutuvaa.
Sori. Luulin että saivartelit. Ymmärryksen puute johtuukin ihan jostain muusta.
vesivoima on uusiutuvaa. vähän meni sulla pieleen.
Rupeat pääsemään jyvälle.
sä et meinaa millään uskoo, että yhdyskuntajäte ei ole uusiutuva luonnonvara
Olisit saanut papukaijamerkin jos olisit ehdottanut tuulivoimaa uusiutuvaksi. Nyt taitaa jäädä kotiläksyksi.
Hyvin paljon ympäristöjärjestöt vastustavat vesivoimaa. Se on ymmärrettävää, sillä vesivoimala aiheuttaa rakennusvaiheessa laajaa tuhoa luonnolle ja valmiinakin häiritsee sekä luonnon että ihmisen toimintaa monin tavoin.
Eipä taitaisi auttaa vaikka tulisi vetytalous ja fuusiovoima. Kyllä ympäristöjärjestöt niitäkin vastustaisi.
katotaan sitten
Varmasti jopa vastustaisivat jos yrittäisi perustaa liito-oravatarhaa.
vesivoima häiritsee pahasti luontoa ja ihmisenkin toimia, kun veden korkeutta vaihdellaan.
laittamalla tuulivoimaloita vesivoimalan yhteyteen voitaisiin vaihteluita pienentää.
sähköverkko ja huoltotie olisi valmiina. melukaan ei häiritsisi ketään.
keskitetty verkko on kyllä harmi. vaikka olis vieressä vesi- ja tuulivoimala, et saa sähköä jos verkko on romahtanut. näin ei käy, kun vaaditaan ja saadaan tanskan mallin mukainen aktiivinen jakeluverkko.
"vesivoima häiritsee pahasti luontoa ja ihmisenkin toimia, kun veden korkeutta vaihdellaan. "
Tiesitkö että vedenkorkeus vaihtelee ihan luonnostaan?
Turhaa marinaa. Ihmiset valittavat nykyään ihan kaikeasta mahdollisesta... Jos vaikka aurataan lunta, niin joko maristaan siitä miten tuhlataan rahoja kun pitää jokainen hiutale höylätä erikseen, tai sitten kitistään siitä miten 1,5 senttiä lunta rajoittaa liikkumista... Jos ei kylvetä hiekkaa, niin valitetaan liukkaudesta. Jos kylvetään hiekkaa, niin se on ainakin liian myöhässä. Ja viimeistään siinä vaiheessa kun lumet ovat sulaneet ne samat ihmiset jotka koko talven kinusivat lisää hiekkaa ovat taas marisemassa sitä miksi ihmeessä tuota pölyävää hiekkaa on taas kylvetty tonnikaupalla, ja että se pitää saada pois viipymättä...
Sama jos jossain on pato. Jos luukkua avaa, niin alajuoksulla valitetaan että tuohan yrittää hukuttaa meidät. Jos pitää luukut kiinni niin yläjuoksulla maristaan... Ja jos koko patoa ei olisi, niin oikeasti tulviminen ja muu vaihtelu olisi varmaan suurempaa, silloin ei vaan voisi valittaa kenellekään... Mutta siinäkään tapauksessa valitus ei lopu, vaan asiaa kiroillaan huoltoasemien baareissa, ja ollaan vihaisia jopa Jumalalle kun aina vaan sataa... Ja sitten jos ei sada, niin sittenhän vasta valitetaan kun kaivoissa ei ole vettä ja joetkin kuivuvat... Niin tai näin, aina jollain on jotain valittamista.
tietenkin se vaihtelee ihan luonnostaan, jos sen annetaan vaihdella. sitähän mä toivonkin. ja moni muu.