Kuuntelin ukkosen jyristessä ja salamoidessa Kuusi kuvaa- ohjelmaa. Jokin sellainen sen ohjelman nimi oli tänään radiosta. Ohjelma löytyy arkistosta Ylen 1:ltä. Haastateltavana oli Kari Enqvist.
On se kummaa että pata-ateisti ei voi olla missään tilanteessa sotkematta puheeseen uskoasioita, oli keskustelu- ja ohjelmatilanne miten suppea tahansa. Mitenkään toimittaja ei kysellyt uskonasioita, mutta siihen se puhe vain mene haastateltavan taholta.
Sitten lopussa toimittaja kysyi että mikä olisi kauhein mikä Enqvistille voisi tapahtua, varmaan tarkoitti tutkijan näkökulmasta, no voihan se tietenkin tarkoittaa muutakin. Hänen vastauksensa oli, että jos paljastuisi että se mitä tiede on tutkinut, ei pitäiskään paikkaansa. Hänelläkin on siis jonkinlainen pienoinen varaus, että jos ei sittenkään ole niin. Hän kyllä totesi että on tietyt fysiikan lait, jotka ovat faktoja ja ne eivät muutu, mutta tieteen saavutuksista ei voi sanoa samaa. Se ajatus siitä jäi.
Esko Valtaoja sentään antaa rehellisen löysän, että Jumala saattaa olla olemassa. Eskolle totuus ei olisi varmaan järkytys.
On se kummaa että pata-ateisti ei voi olla missään tilanteessa sotkematta puheeseen uskoasioita, oli keskustelu- ja ohjelmatilanne miten suppea tahansa. Mitenkään toimittaja ei kysellyt uskonasioita, mutta siihen se puhe vain mene haastateltavan taholta.
Sitten lopussa toimittaja kysyi että mikä olisi kauhein mikä Enqvistille voisi tapahtua, varmaan tarkoitti tutkijan näkökulmasta, no voihan se tietenkin tarkoittaa muutakin. Hänen vastauksensa oli, että jos paljastuisi että se mitä tiede on tutkinut, ei pitäiskään paikkaansa. Hänelläkin on siis jonkinlainen pienoinen varaus, että jos ei sittenkään ole niin. Hän kyllä totesi että on tietyt fysiikan lait, jotka ovat faktoja ja ne eivät muutu, mutta tieteen saavutuksista ei voi sanoa samaa. Se ajatus siitä jäi.
Esko Valtaoja sentään antaa rehellisen löysän, että Jumala saattaa olla olemassa. Eskolle totuus ei olisi varmaan järkytys.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Oletko sinä valmis sanomaan että Jumalaa ei ehkä ole olemassa?
En. En ole epäillyt Jumalan olemassaoloa neljän vuosikymmenen aikana. Jumala on ja on ollut niin selvästi ja konkreettisesti voimana ja johtanut asioita ettei ole jäänyt inhimillistä epäilyä koskaan. Myös se hengessä lepäävä rauha, lepo ja tietoisuus on koko ajan läsnä. En ole epäillyt Jumalan olemassaoloa edes rankimpina koetuksen ja vastoinkäymisten aikoina, vaikka olen kyllä kapinoinut niinä aikoina Häntä vastaan.
On epäileviä uskovaisia, mutta itseni ei ole koskaan tarvinnut kyseenalaistaa Korkeimman olemassaoloa.
Mitä maailmankaikkeuden syntyyn ja olemassaoloon, niin viime aikoina on tainnut olla jo jonkinlaisia spekulaatioita - ettei ne teoriat pitäisikään välttämättä paikkaansa.
Jos olet noin varma Jumalan olemassaolosta niin mikä paras esimerkki että Jumala on olemassa?
Miten olen taas voinut elää ilman jumalaa yli 30 vuotta etten jumalastanne ole havainnut hiukkastakaan, jos se sinusta on taas konkreettisesti olemassa?!
"On epäileviä uskovaisia, mutta itseni ei ole koskaan tarvinnut kyseenalaistaa Korkeimman olemassaoloa. "
Miten ne uskovat voivat epäillä, jos kerran se jumala on sinullekin ihan konkreettisesti olemassa!?
"Mitä maailmankaikkeuden syntyyn ja olemassaoloon, niin viime aikoina on tainnut olla jo jonkinlaisia spekulaatioita - ettei ne teoriat pitäisikään välttämättä paikkaansa. "
Mitä tulee taas sun jumalasi luomaan spekulaatioihin maailmankaikkeudesta niin ei sillekään ole esitetty senkään vertaan mitään näyttöä!
Ja kuitenkaan et kynene esittämään meille pienintäkään tiedon murusta tuosta näkymättömästä mielikuvituskaveristasi. Vain täydellisen tyhjää ja merkityksetöntä sanahelinää, jonka kaikki informaatioarvo on tasan nolla.
Ja ei-yhtään-mitään todistaa juuri sen saman - eli ei-yhtään mitään.
Kun uskovan harhat törmäävät ikävästi oikeaan todellisuuteen, joka ei vastaakaan uskovan lapsellisia harhoja, niin uskova alkaa aina etsiä vikaa todellisuudesta, ei koskaan omista uskonharhoistaan. Mikä on selkärangatonta älyllistä epärehellisyyttä, mutta sitähän se usko on - itsensä ja muiden pettämistä, jatkuvaa valheessa elämistä.
Se, mitä 'tiede on tutkinut', ei tietenkään ole sama kuin se, mihin tuloksiin on tieteen avulla tultu. Enqvist ei siis välttämättä pelkää tulosten virheellisyyttä.
Valitsit tällä kertaa itsellesi hauskan nimimerkin. Onko siinä kolme vai neljä sanaa yhdessä ('ateisi on nollaja', jossa kaksi väärin kirjoitettua sanaa, vai 'ateisi on nolla ja', jossa vain yksi väärin kirjoitettu sana)?
No, tuo hihhuli on pallihikeään nuuskimaton teisti, eikä ymmärrä Jeesusta kuten minä teen. Pallihikeä nenänpäässäni siis. PH! Amen!
No nimimerkit ja kirjoitustyyli eivät ole jutun tärkein pointti vaan kosmologi Karin totuus romahtaisi. Ei hän varma ole. Jos hänen korttitalo romahtaa, niin silloinhan ne uskonasiat pakkaavat vieläkin enemmän häiritsemään ajatusmaailmaa ja jutustelua.
Älä nyt yritä vieritellä sivuille...vaan pysytään asiassa.
"Eskolle totuus ei olisi varmaan järkytys."
Totuus? Eskolle olisi varmasti totaalinen järkytys, jos kreationistien väitteet jollain merkillisellä tavalla osoittautuisivat totuudeksi. Sitä ennen kuitenkin lehmät lentävät ja sonnit poikivat.
Se, että jonkin asian pystyy kuvittelemaan ja kokemaan ajatuksen tasolla epämieluisana, ei tarkoita sitä, että kyseistä asiaa pitäisi todennäköisenä tai edes mahdollisena.