Mistä johtuu uskisten kielteinen suhtautuminen evoluutioon?
Jos olen oikein ymmärtänyt niin pelkkä "uskonto" kumoaa kaikki todisteet.
Mutta, eihän tässä ole mitään järkeä. Mahtaa elämä olla vaikeaa jos tuolla tavalla pitää ajatella.
Jos olen oikein ymmärtänyt niin pelkkä "uskonto" kumoaa kaikki todisteet.
Mutta, eihän tässä ole mitään järkeä. Mahtaa elämä olla vaikeaa jos tuolla tavalla pitää ajatella.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei me kielteisesti suhtauduta evoluutioteoriaan, mutta me näemme että se on pelkkä teoria, jota kokoajan päivitetään kun saadaan lisää tietoa. Siinä on vielä monta tyhjää paikkaa.
Evoluutioteoria sinänsä on vain pala historiaa, sitä mikä joskus on ollut. Me elämme kumminkin tässä ja nyt.
Lisäksi uskonnon tarkoituksena on lähinnä valmentaa meitä seuraavan evoluutiovaiheen muutoksiin, kun maailma tulee muuttumaan sellaiseksi jossa tunteilla on suurempi vaikutus.
Sen vuoksi on hyvä oppia käsittelemään erilaisia tunteitaan ja jalostamaan niitä.
Jätä siitä evoluutioteoriasta, teoria osa pois niin kyseessä on todistettavissa oleva evoluutio.
Tämä kuuluisa teoria syntyi 1830 luvulla ja nykyään se on pelkkä evoluutio.
Evoluutioteoriaa tukevia toisteita
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/todisteita.html
Uskon että tämän te tiesittekin jo, ja siksi väitän edelleen että teidän "uskonto" on se joka kieltää teitä hyväksymästä näitä todisteita.
jonkun esimerkin tuollaisesta "päivittämisestä"?
Uusien lajien tai välimuotojen löytäminen ei johda evoluutioteorian päivittämiseen. Sikäli kuin ymmärrän, hyvin vähän on evoluutioteoriaan tarvinnut tehdä päivityksiä.
tieteellinen fakta. Ei vain ole sama asia puhua evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.
>> ..pelkkä teoria, jota kokoajan päivitetään kun saadaan lisää tietoa. Siinä on vielä monta tyhjää paikkaa. >>
Pelkkä ? Entäs sitten ?
Joko evo-teorian _periaatteet_ ovat oikeat tai sitten ne ovat väärät. Riittää kun ottaa kantaa periaatteeseen, yksityskohtien kaivelun voi jättää asiantuntijoille. Kreationistien 'aukkojen jumala' olisi myös parasta jättää asiallisten keskustelujen ulkopuolelle ?
>> Lisäksi uskonnon tarkoituksena on lähinnä valmentaa meitä seuraavan evoluutiovaiheen muutoksiin, kun maailma tulee muuttumaan sellaiseksi jossa tunteilla on suurempi vaikutus. >>
Nytpä tuletkin todella mielenkiintoiseen aiheeseen. Mitä seuraavaksi evoluutiossa ?
Yksilöt eivät enää kilpaile keskenään henkiinjäämisestä ja jälkeläisten määrästä (tai ainakin sellaista pidetään merkkinä jonkinasteisesta alkukantaisuudesta).
Vähitellen toivottavasti myös rotujen, uskontojen, ismien ym. ryhmien väliset aseelliset yhteenotot saadaan ehkäistyä, kansainvälisin sopimuksin ja yhteistyön avulla.
En kuitenkaan usko että evoluutiota voidaan korvata millään sopimuksilla, luonto tulee aina tekemään omia valintojaan, kysymys on vain siitä, millaisilla perusteilla ?
Ikävästi näyttää siltä että erilaiset mielenterveysongelmat ovat lisääntymässä Länsimaissa. On depressioita ja itsemurhia, 'burn-out' on pian yleisin syy ennenaikaiseen työkyvyttömyyteen.
Onko henkinen tasapainoisuus evoluution seuraava valintaperusta ihmiskunnan edelleen kehittelyssä ?
"Ei me kielteisesti suhtauduta evoluutioteoriaan, mutta me näemme että se on pelkkä teoria, jota kokoajan päivitetään kun saadaan lisää tietoa."
Evoluutioteoria on _tieteellinen_ teoria, eikä mikään 'pelkkä teoria'. Tieteellisellä teorialla on vähän enemmän vaatimuksia kuin tuolla 'pelkkä teoria':lla.
Se on tieteellinen fakta, että evoluutiota tapahtuu. Nykyisin tutkitaan tämän planeetan eliöstön evolutiivista mekanismia, eli "miten nykyiset eliöt kehittyivät".
"Evoluutioteoria sinänsä on vain pala historiaa, sitä mikä joskus on ollut. Me elämme kumminkin tässä ja nyt."
Evoluutioteoria ei ole vain pala historiaa, se on tässä ja nyt tieteessä.
"Lisäksi uskonnon tarkoituksena on lähinnä valmentaa meitä seuraavan evoluutiovaiheen muutoksiin, kun maailma tulee muuttumaan sellaiseksi jossa tunteilla on suurempi vaikutus."
Mistä sinä tiedät mikä on seuraava evoluutiovaihe? Aiotko lähteä 'jalostamaan' ihmisrotua? Ja siitä maailmasta, jossa tunteilla on suurempi vaikutus...saanko minä jonkin oman saaren tai vastaavan, koska minä an siihen maailmaan halua kuulua. Tarvittaessa voin vaikka tappaa itseni.
"Sen vuoksi on hyvä oppia käsittelemään erilaisia tunteitaan ja jalostamaan niitä."
On hyvä tuntea itsensä, mutta tunteet eivät ole kaikki kaikessa. Itse yritän enemmänkin tukahduttaa tunteita, jotta elämäni olisi vakaampaa. Olen tavannut ihmisiä, joille tunteet ovat kaikki kaikessa ja he ovat suorastaan oksettavia ihmisiä. Koko ajan kaikenlaisia kriisejä ja maailmanloppuja. Puolen tunnin välein ollaan koko tunteiden kirjo käyty läpi ja sitten aloitetaan uudestaan. Onneksi kenelläkään heistä ei ole lupaa aja mitään raskaampaa kuin polkupyörää(tietääkseni...)
Olet vähän niin kuin ulalla, ja käsitteet aivan sekaisin (ei mitään uutta). Evoluutioteoria on yhä vielä teoria, ei siis käytännössä testeillä oikeaksi todettu. Hieman vaikeahan tuo olisikin. Lähettämässäsi linkissäkin puhuttiin todisteista _teorian_ puolesta. Et tainnut ymmärtää tätä, kuten tuskin itse evoluutioteoriastakaan ymmärrät hölkkäsen pölähtmää. Tuskin muuten copy/pastaisit tänne toisten tekstejä, joilla yritetään todistaa evoluutio _vastaan_.
Tokihan se teoriana on niin vankka, että kyllä minä siihen uskon (sic!).
Sairaalapöpöt todistaa evoluution toimivuuden.
Jumalan hokkuspokkus temput ne vasta naurettavia väitteitä ovatkin. Maailman naurettavin ja typerin väite.
Jos siis katsotaan että yksisoluinen->ihminen on evoluutioteoria ja että jos siihen väliin laitetaan jotain väliin ei ole päivittämistä niin minulla ei ole antaa mitään esimerkkiä antaa.
>>'Evoluutioteoria on _tieteellinen_ teoria, eikä mikään 'pelkkä teoria'. Tieteellisellä teorialla on vähän enemmän vaatimuksia kuin tuolla 'pelkkä teoria':lla.'
En tarkoittanut sitä niin, vaan tarkoitin että se on pelkkä teoria siinä mielessä kuin esimerkiksi painovoimateoria on pelkkä teoria. Niin että se pelkkä lähtökohta, mutta että sen ympärillä on niin paljon mitä itse teoria ei kerro. Teoriana se on vain kylmää faktaa, mihinkään kantaaottamaton, mutta se avartaa maailmankatsomusta hyvinpaljon jos jaksaa ajatella kaikenlaisia erilaisia näkökulmia eriasioihin sen kannalta.
>>'Se on tieteellinen fakta, että evoluutiota tapahtuu. Nykyisin tutkitaan tämän planeetan eliöstön evolutiivista mekanismia, eli "miten nykyiset eliöt kehittyivät".'
Hyvinhän ne ovat kehittyneet, minua itseäni lähinnä kiinnostaa kysymykset miksi ne ovat niin kehittyneet. Monet kysymykset siihen mitkä ovat olleet vaikuttavina tekijöinä erilaisiin muutoksiin.
>>'Mistä sinä tiedät mikä on seuraava evoluutiovaihe? Aiotko lähteä 'jalostamaan' ihmisrotua? Ja siitä maailmasta, jossa tunteilla on suurempi vaikutus...saanko minä jonkin oman saaren tai vastaavan, koska minä an siihen maailmaan halua kuulua. Tarvittaessa voin vaikka tappaa itseni.'
Ei sinun tarvitse tappaa itseäsi saat sen oman saaresi ! Ajatusten voima tulee olemaan niin valtava tulevaisuudessa että voisi sanoa että jos ajattelet itsesi eroon tästä 'maailmasta' niin se tapahtuu.
"Sen vuoksi on hyvä oppia käsittelemään erilaisia tunteitaan ja jalostamaan niitä."
>>'On hyvä tuntea itsensä, mutta tunteet eivät ole kaikki kaikessa. Itse yritän enemmänkin tukahduttaa tunteita, jotta elämäni olisi vakaampaa. Olen tavannut ihmisiä, joille tunteet ovat kaikki kaikessa ja he ovat suorastaan oksettavia ihmisiä. Koko ajan kaikenlaisia kriisejä ja maailmanloppuja. Puolen tunnin välein ollaan koko tunteiden kirjo käyty läpi ja sitten aloitetaan uudestaan. Onneksi kenelläkään heistä ei ole lupaa aja mitään raskaampaa kuin polkupyörää(tietääkseni...) '
Toki me olemme muutakin kuin tunteemme, meillä on tietoisuutemme. Mutta mitä meillä muuta omaisuutta meillä voi olla kuin tunteemme? En ymmärrä.
Tunteet antavat arvon kaikelle sille mitä meillä on. Mitä enemmän meillä on tunteita jotakin asiaa kohtaan, sitä arvokkaampi se on meille. Tunteettomuus on sama kuin välinpitämättömyys, sitä ettei anna millekkään mitään arvoa. Ei sinun tulisi tunteistasi eroon pyrkiä, vaan niiden jalostamiseen. Ilman tunteitasi olisit vain kävelevä zombie, mutta se ei varmaankaan olisi mitään kovin hauskaa loppupelissä. Mieti millaista se olisi: Joku veisi sinulta omaisuutesi olisit vain 'ai omaisuus meni, no ei voi mitään'.
Jos on ongelma, mikä tahansa, niin ratkaisu ei ole kieltää ongelmaa tai yrittää ratkaista ongelmaa työntämälle se sivuun. Ongelmat pitää ratkaista, niin tunteidenkin kanssa, tunteiden solmut pitää avata, pitää oppia tuntemaan tunteensa jotta niitä voi käsitellä. Pitää löytää tasapaino tunteille, helppoa se ei toki ole, mutta ainoa ratkaisu se on. Ei tunteettomana eläminen ole minkään arvoista.
>> ..pelkkä teoria, jota kokoajan päivitetään kun saadaan lisää tietoa. Siinä on vielä monta tyhjää paikkaa. >>
>>'Pelkkä ? Entäs sitten ?
Joko evo-teorian _periaatteet_ ovat oikeat tai sitten ne ovat väärät. Riittää kun ottaa kantaa periaatteeseen, yksityskohtien kaivelun voi jättää asiantuntijoille. Kreationistien 'aukkojen jumala' olisi myös parasta jättää asiallisten keskustelujen ulkopuolelle ?'
Aukothan niitä hauskoja paikkoja juuri ovat, en tiedä sitten onko jostakin hauskempaa vain jutella tyyliin että joku kertoo jonkun asian ja muut sanovat että 'joo näin se on'. Paljon hauskempaa ainakin minusta on juuri keskustella niistä aukoista ja niistä mahdollisuuksista mitä niissä piilee.
Tai sitten miettiä esimerkiksi mikä on tarinan opetus tai tarkoitus. Tai mitä johtopäätöksiä asiasta voi vetää tai jotain vastaavaa. Kyllä aina pitäisi jokin keskustelun aihe löytää joka asiasta ennemminkin kuin vain todeta että 'joo näin se on'.
Mikään mikä ei kestä kysymyksiä ei voi nojailla vahvalla pohjalla. Mitä tarkoitat sillä että ei hyväksy evoluutioteorian periaatteita? Minkälaisia periaatteita pystyt löytämään evoluutioteoriasta joita voi kyseenalaistaa? Kysyn ihan vain mielenkiinnosta, koska minulle ei tule mitään mieleen. Minua lähinnä kiinnostaa evoluutioteoriassa sellaiset asiat kuin että minkälainen maailma on ollut tyyliin miljoona vuotta, minkälaisia eläimiä silloin on ollut, millainen ilmasto silloin on ollut ja niin eteenpäin. Hauskinta on tutkia ja yrittää ymmärtää erilaisia syitä miksi erilaisia muutoksia on tapahtunut, ja miten ne ovat vaikuttaneet koko maan elämään.
>> Lisäksi uskonnon tarkoituksena on lähinnä valmentaa meitä seuraavan evoluutiovaiheen muutoksiin, kun maailma tulee muuttumaan sellaiseksi jossa tunteilla on suurempi vaikutus. >>
>>'Nytpä tuletkin todella mielenkiintoiseen aiheeseen. Mitä seuraavaksi evoluutiossa ?'
Kuten aina, historia toistaa itseänsä ;-). Joten ei muuta kuin tutkimaan historiankirjoja.
>>'Yksilöt eivät enää kilpaile keskenään henkiinjäämisestä ja jälkeläisten määrästä (tai ainakin sellaista pidetään merkkinä jonkinasteisesta alkukantaisuudesta).
Vähitellen toivottavasti myös rotujen, uskontojen, ismien ym. ryhmien väliset aseelliset yhteenotot saadaan ehkäistyä, kansainvälisin sopimuksin ja yhteistyön avulla.'
Ainoa mahdollisuus on että ihmiset löytävät henkisen tasapainon. Sopimuksia jotka ovat vain tehty väkipakolla tai harhautuksen vuoksi, eli siis kuvitteelliset 'aselevot', ei ole suurta merkitystä. Monia mukamas suuria sopimuksia on tehty sillä että toinen osapuoli on ollut pakotettuna tekemään myönnytyksen sopimuksen suhteen. Nämä sopimukset eivät tule pitämään, sillä sen jälkeen kun alistettu puoli nousee takaisin täysiin voimiinsa se iskee takaisin.
>>'En kuitenkaan usko että evoluutiota voidaan korvata millään sopimuksilla, luonto tulee aina tekemään omia valintojaan, kysymys on vain siitä, millaisilla perusteilla ?'
Evoluutiolla on kiva herkutella, jos ajatellaan fiktiivisesti että jokin apinaryhmä yhtäkkiä kehittyisi 'ihmisenkaltaiseksi' eli siis alkaisi pohtimaan erilaisten asioitten järkevyyttä sen sijaan että vain nauttisi elämästään ja osoittautuisi huomattavasti ihmistä monella alueella etevämmäksi niin se olisi mitä mielenkiintoisin skenaario.
Voisi ajatella että tämä apinalauma syntyisi jossakin päin afrikkaa, ja alkaisi ottamaan ihmisten tilaa siellä, valloittamalla alkuasukkaiden kyliä, ehkä jopa soluttautumalla heidän keskuuteensa, ja alkamalla oppia ihmisten tapoja, kulttuuria jonka vuoksi me kuvittelemme olevamme muita eläimiä erikoisempia. Nopeasti ne voisivat oppia kaiken mitä me olemme vuosituhansien aikana oppineet.
Noh, tämä ei ole todennäköistä, uskoisin evohistorian kautta pääsevämme todennäköisempään skenaarioon, jossa todellinen muutos tulee sisältä, jokin tietty piirre kehittyy hallitsevaksi tai erottavaksi piirteeksi lajin sisällä. Ihmislaji erottautuu kahdeksi eri haaraksi. Voidaan ajatella että meistä erittäytyy jollakin tavalla erilaisempi versio ja me ihmiset jatkamme samaa rataa eteenpäin. Me tulemme näyttämään apinoilta uuden lajin silmissä. Jotta tämä voi tapahtua on mutaation oltava pakosti kehittyneeseen suuntaan, sillä heikompi aines ei tulisi muuten pärjäämään mitenkään.
Viime aikoina on keskustelua herättänyt erilaiset voimakkaat lapset, sellaiset joilla tuntuu lihakset kehittyvän erittäin nopeasti tai vastaavaa. Myös venäjällä on ollut lapsi jolla todettiin x-ray näkö. Silmät vastaanottavat eri taajuuksia kuin normaalillla ihmisellä. Nämä tälläiset tapaukset ovat mielenkiintoista luettavaa, sillä jos miettii että mihin ne johtavat. Voisi miettiä että kun nämä tapaukset saavat lapsia niin periintyykö heidän ominaisuutensa (esim x-ray näkö) vai jäävätkö kyvyt vain yksittäisiksi. Tähän tietenkin vaikuttaa millaisia muutoksia geeneissä on.
On hyvä myös miettiä minkälaiset asiat johtavat geenimuutoksiin, esimerkiksi tiedetään että ulkoiset tekijät vaikuttavat, se esimerkiksi että stressi aiheuttaa muutoksia lapsessa. Ja esimerkiksi auringon vaikutuksella. Jos siis esimerkiksi aurinko siirtyisi super voimakkaaseen vaiheeseen ja aiheuttaisi paljon erilaisia geenimuutoksia ihmisissä niin että näitä erikoislapsia syntyisi yhtäkkiä erittäin paljon niin päästään taas niin ihaniin skenaarioihin että oksat pois.
Jos olet joskus miettinyt mitä puhutaan 'synnytystuskilla' raamatussa, niin se tarkoittaa juuri uuden maailman syntymistä edeltäviä hetkiä. Jos ajatellaan esimerkiksi telepatiaa niin sen mahdollisuus on ainoastaan niiden ihmisten keskellä ketkä pystyvät hyväksymään sen että heidän ajatuksiaan luetaan, jos ihminen on täynnä pahoja taka-ajatuksia niin se ei tule toimimaan silloin. Tälläisten asioitten kehittyminen vaatii sen että ihmiset ovat henkisesti kypsiä niille. Tulevaisuuden ennustuksia on mielenkiintoista lukea, varsinkin kun elämmä nykyään sellaisessa ajassa josta on paljon tehty ennustuksia. Monet tekivät juuri esimerkiksi '60 luvulla ennustuksia 2000 luvun vuosista. Siitä mihin maailma on mennyt silloin.
Nyky-yhteiskunta, teknologiansa ja muuten on mielestäni tänäpäivänä huutamassa seuraavaa evoluutiovaihetta. Tämä nykyinen systeemi ei voi jatkua tälläisenä, uskon vakaasti että Jumalan on puututtava tähän jotenkin. Mutta uskon myös että villeimmissänikään päiväunissani en voi tietää kokototuutta siitä mihin tämä maailma oikeasti on menossa.
>>'Ikävästi näyttää siltä että erilaiset mielenterveysongelmat ovat lisääntymässä Länsimaissa. On depressioita ja itsemurhia, 'burn-out' on pian yleisin syy ennenaikaiseen työkyvyttömyyteen.'
... Tämä on tätä kun ihmiset ajavat itsensä piippuun, keskittyvät epäolennaisiin asioihin.
>>'Onko henkinen tasapainoisuus evoluution seuraava valintaperusta ihmiskunnan edelleen kehittelyssä ? '
Lähinnä itse näen sen niin että ne pystyvät selviämään tulevassa yhteiskunnassa jotka pystyvät henkiseen tasapainoon. Uskon vakaasti että ne mahdollisuudet joita ihmiselle on tulevat vain enemmän ja enemmän kasvamaan, ja se johtaa siihen että ne ketkä eivät pysty itseään pitämään tasapainossa tulevat olemaan täysin hukassa..
On ikävä katsoa ympärilleen nykypäivänä ja nähdä ihmisiä jotka yrittävät pärjätä tässä tietoyhteiskunnassa kaikin keinoin, monet kieltävät tunteensa sen takia että se auttaa ajattelemaan helpommin loogisesti. Vai mistä tämä johtuu?
Onko tunteiden kieltäminen vain siitä että nyky yhteiskunta on niin täynnä haasteita, että se saa ihmisen alemman tason kilpailevat vietit pintaan, niin että tunteellisuudelle ei enään jää tilaa? Ihmiset joutuvat olemaan kokoajan 'kilpailutilassa' vastaamaan haasteeseen, niin että eivät pysty rentoutumaan ja antamaan ajatuksen juosta rennosti ilman paineita.
Kiitokset pitkästä ja paljon asiaa sisältävästä viestistä. Hidas kun olen niin ajattelemaan kuin kirjoittamaankin en mitenkään ehdi nyt laatia sille riittävän laadukasta vastausta, jos siihen edes pystyisinkään.
>> Paljon hauskempaa ainakin minusta on juuri keskustella niistä aukoista ja niistä mahdollisuuksista mitä niissä piilee. >>
Mikäpä ettei. Ongelma on siinä että useimmilla meistä ateisteista on vain hyvin pinnallinen käsitys ’tiedeuskontomme’ yksityiskohdista, ja uskovat tietävät niistä, jos mahdollista, keskimäärin vieläkin vähemmän. Tänne googlaillaan tarkoitushakuisia tietoiskuja aiheista joista vain muutamilla kymmenillä huipputiedemiehillä koko maailmassa voi olla perusteltuja omia mielipideitä, keskustele siinä sitten.
Helppo täällä on lainahöyhenissä pöyhistellä puolin ja toisin, mutta minkähän arvoisia mahtavat olla esitetyt mielipiteet ?
Evoluution yksityiskohdista, todisteiden luotettavuudesta ja teorian ’aukoista’ ja puutteellisuuksista pystyy omia perusteltuja arviointeja tekemään vain harvat ja valitut, suoranainen ihme on jos yksikään sellainen tälle palstalle kirjoittelee.
Mielestäni ei ateistien tarvitse evoluutiota juuri todistella, muutama fossiili riittää hyvin, ei ole olemassa mitään tieteellisesti todistettavissa olevaa vaihtoehtoa. Mahdolliset puutteellisuudet eivät todista senenempää jumalien kuin UFO’jenkaan puolesta, jokaisen teorian tai vaihtoehdon on tultava toimeen omilla todisteillaan.
Jos yhden ihmisen usko riittää todisteeksi jossain asiassa, silloin on myös kaikkien muiden uskot hyväksyttävä todisteiksi, tieteellisistä teorioista ei uskon pohjalta kannata keskustella ollenkaan. Yhtä vähän voidaan todistaa tai kumota puhdasta uskoakaan tieteellisiä kokeita suunnittelemalla.
Mielestäni riittää kun ottaa kantaa esim. kysymykseen siitä onko ihminen kehittynyt simpanssin kanssa yhteisistä esi-isistä vai onko meidät luotu maan tomusta. Oma käsitykseni on että ”evoluution periaate” vastaa todellisuutta kun taas luomiskertomukset eivät sitä tee, yksityiskohtien todistelun jätän ammattimiehille.
Liberaaliteologiset tulkinnat joiden mukaan Jumala on luonut maailman suunnittelemalla joukon luonnonlakeja ja käynnistämällä Big Bang’in omaavat ainoastaan kaunokirjallisuudelle kuuluvan arvon ja aseman, minkäänlaisista todisteista en ole huomannut kenenkään edes spekuloivan.
>> Kyllä aina pitäisi jokin keskustelun aihe löytää joka asiasta ennemminkin kuin vain todeta että 'joo näin se on'. >>
>> Mikään mikä ei kestä kysymyksiä ei voi nojailla vahvalla pohjalla. >>
Kysellähän aina voi ja keskustella, uskoa myös. Jos vaaditaan todisteita, on niitä vaadittava tasapuolisesti kaikilta vaihtoehdoilta.
>> Minua lähinnä kiinnostaa evoluutioteoriassa sellaiset asiat kuin että minkälainen maailma on ollut tyyliin miljoona vuotta, minkälaisia eläimiä silloin on ollut.. >>
Silloin (10 milj. vuotta sitten ?) eli mm. simpanssin ja ihmisen yhteinen esi-isä.
Kysymyksiä:
- jos esi-isää ei ole ollut, onko evoluutiosta muitakin poikkeuksia kuin ihminen ?
- jos on ollut, oliko esi-isällämme ’ihmisapinalla’, sielu ?
- jos ei, kuka ja koska sai ensimmäisen ?
- jos oli, onko hänen perillisellään simpanssilla sielu ?
- jos on, pääsevätkö simpanssit taivaaseen ?
- jos eivät pääse, joutuvatko helvettiin ?
- jos ihmisapinalla oli sielu mutta simpanssilla ei, mikä meni vikaan ?
- jos sielua ei saada ’perintönä’ vanhemmilta, koska ja miten se tapahtuu ?
>> Kuten aina, historia toistaa itseänsä ;-). Joten ei muuta kuin tutkimaan historiankirjoja. >>
Väärin. Historia ei toista itseään koskaan, korkeintaan lopettaa huonosti toimivat evo-kokeilut :o).
>> Monia mukamas suuria sopimuksia on tehty sillä että toinen osapuoli on ollut pakotettuna tekemään myönnytyksen sopimuksen suhteen. Nämä sopimukset eivät tule pitämään >>
Ei sopimusten tarvitsekkaan pitää kuin muutamia vuosia, korkeintaan vuosikymmeniä. Olosuhteet muuttuvat, sopimukset on neuvoteltava uudestaa. Fundamenttalisteille se on vaikeaa.
>> Voisi ajatella että tämä apinalauma syntyisi jossakin päin afrikkaa, ja alkaisi ottamaan ihmisten tilaa siellä, valloittamalla alkuasukkaiden kyliä, ehkä jopa soluttautumalla heidän keskuuteensa >>
Voihan sitä ajatella…
Erot aivojen koossa ja kulttuuriperinnässä ovat sitä luokkaa että on parasta toivoa ettei noin käy ennenkuin ihminen on kehittynyt huomattavasti pitemmälle kuin tänään. Muuten käy huonosti apinaraukoille.
>> Ihmislaji erottautuu kahdeksi eri haaraksi. >>
Lajiutuminen edellyttää eristäytymistä. Maapallolla siihen ei enää ole mahdollisuuksia, kentien joskus tulevaisuudessa, eri aurinkokunnissa asuvat jälkeläisemme….
>> Myös venäjällä on ollut lapsi jolla todettiin x-ray näkö. Silmät vastaanottavat eri taajuuksia kuin normaalillla ihmisellä. >>
Todella merkittävään eroon on vaikeaa uskoa. Linkki ?
>> Jos ajatellaan esimerkiksi telepatiaa niin sen mahdollisuus on ainoastaan niiden ihmisten keskellä ketkä pystyvät hyväksymään sen että heidän ajatuksiaan luetaan, jos ihminen on täynnä pahoja taka-ajatuksia niin se ei tule toimimaan silloin. >>
En tiedä mitään telepatiasta tai muustakaan ’rajatiedosta’. Sekoittamalla para-normaaleja ’todisteita’, suggestiota, karismaattisuuta ja uskonnollista fanatismiä voidaan saada hyvinkin vaarallisia ääriliikkeitä, itsemurhalahkoista lähtien.
>> Nyky-yhteiskunta, teknologiansa ja muuten on mielestäni tänäpäivänä huutamassa seuraavaa evoluutiovaihetta. Tämä nykyinen systeemi ei voi jatkua tälläisenä, uskon vakaasti että Jumalan on puututtava tähän jotenkin. >>
Uskonnot ja jumalat ovat kulttuurievoluution kehittämiä. Jos niistä on hyötyä evoluution kannalta, kehittyvät ne edelleen. Jos ne käyvät haitallisiksi, kuihtuvat ne pois ja häviävät.
** 'burn-out' mm. **
>> Tämä on tätä kun ihmiset ajavat itsensä piippuun, keskittyvät epäolennaisiin asioihin. >>
Syyt, diagnoosit ja hoitomenetelmät ovat lähinnä lääkärien erikoisalaa.
’Tasapainoisuus’ on seurannaisominaisuus jota evoluutio luultavasti tulee suosimaan.
>> monet kieltävät tunteensa sen takia että se auttaa ajattelemaan helpommin loogisesti. >>
Eri mieltä, ei ole mitään syytä tehdä logiikasta ja tunteista toistensa vastakohtia.
Nyky-yhteiskunta on täynnä tietoa ja informaatiota, niitä on vaikea välttää vaikka haluaisikin.
Kun ’tieto’ ja ’usko’ joutuvat ristiriitaan, kuinka moni uskaltaa tarkentaa uskoaan ?
>> Paljon hauskempaa ainakin minusta on juuri keskustella niistä aukoista ja niistä mahdollisuuksista mitä niissä piilee. >>
>>'Mikäpä ettei. Ongelma on siinä että useimmilla meistä ateisteista on vain hyvin pinnallinen käsitys ’tiedeuskontomme’ yksityiskohdista, ja uskovat tietävät niistä, jos mahdollista, keskimäärin vieläkin vähemmän. Tänne googlaillaan tarkoitushakuisia tietoiskuja aiheista joista vain muutamilla kymmenillä huipputiedemiehillä koko maailmassa voi olla perusteltuja omia mielipideitä, keskustele siinä sitten.'
Väitän että ainakin minulla on jonkinlainen mielikuva evoluutiosta. Sillä ennen uskoontuloani, tutkin jonkun verran näitä asioita, silloin toki ennemminkin siltä näkökantilta, että voinko perustellusti sanoa että ne kieltäisivät Jumalan olemassaolon, mutta jäi niistä tutkimuksista jotain tietoa kumminkin käteenkin.
>>'Helppo täällä on lainahöyhenissä pöyhistellä puolin ja toisin, mutta minkähän arvoisia mahtavat olla esitetyt mielipiteet ?'
Noh mestariksi tulee vain harjoittelemalla, niin se on kaikissa asioissa. Samoin evoluutiokeskusteluissakin tulee mestariksi vain opettelemalla. Samahan se on jos kaksi suurinpirtein samantasoista keskustelijaa keskustelee jostakin asiasta, niin ehkä kumpikin oppii jotain samalla. Jokaisessa keskustelussa on aina jotain mieltä !
>>'Evoluution yksityiskohdista, todisteiden luotettavuudesta ja teorian ’aukoista’ ja puutteellisuuksista pystyy omia perusteltuja arviointeja tekemään vain harvat ja valitut, suoranainen ihme on jos yksikään sellainen tälle palstalle kirjoittelee.'
Voidaanhan me googlata niitten fiksujen kirjoituksia ja kommentoida niitä ;)
>>'Mielestäni riittää kun ottaa kantaa esim. kysymykseen siitä onko ihminen kehittynyt simpanssin kanssa yhteisistä esi-isistä vai onko meidät luotu maan tomusta. Oma käsitykseni on että ”evoluution periaate” vastaa todellisuutta kun taas luomiskertomukset eivät sitä tee, yksityiskohtien todistelun jätän ammattimiehille.'
>>'Liberaaliteologiset tulkinnat joiden mukaan Jumala on luonut maailman suunnittelemalla joukon luonnonlakeja ja käynnistämällä Big Bang’in omaavat ainoastaan kaunokirjallisuudelle kuuluvan arvon ja aseman, minkäänlaisista todisteista en ole huomannut kenenkään edes spekuloivan.'
Liberaalit? Onko sitten jotain muitakin vaihtoehtoja? En laske luotua maailmaa oikeastaan vaihtoehtoksi tai muita epäloogisia vaihtoehtoja, sillä se ei täytä sielunevoluution vaatimia malleja siitä miten ajatuksesta voi kehittyä yksilö.Ellei sitten lähde siitä näkökulmasta että maailma olisi vain hetkessä luotu jo aiemmin olleille sieluille. En tiedä mihin kyseinen maailmankuva edes perustuu, ei ainakaan raamattuun, sillä sieltä en ole löytänyt sellaista mallia. Jos genesikseen yritetään mahdottuttaa koko maailman luontia niin se on jo aika rankkaa ..
Vaikka niin, voisihan niin melkein ajatella, meinaa tulla raivo päälle kun ajattelee että joku voi niin käsittämättömästi ajatella.. Genesiksessä 1:2 aloitetaan maan korjaaminen luciferin kapinan jälkeen, maa on muodoton ja kaaoksen vallassa yms yms. Siihen sen tarina sopii, vaikkakin se on siihen tarkoitukseen väärin suomennettu, koska kun se alunperin suomennettiin, niin sen oikeasti kuviteltiin silloin maailmanluomista kuvaavan. Ikävä kyllä kaikki eivät suostu näkemään virhettä.
Yleisesti tämä 'liberaalinen' tulkinta lähtee Einsteinin suhteellisuusteorian pohjilta E=mc^2, josta saadaan että m=e/c^2, joka tarkoittaa sitä että se minkä päällä me seisomme on energiaa jonka taajuutta on säädetty.
Big bang evoluutio ateisti teoreetikkojen mukaan energia vain tuli tyhjästä, vaikka energia on aina ollut, energia ei katoa mihinkään vaan vain muuttaa muotoaan aina jonkinlaiseksi. Alkuräjähdys on väärä nimi kuvaamaan alkutapahtumia, sillä kyseessä on lähinnä energian tiivistyminen aineeksi, yleisesti puhutaan tiedemaailmassa että kyseessä oli energian laajeneminen yhdestä pisteestä eteenpäin tuntemattomasta syystä, mutta unohdetaan se että ei energia välttämättömästi ollut sidottuna siihen yhteen 'paikkaan' ikuisesti ennen. Tämä voi olla vaikka kuinka mones materialistinen maailma. Ja edelliset maailmat ovat voineet olla täysin erilaisia.
Itse lähinnä ihmettelen miten sen voi nähdä ateistisena todisteena, sillä siinä vain tullaan tieteen rajoille, siihen että pystymme näkemään tieteen avulla vain materialisten todellisuuden alun ja lopun. Toki moni sen ottaa todisteena sillä se on niin paljon erilainen kirkon (johon en kuulu) antamasta kuvasta.
Näin lyhykäisesti.
>> Kyllä aina pitäisi jokin keskustelun aihe löytää joka asiasta ennemminkin kuin vain todeta että 'joo näin se on'. >>
>> Mikään mikä ei kestä kysymyksiä ei voi nojailla vahvalla pohjalla. >>
>>'Kysellähän aina voi ja keskustella, uskoa myös. Jos vaaditaan todisteita, on niitä vaadittava tasapuolisesti kaikilta vaihtoehdoilta.'
>> Minua lähinnä kiinnostaa evoluutioteoriassa sellaiset asiat kuin että minkälainen maailma on ollut tyyliin miljoona vuotta, minkälaisia eläimiä silloin on ollut.. >>
Silloin (10 milj. vuotta sitten ?) eli mm. simpanssin ja ihmisen yhteinen esi-isä.
Kysymyksiä:
- jos esi-isää ei ole ollut, onko evoluutiosta muitakin poikkeuksia kuin ihminen ?
- jos on ollut, oliko esi-isällämme ’ihmisapinalla’, sielu ?
- jos ei, kuka ja koska sai ensimmäisen ?
- jos oli, onko hänen perillisellään simpanssilla sielu ?
- jos on, pääsevätkö simpanssit taivaaseen ?
- jos eivät pääse, joutuvatko helvettiin ?
- jos ihmisapinalla oli sielu mutta simpanssilla ei, mikä meni vikaan ?
- jos sielua ei saada ’perintönä’ vanhemmilta, koska ja miten se tapahtuu ?
Eläimillä on yleensä sielu, mutta ennemminkin ryhmäsielu, kullakin lajilla on omansa. Ihmisten läheisyydessä myös yksittäisille eläimille alkaa kehittyä oma sielu.
On hyvä eritellä tietoisuus ja sielu toisistaan. Tietoisuus on 'minä olen', sielu on meidän tunteiden tuntemista varten, ja henki on tunnetta.
Ihminen kehittyneenä oliona pystyy erittäin hyvin käsittelemään tunteitansa, ja ilmaisemaan ja ohjailemaan niitä tietyin rajoituksin, pystymme esimerkiksi arvioitsemaan paljonko tunnetta meillä on jotakin tavaraa tai asiaa kohti.
Ihmisistä tiedetään että tunteet ovat meidän ohjaajia, pystymme tietyissä määrin niitä käsittelemään ja niitä kehittämään. Esimerkiksi kun huomaamme olevamme mustasukkaisia niin voimme yrittää käsitellä niitä tunteita. Tämä niin kauan kun tunteet eivät saa meitä täysin haltuunsa, esimerkiksi pelko on niin voimakas tunne, että kun se iskee niin ajattelu unohtuu.
Eläimillä ei ole sellaista kykyä asetella asioita hyvä-paha akselille kuin ihmisellä, joten he eivät pysty käsittelemään tunteitaan ja yrittämään niiden parantamista, he ovat kuin sokeita tunteidensa seuraajia, mutta toki he tietoisuudessaan ymmärtävät kaikenlaista, ja tuntevat tunteita, mutta he eivät pysty käsittelemään näitä tunteita.
Se että eläimet eivät pysty käsittelemään tunteitaan kovin hyvin, tarkoittaa sitä myös etteivät he pysty tekemään niiden perusteella kovin ratkaisevia päätöksiä, joten elämänsä aikana he eivät juurikaan vaikuta mahdollisiin jälkiseuraamuksiin mitä elämän jälkeen tulee, he suurinpirtein palaavat samaan lähtöpisteeseen mistä lähtivätkin ennenkuin syntyivät eläimeksi. Ihmisillä on näihin eläimiin verrattuna aivan käsittämättömän suuri vaikutus omaan sieluunsa, jos verrataan 'peruseläimeen'.
Tämä on sinänsä jo vastaus yleiseen kysymykseen, miten käy sylivauvan jos hän kuolee ennenkuin 'on saanut kasteen', sillä ei sillä kasteellakaan ole kuin symbolinen merkitys, se että tervetulleeksi maailmaan toivotetaan, ennen sillä oli ehkä enemmän tekemistä uskontunnustuksen kautta. Eli siis koska pieni lapsi ei kerkeä tekemään oikeastaan mitään elämänsä aikana, hän palaa takaisin samaan paikkaan mistä lähti, syntyäkseen sitten uudestaan jonnekkin muualle.
Mitä tulee helvettiin ja taivaaseen, niin ensinnäkin yleinen harhakäsitys on väärä, se että kyseinen paikka olisi ikuinen. Oikea sanamuoto on 'kunnes syntisyys on kuollut pois'. Tällä ei tarkoiteta edes tietoisuuden kuolemista, vaan siis syntisen luonnon kuolemista, kunnes tajuamme Jumalaisen olemuksemme ja oikean paikkamme.
Klassinen esimerkki on aaveet. Sanotaan näin että kun elät tässä maailmassa, niin kiinnyt siihen mitä sinulla on. Me annamme tunteillamme arvoja eri asioille, esimerkiksi telkkarille tai autolle tai mille vain. Kun joku vaikka kolhaisee autoasi tai telkkari hajoaa niin siitä syntyy heti aikamoinen tunnereaktio. Se mihin me kiinnitämme tunteemme on vähän kuin omaa. Nyt sitten kun ihminen kuolee, niin joillekkin jotka eivät ole tätä mahdollisuutta hirveästi ajatelleet että kuoleman jälkeenkin on elämää, niin voi olla aika kova pala purtavaksi luopua kaikesta omaisuudestaan sun muusta mistä tässä maailmassa tykkää, ja se voi johtaa siihen että pelko niiden menettämisestä saa henkiolennonkin haltuunsa niin että tämä jää valvomaan omaisuuttaan, niin ettei hän tajua jatkaa matkaansa.
Tämä nyt ei vielä ole helvetti, vaan vain tyhmyyttä. Suurempaa tyhmyyttä on joutua oikeaan helvettiin, johon toki voi joutua jo maanpäälläkin. Sillä se on lähinnä henkinen tila. Lyhyesti sen voisi kuvailla 'henkilökohtaisten valintojen aiheuttama henkinen umpikuja', siihen tilaan pääsemme tekemällä täydellisen vääriä valintoja kuten valehtelemalla, punomalla juonia, ja niin eteenpäin. Nämä aiheuttavat sen että olemme silloin henkisesti sidottuja johonkin asiaan mikä ei ole hyvä, ne johtavat hengen kuolemiseen, esimerkiksi valehtelun paljastumisen pelko aiheuttaa stressiä sun muuta.
Nyt siis jos ihminen on tehnyt salassa paljon vääryyttä, epäoikeudenmukaisia tekoja, valheita sun muuta, tai siis vielä pahemmin on jo sielussaan oppinut tekemään tälläisiä asioita, niin ei hän sitä lopeta kuolemansakkaan jälkeen. Tällöin hän joutuu sielunhoitolaan nimeltä helvetti. Siellä sitten mietitään että miten sitä pitäisi sitten elää. Tämä perustuu siihen että sielu menee sinne missä on samankaltaisia seuralaisia, ja helvetissä on ne jotka vääryydessä elelevät. Sieltä pääsee kyllä pois heti kun ymmärtää syntisyytensä ja katuu ja luopuu synneistään, eli siis kuolee pois synneistään.
Mutta siis äh. Synnillä siis tarkoitetaan sitä mikä 'ei ole rakkauden teko', sellainen teko joka vie puhtaasta rakkaudesta pois. Esimerkiksi otetaan viisasten juoma viini tähän, koska se sopii niin hyvin esimerkiksi: Jos juot pari lasillista kaverin kanssa viiniä niin että on hyvä olo ja juttu loistaa, siinä ei ole mitään vikaa, mutta kun juot pari pullollista viiniä niin että ei enään olekkaan hauskaa ja seuraavana päivänä on rystyset verillä niin sitten se ei enään ollutkaan hyvä juttu. Minua niin ärsyttää että synniksi niin julistetaan kaikenlaista, vaikka se ei niin ole. Toki syntiä on jokaiselle meistä eri asiat, toiselle voi olla hyväksi jokin asia ja toiselle se olisi täydellinen katastrofi, ja sen takia ei pitäisi toisten synteihin puuttuakkaan.
Kaikella elävällä on jonkinasteinen sielu. Rakas maa-planeettammekin on elävä yksilö, vaikkakin se on vähän hidastempoinen niin kyllä sillä sielu ja tietoisuus on. Itseasiassa planeettojen sielut taitavat olla 'megaluokan' sieluja.
Mutta sitten taas esimerkiksi lapset oppivat vanhemmiltaan rakkauden aakkoset, ja tähän perustuu ne raamatun opetukset siitä että poika saattaa kärsiä isänsä synneistä. Sillä jos isäkään ei ole rakkauden sääntöjä opetellut niin ei hän niitä pojalleenkaan voi opettaa ja siten hän ei ehkä niitä koskaan tule oppimaan, tai sitten joutuu oppimaan kantapään kautta.
>> Kuten aina, historia toistaa itseänsä ;-). Joten ei muuta kuin tutkimaan historiankirjoja. >>
>>'Väärin. Historia ei toista itseään koskaan, korkeintaan lopettaa huonosti toimivat evo-kokeilut :o).'
En tarkoittanut evoluutiota historialla ja niin historiasta tulevaisuuden ennustaminen on oma taiteenlajinsa sekin ja en kyllä siihen itse hirveästi perusta, mutta välillä on mielenkiintoista lukea niiden perusteella tehtyjä ennustuksia. Mutta evoluutiosta sen verran että meillä uskovilla ei ole sattumaa, joten meillä ei ole evo-kokeilujakaan, sillä kaikki on suunniteltua jo etukäteen.
Se että biologisten otusten kehittyminen on lähtenyt ameeba tasolta liikenteeseen johtuu siitä yksinkertaisuudesta että henkistä puoltakaan ei voi antaa suoraan tietoisuudelle, vaan sitä täytyy kehittää hiljalleen. Kaikki eläimet sun muut ovat samanlaisia tietoisuuksia kuin me ihmisetkin, mutta niiden henkinen kapasiteetti on joko vielä kehittymätön tai jostain muusta syystä eläimeen sidottuna. Jokainen meistä on joutunut käymään läpi ensin henkisen puolen alkeet jossakin ameeba tasolla ja hiljalleen kehittyneet erilaisten evoluutiovaiheitten kautta ihmiseksi.
Ihminen on siitä hieno olio että ihmismuodossamme voimme kehittyä vielä supernopeasti henkisesti verrattuna moniin muihin olioihin. Mutta monet meistä ovat olleet esimerkiksi dinosauruksia tai vastaavia jossakin historian ajassa. Me olemme kaikki Jumalan lapsia joita hän hiljalleen kehittää kohti täydellisyyttä, ja hän on nähnyt hyväksi että aikoinaan dinosauruksen kaltaisuus on ollut meidän henkiselle puolelle hyväksi.
>> Monia mukamas suuria sopimuksia on tehty sillä että toinen osapuoli on ollut pakotettuna tekemään myönnytyksen sopimuksen suhteen. Nämä sopimukset eivät tule pitämään >>
Ei sopimusten tarvitsekkaan pitää kuin muutamia vuosia, korkeintaan vuosikymmeniä. Olosuhteet muuttuvat, sopimukset on neuvoteltava uudestaa. Fundamenttalisteille se on vaikeaa.
>>'Voihan sitä ajatella…
Erot aivojen koossa ja kulttuuriperinnässä ovat sitä luokkaa että on parasta toivoa ettei noin käy ennenkuin ihminen on kehittynyt huomattavasti pitemmälle kuin tänään. Muuten käy huonosti apinaraukoille.'
heheh, ! Juu näin voi olla.
>> Ihmislaji erottautuu kahdeksi eri haaraksi. >>
>>'Lajiutuminen edellyttää eristäytymistä. Maapallolla siihen ei enää ole mahdollisuuksia, kentien joskus tulevaisuudessa, eri aurinkokunnissa asuvat jälkeläisemme….'
Ei välttämättä, sillä geneettinen muutos voi olla niin raju, että se aiheuttaa sen että kaksi eri lajia eivät pysty lisääntymään keskenään, tämä uusi laji joka olisi geneettisesti parempi kuin aikaisempi ja alkaisi ottaa hiljalleen vanhan lajin paikkaa. Monia erilaisia skenaarioita voi tästä kehitellä.
>> Myös venäjällä on ollut lapsi jolla todettiin x-ray näkö. Silmät vastaanottavat eri taajuuksia kuin normaalillla ihmisellä. >>
>>'Todella merkittävään eroon on vaikeaa uskoa. Linkki ?'
http://english.pravda.ru/science/19/94/377/11797_phenomenon.html
http://english.pravda.ru/science/19/94/377/14551_XRay.html
Jälkimmäinen linkki taitaa keskittyä asiaan hieman skeptisemmin, mikä on aivan luonnollista. On mahdollista että kyseessä on vain geneettinen häiriö tai sitten ihan vain feikki homma.
>> monet kieltävät tunteensa sen takia että se auttaa ajattelemaan helpommin loogisesti. >>
>>'Eri mieltä, ei ole mitään syytä tehdä logiikasta ja tunteista toistensa vastakohtia.
Nyky-yhteiskunta on täynnä tietoa ja informaatiota, niitä on vaikea välttää vaikka haluaisikin.
Kun ’tieto’ ja ’usko’ joutuvat ristiriitaan, kuinka moni uskaltaa tarkentaa uskoaan ? '
Mm, mitäköhän tarkoitin aiemmin, en muista tarkkaan. En kumminkaan tarkoittanut että logiikka ja tunteet tulisi erotella toisistaan, sillä logiikalla on hyvin tärkeä osa esimerkiksi tunteiden tunnistamisessa ja niiden käsittelyssä.
Viikonlopun iltalehden artikkelissa oli jonkun buddhalaismunkin haastattelusta poimittu pala: 'en tunne mitään tsunamin uhrien vuoksi, sillä en reakoi tunteilla'. Tai jotain vastaavaa. Meinasin räjähtää itkusta tai raivosta kun luin sen. Siinä on mennyt mietiskelysessiot täysin hukkaan.
Tätä minä varmaankin yritin selittää, että ihmiset onnistuvat säätämään järkensä tärkeämmäksi kuin tunteensa, he piilottavat tunteensa järkensä taakse. Ovat olevinaan hyviä, sillä he eivät anna tunteiden näennäisesti vaikuttaa, ja siten näennäisesti näyttävät tyyneiltä sun muulta, vaikka sisällä riehuisi.
Aargh, miten voi munkki mennä noin pieleen, ei tunteiden hallinta tarkoita sitä että päästään tunteista eroon vaan sitä että vahvistetaan positiivisia tunteita niin ettei negatiiviset tunteet pysty ottamaan hallintaan! Esimerkiksi että pelko ei ottaisi valtaan tsunamin keskellä vaan että myötätunto ja avunanto nousisivat heti päällimmäiseksi! AAAARGH!
Aika ei riitä koko viestin kommentoimiseen, on tyydyttävä vähempään.
>> Väitän että ainakin minulla on jonkinlainen mielikuva evoluutiosta. >>
Kaikilla on. Siitä on kuitenkin pitkä matka asiantuntijoihin.
Pitkä koulutus, työpaikka ja kokemusta tutkijana laitoksessa josta löytyy riittävästi huipputekniikkaa ja määrärahoja, osallistuminen seminaareihin ja konferensseihin, alan kirjallisuuden ja julkaisujen, myös väitöskirjojen yms säännöllinen seuraaminen, mahdollisimman avoimet ja luottamukselliset suhteen niin moneen huippututkijaan kuin mahdollista jne.
>> Voidaanhan me googlata niitten fiksujen kirjoituksia ja kommentoida niitä ;) >>
Toki amatööritkin voivat evoluution yksityskohdista keskustella, tasapäiset ’asiantuntijat’ etenkin, kunhan emme vain omiin luuloihimme kuolemanvakavasti suhtaudu, todisteiden googlailu on kovin sattumanvaraista puuhaa.
Ei fiksuudesta varmaan mitään haittaa ole, en kuitenkaan ottanut sitä mukaan ollenkaan asiantuntijan tuntomerkkejä listatessani.
>> En laske luotua maailmaa oikeastaan vaihtoehtoksi tai muita epäloogisia vaihtoehtoja, sillä se ei täytä sielunevoluution vaatimia malleja >>
Sielunevoluutio ? Mitä lienee sellainen ?
Tein edellisessä viestissä muutamia konkreettisia kysymyksiä ’sielusta’ ja esi-isistämme. Vastauksenkin ehkä sain, mutta en tainnut tajuta lukemaani ? Sielu, tietoisuus ja tunteet sekä ihmisten ja eläinten ajatusmaailmat sekoittuvat keskenään tavalla, josta ei kertalukemisella otetta saa, materialistinen ateisti ainakaan.
>> Liberaalit? Onko sitten jotain muitakin vaihtoehtoja? >>
Miten olisi, ei jumalia ollenkaan ?
>> Yleisesti tämä 'liberaalinen' tulkinta lähtee Einsteinin suhteellisuusteorian pohjilta E=mc^2, josta saadaan että m=e/c^2, joka tarkoittaa sitä että se minkä päällä me seisomme on energiaa jonka taajuutta on säädetty. >>
Mitä Einsteinillä on uskovan/ateististen elämänkäsityksen kanssa tekemistä ?
Suhteellisuusteoria on erinomaisuudestaan huolimatta vain välivaihe tieteellisen maailmankuvan kehityksessä, ”Law of everything” on vielä kaukana.
>> Big bang evoluutio ateisti teoreetikkojen mukaan energia vain tuli tyhjästä, vaikka energia on aina ollut, energia ei katoa mihinkään vaan vain muuttaa muotoaan aina jonkinlaiseksi. Alkuräjähdys on väärä nimi kuvaamaan alkutapahtumia…>>
Taas keskustelemme aiheesta jota emme pysty käsittämään. ’Alkuräjähddys’ taitaa tosiaan olla väärä ilmaus, mutta kuitenkin parempi kuin ”on aina ollut”, ’aina’ ei merkitse yhtään mitään jos ei ole aikaa. Aika on neljäs(?) ulottuvuus kokonaisuudessa joka huipputeoreetikkojen (mm. Ed Witten) mukaan koostuu ehkä 11(?) ulottuvuudesta, matemaattisesti mahdollisista mutta ihmisjärjelle käsittämättömistä.
”Ateisti teoreetikko” ? Mitä ne sellaiset ovat ? Tutkija tutkii ja julkistaa tutkimustuloksensa. Iltaisin hän mahdollisesti keskustelee uskoista/ateismista vaimonsa kanssa, työhön ne keskustelut eivät saa vaikuttaa.
**Lajiutuminen edellyttää eristäytymistä.**
>> Ei välttämättä, sillä geneettinen muutos voi olla niin raju, että se aiheuttaa sen että kaksi eri lajia eivät pysty lisääntymään keskenään, tämä uusi laji joka olisi geneettisesti parempi kuin aikaisempi ja alkaisi ottaa hiljalleen vanhan lajin paikkaa. Monia erilaisia skenaarioita voi tästä kehitellä. >>
En jaksa uskoa tuohon. Eikös tuo edellyttäisi että kaksi rajusti poikkeavaa yksilöä syntyisi lähimain samanaikaisesti, muuten ei lisääntyminen onnistuisi ?? ( olen mahdollisesti ymmärtänyt väärin ajatuksen juoksusi ?)
Natalya Demkinan röntgennäöstä ja lisääntymiskyvystä tiedämme varmaan enemmän 20v kuluttua ?
Kirjoitin:
>>..keskustelee uskoista/ateismista vaimonsa kanssa >>
Pitäisi olla:
...vaimonsa/aviomiehensä kanssa
Olen pahoillani !
Itse en tunne yhtään kristittyä joka suhtautuisi kielteisesti evoluutioteoriaan, tai evoluutioon, tai miten nyt asian haluat ilmaista.
Kovan tieteen tekijät eivät itse väitä omien tutkimustulostensa puoltavan evoluutioteoriaa, se tekisi heistä jäävejä tutkijoita. Evoluutioteoriaa puoltavat käyttävät tutkimustuloksia omien maailmankuviensa (uskontojensa) puoltamiseen.
Evoluutioteoria on yksi tulkinta tutkimustuloksille, ei kuitenkaan välttämätön tai edes tarpeellinen. Tutkija näes tietää teorian ja toden eron ja voi käyttää hypoteesia tutkimuksen apuvälineenä mutta ei pidä sitä faktana.
Uskonto voi olla kristinusko, hindulaisuus, evoluutioteoria, buddhalaisuus tai mikä muu tahansa ja tulokset saadaan puoltamaan uskontoa haluttaessa jos tuloksia tulkitaan uskonnollisen käsityksen perustalta.
Lopulta kaikki on vain uskoa, tieto ei itsessään ole niin kattavaa, että muodostaisi maailmankuvan. Uskonto on valinta sille miten tutkimustuloksia tulkitaan mutta tieteentekijälle sellainen ei käy. Siksi tekijä ja tulkitsija on yleensä eri henkilö. Tiedän joidenkin tutkijoiden lähteneen mukaan uskonnollisten näkemysten esittämiseen mutta se on erotettava heidän tutkimuksestaan ja todellisista tuloksista.
>> Kovan tieteen tekijät eivät itse väitä omien tutkimustulostensa puoltavan evoluutioteoriaa >>
Ei liene kovin vaikeaa löytää 'kovan tieteen tekijää', joka on tiukasti sitä mieltä että ihminen ja simpanssi ovat kehittyneet yhteisistä esi-isistä. Katsotaanko sellaisen mielipiteen tukevan evoluutioteoriaa vai ei, on joutavaa hiusten halkomista, jos tunnettuja vaihtoehtoja ihmisen alkuperästä on vain kaksi:
- Luomiskertomus ( tällä palstalla tavallisimmin=Raamatun luomiskertomus )
- Evoluutioteoria
>> [tutkimusten] tulokset saadaan puoltamaan uskontoa haluttaessa jos tuloksia tulkitaan uskonnollisen käsityksen perustalta. >>
Aivan oikein, juuri niin kreationistit tekevät, tosin he eivät käytä kaikkien tutkimusten kaikkia tuloksia vaan vain muutamia harvoja ja valittuja (Piltdown on suosikki ylitse muiden). Niitäkin käytetään vain "todistamaan" että evoluutioteoria on puutteellinen, empiiristen todisteiden hankkiminen miljoonien ja miljardien vuosien takaisista tapahtumista kun ei aivan helppoa ole.
Kreationismi on oppia 'aukkojen jumalasta', tiedemiesten kuulemma pitäisi pystyä todistamaan kaikki mitä kuka kreationisti tahansa vain keksii kysyä, pienintäkin epävarmuutta pidetään varmana todisteena Jumalan olemassaolosta.
Henkilökohtaisesti en usko luomiskertomukseen.
Uskotko sinä ?
"Kovan tieteen tekijät eivät itse väitä omien tutkimustulostensa puoltavan evoluutioteoriaa,"
On vain yhdenlaista tiedettä. Eli tiedettä.
"Evoluutioteoria on yksi tulkinta tutkimustuloksille, ei kuitenkaan välttämätön tai edes tarpeellinen."
On se sillä tavalla välttämätön että se on paras käytettävissä oleva teoria. Se muuttuu tarpeettomaksi sitten kun sen syrjäyttää parempi, mikä ei tunnu todennäköiseltä.
"Tutkija näes tietää teorian ja toden eron ja voi käyttää hypoteesia tutkimuksen apuvälineenä mutta ei pidä sitä faktana."
Evoluutio ei ole hypoteesi vaan teoria.
"Lopulta kaikki on vain uskoa, tieto ei itsessään ole niin kattavaa, että muodostaisi maailmankuvan."
Niinkin voi tavallaan sanoa. Ei ole kuitenkaan syytä uskoa sellaiseen mistä ei ole tietoa. Muuten on liemessä kun pitäisi valita mihin kaikkeen tulisi uskoa.
Jotkut uskovat hyväksyvät evoluution, jotkut eivät. Niitä, jotka eivät hyväksy, luulisin olevan vähemmän kirkkoon kuuluvissa ja enemmän helluntailaisissa yms. En tosin tiedä sen tarkemmin. Itse en tunne niitä, jotka eivät hyväksy evoluutiota. Siitähän kerrotaan kaikille jo koulussa.
Minusta on turha yleistää tässäkin asiassa.
En tiedä, onko tehty tilastoja siitä, kuinka moni uskova hyväksyy evoluution ja kuinka moni ei. Niin kuin sanottu, minulle asia on ollut selvä jo kouluajoista lähtien.
"Kreaatithan valehtelevat jo sen perusteella, että uskovat Jumalaan, joka palkitsee valehtelemisen ja heittää tottapuhujat ikuiseen helvettiin.
Toista maata ovat sensijaan ateistimaterialistit, jotka välttävät valhetta ja väärentelyä, vaikka se johtaisikin heikompaan menestykseen mielipidepainorintamilla, luonnolisesti näin koska valehtelu on MORAALISESTI väärin, ja siitä tulee paha mieli...
"
mikä on oma mielipiteesi?
sama kuin sullakin