Nuoret ovat eläneet vain yhtä aikaa. Siksi he eivät voi käsittää, miten valtava muutos on yhdessä sukupolvessa tapahtunut fundamentalismin määrittelyssä.
Aina 90-luvulle tultaessa fundamentalismi tarkoitti pääasiassa vanhan maan fundamentalismia, jossa aikataulu oli hinattu lähemmäksi tieteellistä maailmakuvaa. Luomispäivätkin selitettiin ainakin 1000 vuoden mittaisiksi. "Herralle 1000 vuotta on yksi päivä ja yksi päivä 1000 vuotta."
Nuoren maan fundamentalismi, jossa selitettiin maa 6000 vuoden ikäiseksi, oli harvinaista.
Nykynuoret ja muutamat harvat vanhemmatkin pitävät kunnon fundamentalismia ja "uskovaisuutta" nuoren maan fundamentalistien yksinoikeutena. Tosiasiassa suurin osa vapaisiin suuntiin ja luterilaisiin uusiin herätysliikkeisiinkin kuuluvista eivät ole uuden maan fundalisteja.
Ennen pidettiin itsestään selvänä, että vanhan maan fundamentalistit olivat uskovia. Nuoret eivät enää pidä. Jopa Raamattua historiallisesti tulkitsevia, mutta hengellisissä asioissa tarkkoja, pidettiin uskovina. Ei enää. Nyt monet vaikenevat, etteivät nuoret, jotka ovat tällä hetkellä aktiivisimmillaan heittäisi heitä ulos.
Tämäkin suuntaus on tullut Amerikasta. Nuoret uuden maan fundamentalistit ovat vetäneet uskovan rajan paljon pienemmäksi kuin oli ennen. Ei enää riitä, että kasvatuskristilliset selitetään ateisteiksi. He selittävät nykyisin sekä vanhan maan fundamentalistit että konservatiivit uskon ulkopuolelle.
Vestigia terrent. Jo nyt näyttää, että seuraava askel on, että hyväksytään uskoviksi vain määrätynlinjaiset nuoren maan fundamentalistit ja muut syljetään ulos. Lahkolaisuuden raja, sekä teologisessa että sosiologisessa määrittelyssä, on aikoja sitten rikottu.
Nuoren maan fundamentalistit eivät juuri enää evankelioi. Heille on tärkeintä saada moittia kirkkoa ja henkilöitä, jotka eivät usko heidän äärimmäisen kapealla tavallaan.
Mutta Jeesuksen veressä on väkevä voima. Se puhdistaa ja vapauttaa kaikki, jotka edes heikoin huokauksin turvaavat häneen.
Kautta kärsimysten voittoon! / Laula riemumielin näin,
veren voiman voittolaulun / taistelussa virittäin.
Synnin yön ja kärsimyksen / voittaa ristin rakkaus
Sydämissä särkyneissä / syttyy toivo, uskallus.
Aina 90-luvulle tultaessa fundamentalismi tarkoitti pääasiassa vanhan maan fundamentalismia, jossa aikataulu oli hinattu lähemmäksi tieteellistä maailmakuvaa. Luomispäivätkin selitettiin ainakin 1000 vuoden mittaisiksi. "Herralle 1000 vuotta on yksi päivä ja yksi päivä 1000 vuotta."
Nuoren maan fundamentalismi, jossa selitettiin maa 6000 vuoden ikäiseksi, oli harvinaista.
Nykynuoret ja muutamat harvat vanhemmatkin pitävät kunnon fundamentalismia ja "uskovaisuutta" nuoren maan fundamentalistien yksinoikeutena. Tosiasiassa suurin osa vapaisiin suuntiin ja luterilaisiin uusiin herätysliikkeisiinkin kuuluvista eivät ole uuden maan fundalisteja.
Ennen pidettiin itsestään selvänä, että vanhan maan fundamentalistit olivat uskovia. Nuoret eivät enää pidä. Jopa Raamattua historiallisesti tulkitsevia, mutta hengellisissä asioissa tarkkoja, pidettiin uskovina. Ei enää. Nyt monet vaikenevat, etteivät nuoret, jotka ovat tällä hetkellä aktiivisimmillaan heittäisi heitä ulos.
Tämäkin suuntaus on tullut Amerikasta. Nuoret uuden maan fundamentalistit ovat vetäneet uskovan rajan paljon pienemmäksi kuin oli ennen. Ei enää riitä, että kasvatuskristilliset selitetään ateisteiksi. He selittävät nykyisin sekä vanhan maan fundamentalistit että konservatiivit uskon ulkopuolelle.
Vestigia terrent. Jo nyt näyttää, että seuraava askel on, että hyväksytään uskoviksi vain määrätynlinjaiset nuoren maan fundamentalistit ja muut syljetään ulos. Lahkolaisuuden raja, sekä teologisessa että sosiologisessa määrittelyssä, on aikoja sitten rikottu.
Nuoren maan fundamentalistit eivät juuri enää evankelioi. Heille on tärkeintä saada moittia kirkkoa ja henkilöitä, jotka eivät usko heidän äärimmäisen kapealla tavallaan.
Mutta Jeesuksen veressä on väkevä voima. Se puhdistaa ja vapauttaa kaikki, jotka edes heikoin huokauksin turvaavat häneen.
Kautta kärsimysten voittoon! / Laula riemumielin näin,
veren voiman voittolaulun / taistelussa virittäin.
Synnin yön ja kärsimyksen / voittaa ristin rakkaus
Sydämissä särkyneissä / syttyy toivo, uskallus.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Eikö termi kreationismi olisi oikeampi tähän aiheeseen?
Kreationismi sopii myös.
Missä noita sitten on, kun en ole nähnyt missään. Onko heitä todellakin jossakin isoin joukoin ja muka peräti meidän kirkossammekin?
Tiedän kyllä että nuoren maan kreationismi Amerikasta on tehnyt jonkinlaisen nousun Euroopankin mantereelle, mutta se on yhä todella vähäistä.
Erityisesti ihmettelen, missä on noita nuoria, joiden vuoksi vaietaan, etteivät nämä nuoret heittäisi heitä ulos.
(Hauska tilanne sikäli, että meidän kirkossa on vähän toisin päin, aika iso osa nuoria vaatii muutoksia, johonkin ei-kristinuskoon, ja vaietaan, etteivät he heittäisi ulos kristityitä, ja kirkko saisi vielä jonkin aikaa toimia ja levittää evankeliumia. He eivät ole mitään aktiiveja, eikä heidän mieleensä juolahtaisi avata kirkon ovea. He marmattavat jostain pusikoista ja sanelevat ehtoja kirkolle.)
Heitä on vähän, mutta he ovat äänekkäitä ja halukkaita moittimaan. Tämän palstan itseään ainoina uskovina pitävät ovat melkein aina heitä.
Heitä on myös vähemmistö vapaissa suunnissa, uusissa luterilaisissa herätysliikkeessä, kuten viitoslaisuudessa ja karismaattisissa suuntauksissa. Luterilaisessa kirkossakin heitä on muutama, mutta prosentuaalisesti aniharva, pääosa juuri viitoslaisia tai karismaatikkoja.
Evankelinen liike on synnyttämässä kolmatta vapaakirkkoansa, mutta ei ole vielä eriytynyt kirkosta, vaikka pitävätkin pienryhmän jumalanpalveluksia omin voimin. Koska ryhmä on syntynyt pääasiassa naispappeuden vastustajista, sen papit ovat yliopistotutkinnon suorittaneita. Osalla on pappeus myös kirkossa, muttei papinvirkaa, koska eivät suostu yhteistyöhön naispuolisten pappien kanssa.
Tällaisessa ryhmässä ei ole johtotehtävissä monta nuoren maan fundamentalista, mutta varmaan heitä jokunen on, varsinkin rivijäsenissä. Palstallakin yksi sellainen maallikko viestittää, mutta hän ei selkeästi sano, onko hän fundamentalisti ja kreationisti, ja jos on, minkä sorttinen.
Kyllä minusta pappi voi olla ihan vanhallakin virkakannalla, vaikka en itse tiedä, mikä tuossa on sitten Jumalan tahto. Tuo heidän jahtaamisensa alkaa saada jo ihan korneja piirteitä. Naurutti kun Luther-säätiön pojat hakattiin kirkkolaivan kannelta ja kaikessa kiireessä he ehtivät tekemään itselleen pikkuisen tukevan paatin. Joka puolelta oltiin hakkaamassa sauvoilla ja kepeillä ja kuka mitäkin sai käsiinsä, eikä teitä vieläkään hävetä. (Melkein aloin jo epäilemään, tarvitaanko tässä sittenkin pelkästään miehiä pappeina, naisista ei kerta kaikkiaan ole vastustamaan kirkkomme runsaslukuisia hereetikkoja.)
Samaan aikaan kirkon toisessa päässä pullukka pappi istuu tukevalla peffallaan ja ilmoittaa, ettei Kristus ole sovittanut meitä. Tehkää nyt hyvänen aika jotain, tämähän on ihan naurettavaa.
Olen itse nainen, mutta kyllä tämä ihan hölmöksi alkaa mennä. Ruotsissa onkin jo se tilanne, että papit siellä sitten aukovat päätään ja sanovat: voimme hyväksyä jälleensyntymänkin.
Ihan tosi. Kun tavallinen ihminenkin näkee, mitä on tapahtumassa, ettekö papit tosiaan itse huomaa mitään?
Etkö jo valheenlevittjä väsy tuohon feikkipapin rooliin ?
Pappihan sä et ole ainakaan, et näköjään tiedä edes kreationistin ja fundamentalistin välistä eroa, vaan niputat nämä samaan kategoriaan.
Paljon muitakin sammakoita olet tänne yrittänyt väkertää, turhaan :(
Edelleen olen sitä mieltä, että olet multinikki evl kaikki muut nikkinsä.
Panepa kertoen*, missä olet pappina toiminut, ei kai se niin vaikeaa ja hävettävää ole ? (* yksi tuhansista nikeistäsi).
Vaikka olenkin riviseurakuntalainen, tunnen useita pappeja, kenenkään suusta en ole ikinä kuullut tuollaista shaibaa, mitä sinä levität.
Sananl. 10:18
Joka salavihaa pitää, sen huulilla on valhe, ja joka parjausta levittää, on tyhmä.
Ei se ole evl. Dogmatikos oli 10 vuotta juoppona, parantui ihmeenomaisesti helluntailaisten toimesta ja päätti sitten ryhtyä papiksi ev.lutiin. Valitettavasti hän on yhäti itsesäälissä kieriskelevä raukka mieheksi, kuten juopot aina ovat, vaikka onkin parantuneessa tilassa juoppoudestaan. Kyllä minä heitä nähnyt olen. Ja naisena kyllästynyt totisesti näihin itsesäälijöihin. Ei hänenkään olisi pitänyt papiksi ryhtyä tässä kirkossa, mutta hän luulee että luterilaisuus on niin matalakirkollista että kuka tahansa voi ryhtyä papiksi, ja niinhän siellä nykyään onkin (eikä dogmatikos edes tosiaan papeista pahimmasta päästä edes) Se on paras suojatyöpaikka mitä Suomessa on tällä hetkellä. Sillä tavalla hän on harvinainen liberaali, että tosiaan on puhunut jopa Jeesuksen veren voimasta (näemmä yhäti lainaus helluntailaisilta).
Olen alkanut ymmärtää miksi papit ottavat niin kevyesti työnsä ja kuvittelevat, että sinne kuka tahansa voi änkeä.
Me noudatamme kirkon järjestystä. Se on papinviran conditio sine qua non, välttämätön ehto. Jos ei noudata, joutuu pois papinvirasta. Ei ole vaihtoehtoa, joko hyväksyy naispappeuden tai pois, sillä kirkko on näin päättänyt. Emme ole yksityishenkilöitä, joilla on valta julistaa mitä haluamme, vaan olemme kirkon pappeja.
Kirjoitat: >>Samaan aikaan kirkon toisessa päässä pullukka pappi istuu tukevalla peffallaan ja ilmoittaa, ettei Kristus ole sovittanut meitä.>>
En tunne ketään pappia, joka voisi sanoa näin. Jos virassa oleva pappi tällaista sanoo, se merkitsee virasta erottamista.
Jeesus Kristus on sovittanut synnit ja on kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan voittanut kuoleman. Se on aina ollut kirkon oppi ja on edelleen. Sitä opetamme.
>>...parantui ihmeenomaisesti helluntailaisten toimesta...>>
En ole parantunut. Alkoholisti on aina alkoholisti. Sairaus on geneettinen. Mutta helluntaiherätyksessä olen saanut Jeesuksen sovintoveren voiman, joka on seurannut minua kirkonkin palvelukseen. Jeesus pystyy pitämään erossa alkoholista ja uudesta sortumisesta. On pitänyt minua jo vuosikymmeniä.
Jeesuksen veressä on voima.
No etpä taida paljon heidän blogejaan , kirjojaan sun muita lukea, joten kyllä sinulla siinä asiassa on ihan side silmillä. Ja koska olet vanha, et sinä tule näkemään kirkkoa, jossa sinuakin katsotaan halveksivasti tuon Jeesuksen veren takia. Mutta ei se enää kaukana ole. Korkeintaan parikymmentä vuotta, kun he ovat valloittaneet koko kirkon. No kristityillä ei tietysti sinänsä hätää ole, koska Jumala sen kirkon perustaa, ja heillä on Jumala. Kyllä sitten vaikka uusi kirkko ruohonjuuritasolta perustetaan , jos ei muu auta.
Jopa kirkko kuulolla -palstalla taisi olla yksi leveäpeffainen miespapin planttu. Läpeensä hemmoteltu ihminen, joka tosiaan oli kertakaikkinen korniuden huipentuma ja keskustelut hänen kanssaan kuin jostain sketsistä, kun ihan asiallisesti yritettiin selvittää papille kristinuskon alkeita. Hän oli vähän pullistunut, kun oli suuri tutkija ja lenteli sitten Jeesus-seminaareihinsa köyhien leskien rahoilla. No sellaisia fariseukset olivat jo Jeesuksen aikoina, ryöväsivät köyhiä leskiä.
Ja tosiaan, ihminen voi uskoa ihan vaikka mihin, siitä tässä ei ole kyse, vaan silloin ei ryhdytä papiksi, jos ei edes alkeita kristinuskosta voi hyväksyä ja omahyväisesti filosoi ja keksii mieleisiään tarinoita. Hän oli kertakaikkisen mahtava esimerkki leipäpapista. Täytyy sanoa, että ennen leipäpapeilla oli jotain häpyä. Kai se oli se yhteisöllisyys. Kaipa he ymmärsivät, että kun olivat kirkkoon tulleet töihin, eivät he täällä voi itseään tulla toteuttamaan.
Onneksi on sentään pieni luterilainen kirkko. Katolisessa kirkossa on tietenkin myös samanlaisia helppoheikkejä, mutta he eivät ole vielä vallassa. Tiedoksi vain, että sitten tulee loppu, kun se sortuu.
Voi olla, ettei ole evl multinikki, mutta pappi ei ole missään tapauksessa.
Tuollaisia kirjoituksia voi kuka tahansa keksiä ja kopioida netistä kaikkine latinankielisine lisineen, esim. Usko tulee kuulemisesta (creatio ex nihilo) ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.
Eikö vaikuta tärkeältä ?
Tarkoitan lähinnä kielenkäyttöä, olen itse ollut vuosikymmeniä vapaaehtoistyössä kirkon piirissä, jossa olen tavannut satoja, ellei tuhansia pappeja, kukaan heistä ei puhu tuollaisella katujätkän korostuksella, eikä nimittele seurakuntalaisia alentavaan sävyyn, kuten tämä feikkaaja.
Juu, kyllä luin tämän pellen juoppotarinan, sekin voi olla kopoitu, jonkin toisen kertomuksesta.
Oli miten oli, mutta mikäli olisi toiminut pappina, kai hänellä olisi senverran selkärankaa tulla vastaamaan siitä itse jotenkin.
Muutamia asiallisia kirjoittajia kohtaan on hyökkäillyt täällä, kun eivät ole lähteneet selkään taputtelemaan, sensijaan ateisteja on suorastaan kehuskellut tässäkin ketjussa.
Mitäpä näistä, kyllähän maailmaan sanoja mahtuu, mutta hyvä näitä on myös palautella maanpinnalle väliin.
Hän oli alkoholistina 10 vuotta, helluntailaisissa 5 vuotta, katujätkän korostus sieltä? Ei millään pahalla, mutta kyllä julkisuudessa on alkanut näkyä kaikenlaisia pappeja, ei hän olisi minkäänlainen hämmästys itselleni. Itse asiassa ei edes kovinkaan hämmästyttävästä päästä. Heinimäkikin sitä paitsi kehoitti kiroilemaan oikein kunnolla aikoinaan oliko se Kirkko ja kaupunki -lehdessä. Se on nyt reteetä. Jotkut heistä ovat ihan kuin murrosikäisiä, puhumattakaan jostain typykästä, joka lähtee autiolle saarelle nälkää näkemään (ei ilmeisesti ole koskaan nähnyt nälkää, eikä tiedä, että maailmassa nähdään nälkää, jopa Suomessa) ja kekkuloimaan bikineissä ja kilpaa he loikkivat kaapeista...ylpeillen kuka milläkin seksuaalisella kieroutumallaan...mitä reteämpi niin sen parempi. Jotkut juoksevat sellaisissa ohjelmissa, mitä ei edes tavallinen kansa katso, kuten ensitreffit alttarilla jne. ja joita ohjelmia nämä tavalliset ihmiset pitävät aina vain pimahtaneempina, ei puutu enää kuin että papit änkeäisivät ohjelmaan Aatami kohtaa Eevan, mitä en katsonut, ainoastaan lukenut maininnan. Sitä odotellessa, tosiaan tämä on ihan kevyt tapaus. Ja uskoo peräti Jeesuksen veren voimaan, mitä useimmat eivät myöskään tee noista planttupapeista. Jotkut pitävät innostuneena agnostikkoiltojaan ja onnellisina, että saavat vihdoinkin olla kaltaistensa seurassa.
Menenkin yleensä aina kiireesti lukemaan jonkun järjissään olevan papin kommenttia, artikkelia tai muuta, etten liikaa huolestu kun törmään näihin sangen erikoisiin pappeihimme, joita ilmeisesti yritetään syöttää julkisuuteen vakuuttamaan: "Emme me pönötä. Me olemme reteempiä ja hurjempia kuin te". Sadinmaa sitten vielä kommunistiagitaattorina. Se on näemmä tosiaan paikka mihin saa tulla sydämensä kyllyydestä toteuttamaan itseään ja yllättävän hyvällä palkalla siihen nähden, ettei ole mitään sanottavaa.
Olet ehkä huomannut miten pian tällä palstalla joutuu vihamielisen henkilökohtaisten rääpimisen kohteeksi? Tämä on piirre, mitä mm. fundamentalistit mielellään käyttävät.
Erityisesti kohteena on toisen uskon halventaminen ja käännytysyritykset.
Vai vihamielisen rääpimisen, anna mun kaikki kestää....
Heti kun joku kehtaa oikoa näitä teidän typeriä juttuja, sinä riennät puolustamaan "asiantuntijana" kaikkea Raamatun vastaisia juttuja.
Eikö sua hävetä yhtään, vaikka omat rääpimisesi ovat samaa tasoa tämän feikkaajan kanssa ja niitä on kritisoinut hyvin moni kristitty palstalainen ?
Sun kirjoitukset ovat juuri vihamielisiä vs kristityt, mutta annas olla, kun joku sua huomauttaa, alkaa selitysten loputon suo, etkä anna periksi, vaikket pysy asiaa mitenkään järkevästi perustelemaan.
Mitä luulet saavuttavasi noilla harhaisilla selityksilläsi ?
Saat varmasti uskoa vaikka vesihiiteen, tämä ei ketään kiinnosta, mutta kristittyä sinusta ei saa mitenkään, sen olet jutuillasi todistanut monesti.
Suurin osa kuivilla pysyvistä alkoholisteista tekee tempun toki ilman Jeesuksen tai ylipäätään kenenkään verta, myös hän jonka minä läheltä tunnen. Oma tahto yhdistyneenä läheisten tukeen ovat aivan riittävä yhdistelmä, jos niikseen tulee. Läheskään aina ei tule, mutta se on sitten toinen juttu.
Joillekuille se uskoon hurahdus on sitten ainoa konsti selvitä viinapirusta, ja heille sen toki suon – pääasia että eivät kellastu pois kivettyneine maksoineen.
No jos kyseenalaistaminen on mielestäsi ”rääpimistä”, niin ehkä et vain siedä sellaista.
Vihamielisyys paistaa sinunkin kommentistasi, jossa vain räävitään persoonaa eikä puhuta niistä asioista joihin haluat kritisoinut.
Mitä tarkoittaa, että joku uskoo kapea-alaisesti, kuten määrittelet fundamentalistien uskovan ( siis ilmeisesti kristittyjen fundamentalistien). Mikä on se ero laajemmin uskovien ja kapea-alaisten uskossa?
Onko ero sellainen, että se voi vaikuttaa ihmisen pelastumiseen? Pitääkö laajennusosa taivastiellä? Entä sen puuttuminen?
Fundamentalisimi on kapea alaista sekä ehdotonta. Suurin osa krisitityistä ei sellaisia ole. Hyvä muistaa että nyt puhutaan aika pienestä vähemmistöstä.
Kaikki voittavat kun fundikset siirtyvät ahtaampiin laatikoihin ja vastustavat kaikkea koulussa opetettua.
Sinun kohdallasi taitaa olla liian myöhäistä. Vaikutat mielisairaalta.
"fda", juuri näin. Kehitys on hyvänsuuntaista. Mitä ahtaammaksi fundisten usko käy, sitä harvemmat heihin liittyvät. Kaivavat omaa hautaansa.
Fundikset ja lipilaarit kuolevat ja menevät hautaan odottamaan ylösnousemusta ja viimeistä tuomiota. Raamattu, Jumalan erehtymätön Sana, pysyy ja on voimassa ikuisesti. Katoamatta, kuten Vapahtajamme Jeesus Kristus totesi.
"Sinun kohdallasi taitaa olla liian myöhäistä. Vaikutat mielisairaalta. "
Millä perusteella? Aiotko taas tekaista jotain, valehdella?
En aijo, en ole mummomuori!
Aiemmassa ketjussa valehtelit kyllä päin näköä hyvin estoitta, mutta uskon että aikomuksesi on vihamieliseen rehellisyyteen päin.
Dogmatikos puhuu ovelan hämäävästi kirkon järjestyksestä, että sitä on hänen mielestään noudatettava silloinkin kun se nousee Jumalan sanaa vastaan.
Pappina tietänet Dogmatikos hyvin mitä Kirkkojärjestyksen ensimmäinen pykälä opettaa:
"1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu Jumalan pyhään sanaan, Vanhan ja Uuden testamentin profeetallisiin ja apostolisiin kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan."
Kun puhutaan järjestyksestä kirkossa, ei kirkossa voi olla mitään sellaista legitiimiä järjestystä joka sotii Kirkkojärjestystä vastaan. Kirkolliskokouksen päätöskään ei todellisuudessa ole legitiimi yli Kirkkojärjestyksen. Näin ollen naispappeuspäätös on Kirkkolain- ja järjestyksen vastainen päätös sillä se on Jumalan sanaa vastaan.
Olin jo ajatellut etten enää viitsi vastailla näihin sinun outoihin ja sekaviin "teeseihisi", mutta oli pakko palata sillä joku voi todella luulla että sinä puhut totta kun mainostelet vielä pappeuttasikin.
Toisaalta nykyaikana jo tidédetään että pappikin voi puhua läpiä päähänsä ja varsin usein puhuvatkin.
Mielenkiintoista. Tuota en olekaan tiennyt. Olinkin jo huolissani, että onko kirkolliskokous joku paikka, jonne lähes ateisti (siskoni luuli erästä naista tyypilliseksi helsinkiläiseksi ateistiksi kun luki juttuja Hesarista, ja tämä nainen on kirkolliskokouksessa) voi tulla päättämään kirkon asioista.
Mietinkin, oliko tuo nainen sitten ääriliberaali, sillä he tosiaan sotkeutuvat usein keskenään , ateistit ja ääriliberaalit ihan vahingossa, sillä heidän argumenttinsa, puhetyylinsä ja kaikki on ihan samanlaista. Ja sitten se iva ja ylimielisyys meitä kaikkia muita kohtaan, ei pelkästään niitä joka puolella muka vilahtelevia fundiksia, vaan yleensä jo, jos olet vasta keskellä , heidän mielestään joku ivattava. Itse en ole noita juttuja lukenut, mutta varmaan olisin myös otaksunut tyypilliseksi helsinkiläiseksi ateistiksi. Heissä on lisäksi aina ivaavaa, provosoivaa aggressiivisuutta.
Mielestäni Simolan aggressiivisuus on samanlaista, muistuttaa täällä olevia militanttiateisteja. Yhteen aikaan ihmettelinkin, miksi lehteen oli palkattu militanttiateisti. Siis Kirkko ja kaupunki -lehteen ja yleisilme jotenkin kristinuskolle vihamielinen. Tuota tulee jo muutenkin joka tuutista tavallisessa yhteiskunnassa, joten en ole kirkko-lehdessä kiinnostunut vastaavasta ja onneksi tuo roskalehti sitten lakkasikin tulemasta postilaatikosta.
No siinä lehdessä jutut olivat niin paksuja, että erosin sitten Hgissä kirkosta, enkä tällä hetkellä kuulu mihinkään. Jos löydän maaseudulta vielä jostain jonkin järkevän seurakunnan ja pääsen muuttamaan Hgistä, voin kenties liittyäkin lut. kirkkoon jonain päivänä takaisin, mutta luulisin, että tämä on menossa alamäkeä. Hgissä en aio koskaan liittyä luterilaiseen kirkkoon, menevät pennoseni harakoille. Suunnittelin meneväni katoliseen kirkkoon, mutta ilmeisesti olen jotenkin liian luterilainen sinne liittyäkseni ja päätin jäädä luterilaiseksi.
Nimim. Kiitos-tiedosta:lle:
Puhut täyttä asiaa! Itsekään en enää viitsi edes lukea pilkkaaja-Simolan juttuja. En kyllä ole moniin vuosiin enää viitsinyt lukea kirkkomme piispojenkaan juttuja, paitsi nyt mitä jossain IL:ssä on ollut referaatteja heidän torveiluistaan. Kotimaa -lehteen petyin jo kirjapainoaikana enkä ole siihen tuhlannut aikaani.
Olen pahoillani puolestasi että jouduit jättämään kirkon, mutta ymmärrän erittäin hyvin ratkaisusi. Itsekin olen ollut jo pitkään kahden vaiheilla. Tilanne on todella surullinen, uskon että kansankirkko tulee tiensä päähän vielä minun elinaikanani sillä olen nähnyt viime vuosikymmeninä niin valtavan muutoksen että sitä on vaikeaa uskoa todeksikaan. Itselläni lähtö on varmaan siinä vaiheessa edessä kun erillismessut kielletään, eikä enää ole missään mahdollista osallistua oikeaan jumalanpalvelukseen. Tämä tullee väistämättä eteen viimeistään 10 -20 vuoden aikana.
Sanoit tahtovasi luterilaiseen seurakuntaan... -voisiko Lähetyshiippakunta tulla kyseeseen? En tosin ole itsekään sinne (vielä) vaihtanut mutta jos tästä lähtö tulee, sinne vienee minun tieni. Se on tukevasti luterilainen vaihtoehto ja rakennettu järkevästi työn jatkumista silmällä pitäen. Olen vieraillut pari kertaa heidän messuissaan ja hyvät fiilikset on sieltä pelkästään jäänyt. Suosittelen ainakin tutustumaan jos kerran olet tällä hetkellä koditon eikä kansankirkko enää tule kysymykseen.
Itse aion pysyä täällä piikkinä militanttiateistien ja liberaalien perslihassa niin kauan kuin minut ajetaan ulos. Sitten kun täällä ei enää kerta kaikkiaan mistään saa hengellistä ruokaa (erillismesut kielletään) niin sitten on minullakin lähdön aika.
Kansankirkko alkaa menettää oikeutensa olla olemassa. Se aika on hyvin lähellä, oven edessä. Pian sanotaan: R.I.P. Suomen Evankelisluterilainen kirkko!
Toki kirkkorakenne jää jäljelle, jota jumalattomat ja epäuskoiset kutsuvat kirkoksi, mutta ne ovat vain kuoret. Samoin kuin kävi loistokkaalle Hagia Sofialle, kristikunnan ylpeydelle. Kristus ei koskaan hylkää kirkkoaan, mutta sen kirkon joka ei pysy Hänen sanassaan, Hän on aina hylännyt. Historiasta voimme sen nähdä.
Jumalattomat, epäuskoiset ja liberaalit sanankieltäjät ovat kuin variksia jotka raakkuvat ja lentävät ympäriinsä levittäen ihottavaa ulostettaan ja kauheita tauteja joihin itse ovat ensin sairastuneet. He syövät saastaisia raatoja ja elävät niistä. Korppilauma kasvaa ja lisääntyy sitä mukaa kun kirkon jäsenet alkavat mädäntyä...
Kyllähän se käytännössä valitettavasti juuri näin on. Kirkolliskokous on kävellyt Kirkkojärjestyksen yli.
Hauskasti sanottu ja hienon kuvaavasti tuo viimeinen kappale. Olen miettinyt, pitäisikö noita muita pappiparkoja ja seurakuntalaisia, joita nämä raakkuvat varikset repivät , jäädä puolustamaan vai mitä tässä pitäisi tehdä.
Katsoin kyllä eräästä maalaiskaupungista, jonne kenties pääsen muuttamaan, mikä on tilanne siinä ev.lutin seurakuntayhtymässä ja siellä näyttäisi olevan varoiksi myös lhpk, jos satun joutumaan tuon evl-yhtymän varisosastolle. Autoa ei ole, joten erittäin kätevää että paikkakunnalla on myös lhpk.
Kiitos taas kirjoituksesta. Minulla on hyvin saman tyyppiset tuntemukset ja ajatukset mitä tulee kirkon tilaan. Ajattelin, että eroan ev.lut.kirkosta, mutta sitten päätin noudattaa ystäväni esimerkkiä, hän nimittäin sanoi, että eroaa kirkosta vasta kun erottavat.
Kirjoituksiasi lukiessa koen, että olet Pyhän Hengen johdatuksessa.
Jaa, onko nimimerkki Bibeln jumala?
”…he eivät voi käsittää, miten valtava muutos on yhdessä sukupolvessa tapahtunut fundamentalismin määrittelyssä.”
En tätä ihan noin hahmota. Eihän esim. suomessa ole ollut fundamentalisteja kuin vasta 80 luvulta saakka. Ehkä joitakin yksitäistapauksia mutta tuolloin se tuotiin suomeen.
Vanhanmaan kreationismi on kuulunut enemmän konservatiiviseen suuntaukseen, joka sekin on muuttunut jo 40 luvulta saakka.
”…pitävät kunnon fundamentalismia ja "uskovaisuutta" nuoren maan fundamentalistien yksinoikeutena.”
Näin se onkin, sillä kreationismi sekä ID ovat syntyneet Yhdysvalloissa ja on tiukasti kiinni poliittisessa arvomaailmassa. Jos haluaa kuulua republikaaniseen puolueeseen, on oltava myös nuorenmaan kreationisti ja kannatettava ID:ta. Koska suomessa tuo on meille vierasta, täällä se on muuttunut jakokysymyksesi siitä, kuka saa olla uskova ja keiltä se kielettään.
”Nuoret uuden maan fundamentalistit ovat vetäneet uskovan rajan paljon pienemmäksi kuin oli ennen. Ei enää riitä, että kasvatuskristilliset selitetään ateisteiksi. He selittävät nykyisin sekä vanhan maan fundamentalistit että konservatiivit uskon ulkopuolelle.”
Ehdottomasti näin. Kaikki mikä vähäänkään horjuttaa tätä ulkoa opittua oppia, koetaan uhkaavaksi. Se todellakin tarkoittaa sotaa myös muista kristittyjä vastaan.
”Nuoren maan fundamentalistit eivät juuri enää evankelioi.”
En tiedä miten sinä tuon ymmärrät, mutta yleisesti ottaen se on juuri päinvastoin. Ainakin he itse kutsuvat sitä evankelioimiseksi. Se tapahtuu erityisesti näillä erilaisilla nettisaiteilla, joissa he liikkuvat ja välillä erityisen aggressiivisesti. Itse kutsun tuota ”keljumiksi” sillä he hyväksyvät myös alatyylisen kielenkäytön ja jopa rivoudet sellaiseksi.
”Heille on tärkeintä saada moittia kirkkoa ja henkilöitä, jotka eivät usko heidän äärimmäisen kapealla tavallaan.”
Juu, tuo on juuri sitä ”keljumia”…
Tässähän se sitten tuli: Kaikkien salaliittoteorioiden äiti! Olette te vaan fiksuja Mummomuori ja Dogmatikos!
ja mitä salaliittoa tässä on? Ihan yleistä tietoa.
Niinpä niin...
:D ...
Olihan tuossa hauskoja juttuja. Oletko tutkinut kaikkien rebublikaanien uskonkäsitykset ja missä. Tuskinpa USA:ssakaan on noin paljon nuoren maan kreationisteja, he ovat sielläkin vähemmistössä, vaikka heitä varmaan enemmän on kuin Euroopassa. Eivät republikaanit pääsisi ikinä hallitsemaan maata, jos he tuollaista vaatisivat. (Enkä puolusta rebublikaaneja, tuskinpa heitä itsekään äänestäisin siellä, mutta siellä on ihan erilainen poliittinen systeemi kuin täällä.) Eikö Trump ole rebublikaani? Uskotko sinä ihan vakavissasi että Trump uskoo Jumalaan, saati että olisi nuoren maan kreationisti. Häneltä kysyttiin Raamatun lempikohtaa. Hän vastasi, ettei muista ja todennäköinen syy on ettei hän ole koskaan avannutkaan Raamattua. Sen lisäksi amerikkalaisten puhe Jumalasta on hyvin pinnallista. He eivät ole mitään hartaita uskovia, vaikka mainitsisivatkin joskus jotain asiasta. Sielläkin se on vähentynyt ja se tosiaan on todellisuudessa yksi maailman maallistuneimmista mantereista.
Tuleeko tuo nuoren maan kreationismi -hysteria sitten taas jostain amerikkalaisista sarjoista, joissa asiaa käsitellään?
Olen joskus nuorena asunut siellä ja tiedän mistä puhun. Ja siellä löytyy tosiaan joka lähtöön.
Ai niin ja minusta tuli nyt varmaan fundis, koska en ollut ihan kaikesta samaa mieltä mummiksen kanssa.
Enkä ole liioin noita pelättyjä 6-päivän kreationisteja jotka aikovat peräti valloittaa koko maapalllon...
Muuten oli erittäin hyvä, ettei Trump "muistanut" mitään, se tästä nyt vielä olisi puuttunut, että tuo tyyppi olisi alkanut siteerata Raamattua.
”Tuskinpa USA:ssakaan on noin paljon nuoren maan kreationisteja…”
Voi olla että heidän määränsä siellä vähenee. Mutta eri tutkimuksissa on tuo tullut aika hyvin esiin, että se äärikonservatiivinen siipi republikaaneissa on kreationisteja. Tämä kun on lähinnä poliittinen kysymys eikä niinkään uskontoon liittyvä siellä.
”Kirkon tutkimuskeskuksen tutkija Kimmo Ketolan arvion mukaan noin puolet Yhdysvaltain väestöstä kannattaa kreationismia jossain muodossa.”
”— Asiaa on selvitetty Yhdysvalloissa useaan otteeseen ja tulokset vaihtelevat kysymyksenasettelun mukaan…”.
”…amerikkalaisten puhe Jumalasta on hyvin pinnallista…” ja ”He eivät ole mitään hartaita uskovia…”
Tuo on totta, koska uskonnollisuus on siellä enemmän sosiaalinen statusjuttu ja kuuluu vähän kuin suomessa johonkin yhdistykseen kuuluminen ja jakoon poliittisten intressien mukaan.
”…nuoren maan kreationismi -hysteria sitten taas jostain amerikkalaisista sarjoista…”
Ei se ihan noin ole:
”Yhdysvalloissa on paljon kirkkokuntia, jotka nojaavat evankelikaaliseen tai jopa fundamentalistiseen uskonkäsitykseen. Kreationistien pelkona on, että evoluutioteorian hyväksyminen romahduttaisi kristinuskon kokonaan, Ketola sanoo.”
”Suomessa kreationisteja löytyy lähinnä adventistien, Jehovan todistajien, vapaakirkkojen ja herätysliikkeiden piiristä.”
http://www.valomerkki.fi/vantaan-lauri/vantaan-lauri-arkisto/dinosauruksia_metsastava_esi-isa
”…kreationismin kannatus on sitä todennäköisempää, mitä kirjaimellisemmin Raamattua tulkitaan (mm. Jehovan todistajat, viidesläiset sekä Toronton naurulähetyksen pohjalta syntyneet Cityseurakunnat). Myös helluntailaisista löytyy monia evoluution vastustajia ja marginaaliryhmänä mukaan voi kenties laskea Urantia-uskovaisetkin, joilla kreationismiin kuuluu elämän luominen maapallolle.”
http://www.cs.joensuu.fi/~vtenhu/kreationismi.html
"Enkä ole liioin noita pelättyjä 6-päivän kreationisteja jotka aikovat peräti valloittaa koko maapalllon..."
:-D Tämä kuuluu lausua vapisevalla äänellä: "pelätyt 6 - päivän fundamentalistit aikovat valloittaa maailman!"
"6 - days creationism conquesting the world!"
On Liberal world -channel, thursday 12.8.2016, Conspiracy theories, by Jesse Ventura, Dogmatikos and Mummomuori, Finland.
:-D
Kaikella kunnioituksella, mutta eikö se olisi parempi, Mummomuori että puhuisit vain sellaisista asioista joista oikeasti tiedät ja ymmärrät jotain?
Noille sinun salaliittoteorioillesi nauravat jo naurismaan aidatkin. Sinäkö muka olet joku asiantuntija miten esim. Amerikan mantereella jotkin uskonnolliset vakaumukset jakaantuvat yms. ? "Tietosi" kun ovat pelkkää omaa mielikuvitustasi ja wikipedia -tasoa. Paljojen linkkien lisääminen tekstin sekaan ei osoita oikeaa tietämystä vaan lähinnä kirjoittajan omaa epävarmuutta.
Huhhhuijaa...
Ja sinulle tiedoksi, että muiden ihmisten esittämien seikkojen kumoaminen ei ihan onnistu pelkästään noin, että niitä vain moititaan keksityiksi tai että ne liitetään salaliittoteorioihin (joita ei edes kuvata/käsitellä, että mihin teorioihin). Kuka tahansa voi vain sanoa, että "joo ei tuo mene noin, olet väärässä", mutta osoittamatta mikä meni pieleen ja miten, ei tule sanoneeksi oikeasti yhtään mitään.
Sinä lähdit siis oikeasti nyt itse esittelemään pelkkiä näkemyksiä, mutta et nostanut niiden tueksi esille mitään seikkoja. Tyydyit vain syyttämään käytännössä perusteettomaksi näkemyksiä, jotka itseasiassa olivat tuossa yllä viittauksin perusteltuja. Huidoit siis vain käsillä tyhjää ja teit melua, joka ei merkinnyt mitään.
Mummo kirjoitti ihan asiaa, mutta sinä se vain huidot.
>Paljojen linkkien lisääminen tekstin sekaan ei osoita oikeaa tietämystä vaan lähinnä kirjoittajan omaa epävarmuutta.
Tieteelliseen kirjoittamiseen tutustuneet ymmärtävät, että väitteille olisi syytä olla lähde, joka on luotettava (eikä mielellään ole video). Täällä on vähän hankalaa käyttää kirjallisuustyylisiä lähdeviitteitä.
Mitä hurjemman väitteen uskovaiset täällä esittävät, sitä varmempaa on että lähde joko puuttuu tai on täysin epäluotettava.
Nuo populistiset salaliittoteoriat ovat niin naurettavia että tukin MUmmo ja Dogmatikos itsekään niihin uskovat: "6 -päivän fundamentalistit aikovat valloittaa maailman" ...
Näitäkö pitäisi lähteä kommentoimaan asiallisesti? Älä viitsi naurattaa!
Sitä paitsi, täällä palstalla on kyllä jo asiallisesti kumottu nämä täällaiset hulluudet jo vaikka kuinka moneen kertaan että on huomattu ettei toisto auta. Parempi on nudattaa hyvää Raamatun neuvoa vastata tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettei se alkaisi pitää itseään viisaana!
"Kuka tahansa voi vain sanoa, että "joo ei tuo mene noin, olet väärässä", mutta osoittamatta mikä meni pieleen ja miten, ei tule sanoneeksi oikeasti yhtään mitään."
Juurikin näin.
Hei!
Anteeksi "off-topic" (ikään kuin se jotenkin olisi poikkeuksellista täällä), nimittäin kerrankin täällä puhutaan jollakin tavalla LUTERILAISUUDESTA. Uskomatonta! Minä jo luulin, että tämä on mamujen- ja homojendissauspalsta. Jatkakaa ihmeessä, kerrankin asialinjalla...
"Jatkakaa", olipa asiallinen kommentti. Luin juuri ketjua matkalta tultuani, ja jo puolivälissä ketjua ajattelin, että panenpa loppuun kommenttini, että voitaisiinko palata aloitukseni aiheeseen.
Miksi suuri murros on tapahtunut fundamentalistien kristinuskon rajojen tulkinnassa, ja miksi nykyfundamentalistit eivät sitä näe. Oma arvaukseni on, että se johtuu nykyfundisten nuoruudesta. Ei ole nähnyt mennyttä, eikä ole riittävästi lukenut historiaa.
Tuolla ketjun alkupuolella mummomuori sanoi, että fundamentalismi olisi tullut vasta 80-luvulla. Ainakin 60-luvulla sanaa käytettiin jo runsaasti. Tunnettuja fundamentalisteja olivat esimerkiksi Aapeli Saarisalo, Uuras Saarnivaara ja Martti Miettinen. Heitä oli myös vapaissa suunnissa ja osa viitoslaisissa. Suurin osa oli silloin vanhan maan fundamentalisteja, mutta joitakin uuden maan edustajiakin oli.
80-luvulla uuden maan fundamentalismi alkoi sitten ohittaa vanhan maan kannatusta, ja kristinuskon rajat kaventua.
Kysymys siten kuuluu toisin asetettuna: onko Raamatun ilmoitus sittenkin muuttunut, vai ovatko itseään "uskovaisina" pitävät tulleet parempaan tietoon ilmoituksen tulkinnasta ja voivat siten heittää kristinuskon ulkopuolelle vanhoillisia ja vanhan maan fundamentalisteja, mitä ennen eivät uudenkaan maan fundamentalistit oli voineet ajatellakaan.
”Ainakin 60-luvulla sanaa käytettiin jo runsaasti. Tunnettuja fundamentalisteja olivat esimerkiksi Aapeli Saarisalo, Uuras Saarnivaara ja Martti Miettinen.”
Toitkin aivan uusia nimiä. Hieno juttu. Heistä ei vain kovin paljon löytynyt tietoa.
Aapeli Saarisalo: ”Viimeiseen asti Saarisalon nimeä haettiin mitä erilaisimpien teosten tarkastajaksi ei vain luterilaisten taholta vaan helluntailaisia, adventisteja ja kirkkoihin kuulumattomia protestantteja myöten.”
”Papiksi Senaatin luvalla, mutta elämäntyö merkittävänä Raamatun ja sen maan tutkijana.”
http://www.wwnet.fi/users/veijone/saarisa.htm
Uuras Saarnivaara: ””Rippi-isältään, dogmatiikan professori Antti J. Pietilältä, hän omaksui pietistis-lestadiolaisia korostuksia.”
”Saarnivaara tempautui mukaan herätykseen, joka nimettiin myöhemmin viidenneksi liikkeeksi. Hän oli myös kahdesti Yhdysvalloissa teologisen seminaarin opettajana.”
”Saarnivaaran teologia edusti amerikkalaista evankelikaalis-raamatullista perinnettä.2
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vaitos-uuras-saarnivaara-loi-nuoreen-kansanlahetykseen-yhtenaisyytta/
”…onko Raamatun ilmoitus sittenkin muuttunut, vai ovatko itseään "uskovaisina" pitävät tulleet parempaan tietoon ilmoituksen tulkinnasta…”
Ainakin he hylkäävät suurimmaksi osaksi kaiken perinteisen, vaikka konservatiivisuuden nimeen vannovatkin.
Tuota on kysytty moneen kertaa, että miksi vasta nyt, yli 2000 vuoden päästä, on viimein ”löydetty” se ”oikea” tulkinta ja suunta. Siihen ei osata vastata kuin pelkästään erikoisen itse konstruoidun historian kautta. Eli kielletään yleisesti tiedetyt asiat, olivat faktat millaisia hyvänsä, jotta pysytään siinä omassa rakennelmassa.
Pietilä (k. 1932) ei ollut fundamentalisti, vaan historiallisesti selittävä konservatiivi uskonasioissa ja radikaali kirkkopolitiikassa. Pietilä erityisesti korosti, että esimerkiksi Raamatun lukumääriä ei tietenkään pidä ottaa tosissaan, vaan vain suuntaa-antavina. Koska fundamentalistit olivat harvinaisia, he pyrkivät kaveeraamaan vaikutusvaltaisen Pietilän kanssa, jotta eivät joutuisi aivan sivuraiteelle.
Suorastaan hassu oli episodi, kun itämaisten kielten professori Aapeli Saarisalo pyrki jumaluus- ja siveysopin professorin, Antti J. Pietilän suosioon kantamalla hänelle lahjoja. Kun Pietilä ennen aikojaan kuoli, Saarisalo huomasi, että lahjat olivat nyt hyödyttömiä ja tuli pyytämään niitä professorskalta takaisin. Tämä ajoi Saarisalon ulos.
60-luvulla ja siitä eteenpäin Saarnivaara ja Saarisalo olivat merkittäviä kansanlähetyläisyyden profeettoja.
Kun olin aivan nuori, kirkon pappispolvi oli enimmiltään Pietilän oppilaita. He olivat nuoruudessaan mielellään omaksuneet Pietilän konservatiivisuuden ja yhteiskunnallisen ja kirkkopoliittisen radikalismin. Pietilä oli heille suorastaan idoli. Paljon puhuivat hänestä. Mutta he olivat iän karttuessa menettäneet Pietilän radikalismin, joten heistä oli kuoriutunut vanhoillisia myös yhteiskunnalliselta ja kirkkopoliittiselta suuntaukseltaan.
Kun lundilainen teologia ja uusi aika sitten pikku hiljaa hiipi kirkkoon, sai kristinusko valoisamman sävyn, mutta tulkintatapa ei muuttunut. Se pysyi historiallisena.
Taidat tuntea tätä kirkon historiaa aika hyvin? Noista olisi aika mielenkiintoista keskustella enemmän, ihan sillä että saisi lisää tietoa.
Tämäkin+kysymys+on+hiukan+mutkallisempi.+Entisajan+papit+olivat+aika+tavalla+sukua+keskenään,+joten+sellaista+tietoa,+mitä+ei+laitettu+kirjoihin+ei+kansiin,+kulki+kyllä+suvussa+tietona,+lähisuvun+tieto+jopa+sangen+muuttumattomana.
No, tuo selittääkin paljon sen, miten vaikeaa noita on löytää mistään. Kiitos.
>> Nuoren maan fundamentalistit eivät juuri enää evankelioi. Heille on tärkeintä saada moittia kirkkoa ja henkilöitä, jotka eivät usko heidän äärimmäisen kapealla tavallaan. <<
No mutta eikö tuo ole erittäin tehokas tapa marginalisoida itsensä ja siten minimoida aatteensa aiheuttama yhteikunnallinen vahinko.
Lisää tuota Westboron baptismia kehiin ja lopputulos on hyvä.
Fundamentalismin tämänkertaisen laskun maksaa nyt fundamentalistit, ne "väärät" sellaiset.
Ennen sen maksoi naiset, lapset, sekä erityisesti yh:t, äpärät, vammaiset, homot ja köyhät.
Simojoen ajoista on tultu paljon, paljon parempaan aikaan.
No, melkoisia haukkuja noilta tahoilta tulee - etenkin muita kristittyjä kohtaan.