Onko keltainen väri pyöreä vai kulmikas?

Oletko nyt aivan varma asiasta...? Sinulla on ilmeisestikin hyvät perustelut väitteellesi ja haluaisin kuulla niistä tarkemmin... :)

kerettiläinen- kirjoitti:

Oletko nyt aivan varma asiasta...? Sinulla on ilmeisestikin hyvät perustelut väitteellesi ja haluaisin kuulla niistä tarkemmin... :)

Väri on jostakin valolähteestä tulevaa aaltomuotoista sähkömagneettista säteilyä eli sähkömagneettisen kentän aaltoliikettä - valoa.

Sähkömagneettisessa säteilyssä ei ole derivaatan epäjatkuvuuskohtia, eli väri ei voi olla kulmikas.

Exap kirjoitti:

Väri on jostakin valolähteestä tulevaa aaltomuotoista sähkömagneettista säteilyä eli sähkömagneettisen kentän aaltoliikettä - valoa.

Sähkömagneettisessa säteilyssä ei ole derivaatan epäjatkuvuuskohtia, eli väri ei voi olla kulmikas.

Lue lisää

No joo, meni yli hilseen kuten ymmärrys Jumalan olemuksestakin, mutta tähän voin silti uskoa, katoliseen kolminaisuusoppiin en... :)

Exap kirjoitti:

Väri on jostakin valolähteestä tulevaa aaltomuotoista sähkömagneettista säteilyä eli sähkömagneettisen kentän aaltoliikettä - valoa.

Sähkömagneettisessa säteilyssä ei ole derivaatan epäjatkuvuuskohtia, eli väri ei voi olla kulmikas.

Lue lisää

Väri on kokemus. Ja siitä seuraava askel ulospäin on aistimus. Ja se on kuvaus näkyvän valon aallonpituuskaistan mahdollisista jakaumista eli ääretön-ulotteisesta avaruudesta kolmiulotteiseen avaruuteen, jonka määrittävät ihmisen kolmen tyyppiset retinan eri tavoin väriherkät solut.

Väri ei ole todellakaan sähkömagneettista säteilyä, vaikka säteily tuottaakin kokemmuksia väreistä.

Hämmästyttävää, miten pihalla näkeväkin ihminen voi olla värien suhteen.

v.aari kirjoitti:

Väri on kokemus. Ja siitä seuraava askel ulospäin on aistimus. Ja se on kuvaus näkyvän valon aallonpituuskaistan mahdollisista jakaumista eli ääretön-ulotteisesta avaruudesta kolmiulotteiseen avaruuteen, jonka määrittävät ihmisen kolmen tyyppiset retinan eri tavoin väriherkät solut.

Väri ei ole todellakaan sähkömagneettista säteilyä, vaikka säteily tuottaakin kokemmuksia väreistä.

Hämmästyttävää, miten pihalla näkeväkin ihminen voi olla värien suhteen.

Lue lisää

"Väri on kokemus. Ja siitä seuraava askel ulospäin on aistimus."

Höpöhöpö. Aivan samaa voit sanoa vedestä, vaikka se onkin fysikaalisesti jotakin muuta kuin kokemus tai aistimus. Ja elokuvakin on aistimus tai kokemus, samoin kuin myrskytuuli.

Tietyn värinen valo on sähkömagneettista säteilyä, ja ilman tuota säteilyä ei ole valoa - eikä varsinkaan ole sen valon aistimusta eikä kokemusta. Nada. Kun valoa ei ole, se keltainenkin on enää vain pelkkä muisto.

Ja tietyn taajuinen sähkömagneettinen aaltoliike - tietyn värinen värinen valo - on keltaista valoa, vaikka sitä ei olisi kukaan näkemässä eikä kokemassa. Näkeminen tai kokeminen ei määritä fysikaalisia tosiasioita. Fysiikka kun kertoo minkä aallonpituusalueen säteilyä kutsutaan nimellä "keltainen valo".

Hauskinta asiassa on toki se, että keltaisen valon harha-aistimus voidaan aikaansaada täysin ilman keltaista valoa. Puhdasta aistiharhaa, siis.

Se, että sitä kutsutaan keltaiseksi ei ole yhtään sen kummempi juttu kuin että tietyn aallonpituusalueen säteilyä kutsutaan tietyllä nimellä - keltaista valoa keltaiseksi, röngenalueen säteilyä röntgensäteilyksi, ja tämäkin täysin riippumatta siitä havaitseeko, kokeeko tai aistiiko satunnainen havainnoija tuossa säteilyssä paljonkin herra Röntgeneitä vai ei.

Eikä UV-säteitäkään tee UV-säteiksi mikään kokemus eikä aistimus. Vain sen seuraukset ovat aistittavissa. Sama pätee keltaiseen valoon, jota puhekielessä sen havainnointiin liittyen kutsutaan "keltaiseksi" samoin kuin UV-säteilyä "UV:ksi".

"Keltaista" ei siis ole olemassa ilman sähkömagneettista säteilyä.

Exap kirjoitti:

"Väri on kokemus. Ja siitä seuraava askel ulospäin on aistimus."

Höpöhöpö. Aivan samaa voit sanoa vedestä, vaikka se onkin fysikaalisesti jotakin muuta kuin kokemus tai aistimus. Ja elokuvakin on aistimus tai kokemus, samoin kuin myrskytuuli.

Tietyn värinen valo on sähkömagneettista säteilyä, ja ilman tuota säteilyä ei ole valoa - eikä varsinkaan ole sen valon aistimusta eikä kokemusta. Nada. Kun valoa ei ole, se keltainenkin on enää vain pelkkä muisto.

Ja tietyn taajuinen sähkömagneettinen aaltoliike - tietyn värinen värinen valo - on keltaista valoa, vaikka sitä ei olisi kukaan näkemässä eikä kokemassa. Näkeminen tai kokeminen ei määritä fysikaalisia tosiasioita. Fysiikka kun kertoo minkä aallonpituusalueen säteilyä kutsutaan nimellä "keltainen valo".

Hauskinta asiassa on toki se, että keltaisen valon harha-aistimus voidaan aikaansaada täysin ilman keltaista valoa. Puhdasta aistiharhaa, siis.

Se, että sitä kutsutaan keltaiseksi ei ole yhtään sen kummempi juttu kuin että tietyn aallonpituusalueen säteilyä kutsutaan tietyllä nimellä - keltaista valoa keltaiseksi, röngenalueen säteilyä röntgensäteilyksi, ja tämäkin täysin riippumatta siitä havaitseeko, kokeeko tai aistiiko satunnainen havainnoija tuossa säteilyssä paljonkin herra Röntgeneitä vai ei.

Eikä UV-säteitäkään tee UV-säteiksi mikään kokemus eikä aistimus. Vain sen seuraukset ovat aistittavissa. Sama pätee keltaiseen valoon, jota puhekielessä sen havainnointiin liittyen kutsutaan "keltaiseksi" samoin kuin UV-säteilyä "UV:ksi".

"Keltaista" ei siis ole olemassa ilman sähkömagneettista säteilyä.

Lue lisää

""Keltaista" ei siis ole olemassa ilman sähkömagneettista säteilyä."

Onpas. Käsite "keltainen" on olemassa. Sinä vain et näe sitä ilman säteilyä.

Minulla on tämä yleisin eli juuri viherpunavärisokeus niin selittäkääpä viisaat mistä se johtuu ? ;)

Kopittelija007 kirjoitti:

Minulla on tämä yleisin eli juuri viherpunavärisokeus niin selittäkääpä viisaat mistä se johtuu ? ;)

Tai nyt mä tiiänkin... mulla ei vaa säteile... :D

Exap kirjoitti:

"Väri on kokemus. Ja siitä seuraava askel ulospäin on aistimus."

Höpöhöpö. Aivan samaa voit sanoa vedestä, vaikka se onkin fysikaalisesti jotakin muuta kuin kokemus tai aistimus. Ja elokuvakin on aistimus tai kokemus, samoin kuin myrskytuuli.

Tietyn värinen valo on sähkömagneettista säteilyä, ja ilman tuota säteilyä ei ole valoa - eikä varsinkaan ole sen valon aistimusta eikä kokemusta. Nada. Kun valoa ei ole, se keltainenkin on enää vain pelkkä muisto.

Ja tietyn taajuinen sähkömagneettinen aaltoliike - tietyn värinen värinen valo - on keltaista valoa, vaikka sitä ei olisi kukaan näkemässä eikä kokemassa. Näkeminen tai kokeminen ei määritä fysikaalisia tosiasioita. Fysiikka kun kertoo minkä aallonpituusalueen säteilyä kutsutaan nimellä "keltainen valo".

Hauskinta asiassa on toki se, että keltaisen valon harha-aistimus voidaan aikaansaada täysin ilman keltaista valoa. Puhdasta aistiharhaa, siis.

Se, että sitä kutsutaan keltaiseksi ei ole yhtään sen kummempi juttu kuin että tietyn aallonpituusalueen säteilyä kutsutaan tietyllä nimellä - keltaista valoa keltaiseksi, röngenalueen säteilyä röntgensäteilyksi, ja tämäkin täysin riippumatta siitä havaitseeko, kokeeko tai aistiiko satunnainen havainnoija tuossa säteilyssä paljonkin herra Röntgeneitä vai ei.

Eikä UV-säteitäkään tee UV-säteiksi mikään kokemus eikä aistimus. Vain sen seuraukset ovat aistittavissa. Sama pätee keltaiseen valoon, jota puhekielessä sen havainnointiin liittyen kutsutaan "keltaiseksi" samoin kuin UV-säteilyä "UV:ksi".

"Keltaista" ei siis ole olemassa ilman sähkömagneettista säteilyä.

Lue lisää

Kun tietokoneesi näytöllä näkyy keltaista väriä, se tehdään lähettämällä punaista ja vihreää valoa. Eikä se ole ollenkaan harhaa. Keltainen on keltainen, vaikka sen rakentaisi millä tahansa äärettömän monista spektreistä, jotka tuottavat saman vastejakauman retinan soluille.

yhtätyhjänkanssa kirjoitti:

""Keltaista" ei siis ole olemassa ilman sähkömagneettista säteilyä."

Onpas. Käsite "keltainen" on olemassa. Sinä vain et näe sitä ilman säteilyä.

Keltaisen käsite ja sana joudutaan yhteisesti määrittelemään esimerkkien kautta. Sitä, kokeeko toinen ihminen tietyn värin samalla vai hiukan eri tavalla kuin sinä tai minä, ei tietääkseni ole mahdollista testata millään keinolla.

Koska silmän väriherkkien solujen jakaumissa on yksilöllistä vaihtelua, samanvärisyys ja erivärisyys eivät ole kaikille samoja. Tästä selvimpiä esimerkkejä ovat värisokeudet, mutta vähäisempää vaihtelua on kaikkien kesken.

Värien havaitsemisen fysiikka, neurologia ja psykologia muodostavat uskomattoman monimutkaisen kokonaisuuden. Lyhyet kuittaukset siitä, mitä väri on, ovat tavallisesti aina karkeasti yksinkertaistavia ja siten virheellisiä.

http://www.google.fi/search?tbm=isch&q=color illusion

Ps. Telkusta tuli just Prinssi Kaspian ja se tuli katsottua... Mutta kyllä eka osa Velho ja Leijona on parempi, ei niin paljon väkivaltaa ja puhuttavampi. ;)

Kopittelija007 kirjoitti:

Ps. Telkusta tuli just Prinssi Kaspian ja se tuli katsottua... Mutta kyllä eka osa Velho ja Leijona on parempi, ei niin paljon väkivaltaa ja puhuttavampi. ;)

Yhdysvalloissa osa ateisteista on kritisoinut Narnian saagaa sen vuoksi että Aslan (se elijona) on selvästi Jeesus, jopa poikotoivat sekä elokuvaa että Lewisin kirja tuotantoa. Näiden hullujen poikottilistalla lienee syksyllä ensillan saava Inferno, joka perustuu Dan Brownin romaaniin ja on trilogian viimeinen osa (sarjaan kuuluu kuitenkin enemmän kuin kolme kirjaa). Mielestäni tuolloin turhapoikotointi vain sen takia että siinä sattuu olemaan "uskonnollista sisältöä" on turha ja jopa naurettavan lapsellista käytöstä edes ateisteilta.

PsykIlmiöitä kirjoitti:

Yhdysvalloissa osa ateisteista on kritisoinut Narnian saagaa sen vuoksi että Aslan (se elijona) on selvästi Jeesus, jopa poikotoivat sekä elokuvaa että Lewisin kirja tuotantoa. Näiden hullujen poikottilistalla lienee syksyllä ensillan saava Inferno, joka perustuu Dan Brownin romaaniin ja on trilogian viimeinen osa (sarjaan kuuluu kuitenkin enemmän kuin kolme kirjaa). Mielestäni tuolloin turhapoikotointi vain sen takia että siinä sattuu olemaan "uskonnollista sisältöä" on turha ja jopa naurettavan lapsellista käytöstä edes ateisteilta.

Lue lisää

Mielenkiintoista...

Samaa mieltä ja siksi en ole siihen ryhtynytkään, kuten en myöskään väittelemään uskonasioista ateistien kanssa...sekin on järjetöntä ja turhaa ajanhaaskausta.

Exap, tarkoitatko, että Jumala on kokemuksellinen asia samalla tavoin kuin väri?

Värien suhteen ollaan kyllä aika lähellä objektiivista mitattavaa näyttöä. On varsin helppoa tehdä esineitä, joita jokseenkin kaikki ei-värisokeat sanovat keltaisiksi tai punaisiksi.

Minkälainen olisi sellainen kohde tai järjestely, että enemmistö uskovaisista havaitsijoista sanoisi kokeneensa Jumalan – läsnäolon tai mitä se nyt voisi ollakan?

Taitaa kuitenkin olla niin, että Jumala kokemuksena on huomattavan paljon subjektiivisempi asia kuin värit.

v.aari kirjoitti:

Exap, tarkoitatko, että Jumala on kokemuksellinen asia samalla tavoin kuin väri?

Värien suhteen ollaan kyllä aika lähellä objektiivista mitattavaa näyttöä. On varsin helppoa tehdä esineitä, joita jokseenkin kaikki ei-värisokeat sanovat keltaisiksi tai punaisiksi.

Minkälainen olisi sellainen kohde tai järjestely, että enemmistö uskovaisista havaitsijoista sanoisi kokeneensa Jumalan – läsnäolon tai mitä se nyt voisi ollakan?

Taitaa kuitenkin olla niin, että Jumala kokemuksena on huomattavan paljon subjektiivisempi asia kuin värit.

Lue lisää

Kokemus Jumalan läsnäolosta tai vaikutuksesta ihmisen elämään on aivan yhtä subjektiivinen kuin väritkin. Kuten itsekin totesit, ei ole oikeastaan keinoa todeta että kaikki ihmiset näkisivät keltaisen samalla tavalla. Ja punaista eivät kaikki ihmiset todistetusti erota vihreästä.

Tarkoittaako se sitä että meidän pitäisi alkaa epäillä sitä onko punaista ollenkaan olemassa ?

"Taitaa kuitenkin olla niin, että Jumala kokemuksena on huomattavan paljon subjektiivisempi asia kuin värit."

Jotkut ihmiset ovat tunnetusti allergisia sähkölle. Pitäisikö sitä epäillä vaikkapa sitä ensin, koska sähköallergikkoja on paljon vähemmän kuin Jumalaan uskovia ?

Exap kirjoitti:

Kokemus Jumalan läsnäolosta tai vaikutuksesta ihmisen elämään on aivan yhtä subjektiivinen kuin väritkin. Kuten itsekin totesit, ei ole oikeastaan keinoa todeta että kaikki ihmiset näkisivät keltaisen samalla tavalla. Ja punaista eivät kaikki ihmiset todistetusti erota vihreästä.

Tarkoittaako se sitä että meidän pitäisi alkaa epäillä sitä onko punaista ollenkaan olemassa ?

"Taitaa kuitenkin olla niin, että Jumala kokemuksena on huomattavan paljon subjektiivisempi asia kuin värit."

Jotkut ihmiset ovat tunnetusti allergisia sähkölle. Pitäisikö sitä epäillä vaikkapa sitä ensin, koska sähköallergikkoja on paljon vähemmän kuin Jumalaan uskovia ?

Lue lisää

Sähköallergia on helppo testata. Testin tulos on ollut joka kerta, että oireet eivät johdu sähköstä tai sähkömagneettisesta säteilystä.

Se on hyvä peruste epäillä koko sähköallergian olemassaoloa.

Mutta miten järjestäisit sellaisen tilanteen, jossa joukko ihmisiä yhtä aikaa olisi samaa mieltä, että tuossa se Jumala nyt on?

Värien kanssa niin voi helposti tehdä, vaikka kokemus onkin subjektiivinen.

v.aari kirjoitti:

Sähköallergia on helppo testata. Testin tulos on ollut joka kerta, että oireet eivät johdu sähköstä tai sähkömagneettisesta säteilystä.

Se on hyvä peruste epäillä koko sähköallergian olemassaoloa.

Mutta miten järjestäisit sellaisen tilanteen, jossa joukko ihmisiä yhtä aikaa olisi samaa mieltä, että tuossa se Jumala nyt on?

Värien kanssa niin voi helposti tehdä, vaikka kokemus onkin subjektiivinen.

Lue lisää

Onko sähköallergia siis todistetusti väärä, vai onko asiassa mahdollisuus että tapauksia ei ole pystytty testaamaan tavalla joka paljastaisi todellisen asian ?

Ongelma on kuitenkin hieman toinen; ei olekaan kysymys siitä voiko ulkopuolinen testata asian, vaan siitä onko sähköallergia todellisuutta noille ihmisille - vai vain kuvitelmaa.

Itse en jaksakaan uskoa kyseiseen allergiaan.

"Mutta miten järjestäisit sellaisen tilanteen, jossa joukko ihmisiä yhtä aikaa olisi samaa mieltä, että tuossa se Jumala nyt on?"

Eiköhän noita testaustilanteita järjestetä suurin piirtein joka sunnuntai vähän joka puolella, ja jossakin sapattisinkin ?

Omakohtaisena kokemuksena voisin kertoa, ettei osallistumisissani mainitsemallani tavalla testeihin ole minulle aina tullut tuntemusta Jumalan läsnäolosta, joten kyseessä ei liene itsesuggestio. Siitä huolimatta olen kokenut Jumalan vaikutuksen ja johdatuksen omassa elämässäni, ja usein myös erilaisissa hengellisissä tilaisuuksissa.

Eronahan tässä on se, että sähköallergikot kokevat tuntemuksensa uskoessaan olevansa allergikkoja, kun taas monet uskovat kokevat Jumalan johdatuksen silloin kun eivät ole sitä itse odottaneet tai edes pyytäneet. Kuten minäkin.

Exap kirjoitti:

Onko sähköallergia siis todistetusti väärä, vai onko asiassa mahdollisuus että tapauksia ei ole pystytty testaamaan tavalla joka paljastaisi todellisen asian ?

Ongelma on kuitenkin hieman toinen; ei olekaan kysymys siitä voiko ulkopuolinen testata asian, vaan siitä onko sähköallergia todellisuutta noille ihmisille - vai vain kuvitelmaa.

Itse en jaksakaan uskoa kyseiseen allergiaan.

"Mutta miten järjestäisit sellaisen tilanteen, jossa joukko ihmisiä yhtä aikaa olisi samaa mieltä, että tuossa se Jumala nyt on?"

Eiköhän noita testaustilanteita järjestetä suurin piirtein joka sunnuntai vähän joka puolella, ja jossakin sapattisinkin ?

Omakohtaisena kokemuksena voisin kertoa, ettei osallistumisissani mainitsemallani tavalla testeihin ole minulle aina tullut tuntemusta Jumalan läsnäolosta, joten kyseessä ei liene itsesuggestio. Siitä huolimatta olen kokenut Jumalan vaikutuksen ja johdatuksen omassa elämässäni, ja usein myös erilaisissa hengellisissä tilaisuuksissa.

Eronahan tässä on se, että sähköallergikot kokevat tuntemuksensa uskoessaan olevansa allergikkoja, kun taas monet uskovat kokevat Jumalan johdatuksen silloin kun eivät ole sitä itse odottaneet tai edes pyytäneet. Kuten minäkin.

Lue lisää

Itse luokittelen sähköallergiasta kärsivät ihmiset samaan luokkaan niiden suomalaisten kanssa jotka saavat allergisia reaktioita ja pahoinvointia tuulivoimaloiden värähtelystä. Sitten on ihmisiä jotka ovat yliherkkiä kaikenlaisille radioaalloille ja ihmisiä jotka ovat yliherkkiä auringon valolle.

Mielestäsi se, että miljoonilla ihmisillä on jostakin kokemusta mutta sinulla ei ole, tekee sinun mielipiteestäsi faktan. Mielestäsi siis se, että monilla on lukuisia kokemuksia Jumalasta kumoutuu täydellisesti sillä että olet eri mieltä.

Asia tuli selväksi.

Jumalista, jotka ovat kiistatta satuolentoja, ei kellään voi olla minkäänlaisia kokemuksia. Se, joka väittää, että hänellä on jumalallisia kokemuksia, VALEHTELEE! Valheeseen on useita syitä, mutta päällimmäinen syy on halu olla muita parempi ja pyrkimys mukamas osoittaa olevansa satujumaliensa suosiossa.

Tämä.on.totuus kirjoitti:

Jumalista, jotka ovat kiistatta satuolentoja, ei kellään voi olla minkäänlaisia kokemuksia. Se, joka väittää, että hänellä on jumalallisia kokemuksia, VALEHTELEE! Valheeseen on useita syitä, mutta päällimmäinen syy on halu olla muita parempi ja pyrkimys mukamas osoittaa olevansa satujumaliensa suosiossa.

Lue lisää

"Jumalista, jotka ovat kiistatta satuolentoja, ei kellään voi olla minkäänlaisia kokemuksia. "

Mielenkiintoinen oletus. Jälleen, jos sinä olet jotakin mieltä vain siksi ettei sinulla satu itselläsi olemaan jotakin kokemusta, asia on siis "kiistatta" niin kuin sinä ajattelet ja niin kuin sinä kuvittelet.

Joko aloitit rukouskampanjasi? Yli tunti on jumalallasi aikaa toteuttaa hartaimmat rukouksemme. Hänelle riittää varmaan lyhyempikin aika, eikä vain? Minä jo rukoilen kiivaasti ja katselen aina rukousten välissä keittiömme ikkunasta, että josko se Mersu olisi ilmaantunut pihallemme. Värillä ei niin väliä, kunhan merkki ja malli vain täsmäävät.

Tässä jumalalle vielä kuva autosta, jolloin hänellä on helpompaa löytää kyseinen menopeli ja koska hänelle ei ole mikään mahdotonta, niin hän voi kenties vain lausua pari sanaa ja auto on pihassamme:
https://i.ytimg.com/vi/nsNin4czPt0/hqdefault.jpg

Taas näitä lapsellisia leikkejä joita ymmärtämättömät esittävät omaksi häpeäkseen.

Mutta pistetään panokset kovemmiksi - katsotaan asiaa toiselta kantilta. Minä väitän että sinulla ei ole pomoa, eli että olet vain kuvitellut että sinulla sellainen on etkä voi sitä minulle todistaa. Jos sinulla on pomo, hän antaa tuon auton sinulle työsuhdeautoksi. Jos hän ei anna sinulle autoa, sinun pomoasi siis ei ole olemassa, ja se on siis todistettu - sinun logiikkasi mukaan.

Muutin siis tekstisi asiaan sopivaksi: (muutokset isoilla kirjaimilla)
"Anokaamme nyt siis yhdessä vaikka, että minä saan HUOMENNA klo 21:00 uuden S500 Mercedes-Benz auton. Ja sekin riittää, että MINÄ vain anoN. Katsotaan, kuinka todellinen se Minun POMONI on. Mikäli minulla ei huomennakaan ole vielä kyseistä uutta autoa, niin olemme yhdessä todistamassa POMONI vain mielikuvituksen tuotteeksi."

Voit laittaa kuvitellulle pomollesi tiedoksi että Exap haluaa myös sinun saavan tämän auton. Ihan oikeasti, toivon että saat sen jotta turhalla ja tarkoituksettomalla elämälläsi olisi edes jokin tarkoitus sitten. Ehkä ?

Jos sinulla ei siis huomenna illalla ole tuota mersua, ei kannata mennä ylihuomenna töihin koska sinulla ei ole pomoa, mikä on vääjäämättömästi todistettu, niinkö ?

Exap kirjoitti:

Taas näitä lapsellisia leikkejä joita ymmärtämättömät esittävät omaksi häpeäkseen.

Mutta pistetään panokset kovemmiksi - katsotaan asiaa toiselta kantilta. Minä väitän että sinulla ei ole pomoa, eli että olet vain kuvitellut että sinulla sellainen on etkä voi sitä minulle todistaa. Jos sinulla on pomo, hän antaa tuon auton sinulle työsuhdeautoksi. Jos hän ei anna sinulle autoa, sinun pomoasi siis ei ole olemassa, ja se on siis todistettu - sinun logiikkasi mukaan.

Muutin siis tekstisi asiaan sopivaksi: (muutokset isoilla kirjaimilla)
"Anokaamme nyt siis yhdessä vaikka, että minä saan HUOMENNA klo 21:00 uuden S500 Mercedes-Benz auton. Ja sekin riittää, että MINÄ vain anoN. Katsotaan, kuinka todellinen se Minun POMONI on. Mikäli minulla ei huomennakaan ole vielä kyseistä uutta autoa, niin olemme yhdessä todistamassa POMONI vain mielikuvituksen tuotteeksi."

Voit laittaa kuvitellulle pomollesi tiedoksi että Exap haluaa myös sinun saavan tämän auton. Ihan oikeasti, toivon että saat sen jotta turhalla ja tarkoituksettomalla elämälläsi olisi edes jokin tarkoitus sitten. Ehkä ?

Jos sinulla ei siis huomenna illalla ole tuota mersua, ei kannata mennä ylihuomenna töihin koska sinulla ei ole pomoa, mikä on vääjäämättömästi todistettu, niinkö ?

Lue lisää

Tuo vaikuttaa nyt aika epätoivoiselta.

Onko jossakin luvattu, että Bushmannin pomo antaa kaiken, mitä häneltä pyydetään?

Luulltakseni sellaista pomoa hänellä ei ole eikä sitä ole tarpeen todistella.

Mutta Jeesus lupasi Matt 18:19 mukaan näin: "Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa."

Onko tuo jae jotenkin virheellinen?

v.aari kirjoitti:

Tuo vaikuttaa nyt aika epätoivoiselta.

Onko jossakin luvattu, että Bushmannin pomo antaa kaiken, mitä häneltä pyydetään?

Luulltakseni sellaista pomoa hänellä ei ole eikä sitä ole tarpeen todistella.

Mutta Jeesus lupasi Matt 18:19 mukaan näin: "Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa."

Onko tuo jae jotenkin virheellinen?

Lue lisää

Lueppa kuule konteksti, niin ei siinä missään sanota, että mitä vain saa milloin vain mistä syystä tahansa. Sellaista ei tuossa tekstissä ole, vaikka te kuinka niin väitätte.

Epätoivoisuus liittyi Exapin tekemään rinnastukseen, jolla hän todisteli, ettei Bushmannin pomoa ole olemassa. Se oli todella kömpelö yritelmä.

Luin kyllä koko tuon evankeliumiluvun ja se oli entuudestaankin tuttu.

Miksi et kerro, mitä tuo teksti tarkoittaa, vaan vain vähän siitä, mitä siinä mielestäsi ei ole?

Kuinka paljon tekstin ympäristöä tarvitaan "kontekstiin"? Yritetään.

"Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu."
"Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa. Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."

Kontekstia on varmaankin se, että tässä Jeesus puhuu oppilailleen. Koskeeko tuo lupaus siis vain heitä?

Oliko sitten apostoleilla mahdollisuus saada mitä tahansa tuolla keinolla?

Kun rukoilet muista pitää luja luottamus yllä toivomaasi ja toimia sen vaatimalla tavalla.

v.aari kirjoitti:

Epätoivoisuus liittyi Exapin tekemään rinnastukseen, jolla hän todisteli, ettei Bushmannin pomoa ole olemassa. Se oli todella kömpelö yritelmä.

Luin kyllä koko tuon evankeliumiluvun ja se oli entuudestaankin tuttu.

Miksi et kerro, mitä tuo teksti tarkoittaa, vaan vain vähän siitä, mitä siinä mielestäsi ei ole?

Kuinka paljon tekstin ympäristöä tarvitaan "kontekstiin"? Yritetään.

"Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu."
"Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa. Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."

Kontekstia on varmaankin se, että tässä Jeesus puhuu oppilailleen. Koskeeko tuo lupaus siis vain heitä?

Oliko sitten apostoleilla mahdollisuus saada mitä tahansa tuolla keinolla?

Lue lisää

>> Kontekstia on varmaankin se, että tässä Jeesus puhuu oppilailleen. Koskeeko tuo lupaus siis vain heitä?

Oliko sitten apostoleilla mahdollisuus saada mitä tahansa tuolla keinolla? <<

Ehkäpä tämä Jaakobin kirjeen kohta avaa asiaa...

Jaak.4
1 Mistä tulevat taistelut ja mistä riidat teidän keskuudessanne? Eikö teidän himoistanne, jotka sotivat jäsenissänne?
2 Te himoitsette, eikä teillä kuitenkaan ole; te tapatte ja kiivailette, ettekä voi saavuttaa; te riitelette ja taistelette. Teillä ei ole, sentähden ettette ano.
3 Te anotte, ettekä saa, sentähden että anotte kelvottomasti, kuluttaaksenne sen himoissanne.
4 Te avionrikkojat, ettekö tiedä, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan? Joka siis tahtoo olla maailman ystävä, siitä tulee Jumalan vihollinen.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Kontekstia on varmaankin se, että tässä Jeesus puhuu oppilailleen. Koskeeko tuo lupaus siis vain heitä?

Oliko sitten apostoleilla mahdollisuus saada mitä tahansa tuolla keinolla? <<

Ehkäpä tämä Jaakobin kirjeen kohta avaa asiaa...

Jaak.4
1 Mistä tulevat taistelut ja mistä riidat teidän keskuudessanne? Eikö teidän himoistanne, jotka sotivat jäsenissänne?
2 Te himoitsette, eikä teillä kuitenkaan ole; te tapatte ja kiivailette, ettekä voi saavuttaa; te riitelette ja taistelette. Teillä ei ole, sentähden ettette ano.
3 Te anotte, ettekä saa, sentähden että anotte kelvottomasti, kuluttaaksenne sen himoissanne.
4 Te avionrikkojat, ettekö tiedä, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan? Joka siis tahtoo olla maailman ystävä, siitä tulee Jumalan vihollinen.

Lue lisää

Jos ei sitten saakaan sitä, mitä oli pyytänyt, aina voi selittää asian sillä, että pyyntö oli jotenkin väärin tehty.

Tämä on tietenkin aukoton kokonaisuus. Kaikille vaihtoehdoille on selitys valmiina.

v.aari kirjoitti:

Epätoivoisuus liittyi Exapin tekemään rinnastukseen, jolla hän todisteli, ettei Bushmannin pomoa ole olemassa. Se oli todella kömpelö yritelmä.

Luin kyllä koko tuon evankeliumiluvun ja se oli entuudestaankin tuttu.

Miksi et kerro, mitä tuo teksti tarkoittaa, vaan vain vähän siitä, mitä siinä mielestäsi ei ole?

Kuinka paljon tekstin ympäristöä tarvitaan "kontekstiin"? Yritetään.

"Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu."
"Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa. Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."

Kontekstia on varmaankin se, että tässä Jeesus puhuu oppilailleen. Koskeeko tuo lupaus siis vain heitä?

Oliko sitten apostoleilla mahdollisuus saada mitä tahansa tuolla keinolla?

Lue lisää

"Kuinka paljon tekstin ympäristöä tarvitaan "kontekstiin"? Yritetään."

No, katsotaanpa mistä ylipäätään on koko tekstiosuudessa kysymys:
"15 Mutta jos veljesi rikkoo sinua vastaan, niin mene ja nuhtele häntä kahdenkesken; jos hän sinua kuulee, niin olet voittanut veljesi.
16 Mutta jos hän ei sinua kuule, niin ota vielä yksi tai kaksi kanssasi, 'että jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan sanalla'.
17 Mutta jos hän ei kuule heitä, niin ilmoita seurakunnalle. Mutta jos hän ei seurakuntaakaan kuule, niin olkoon hän sinulle, niinkuin olisi pakana ja publikaani.
18 Totisesti minä sanon teille: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on oleva sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te päästätte maan päällä, on oleva päästetty taivaassa.
19 Vielä minä sanon teille: jos kaksi teistä maan päällä keskenään sopii mistä asiasta tahansa, että he sitä anovat, niin he saavat sen minun Isältäni, joka on taivaissa.
20 Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä.""

Oliko tässä jakeesta 15 jakeeseen 18 mielestäsi kysymys mersujen saamisista, vai kenties siitä, että joku henkilö voidaan toisen veljen rikkomuksesta erottaa seurakuntayhteydestä ?

Nuhtelussa pitää olla mukana vähintään kaksi (jae 16) - ja myös seurakunnan on tietysti oltava samaa mieltä että se, mitä nämä vähintään kaksi esittävät, on oltava asia joka ei seurakunnankaan mielestä sovellu seurakunnan jäsenelle (jae 17) - joten jos nuo kaksi niin sopivat niin se olkoon pidätetty (eli "pätevä", "laillinen", "virallinen") tai - jos anteeksi pyydetty ja annettu nuhtelun yhteydessä - myös päästetty sekä maan päällä että taivaissa (jae 18).

Jos siis kaksi "teistä" = seurakunnan jäsenistä - viitaten siihen nuhteluun ja sen tuloksiin jakeessa 16 - jostakin sopii (eli anteeksiannosta TAI siitä ettei kyseinen henkilö ole enää seurakuntaan sopiva), että he sitä Jeesuksen nimessä (jae 20) anovat, niin he siihen saavat valtuuden/"luvan" Isältä (jae 19).

Tämä on aivan päivänselvää tekstiä sille joka haluaa ymmärtää sen oikein. Jopa jakeessa 21 tämä sama teema nuhtelusta/anteeksiannosta tai erottamisesta JATKUU:
"Silloin Pietari meni hänen tykönsä ja sanoi hänelle: "Herra, kuinka monta kertaa minun on annettava anteeksi veljelleni, joka rikkoo minua vastaan? Ihanko seitsemän kertaa?""

Eli kuten asiayhteydestä näkyy, tässä jakeen 19 teksti liittyy siihen että vaikka seurakunnan Paimen on Jeesus, myös seurakuntalaisilla on asiallisesti (eli Hänen nimessään, jae 20) toimiessaan oikeus erottaa seurakunnasta jäseniä siten, että kyseinen asia hyväksytään myös taivaassa. Olisihan se vakava asia jos seurakunnasta erotettaisiin jäseniä puhtaasti keskinäisten henkilökemioiden tai henkilöpoliittisten tms. asioiden takia, mikä tekstiyhteydessä kielletäänkin.

"Jos ei sitten saakaan sitä, mitä oli pyytänyt, aina voi selittää asian sillä, että pyyntö oli jotenkin väärin tehty."

Jotkut kenties selittelevät tätä kohtaa noinkin, mutta silloin he eivät ole lukeneet asiayhteyttä kunnolla. Tämä ei ole mikään mersuanelukohta, vaan yksinkertaisesti seurakuntajärjestykseen liittyvä asia.

v.aari kirjoitti:

Epätoivoisuus liittyi Exapin tekemään rinnastukseen, jolla hän todisteli, ettei Bushmannin pomoa ole olemassa. Se oli todella kömpelö yritelmä.

Luin kyllä koko tuon evankeliumiluvun ja se oli entuudestaankin tuttu.

Miksi et kerro, mitä tuo teksti tarkoittaa, vaan vain vähän siitä, mitä siinä mielestäsi ei ole?

Kuinka paljon tekstin ympäristöä tarvitaan "kontekstiin"? Yritetään.

"Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu."
"Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa. Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."

Kontekstia on varmaankin se, että tässä Jeesus puhuu oppilailleen. Koskeeko tuo lupaus siis vain heitä?

Oliko sitten apostoleilla mahdollisuus saada mitä tahansa tuolla keinolla?

Lue lisää

"Oliko sitten apostoleilla mahdollisuus saada mitä tahansa tuolla keinolla?"

Sinä et nyt lukenut kontekstia. Ei siihen riitä pari jaetta, kun teksti on paljon pidempi.

Missään Raamatussa ei ole tekstiä, joka antaisi meille oikeuden anoa mitä haluamme, milloin haluamme ja mistä syystä haluamme, ja että Jumala olisi joku automaatti, joka toteuttaisi minkä tahansa kieroutuneen mielemme pyynnön. Ei missään.

"Sinun jumalasi on tehnyt myös tarinan mukaan saman lupauksen,"

No, tulipa siis todistettua ettei sinulla ole pomoa, joten olin siis oikeassa. Sääli, sillä nyt joudut ostamaan sen mersusi ihan itse.

Kun luet tuon kohdan Raamatusta - sen johon viittaat - havaitset ettei tässä ole kysymys mersuautomaatista vaan jostakin ihan muusta.

Avaapa tuosta ihan oma ketjunsa, jollet osaa lukea Raamattua.

Sinä tässä valehtelet, koska Jumala ei ole luvannut mitään sellaista, että saamme anoa ihan mitä haluamme mistään riippumatta ja aina saada se mitä anomme itsestämme, toisista tai mistään millään tavalla riippumatta. Sellaista lupausta ei ole olemassakaan.

Exap kirjoitti:

"Sinun jumalasi on tehnyt myös tarinan mukaan saman lupauksen,"

No, tulipa siis todistettua ettei sinulla ole pomoa, joten olin siis oikeassa. Sääli, sillä nyt joudut ostamaan sen mersusi ihan itse.

Kun luet tuon kohdan Raamatusta - sen johon viittaat - havaitset ettei tässä ole kysymys mersuautomaatista vaan jostakin ihan muusta.

Avaapa tuosta ihan oma ketjunsa, jollet osaa lukea Raamattua.

Lue lisää

Exap,

katteeton itsevarmuutesi on tosi tragikoomista.

Et todistanut mitään muuta kuin kyvyttömyytesi keksiä osuvia rinnastuksia.

v.aari kirjoitti:

Exap,

katteeton itsevarmuutesi on tosi tragikoomista.

Et todistanut mitään muuta kuin kyvyttömyytesi keksiä osuvia rinnastuksia.

Kyllä se esille tuomasi Matt 18:19 lupaa mersuja pomoilta ihan yhtä paljon kuin lakisääteinen työntekijän irtisanomissuojakin, joten menepä vaan itseesi ja ymmärrä asia.

Höpöhöpö taas. Kommentoimani kohta puhuu juuri siitä mistä kirjoitinkin. Mark 11 lisäksi myös Matt 22 puhuu samasta asiasta, uskon puutteesta:

"Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa ettekä epäilisi, niin ette ainoastaan voisi tehdä sitä, mikä viikunapuussa tapahtui, vaan vieläpä, jos sanoisitte tälle vuorelle: 'Kohoa ja heittäydy mereen', niin se tapahtuisi. Ja kaiken, mitä te anotte rukouksessa, uskoen, te saatte."

Kummassakin kohdassa sanotaan kiertoilmauksella ettei meillä ole tarpeeksi uskoa. Ei tuossa sen kummallisemmasta asiasta ole kysymys. Jos meillä olisi uskoa (sinapnsiemenenkään verran), ...

Mutta yleensä unohdetaan myös vuorisaarnan kohta, jossa sanotaan:

"Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan. Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan. Vai kuka teistä on se ihminen, joka antaa pojallensa kiven, kun tämä pyytää häneltä leipää, taikka, kun hän pyytää kalaa, antaa hänelle käärmeen? Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa sitä, mikä hyvää on, niille, jotka sitä häneltä anovat!"

Toki voimme keskustella siitä onko mersu leipää vai kalaa - eli ravitseeko se ja onko kyseessä Jumalan valtakunnan etu vai oma himo ? Mutta tässäkään ei ole kysymys minkä tahansa mielivaltaisen toiveen täyttämisestä, vaan siitä että Jumala ilmaisee itsensä niille jotka Häntä etsivät:
Anokaa, etsikää, kolkuttakaa - niin teille annetaan, te löydätte ja teille avataan. Kolme ilmaisua jotka kaikki tarkoittavat samaa - mutta eivät tarkoita sitä mersua.

Puhut kuule ihan potaskaa.