On pakko kysyä: miten jo vuosituhansia sitten löydetty ja tuhansina vuosina käytännössä testattu lääkitsevä yrtti, jolla useiden sukupolvien aikana on todettu olevan parantava vaikutus juuri tähän sairauteen, voisi olla huonompi kuin se rohto, jonka koululääketiede ja lääketeollisuus ovat kehittäneet eläinkokeilla saman sairauden hoitamiseen "modernin" kemiallisen ja usein täysin keinotekoisen / synteettisen lääkeaineen avulla? Eikö silloin nykylääketiede päinvastoin ole valmistanut vaihtoehtohoidon ja keinotekoisen lääkkeen (=poppakonstin) jo vuosituhansia olemassa olleelle luonnonmukaiselle hoidolle ja luonnonmukaiselle lääkeyrtille eli koululääketiede onkin muuntunut vaihtoehtohoidoksi jo olemassa olleelle hoidolle ja lääkkeelle?
Ihmetyttää
Ardon
2196
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Siitä voi syyttää amerikkalaisten politiikkaa viime vuosisadan keskivaiheilla josta tämän lääkkeen käytön estäminen on levinnyt muuallekin maailmalle, olihan sitä vielä suomessakin muistaakseni 60 luvulla saatavilla. Kysehän on erittäin vähä haittaisesta yrtistä josta nykylääketiede on kehittänyt apua silmänpainetautiin, antaa syöpäsairaille paremman olon ja palauttaa ruokahalun, jopa ehkäisee tai parantaa syöpää ja viimeisin tutkimus kehitti siitä erittäin toimivan kipulääkkeen. Lääketehtaan eivät vaan tykkäisi hyvää kun tuota yrttiä voi melko pienellä vaivalla itsekin kasvattaa.
huumepalstallenne, sinne kuuluu julistuksenne sen "luonnonmukaisuudesta" ja ihmeitä tekevistä terveysvaikutuksista.