Kaikki varmasti muistavat sen että Darwin kopioi evoluutioteoriansa pappiskoulutukseen kuuluvalta kreikkalaiseen filosofia-mytologian kuuluneelta alkuperäiseltä antiikin ajan evoluutioteorialta joka on vanhempi kuin vanhin löydetty Raamattu-kopio.
Siis taru mikä taru.
Mutta eräs tärkeä opetus tässä on ollut havainnoitavissa , eli se että ihminen ei ole miksikään muuttunut tuhansissa vuosissa, sillä yhä suuri enemmistö saadaan yllättävän helposti sopivasti manipuloimalla uskomaa niinkin ylityperiä ja täysin utopistisia tieteelle vieraita päätelmiä ja uskomuksia kuin ne joista evoluutioteoria koostuu. Emme me ole keskiajan ihmisiä viisaampia. Minäkin menin halpaan aluksi.
Siis nyt kun evoluutioteoriaa on vedetty kuin luutua lattialla niin onkin aika keskittyä älyllisen luomisen todisteisiin.
Olen päättänyt tehdän näin, ja aloitan tässä homman ihan alusta.
Eli koska tiede ei ole kyennyt selvittämään aineen ja elämän syntyä, mutta Raamattu aivan nykytieteen mukaisesti kertoi jo tuhansia vuosia sitten sen että kosmoksella on ollut alku, niin onhan se selvä että kyseessä on jumalinen ilmoitus Raamatun kirjoittajalle, sillä miten joku beduiini olisi osannut tuon muka itse selvittää? EI mitenkään.
Ja nyt on hyvä huomata että Raamattu poikkeaa tässä hyvin selvästi samoilla syntyseuduilla vaikuttaneesta Gilgames eepoksesta joka kertoo että taivas ja maa syntyivät kun Tiamat niminen jumla halkaistiin ja toisesta puolikkasta tuli taivas ja toisesta maa joka oli norsun selässä.
Elämän syntyä koskee sama periaate. Tieteellä ei ole sen synnystä harmainta aavistustakaan mutta tiede kuitenkin tunnustaa sen faktan että tyhjästä ei synny mitään, eikä elottomasta elämää, joten jos jotain olemassa niin sillä on tekijänsä. Näin siis aineen ja elämän kanssa.
Ja nyt, tarkkailemalla aineen ja elämän olemusta näemme hyvin helposti että kaiken takana vaikuttaa superäly.
Siis taru mikä taru.
Mutta eräs tärkeä opetus tässä on ollut havainnoitavissa , eli se että ihminen ei ole miksikään muuttunut tuhansissa vuosissa, sillä yhä suuri enemmistö saadaan yllättävän helposti sopivasti manipuloimalla uskomaa niinkin ylityperiä ja täysin utopistisia tieteelle vieraita päätelmiä ja uskomuksia kuin ne joista evoluutioteoria koostuu. Emme me ole keskiajan ihmisiä viisaampia. Minäkin menin halpaan aluksi.
Siis nyt kun evoluutioteoriaa on vedetty kuin luutua lattialla niin onkin aika keskittyä älyllisen luomisen todisteisiin.
Olen päättänyt tehdän näin, ja aloitan tässä homman ihan alusta.
Eli koska tiede ei ole kyennyt selvittämään aineen ja elämän syntyä, mutta Raamattu aivan nykytieteen mukaisesti kertoi jo tuhansia vuosia sitten sen että kosmoksella on ollut alku, niin onhan se selvä että kyseessä on jumalinen ilmoitus Raamatun kirjoittajalle, sillä miten joku beduiini olisi osannut tuon muka itse selvittää? EI mitenkään.
Ja nyt on hyvä huomata että Raamattu poikkeaa tässä hyvin selvästi samoilla syntyseuduilla vaikuttaneesta Gilgames eepoksesta joka kertoo että taivas ja maa syntyivät kun Tiamat niminen jumla halkaistiin ja toisesta puolikkasta tuli taivas ja toisesta maa joka oli norsun selässä.
Elämän syntyä koskee sama periaate. Tieteellä ei ole sen synnystä harmainta aavistustakaan mutta tiede kuitenkin tunnustaa sen faktan että tyhjästä ei synny mitään, eikä elottomasta elämää, joten jos jotain olemassa niin sillä on tekijänsä. Näin siis aineen ja elämän kanssa.
Ja nyt, tarkkailemalla aineen ja elämän olemusta näemme hyvin helposti että kaiken takana vaikuttaa superäly.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Nyt+seuraavaksi+Jyri+suorittaa+askeologis-paleontologisen+kaivamisen.+
»Ja kas, kuokka osuukin kabrikauden kaerrostumaan jonka alapuolelta löytyy esikabrikauden kerrostumia ja ylempää kambrikauden jälkeistä kerrostumaa, siis täydellinen kerrostumien kirjo.»
Mikäs se "esikambrikausi" oikein on? Jos nyt meinaat heti huutaa perään, että "tyhmä" ja copypasteta prekambrin käsitteen ilmoille, niin annahan kun valaisen sinua sitä ennen:
Ei ollut mitään "prekambrikautta". Geotieteissä kausi on tietty formaali stratigrafinen käsite, jolla ei voi kuvata mitä tahansa ajanjaksoa. Prekambri ei ollut ensinnäkään kausi eikä mikään muukaan formaali stratigrafinen yksikkö. Prekambri on vain käytössä oleva yleisnimitys kaikelle geologisesti merkittävälle ajalle ennen kambrikautta kyllä, mutta sekin aika on määriteltävissä stratigrafisesti. Sen ajan kattoivat haadeiset ja arkeeiset eonit, jotka jakautuivat maailmankausiin, jotka jakautuivat edelleen kausiin.
Miksi sitä sitten käytetään moista niputtavaa "supereonin" ominaisuuden ottavaa käsitettä? Siksi, koska kambrikausi itsessään oli niin valtavan merkittävä ajajakso geo- ja biotieteellisessä mielessä. Tuolloinen biodiversiteetin "räjähdys" kun oli vastuussa kaikkien nykyisin esiintyvien pääajaksojen ilmaantumisesta, mutta sitä ennen kuintenkin esiintyi vain vaivoin monisoluista elämää, yksisoluisten hallitessa maailmaa elämän osalta vuosimiljardeja sitä ennen.
Jos siis olisit vain kirjoittanut "esikambrisia", niin OK. Mutta kun perehtymättömyyksissäsi luulit, että "precambrian = pre cambrian PERIOD", niin kirjoitit perusjyrtsimäistä potaskaa, joka on hätäpäisesti googlekoostettua MTK:ta parhaimmillaan :D
»No, mitä löytyi? Löytyi miljoonia fossiileja eri aikakausilta ja ne ilmaantuvat fossiilistoon kukin täysin valmiina ja suurin osa poistuukin sieltä täysin muuttumattomina ennen nykyajan eliöstöä. Tämä on siis havainto, fakta.»
Samoin voisit katsoa valokuva-albumiksi koostettua sukupuutasi ja todeta noiden ihmisten (?) ilmaantuneen maailmaan "täysin valmiina" ja unohtaa, että heidän genomeissaan näkyisi perimämuutosten sarjoja, jotka todellisuudessa ovat olemassa kaiken eliökunnan tarinassa, jota evoluutioksi kutsutaan. Vaikka ihmisten sukujen edustajia makaa vainaina tänä päivänä haudoissaan, niin nämä sukulaiset osin geneettisesti "elävät" heidän jälkeläisissään.
Ennen kuin edes yrität taas ilman perusteita ottaa vapauden huutaa "tyhmä!" vain siihen viitaten, että eivätkös nuo sukulaisesi olleet sitten täysin valmiita niin taas tekisit sen ymmärtämättömyyttäsi. Autan edelleen:
Vaikka yksilöt olisivat valmiita yksilöitä lajinsa edustajina, niin eihän se mitenkään poissulje sitä, että sukulinjassa tapahtuu kehitystä. Tämäkin asia on sinulle kerrottu jo niin helevetin monta kertaa, että ei voi kuin todeta, että olet täysin oppimiskyvytön. Ei kukaan siis luule, että yksilöiltä odotettaisiin jotain sillä tavalla, että "no mihinkäs sinä olet kehittymässä, mikä sinusta pitäisi oikein tulla?" vaan asia katsotaan sitten jälkeen päin, kun linjassa tapahtunut kehitys on havaittu. On kreationistisen lapsellista kuvitella, että yksilöiden tarkoitettaisiin oleva jotenkin puolivalmiita vain siksi, kun osoitetaan niiden jälkipolvien olevan toisenlaisiksi kehittyneitä. Evoluutiolla ei ole mitään päämäärää!
Tottakai ihmisen sukupuussakin tapahtuu muuntelua, ei ole maan päällä kahta täysin samanlaista ihmistä, tyhmä.
Mutta eipä ole fossiilistossa mitään merkkejä ihmisen vähittäisestä kehittymisestä, ei tänä päivänä muualla kuin lasten koulukirjoissa.
Ajantasaiset tietoteokset sanovat suoraan että paleontologit ovat yhtä mieltä siitä että yhdenkään sukupuuttoon kuolleen apinan fossiilin ei voida osoittaa olleen ihmisen esivanhempi.
Tämä on fakta .
Turhaa saivartelet prekambrikaudesta, jokainen varmasti ymmärsi sen että mitä tarkoitin.
Ennen kambrikautta fossiilistossa ei ollut juurikaan yksisoluisia kummempia eliöitä, ja kamrikauden jälkeiset fossiililöydöt olivat tietenkin harvinaisempia.
Siis ei mitään uutta ollut höpinöissäsi.
Ajantasaiset tutkimukset kertovat, että H. heidelbergensis oli sekä nykyihmisen, että neandertalilaisen esimuoto. Hedelbergensisiä edelsivät H. antecessor ja H. ergaster.
Ei kukaan ole ikinä väittänyt, että ihmisen esimuoto olisi sukupuuttoon kuolleen apinan fossiili. Apinoilla ja Homo suvun edustajilla on kyllä ollut yhteinen kantamuoto.
Olet lapsellinen trolli.
»Mutta eipä ole fossiilistossa mitään merkkejä ihmisen vähittäisestä kehittymisestä, ei tänä päivänä muualla kuin lasten koulukirjoissa.»
Voi sinua valehtelemaan vain kykenevää kehäraakkia. Ne koulukirjat perustuvat kaikille saatavilla olevaan dokumentaatioon, jonka ovat tuottaneet ammattilaiset. Ei kaltaisellasi satukirjauskovaisella ole yksinkertaisesti mitään mahdollisuutta vaikuttaa tähän faktaan eikä sitä koskevaan lukijamielipiteeseen täällä.
Kyllä kreationismia voidaan lietsoa silloin kun lietsoja on yleisöään fiksumpi, mutta miten sinä kaikkia maailman ihmisiä tyhmempi voisit sen täällä tehdä? Sinähän liputat täällä vesikehäteoriankin puolesta, vaikka kreationistisen propagandan tuotantokoneistotkin ovat ihan itse joutuneet linjaamaan, että moiset sepitykset ovat liian naurettavia jopa kreationismiin!
»Ajantasaiset tietoteokset sanovat suoraan että paleontologit ovat yhtä mieltä siitä että yhdenkään sukupuuttoon kuolleen apinan fossiilin ei voida osoittaa olleen ihmisen esivanhempi.»
Ja aina kun sinulta kysytään viitteitä näihin tietoteoksiin, niin alat touretteilemaan roska-DNA-olkiukkosi kanssa yhdessä valtakunnansalisi lattialla sätkien. Joten:
»Tämä on fakta .»
...miten ihmeessä voit edes maailman legendaarisimpaan uskonhyppyyn heittäytymällä kuvitella, että kukaan täällä uskoisi sen olevan fakta?
»Turhaa saivartelet prekambrikaudesta, jokainen varmasti ymmärsi sen että mitä tarkoitin.»
Älä viitsi. Minä sentään kerroin faktoja. Sinä taas palstan lukijakunnan hyvin yksimielisellä toteamuksella valehtelet aina, joten miksi ketään kiinnostaisi mitä sinä tarkoitat?
»Ennen kambrikautta fossiilistossa ei ollut juurikaan yksisoluisia kummempia eliöitä, ja kamrikauden jälkeiset fossiililöydöt olivat tietenkin harvinaisempia.»
Silkkaa paskaahan sinä siinä nytkin tuserrat, kuten odotettua on. Kyllä monisoluisia eliöitä on ollut olemassa ennen kambrikautta.
»Siis ei mitään uutta ollut höpinöissäsi.»
Niin kyllähän nämä asiat on monien tiedossa ollut, vaikka sinun tiedossa ei ollutkaan, mutta ethän sinä sitä suinkaan määrittele mikä on uutta ja mikä ei.
»Tottakai ihmisen sukupuussakin tapahtuu muuntelua, ei ole maan päällä kahta täysin samanlaista ihmistä, tyhmä.»
Ja vain kovin tietämätön tai kovin irrationaalinen denialisti kuvittelee, ettei tuollaisella muuntelulla voisi olla edelleen periytyvää merkitystä, joissa muuntelun määrittämät ominaisuudet voisivat korostua. Aikaa kun on (ja kyllä sitä todistetusti on ollut niin maan perkeleesti), niin katso minkä monimuotoisuuden se on saanut aikaan.
Pääpiirteissään kaikki voidaan takaisin päin tsekata tarkastelemalla yhdessä anatomian ja perimän muutoksia. Käytettävissä olevassa materiaalissa on ymmärrettävästi määrällisiä ja laadullisia puutteita, mutta sekin ongelma on ajan myötä käynyt vähäisemmäksi. Tästä faktasta ei pääse sormet korviin laittamalla ja jyrtsin tyhmäläppää lällättämällä yhtään mihinkään.
Vaikka on näennäisesti turhaa tätä sinulle ja mulle jämäjengille toistuvasti kertoa, niin ainakin samalla tulee dokumentoitua internetin historiaan se prosessi, miten erilaisia esimerkkejä läpi käymällä tällä laudalla kreationistinen tiededenialismi vain edistää esim. evoluutiota koskevien tietojen leviämistä maallikoiden keskuudessa. Olen itse esim. oppinut tällä palstalla paljon vain siksi, että mm. sinun pelleilysi takia joku tietävämpi ja fiksumpi on ottanut ja lyönyt faktoja tiskiin.
Mieti sitä kun trollaat. Vai oletko "puolellamme" sittenkin?
"Mieti sitä kun trollaat. Vai oletko "puolellamme" sittenkin?"
On se. Itse sitä tietenkään ymmärtämättä.
Hahhah! Palstavalehtelija sai taas turpaansa itseään asiantuntevammalta:D
Ja niin tulee aina käymään, koska palstavalehtelija Jyrbä, sinä olet siin helevetin tyhmä, että lähes jokainen on sinua fiksumpi ja tietävämpi, no Jyrki Soinia ehkä lukuunottamatta:D
Heh, itsellesi.
Ei mikroevoluutiomuuntelu ole edelleenkään evoluutiota, tyhmä.
Miksroevoluutio on evoluutiota eikä edelleenkään ole mekanismia, joka estäisi mikroevoluutione kehittymisen makroevoluutioksi.
Olette säälittäviä peeloja uskontoinenne.
Hahhah! Vituttaako olla niin umpityhmä, ettei keksi muuta kuin tuon typerän kretuvalheen vastaukseksi? :D :D :D
Taruksi on osoittautunut vain tämänkaltaiset fundamentalistien valheet.
Darwin teki itsenäisesti työtä hyvin puolueettomasti ja puolueettomasti hän myöskin tuli siihen tulokseen, mitä nykyisin monet DNA-testitkin toteavat. Evoluutio ei ole ollut jumalan kanssa missään tekemisissä ja siksi kreationistit väittävät kiven kovaan uskoonsa tyytyneinä, että kaikki maailman eliöt ja otukset on jumala luonut niitä on miljardeja. Jää mieleeni kumma kysymys, etteikö mikään voisi silti kehittyä vaan kaiken pitää olla väkisin sitä jumalan luomaa? Mekään emme ole koskaan kehittyneet apinasta, vaikka meillä on viisaudenhampaat, häntäluu (ilman häntää), umpisuolilisäke jne. Kaikki nuo ovat meille sellaisia, jotka kreationisti sanoo että ne on meille luotu?! Kaikki ne ihmisellä kuitenkin voi tulehtua tai muuten vaan hajota niin kiitos vitusti teidän jumalallenne siitä, että loit minulle viisaudeuden hampaat, umpisuolen ja häntäluun, joka murskaantui!
Jos joku jumala olisi ollut olemassa niin ei se koskaan noita olisi ihmiselle antanut vaan se olisi todennut vieläkin että oltaisi eletty kivikautta!! Mitä sun jumalasi sun uudesta Mersustasi välittää tai sun ihkauudesta Samsungin kännykästä vai onko se sun jumalasi siinä että "I like that, this is my own and I only give that your". :) Ihan kiva tollainen jumala...koska se ottaa ne multa pois!! :D