Kysymys ja siihen vastauksia

Kertoisitko mikä tuossa asiassa on "päin persettä" ?

X3X kirjoitti:

Kertoisitko mikä tuossa asiassa on "päin persettä" ?

Lähdetään vaikka tästä liikkeelle:

"Miten numero 0 voi olla olemassa kun todellisuudessa sitä ei ole olemassa? "

code_red kirjoitti:

Lähdetään vaikka tästä liikkeelle:

"Miten numero 0 voi olla olemassa kun todellisuudessa sitä ei ole olemassa? "

Ei ole minun vikani jos sinun mielesi ei taivu ymmärtämään .

Eikä varsinaiste sinun 'vikasi' ettet itse tajua asiasta mitään;-D

Jos sinulla ns. perse kestää, niin lähde vääntämmään aiheesta matemaatikkojen kanssa;-DDDD

No selittäisitte nyt, arvon matemaatikot ja muut fiksut ateistit, miten 0 on olemassa.

bbbg kirjoitti:

Eikä varsinaiste sinun 'vikasi' ettet itse tajua asiasta mitään;-D

Jos sinulla ns. perse kestää, niin lähde vääntämmään aiheesta matemaatikkojen kanssa;-DDDD

Jos osaisit lukea edes aloituksen niin tätäkään ei olisi tapahtunut

X3X kirjoitti:

Jos osaisit lukea edes aloituksen niin tätäkään ei olisi tapahtunut

ja SamiA voisi selittää miksei 0 olisi olemassa, vaikei hän fiksu olekaan

kiittäisin.vastauksesta kirjoitti:

ja SamiA voisi selittää miksei 0 olisi olemassa, vaikei hän fiksu olekaan

Nikkivarasta ei ole kiittäminen. Et ole sitä vertaa fiksu että osaisit keksiä oman nikin.

X3X kirjoitti:

Jos osaisit lukea edes aloituksen niin tätäkään ei olisi tapahtunut

Jos ymmärtäisit mitä kirjoitat, niin tätä ei tarvitsisi vääntää rautalangasta.

Matematiikka on ns. aksiomaattinen tiede. Se perustuu rajattuun joukkoon aksioomia eli määriteltyjä (annettuja) peruskäsitteitä. Raalilukujen matematiikkaan liittyy mm. seuraavat aksioomat (ulkomuistista):

1. Vaihdantalaki a b = b a, ab = ba
2. Liitäntälaki a (b c) = (a b) c, a(bc)=(ab)c
3. Osittelulaki a(b c)=ab ac
4. Nolla: on olemassa luku nolla, jolle 0 a=a
5. Ykkönen: on olemassa luku yksi, jolle 1a=a
...

Aksioomia on muitakin (olisiko 14?), mutta pointti on siinä, että "nolla" on matemaattinen termi ja sen olemassaolo (ei olemattomuus) on suoraan matematiikan aksiooma. Eli ilman nollaa ei ole matematiikkaa sellaisena kuin me sen tunnemme eikä ilman matematiikkaa ole nollaa.

Ymmärsitkö jo miksi höpötyksessäsi ei ole päätä eikä häntää?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos ymmärtäisit mitä kirjoitat, niin tätä ei tarvitsisi vääntää rautalangasta.

Matematiikka on ns. aksiomaattinen tiede. Se perustuu rajattuun joukkoon aksioomia eli määriteltyjä (annettuja) peruskäsitteitä. Raalilukujen matematiikkaan liittyy mm. seuraavat aksioomat (ulkomuistista):

1. Vaihdantalaki a b = b a, ab = ba
2. Liitäntälaki a (b c) = (a b) c, a(bc)=(ab)c
3. Osittelulaki a(b c)=ab ac
4. Nolla: on olemassa luku nolla, jolle 0 a=a
5. Ykkönen: on olemassa luku yksi, jolle 1a=a
...

Aksioomia on muitakin (olisiko 14?), mutta pointti on siinä, että "nolla" on matemaattinen termi ja sen olemassaolo (ei olemattomuus) on suoraan matematiikan aksiooma. Eli ilman nollaa ei ole matematiikkaa sellaisena kuin me sen tunnemme eikä ilman matematiikkaa ole nollaa.

Ymmärsitkö jo miksi höpötyksessäsi ei ole päätä eikä häntää?

Lue lisää

Näytä minulle luonnosta tai ihmisestä numero 0 = ei yhtään , ei mitään , tyhjykkä kuten yksi sanoi.
Nolla lähentelee jo henkimaailman juttuja , mutta on sinulle ok koska on nimetty matematiikaksi

X3X kirjoitti:

Näytä minulle luonnosta tai ihmisestä numero 0 = ei yhtään , ei mitään , tyhjykkä kuten yksi sanoi.
Nolla lähentelee jo henkimaailman juttuja , mutta on sinulle ok koska on nimetty matematiikaksi

Lue lisää

Numerot ovat matematiikkaa. Ne ovat abstraktio. Ei luonnossa ole myöskään lukua kaksi. Voimme konkretisoida luvun kaksi vaikka laittamalla kaksi omenaa pöydälle. Luvun nolla voimme konkretisoida ottamalla nuo kaksi omenaa pois pöydältä. Jäljelle jää tyhjä eli nolla. Tyhjä pöytä on aivan yhtä konkreettinen esitys luvusta nolla kuin kaksi omenaa pöydällä on luvulle kaksi.

Luvun -2 konkretisointi onkin sitten jo vaikeampi juttu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Numerot ovat matematiikkaa. Ne ovat abstraktio. Ei luonnossa ole myöskään lukua kaksi. Voimme konkretisoida luvun kaksi vaikka laittamalla kaksi omenaa pöydälle. Luvun nolla voimme konkretisoida ottamalla nuo kaksi omenaa pois pöydältä. Jäljelle jää tyhjä eli nolla. Tyhjä pöytä on aivan yhtä konkreettinen esitys luvusta nolla kuin kaksi omenaa pöydällä on luvulle kaksi.

Luvun -2 konkretisointi onkin sitten jo vaikeampi juttu.

Lue lisää

Eihän siinä ole muuta kuin pöytä... ja siinä päällä mielestäsi nolla . En jaksa enään :D

X3X kirjoitti:

Eihän siinä ole muuta kuin pöytä... ja siinä päällä mielestäsi nolla . En jaksa enään :D

Jos pöydällä on kaksi omenaa niin ei siinä pöydän päällä ole numeroa kaksi, vaan hedelmiä. Luku nolla kuvaa tyhjän päällä olevien hedelmien määrää.

Eikös käsite nolla opeteta peruskoulussa viimeistään toisella luokalla? Eli ei tämän noin vaikeaa pitäisi olla, jos 8-vuotiaiden lasten oletetaan jo sen ymmärtävän...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos pöydällä on kaksi omenaa niin ei siinä pöydän päällä ole numeroa kaksi, vaan hedelmiä. Luku nolla kuvaa tyhjän päällä olevien hedelmien määrää.

Eikös käsite nolla opeteta peruskoulussa viimeistään toisella luokalla? Eli ei tämän noin vaikeaa pitäisi olla, jos 8-vuotiaiden lasten oletetaan jo sen ymmärtävän...

Lue lisää

Tyhjän päällä? Äsken se oli pöytä.. mutta kuten sanoit nolla=tyhjä , tyhjä on= ei mitään. Onko se niin hiton vaikeeta?

X3X kirjoitti:

Tyhjän päällä? Äsken se oli pöytä.. mutta kuten sanoit nolla=tyhjä , tyhjä on= ei mitään. Onko se niin hiton vaikeeta?

Ehkä lapsukseni ei ollutkaan niin itsestäänselvä, että sen kaikki olisivat ymmärtäneet.

Piti siis kirjoittamani: "Luku nolla kuvaa tyhjän pöydän päällä olevien hedelmien määrää."

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ehkä lapsukseni ei ollutkaan niin itsestäänselvä, että sen kaikki olisivat ymmärtäneet.

Piti siis kirjoittamani: "Luku nolla kuvaa tyhjän pöydän päällä olevien hedelmien määrää."

Lue lisää

Huoh, turha tästä on keskustella enempää..mielikuvitus hedelmistä ja niiden puuttumisesta kerrotaan numerolla 0 . Ihan sama , näitähän riittää mutta kun ne on iskostettu päähän niin hyvin ettei haluta tajuta asiaa niin olkoot :D

X3X kirjoitti:

Ei ole minun vikani jos sinun mielesi ei taivu ymmärtämään .

Nolla on numerona olemassa, mutta jumalaanne ei ole olemassa.

Ihmisten keksimiin kirjoihin ? Kiitos tästä vinkistä

X3X kirjoitti:

Ihmisten keksimiin kirjoihin ? Kiitos tästä vinkistä

"Ihmisten keksimiin kirjoihin ?"

Niinhän ne jumalatkin on ihmisten keksimiä....

code_red kirjoitti:

"Ihmisten keksimiin kirjoihin ?"

Niinhän ne jumalatkin on ihmisten keksimiä....

Eli Jumalat ja matematiikka on mielestäsi samoissa lähtökuopissa.

Persoonalliset Jumalat ja niihin liityvä kirjallisuus on ihmisen keksimää.

Jumala on persoonaton , kuin tuo 0

0 ei ole persoonaton tai olematon, se on lukusuoralla siinä tasan -1 ja 1 välissä. Jos on 0 astetta lämmintä, tarkoittaako se että on olematon lämpötila?

Jos et luota ihmisten keksimiin juttuihin niin miksi ikinä kysyt mitään? Käytät ihmisen matematiikalla (mm. sillä nollalla) keksimää tietokonetta, ihmisen keksimässä tietoverkossa.

Raamattuhan on moneenkertaan muokattu ja Jeesuksen tarina Roomassa valikoitu tietynlaiseksi. Sen uskottavuus on jo tuossakin mielessä heikko, sen lisäksi se ei sovellu todellisuuteen.

Matematiikka sentään pystyy kuvaamaan todellisuutta ja sillä on käyttökelpoisuutta. Viestiäsi ei pystyisi kirjoittamaan ilman nollan keksimistä ja eläisit yhtä huonoissa oloissa kuin ihmiset kuolonvuosien aikaan Suomessa jolloin kansa oli 100% pakolla luterilaisia ja 1/4-1/3 kuoli nälänhätään naapurimaiden auttamatta... kristillistä?

X3X kirjoitti:

Ihmisten keksimiin kirjoihin ? Kiitos tästä vinkistä

Onko muunkinlaisia?
Suosisttelen tällä kohtaa yhtä ihmisen keksimää kirjaa. Ihminen on nimeltään Charles Seife ja kirjan nimi on nollan elämänkerta.

fda kirjoitti:

0 ei ole persoonaton tai olematon, se on lukusuoralla siinä tasan -1 ja 1 välissä. Jos on 0 astetta lämmintä, tarkoittaako se että on olematon lämpötila?

Jos et luota ihmisten keksimiin juttuihin niin miksi ikinä kysyt mitään? Käytät ihmisen matematiikalla (mm. sillä nollalla) keksimää tietokonetta, ihmisen keksimässä tietoverkossa.

Raamattuhan on moneenkertaan muokattu ja Jeesuksen tarina Roomassa valikoitu tietynlaiseksi. Sen uskottavuus on jo tuossakin mielessä heikko, sen lisäksi se ei sovellu todellisuuteen.

Matematiikka sentään pystyy kuvaamaan todellisuutta ja sillä on käyttökelpoisuutta. Viestiäsi ei pystyisi kirjoittamaan ilman nollan keksimistä ja eläisit yhtä huonoissa oloissa kuin ihmiset kuolonvuosien aikaan Suomessa jolloin kansa oli 100% pakolla luterilaisia ja 1/4-1/3 kuoli nälänhätään naapurimaiden auttamatta... kristillistä?

Lue lisää

Kuten sanoit , ihmisten keksimiä asioita nämä numerot. Sitten saarnaat täällä Jumalan olemattomuudesta vaikka itse elät täysin olematonta keksittyä elämää. Kuinka näyttäisit toteen kasvokkain numero 0 ja sen tarkoituksen ?

agnoskepo kirjoitti:

Onko muunkinlaisia?
Suosisttelen tällä kohtaa yhtä ihmisen keksimää kirjaa. Ihminen on nimeltään Charles Seife ja kirjan nimi on nollan elämänkerta.

On , Hengen keksimiä kirjoja mutta niissäkin tulee inhimillisyys usein esiin henkilökohtaisine tarkoitusperineen.

Eipä taida olla Hengen keksimästä kirjasta enempää näyttöä kuin Keijujen tai Menninkäisten keksimistäkään. Uskomuksia kyllä on ja niitähän maailmaan mahtuu.

nollan-elämä kirjoitti:

Eipä taida olla Hengen keksimästä kirjasta enempää näyttöä kuin Keijujen tai Menninkäisten keksimistäkään. Uskomuksia kyllä on ja niitähän maailmaan mahtuu.

Raamattu ja näyttö löytyy lukemalla ja ymmärtämällä. On tietysti muitakin opuksia

X3X kirjoitti:

Kuten sanoit , ihmisten keksimiä asioita nämä numerot. Sitten saarnaat täällä Jumalan olemattomuudesta vaikka itse elät täysin olematonta keksittyä elämää. Kuinka näyttäisit toteen kasvokkain numero 0 ja sen tarkoituksen ?

Lue lisää

"Kuten sanoit , ihmisten keksimiä asioita nämä numerot."

Kuten kaikki muukin tieto.

"Sitten saarnaat täällä Jumalan olemattomuudesta vaikka itse elät täysin olematonta keksittyä elämää."

Ihmisen keksimiä ne sinun jumalasikin ovat, vaikka luulet olevasi jotenkin parempi kuin me jotka emme sellaisiin usko.

"Kuinka näyttäisit toteen kasvokkain numero 0 ja sen tarkoituksen ? "

Ottaisin vanhanmallisen lämpömittarin ja näyttäisin siitä -1 ja 1 astetta ja kysyisin mikä se numero näiden välissä on.

Enkä muuten saarnaa mitään. Jumaliahan voi olla vaikka ääretön määrä, ihmisten keksimiä kaikki jumalat ovat ja niitä on tuhansittain. Se sinun väkivalloin pohjolaan tuotu jumala ei ole mitenkään erityinen.

fda kirjoitti:

"Kuten sanoit , ihmisten keksimiä asioita nämä numerot."

Kuten kaikki muukin tieto.

"Sitten saarnaat täällä Jumalan olemattomuudesta vaikka itse elät täysin olematonta keksittyä elämää."

Ihmisen keksimiä ne sinun jumalasikin ovat, vaikka luulet olevasi jotenkin parempi kuin me jotka emme sellaisiin usko.

"Kuinka näyttäisit toteen kasvokkain numero 0 ja sen tarkoituksen ? "

Ottaisin vanhanmallisen lämpömittarin ja näyttäisin siitä -1 ja 1 astetta ja kysyisin mikä se numero näiden välissä on.

Lue lisää

Etkö itse pysty selittämään numeroa 0 vaan tarvitset siihen "selittäjän" avuksesi?
Voinhan minäkin piirtää paperille nollan ja sanoa että tässä se nyt on , ei mitään :D.
Uskosi ja kirjoittamasi mukaan jumalat ja tieto ovat samaa , eli olematonta ja keksittyä. Kiitos tästä :)
Itse pidän Jumalaa todellisena ja tietoa keksittynä mukaan lukien uskonnot, mutta sinulle kaikki on keksittyä. Olet varmasti erittäin harhainen

"Etkö itse pysty selittämään numeroa 0 vaan tarvitset siihen "selittäjän" avuksesi?"

Sinun matematiikan taidoillasi muu ei valitettavasti onnistu.

"Voinhan minäkin piirtää paperille nollan ja sanoa että tässä se nyt on , ei mitään :D."

Jumalatko siinä ovat?

"Uskosi ja kirjoittamasi mukaan jumalat ja tieto ovat samaa , eli olematonta ja keksittyä. Kiitos tästä :)"

Vedit kyllä ihan omat ymmärtämättömät johtopäätöksesi, eli kiitä vaan itseäsi.

"Itse pidän Jumalaa todellisena ja tietoa keksittynä mukaan lukien uskonnot, mutta sinulle kaikki on keksittyä."

Hienoa, että luotat johonkin ihmisten keksimään jumalaan, josta ei ole mitään todisteita. Uskotko nykykristillisellä tavalla vielä tuohon?

"Olet varmasti erittäin harhainen "

Silläkö perusteella että pitäydyn tosiasioissa? :)

fda kirjoitti:

"Etkö itse pysty selittämään numeroa 0 vaan tarvitset siihen "selittäjän" avuksesi?"

Sinun matematiikan taidoillasi muu ei valitettavasti onnistu.

"Voinhan minäkin piirtää paperille nollan ja sanoa että tässä se nyt on , ei mitään :D."

Jumalatko siinä ovat?

"Uskosi ja kirjoittamasi mukaan jumalat ja tieto ovat samaa , eli olematonta ja keksittyä. Kiitos tästä :)"

Vedit kyllä ihan omat ymmärtämättömät johtopäätöksesi, eli kiitä vaan itseäsi.

"Itse pidän Jumalaa todellisena ja tietoa keksittynä mukaan lukien uskonnot, mutta sinulle kaikki on keksittyä."

Hienoa, että luotat johonkin ihmisten keksimään jumalaan, josta ei ole mitään todisteita. Uskotko nykykristillisellä tavalla vielä tuohon?

"Olet varmasti erittäin harhainen "

Silläkö perusteella että pitäydyn tosiasioissa? :)

Lue lisää

Nyt jo muuttelet aikaisempia vastauksiasi ja mietteitäsi , no kukin tyylillään .
En ole opetellut uskoani/tietoani Jumalasta mistään kuten moni on joten uskoni ei ole riippuvainen jostakin muusta asiasta.
Keksityissä tosiasioissa pitäytyminen ei ole todellista elämää, surullista ettet tätä halua hyväksyä :(

"Nyt jo muuttelet aikaisempia vastauksiasi ja mietteitäsi , no kukin tyylillään ."

Missä? Et ole tuntunut saavan langasta kiinni vielä.

"En ole opetellut uskoani/tietoani Jumalasta mistään kuten moni on joten uskoni ei ole riippuvainen jostakin muusta asiasta."

Ei ole uskottavaa. Kerro sen sinun jumalasi ominaisuudet?

"Keksityissä tosiasioissa pitäytyminen ei ole todellista elämää, surullista ettet tätä halua hyväksyä :( "

Tosiasioita ei tarvitse keksiä, ne tarvitsee vain ymmärtää.

fda kirjoitti:

"Nyt jo muuttelet aikaisempia vastauksiasi ja mietteitäsi , no kukin tyylillään ."

Missä? Et ole tuntunut saavan langasta kiinni vielä.

"En ole opetellut uskoani/tietoani Jumalasta mistään kuten moni on joten uskoni ei ole riippuvainen jostakin muusta asiasta."

Ei ole uskottavaa. Kerro sen sinun jumalasi ominaisuudet?

"Keksityissä tosiasioissa pitäytyminen ei ole todellista elämää, surullista ettet tätä halua hyväksyä :( "

Tosiasioita ei tarvitse keksiä, ne tarvitsee vain ymmärtää.

Lue lisää

Jumalani on persoonaton , kaikki persoonalliset jumalat ovat joko ihmisiä tai mielikuvitusta. Jeesus oli persoonallinen koska oli ns. puolijumala
Minkä kautta sinä ymmärrät "tosiasioita" ? Koulutuksen ? :D

Eli et usko Jeesukseen etkä Raamattuun vaan johonkin persoonattomaan voimaan? Miten olet päätynyt uskoosi?

X3X kirjoitti:

Kuten sanoit , ihmisten keksimiä asioita nämä numerot. Sitten saarnaat täällä Jumalan olemattomuudesta vaikka itse elät täysin olematonta keksittyä elämää. Kuinka näyttäisit toteen kasvokkain numero 0 ja sen tarkoituksen ?

Lue lisää

<<Kuten sanoit , ihmisten keksimiä asioita nämä numerot.>>

Numerot ovat tapa hahmottaa maailmaa ja kuvata sitä. On paljon helpompi sanoa, että näin viisi koiraa, kuin sanoa, että näin "koiran, koiran, koiran, koiran ja koiran". Puhumattakaan jos pitäisi sanoa, että haluan tusinan kananmunia.

<<Sitten saarnaat täällä Jumalan olemattomuudesta vaikka itse elät täysin olematonta keksittyä elämää.>>

Tämä ei liity mitenkään lukuun nolla. Ihan huolimatta siitä käytämmekö (ja ymmärrämmekö) matemaattisia käsitteitä meidän elämämme on yhtä paljon totta. Ihminen pystyy kuvittelemaan myös olemattomia asioita - kuten vaikka jumalia. Ihan riippumatta siitä mitkä muut asiat ovat olemassa tai ovat oleamttomia, niin jotta uskoisimme jonkun tietyn jumalan olevan olemassa, niin tuolle olemassaololle pitäisi ainakin minusta olla perusteet.

fda kirjoitti:

Eli et usko Jeesukseen etkä Raamattuun vaan johonkin persoonattomaan voimaan? Miten olet päätynyt uskoosi?

Kyllä minä Jeesukseen uskon sen verran mitä Raamatussa lukee , opetukset tärkeimpinä.
Jos kertoisin kuinka tämä "uskoni" on saanut alkunsa niin joutuisin kirjoittamaan kirjan sinulle ja todennäköisesti leimaisit minut mielenvikaiseksi joten en jaksa vaivautua :)
Kaiken kyseenalaistaminen ja anteeksi antaminen on suuressa osassa tässä. Sitten kun on käynyt kaikki asiat lävitse niin ei olekkaan enään mitään , rauha

Ilmeisesti myös päänaukominen on isossa osassa ja tahallinen väärinymmärtäminen. Eipä kiinnosta tuollaiset uskot. Hyvää päivänjatkoa.

X3X kirjoitti:

Ihmisten keksimiin kirjoihin ? Kiitos tästä vinkistä

<<Ihmisten keksimiin kirjoihin ?>>

Et kai kuvittele että sinulla ei olisi mitään opittavaa muilta ihmisiltä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ihmisten keksimiin kirjoihin ?>>

Et kai kuvittele että sinulla ei olisi mitään opittavaa muilta ihmisiltä?

Vähemmissä määrin

fda kirjoitti:

Ilmeisesti myös päänaukominen on isossa osassa ja tahallinen väärinymmärtäminen. Eipä kiinnosta tuollaiset uskot. Hyvää päivänjatkoa.

Ei varmasti kiinnosta anteeksi antamiset ja maailman kyseenalaistaminen , sehän olisi hirveää

X3X kirjoitti:

Ei varmasti kiinnosta anteeksi antamiset ja maailman kyseenalaistaminen , sehän olisi hirveää

No sinua ei taida kiinnostaa juu.

fda kirjoitti:

No sinua ei taida kiinnostaa juu.

Nytkö alkoi lapsellinen sinäpäs inttäminen ? Hehhe

X3X kirjoitti:

Nytkö alkoi lapsellinen sinäpäs inttäminen ? Hehhe

Olet kyllä harrastanut sitä ihan lähtökohtaisesti ketjussasi.

"Ilmeisesti myös päänaukominen on isossa osassa ja tahallinen väärinymmärtäminen. Eipä kiinnosta tuollaiset uskot."

Ja tästä sinä "päättelit" että minua ei kiinnosta anteeksiantaminen tai kyseenalaistaminen. Olit tietenkin väärässä, tai sitten sinun trollaustyyliisi kuuluu vain tuo asioiden kääntäminen päälaelleen. Mene ja tiedä. :)

X3X kirjoitti:

Eli Jumalat ja matematiikka on mielestäsi samoissa lähtökuopissa.

Persoonalliset Jumalat ja niihin liityvä kirjallisuus on ihmisen keksimää.

Jumala on persoonaton , kuin tuo 0

Lue lisää

Nolla ja jumala on eri.

Kuuletko puhetta?

Ei yhtään = ? , sitä ei ole olemassa joten se ei voi olla 0

"Jos on yksi jumala ja siitä väjennetään yksi jumala, niin se tarkoittaa sitä että ei ole yhtään jumalaa."

Miksi totuudesta ja todellisuudesta pitäisi vähentää totuus ja todellisuus?

Miksi 1 ei kelpaa?

X3X kirjoitti:

Ei yhtään = ? , sitä ei ole olemassa joten se ei voi olla 0

Niin...
0 kuvaa lukumäärää.
Jos ei ole yhtään, niin mitä lukuarvoa ehdottaisit itse?
Vaihtoehtoja on paljon 0:n ja äärettömän välissä.

Taitaa olla tässäkin niin, että uskovat, uskonto ja tiede eivät vaan millään kohtaa.
Eli uskontoihin ei matematiikka päde, vaidaanko niin tästä päätellä?
0 ei olekaan 0, 1-1=1 (tuon yhden keskustelijan jumalinen totuus), kolminaisuuden 1 1 1=1.
Voisi kysyä, että minkälainen on uskontojen tai uskovien matematiikka?
Se tietysti vaihtelee uskonnon mukaan.

Epäilijä kirjoitti:

Niin...
0 kuvaa lukumäärää.
Jos ei ole yhtään, niin mitä lukuarvoa ehdottaisit itse?
Vaihtoehtoja on paljon 0:n ja äärettömän välissä.

Taitaa olla tässäkin niin, että uskovat, uskonto ja tiede eivät vaan millään kohtaa.
Eli uskontoihin ei matematiikka päde, vaidaanko niin tästä päätellä?
0 ei olekaan 0, 1-1=1 (tuon yhden keskustelijan jumalinen totuus), kolminaisuuden 1 1 1=1.
Voisi kysyä, että minkälainen on uskontojen tai uskovien matematiikka?
Se tietysti vaihtelee uskonnon mukaan.

Lue lisää

"0 kuvaa lukumäärää" . Eihän ole sellaista lukumäärää kuin 0 . Onko siis asia siten että kyseessä onkin puutostila? 0 kertoo puutteesta ?

X3X kirjoitti:

"0 kuvaa lukumäärää" . Eihän ole sellaista lukumäärää kuin 0 . Onko siis asia siten että kyseessä onkin puutostila? 0 kertoo puutteesta ?

Ei voi yleistää noin.
On asioita joita ei vaan ole.
Eli mitä silloin voisi puuttua jostain.
En oikein tuota puuttumisen logiikkaa ymmärrä.

Tai jos on täysin terve, niin puuttuuko silloin sairaus?

Joukko-opissa puhutaan tyhjästä joukosta.
Sen sisällä ei ole yhtään alkiota.

{x ∊ ℝ : x² < 0} = ∅ eli sellaisten reaalilukujen joukko, joiden neliö eli toinen potenssi on negatiivinen, on tyhjä joukko.

Epäilijä kirjoitti:

Ei voi yleistää noin.
On asioita joita ei vaan ole.
Eli mitä silloin voisi puuttua jostain.
En oikein tuota puuttumisen logiikkaa ymmärrä.

Tai jos on täysin terve, niin puuttuuko silloin sairaus?

Joukko-opissa puhutaan tyhjästä joukosta.
Sen sisällä ei ole yhtään alkiota.

{x ∊ ℝ : x² < 0} = ∅ eli sellaisten reaalilukujen joukko, joiden neliö eli toinen potenssi on negatiivinen, on tyhjä joukko.

Lue lisää

Miksen voi yleistää juurikin noin? On vain asioita joita ei ole , niin sitä ei ole olemassa .

Olematon ei ole sama kuin 0. Näiden asioiden pitäisi kuulua ihan koulumatikkaan. Et vain ole ollut hereillä koulussa.

fda kirjoitti:

Olematon ei ole sama kuin 0. Näiden asioiden pitäisi kuulua ihan koulumatikkaan. Et vain ole ollut hereillä koulussa.

Niin kun sinä tulet kertomaan nollan tarkoituksen minulle lämpömittarin avulla , palstan nero ja kouluja käynyt . Olisiko aika ajatella asiat itse eikä syödä kaikkea paskaa mitä sinulle tarjoillaan ?

X3X kirjoitti:

Niin kun sinä tulet kertomaan nollan tarkoituksen minulle lämpömittarin avulla , palstan nero ja kouluja käynyt . Olisiko aika ajatella asiat itse eikä syödä kaikkea paskaa mitä sinulle tarjoillaan ?

Lue lisää

Enhän minä sinun tarjoamaasi ole syönytkään. En tiedä millä luokka-asteella nolla opetetaan suomessa varmaankin melko varhaisessa, et kenties ole suomalainen?

fda kirjoitti:

Enhän minä sinun tarjoamaasi ole syönytkään. En tiedä millä luokka-asteella nolla opetetaan suomessa varmaankin melko varhaisessa, et kenties ole suomalainen?

Näytä minulle luonnosta tai ihmisestä tila numero 0 niin olen erittäin kiitollinen :)

Mikä ihmeen tila numero?

fda kirjoitti:

Mikä ihmeen tila numero?

Tila , ei mitään , tyhjyys jne

Pelkällä numerolla ei ole tarkoitus kuvata tällaista.

fda kirjoitti:

Pelkällä numerolla ei ole tarkoitus kuvata tällaista.

Kuitenkin sen tarkoitus on kuvata jotain sellaista mitä ei ole , siksi se onkin järjetön koska sinä uskot siihen

X3X kirjoitti:

Kuitenkin sen tarkoitus on kuvata jotain sellaista mitä ei ole , siksi se onkin järjetön koska sinä uskot siihen

Eihän sinulla tunnu olevan alkeellisinta käsitystä mihin minä uskon, eikä viestiesi perusteella kiinnostustakaan.

fda kirjoitti:

Eihän sinulla tunnu olevan alkeellisinta käsitystä mihin minä uskon, eikä viestiesi perusteella kiinnostustakaan.

Jos haluat seuraa joka on kiinnostunut sinusta niin ilotalo tai koira voisi sopia

X3X kirjoitti:

"0 kuvaa lukumäärää" . Eihän ole sellaista lukumäärää kuin 0 . Onko siis asia siten että kyseessä onkin puutostila? 0 kertoo puutteesta ?

<<Eihän ole sellaista lukumäärää kuin 0 . Onko siis asia siten että kyseessä onkin puutostila? 0 kertoo puutteesta ?>>

Ei vaan negatiiviset luvut kertovat puutteesta. Jos vaikka nettovarallisuutesi on -24.000 euroa, niin se tarkoittaa, että sinulta puuttuu 24 tonnia ennen kuin olisit omillasi. Nolla kuvaa usein tasapainoa. Kuten vaikka taselaskelmassa. Kun taseen "vastaavaa" ja "vastattavaa" ovat yhtä suuret eli kun niiden erotus on =0, niin laskelma on kunnossa.

Vielä kerran: numerot ovat käyttökelpoisia käsitteitä ja abstraktioita, joiden avulla voimme hahmottaa maailmaa ja joita voimme käyttää tiedon välityksessä. Mikään luku ei kerro puutteesta tai ylijäämästä tai tasapainosta sinällään, vaan kyse on yhteydestä jossa sitä käytämme ja asiasta joita kuvaamaan niitä käytämme. Jos sinulla vaikka on nolla kappaletta märkiviä paiseita, niin nolla ei varmaankaan kuvaa puutetta?

Nollasta tai mistään muustakaan numerosta et saa todistetta kuvittelemallesi jumalalle.

X3X kirjoitti:

Jos haluat seuraa joka on kiinnostunut sinusta niin ilotalo tai koira voisi sopia

Juttusi ainakin pysyy nollatasolla viestistä toiseen.

fda kirjoitti:

Juttusi ainakin pysyy nollatasolla viestistä toiseen.

Oletko miinustanut juttuni samalla määrällä tullaksesi lopputulokseen 0?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Eihän ole sellaista lukumäärää kuin 0 . Onko siis asia siten että kyseessä onkin puutostila? 0 kertoo puutteesta ?>>

Ei vaan negatiiviset luvut kertovat puutteesta. Jos vaikka nettovarallisuutesi on -24.000 euroa, niin se tarkoittaa, että sinulta puuttuu 24 tonnia ennen kuin olisit omillasi. Nolla kuvaa usein tasapainoa. Kuten vaikka taselaskelmassa. Kun taseen "vastaavaa" ja "vastattavaa" ovat yhtä suuret eli kun niiden erotus on =0, niin laskelma on kunnossa.

Vielä kerran: numerot ovat käyttökelpoisia käsitteitä ja abstraktioita, joiden avulla voimme hahmottaa maailmaa ja joita voimme käyttää tiedon välityksessä. Mikään luku ei kerro puutteesta tai ylijäämästä tai tasapainosta sinällään, vaan kyse on yhteydestä jossa sitä käytämme ja asiasta joita kuvaamaan niitä käytämme. Jos sinulla vaikka on nolla kappaletta märkiviä paiseita, niin nolla ei varmaankaan kuvaa puutetta?

Nollasta tai mistään muustakaan numerosta et saa todistetta kuvittelemallesi jumalalle.

Lue lisää

"Jos sinulla vaikka on nolla kappaletta märkiviä paiseita, niin nolla ei varmaankaan kuvaa puutetta?" Tuohan on satua koska paiseita ei ole . Miksei kyseessä voisi olla puute ?

X3X kirjoitti:

Oletko miinustanut juttuni samalla määrällä tullaksesi lopputulokseen 0?

Ei vaan summannut painotetut yksittäiset ulosantisi niiden kvalitatiivisella tasolla.

fda kirjoitti:

Ei vaan summannut painotetut yksittäiset ulosantisi niiden kvalitatiivisella tasolla.

Ja tulit tulokseen "ei yhtään" . Toivottavasti tämä prosessi helpotti sinun oloasi ihmisenä

Tuossakin tarkistin juuri, että olet trolli. Älä ota siitä itseesi. Trollauksen ulkopuolella saatat olla plus tyyppi.

Nollahan on monen mielestä olemassa joten oletko kenties tullut uskoon?

X3X kirjoitti:

Nollahan on monen mielestä olemassa joten oletko kenties tullut uskoon?

On se olemassa tuo nolla,
mutta Jumala sen sijaan ei kunnolla.
Varmaan hän on kuolematon,
koska osaa olla niin olematon.

Ei se minua vaivaa muuten kuin että 0 on olematon , se kertoo asiasta mitä ei ole olemassa ja kuitenkin täällä jauhetaan Jumalan olemattomuudesta , ateistin maailma on täynnä vastaavia olemattomuuksia joita ryhmällä pidetään todellisena . Kiitos yleisen käsityksen/mielipiteen joka perustuu valheelle.

X3X kirjoitti:

Ei se minua vaivaa muuten kuin että 0 on olematon , se kertoo asiasta mitä ei ole olemassa ja kuitenkin täällä jauhetaan Jumalan olemattomuudesta , ateistin maailma on täynnä vastaavia olemattomuuksia joita ryhmällä pidetään todellisena . Kiitos yleisen käsityksen/mielipiteen joka perustuu valheelle.

Lue lisää

Vain sinun käsityksesi siitä että jumala on olemassa perustuu valheelle!

Jumalasta saatu matemaattinen yhtälö on epätosi eli tyhjä

Tarkoittaako tämä siis sitä että numero 0 kertoo asioiden puutteesta?

Ei pelkästään, nollalla on muitakin tarkoituksia matematiikassa ja käytännön sovelluksissa myös (em. raja positiivisten ja negatiivisten välillä, alustamaton, ensimmäinen em. ohjelmoinnissa). Alunperin nolla kuitenkin kehitettiin kertomaan, että jotain ei tilanteessa ole.

Asioiden puute on hieman latautunut sanapari. Ehkä ymmärrän sen väärin. Se, että jotain ei ole, ei ole välttämättä puute. Se voi olla myös päinvastoin.

ZenKivi kirjoitti:

Ei pelkästään, nollalla on muitakin tarkoituksia matematiikassa ja käytännön sovelluksissa myös (em. raja positiivisten ja negatiivisten välillä, alustamaton, ensimmäinen em. ohjelmoinnissa). Alunperin nolla kuitenkin kehitettiin kertomaan, että jotain ei tilanteessa ole.

Asioiden puute on hieman latautunut sanapari. Ehkä ymmärrän sen väärin. Se, että jotain ei ole, ei ole välttämättä puute. Se voi olla myös päinvastoin.

Lue lisää

Jos esimerkiksi lämpötila on nolla niin tuolloinhan lämpötilaa ei pitäisi olla ollenkaan, ei miinusta ei plussaa koska 0 ei ole tilanteessa.

X3X kirjoitti:

Jos esimerkiksi lämpötila on nolla niin tuolloinhan lämpötilaa ei pitäisi olla ollenkaan, ei miinusta ei plussaa koska 0 ei ole tilanteessa.

Tätähän symboli nimenomaan tarkoittaa. Se viittaa johonkin todellisuuden tilaan tai siinä olevaan asiaan.

Jos puhutaan Celcius-asteikosta, niin siinä nolla viittaa lämpötilaan, jossa jää sulaa. Tämä on yhteisesti hyväksytty rajapiste eli käytännön tilanne, johon symboli 0 tässä yhteydessä viittaa. Nolla ei ole tilanteessa, se symboloi tilannetta. Numero 1 ei ole tilanteessa, se symboloi tilannetta.

Sama pätee kaikkiin kieliin. Kissa ei ole tilanteessa, vaan sana kissa symboloi asiaa, koska me olemme sopineet/oppineet että siitä asiasta käytetään sanaa kissa. Mutta se ei tarkoita, että juttua johon symboli viittaa ei olisi välttämättä olemassa.

ZenKivi kirjoitti:

Tätähän symboli nimenomaan tarkoittaa. Se viittaa johonkin todellisuuden tilaan tai siinä olevaan asiaan.

Jos puhutaan Celcius-asteikosta, niin siinä nolla viittaa lämpötilaan, jossa jää sulaa. Tämä on yhteisesti hyväksytty rajapiste eli käytännön tilanne, johon symboli 0 tässä yhteydessä viittaa. Nolla ei ole tilanteessa, se symboloi tilannetta. Numero 1 ei ole tilanteessa, se symboloi tilannetta.

Sama pätee kaikkiin kieliin. Kissa ei ole tilanteessa, vaan sana kissa symboloi asiaa, koska me olemme sopineet/oppineet että siitä asiasta käytetään sanaa kissa. Mutta se ei tarkoita, että juttua johon symboli viittaa ei olisi välttämättä olemassa.

Lue lisää

Todellisuudessahan ei ole mitään muuta olemassa kuin tämä näyttö tässä nyt sekä tila jossa olen , jos nyt ihan pilkunviilaajaksi alan :D Muuhan on mielikuvitusta.

Yksinään 0 ei voi kuitenkaan olla olemassa , se tarvitsee aina kaverin toimiakseen

ZenKivi kirjoitti:

Tätähän symboli nimenomaan tarkoittaa. Se viittaa johonkin todellisuuden tilaan tai siinä olevaan asiaan.

Jos puhutaan Celcius-asteikosta, niin siinä nolla viittaa lämpötilaan, jossa jää sulaa. Tämä on yhteisesti hyväksytty rajapiste eli käytännön tilanne, johon symboli 0 tässä yhteydessä viittaa. Nolla ei ole tilanteessa, se symboloi tilannetta. Numero 1 ei ole tilanteessa, se symboloi tilannetta.

Sama pätee kaikkiin kieliin. Kissa ei ole tilanteessa, vaan sana kissa symboloi asiaa, koska me olemme sopineet/oppineet että siitä asiasta käytetään sanaa kissa. Mutta se ei tarkoita, että juttua johon symboli viittaa ei olisi välttämättä olemassa.

Lue lisää

Lämpö on hiukkasten värähtelyä. Mitä suurempi lämpötila, niin sitä suurempaa on värähtely. Kun lämpötila on tarpeeksi pieni, niin hiukkasten lämpötilasta johtuva värähtely pysähtyy kokonaan. Tämä lämpötila on absoluuttinen nollapiste eli nolla astetta Kelviniä.

X3X kirjoitti:

Todellisuudessahan ei ole mitään muuta olemassa kuin tämä näyttö tässä nyt sekä tila jossa olen , jos nyt ihan pilkunviilaajaksi alan :D Muuhan on mielikuvitusta.

Yksinään 0 ei voi kuitenkaan olla olemassa , se tarvitsee aina kaverin toimiakseen

Lue lisää

Ei voikaan, olet oikeassa. Kaikilla kielillä on sama tilanne, symbolit ovat riippuvaisia toisista symboleista. Symboli rakentuu tuolle periaatteelle. Jotta voisimme erottaa jonkin omaksi asiakseen, täytyy jotenkin pystyä määrittelemään miten se eroaa jostain toisesta asiasta.

Mitä tulee tuohon varsinaiseen asiaan, mitä yrität todistaa, niin siinä on mielestäni looginen virhe, joka on myös helppo osoittaa.

Ajatellaan sukkalaatikkoa, jossa on viisi paria sukkia. Eli sukkalaatikon tila on se, että se sisältää 5 paria sukkia. Jos poistamme sukat, saamme sukkalaatikon, jossa on nolla paria sukkia. Se on sukkalaatikko, jossa ei ole sukkia. Luku ilmaisee siis joukon sisällön, todellisuuden tilanteen, jossa yksi todellisuuden tila on tyhjä sukkalaatikko eli 0 sukkaa. Tämä on täysin empiirisesti havaittavissa oleva tilanne, joka ei ole millään tavoin uskomuksista kiinni. Luku nolla viittaa symbolina tähän asian tilaan. Sille löytyy siis vastaavuus todellisuudesta.

Se ei tarkoita, että minun täytyy uskoa sukkien olemattomuuteen tai lopettaa uskomasta, että tyhjiä sukkalaatikkoja ei voi olla olemassa. Tai että minun täytyisi alkaa uskoa myös Jumalaan, koska on olemassa tyhjiä sukkalaatikkoja.

ZenKivi kirjoitti:

Ei voikaan, olet oikeassa. Kaikilla kielillä on sama tilanne, symbolit ovat riippuvaisia toisista symboleista. Symboli rakentuu tuolle periaatteelle. Jotta voisimme erottaa jonkin omaksi asiakseen, täytyy jotenkin pystyä määrittelemään miten se eroaa jostain toisesta asiasta.

Mitä tulee tuohon varsinaiseen asiaan, mitä yrität todistaa, niin siinä on mielestäni looginen virhe, joka on myös helppo osoittaa.

Ajatellaan sukkalaatikkoa, jossa on viisi paria sukkia. Eli sukkalaatikon tila on se, että se sisältää 5 paria sukkia. Jos poistamme sukat, saamme sukkalaatikon, jossa on nolla paria sukkia. Se on sukkalaatikko, jossa ei ole sukkia. Luku ilmaisee siis joukon sisällön, todellisuuden tilanteen, jossa yksi todellisuuden tila on tyhjä sukkalaatikko eli 0 sukkaa. Tämä on täysin empiirisesti havaittavissa oleva tilanne, joka ei ole millään tavoin uskomuksista kiinni. Luku nolla viittaa symbolina tähän asian tilaan. Sille löytyy siis vastaavuus todellisuudesta.

Se ei tarkoita, että minun täytyy uskoa sukkien olemattomuuteen tai lopettaa uskomasta, että tyhjiä sukkalaatikkoja ei voi olla olemassa. Tai että minun täytyisi alkaa uskoa myös Jumalaan, koska on olemassa tyhjiä sukkalaatikkoja.

Lue lisää

Nyt ei olekkaan kyse matematiikasta vaan siitä mitä ei ole ja miksi "ei mitään,tyhjyys,näkymätön" ilmoitetaan muodolla 0 . Oliko siis ennen ns alkuräjähdystä 0 ?

X3X kirjoitti:

Jos esimerkiksi lämpötila on nolla niin tuolloinhan lämpötilaa ei pitäisi olla ollenkaan, ei miinusta ei plussaa koska 0 ei ole tilanteessa.

<<Jos esimerkiksi lämpötila on nolla niin tuolloinhan lämpötilaa ei pitäisi olla ollenkaan, ei miinusta ei plussaa koska 0 ei ole tilanteessa.>>

Lopeta jo sekoilu. Celsius-asteikko kuvaa eroa veden jäätysmispisteeseen (tietyissä standardoiduissa olosuhteissa). Aste on veden sulamispisteen ja kiehumispisteen välisen eron sadasosa. Kun lämpötila on -4, niin se on neljä astetta sulamispisteen alapuolella ja kun se on 4, niin se on neljä astetta sulamispisteen yläpuolella. Kun lämpötila on 0 eroa sulamispisteeseen ei ole eli veden sulamispisteen ja todellisen lämpötilan välinen erotus =0. Taas esimerkki joka osoittaa KÄSITTEEN nolla käyttökelpoisuuden.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Jos esimerkiksi lämpötila on nolla niin tuolloinhan lämpötilaa ei pitäisi olla ollenkaan, ei miinusta ei plussaa koska 0 ei ole tilanteessa.>>

Lopeta jo sekoilu. Celsius-asteikko kuvaa eroa veden jäätysmispisteeseen (tietyissä standardoiduissa olosuhteissa). Aste on veden sulamispisteen ja kiehumispisteen välisen eron sadasosa. Kun lämpötila on -4, niin se on neljä astetta sulamispisteen alapuolella ja kun se on 4, niin se on neljä astetta sulamispisteen yläpuolella. Kun lämpötila on 0 eroa sulamispisteeseen ei ole eli veden sulamispisteen ja todellisen lämpötilan välinen erotus =0. Taas esimerkki joka osoittaa KÄSITTEEN nolla käyttökelpoisuuden.

Lue lisää

Kyllähän sitä voi keksiä vaikka mitä käyttökelpoista , se perustuuko asia todellisuudelle onkin eri asia sitten ja onko siinä mitään järkeä paitsi ihmisen harhaisen maailman perustamisessa.

<<Kyllähän sitä voi keksiä vaikka mitä käyttökelpoista>>

Pidä tuosta kiinni. Matemaattisia käsitteitä käytetään juuri siksi, että ne ovat käyttökelpoisia. Käyttökelpoisuus taas tarkoittaa juuri sitä että ne auttavat meitä kuvaamaan ja mallintamaan todellisuutta. Jopa imaginääriluvut ovat hyödyllisiä tietyissä elektoroniikkaa liittyvissä mallinnuksissa, joista on myös käytännön sovelluksia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kyllähän sitä voi keksiä vaikka mitä käyttökelpoista>>

Pidä tuosta kiinni. Matemaattisia käsitteitä käytetään juuri siksi, että ne ovat käyttökelpoisia. Käyttökelpoisuus taas tarkoittaa juuri sitä että ne auttavat meitä kuvaamaan ja mallintamaan todellisuutta. Jopa imaginääriluvut ovat hyödyllisiä tietyissä elektoroniikkaa liittyvissä mallinnuksissa, joista on myös käytännön sovelluksia.

Lue lisää

Mutta mitä ihminen sitten todellisuudessa tarvitsee onkin taas toinen juttu .

X3X kirjoitti:

Mutta mitä ihminen sitten todellisuudessa tarvitsee onkin taas toinen juttu .

Sinä todistettavasti ainakin koet tarvitsevasi digitaalitekniikkaa ja digitaaliset laitteethan taas perustuvat tunnetusti bitteihin eli ykkösiin ja nolliin...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sinä todistettavasti ainakin koet tarvitsevasi digitaalitekniikkaa ja digitaaliset laitteethan taas perustuvat tunnetusti bitteihin eli ykkösiin ja nolliin...

Itseasiassa minä en tarvitse , muut tarvitsevat ja vaativat joten hetken aikaa on vielä pakko näitä käyttää...mutta onneksi hetken aikaa

X3X kirjoitti:

Itseasiassa minä en tarvitse , muut tarvitsevat ja vaativat joten hetken aikaa on vielä pakko näitä käyttää...mutta onneksi hetken aikaa

Kuka vaatii sinua käyttämään digitaalitekniikkaa esimerkiksi tällä palstalla kirjoittamiseen?

logiikka kirjoitti:

Kuka vaatii sinua käyttämään digitaalitekniikkaa esimerkiksi tällä palstalla kirjoittamiseen?

Numero 0 ja sen tarkoitus eli ajatus .

X3X kirjoitti:

Itseasiassa minä en tarvitse , muut tarvitsevat ja vaativat joten hetken aikaa on vielä pakko näitä käyttää...mutta onneksi hetken aikaa

Jos sinä et tarvitse etkä halua digitaalitekniikkaa, mutta kuitenkin suollat sen avulla maanisella innolla viestejä, niin kyse on ilmeisesti jostain pakkoneuroosista, johon sinun kannattaa hakea ammattiapua.

Ymmärrätkö, että on sinun valintasi käyttää suunnattomasti aikaa sen todistamiseen, että yksi kokonaisluvuista on väärin ja valheellinen? Kukaan ei pakota ja varmasti jopa sinulle on käynyt jo selväksi, että yhtään kukaan ei vakuutu sinun sepustuksistasi?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos sinä et tarvitse etkä halua digitaalitekniikkaa, mutta kuitenkin suollat sen avulla maanisella innolla viestejä, niin kyse on ilmeisesti jostain pakkoneuroosista, johon sinun kannattaa hakea ammattiapua.

Ymmärrätkö, että on sinun valintasi käyttää suunnattomasti aikaa sen todistamiseen, että yksi kokonaisluvuista on väärin ja valheellinen? Kukaan ei pakota ja varmasti jopa sinulle on käynyt jo selväksi, että yhtään kukaan ei vakuutu sinun sepustuksistasi?

Lue lisää

Tuo mielenterveyteen kohdistettu väittämä oli vain ajan kysymys , yleensä se tulee sellaiselta ihmiseltä joka ei vaan halua myöntää päivänselviä asioita ja pitää lujasti kiinni opetetusta "totuudesta" johon on tottunut.
Helpompi torjua omaa mielenterveyttään horjuttava väite kun edes miettiä sitä yhtään.
Kyllä, tämä on minun valintani..tajusitko sen vasta nyt? .
Ei kukaan ? Oletko käynyt näiden muiden ihmisten kanssa syvällistä keskustelua aiheesta ? Tuskin , joten taas harhaisuutesi tuli esille .

Ehkäpä jotakin ylimielisyyteen liittyvää kun luulet kaikkien ajattelevan samoin kuten sinä...suuruuskompleksi ?

Lämpömittarin 0 ei todista mitään, koska lukeama on täysin mielivaltainen ja riippuu lämpömittarista. Lämpömittarin 0 on pelkkä ihmisen keksintö.

Minuakin kiinostaa tämä kysymys. että millä tavalla ateistit perustelevat omat uskomuksensa. Ateistit uskovat lämpömittarin nollaan, joka on olematon, luonnossa tosiasiassa esiintymätön. Silloinhan ateistit uskovat olemattomaan ja harhaluuloon. He kuitenkin perustelevat harhaluuloaan opeillaan ja kirjoilla.

X3X kirjoitti:

Numero 0 ja sen tarkoitus eli ajatus .

Jaha, eli numero jota sinun mielestäsi ei edes ole olemassa vaatii sinua tekemään jotain, mitä et halua? Faktahan on, että vaikka esimerkiksi työssä ja pankkiasioita hoitaessa voi kyllä joutua käyttämään digitaaliteknologiaa vaikkei erityisesti tahtoisikaan, nettifoorumeille kirjoitteleminen on vähän eri juttu. Se on oma valintasi, ja voin vakuuttaa, että kenelläkään muulla ei ole tarvetta saada sinua kirjoittamaan täällä.

X3X kirjoitti:

Tuo mielenterveyteen kohdistettu väittämä oli vain ajan kysymys , yleensä se tulee sellaiselta ihmiseltä joka ei vaan halua myöntää päivänselviä asioita ja pitää lujasti kiinni opetetusta "totuudesta" johon on tottunut.
Helpompi torjua omaa mielenterveyttään horjuttava väite kun edes miettiä sitä yhtään.
Kyllä, tämä on minun valintani..tajusitko sen vasta nyt? .
Ei kukaan ? Oletko käynyt näiden muiden ihmisten kanssa syvällistä keskustelua aiheesta ? Tuskin , joten taas harhaisuutesi tuli esille .

Lue lisää

"Tuo mielenterveyteen kohdistettu väittämä oli vain ajan kysymys , yleensä se tulee sellaiselta ihmiseltä joka ei vaan halua myöntää päivänselviä asioita ja pitää lujasti kiinni opetetusta "totuudesta" johon on tottunut."

Eli se voi tulla täällä vain sinulle, koska sä et halua/pysty myöntämään päivänselviä asioita!!

X3X kirjoitti:

Ehkäpä jotakin ylimielisyyteen liittyvää kun luulet kaikkien ajattelevan samoin kuten sinä...suuruuskompleksi ?

Missä kohtaa raamatussa lukee että saat käyttää nettiä?!

Kuten Raamattukin on täynnä käsitteitä ja merkityksellisiä ilmauksia niin mielestäsi ne eivät voi olla totta mutta "ei mitään" on toki olemassa ehdottomasti :D

X3X kirjoitti:

Kuten Raamattukin on täynnä käsitteitä ja merkityksellisiä ilmauksia niin mielestäsi ne eivät voi olla totta mutta "ei mitään" on toki olemassa ehdottomasti :D

Äläpä sotke asioita. Raamatussa on tosiaan merkityksellisiä ilmauksia ja olemassaolevia käsitteitä. Ei tästä mitenkään seuraa se, että Raamattu olisi totta. Fantasiakertomuksessakin on käsitteitä ja mekrityksellisiä ilmauksia, mistä syystä se on mahdollista lukea ja ymmärtää, mutta ei se totta ole.

logiikka kirjoitti:

Äläpä sotke asioita. Raamatussa on tosiaan merkityksellisiä ilmauksia ja olemassaolevia käsitteitä. Ei tästä mitenkään seuraa se, että Raamattu olisi totta. Fantasiakertomuksessakin on käsitteitä ja mekrityksellisiä ilmauksia, mistä syystä se on mahdollista lukea ja ymmärtää, mutta ei se totta ole.

Lue lisää

"Ei mitään" on kuitenkin totta mielestäsi ja se kerrotaan numerolla 0 mutta voitko tuoda sen jotenkin esille elävässä elämässä ? Ihmisen käyttäytymisessä , luonnossa ? Nollaa löytyy kyllä paljonkin ihmisen keksimistä asioista eli ei sitten yhtään mitään (järkevää,viisasta) , ne toki ovat totta . Raamatusta löytyy ilmauksia ja käsitteitä paljonkin jotka pitävät paikkansa joten tuolloinhan se on totta. Yhtä totta sinulle on matematiikan kirja , sekin kirja jota voi "ymmärtää" vaikka onkin mielikuvituksen tuote

Älä kuule mieti enää yhtään numeroita. Sulla ei näköjään konttori kestä enää enempää!

EiköKapasiteettiRiitä kirjoitti:

Älä kuule mieti enää yhtään numeroita. Sulla ei näköjään konttori kestä enää enempää!

Hau hau! Vuh vuh , miauuuuu!!! :D

X3X kirjoitti:

"Ei mitään" on kuitenkin totta mielestäsi ja se kerrotaan numerolla 0 mutta voitko tuoda sen jotenkin esille elävässä elämässä ? Ihmisen käyttäytymisessä , luonnossa ? Nollaa löytyy kyllä paljonkin ihmisen keksimistä asioista eli ei sitten yhtään mitään (järkevää,viisasta) , ne toki ovat totta . Raamatusta löytyy ilmauksia ja käsitteitä paljonkin jotka pitävät paikkansa joten tuolloinhan se on totta. Yhtä totta sinulle on matematiikan kirja , sekin kirja jota voi "ymmärtää" vaikka onkin mielikuvituksen tuote

Lue lisää

"Raamatusta löytyy ilmauksia ja käsitteitä paljonkin jotka pitävät paikkansa joten tuolloinhan se on totta."

Ja Hämähäkkimiehestä löytyy ilmauksia ja käsitteitä paljonkin jotka pitävät paikkansa joten tuolloinhan se on totta.
Tarzanistakin löytyy ilmauksia ja käsitteitä paljonkin jotka pitävät paikkansa joten tuolloinhan sekin on totta.

Mutta olisihan se jo liikaa vaadittu, jos uskova kykenisi tajuamaan mikä on ihan oikeasti totta ja mikä on pelkkää satua ja fantasiaa.

mikähänontotta kirjoitti:

"Raamatusta löytyy ilmauksia ja käsitteitä paljonkin jotka pitävät paikkansa joten tuolloinhan se on totta."

Ja Hämähäkkimiehestä löytyy ilmauksia ja käsitteitä paljonkin jotka pitävät paikkansa joten tuolloinhan se on totta.
Tarzanistakin löytyy ilmauksia ja käsitteitä paljonkin jotka pitävät paikkansa joten tuolloinhan sekin on totta.

Mutta olisihan se jo liikaa vaadittu, jos uskova kykenisi tajuamaan mikä on ihan oikeasti totta ja mikä on pelkkää satua ja fantasiaa.

Lue lisää

Maailma on täynnä tarinoita joista ihmiset ovat ottaneet mieluisammat itselleen totuudeksi vaikka niillä ei ole mitään tekoa Totuuden kanssa . Sinun totuutesi on muiden mielipiteet vaikka et halua sitä myöntääkkään .

"Maailma on täynnä tarinoita joista ihmiset ovat ottaneet mieluisammat itselleen totuudeksi vaikka niillä ei ole mitään tekoa Totuuden kanssa."

Kyllä ja juuri tuon sinä olet tässä ketjussa omilla "totuuksillasi" osoittanut ja niin selkeästi todistanut. Erityisen hupaisaa on tuo miten sinäkin niin typerästi kirjoitat oman "Totuutesi" isolla alkukirjaimella, ikään kuin se sillä muuttuisi joksikin ihan eri luokan totuudeksi kuin ne muut "totuudet". No eipä vaan, mutta kyllähän tuo takuuvarmasti aina jaksaa naurattaa, on se niin säälittävän lapsellista.

Mutta olisihan se jo liikaa vaadittu, jos uskova kykenisi tajuamaan mikä on ihan oikeasti totta ja mikä on pelkkää satua ja fantasiaa.

Ja jos minun totuuteni olisi muiden mielipiteet, niin silloin minun pitäisi tietenkin olla uskova, kuten kaikki sukulaisetkin. Mutta heidän järkytyksekseen minä osasinkin ajatella ja laittaa väitetyt "Totuudet" kriittiseen tarkasteluun. Jota yksikään väitetty Totuus ei kestänyt, vaan romahti kuin korttitalo.

mikähänontotta kirjoitti:

"Maailma on täynnä tarinoita joista ihmiset ovat ottaneet mieluisammat itselleen totuudeksi vaikka niillä ei ole mitään tekoa Totuuden kanssa."

Kyllä ja juuri tuon sinä olet tässä ketjussa omilla "totuuksillasi" osoittanut ja niin selkeästi todistanut. Erityisen hupaisaa on tuo miten sinäkin niin typerästi kirjoitat oman "Totuutesi" isolla alkukirjaimella, ikään kuin se sillä muuttuisi joksikin ihan eri luokan totuudeksi kuin ne muut "totuudet". No eipä vaan, mutta kyllähän tuo takuuvarmasti aina jaksaa naurattaa, on se niin säälittävän lapsellista.

Mutta olisihan se jo liikaa vaadittu, jos uskova kykenisi tajuamaan mikä on ihan oikeasti totta ja mikä on pelkkää satua ja fantasiaa.

Ja jos minun totuuteni olisi muiden mielipiteet, niin silloin minun pitäisi tietenkin olla uskova, kuten kaikki sukulaisetkin. Mutta heidän järkytyksekseen minä osasinkin ajatella ja laittaa väitetyt "Totuudet" kriittiseen tarkasteluun. Jota yksikään väitetty Totuus ei kestänyt, vaan romahti kuin korttitalo.

Lue lisää

Toivottavasti osaat ottaa myös siihen kriittiseen tarkasteluusi kaiken oppimasi totuuden ja myöskin ne "varmat" asiat. Muutenhan hyväksyt sen mieleisesi totuuden

No minulla on esimerkiksi tällainen totuus: "kukaan ei ole koskaan kyennyt esittämään mitään todisteita mistään jumalista, ei persoonallisista eikä persoonattomista eikä puolijumalista."

Tätä totuutta minä aika ajoin tarkastelen kriittisesti, mutta kummasti se aina vaan kestää kaiken kriittisen tarkastelun, vuosikymmenestä toiseen.

Uskovat kyllä inttävät että heillä olisi muka todisteita, mutta eihän heillä koskaan ole todisteita vaan "todisteita", tyhjiä väittämiä vailla mitään perusteita. Perusteettomia väitteitä joita ei tarvitse edes yrittää kumota, koska perusteettomassa ei ole mitään kumottavaa.

Tosin tässä(kin) usein törmätään siihen, mistä tuolla alempana puhutaan eli että uskovilla on usein ihan ikioma määritelmänsä sanalle todiste. Mutta minä pidän kuitenkin tiukasti kiinni siitä perinteisestä vakiintuneesta määritelmästä ja jätän omaan arvoonsa ne uusiokeksityt "todisteet" jotka eivät ole todisteita.

mikähänontotta kirjoitti:

No minulla on esimerkiksi tällainen totuus: "kukaan ei ole koskaan kyennyt esittämään mitään todisteita mistään jumalista, ei persoonallisista eikä persoonattomista eikä puolijumalista."

Tätä totuutta minä aika ajoin tarkastelen kriittisesti, mutta kummasti se aina vaan kestää kaiken kriittisen tarkastelun, vuosikymmenestä toiseen.

Uskovat kyllä inttävät että heillä olisi muka todisteita, mutta eihän heillä koskaan ole todisteita vaan "todisteita", tyhjiä väittämiä vailla mitään perusteita. Perusteettomia väitteitä joita ei tarvitse edes yrittää kumota, koska perusteettomassa ei ole mitään kumottavaa.

Tosin tässä(kin) usein törmätään siihen, mistä tuolla alempana puhutaan eli että uskovilla on usein ihan ikioma määritelmänsä sanalle todiste. Mutta minä pidän kuitenkin tiukasti kiinni siitä perinteisestä vakiintuneesta määritelmästä ja jätän omaan arvoonsa ne uusiokeksityt "todisteet" jotka eivät ole todisteita.

Lue lisää

Todisteena käy henkilökohtainen todistus kaiketi . Onnea matkaan sinulle valitsemallasi tiellä

X3X kirjoitti:

Maailma on täynnä tarinoita joista ihmiset ovat ottaneet mieluisammat itselleen totuudeksi vaikka niillä ei ole mitään tekoa Totuuden kanssa . Sinun totuutesi on muiden mielipiteet vaikka et halua sitä myöntääkkään .

Lue lisää

<<Maailma on täynnä tarinoita joista ihmiset ovat ottaneet mieluisammat itselleen totuudeksi vaikka niillä ei ole mitään tekoa Totuuden kanssa.>>

Kuten lukemattomia uskontoja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Maailma on täynnä tarinoita joista ihmiset ovat ottaneet mieluisammat itselleen totuudeksi vaikka niillä ei ole mitään tekoa Totuuden kanssa.>>

Kuten lukemattomia uskontoja.

Lue lisää

Totta

"Todisteena käy henkilökohtainen todistus kaiketi ."

Ei tietenkään käy. Joka ikisestä uskonnosta löytyy aina henkilökohtainen todistus, mikä juuri osoittaa henkilökohtaisen todistuksen arvottomuuden todisteena.
Vai ovatko kaikki maailman uskonnot sinusta todistetusti totta ja Totuuksia?

Mutta kuten jo edellä totesin, niin uskovat eivät tahdo millään ymmärtää mitä sana todiste tarkoittaa, vaan yrittävät keksiä sille ikiomia uusia määritelmiä. Ja tietenkin sen vuoksi, että heillä ei koskaan ole mitään mikä kävisi oikeasta todisteesta.

Moinen kieroilu ja älyllinen epärehellisyys, tai suoremmin sanottuna valehtelu ei anna kovinkaan mairittelevaa kuvaa uskovista. Onnea vain sillä tiellä.

mikähänontotta kirjoitti:

"Todisteena käy henkilökohtainen todistus kaiketi ."

Ei tietenkään käy. Joka ikisestä uskonnosta löytyy aina henkilökohtainen todistus, mikä juuri osoittaa henkilökohtaisen todistuksen arvottomuuden todisteena.
Vai ovatko kaikki maailman uskonnot sinusta todistetusti totta ja Totuuksia?

Mutta kuten jo edellä totesin, niin uskovat eivät tahdo millään ymmärtää mitä sana todiste tarkoittaa, vaan yrittävät keksiä sille ikiomia uusia määritelmiä. Ja tietenkin sen vuoksi, että heillä ei koskaan ole mitään mikä kävisi oikeasta todisteesta.

Moinen kieroilu ja älyllinen epärehellisyys, tai suoremmin sanottuna valehtelu ei anna kovinkaan mairittelevaa kuvaa uskovista. Onnea vain sillä tiellä.

Lue lisää

Tietysti eri asia jos todistus pohjautuu uskonnollisen aivopesun päätteeksi.
Kuinkas oikeudessa todistajan sanallinen lausunto voi sitten riittää todisteeksi? Valehtelijoita sielläkin riittää mutta käy silti :D Perustuuko Suomen oikeus mielestäsi siis kieroilulle,älylliselle epärehellisyydelle? Siinä saatan olla kanssasi samaa mieltä :D .
Vai oliko nyt kyse sinua miellyttävästä todistuksesta ?

mikähänontotta kirjoitti:

"Todisteena käy henkilökohtainen todistus kaiketi ."

Ei tietenkään käy. Joka ikisestä uskonnosta löytyy aina henkilökohtainen todistus, mikä juuri osoittaa henkilökohtaisen todistuksen arvottomuuden todisteena.
Vai ovatko kaikki maailman uskonnot sinusta todistetusti totta ja Totuuksia?

Mutta kuten jo edellä totesin, niin uskovat eivät tahdo millään ymmärtää mitä sana todiste tarkoittaa, vaan yrittävät keksiä sille ikiomia uusia määritelmiä. Ja tietenkin sen vuoksi, että heillä ei koskaan ole mitään mikä kävisi oikeasta todisteesta.

Moinen kieroilu ja älyllinen epärehellisyys, tai suoremmin sanottuna valehtelu ei anna kovinkaan mairittelevaa kuvaa uskovista. Onnea vain sillä tiellä.

Lue lisää

Vai että on henkilökohtaiset todistukset oikeudessa sellaisia jotka eivät SINULLE KÄY! Voi harmi , nimittäin siellä ne käyvät ! Kans yksi super ääliö taas :D HAHHA

X3X kirjoitti:

Vai että on henkilökohtaiset todistukset oikeudessa sellaisia jotka eivät SINULLE KÄY! Voi harmi , nimittäin siellä ne käyvät ! Kans yksi super ääliö taas :D HAHHA

Eli kun kristitty oikeudessa todistaa eli sanoo, että kyllä se raamatun Jahvetti on ihan oikeasti olemassa, niin oikeus toteaa että nyt on se raamatun jumalan olemassaolo sitten oikeasti todistettu.

Ja kun muslimi vastaavasti todistaa eli kertoo, että kyllä vain se Allah on ihan oikeasti olemassa, niin oikeus vastaavasti toteaa että nyt on sitten se Koraanin jumalan olemassaolokin todistettu.

Ja kun hindu oikeudessa todistaa eli toteaa, että kylläpäs vaan ne ovatkin kuulkaas Brahma ja Vishnu ja Shiva ihan oikeasti olemassa, niin oikeus toteaa että nyt on sitten Veda-kirjojen jumalien olemassaolo todistettu.

Vai voisiko mitenkään olla, että oikeus ei pitäisikään mitään noista todisteista oikeina kirjattavina todisteina. Vaan sivuuttaisi ne kaikki täysin merkityksettöminä henkilökohtaisina uskonnollisina mielipiteinä, joilla ei edelleenkään ole mitään tekemistä oikeiden todisteiden kanssa? Haluatko lyödä asiasta vetoa?

Todella vaikeaa uskoa että joku voi olla noin hämmästyttävän tyhmä.

X3X kirjoitti:

Maailma on täynnä tarinoita joista ihmiset ovat ottaneet mieluisammat itselleen totuudeksi vaikka niillä ei ole mitään tekoa Totuuden kanssa . Sinun totuutesi on muiden mielipiteet vaikka et halua sitä myöntääkkään .

Lue lisää

Raamattu, Tarzan,Hämähäkkimies,Teräsmies,Batman, Aku Ankka jne. kaikki ovat satua eri päähenkilöistä!

Miau !?

X3X kirjoitti:

Miau !?

Ahaa! Aivosi ovat kateissa, miauuuu!!!

Voihan sitä keksiä merkityksiä numeroille joita niillä ei ole, ehkä uskossa pysyminen vaatiikin tuollaista kekseliäisyyttä miten vältetään kaikki mikä tiedetään keksimällä uutta sen tilalle.

fda kirjoitti:

Voihan sitä keksiä merkityksiä numeroille joita niillä ei ole, ehkä uskossa pysyminen vaatiikin tuollaista kekseliäisyyttä miten vältetään kaikki mikä tiedetään keksimällä uutta sen tilalle.

Lue lisää

0 = ei mitään ja menneisyys on kuollutta eli ei mitään . Jos numero 0 tarkoitus on sinun mielestäsi kekseliästä niin ihastele rauhassa

No itsepähän noita merkityksiä ilmasta tekaiset. Et kai luule, että muut uskoisivat kuin sinä?

fda kirjoitti:

No itsepähän noita merkityksiä ilmasta tekaiset. Et kai luule, että muut uskoisivat kuin sinä?

Onko menneisyys sitten mielestäsi olemassa ? 0= ei mitään , aika joka meni jo .
En usko että kukaan haluaa tätä järjettömyyttä myöntää koska tuolloinhan pitäisi myöntää olevansa täysi ääliö ja se on mahdotonta

X3X kirjoitti:

0 = ei mitään ja menneisyys on kuollutta eli ei mitään . Jos numero 0 tarkoitus on sinun mielestäsi kekseliästä niin ihastele rauhassa

Menneisyys on ollut olemassa, sillä on vaikutusta nykyhetkeen, ja siitä on mahdollista saada tietoa. Millä järjellä se on "ei mitään"? Ja millä järjellä tämä keskustelu kuuluu ateismipalstalle? Jos haluat ymmärtää lukua 0, mene matematiikkapalstalle. Jos haluat puhua kielifilosofiasta ja saada jonkinlaisen käsityksen symboleista, mene filosofiapalstalle.

logiikka kirjoitti:

Menneisyys on ollut olemassa, sillä on vaikutusta nykyhetkeen, ja siitä on mahdollista saada tietoa. Millä järjellä se on "ei mitään"? Ja millä järjellä tämä keskustelu kuuluu ateismipalstalle? Jos haluat ymmärtää lukua 0, mene matematiikkapalstalle. Jos haluat puhua kielifilosofiasta ja saada jonkinlaisen käsityksen symboleista, mene filosofiapalstalle.

Lue lisää

Jos sinua ahdistaa niin älä lue

Tämä keskarijeesus taitaa olla taas yksi näistä trolleista.

fda kirjoitti:

Tämä keskarijeesus taitaa olla taas yksi näistä trolleista.

Miksi sinulle tuli Jeesus mieleen kuvasta? Olisikohan hyvin iskostettu päähän virheellinen "tieto" jälleen yhden ateistin päähän ?

Enkä ilman syytä:

http://www.terapeak.com/worth/middle-finger-jesus-christ-original-oil-painting-art-mexican-black-velvet-j208/121739597527/

Tämäkin vahvistaa, että olet vain trolli.

fda kirjoitti:

Enkä ilman syytä:

http://www.terapeak.com/worth/middle-finger-jesus-christ-original-oil-painting-art-mexican-black-velvet-j208/121739597527/

Tämäkin vahvistaa, että olet vain trolli.

Lue lisää

No minä en ainakaan väittäisi Jeesusta tämän kuvan mukaiseksi koska kuka sitä voi tietää? Ja varsinkin sinä joka väität ettei Jeesusta ollut niin kerrotkin minulle miltä hän näyttää ja todisteena linkki :D Kas kummaa

X3X kirjoitti:

No minä en ainakaan väittäisi Jeesusta tämän kuvan mukaiseksi koska kuka sitä voi tietää? Ja varsinkin sinä joka väität ettei Jeesusta ollut niin kerrotkin minulle miltä hän näyttää ja todisteena linkki :D Kas kummaa

Lue lisää

Ihan vaan vinkkinä: en ole väittänyt että Jeesus näyttää joltakin tai tarjonnut linkkiä todisteena siitä. Ei taida olla mikään ruudinkeksijä tämänkään trollin takana.

fda kirjoitti:

Ihan vaan vinkkinä: en ole väittänyt että Jeesus näyttää joltakin tai tarjonnut linkkiä todisteena siitä. Ei taida olla mikään ruudinkeksijä tämänkään trollin takana.

"Tämä keskarijeesus taitaa olla taas yksi näistä trolleista." Miksi valehtelet ? Ai niin eihän valehtelu ole valehtelua sinulle kun ateisti olet

X3X kirjoitti:

"Tämä keskarijeesus taitaa olla taas yksi näistä trolleista." Miksi valehtelet ? Ai niin eihän valehtelu ole valehtelua sinulle kun ateisti olet

Sinä käytät kuvaa jonka nimi on Middle Finger Jeesus Christ, joka taiteilijan aikomuksen ja toteamuksen mukaan esittää keskaria näyttävää Jeesusta. Onko sinulle ylivoimaisen vaikeaa nähdä, miksi joku saattaisi tämän perusteella viitata sinuun keskarijeesuksena?

miksiköhän kirjoitti:

Sinä käytät kuvaa jonka nimi on Middle Finger Jeesus Christ, joka taiteilijan aikomuksen ja toteamuksen mukaan esittää keskaria näyttävää Jeesusta. Onko sinulle ylivoimaisen vaikeaa nähdä, miksi joku saattaisi tämän perusteella viitata sinuun keskarijeesuksena?

Lue lisää

Taiteilija ei tiedä miltä Jeesus on näyttänyt , se että hän nimeää työnsä tuolla tavoin ei tee kuitenkaan kuvan esittämästä henkilöstä Jeesusta vaikka kuinka haluaisit. Saat toki elää taiteilijan kanssa samaa harhaista maailmaa ja yhtyä hänen näkemykseensä.. ole hyvä

On aika vaikea kuvitella, että et olisi valinnut tunnettua kuvaa tarkoituksella, kun aikaisempi kanssakäymisesi on ollut tuollaista vihamielistä, tarkoituksella väärinymmärtävää tuubasooloa.

fda kirjoitti:

On aika vaikea kuvitella, että et olisi valinnut tunnettua kuvaa tarkoituksella, kun aikaisempi kanssakäymisesi on ollut tuollaista vihamielistä, tarkoituksella väärinymmärtävää tuubasooloa.

Lue lisää

Sellaista se Totuus on , vaikeaa kuvitella

X3X kirjoitti:

Sellaista se Totuus on , vaikeaa kuvitella

Trollaus on vajamielistä puuhaa.

"Eikö menneisyys voitaisi ilmaista numerolla 0 eli ei mitään ?"

Vain se mitä kerrotaan jonkun jumalan luomisesta!

Eli mielestäsi ihmiset ovat nollia? Vai ainoastaan silloin kun eivät ajattele samoin kuin sinä ?

Mutta mielenkiintoinen kurkistus erään ihmisen, tässä tapauksessa aloittajan, ajatuksen logiikkaan. Hänelle lienee päivänselvää ajatuksensa kulku ja punainen lanka. Turha tietysti väitellä hänen kaltaisensa kanssa, kuten sanontakin kuuluu :-).

Eipä näiden kanssa pääse puusta pitkälle. Monta hyvin samanlaista tyyppiä ilmestyy lyhyen ajan siirtelemään maalipylväitä, eikä kellään mitään perusteluita jutuilleen.

Niin teille kun pitää perustelut esittää ihmisten keksimien kirjojen/opetuksien kautta.
Tietysti jos asialleni olisi pari "linkkiä" esittää niin uppoisi tämäkin asia kuin kuuma veitsi voihin

Kirjoitin tämän erääseen toiseen ketjuun, mutta sopii hyvin tähänkin:

"Uskovilla on hassunhauska tapa käyttä sanoja jotka eivät merkitse mitään puhuessaan asioista jotka eivät merkitse mitään."

Tai kuten fda osuvasti totesi tuolla ylempänä:

"Voihan sitä keksiä merkityksiä numeroille joita niillä ei ole, ehkä uskossa pysyminen vaatiikin tuollaista kekseliäisyyttä miten vältetään kaikki mikä tiedetään keksimällä uutta sen tilalle."

Tuosta taas ei ole kovinkaan pitkä matka tähän aiemmin kirjoittamaani:

Kun uskovan luulot ja fantasiat törmäävät oikeaan todellisuuteen ja ovat ikävästi ristiriidassa todellisuuden kanssa, alkaa uskova aina etsiä vikaa todellisuudesta, ei koskaan omista uskonharhoistaan.

Uskovaa ei koskaan kiinnosta oikea totuus, ainoastaan hänen uskonsa Totuus. Jos todellisuus ei vastaa uskovan Totuutta, niin sen pahempi todellisuudelle. Koska silloin ainoaksi kysymykseksi jää vain se, miten uskova saisi väännettyä ja väärennettyä todellisuutta niin että se vastaisi uskovan omia harhaisia luuloja.

Ja yksi näkyvä ja tunnettu tapa tuohon on tietenkin se uskisten jatkuvasti käyttämä omien merkityksien keksiminen vakiintuneille termeille. Kuinka usein sitä onkaan huomannut, että uskovat puhuvat ihan ikiomalla kielellään, jossa tutut vakiintuneet sanat ja termit eivät tarkoitakaan sitä mitä yleensä, vaan niillä onkin jokin uskiksen keksimä ikioma uusi määritelmä. Kuten tässäkin ketjussa.

Todellisuus kun tekee liian kipeää, eli ei sovi uskovan harhaluuloihin.

Tyhjykkä kirjoitti:

Kirjoitin tämän erääseen toiseen ketjuun, mutta sopii hyvin tähänkin:

"Uskovilla on hassunhauska tapa käyttä sanoja jotka eivät merkitse mitään puhuessaan asioista jotka eivät merkitse mitään."

Tai kuten fda osuvasti totesi tuolla ylempänä:

"Voihan sitä keksiä merkityksiä numeroille joita niillä ei ole, ehkä uskossa pysyminen vaatiikin tuollaista kekseliäisyyttä miten vältetään kaikki mikä tiedetään keksimällä uutta sen tilalle."

Tuosta taas ei ole kovinkaan pitkä matka tähän aiemmin kirjoittamaani:

Kun uskovan luulot ja fantasiat törmäävät oikeaan todellisuuteen ja ovat ikävästi ristiriidassa todellisuuden kanssa, alkaa uskova aina etsiä vikaa todellisuudesta, ei koskaan omista uskonharhoistaan.

Uskovaa ei koskaan kiinnosta oikea totuus, ainoastaan hänen uskonsa Totuus. Jos todellisuus ei vastaa uskovan Totuutta, niin sen pahempi todellisuudelle. Koska silloin ainoaksi kysymykseksi jää vain se, miten uskova saisi väännettyä ja väärennettyä todellisuutta niin että se vastaisi uskovan omia harhaisia luuloja.

Ja yksi näkyvä ja tunnettu tapa tuohon on tietenkin se uskisten jatkuvasti käyttämä omien merkityksien keksiminen vakiintuneille termeille. Kuinka usein sitä onkaan huomannut, että uskovat puhuvat ihan ikiomalla kielellään, jossa tutut vakiintuneet sanat ja termit eivät tarkoitakaan sitä mitä yleensä, vaan niillä onkin jokin uskiksen keksimä ikioma uusi määritelmä. Kuten tässäkin ketjussa.

Todellisuus kun tekee liian kipeää, eli ei sovi uskovan harhaluuloihin.

Lue lisää

Kerro mikä on oikea Totuus ? Todellisuus ? Mistä rakennettu

X3X kirjoitti:

Niin teille kun pitää perustelut esittää ihmisten keksimien kirjojen/opetuksien kautta.
Tietysti jos asialleni olisi pari "linkkiä" esittää niin uppoisi tämäkin asia kuin kuuma veitsi voihin

Lue lisää

"Tietysti jos asialleni olisi pari "linkkiä" esittää niin uppoisi tämäkin asia kuin kuuma veitsi voihin "

Pelkillä linkeillä et pääse mihinkään. Muutenhan kaikki olisivat kristittyjä.

Tyhjykkä kirjoitti:

Kirjoitin tämän erääseen toiseen ketjuun, mutta sopii hyvin tähänkin:

"Uskovilla on hassunhauska tapa käyttä sanoja jotka eivät merkitse mitään puhuessaan asioista jotka eivät merkitse mitään."

Tai kuten fda osuvasti totesi tuolla ylempänä:

"Voihan sitä keksiä merkityksiä numeroille joita niillä ei ole, ehkä uskossa pysyminen vaatiikin tuollaista kekseliäisyyttä miten vältetään kaikki mikä tiedetään keksimällä uutta sen tilalle."

Tuosta taas ei ole kovinkaan pitkä matka tähän aiemmin kirjoittamaani:

Kun uskovan luulot ja fantasiat törmäävät oikeaan todellisuuteen ja ovat ikävästi ristiriidassa todellisuuden kanssa, alkaa uskova aina etsiä vikaa todellisuudesta, ei koskaan omista uskonharhoistaan.

Uskovaa ei koskaan kiinnosta oikea totuus, ainoastaan hänen uskonsa Totuus. Jos todellisuus ei vastaa uskovan Totuutta, niin sen pahempi todellisuudelle. Koska silloin ainoaksi kysymykseksi jää vain se, miten uskova saisi väännettyä ja väärennettyä todellisuutta niin että se vastaisi uskovan omia harhaisia luuloja.

Ja yksi näkyvä ja tunnettu tapa tuohon on tietenkin se uskisten jatkuvasti käyttämä omien merkityksien keksiminen vakiintuneille termeille. Kuinka usein sitä onkaan huomannut, että uskovat puhuvat ihan ikiomalla kielellään, jossa tutut vakiintuneet sanat ja termit eivät tarkoitakaan sitä mitä yleensä, vaan niillä onkin jokin uskiksen keksimä ikioma uusi määritelmä. Kuten tässäkin ketjussa.

Todellisuus kun tekee liian kipeää, eli ei sovi uskovan harhaluuloihin.

Lue lisää

"Ja yksi näkyvä ja tunnettu tapa tuohon on tietenkin se uskisten jatkuvasti käyttämä omien merkityksien keksiminen vakiintuneille termeille. Kuinka usein sitä onkaan huomannut, että uskovat puhuvat ihan ikiomalla kielellään, jossa tutut vakiintuneet sanat ja termit eivät tarkoitakaan sitä mitä yleensä, vaan niillä onkin jokin uskiksen keksimä ikioma uusi määritelmä. Kuten tässäkin ketjussa."
Ja itseasiassa heillä ei ole hokemilleen sanoille (tai termeille) edes mitään määritelmää, minkä he voisivat kertoa. Olen pyytänyt heitä määrittelemään käyttämänsä hokemat "objektiivinen totuus" tai "absoluuttinen totuus", "luominen tai "raamatullinen luominen" eivätkä he ole kyenneet mitenkään määrittelemään mitä ne tarkoittavat heidän kirjoituksissaan. Ne ovat vain sanoja tai sanapareja, jotka uskovaisesta tuntuvat todella syvällisiltä, mutta oikeasti ne ovat vain onttoja hokemia.
Paria olen pyytänyt määrittelemään, mitä tarkoittaa "biologinen evoluutio", mutta he ovat vain vinkuneet, että sitä ei ole. Mutta eivät ole kyenneet määrittelemään sitä, "mitä ei ole".
Yksi vaatimus uskovaisille taitaa olla se, että he pitävät tyhjiä, onttoja pseudosanoja "Ikuisina Viisauksina" tai "Totuuksina".

fda kirjoitti:

"Tietysti jos asialleni olisi pari "linkkiä" esittää niin uppoisi tämäkin asia kuin kuuma veitsi voihin "

Pelkillä linkeillä et pääse mihinkään. Muutenhan kaikki olisivat kristittyjä.

Lue lisää

En tarkoittanut mihinkään uskonasioihin liittyviä linkkejä vaan sinun tietoosi ja totuuteesi liittyviä linkkejä

X3X kirjoitti:

Kerro mikä on oikea Totuus ? Todellisuus ? Mistä rakennettu

Tulosten valossa paras tapa saada tietoa todellisuudesta, jossa elämme, on tiede. Tiede ei ole erehtymätöntä eikä kaikkitietävää, mutta se on parasta mitä meillä on käytettävissämme.

Tiedämme tieteellisen metodin toimivuuden siitä, että sillä saavutettuja tuloksia on voitu soveltaa ja nuo sovellutukset toimivat. Esimerkiksi se, että kirjoitan tätä läppärillä on tulos pitkästä ketjusta tieteellistä tutkimusta. Ja tämä läppäri (ja tietoliikenneverkko, johon se on liitetty) todistettavasti toimii.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tulosten valossa paras tapa saada tietoa todellisuudesta, jossa elämme, on tiede. Tiede ei ole erehtymätöntä eikä kaikkitietävää, mutta se on parasta mitä meillä on käytettävissämme.

Tiedämme tieteellisen metodin toimivuuden siitä, että sillä saavutettuja tuloksia on voitu soveltaa ja nuo sovellutukset toimivat. Esimerkiksi se, että kirjoitan tätä läppärillä on tulos pitkästä ketjusta tieteellistä tutkimusta. Ja tämä läppäri (ja tietoliikenneverkko, johon se on liitetty) todistettavasti toimii.

Lue lisää

Eikö Totuus ilmesty kun katsot omilla silmilläsi ilman jaottelua hyvään ja pahaan ? Sinä olet tiedeuskovainen sekä keksintöjen palvoja .

X3X kirjoitti:

Eikö Totuus ilmesty kun katsot omilla silmilläsi ilman jaottelua hyvään ja pahaan ? Sinä olet tiedeuskovainen sekä keksintöjen palvoja .

Eikös tämä jaottelu hyvään ja pahaan ole juuri teidän uskovien lempipuuhaa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eikös tämä jaottelu hyvään ja pahaan ole juuri teidän uskovien lempipuuhaa?

En jaottele , näen ne kyllä mutta hyväksyn kaikki samanarvoisina

X3X kirjoitti:

Eikö Totuus ilmesty kun katsot omilla silmilläsi ilman jaottelua hyvään ja pahaan ? Sinä olet tiedeuskovainen sekä keksintöjen palvoja .

<<Sinä olet tiedeuskovainen sekä keksintöjen palvoja.>>

Jos sinä käytät tietokonetta, moottorikäyttöisiä kulkuneuvoja, sähkölaitteita, vesijohtovettä, syöt puoli-ilmaista ruokaa jne ilmeisesti äärimmäisen vastentahtoisesti? Kärsisitkö mielummin turvekodassa kurkkumädästä nälkää nähden?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Sinä olet tiedeuskovainen sekä keksintöjen palvoja.>>

Jos sinä käytät tietokonetta, moottorikäyttöisiä kulkuneuvoja, sähkölaitteita, vesijohtovettä, syöt puoli-ilmaista ruokaa jne ilmeisesti äärimmäisen vastentahtoisesti? Kärsisitkö mielummin turvekodassa kurkkumädästä nälkää nähden?

Lue lisää

Niin, eipä minua haittaisi etelän auringossa asua bambumajassa rannalla . ulko wc ja ruokatori lähellä mistä tuoreita elintarvikkeita

X3X kirjoitti:

En jaottele , näen ne kyllä mutta hyväksyn kaikki samanarvoisina

Mutta ystävä hyvä, jos sinä "näet" hyvän ja pahan niin tokihan sinä silloin jaottelet asiat hyvään ja pahaan. Vai käytätkö sinä myös sanaa "jaotella" jossain ihan omassa merkityksessäsi?

logiikka kirjoitti:

Mutta ystävä hyvä, jos sinä "näet" hyvän ja pahan niin tokihan sinä silloin jaottelet asiat hyvään ja pahaan. Vai käytätkö sinä myös sanaa "jaotella" jossain ihan omassa merkityksessäsi?

Lue lisää

En anna niiden vaikuttaa itseeni enkä siihen kuinka kohtelen muita

X3X kirjoitti:

En anna niiden vaikuttaa itseeni enkä siihen kuinka kohtelen muita

Ilmeisesti lähinnä huonosti.

Ai, eli ei mitään on sama kuin 1 ? Mielenkiintoista

X3X kirjoitti:

Ai, eli ei mitään on sama kuin 1 ? Mielenkiintoista

Älä teeskentele vielä tyhmempää kuin jo valmiiksi olet.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Älä teeskentele vielä tyhmempää kuin jo valmiiksi olet.

Miau!?

Jep, mutta sen tarkoitus ei ole olemassa

X3X kirjoitti:

Jep, mutta sen tarkoitus ei ole olemassa

Jos sinä et ymmärrä luvun nolla tarkoitusta, niin se ei tietenkään tarkoita, etteikö sillä olisi tarkoitusta. Voit tarkastella vaikka ala-asteen matematiikan oppikirjoja, niin huomaat, että aika moni ymmärtää nollan tarkoituksen ja yleisesti oletetaan, että jo ala-asteikäiset voivat tuon tarkoituksen ymmärtää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos sinä et ymmärrä luvun nolla tarkoitusta, niin se ei tietenkään tarkoita, etteikö sillä olisi tarkoitusta. Voit tarkastella vaikka ala-asteen matematiikan oppikirjoja, niin huomaat, että aika moni ymmärtää nollan tarkoituksen ja yleisesti oletetaan, että jo ala-asteikäiset voivat tuon tarkoituksen ymmärtää.

Lue lisää

Tottakai ymmärtää kun se iskostetaan päähän väkisin siellä koulussa. Ei yhtään=0 joten miksi edes ilmoittaa tyhjyyttä ?

X3X kirjoitti:

Tottakai ymmärtää kun se iskostetaan päähän väkisin siellä koulussa. Ei yhtään=0 joten miksi edes ilmoittaa tyhjyyttä ?

ai niin kun se on hyödyllistä harhaa

X3X kirjoitti:

ai niin kun se on hyödyllistä harhaa

Mikä ihmeen "ai"? Mikä "niin"? Mikä "kun"? Mikä "se"? Mikä "on"? Mikä "hyödyllistä"? Mikä "harhaa"? Rajoittuuko tämä sinun omituinen vihasi symboleita ja käsitteitä kohtaan vain lukuun 0? Onko kirjoitettu kieli ja sen yhteys puhuttuun kieleen muuta kuin hyödyllistä harhaa? Onko puhuttu kieli ja sen oletettu yhteys puheessa viitattuun todellisuuteen muuta kuin harhaa?

logiikka kirjoitti:

Mikä ihmeen "ai"? Mikä "niin"? Mikä "kun"? Mikä "se"? Mikä "on"? Mikä "hyödyllistä"? Mikä "harhaa"? Rajoittuuko tämä sinun omituinen vihasi symboleita ja käsitteitä kohtaan vain lukuun 0? Onko kirjoitettu kieli ja sen yhteys puhuttuun kieleen muuta kuin hyödyllistä harhaa? Onko puhuttu kieli ja sen oletettu yhteys puheessa viitattuun todellisuuteen muuta kuin harhaa?

Lue lisää

Sovitaan vaikka että on 10 ihmistä jolle kerrotaan lause , jokainen ymmärtää tuon lauseen eritavoin . Kuka heistä on oikeassa ymmärryksen kanssa vai onko totuus se että on 10 erilaista todellisuutta jotka ovat yhtälailla oikeassa ja kuinka helvetissä se voi olla mahdollista ? Sitten on olemassa persoonaton Totuus joka on todellakin se ainoa ja oikea Totuus ...10 harhaista omien näkemyksiensä kanssa on lopputulos

X3X kirjoitti:

ai niin kun se on hyödyllistä harhaa

Jos nolla on sinusta harhaa, niin ainahan voit alkaa laksemaan roomalaisilla numeroilla ja vapaudut nollan kirouksesta. Kun esimerkiksi lainasi (tai talletuksesi) korko nousee 0,25 prosenttia (eli XXV / C sadasosaa) niin voit sitten näppärästi laskea mitä tuo tarkoittaa sinun lainallasi / talletuksellasi.

Jos nolla on sinulle ongelma niin on täysin sinun asiasi keksiä ratkaisu miten parhaiten voit elää elämäsi nolla-kammoisena. Älä yritä väittää, että se on muille ongelma.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos nolla on sinusta harhaa, niin ainahan voit alkaa laksemaan roomalaisilla numeroilla ja vapaudut nollan kirouksesta. Kun esimerkiksi lainasi (tai talletuksesi) korko nousee 0,25 prosenttia (eli XXV / C sadasosaa) niin voit sitten näppärästi laskea mitä tuo tarkoittaa sinun lainallasi / talletuksellasi.

Jos nolla on sinulle ongelma niin on täysin sinun asiasi keksiä ratkaisu miten parhaiten voit elää elämäsi nolla-kammoisena. Älä yritä väittää, että se on muille ongelma.

Lue lisää

Ei nolla ole minulle ongelma vaan se että sitä luullaan todelliseksi vaikka sitä ei ole olemassa . Ihmisten harhaisuus minua häiritsee . Ja kaikenkukkurana ateisti kieltää Jumalan olemassaolon vaikka hän itse käyttää elämässään asioita jotka eivät ole todellisia . Ainoastaan harhaa

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos nolla on sinusta harhaa, niin ainahan voit alkaa laksemaan roomalaisilla numeroilla ja vapaudut nollan kirouksesta. Kun esimerkiksi lainasi (tai talletuksesi) korko nousee 0,25 prosenttia (eli XXV / C sadasosaa) niin voit sitten näppärästi laskea mitä tuo tarkoittaa sinun lainallasi / talletuksellasi.

Jos nolla on sinulle ongelma niin on täysin sinun asiasi keksiä ratkaisu miten parhaiten voit elää elämäsi nolla-kammoisena. Älä yritä väittää, että se on muille ongelma.

Lue lisää

Se ei ole ongelma muille ja ihmettelen syvästi miksi ei

X3X kirjoitti:

Se ei ole ongelma muille ja ihmettelen syvästi miksi ei

Katsohan hyvä kuuppajumi, kun kyvyttömyytesi tai pikemminkin aivan tahallinen haluttomuutesi ymmärtää mitä käsitteet ja symbolit merkitsevät, on ihan vain sinun ikiomaa kyvyttömyyttäsi ja haluttomuuttasi. Eikä koske millään tavalla normaaleja tervejärkisiä ihmisiä, jotka ymmärtävät käsitteiden ja symbolien merkityksen.

Täysin keinotekoinen ja olematon "ongelmasi" on ongelma vain sinulle. Ja sitäkin vain sen vuoksi, että yrität sen olemattoman ongelmasi nojalla surkuhupaisan hölmösti väittää ateismista ja ateisteista jotakin perusteetonta. Olematon ongelma kun on olematon peruste millekään.

Säälittävän typerä ja läpinäkyvä yritelmäsi onnistui vain tekemään sinusta itsestäsi naurunalaisen tomppelin, joka ei (muka, epätoivoisesti inttäen) ymmärrä mitään siitä mitä käsitteet ja symbolit merkitsevät, vaikka ala-asteen lapsetkin sen ymmärtävät.

Ainoiksi vaihtoehdoiksi jääkin sitten vain että oletko sinä todellakin ihan oikeasti niin tyhmä, että et ymmärrä ollenkaan mitä käsitteet ja symbolit merkitsevät. Vai oletko sinä vain tahallasi olevinasi ymmärtämättä, jotta voisit esittää perättömiä väittämiä muista ihmisistä. Väitteitä jotka eivät perustu mihinkään, koska itse keksimäsi täysin olematon "ongelma" joka on olemassa vain sinulle, ei ole peruste millekään.

Kumpikaan vaihtoehto ei anna sinusta kovin mairittelee kuvaa.

ikäviätotuuksia kirjoitti:

Katsohan hyvä kuuppajumi, kun kyvyttömyytesi tai pikemminkin aivan tahallinen haluttomuutesi ymmärtää mitä käsitteet ja symbolit merkitsevät, on ihan vain sinun ikiomaa kyvyttömyyttäsi ja haluttomuuttasi. Eikä koske millään tavalla normaaleja tervejärkisiä ihmisiä, jotka ymmärtävät käsitteiden ja symbolien merkityksen.

Täysin keinotekoinen ja olematon "ongelmasi" on ongelma vain sinulle. Ja sitäkin vain sen vuoksi, että yrität sen olemattoman ongelmasi nojalla surkuhupaisan hölmösti väittää ateismista ja ateisteista jotakin perusteetonta. Olematon ongelma kun on olematon peruste millekään.

Säälittävän typerä ja läpinäkyvä yritelmäsi onnistui vain tekemään sinusta itsestäsi naurunalaisen tomppelin, joka ei (muka, epätoivoisesti inttäen) ymmärrä mitään siitä mitä käsitteet ja symbolit merkitsevät, vaikka ala-asteen lapsetkin sen ymmärtävät.

Ainoiksi vaihtoehdoiksi jääkin sitten vain että oletko sinä todellakin ihan oikeasti niin tyhmä, että et ymmärrä ollenkaan mitä käsitteet ja symbolit merkitsevät. Vai oletko sinä vain tahallasi olevinasi ymmärtämättä, jotta voisit esittää perättömiä väittämiä muista ihmisistä. Väitteitä jotka eivät perustu mihinkään, koska itse keksimäsi täysin olematon "ongelma" joka on olemassa vain sinulle, ei ole peruste millekään.

Kumpikaan vaihtoehto ei anna sinusta kovin mairittelee kuvaa.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän , ymmärrän myöskin ongelman tuossa nolla asiassa jota sinä et näe/ymmärrä . Joko aivopesu on onnistunut kohdallasi erinomaisesti tai sitten et osaa katsoa kriittisesti iskostettuja asioita päässäsi .
Inttäen ? Olen vain vastannut toisten kommentteihin joten mikä on ongelmasi ? Sinullakin taitaa olla ymmärtämisen kanssa ongelmia kun jo aloituksessa kerron toiveeni pysyä asiassa eikä suunnata kommentteja aloituksen esittäjään.
Tässä taas nähdään yksi epätoivoinen yksilö joka luulee haukkumisella ja kiusaamisella olevan jotain vaikutusta. Joku täällä onkin sanonut ateistien olevan juurikin sinunlaisiasi.
Kyse on numero 0 "sta , ei monikossa . Et ymmärtänyt aloituksen suositusta . Ja muutenkin sinulla tuntuisi olevan jokin ongelma. Oletko tyhmä?

ikäviätotuuksia kirjoitti:

Katsohan hyvä kuuppajumi, kun kyvyttömyytesi tai pikemminkin aivan tahallinen haluttomuutesi ymmärtää mitä käsitteet ja symbolit merkitsevät, on ihan vain sinun ikiomaa kyvyttömyyttäsi ja haluttomuuttasi. Eikä koske millään tavalla normaaleja tervejärkisiä ihmisiä, jotka ymmärtävät käsitteiden ja symbolien merkityksen.

Täysin keinotekoinen ja olematon "ongelmasi" on ongelma vain sinulle. Ja sitäkin vain sen vuoksi, että yrität sen olemattoman ongelmasi nojalla surkuhupaisan hölmösti väittää ateismista ja ateisteista jotakin perusteetonta. Olematon ongelma kun on olematon peruste millekään.

Säälittävän typerä ja läpinäkyvä yritelmäsi onnistui vain tekemään sinusta itsestäsi naurunalaisen tomppelin, joka ei (muka, epätoivoisesti inttäen) ymmärrä mitään siitä mitä käsitteet ja symbolit merkitsevät, vaikka ala-asteen lapsetkin sen ymmärtävät.

Ainoiksi vaihtoehdoiksi jääkin sitten vain että oletko sinä todellakin ihan oikeasti niin tyhmä, että et ymmärrä ollenkaan mitä käsitteet ja symbolit merkitsevät. Vai oletko sinä vain tahallasi olevinasi ymmärtämättä, jotta voisit esittää perättömiä väittämiä muista ihmisistä. Väitteitä jotka eivät perustu mihinkään, koska itse keksimäsi täysin olematon "ongelma" joka on olemassa vain sinulle, ei ole peruste millekään.

Kumpikaan vaihtoehto ei anna sinusta kovin mairittelee kuvaa.

Lue lisää

Luuletko tosiaan että olen tullut tänne miellyttämään sinun herkkiä silmiäsi ? Tai että tarvitsisin jotain myötäilevää vastaanottoa ? Mitä hittoa sinä oikein luulet ? Luuletko tosiaan että minua voisi vähempää kiinnostaa sinun lässytykset ? Tuotan taas sinulle pettymyksen , olet harhoissasi ja pahasti :D

X3X kirjoitti:

Luuletko tosiaan että olen tullut tänne miellyttämään sinun herkkiä silmiäsi ? Tai että tarvitsisin jotain myötäilevää vastaanottoa ? Mitä hittoa sinä oikein luulet ? Luuletko tosiaan että minua voisi vähempää kiinnostaa sinun lässytykset ? Tuotan taas sinulle pettymyksen , olet harhoissasi ja pahasti :D

Lue lisää

Matematiikassa lasketaan myös negatiivisilla arvoilla.

Jos sinulla on -2 jumalaa ja -3 jumalaa niin yhteensä sinulla on -5 jumalaa (-2) (-3) = -5

Mutta jos sinulla on -2 jumalaa ja -3 jumalaa niin kerrottuna sinulla onkin 6 jumalaa (-2) * (-3) = 6

Ajatella, kun sinulla on negatiivinen määrä asioita ja kerrot ne yhteen niin sinulla onkin positiivinen määrä asioita? Onse yläasteen matematiikka erikoista :D

ps: Ei tartte kiittää vinkistä. Tästä voit kehittää yhtä älyvapaan aloituksen millä voit nolata itsesi ja naurettavan lahkosi uudelleen :)

Kiitos ja varsinkin tuosta ω :)

Ihmisellä on kyky ajatella abstraktisti ja se luo mahdollisuuksia tehdä päätelmiä asioista, joita ei voi havainnoida fyysisessä maailmankaikkeudessa. On olemassa esimerkiksi matemaattisia ongelmia, jotka voidaan ratkaista, vaikka ne olisivat fyysisesti mahdottomia. Hyvä esimerkki on Hilbertin hotelli -paradoksi:

On hotelli, jossa on numeroituvasti ääretön määrä huoneita eli huoneet 1, 2, 3, 4, ..., n. Jokainen huone on varattu. Hotelliin tulee kuitenkin numeroituvasti ääretön määrä uusia vieraita varaamaan huonetta. Heidät on mahdollista asuttaa, vaikka kaikki huoneet olisivat varattuja. Jokainen nykyinen vieras siirtyy vain huoneeseen 2n, jossa n on nykyisen huoneen numero. Näin jokaisen uuden vieraan voi majoittaa parittomiin huoneisiin.

Fyysisesti mahdotonta, mutta silti abstraktisti pääteltävissä.

Glacio kirjoitti:

Ihmisellä on kyky ajatella abstraktisti ja se luo mahdollisuuksia tehdä päätelmiä asioista, joita ei voi havainnoida fyysisessä maailmankaikkeudessa. On olemassa esimerkiksi matemaattisia ongelmia, jotka voidaan ratkaista, vaikka ne olisivat fyysisesti mahdottomia. Hyvä esimerkki on Hilbertin hotelli -paradoksi:

On hotelli, jossa on numeroituvasti ääretön määrä huoneita eli huoneet 1, 2, 3, 4, ..., n. Jokainen huone on varattu. Hotelliin tulee kuitenkin numeroituvasti ääretön määrä uusia vieraita varaamaan huonetta. Heidät on mahdollista asuttaa, vaikka kaikki huoneet olisivat varattuja. Jokainen nykyinen vieras siirtyy vain huoneeseen 2n, jossa n on nykyisen huoneen numero. Näin jokaisen uuden vieraan voi majoittaa parittomiin huoneisiin.

Fyysisesti mahdotonta, mutta silti abstraktisti pääteltävissä.

Lue lisää

Mahdotonta tosiaan :D

Vain ihminen voi luoda sellaista jonka tarkoitus on "ei yhtään, ei mitään , tyhjä" . Älä pistä Jumalan syyksi nyt tätä 0 asiaa , heti ollaan syyttämässä Jumalaa

Ai nyt se on vain kirjoitusmerkkejä kun aikaisemmin kaikella oli tarkoitus ateistin mielestä.. mielenkiintoista käyttäytymistä kertakaikkiaan.
Voithan aloittaa uuden ketjun aiheestasi , tämä käsittelee numero nollaa .

Ei vaan aloittaja huomautti ettei nollan tarkoitetta ole olemassa. Olematon ei ole.

Tämä yksinkertainen asia oli ateisteille näköjään liian vaikeaa. Siksi hyökkäävät aloittajan kimppuun ja ovat vihaisia. Ateistit on yksiä pellejä pomppimassa ja huutamassa solvauksia heti kun joku viitsii ajatella tai kysyä mitään.

onko.olematon kirjoitti:

Ei vaan aloittaja huomautti ettei nollan tarkoitetta ole olemassa. Olematon ei ole.

Tämä yksinkertainen asia oli ateisteille näköjään liian vaikeaa. Siksi hyökkäävät aloittajan kimppuun ja ovat vihaisia. Ateistit on yksiä pellejä pomppimassa ja huutamassa solvauksia heti kun joku viitsii ajatella tai kysyä mitään.

Lue lisää

Lukuarvo nolla on matematiikassa hyvin tarkasti määritelty kuten ovat vaikkapa negatiiviset luvut. Ajatella että matematiikassa voit laskea asioita joita on negatiivinen määrä :)

Negatiiviset luvut käydään läpi muistaakseni yläasteella? Nolla tulee tutuksi jo ala-asteella :) Onse koulutus ihmeellistä, tosin usko paimentolaismiehen keksimään mielikuvitusjumalaan rapisee pois :(

onko.olematon kirjoitti:

Ei vaan aloittaja huomautti ettei nollan tarkoitetta ole olemassa. Olematon ei ole.

Tämä yksinkertainen asia oli ateisteille näköjään liian vaikeaa. Siksi hyökkäävät aloittajan kimppuun ja ovat vihaisia. Ateistit on yksiä pellejä pomppimassa ja huutamassa solvauksia heti kun joku viitsii ajatella tai kysyä mitään.

Lue lisää

Hävettääkö jo niin paljon, että piti vaihtaa nimimerkkiä ja tulla itse puolustelemaan itseään toisella nimimerkillä?

Kuten muutama muukin on huomauttanut, niin nolla on matematiikan hyvin määritelty peruskäsite. Mikään vähänkään monimutkaisempi matematiikka ei ole mahdollista ilman nollan käsitettä. Jankutus siitä, että "nolla on ala-asteikäisten päähän iskostettu valhe" on täysin sekopäistä ja osoittaa vain miten syvälle omaan todellisuuteensa uskovainen aloittaja on onnistunut eksymään.

Ihmettele.ja.kummastele kirjoitti:

Hävettääkö jo niin paljon, että piti vaihtaa nimimerkkiä ja tulla itse puolustelemaan itseään toisella nimimerkillä?

Kuten muutama muukin on huomauttanut, niin nolla on matematiikan hyvin määritelty peruskäsite. Mikään vähänkään monimutkaisempi matematiikka ei ole mahdollista ilman nollan käsitettä. Jankutus siitä, että "nolla on ala-asteikäisten päähän iskostettu valhe" on täysin sekopäistä ja osoittaa vain miten syvälle omaan todellisuuteensa uskovainen aloittaja on onnistunut eksymään.

Lue lisää

"Hävettääkö jo niin paljon, että piti vaihtaa nimimerkkiä ja tulla itse puolustelemaan itseään toisella nimimerkillä?"

Ateisti on näköjään taas uskonharhoissaan. Etkö osaa tehdä sitä vertaa eroa että kuka on kuka.

Matematiikastahan tässä ei ole puhe vaan sanojen tarkoitteista ja olemattoman olemassaolosta, jota ateistit puolustelevat olemattoman symbolilla ja ihmisten keksimin keinotekoisin järjestelmin. Olematon on olemassa ateisteille silloin, kun ateistit uskovat olemattoman olevan olemassa, kun taas oleva ei ole olemassa silloin, kun ateistit kieltäytyvät uskomasta olevan olevan olemassa.

Sanoilla on tarkoitukset ja niitä on tarkoitus ajatella. Se on se ateistille liian vaikea asia.

Nolla on käyttökelpoinen ja sellaisenaan sopii kaikille teismistä ja ateismista riippumatta. se ei ole mikään "ateistien juttu" sen enempää kuin autot tai säilykekurkut.

onko.olematon kirjoitti:

"Hävettääkö jo niin paljon, että piti vaihtaa nimimerkkiä ja tulla itse puolustelemaan itseään toisella nimimerkillä?"

Ateisti on näköjään taas uskonharhoissaan. Etkö osaa tehdä sitä vertaa eroa että kuka on kuka.

Matematiikastahan tässä ei ole puhe vaan sanojen tarkoitteista ja olemattoman olemassaolosta, jota ateistit puolustelevat olemattoman symbolilla ja ihmisten keksimin keinotekoisin järjestelmin. Olematon on olemassa ateisteille silloin, kun ateistit uskovat olemattoman olevan olemassa, kun taas oleva ei ole olemassa silloin, kun ateistit kieltäytyvät uskomasta olevan olevan olemassa.

Sanoilla on tarkoitukset ja niitä on tarkoitus ajatella. Se on se ateistille liian vaikea asia.

Lue lisää

<<Matematiikastahan tässä ei ole puhe vaan sanojen tarkoitteista>>

Nolla on matemaattinen käsite, joten on absurdia väittää, että nollasta voi keskustella viittaamatta matematiikkaan.

Ihmettele.ja.kummastele kirjoitti:

<<Matematiikastahan tässä ei ole puhe vaan sanojen tarkoitteista>>

Nolla on matemaattinen käsite, joten on absurdia väittää, että nollasta voi keskustella viittaamatta matematiikkaan.

Lue lisää

"Nolla on matemaattinen käsite, joten on absurdia väittää, että nollasta voi keskustella viittaamatta matematiikkaan."

Hyvä on. Yhtä absurdia on väittää, että voimme keskustella Jumalasta puhumatta hengellisesti.

onko.olematon kirjoitti:

"Nolla on matemaattinen käsite, joten on absurdia väittää, että nollasta voi keskustella viittaamatta matematiikkaan."

Hyvä on. Yhtä absurdia on väittää, että voimme keskustella Jumalasta puhumatta hengellisesti.

Lue lisää

Voimme puhua näistä noin 500 000 eri jumalasta kuten muistakin mielikuvitusolennoista. Odin kaikenisä >>> Jahve joka kehotti kivittämään ei neitsyet naiset :)

onko.olematon kirjoitti:

"Nolla on matemaattinen käsite, joten on absurdia väittää, että nollasta voi keskustella viittaamatta matematiikkaan."

Hyvä on. Yhtä absurdia on väittää, että voimme keskustella Jumalasta puhumatta hengellisesti.

Lue lisää

<<Hyvä on. Yhtä absurdia on väittää, että voimme keskustella Jumalasta puhumatta hengellisesti.>>

Olet pihalla kuin lumiukko. Matematiikka on ihmisen luoma hyödyllinen väline ja nolla on osa tuota välinettä, jonka avulla me voimme mallintaa maailmaa.

Uskovat väittävät että jumalia on oikeasti olemassa. Uskoville jumalat eivät ole "väline" vaan he väittävät että ne ovat osa todellisuutta eikä todellisuuden hahmottamisen väline.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Hyvä on. Yhtä absurdia on väittää, että voimme keskustella Jumalasta puhumatta hengellisesti.>>

Olet pihalla kuin lumiukko. Matematiikka on ihmisen luoma hyödyllinen väline ja nolla on osa tuota välinettä, jonka avulla me voimme mallintaa maailmaa.

Uskovat väittävät että jumalia on oikeasti olemassa. Uskoville jumalat eivät ole "väline" vaan he väittävät että ne ovat osa todellisuutta eikä todellisuuden hahmottamisen väline.

Lue lisää

"Olet pihalla kuin lumiukko."

En ole, vaan minä olen hengellisyydessä sisällä, sinä ja toverisi olette pihalla, ulkona kuvioista.

"Matematiikka on ihmisen luoma hyödyllinen väline ja nolla on osa tuota välinettä, jonka avulla me voimme mallintaa maailmaa."

Matematiikka on yksi erittäin hyödyllinen väline kuvata maailmaa, kaikkeutta, ja se perustuu siihen että matemaattinen kosmos on Jumalan luomana järjestelmällinen ja täsmällinen.

"Uskovat väittävät että jumalia on oikeasti olemassa."

Niin, koska me tiedämme että todellisuudessa vaikuttaa korkeampi taho.

"Uskoville jumalat eivät ole "väline" vaan he väittävät että ne ovat osa todellisuutta eikä todellisuuden hahmottamisen väline."

Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? Tietenkään Jumala ei ole väline, työkalu tai hyväksikäytettävissä ihmisen tarkoituksiin, objekti ja ihmiselle alamainen.

Jumala on meidän henkitodellisuudessamme. Ne jotka eivät tiedä vielä henkitodellisuuttaan, ovat henkitodellisuudesta ulkona. Tietämättömyys tästä sfääristä ei anna ihmiselle oikeutta puhua siitä. Seurauksena on nimittäin vain tuonkaltaisia täydellisiä valheita. Tarkoitan tällä ateistien ymmärrystä, joka on totaalisen virheellinen.

onko.olematon kirjoitti:

"Olet pihalla kuin lumiukko."

En ole, vaan minä olen hengellisyydessä sisällä, sinä ja toverisi olette pihalla, ulkona kuvioista.

"Matematiikka on ihmisen luoma hyödyllinen väline ja nolla on osa tuota välinettä, jonka avulla me voimme mallintaa maailmaa."

Matematiikka on yksi erittäin hyödyllinen väline kuvata maailmaa, kaikkeutta, ja se perustuu siihen että matemaattinen kosmos on Jumalan luomana järjestelmällinen ja täsmällinen.

"Uskovat väittävät että jumalia on oikeasti olemassa."

Niin, koska me tiedämme että todellisuudessa vaikuttaa korkeampi taho.

"Uskoville jumalat eivät ole "väline" vaan he väittävät että ne ovat osa todellisuutta eikä todellisuuden hahmottamisen väline."

Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? Tietenkään Jumala ei ole väline, työkalu tai hyväksikäytettävissä ihmisen tarkoituksiin, objekti ja ihmiselle alamainen.

Jumala on meidän henkitodellisuudessamme. Ne jotka eivät tiedä vielä henkitodellisuuttaan, ovat henkitodellisuudesta ulkona. Tietämättömyys tästä sfääristä ei anna ihmiselle oikeutta puhua siitä. Seurauksena on nimittäin vain tuonkaltaisia täydellisiä valheita. Tarkoitan tällä ateistien ymmärrystä, joka on totaalisen virheellinen.

Lue lisää

<<Matematiikka on yksi erittäin hyödyllinen väline kuvata maailmaa, kaikkeutta, ja se perustuu siihen että matemaattinen kosmos on Jumalan luomana järjestelmällinen ja täsmällinen.>>

Juu ei ole perimmältään niinkään täsmällistä:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka

<<Jumala on meidän henkitodellisuudessamme.>>

Mikä ero on "henkitodellisuudella" ja harhalla?

Jumalharha kirjoitti:

<<Matematiikka on yksi erittäin hyödyllinen väline kuvata maailmaa, kaikkeutta, ja se perustuu siihen että matemaattinen kosmos on Jumalan luomana järjestelmällinen ja täsmällinen.>>

Juu ei ole perimmältään niinkään täsmällistä:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka

<<Jumala on meidän henkitodellisuudessamme.>>

Mikä ero on "henkitodellisuudella" ja harhalla?

Lue lisää

"Juu ei ole perimmältään niinkään täsmällistä:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka"

Kvanttimekaniikkakin on ihmisen matemaattista tietämättömyyttä vielä. Kyllä matemaattisuus on täsmällistä loppujen lopuksi, muutoin kosmos olisi järjestäytymätön.

"Mikä ero on "henkitodellisuudella" ja harhalla?"

Kysytkö tosissasi mikä ero on todellisuudella ja harhalla?

Todellisuus on. Harha ei ole. Todellisuudessa on mielikuvitusharhoja, jotka ovat todellisuuden vastaisina kuvitteellisia, uskomuksia joihin aikamme uskomme, kunnes saamme paremman tiedon todellisuudesta, ja se parempi tieto tulee Jumalalta, joka on Totuus.