Päästöttömäksi kehuttu ydinvoima on salakavalasti syyllinen kasvihuonekaasujen, lähinnä hiilidioksidin, päästöihin.
Ainakin Suomessa tämä näkyy selvästi. Ydinvoimala on tasaisesti sähköä tuottava laitos, jonka tuottoa on hankala säätää sähkön kulutuksen mukaan. Niinpä ydinvoimaloiden sähkön tuoton ja sähkön kulutuksen välinen ero tuotetaan jollain muulla, helpommin kulutuksen mukaan säädettävällä tavalla, eli säätövoimalla.
Hiilivoima on säätövoimaan sopiva. Se on halpaa ja sitä on riittävästi Suomessa saatavilla. Ydinvoimayhtiö TVO jopa omistaa Meri-Porin hiilivoimalaitoksesta noin 40%.
Vesivoima on toinen säätövoimaksi sopiva, mutta sitä ei Suomessa ole useinkaan riittävästi saatavissa - en tiedä onko koskaan niin paljoa, että hiilivoimalat voitaisiin tai niitä kannattaisi sulkea.
Yhteistä näille säätövoimille on niiden edullisuus. Kuinkas muutenkaan, mutta jos ydinvoimalat käyttäisivät uusiutuvia energioita säätövoimana, CO2-päästöt vähenisi siltä osin.
CO2-päästöt lisääntyvät ydinvoiman myötävaikuttamana myös siten, että koska sekä ydin-, että säätövoimana käytetyt hiilivoimalat hukkaavat sähkön tuotannosta aiheutuvan lämpöenergian (noin kaksinkertainen energiamäärä tuotettuun sähköön verrattuna), on se lämpö jostakin pois ja siis tuotettava kuitenkin jollakin tavalla - yleensä polttamalla, josta aiheutuu lisää kasvihuonekaasupäästöjä.
Sähkön ja lämmön yhteistuotannolla, chp-laitoksilla, ei ole näin massiivista ilmaston pilaamisominaisuutta. Niiden lämpö hyödynnetään ja hyötysuhde on siten korkea. Suomen energiahuollon pitäisi jättimäisten hiili- tai ydinvoimalaitosten sijaan rakentaa pääasiassa pienien chp-laitosten varaan, ei pelkästään CO2-päästöjen vähentämisen, vaan jo pelkän energiahuollon varmuudenkin vuoksi.
Ainakin Suomessa tämä näkyy selvästi. Ydinvoimala on tasaisesti sähköä tuottava laitos, jonka tuottoa on hankala säätää sähkön kulutuksen mukaan. Niinpä ydinvoimaloiden sähkön tuoton ja sähkön kulutuksen välinen ero tuotetaan jollain muulla, helpommin kulutuksen mukaan säädettävällä tavalla, eli säätövoimalla.
Hiilivoima on säätövoimaan sopiva. Se on halpaa ja sitä on riittävästi Suomessa saatavilla. Ydinvoimayhtiö TVO jopa omistaa Meri-Porin hiilivoimalaitoksesta noin 40%.
Vesivoima on toinen säätövoimaksi sopiva, mutta sitä ei Suomessa ole useinkaan riittävästi saatavissa - en tiedä onko koskaan niin paljoa, että hiilivoimalat voitaisiin tai niitä kannattaisi sulkea.
Yhteistä näille säätövoimille on niiden edullisuus. Kuinkas muutenkaan, mutta jos ydinvoimalat käyttäisivät uusiutuvia energioita säätövoimana, CO2-päästöt vähenisi siltä osin.
CO2-päästöt lisääntyvät ydinvoiman myötävaikuttamana myös siten, että koska sekä ydin-, että säätövoimana käytetyt hiilivoimalat hukkaavat sähkön tuotannosta aiheutuvan lämpöenergian (noin kaksinkertainen energiamäärä tuotettuun sähköön verrattuna), on se lämpö jostakin pois ja siis tuotettava kuitenkin jollakin tavalla - yleensä polttamalla, josta aiheutuu lisää kasvihuonekaasupäästöjä.
Sähkön ja lämmön yhteistuotannolla, chp-laitoksilla, ei ole näin massiivista ilmaston pilaamisominaisuutta. Niiden lämpö hyödynnetään ja hyötysuhde on siten korkea. Suomen energiahuollon pitäisi jättimäisten hiili- tai ydinvoimalaitosten sijaan rakentaa pääasiassa pienien chp-laitosten varaan, ei pelkästään CO2-päästöjen vähentämisen, vaan jo pelkän energiahuollon varmuudenkin vuoksi.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Keksi jotain parempaa. Toi satu on jo luettu lian monta kertaa.
Tämänpäiväinen vilkas vuoropuhelumme vakuutti minut siitä, asia on kerrottava mahdollisimman seikkaperäisesti.
"Hiilivoima on säätövoimaan sopiva. Se on halpaa ja sitä on riittävästi Suomessa saatavilla."
Säätövoimaan kelpaa mikä tahansa. Mieluiten se on koko sähköntuotannon kustannuksia ajatellen edullista, mutta ihan samalla tavalla voisi olla uusiutuvia käyttäviä polttolaitoksia. Mutta senhän sinä itsekkin jo totesit. Suomessa kuluu kyllä sen perusvoiman verran ihan vuorokauden ajasta riippumatta. Siksi sitä juuri sanotaan perusvoimaksi.
"Vesivoima on toinen säätövoimaksi sopiva, mutta sitä ei Suomessa ole useinkaan riittävästi saatavissa - en tiedä onko koskaan niin paljoa, että hiilivoimalat voitaisiin tai niitä kannattaisi sulkea."
Ei tällä hetkellä, koska vesivoimaa käytetään perusvoiman ajamiseen ja säätövoima ostetaan sitten naapurimaista. Siksipä tarvimmekin lisää ydinvoimaa, jotta saadaan vesivoimalat ja hiilivoimalat pois perusvoiman tuotannosta.
"Yhteistä näille säätövoimille on niiden edullisuus. Kuinkas muutenkaan, mutta jos ydinvoimalat käyttäisivät uusiutuvia energioita säätövoimana, CO2-päästöt vähenisi siltä osin."
Kuten jo edellä sanoin. Tähän tehtävään uusiutuvia polttolaitoksia kenties voitaisiinkin valjastaa. Silloin kun ne eivät tarvisi jatkuvaa kuorma-autojonoa polttoainetta tuomaan, vaan olisi hetkellisiä hiljaisempiakin hetkiä.
"CO2-päästöt lisääntyvät ydinvoiman myötävaikuttamana myös siten, että koska sekä ydin-, että säätövoimana käytetyt hiilivoimalat hukkaavat sähkön tuotannosta aiheutuvan lämpöenergian (noin kaksinkertainen energiamäärä tuotettuun sähköön verrattuna), on se lämpö jostakin pois ja siis tuotettava kuitenkin jollakin tavalla - yleensä polttamalla, josta aiheutuu lisää kasvihuonekaasupäästöjä."
Ja sinun mielestäsi pitäisi perusvoimaa tuottaa polttamalla Tanskan tapaan hiiltä? Laitetaan vielä jokaisen voimalan kylkeen CHP -leima, niin saadaan tuprutella rauhassa kesälläkin.
Entä tällainen: Perusvoima ydinvoimalla (rakennetaan vielä kaksi tai kolme lisää), säätövoima uusiutuvilla polttoaineilla ja tuulivoimalla sen, mitä voi. Lämmitys hoidettaisiin kokonaan sähköllä. Tästä ei seuraisi niitä hiilidioksidipäästöjä sitten ollenkaan. Voimalat voi sitten kesällä olla huoltoseisokissa vuorotellen, kun ei lämmitykseen tarvi sähköä.
"Suomessa kuluu kyllä sen perusvoiman verran ihan vuorokauden ajasta riippumatta. Siksi sitä juuri sanotaan perusvoimaksi."
Perusvoimasta en puhunut mitään, mutta että lukijat ei hämääntyisi, toistan kohdan, jota tarkoitat perusvoimalla:
"Ydinvoimala on tasaisesti sähköä tuottava laitos, jonka tuottoa on hankala säätää sähkön kulutuksen mukaan."
En myöskään ole väittänyt että ei riittäisi - sanoin vain, että se on hankala säätää.
"
"Vesivoima on toinen säätövoimaksi sopiva, mutta sitä ei Suomessa ole useinkaan riittävästi saatavissa - en tiedä onko koskaan niin paljoa, että hiilivoimalat voitaisiin tai niitä kannattaisi sulkea."
Ei tällä hetkellä, koska vesivoimaa käytetään perusvoiman ajamiseen ja säätövoima ostetaan sitten naapurimaista. Siksipä tarvimmekin lisää ydinvoimaa, jotta saadaan vesivoimalat ja hiilivoimalat pois perusvoiman tuotannosta.
"
Ympäristö olisi mielissään, jos perusvoimaa tuotettaisiin uusiutuvilla. Ydinvoimalat edelleen tuhlaisi lämpöä, joka edelleen on tuotettava jollakin.
"
"Yhteistä näille säätövoimille on niiden edullisuus. Kuinkas muutenkaan, mutta jos ydinvoimalat käyttäisivät uusiutuvia energioita säätövoimana, CO2-päästöt vähenisi siltä osin."
Kuten jo edellä sanoin. Tähän tehtävään uusiutuvia polttolaitoksia kenties voitaisiinkin valjastaa. Silloin kun ne eivät tarvisi jatkuvaa kuorma-autojonoa polttoainetta tuomaan, vaan olisi hetkellisiä hiljaisempiakin hetkiä.
"
Niin. teollisuushan saa tukea puun polttoon. Tuesta ei valiteta, toisin kuin tuulivoiman saamasta tuesta. Tuulivoiman päästöt on kuitenkin tasan nolla, mutta kuten tiedämme, se ei paina vaakakupissa mitään.
Oletko huomaannut, että tuuli- ja aurinkovoimaloissa ENERGIA TULEE VOIMALAN LUO ja ihan ilmaiseksi!
"
"CO2-päästöt lisääntyvät ydinvoiman myötävaikuttamana myös siten, että koska sekä ydin-, että säätövoimana käytetyt hiilivoimalat hukkaavat sähkön tuotannosta aiheutuvan lämpöenergian (noin kaksinkertainen energiamäärä tuotettuun sähköön verrattuna), on se lämpö jostakin pois ja siis tuotettava kuitenkin jollakin tavalla - yleensä polttamalla, josta aiheutuu lisää kasvihuonekaasupäästöjä."
Ja sinun mielestäsi pitäisi perusvoimaa tuottaa polttamalla Tanskan tapaan hiiltä? Laitetaan vielä jokaisen voimalan kylkeen CHP -leima, niin saadaan tuprutella rauhassa kesälläkin.
"
Johtopäätöksesi, jota huutelet hädissäsi. Hohhoijakkaa. Luulin sun pystyvän parempaan. Haluut kai vain sotkea asioita.
"Entä tällainen: Perusvoima ydinvoimalla (rakennetaan vielä kaksi tai kolme lisää), säätövoima uusiutuvilla polttoaineilla ja tuulivoimalla sen, mitä voi. Lämmitys hoidettaisiin kokonaan sähköllä. Tästä ei seuraisi niitä hiilidioksidipäästöjä sitten ollenkaan. Voimalat voi sitten kesällä olla huoltoseisokissa vuorotellen, kun ei lämmitykseen tarvi sähköä."
katsotaan ensin, josko saadaan hiilivoimalat pois uusiutuvilla. Sillä tavoin uusiutuvien hinta saadaan niin alas, että niitä voidaan viedä kehitysmaihinkin.
"En myöskään ole väittänyt että ei riittäisi - sanoin vain, että se on hankala säätää."
Siksipä juuri tdinvoimalla tuotetaan perusvoimaa. Perusvoimaa ei ole tarvetta säätää.
"Ympäristö olisi mielissään, jos perusvoimaa tuotettaisiin uusiutuvilla. Ydinvoimalat edelleen tuhlaisi lämpöä, joka edelleen on tuotettava jollakin."
Justjust. Raaka-aine vaan puuttuu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006231449
Tuostahan ympäristö kyllä tykkäis joo.
"Niin. teollisuushan saa tukea puun polttoon. Tuesta ei valiteta, toisin kuin tuulivoiman saamasta tuesta. Tuulivoiman päästöt on kuitenkin tasan nolla, mutta kuten tiedämme, se ei paina vaakakupissa mitään."
Paljonko puun polttoon saa tukiaisia? Sama 40%, kuin tuulivoimaan? Onko tuulivoima yhtä ennustettavissa oleva energianlähde, kuin puun poltto?
"Oletko huomaannut, että tuuli- ja aurinkovoimaloissa ENERGIA TULEE VOIMALAN LUO ja ihan ilmaiseksi!"
Niin tulee. Niiden valjastaminen sähköksi on kuitenkin kallista ja tehotonta puuhaa.
"Johtopäätöksesi, jota huutelet hädissäsi. Hohhoijakkaa. Luulin sun pystyvän parempaan. Haluut kai vain sotkea asioita."
Olet antanut sen käsityksen, että mielestäsi hiilivoimalat saavat tupruttaa niin paljon, kuin haluaa, munhan niillä on CHP -leima kyljessä. Johan minä annoin sinulle vertailulukuja Tanskan ja Suomen suhteen.
"katsotaan ensin, josko saadaan hiilivoimalat pois uusiutuvilla. Sillä tavoin uusiutuvien hinta saadaan niin alas, että niitä voidaan viedä kehitysmaihinkin."
Kunhan edes saataisiin uusiutuvien kustannuksen niin alhaisiksi, että niitä kannattaisi edes tänne rakentaa, saati sitten kehitysmaihin. Sillä välin sähkö tulee tuottaa jollakin muulla menetelmällä (kyllä! halvemmalla menetelmällä).
"
"En myöskään ole väittänyt että ei riittäisi - sanoin vain, että se on hankala säätää."
Siksipä juuri tdinvoimalla tuotetaan perusvoimaa. Perusvoimaa ei ole tarvetta säätää.
"
En tajuu miksi jankutat perusvoimasta. En ole nyt poistamassa ydinvoimaa.
"
"Ympäristö olisi mielissään, jos perusvoimaa tuotettaisiin uusiutuvilla. Ydinvoimalat edelleen tuhlaisi lämpöä, joka edelleen on tuotettava jollakin."
Justjust. Raaka-aine vaan puuttuu.
"
Voisit tarkentaa. En ole ajatusten lukija. Mutta hyvä kun olet sitä mieltä, että ympäristö olisi tyytyväinen, jos perusvoima olisi uusiutuvaa.
"
"Oletko huomaannut, että tuuli- ja aurinkovoimaloissa ENERGIA TULEE VOIMALAN LUO ja ihan ilmaiseksi!"
Niin tulee. Niiden valjastaminen sähköksi on kuitenkin kallista ja tehotonta puuhaa.
"
Hiilivoimalat ovat tunnetusti suuri terveyshaitta. Paljonkohan se maksaa?
Alkuperäisestä viestistä:
"Ainakin Suomessa tämä näkyy selvästi. Ydinvoimala on tasaisesti sähköä tuottava laitos, jonka tuottoa on hankala säätää sähkön kulutuksen mukaan. Niinpä ydinvoimaloiden sähkön tuoton ja sähkön kulutuksen välinen ero tuotetaan jollain muulla, helpommin kulutuksen mukaan säädettävällä tavalla, eli säätövoimalla."
Ydinvoimaa ei tarvitse säätää, koska sillä tuotetaan perusvoimaa. Sitä ei kannata rakentaakkaan säätövoimaksi, eikä kukaan ole sitä sellaiseksi rakentamassakaan. Loppu voidaan edelleen tehdä millä keinolla hyvänsä.
"Voisit tarkentaa. En ole ajatusten lukija. Mutta hyvä kun olet sitä mieltä, että ympäristö olisi tyytyväinen, jos perusvoima olisi uusiutuvaa."
Olisiko sittenkään? Katso paljonko niitä tarvittaisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006231449
""
"Oletko huomaannut, että tuuli- ja aurinkovoimaloissa ENERGIA TULEE VOIMALAN LUO ja ihan ilmaiseksi!"
Niin tulee. Niiden valjastaminen sähköksi on kuitenkin kallista ja tehotonta puuhaa.
"
Hiilivoimalat ovat tunnetusti suuri terveyshaitta. Paljonkohan se maksaa?"
Paljon. Eivätkä ne oikukkuudensa vuoksi säätövoimaksi kelpaa, joten jäljelle jää uusiutuvat polttoaineet ja vesivoima. Tai tietenki, jos valitaan hiiltä pienempi paha, niin maakaasu ja vesivoima.
"
"Johtopäätöksesi, jota huutelet hädissäsi. Hohhoijakkaa. Luulin sun pystyvän parempaan. Haluut kai vain sotkea asioita."
Olet antanut sen käsityksen, että mielestäsi hiilivoimalat saavat tupruttaa niin paljon, kuin haluaa, munhan niillä on CHP -leima kyljessä. Johan minä annoin sinulle vertailulukuja Tanskan ja Suomen suhteen.
"
Sinun käsityksesi, sitähän sanoinkin, ja hullummaksi vain tulee/tuut.
Otetaan esimerkiksi sähkölämmitys hiilivoimalla - sitähän se suurelta osin on kun perusvoina on ydinvoima. Ja heti alkuun, että nyt kerrottavassa esimerkeissä hyötysuhteet oletetaan niin lähelle samoja, että niistä ei kannata nipottaa - esimerkkien ajatus on tärkeä sisäistää.
Oletetaan, että hiili(lauhde)voimala tuottaa sähköä ja lämpöä yhtä paljon, 1kWh kumpaakin. Lämpö hukataan, mutta hiiltä on poltettu senkin eteen, eli 2kWh. CO2-päästojä on aiheutetu koko 2 kWh:n edestä.
Sitten oletetaan, että sama lämpö tuotetaan chp-laitoksella, joka myös tuottaa sähköä ja lämpöä yhtä paljon, eli 1kWh kumpaakin. Ja kas: koko lämpö tulee käytettyä ja sähköä saadaan yhtä paljon kuin siitä hiilivoimalasta, ja edelleen 2kWh:lla. CO2-päästöjä tietenkin sama määrä.
Mitä tuo tarkoittaa? Sitä, että käytännössä lauhdevoimalla tuotettu lämpö tuotetaan KAHTEEN KERTAAN - ensin se haaskataan harakoille ja aiheutetaan CO2-päästöjä ilmakehään, vasta sitten tuotetaan käyttöön, jolloin myös aiheutuu sama määrä CO2-päästöjä!
Tästä syystä chp-laitokset ovat KAKSINKERROIN YMPÄRISTÖYSTÄVÄLLISEMPIÄ KUIN HIILILAUHDEVOIMALAT.
"
"katsotaan ensin, josko saadaan hiilivoimalat pois uusiutuvilla. Sillä tavoin uusiutuvien hinta saadaan niin alas, että niitä voidaan viedä kehitysmaihinkin."
Kunhan edes saataisiin uusiutuvien kustannuksen niin alhaisiksi, että niitä kannattaisi edes tänne rakentaa, saati sitten kehitysmaihin. Sillä välin sähkö tulee tuottaa jollakin muulla menetelmällä (kyllä! halvemmalla menetelmällä).
"
mieti
monestikko pitää sanoa että joo? että perusvoima on ydinvoima ja että hiilivoima on säätövoimaa. kiusantekoo? koleta-tauti sulla?
et mainitse yhtään uusiutuvan raaka-ainetta
ei taaskaan saanu selvää.
onko mielestäsi hiilivoiman aiheuttamat terveyshaitat niin pieniä, että uusiutuvia ei kannata niiden vuoksi rakentaa?
Alkaapi rautalanka pikkuhiljaa loppumaan.
"ei taaskaan saanu selvää.
onko mielestäsi hiilivoiman aiheuttamat terveyshaitat niin pieniä, että uusiutuvia ei kannata niiden vuoksi rakentaa?"
Ei todellakaan. Tätä olen koittanut selittää. Tarjoat kuitenkin säätövoimaksi tuuli- ja aurinkovoimaa, jotka ei siihen kelpaa. Kun puhun uusiutuvista tässä yhteydessä, puhun nimenomaan uusiutuvista polttoaineista (puu, ruokohelpi). Näiden poltossa syntyvää lämpöä voidaan myös käyttää kaukolämmön tuotantoon.
Uusiutuvia PITÄÄ rakentaa säätövoimaksi. Monestikko tämäkin sinulle pitää sanoa? Hiilivoima on se, josta pitää päästä eroon. Jos aletaan sinun ideologiasi mukaan korvaamaan kaikilla uusiutuvilla sekä ydinvoimaa (jota et nyt ollut poistamassa) ja vielä säätövoimaa, niin ei yksinkertaisesti resurssit riitä.
Etkö tiennyt, että puu ja ruokohelpi ovat uusiutuviksi lueteltuja? Niitä käytetään polttolaitoksissa, joilla voidaan myös tuottaa kaukolämpöä. Voi hyvänen aika. On siinäkin meillä vihreä.
"Sinun käsityksesi, sitähän sanoinkin, ja hullummaksi vain tulee/tuut."
Lueskeleppa noita omia viestejäsi. Siellä puolustelet kovasti hiilellä toimivia CHP -laitoksia. Niidenkin polttoaine voitaisiin korvata uusiutuvilla polttoaineella (puu, ruokohelpi, biokaasu). Nämä ei kuitenkaan riitä millään, jos niitä joudutaan käyttämään vielä perusvoiman tuotantoon. Sitä varten voidaan käyttää siihen sopivaa ydinvoimaa.
"Otetaan esimerkiksi sähkölämmitys hiilivoimalla - sitähän se suurelta osin on kun perusvoina on ydinvoima."
Sähkölämmitykseen saadaan myös sähköä esimerkiksi tuulivoimaloista (ei perusvoimaa), vesivoimaloista (ei kuuluisi olla perusvoimaa, mutta nykyään ajetaan sitäkin), maakaasu (ei perusvoimaa), sekä uusiutuvia käyttävistä polttovoimaloista.
"Tästä syystä chp-laitokset ovat KAKSINKERROIN YMPÄRISTÖYSTÄVÄLLISEMPIÄ KUIN HIILILAUHDEVOIMALAT."
Turhaan mulle väännät rautalankaa, kun itse unohdat täysin valtaosan sähköntuotantotavoista.
"Tarjoat kuitenkin säätövoimaksi tuuli- ja aurinkovoimaa, jotka ei siihen kelpaa."
Olen sanonut, että UUSIUTUVIA voi käyttää säätövoimana, mutta kun tuuli ja aurinko ei ole ainoat uusiutuvat.
Tuuli- ja aurinkovoimaa voi käyttää perusvoiman rinnalla, osana perusvoimaa. Silloin niiden saastuttavien hiilivoimaloiden tuotantoa voi vähentää.
Tietenkin, jos se teknisesti on helpompaa, tyrkätään vaikka kaikki uusiutuvat perustuotantoon. Pääasia, että hiililauhdevoimaloita saadaan pois.
"Ympäristö olisi mielissään, jos perusvoimaa tuotettaisiin uusiutuvilla. Ydinvoimalat edelleen tuhlaisi lämpöä, joka edelleen on tuotettava jollakin."
Tuo oli avauskirjoituksessani.
"
"Sinun käsityksesi, sitähän sanoinkin, ja hullummaksi vain tulee/tuut."
Lueskeleppa noita omia viestejäsi. Siellä puolustelet kovasti hiilellä toimivia CHP -laitoksia."
Totesin chp-laitoksen huomattavasti ympäristöystävällisemmäksi. Onko se ongelma sinulle?
"monestikko pitää sanoa että joo? että perusvoima on ydinvoima ja että hiilivoima on säätövoimaa."
Ja moni muukin. Tällä hetkellä sekä vesivoimaa, että hiilivoimaa käytetään myös perusvoiman tuotantoon.
Alkuperäisessä viestissä on aivan turhaan väitetty, että ydinvoima tuottaa hiilidioksidia. Joka maassa tuotetaan sekä perusvoimaa, että säätövoimaa. Tanskassa perusvoima on valtaosin fossiilisten varassa. Norjassa vesivoiman varassa. Perusvoimalla ei ole merkitystä säätövoimaa valittaessa. Ainoa merkitys sillä on, että jos perusvoima on halpaa, niin säätövoiman on vara olla hieman kalliimpaakin ilman, että hinnat nousis liikaa. Halpa on kuitenkin aina halpaa ja siinä mielessä kioton sopimus on hyvä asia. Päästökauppa taasen ei. Nyt kun jossain muualla maailmassa pistettiin pato pystyyn, niin hiilivoimalat saa tuprutella täällä taas hieman kauemmin.
"
Sähkölämmitykseen saadaan myös sähköä esimerkiksi tuulivoimaloista (ei perusvoimaa), vesivoimaloista (ei kuuluisi olla perusvoimaa, mutta nykyään ajetaan sitäkin), maakaasu (ei perusvoimaa), sekä uusiutuvia käyttävistä polttovoimaloista.
"
Mainio asia. Mutta kun ne hhilivoimalat edelleen tuhlaa lämpöä ja aiheuttaa CO2-päästöjä. Eikö olisi jo aika lopettaa moinen?
"Alkuperäisessä viestissä on aivan turhaan väitetty, että ydinvoima tuottaa hiilidioksidia."
Jahas. Noin alas jouduit meneen. Näin mun viestissä kyllä lukee:
"Päästöttömäksi kehuttu ydinvoima on salakavalasti syyllinen kasvihuonekaasujen, lähinnä hiilidioksidin, päästöihin."
"Tuuli- ja aurinkovoimaa voi käyttää perusvoiman rinnalla, osana perusvoimaa. Silloin niiden saastuttavien hiilivoimaloiden tuotantoa voi vähentää."
Näin juuri. Kenties jopa saadaan hiilivoimalat kokonaan pois, kun korvataan ne puu/ruokohelpi/biokaasu/maakaasu -polttovoimaloilla ja tuotetaan kaukolämpö niillä. Tämä ei tietenkään ihan heti tulekkaan tapahtumaan, mutta olisi kenties ympäristön kannalta paras vaihtoehto.
"Tietenkin, jos se teknisesti on helpompaa, tyrkätään vaikka kaikki uusiutuvat perustuotantoon. Pääasia, että hiililauhdevoimaloita saadaan pois."
Valitettavasti uusiutuvien polttovoimaloiden polttoaineen tarpeen määrä asettaa rajat sille, ettei niillä perusvoimaa voida tuottaa. Tuuli ja aurinkovoima ovat siihen taas liian tehottomia ja oikukkaita. Hyvä lisä ovat kuitenkin (lähinnä tuulivoima).
"
"Tästä syystä chp-laitokset ovat KAKSINKERROIN YMPÄRISTÖYSTÄVÄLLISEMPIÄ KUIN HIILILAUHDEVOIMALAT."
Turhaan mulle väännät rautalankaa, kun itse unohdat täysin valtaosan sähköntuotantotavoista.
"
Muitakin lukijoita on.
"Päästöttömäksi kehuttu ydinvoima on salakavalasti syyllinen kasvihuonekaasujen, lähinnä hiilidioksidin, päästöihin."
Epäsuorasti syytät ydinvoimaa kasvihuonekaasusta. Kerroppas miten se on siihen syyllinen?
"Kuka tuottaa 4.5 miljoonaa tonnia puuta Inkoon hiilivoimalan kokoisen puuta käyttävän voimalaitoksen tarpeisiin?
(112000 täysperävaunurekallista vuodessa / 307 rekallista päivässä / rekka joka viides minuutti)? Syntyykö kuljetuksissa hiilidioksidia? Paljonko syntyy ilmansaasteita kuljetuksessa / poltossa?
Kuka kasvattaa/kuljettaa ne 17 miljoonaa tonnia ruokohelpeä käyttäviin voimaloihin, jotka korvaa ydinvoimalat (425 000 täysperävaunurekallista vuodessa / 1164 päivässä / 1 rekka joka puolestoista minuutti)? Paljonko syntyy ilmansaasteita kuljetuksessa / poltossa?"
a)
"Alkuperäisessä viestissä on aivan turhaan väitetty, että ydinvoima tuottaa hiilidioksidia. "
b)
Epäsuorasti syytät ydinvoimaa kasvihuonekaasusta.
millanen on c)
"Totesin chp-laitoksen huomattavasti ympäristöystävällisemmäksi. Onko se ongelma sinulle?"
En viitannut tässä ketjussa oleviin viesteihin vaan tuolla muiden seassa oleviin, joissa puolustelet Tanskan suurta CHP -voimalamäärää, jotka kuitenkin tuottavat suhteessä vähemmän lämpöä, kuin Suomen CHP -voimalat.
Ympäristöystävällisempi se onkin, kuin lauhdevoimala. Ympäristöystävällisempiäkin vaihtoehtoja on.
Vastailet ilman, että edes luet viestejä. Sähkö voidaan tuottaa muullakin tavalla.
Tavallisesti laaditaan aikatauluja, aika monipuolisia. Huomioiden myös korvattavan laitoksen käyttöiän. mutta kun sun listaa kattoo tarkemmin, pitäis kysyy, että mitä oot tekemässä.
Jospa jättäsit niin yksityiskohtaiset kysymykset kuin 'kuka tuottaa puuta voimallan A' yms. ja todetaan ensin, että
luonto olisi mielissään jos käyttäisimme mahdollisimman paljon uusiutuvia. Parempi lähtökohta sen jälkeen on tutkia, minkä verran on varaa satsata uusiutuviin ja sen jälkeen suunnitella mihin se sijoitetaan.
tienkin haluut vain sotkee asioita. haluu vaan. mä jaksan selvittää-
oot sä sitten oikee sotkupelle. miksi tanskassa chp olisi jotenkin huonompaa hiilivoimaloiden sijaan kuin meillä suomessa. tai parempaa? AIVAN YHTÄ YMPÄRISTÖYSTÄVÄLLISTÄ SE ON LAUHDEVOIMAAN VERRATTUNA MOLEMMISSA MAISSA!
älä vastaa. jotain täys idioottii sieltä kuitenkin tulis.
Kerroppas vielä
"Päästöttömäksi kehuttu ydinvoima on salakavalasti syyllinen kasvihuonekaasujen, lähinnä hiilidioksidin, päästöihin."
Millä tavalla ydinvoima on mielestäsi syyllinen hiilidioksidipäästöihin?
a) Ydinvoima tuottaa hiilidioksidia?
b) Ydinvoima on epäsuorasti syyllinen hiilidioksidipäästöistä? Miten: _________________
mutta tuskin se enää niin tärkeetä on. tai jos on, selitä niin että on joku tolkku.
"
Onko vai ei?
Safa 14.1.2005 klo 21.33
Kerroppas vielä
"Päästöttömäksi kehuttu ydinvoima on salakavalasti syyllinen kasvihuonekaasujen, lähinnä hiilidioksidin, päästöihin."
Millä tavalla ydinvoima on mielestäsi syyllinen hiilidioksidipäästöihin?
a) Ydinvoima tuottaa hiilidioksidia?
b) Ydinvoima on epäsuorasti syyllinen hiilidioksidipäästöistä? Miten: _________________
"
a) jonkin verran, varavoimalaitokset ja lämmityskattilat. saman verran kuin 200kW:n aggregaatti muistaakseni.
b) käyttää säätövoimanaan hiilivoimaloita, ainakin suomessa, jotka aiheuttaa co2-päästöjä. Hukkaa lämpöä, joka kuitenkin joudutaan tuottamaan päästöineen uudelleen. Lämmönhukkaan syyllistyy sekä ydinvoimala että hiilivoimala
"Tavallisesti laaditaan aikatauluja, aika monipuolisia. Huomioiden myös korvattavan laitoksen käyttöiän."
Totta. En ollutkaan mitään faktapohjaista energiaskenaariota luomassakaan ja siksi sanoinkin, että se vie aikaa. Esitin vaan oman mielipiteeni.
"Jospa jättäsit niin yksityiskohtaiset kysymykset kuin 'kuka tuottaa puuta voimallan A' yms."
Nämä tarkastelut tuovat hieman suhteellisuudentajua käsiteltävään kokoluokkaan (tai ainakin pitäisi). Vähän niinkuin koittaisi lapselle selittää, että miksei hänen suunnitelmat -hypätä pyörällä hyppyristä avaruuteen -toteudu.
"luonto olisi mielissään jos käyttäisimme mahdollisimman paljon uusiutuvia."
Ja samalla joutuisimme riistämään luontoa viemällä sieltä syntyvä maaperäaines (puu) ja valtaamalla isot alueet polttoaineen viljelyyn (ruokohelpi).
"Parempi lähtökohta sen jälkeen on tutkia, minkä verran on varaa satsata uusiutuviin ja sen jälkeen suunnitella mihin se sijoitetaan."
Sen verran olen kuitenkin realisti, etten koko perusvoiman tuotantoa ole uusiutuvilla korvaamassa, kuten sinä aikaisemmin.
Odotan vastausta.
kaikkien noiden pilkuntarkkojen juttujen sijasta olisi kyllä syytä katsoa vähän ulos. onko aikaa saivarrella tommosilla? onko se raha niin tärkeetä, että vaikka naama ois jo vihreenä myrkytetystä ilmasta, SÄHKÖÄ PITÄÄ SAADA HALVALLA!
oot aika ällö
kun en tiennyt että odotat vielä jotain vastausta, odotan kysymystä
"oot sä sitten oikee sotkupelle. miksi tanskassa chp olisi jotenkin huonompaa hiilivoimaloiden sijaan kuin meillä suomessa. tai parempaa? AIVAN YHTÄ YMPÄRISTÖYSTÄVÄLLISTÄ SE ON LAUHDEVOIMAAN VERRATTUNA MOLEMMISSA MAISSA!"
Tässä se CHP -leima ajattelu taas näkyy. Vaikka voimala olisikin CHP -voimala, mutta se tuottaa vain sähköä (Tanskassa kesällä), on se edelleen CHP -voimala. Tässä tapauksessa menee aivan yhtä paljon, ellei enemmänkin, energiaa hukkaan, kuin tavallisessa lauhdevoimalassa. Esitin sinulle jo laskelmia, joista kävi ilmi, että Tanska ajaa CHP -voimaloitaan osan vuodesta pelkästään sähköntuotannolle.
Päinvastainen tilanne voi olle Toppilan lämpövoimalassa, joka päästökaupan vuoksi rajoittaa sähköntuotantoa ja tuottaa pelkästään lämpöä. Näin se pysyy päästökiintiössä. Sähköä tuotetaan vain silloin, kun se on kannattavaa päästökapasiteetin oston jälkeen.
Ei mikään yllätys, kun et viestejä edes lue. Sama uudestaan:
Millä tavalla ydinvoima on mielestäsi syyllinen hiilidioksidipäästöihin?
a) Ydinvoima tuottaa hiilidioksidia?
b) Ydinvoima on epäsuorasti syyllinen hiilidioksidipäästöistä?
Miten: __________________________________
siis oletko jotenkin eri mieltä kanssani siitä, että chp-laitos on huomattavasti ystävällisempi ilmastolle kuin lauhdevoimala?
jo oot vaikeuksissa :)
Kirjoittanut: Vastaaja 14.1.2005 klo 21.39
"
Onko vai ei?
Safa 14.1.2005 klo 21.33
Kerroppas vielä
"Päästöttömäksi kehuttu ydinvoima on salakavalasti syyllinen kasvihuonekaasujen, lähinnä hiilidioksidin, päästöihin."
Millä tavalla ydinvoima on mielestäsi syyllinen hiilidioksidipäästöihin?
a) Ydinvoima tuottaa hiilidioksidia?
b) Ydinvoima on epäsuorasti syyllinen hiilidioksidipäästöistä? Miten: _________________
"
a) jonkin verran, varavoimalaitokset ja lämmityskattilat. saman verran kuin 200kW:n aggregaatti muistaakseni.
b) käyttää säätövoimanaan hiilivoimaloita, ainakin suomessa, jotka aiheuttaa co2-päästöjä. Hukkaa lämpöä, joka kuitenkin joudutaan tuottamaan päästöineen uudelleen. Lämmönhukkaan syyllistyy sekä ydinvoimala että hiilivoimala
Viestisi ei vastaa kysymykseen.
Ilman faktoja ei saada minkäänlaisia tuloksia. Ainoastaan vouhotusta.
selväksi tuli. kantasi.
anna sit olla. parempaan en pysty.
"siis oletko jotenkin eri mieltä kanssani siitä, että chp-laitos on huomattavasti ystävällisempi ilmastolle kuin lauhdevoimala?"
Sehän riippuu siitä, että tuotetaanko CHP -laitoksella molempia täydellä teholla (sähkö/lämpö). Jos sillä tuotetaan pelkästään sähköä, on se jopa lauhdevoimalaa saastuttavampi (huonompi hyötysuhde). Edelleen: Hiiltä käyttävää CHP -laitosta ympäristöystävällisempiäkin vaihtoehtoja on.
Jos naamani olisi setinvihreä, kannattaisin hiilivoimaa ja maakaasua.
Tai oikeastaan en niitäkään. Minä kun en mistään sähköntuotantomenetelmän kannattamisesta saa rahaa.
"
siis oletko jotenkin eri mieltä kanssani siitä, että chp-laitos on huomattavasti ystävällisempi ilmastolle kuin lauhdevoimala?"
Sehän riippuu siitä, että tuotetaanko CHP -laitoksella molempia täydellä teholla (sähkö/lämpö). Jos sillä tuotetaan pelkästään sähköä, on se jopa lauhdevoimalaa saastuttavampi (huonompi hyötysuhde). Edelleen: Hiiltä käyttävää CHP -laitosta ympäristöystävällisempiäkin vaihtoehtoja on.
"
joo. siis sen vuoksi, että chp:llä joku voi joskus jonkun aikaa tuottaa vain sähköä, on varmempaa hankkia hiililauhdevoimala vaikka muuten tarvittaisiin pääasiassa sekä sähköä että lämpöä? älä viitti pelleillä enempää, hei.
"Hiiltä käyttävää CHP -laitosta ympäristöystävällisempiäkin vaihtoehtoja on."
Ei kukaan oo muuta väittänytkään. Ei muuta miksikään sitä, että chp-laitos on ympäristöystävällisempi kuin hiililauhdevoimala
mutta nää taita olla jo mielipide-eroja, joista on turha kiistellä
Jos lukisit niitä viestejä, niin huomaisit, että hyvinkin mielelläni niistä luopuisin.
"joo. siis sen vuoksi, että chp:llä joku voi joskus jonkun aikaa tuottaa vain sähköä, on varmempaa hankkia hiililauhdevoimala vaikka muuten tarvittaisiin pääasiassa sekä sähköä että lämpöä?"
Olenko minä niin väittänyt? Missä?
en jaksa olla niin täsmällinen. luopuisit hiilivoimasta jos saisit ydinvoimaa lisää myrkyttämään, mutta uusiutuvia ottais et millään. hiilivoimasta aiheutuvat terveyskulutkin kannattaa maksattaa vaikka valtiolla, ennemmin kuin maksaa uusiutuvia niiden sijaan, koska saastuttamisesta voiton saa saastuttajat
hohhoijakkaa.
en tiedä. tommonen käsitys on vaan tullu jostain. chp näyttää olevan sulle vastenmielinen. ei käy ydinvoimalan säätövoimana?
"en jaksa olla niin täsmällinen."
Et löydä, koska en ole niin sanonut.
"luopuisit hiilivoimasta jos saisit ydinvoimaa lisää myrkyttämään, mutta uusiutuvia ottais et millään."
Lueppa ne viestit uudestaan. Lue tarkkaan.
"hiilivoimasta aiheutuvat terveyskulutkin kannattaa maksattaa vaikka valtiolla, ennemmin kuin maksaa uusiutuvia niiden sijaan, koska saastuttamisesta voiton saa saastuttajat
hohhoijakkaa."
Kannattaa ne viestit lukea vielä kerran läpi, niin ehkä sinullekkin selviää mielipiteeni.
kai se asia loppu jo ku menee kaikki siihen että lue uudestaan.
jatketaan toiste
"en tiedä. tommonen käsitys on vaan tullu jostain. chp näyttää olevan sulle vastenmielinen. ei käy ydinvoimalan säätövoimana?"
CHP voimalan pitää olla käynnissä silloin, kun vaaditaan lämpöä. Tällöin ei aina välttämättä tarvita sähköä, joten CHP -voimalaa käytettäisiin vain lämmön tuottamiseen. Lisäksi CHP -voimalat joutuvat nyt päästökiintiöiden kanssa kikkailemaan, jolloin tuotetaan joko sähköä tai lämpöä paremmalla osittaishyötysuhteella ja säästetään päästöjä riippuen hetkellisestä kannattavuudesta (esimerkkinä Toppilan voimala). CHP -voimaloita käytetään myös esimerkiksi Tanskassa tuottamaan pelkästään sähköä aikoina, jolloin lämpöä ei tarvita. Säätövoimaksi se ei siis ole paras mahdollinen edellämainituista syistä.
Parempia on vesivoima ja uusiutuviin polttoaineisiin pohjautuvat voimalat. Tietty niitä on hyvä olla reservissä, kun tarvitaan molempia (lämpöä/sähköä). Tässä tapauksessa mieluummin mikä tahansa muu CHP -laitos, kuin hiilivoimala (maakaasu/uusiutuvat).
Tietty CHP -laitoksia pitää olla, mutta valitettavasti niiden käyttöteho olisi oltava vuorokauden ajasta lähes riippumaton, jolloin sähköä ja lämpöä tuotetaan koko ajan maksimihyötysuhteella. Tämän vuoksi ne soveltuisivat ennemmin perussähkön tuotantoon, mutta niiden kokonaistehoa pitäisi muuttaa lämpötilan mukaan, jolloin kokonaishyötysuhde pysyisi hyvänä. Kesien ajaksi pienemmän kuorman aikana ne voitaisiin pistää kokonaan naftaliiniin.
kaukolämpöä voitaisiin käyttää kesällä jäähdytykseen. niin tekee helsingin energia. ja taas säästyisi sähköä!
Tuo oli Helsingin energialta hyvä veto. Itsekki miettiny aikasemmin vastaavaa.
Toisaalta voidaan miettiä, että selvittäiskö kesällä kokonaan ilman polttovoimaloita. Sähkön tarve kun on kesällä pienempi. Voipi olla, että tästä mahdollisuudesta tulee ennen pitkää tarve. Jos selvittäisi ilman polttovoimaloita kesällä, mutta jäähdytys sen sitten vaatisi, joten polttovoimalaa ajettaisiin jonkin puhtaamman energianlähteen sijasta. Tässäkin on vaaransa. Tuon toimintaperiaate jäi minulla vielä hieman epäselväksi. Pitänee tutustua, kun taas aikaa on jossain välissä.
Minun on käytännössä vaikea hahmottaa tuulivoimaa ja tuulisähköntuotantoa säätövoimaksi. Se voisi olla sitä, jos jokin Suomalainen ydinsähköyhtiö investoisi vaikka kolmeen 150 MW nimellistehoiseen tuulipuistoon, jossa olisi 50 kpl parhaita 3 MW tuulivoimaloita. Jos yksi olisi Suomenlahdella (I), yksi Selkämerellä (II) ja yksi Merenkurkussa (III) ja vuosituotanto olisi vähintään 365 GWh (I) / 360 GWh (II) ja 350 GWh (III). Ydinvoimayhtiö voisi jotenkin ottaa huomioon tuulen vaihtelut ja myydä säätöä. Vai voiko? Vaikea vielä käsittää.
Jotenkin on helpompi toteuttaa kansalaisomisteinen tuulipuisto ja tuottaa sähköä suoraan verkkoon. Yksi 225 kW voimala hyvällä paikalla kattaa 18-20 omakotiperheen vuosikulutuksen. 8 MW OFF-SHORE puisto kattaa 1.300 omakotiperheen tai 10.000 kerrostalokaksion vuosikulutuksen.
Kirjoitukseeni jäi lapsus, vaikka koitin olla huolellinen:
"mutta jos ydinvoimalat käyttäisivät uusiutuvia energioita säätövoimana, CO2-päästöt vähenisi siltä osin."
Itse ajattelen uusiutuvat vähän laajemmin kuin aurinko- ja tuulivoimana, ennenkaikkea bioenergiana näin suomen oloissa. silti lapsus on paha.
Muuten aikoinaan olin yhteistyössä 600 kW - 2 MW hakevoimaloiden kehittelijän kanssa. Sellaiset pienet sähköä ja kaukolämpöä tuottavat yksiköt oli tarkoitus sijoittaa kaiken kokoisiin kuntakeskuksiin, johon kaukolämpö saadaan syötetyä. Sähköä saa sitten myydä mihin vain.
Varsinainen keksijä oli Tervolasta, mutta meidän piti vain rahoittaa hankkeita. Ei siitä sitten mitään tullut, koska asiakkailla ei ollut kiinnostusta perehtyä niin uuteen tekniikkaan.
600 kW koelaitos oli jo Tervolassa ja seuraava piti olla 2 MW tehoinen.
oot kai kiertäny enemmän suomea kuin mä. tiedän yhden pienen kirkonkylän, hauho, jossa on isoja rivitaloalueita kokonaan sähkölämmityksellä, saunaa myöten, ei savupiippua edes.
kuinkahan paljon tuollaisia paikkoja on? rovaniemen korkeudella ei luulisi olevan enää, sen verran paljon menis sähköä.
mikä on kannattavuusraja pienelle chp-laitokselle, asuntojen määränä, suunnilleen?
Kuule, emm mää sellasta tiarä vaik oon kiertäny muutakin ku tahkkoo.
Siis voin uudistaa kontaktini sinne Keski-Suomeen ja Pohjanperukoille, kun lähden taas myyntimatkalle. Oikeastaan kiinnostais taas kehittää yhteistyötä kun olen itsekin paremmissa rahoissa nyt. Meillä on toi osakeantikin lähtenyt hyvin käyntiin.
"mikä on kannattavuusraja pienelle chp-laitokselle, asuntojen määränä, suunnilleen?"
Onko tuo sinulle liian vaikea laskettava? Eikö sinulla ole edes tuon verran matemaattista kykyä?
Tuohan on helppo ratkaista ihan perusmatematiikalla.
Ensin kerätään tietoja olemassa olevista chp-laitoksista... Niiden tehojen mukaan pitäisi selvitä se kuinka pieneksi niitä on tehty.
Kun tiedetään se kuinka pieniksi niitä on tehty voidaan voimalan tuottama teho jakaa keskimääräisellä lämpöenergian kulutuksella per kotitalous... Tiedot ovat varmaankin olemassa tuolla netissä, kun vaan vähän kaivelisi.
mutta ehkä sulle oli liian helppoa laskea ja säästit sen ilon muille. kiitos. vähän tuli mieleen, että taidat avantoon hukkuvallekin mennä avannon viereen lukemaan ohjeita siitä, miten yksinkertaisilla välineillä sieltä selviäis. mutta onneksi meitä on joka junaan.
ei kenenkään tartte laskea. jos joku sattuu tietään niin voi kertoo. enkä huku vaikkei kukaan muukaan tiedä mitään.
Miten "säätövoimalalla" voi olla yli 80% käyttöaste?
Eihän semmoisella tahdilla ehdi tekemään paljon muuta kuin vuosihuollot. Ja vaikka en voi mitään esimerkkiä nyt nimetäkään, niin olen aivan varma että Suomesta löytyy enemmän kuin 1 ja 2 80 % käyttöasteen ylittävää hiilivoimalaa.
Ei tarvitse kuin katsoa yhtä semmoista "pizzakaaviota" missä on kerrottu eri energian lähteiden suhteet, niin ymmärtää heti että suuri osa "perusvoimaloista" on jotain muuta kuin ydinvoimaloita.
Varmasti osa tästä on vesivoimaa. Ja osa hiilivoimaa. Jos nuo kummatkin saataisiin kammettua pois perusvoimaa tuottamasta, niin sitten niiden käyttö voitaisiin rajata pelkästään varavoimaan, tai tietysti vesivoimaloita voitaisiin käyttää myös silloin kun olisi typerää olla käyttämättä (=allas täysi)... Samalla hiilivoimaloiden käyttöasteet alenisivat tuntuvasti, ja sitä kautta CO2-päästöt tulisivat suorastaan rytisten alas.
Pitää kattoo tarkemmin vielä, oli aika nopealentoista nuokkuville aivoileni, mutta kyllä tosta uusia ajatuksia ilmaantui.
Hiilivoimaloiden CO2-päästöt, etenkin huomioiden lämpöenergian haaskauksen, pitäisi saada rutkasti alas. Yksi hyvä keino on lisätä uusiutuvia perusvoimaan. Paljon.
Mun mielestä järjetöntä kysellä kaiken aikaa että 'kuka sen maksaa' kun tälläkin hetkellä joka hetki maksamme jokainen hhilivoimaloiden päästöistä terveydellämme. Mutta niin se on, että parantunut terveyskin halutaan toisten maksettavaksi. Ällöö.
"etenkin huomioiden lämpöenergian haaskauksen"
Milläs tavalla sitä haaskataan täällä Suomessa? CHP-tuotanto on täällä hyvin edistyksellistä maailman mittakaavaan verrattuna.
"on lisätä uusiutuvia perusvoimaan"
Sori, mutta vesivoimaa ei voida rakentaa tarpeeksi ja risuista on jo nyt pulaa. Tuulivoima ei käytännössä voi koskaan olla Suomessa perusvoimaa.
"maksamme jokainen hhilivoimaloiden päästöistä terveydellämme"
Niinhän se menee. Tosin liikenne vaikuttaa jokaisen kaupunkilaisen terveyteen huomattavasti enemmän.
Eikös niille risujen poltoille ole aika tarkat säännöt ja päästörajat. Jotka on lobannut ko. toiminalle erilaiset ympäristöjärjestöt.
lämmössä on kyllä melkoista. rikollista. hiilivoimalla se kuitenkin sitten joudutaan tekemään.
pitäis laskee fortumin tuhlaus tohon vielä. äkkiä laskien kokonaistuhlaus olisi 40TWh
"
Porin Tahkoluodossa tuottaa sähköä Fortum Power and Heat Oy:n omistama ja käyttämä Meri-Porin 560 MW:n hiilivoimalaitos. TVO osallistui laitoksen rakentamiseen 45 %:n osuudella ja saa käyttöönsä vastaavan määrän sen tuottamasta sähköstä. Voimalaitos aloitti tuotantotoiminnan vuonna 1994.
Laitoksen ympäristönsuojelulaitteet edustavat alan moderneinta teknologiaa. Katalyyttinen typenpoistolaitteisto puhdistaa savukaasujen typenoksidit 80-prosenttisesti, rikinpoistolaitoksen pesuriin jää 90 % rikkidioksidista ja pölysuodattimet ottavat savukaasujen pölyistä talteen 99,9 %.
TVO:n osakkaiden sähköntarve määrää Meri-Porin hiilivoimalaitoksen TVO-osuuden kunkinhetkisen käytön.
"
http://www.tvo.fi/21.htm
Sen saastuttajan omistaakin molemmat ydinvoimayhtiöt! Asia on selvä: ydinvoima on salakavala ilman myrkyttäjä!
Kun kerran ei saatu rakentaa ydinvoimalaa. Ei vaatinut yhta paljon lupia. Onneksi uusin ydinvoimala sai luvan. Muuten olisi taas noussut uusi hiilivoimala.
Että kehtaavatkin! Alas koko voimala ja uusiutuvia tilalle!
Meri-Porin hiililauhdevoimalan omistavat energiayhtiö Fortum ja ydinvoimayhtiö TVO, jälkimmäinen 45% osuudella. Energiayhtiö Fortumilla on myös kahden reaktorin ydinvoimala Loviisassa.
Hiililauhdevoimalan teho on 560MW. Vuonna 2003 se
- tuotti sähköä 3418kWh
- aiheutti CO2-päästöjä 2 624 700 tonnia
Lisää voimalan ympäristövaikutuksista
http://www.fortum.com/gallery/environment/2003/Meri-Porinvoimalaitos.pdf