Äidit jääkööt kotia hoitamaan lapsia, sillä töihin meno ei ole rahallisesti enää kannattavaa. Vähemmän jää käteen töissä ollessa kuin kotona. Ikävä tosiasia. Yleensä vähemmän tienava on se äiti joten luonnollisesti äiti jää kotiin.
Kohta on niinkin ettei kannata asua enää puolison kanssa yhdessäkään. Eroperheitä tuetaan aivan erilailla kuin perheellisiä. Perheelliset eivät saa edes tilapäistä apua, mutta eroperheille tuet juksee joka kuukausi.
On tää kummallinen maa.
Ilmaistyö rehottaa, ja ihmiset näkee nälkää......
Tämä on suomessa HYVINVOINTISUOMEN kuva.
Mutta tämäpä onkinhallitukse tarkoitus, saada ihmet kärsimään ja velkaisiksi ja menettämään luottotietonsa... mikäs ehillä joiden ei tarvi elää senteillä.
Kohta on niinkin ettei kannata asua enää puolison kanssa yhdessäkään. Eroperheitä tuetaan aivan erilailla kuin perheellisiä. Perheelliset eivät saa edes tilapäistä apua, mutta eroperheille tuet juksee joka kuukausi.
On tää kummallinen maa.
Ilmaistyö rehottaa, ja ihmiset näkee nälkää......
Tämä on suomessa HYVINVOINTISUOMEN kuva.
Mutta tämäpä onkinhallitukse tarkoitus, saada ihmet kärsimään ja velkaisiksi ja menettämään luottotietonsa... mikäs ehillä joiden ei tarvi elää senteillä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Laskelmissa kannattaa ottaa huomioon myös ratkaisun vaikutukset kotiin jäävän huoltajan eläkkeeseen. Vanhempainpäivärahan ja hoitovapaan aikana saa jopa parempaa eläkettä, mutta kotihoidontuen aikana heikosti:
"Jos jäät vanhempainrahakauden jälkeen kotiin hoitamaan alle 3-vuotiasta lastasi, sinulle kertyy eläkettä myös kotihoidon tuen ajalta. Eläke kertyy tällöin ikään kuin saisit vähän yli 700 euron kuukausipalkkaa.
Eläkkeesi kertyy hoitojaksoilta siihen saakka, kun nuorin kotona hoidettavista lapsistasi täyttää kolme vuotta." https://www.tyoelake.fi/fi/nainelakemuodostuu/mistaelakekertyy/elakettalapsenkotihoidosta/Sivut/default.aspx
Meidän työttömien kannalta olisi kyllä hyvä, jos osa työssäkäyvistä vetäytyisi kotiin ainakin joksikin aikaa. Vuorotteluvapaan ehtoja vain kiristellään, joten sitä kautta ei tule juurikaan työmahdollisuksia.
1970-luvulla jo oli ekonomisesti edullisempaa, että
lapsen saanut nuoripari ei avioitunut, vaan asui erikseen.
Omituista perhepolitiikkaa ja lasten hyvinvoinnin ajattelua.
Olisi+todella+ollut+edullisempaa+tehdä+au-lapset.
Tuokin riippuu siitä mitä naisesi tekee työkseen ja onko palkka 2 vai 5 tonnia kuussa ja kolmanneksi miksi olet ottanut noin huonosti tienaavan naisen puolisoksi. Meillä ainakin kannatti olla kummankin töissä mutta vain yksi lapsi.
... miksi olet ottanut noin huonosti tienaavan naisen puolisoksi....
Onpa asiaton kommentti!!!! Parisuhde ja raha ei kuulu samaan vertailuryhmään.
Rakkaus on rahaa tärkeämpää.
Meillä kolme päiväkoti ikäistä lasta, joten meille on itsestään selvää että minä jään kotiin hoitamaan lapsia, ja mies töissä, sillälailla edes jotekin selvitään kouluikään asti. Jos olisi huonopalkkaisessa työssäni, maksaisimme siitä että olen töissä, miinukselle jäisi joka kuukausi.
Minulle tämä tuo vielä viisi vuotta kotona oloa, kunnes nuorimmainen on ekaluokkalainen.
Tarvisimme toisen auton jos menisin töihin, lisäksi tulisi ne päivähoitomaksut... ei vaan kannata. Bensaa palaisi sillä miehen matka töihin on yli 25 km eestaas 50 km...kahden auton vakuutukset ja korjaukset ym polttoaineet... eväät... tai ruokailu, bussilla mahdottomuus mennä.
Kotia on jäätävä, jos meinaa perheensä elättää.
Jos asuu noin syrjässä niin pitää osata itse korjata ja huoltaa autot ja tuokin riippuu ihan siitä palkasta eli on se 2 vain 5 tonnia kuussa. Kun lapsia tekee vaikka kolme kpl niin kannattaisi jossain vaiheessa laskea että on vara hankkia noin monta lasta ja miehenä aikoinaan puolisolle totesin että yhden lapsen elättämiseen rahaa palaa ja paljon. Laskeppa 3 lapsen ajokortit, mahdolliset mopot ja niin edelleen.
Emme asu syrjässä, ihan kaupungissa, mies on toisella paikkakunnala töissä, siitä se matkan pituus. Kerrostaloja ei ole metsän keskellä hei haloo.
Kyllä me laskimme että ennemmin lapsia kuin huonopalkkainen työ. Lapset kasvavat mutta nykytyöt ei kehity ei palkkauksella eikä työajoillakaan.. työelämässä kaikki menee takapakkia.
Tärkeintä ei ole työ vaan oma perhe. Pärjätään loistavasti kunhoidan itse lapset ja olen kotona, siksi se on meille itsestääns elvää. Töihin sitten kerkii ja kituuttamaan palkalla kun lapset ovat isoja.
Meillä vielä hyvä tilanne, että minulla on ompelutaustaan menneessä nuoruudessa, joten saan siitä lisätuloja kun ompelen kotona tilauksesta.
Ei nykyautoja enää voi korjata kotona, jos ei aja jollaan -80 luvun Ladalla tai toyotalla.
Ajokortit ei ole pakollisia hankintoja lapsille.
No ihan varmaan voi.Ei sille mitään voi jos ei vaan osaa.
Ei voi kuin korjaamossa vaan. Nykyautot vaatii hyvän tietämyksen ja asiantuntemuksenja laitteet..
Itse korjaamalla rikkoo enempi.
Erikoista on sen "ritarin" käytös, jonka "mandaatti" häiriköidä on siis puolustaa kotiäitejä ( niinkö?) yrittämällä estää edes se, että minä joka en häiriköi ketään ja sattumoisin nainen luen Suomi24- palstan tätä keskustelua joka ihan on julkiselle Suomi24- palstalle laitettu luettavaksi. No lyhyesti: olet yhteiskunnan tukien saamisen osalta varakas ja tukien nettosaaja, jos saat tukia enemmän työikäisenä _käymättä töissä_ ja jos siis olet kansalaiset joka et menetä KOKO SOSIAALITURVAASI menemällä lyhytkestoisiin pienipalkkaisiin töihin, koska lapsettomalle sen asian pohtiminen että meneekö töihin ja ottaako vastaan esimerkiksi lyhyitä pätkätyösuhteita, tarkoittaa sitä, että jäisi MIINUKSELLE kaikkien yhteiskunnan tukien saamisen osalta. En usko, että kotiäidit saavat paljoa yhteiskunnalta tukia, mutta jo kahdesta lapsesta joku työssäkäymätön kotiäiti sais vissiin pelkkinä lapsilisinä lisärahaa kuukaudessa melkein sen, mikä on mulla KOKO YHTEISKUNNALTA SAAMANI MAKSIMISOSIAALITURVA YHTEENSÄ, jos en käy töissä - ja lisäksi erona vielä se, että lapsettomilla ei ole kyse 17- vuotta per yksittäinen mukelo jatkuvasta yhteiskunnan tuesta minkään tukien osalta, vaan LAPSETTOMILLA kaikki yhteiskunnan mahdolliset tuet ovat vastikkeellisia joihin vaikuttaa varallisuus. Ja niitä varallisuuteen katsomattomia lapsilisiä oudosti ei makseta edes samaa summaa joka lapsesta, vaan lapsilukumäärä lisää lapsilisän määrää, mikä sangen erikoista, kun en usko että Suomessa kansa olisi sukupuuttoon kuolemassa.
Lapsiperheistä ei ole "köyhiä" kuin sosiaalitukiluukkujen asiakkaina olevat lapsiperheet. Että jos sentään faktat faktoina. Itsekin olen sitä mieltä, että ei eroavia perheitä pidä tukea yhtään sen enempää kuin muitakaan, mutta koska nykyinen politiikka on oikeiston äänestäjien toiveiden mukaista, ja kai niiden äänestäjien se sentään olisi pitänyt tajuta, että tottavitussa porvarit antaa mieluummin veronkevennyksiä rikkaille. Lähinnä kaikkein rikkaimmille.
PÖTKÖPÖLVÄSTIN lyhyesti on 6 riviä:
"No lyhyesti: olet yhteiskunnan tukien saamisen osalta varakas ja tukien nettosaaja, jos saat tukia enemmän työikäisenä _käymättä töissä_ ja jos siis olet kansalaiset joka et menetä KOKO SOSIAALITURVAASI menemällä lyhytkestoisiin pienipalkkaisiin töihin, koska lapsettomalle sen asian pohtiminen että meneekö töihin ja ottaako vastaan esimerkiksi lyhyitä pätkätyösuhteita, tarkoittaa sitä, että jäisi MIINUKSELLE kaikkien yhteiskunnan tukien saamisen osalta. "
Ja sitten tuo raukka vielä kuvittelee omaavansa paljon tietoa ja taitoa ja esittävänsä sen taiteellisesti.
Mitä työssäkäynnin kannattavuuteen tulee, palkka riippuu pääsääntöisesti koulutuksen tuomasta palkan noususta verrattuna kouluttautumattomiin. Menojen suuruuteen taas vaikuttaa pääsääntöisesti asumismenojen suuruus ja perheen koko.
Hypoteesi = mitä vähemmän koulutettu, sitä suuremmalla todennäköisyydellä ei kannata tehdä kodin ulkopuolella töitä, jos asumismenot ovat suuret ja perhe iso.
Missä vaiheessa on luotu kannustin koulutusta omaamattomille lapsiperheellisille olla tekemättä töitä? He jotka kotiäitiydellä ajattelee itsensä elättävänsä eivät ole rikkaita ja tottakai lapsiperheelliset tienaa pienistäkin työsuhteista AINA enemmän kuin lapsettomat ja lapsiperheellisille on AINA HELPOMPAA ottaa vastaan pienipalkkaisiakin töitä kuin lapsettomille kanssatyöttömille ikäisilleen yhteiskunnalta tukien saamisen säilymimisen tai kasvattamisen osalta, mutta tottakai hekin suuttuvat, kun tajuavat, että ihan oikeasti sitten kun viimeisin synnytetty lapsi on 3- vuotias, ei suuremmin tipu tukia, jos ei ihan itse käy töissä, jos joku perhe on nojannut varallisuutensa lasten synnyttämisen varaan. Tämä on ehkä julmasti sanottu, mutta itse en ole koskaan tajunnut miksi lapsen synnyttämisestä maksetaan kotihoidontukia 3 vuotta PER lapsi, KOSKA vähälapsiset tai lapsettomat perheet on ainoita jotka siinä häviää. Mulla ei ole lapsia, mutta yhden tai kahden tai maksimissaan kolmen lapsen perhe ei taloudellisesti hyödy tämän maan lapsiperhetuista: hyötyvät toki ja saavat enemmän tukia kuin ne joilla ei ole lapsia, mutta todella todella vähän. Suurperheellisille joista nainen on kotiäiti ja mies todella hyvin hyvintienaava tai perätin pääomarikas niille pikkulasten kotihoidontukien maksamista taas en ollenkaan ymmärrä: en ymmärrä miksi valtio kärrää tonneja rahaa ottaen nälkää kärsivien sosiaaliturvasta. Ja yksi toinen asia mitä en ymmärrä: jos köyhien lapsille halutaan taata tasaveroiset mahdollisuudet elämässä, MIKSI siltä ajalta maksetaan enemmän, kuinka jolla ajalla ne köyhien pikkulapset kuluttaa vähiten? Miksi ei voisi olla niin, että köyhien lapsilisät perustuisi nettovarallisuuteen, eli että lapsilisä olisi vaikka joku per yksilö syntynyt summa jokaiikalle varattu summa ikävuosista 0-18. Köyhien vanhemmat on sossutoimistoissa heti kun se pikkulasten kotihoidontuki loppuu, siihen kai vois olla järkevämpääkin politiikkaa.
Tosin vain vaivaiset 8 riviä yhtä virkettä, mutta sitäkin enemmän suu vaahdossa tuotettua PÖTKÖPÖLVÄSTIN tekstiä:
"He jotka kotiäitiydellä ajattelee itsensä elättävänsä eivät ole rikkaita ja tottakai lapsiperheelliset tienaa pienistäkin työsuhteista AINA enemmän kuin lapsettomat ja lapsiperheellisille on AINA HELPOMPAA ottaa vastaan pienipalkkaisiakin töitä kuin lapsettomille kanssatyöttömille ikäisilleen yhteiskunnalta tukien saamisen säilymimisen tai kasvattamisen osalta, mutta tottakai hekin suuttuvat, kun tajuavat, että ihan oikeasti sitten kun viimeisin synnytetty lapsi on 3- vuotias, ei suuremmin tipu tukia, jos ei ihan itse käy töissä, jos joku perhe on nojannut varallisuutensa lasten synnyttämisen varaan."
Lapsiperheille on nyt esitetty päivähoitomaksujen alennus tietty hyvä asia ja laskee työllistymiskynnystä . Yksioikoiseti asia tietty on niin ja perheellisiä tulee ajatella poliittisia ratkaisuja haettaessa.Ikävä kyllä myös näillä köyhillä on lapsia ,joiden tukiin nähden on tuota rahoitusta esiin nostettu ajateltavaksi. Itsestä kuullostaa nyky ratkaisut lähinnä siltä,että otetaan sieltä missä on tarve ja annetaan myös sinne ,joka tekee toimista lähinnä perustoimeentuloa leikkaavia .
Enneminkin tulisi keskittyä perheiden hyvinvoinnin takaamiseen suurtyöttömyyden aikakautena. Ei rikkaiden kotirouvien päivähoitojopaikojen takaamiseen,sillä tuollaisin toimin ei työpaikat lisääänny.Toimiin jotka vievät perustavaa laatua olevasta selviämisestä selvää rahaa pois lapsiperheiltä ns. pakoittaen selviytymään yhä pienemmällä, syyllistäen ihmisiä työttömyydestä ja valtion taloudellisesta tilanteesta .Luontainen tapa on toimia titenkin siten että mahdollisuus ottaa työtä vastaan helpoituu,mutta siten että ne joilla on veronkantokykyä osallistuvat enemmässä määrin talkoisiin ja että toimet ovat työlisyys tilanteeseen nähden reaalisia.
HAHHAAAAAAAAAAAA... tää oli vuosisadan vitsi!!!! Sie oot aikamoinen satutäti
Onko se sinusta vitsi,että pienituloiset maksavat samanverran päivähoitomaksua, kuin ne joille päivähoitomaksu tuntuu yhtäpaljon kuin kävisi kioskilla hakemassa maitoa. Mielestäni päivähoitomaksuja tulisi pyrkiä alentaamaan ja tehdä niistä progressivisiä, sillä tuonkaltaiset järjestelmät ovat osa yhteiskunnalista järjestelmää,jotka toimivat osin sosiaalisen tukijärjestemän tukena. Tällöin voidaan käyttää harkintaa maksukyvyn suhteen ja omavatuullisuutta siltä osin kun tarveharkinnan pohjalta katsotaan tarpeelliseksi ,yhteiskunnan kannalta .
Häh, miksi juuri minun pitäisi jäädä kotiin ja uhrata eläkkeeni, vanhuuden turvani ja puskurirahastoni jos sattuu että mies pettää/jättää/kuolee? Ei niitä lapsia pippelillä hoideta joten miehetkin voivat jäädä koti-isiksi.
Minäpä olinki fiksu ja olin 7 vuotta kotona lasten kanssa ja tein samalla kotoa käsin töitä. Kiitos etätyömahdollisuuden! Helppoahan se ei missään nimessä ollut, jouduin työskentelemään aika paljon öisin, mutta lapsille parasta, kun saivat olla kotona ja rahallisesti aivan loistava tilanne!
No, asiathan on hyvin, jos on kerran varaa edes tehdä niitä lapsia. Me olemme molemmat 3-kymppisiä kk-koulutettuja. Opintovelkaa paljon ja jatkuvia pätkätöitä. Ja voin kertoa, että yritystä menestyä ei ole kummaltakaan puuttunut. Olemmekin vastanneet suoraan lapsista uteleville sukulaisille, ettei meillä ole edes varaa tehdä niitä lapsia. Yhteiskunnan tuilla emme halua kuitenkaan jälkipolvia kasvattaa.
Monille lapset ja ihmiet ovat tärkeimpiä kuin kauhee kasa rahaa. Raha menettää merkityksen silloin kun on lapsia. Vaikka ilman rahaa ei pärjää, niin ikinä en voisi sanoa noin että vaihtaisin lapseni rahakasaan.
Yhteiskunna tuilla tulet kuitenkin itse vanhana elämään, jopa mahdollista että vieras ihminen hoitelee sua jossain hoitolaitoksessa, sekin onyhteiskunnan tukia, asumistuet, tt tuet, eläkkeet...
Sinä kuitenkin maksat veroja, ja et kehtaa sitten käyttää omia verojasi itseesi???
Annat ilmaista rahaa muille. Mitä häpeet?
Sitähän tuo on ollut jo ties kuinka ja kauan.
Muistan tuossa 90-luvun alun lama-aikanakin, kun porukat oli työttömänä jonkin aikaa, niin faija joutui muuttamaan ihan tukienkin taikia meistä virallisesti erilleen. Muuten nuo työttömyys- ym edut olisivat olleet huomattavasti pienemmät. Jne jne. Se nyt ehkä helpotti tuota kikkailua, että porukat eivät olleet ikinä menneet naimisiin niin ei nyt tarvinnut niitä avioliittojuttuja selitellä tukia anoessa. Mutta totta tosiaan, aika perseestä, että perheet joutuvat eroamaan juuri tuon takia, kun yhteiskunnalta ei muuten saa tukia kunnolla silloin, kun niitä tosiaan tarvitsee.
Mutta onneksi nuo ajat ainakin on takana päin. Ja itsekin pysynyt ainakin vielä leivän syrjässä kiinni työnteolla. Työpaikka kyllä on ihan perseestä, ainakin ilmapiirin ja henkilökemioiden puolesta. Kiusaamista, ahdistelua ja aiheetonta haukkumista tekemällä tehdään toisesta ja näin.. Ja eipä omistajanvaihdoskaan noin 3v sitten mitään apuja tuonut noihin ongelmiin. Melkeinpä päin vastoin. Uus pomo on kanssa täys mölkky. Välillä kun ei muuta keksi, niin alkaa manneksi leimaamaan, vaikka olenkin täys valkonaama. Ja toinen juttu on noi alapääjutut. Nää jätkät pomoa myöden itse vahtaavta naiskollegoiden perseitä ym ja haukkuu sitten muita pervoiksi raiskaajiksi, jotka ei viitsit alentua tuollaiseen vahtaamiseen ja kuolaamiseen. Eli lähinnä mua ja yhtä toista meiskollegaa.
Että näin. Mutta no, kai sitä täytyy toisaan olla tyytyväinen, että on edes jotain työtä. Vaikka niitä onkin tuollaisten vähä-älysiten vittuilijoiden kanssa, jotka joutaisi kyllä viedä sinne jonkun rakennuksen taakse tai johonkin suljetulle osastolle ainakin.
Me ei olla koskaan hävetty sitä, että saamme yhteiskunnalta tukia. Sehän on tehty siksi että niitä hakee ne jotka haluaa, kaikkien ei ole pakko hakea, ne ovat vapaaehtoisia. Mutta luulen että nekin jotka niitä hakevia täällä haukkuu ja mollaa, ei varmasti jätä hakematta tukia.
Lapsilisätkin on tukia ja varmasti kaikki niitä hakee, ne ei tule itsestään.
TT tuki on erittäin hyvä, ilman sitä monikaan ei saisi ruokaa jos on työtön tai opiskelija tai huonopalkkainen lapsiperhe.
Kaikki apurahat ovat tukia, kaikki lounassetelit ovat tukia, kaikki edut ovat tukia...kaikki ne etuudet mitä saat vastikkeetta, ovat tukia.
Meidän perhe elämästä ei tulisi mitään ellemme hakisi meille kuuluvat tuet, ne on suuri osa elämäämme.
Meitä ei hävetä yhtään, päinvastoin kannustamme ihmisiä niitä hakemaan, Ne on tehty siksi, että ihmisillä olisi täällä hirvitävän kalliissa suomessa mahdollisuus elää ja asua.
Nyt vaan harmiksi hirviöhallitus yrittää estää niiden saamisen ja itse käyttää ne alkoholiin ja omiin kieroihin asioihin.